КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У х в а л а

м. Київ Справа № 757/530/20-ц

08 листопада 2021 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кулікової С.В., перевіривши відповідність вимогам ст. 354, ст. 356 ЦПК України апеляційної скарги відповідача Міністерства юстиції України на рішення Печерського районного суду міста Києва від 16 вересня 2021 року, ухваленого під головуванням судді Матійчук Г.О., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Інтер Кепітал Груп» про визнання незаконним рішення органу державної влади та відновлення державної реєстрації права власності на об`єкт нерухомості, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 16 вересня 2021 року позов ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Інтер Кепітал Груп» про визнання незаконним рішення органу державної влади та відновлення державної реєстрації права власності на об`єкт нерухомості - задоволено.

Визнано незаконним наказ Міністерства юстиції України № 1813/5 від 06.06.2017 року, яким скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 24.11.2016 року № 32533828 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Дерев`янко В.В. про державну реєстрацію права спільної часткової власності на квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний № 00) за ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Відновлено наступні реєстраційні дії щодо нерухомого майна (реєстраційний номер 00):

- Індексний номер 30078280 від 16.06.2016 року, рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Левінець Валентини Юріївни, за яким право власності на квартиру АДРЕСА_3 , зареєстроване за ТОВ «Фактор інвест плюс»;

- Індексний номер 30236863 від 29.06.2016 року, рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Левінець Валентини Юріївни, за яким право власності на квартиру АДРЕСА_3 , зареєстроване за ТОВ «Фінансова компанія «Інвест гарант актив»;

- Індексний номер 30472499 від 15.07.2016 року, рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Рогача Вадима Вікторовича, за яким погашено право власності на квартиру АДРЕСА_3 в зв`язку з її поділом;

- Індексний номер 30473272 від 15.07.2016 року, рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Рогача Вадима Вікторовича, за яким закрито розділ та реєстраційну справу на квартиру АДРЕСА_3 в зв`язку з її поділом на квартиру НОМЕР_1 та квартиру НОМЕР_2 ;

- Індексний номер 30472231 від 15.07.2016 року, рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Рогач Вадима Вікторовича, за яким право власності на квартиру АДРЕСА_1 зареєстроване за ТОВ «Фінансова компанія «Інвест гарант актив», з відкриттям розділу;

- Індексний номер 30487089 від 15.07.2016 року, рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Дерев`янко Вікторії Вікторівни, за яким право власності на квартиру АДРЕСА_1 зареєстроване за ОСОБА_4 ;

- Індексний номер 30487733 від 15.07.2016 року, рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Дерев`янко Вікторії Вікторівни, за яким зареєстровано заборону на нерухоме майно в інтересах ОСОБА_5 ;

- Індексний номер 30487803 від 15.07.2016 року, рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Дерев`янко Вікторії Вікторівни, за яким зареєстровано іпотеку на квартиру АДРЕСА_1 за іпотеко держателем - ОСОБА_5 ;

- Індексний номер 32530761 від 24.11.2016 року, рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Дерев`янко Вікторії Вікторівни, за яким припинено обтяження квартири АДРЕСА_1 ;

- Індексний номер 32531043 від 24.11.2016 року, рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Дерев`янко Вікторії Вікторівни, за яким припинено іпотеку на квартиру АДРЕСА_1 ;

- Індексний номер 32533828 від 24.11.2016 року, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Дерев`янко В.В., за яким було зареєстроване право спільної часткової власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Не погоджуючись з таким рішенням суду, 20 жовтня 2021 року Міністерство юстиції України надіслало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Печерського районного суду міста Києва від 16 вересня 2021 року та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог до Міністерства юстиції України.

Також, в апеляційній скарзі зазначає, що текст оскаржуваного рішення суду Міністерство юстиції України отримало 29 вересня 2021 року, а тому вважає, що строк на апеляційне оскарження не пропущено.

Перевіривши матеріали поданої апеляційної скарги, виконання вимог ст.ст. 354, 356 ЦПК України, вважаю, що апеляційна скарга на рішення суду підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Стаття 354 ЦПК України передбачає, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що 16 вересня 2021 року Печерським районним судом міста Києва проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Дата складення повного тексту рішення суду не зазначена.

Згідно супровідного листа суду першої інстанції від 24 вересня 2021 року учасникам справи було направлено копію рішення суду від 16 вересня 2021 року.

Апеляційну скаргу було надіслано 20 жовтня 2021 року, тобто з пропуском тридцятиденного строку визначеного ст. 354 ЦПК України.

Проте, в апеляційній скарзі Міністерство юстиції України не просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження рішення суду та не надає обґрунтованої заяви про поновлення строку.

При цьому, з огляду на положення ст. 354 ЦПК України апелянт має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, у разі надання доказів на підтвердження отримання копії оскаржуваного рішення суду 29 вересня 2021 року та заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.

За наведених обставин, суд пропонує апелянту усунути вищевказані недоліки апеляційної скарги шляхом подання на адресу Київського апеляційного суду обґрунтованої заяви про поновлення визначеного в ст. 354 ЦПК України тридцятиденного строку на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду міста Києва від 16 вересня 2021 року разом з доказами його отримання 29 вересня 2021 року.

За правилом ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Стаття 185 ЦПК України передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Частина 4 ст. 356 ЦПК України встановлює, що до апеляційної скарги додається, зокрема, документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Так, відповідно до підпункту 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, розмір судового збору, який підлягає сплаті при поданні апеляційної скарги, обраховується виходячи з тієї суми судового збору, яка підлягала сплаті при поданні відповідного позову.

При зверненні до суду з даним позовом сума судового збору, яка підлягала сплаті, складала 1 681,60 грн.

Отже, судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення Печерського районного суду міста Києва від 16 вересня 2021 року становитиме 2 522,40 грн. (1 681,60 грн. * 150 %).

Згідно платіжного доручення № 6158 від 13 жовтня 2021 року судовий збір за подання апеляційної скарги сплачено у розмірі 1 261,25 грн.

Таким чином, судовий збір за подання апеляційної скарги апелянтом сплачено не у розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір».

За наведених обставин, суд пропонує апелянту усунути зазначені недоліки апеляційної скарги шляхом подання на адресу Київського апеляційного суду документу про доплату судового збору на суму 1 261,15 грн. за реквізитами: одержувач - ГУК у м. Києві/Соломян.р-н/22030101, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), рахунок отримувача: UA0026010, МФО банку: 899998, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Керуючись ст.ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу відповідача Міністерства юстиції України на рішення Печерського районного суду міста Києва від 16 вересня 2021 року, ухваленого під головуванням судді Матійчук Г.О., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Інтер Кепітал Груп» про визнання незаконним рішення органу державної влади та відновлення державної реєстрації права власності на об`єкт нерухомості - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити, що у разі не виконання вимог даної ухвали у визначений строк в частині подання заяви про поновлення строку із зазначенням підстав його пропуску, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Роз`яснити, що у разі не виконання вимог даної ухвали у визначений строк в іншій частині, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя