Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.10.2021 м. Бар Вінницької області
Барський районний суд Вінницької області у складі:
головуючого судді Питель О.В.,
секретар судового засідання Цвень М.О.,
розглянувши питання про ухвалення додаткового рішення за заявою представника позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Українська Страхова Компанія" Княжа Вієнна Іншуранс Груп" про стягнення страхового відшкодування,
Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Невольчук С.П. звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Українська Страхова Компанія" Княжа Вієнна Іншуранс Груп" про стягнення страхового відшкодування. Заява обґрунтована тим, що рішенням Барського районного суду Вінницької області від 26.08.2020 було задоволено позов ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування з Приватного акціонерного товариства "Українська Страхова Компанія" Княжа Вієнна Іншуранс Груп", вирішуючи питання про стягнення судових витрат на користь позивача, суд не вирішив питання судових витрат, а саме, витрат позивача на правову допомогу у розмірі 5000 грн. Тому представник позивача просив ухвалити у справі додаткове рішення.
У судове засідання представник позивача не з`явився, подав до суду заяву про те, що заяву підтримує повністю та просить розглянути справу за його та його довірителя відсутності.
Представник відповідача у судове засідання не з`явився про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не надіслав.
Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для ухвалення додаткового рішення з огляду на таке.
У позовній заяві позивачем було вказано орієнтовний розрахунок витрат, які очікує понести позивач у зв`язку з розглядом справи, - 5841 грн, що складаються з витрат на правничу допомогу у розмірі 5000 грн та витрат на сплату судового збору - 841 грн (а.с. 8).
У матеріалах вказаної цивільної справи наявний розрахунок витрат на правничу допомогу, який містить детальний опис робіт (а.с. 75) та квитанція до прибуткового касового ордеру № 9 від 23.03.2020 про оплату позивачем витрат на правничу допомогу у розмірі 5000 грн (а.с. 76).
Однак, під час ухвалення вказаного вище рішення, судом не було вирішено питання розподілу витрат на правничу допомогу.
Відповідно до ч. 1 ст. 264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, питання: як розподілити між сторонами судові витрати.
Згідно з ч. 5 ст. 265 ЦПК України, у резолютивній частині рішення зазначається про розподіл судових витрат.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення.
Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд виходить з такого.
Відповідно до ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом судової справи належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача.
Таким чином, оскільки позов ОСОБА_1 задоволено повністю, то суд дійшов висновку, що з Приватного акціонерного товариства "Українська Страхова Компанія" Княжа Вієнна Іншуранс Груп" на користь позивача слід стягнути понесені нею витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. 133, 141, 270 ЦПК України, суд
Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Українська Страхова Компанія" Княжа Вієнна Іншуранс Груп" на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 5000 грн (п`ять тисяч гривень).
Додаткове рішення може бути оскаржене до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя