Ухвала

10 листопада 2021 року

м. Київ

справа №214/1926/20

провадження №61-17505ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Висоцької В. С. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Литвиненко І. В., розглянув касаційну скаргу Дніпропетровської обласної прокуратури на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 липня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Саксаганської районної в м. Кривому Розі ради Дніпропетровської області про визнання права користування житловим приміщенням та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до виконавчого комітету Саксаганської районної в м. Кривому Розі ради Дніпропетровської області про визнання права користування житловим приміщенням та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 липня 2020 року позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано за ОСОБА_1 право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 . Зобов`язано виконавчий комітет Саксаганської районної у м. Кривому Розі ради Дніпропетровської області видати ордер ОСОБА_1 для здійснення реєстрації у житловому приміщенні за адресою:

АДРЕСА_1 .

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Дніпропетровська обласна прокуратура в інтересах держави в особі Криворізької міської ради Дніпропетровської області подала апеляційну скаргу.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 21 вересня 2021 року апеляційну скаргу Дніпропетровської обласної прокуратури задоволено частково. Рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 липня 2020 року скасовано в частині задоволення позовних щодо зобов`язання виконавчого комітету Саксаганської районної у м. Кривому Розі ради Дніпропетровської області видати ордер ОСОБА_1 для здійснення реєстрації в житловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , прийнято постанову про відмову у задоволенні даних позовних вимог. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

26 жовтня 2021 року Дніпропетровська обласна прокуратура звернулася із касаційною скаргою на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 липня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 вересня 2021 року, повний текст якої складено 27 вересня 2021 року, в указаній вище справі.

За приписами статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

За викладених обставин, касаційна скарга Дніпропетровської обласної прокуратури подана в передбачений законом строк.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження указаних судових рішень заявник зазначає неправильне застосування норм матеріального права, а саме застосування норми права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Також заявник указує на порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суди попередніх інстанцій не дослідили зібрані у справі докази та не надали їм належної правової оцінки (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

За правилами частини шостої статті 19 ЦПК України малозначними справами є: справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, якщо такі вимоги не пов`язані із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства); справи про розірвання шлюбу; справи про захист прав споживачів, ціна позову в яких не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Суд першої інстанції встановив, що дана справа є малозначною.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню: судові рішення у малозначних справах, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Касаційна скарга подана на судове рішення, ухвалене у малозначній справі, проте доводи касаційної скарги дають підстави для відкриття касаційного провадження, так як порушене заявником питання стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження у справі.

Керуючись статтями 389, 392, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу №214/1926/20 за позовомОСОБА_1 до виконавчого комітету Саксаганської районної в м. Кривому Розі ради Дніпропетровської області про визнання права користування житловим приміщенням та зобов`язання вчинити певні дії.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. С. Висоцька

А. І. Грушицький

І. В. Литвиненко