Провадження № 2/201/3799/2021
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

11 листопада 2021р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Колейчика Володимира Вікторовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекскредит» (третя особа - приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віра Леонідівна) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И Л А:

В Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська 20.10.2021р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Колейчика Володимира Вікторовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекскредит» (третя особа - приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віра Леонідівна) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючою по справі визначена суддя Ткаченко Н.В.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 25.10.2021р. вищевказана позовна заява була залишена без руху та позивачу запропоновано усунути недоліки у п`ятиденний строк, а саме: надати копію виконавчого напису, який позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню або надати клопотання про його витребування; зазначити у кого знаходяться оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви та надати завірені належним чином копії документів, які вказані у додатку о позовної заяви.

Крім того, позивачу відмовлено у відстрочені сплати судового збору за подачу заяви про забезпечення позову та запропоновано сплатити судовий збір в сумі 454грн.

09.11.2021р. (дата відправлення документів згідно роздруківки сайту Укрпошта 05.11.2021р.) до суду надійшла заява позивача, в якій зазначено, що йому стало відомо з Єдиного державного реєстру судових рішень про винесену 25.10.2021р. ухвалу, яка позовна заява залишена без руху, і на виконання цієї ухвали позивачем направлена квитанція про сплату судового збору в розмірі 454 грн.

З огляду на те, що з 15.06.2021р. в суді відсутні поштові марки для здійснення відправлення поштової кореспонденції, копія ухвали про залишення позовної заяви без руху була направлена на електрону пошту позивача, яка ним зазначена безпосередньо у позовній заяві.

Згідно довідки про доставку електронного листа, що роздрукована з Автоматизованої системи документообігу суду, документ в електронному вигляді «Ухвала про залишення позовної заяви без руху» від 25.10.2021р. по справі № 201/10686/21 надісланий на електронну пошту позивача 29.10.2021р. та цього ж дня документ доставлений до електронної скриньки.

Таким чином, починаючи з 30.10.2021р. у позивача розпочався п`ятиденний строк для усунення недоліків, який закінчився 03.11.2021р. включно.

Відповідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Так, квитанція про сплату судового збору за подачу заяви про забезпечення позову була сплачена позивачем 05.11.2021р. та цього ж дня направлена до суду.

Інші недоліки позовної заяви, позивачем не усунуті, не надана копія виконавчого напису (або клопотання про його витребування), не зазначено у кого знаходяться оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви, не подані завірені належним чином копії доказів по справі.

Враховуючи, що позивачем недоліки позовної заяви не усунуті у встановлений судом строк і заяви про продовження цього строку суду не надано, вважаю необхідним на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Колейчика Володимира Вікторовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекскредит» (третя особа - приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віра Леонідівна) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, разом із заявою про забезпечення позову, вважати неподаними і такими, що підлягають поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст.185, ст. ст. 260, 353 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Колейчика Володимира Вікторовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекскредит» (третя особа - приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віра Леонідівна) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню разом із завою про забезпечення позову - вважати неподаною і повернути позивачу разом з прикладеними до неї документами.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя : Ткаченко Н.В.