н/п 2-п/490/64/2020 Справа № 490/8711/19
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2021 р. Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Гуденко О.А.

при секретарі Дудник Г.С.

за участі представника відповідача адвокатки Кучерявої Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в результаті залиття квартири, -

В С Т А Н О В И В:

11 грудня 2020 року заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 18 беерзня 2020 року . В обґрунтування вимог посилається на те, що ознайомлена (отримано фотокопію) заочного рішення суду лише 3 грудня 2020 року при ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження. При цьому вона не отримувала ні ухвали про відкриття провадження по справі, ні судових повісток, ні копії заочного рішення, отже навіть не знала про розгляд судом справи про стягнення з неї шкоди. Також зазначає, що висновки суду , викладені в заочному рішенні , не відповідають дійсним обставинам справи, оскільки шкода позивачеві завдана не з її вини , що звільняє її від цивільної відповідальності. Так, 17 січня 2019 року вона здала свою квартиру в оренду фізичній особі ОСОБА_3 на підставі договру оренди житла строком на 12 місяців ( копія договору додається). Пунктом 1.4 вказаного договору закріплена відповідальність орендаря за пошкодження майна інших осіб , які виникли під час проживання та експлуатації майна.

Позивач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся судом належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Представник заявника просив про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та задоволення вимог заяви.

Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність представника позивача, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін.

Вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Як вбачається із матеріалів справи, 18 березня 2020 року Центральним районним судом м.Миколаєва ухвалено заочне рішення по справі № 490/8711/19, яким позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в результаті залиття квартири - задоволено частково.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2 59 480 грн відшкодування матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири та 9 000 грн компенсації моральної шкоди.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2 768 грн 40 коп. судового збору.

Разом з заявою про перегляд заочного рішення заявником заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку на подання заяви, посилаючись на те, що про існування вказаного рішення вона дізналася 03 грудня 2020 року, отже просить поновити пропущений строк .

Відповідно до ч. 3 ст. 284 ЦПК України, учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Згідно ч. 4 ст. 284 ЦПК України строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що відсутні відомості про вручення ОСОБА_4 копії заочного рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 18.03.2020 року, оскільки лист суду повернувся 22.06.2020 року з вдіміткою пошти "за закінченням терміну зберігання". Проте, заявник вказує, що він дізнався про існування рішення 03.12. 2020 року та 11.12.2020 року подав заяву про перегляд заочного рішення.

Суд приймає до уваги ствердження заявника щодо того, що строк подачі заява про перегляд судового рішення був пропущений з поважних причин, оскільки рішення суду було отримано представником відповідача лише 03 грудня 2020 року .

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, з матеріалів справи вбачається, що відсутні докази належного повідомлення відповідача про час та мсіце розгляду справи ( судові повідомлення повернуті з відміткою на зворотньому поштовому повідомленні "за закінченням строку зберігання").

При цьому суд враховує, що заявник хоча і посилається на докази, які можуть мати істотне значення для правильного вирішення справи, проте не додає до заяви достеменних доказів на спростування зроблених судом висновків, не заявляє суду відповідних клопотань про витребування певних доказів в разі неможливості їх подання, адже заявляючи про те, що відповідальність за заподіяну позивачеві шкоду залиттям квартири повинна нести не вона, як власник квартири, а орендарі належної їй квартири - не зазначає суду жодних вдомостей про належного, на її думку, відповідача по справі.

Крім того , зазначаючи про обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду (п.3 ч.2 ст. 285 ЦПК України), відповідачка так само в своїй заяві зазначає свою адресу проживання : АДРЕСА_1 ( куди і надсилалися судові виклики та повідомлення відповідно до вимог ч.7 ст. 128 ЦПК України ) , проте зазначає, що вказаною адресою вона не проживає - натомість не повідомляючи суду свою справжню адресу проживання на виконання обов`язків відповідно до положень ст. 131 ЦПК України.

Згідно п.1 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Із урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що заява задоволенню не підлягає

Керуючись ст.ст. 285-288 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_4 строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення у справі № 490/8711/19 від 18 березня 2020 року.

Заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення від 18 березня 2020 року залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.