Справа № 504/496/21
Провадження № 2/504/1544/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" листопада 2021 р. смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Барвенко В.К.,

секретаря- Мельникової В.М., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 10 клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Харитонової Тетяни Євгенівни ( АДРЕСА_1 ), про поділ майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя, визнання договору дарування недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 17.02.2021 року відкрито провадження у даній справі.

Заявниця просить суд:

Витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Фьодорова Євгена Анатолійовича (м. Одеса, вул. Семена Палія, 108), належним чином завірену копію нотаріальної справи щодо посвідчення правочину від 08.11.2017 року укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , зареєстрованим у реєстрі за № 1661 стосовно земельної ділянки кадастровий номер :01:002:0181, площею 0,103 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 ;

Витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Фьодорова Євгена Анатолійовича (м. Одеса, вул. Семена Палія, 108), належним чином завірену копію нотаріальної справи щодо посвідчення правочину 08.11.2017 року укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , зареєстрованим у реєстрі за № 1661 стосовно земельної ділянки кадастровий номер :01:002:0182, площею 0,103 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 ;

Витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Фьодорова Євгена Анатолійовича (м. Одеса, вул. Семена Палія, 108), належним чином завірені копії сторінок з Реєстру для реєстрації нотаріальних дій, в яких містяться записи № 1661 та № 1662 від 08.11.2017 року щодо посвідчення правочинів укладених між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ;

Витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Фьодорова Євгена Анатолійовича (м. Одеса, вул. Семена Палія, 108), належним чином завірені копії справ індексний номер 01-30 (згідно типової номенклатури справ приватного нотаріуса), щодо державної реєстрації речових прав на нерухоме майно на підставі правочинів, зареєстрованих в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій під номерами № 1661 та № 1662 від 08.11.2017 року щодо посвідчення правочинів укладених між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ;

Витребувати з Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради (М. Одеса, вул. Черняховського, 6), засвідчені належним чином копії реєстраційних справ, які зберігаються в електронному вигляді щодо прийняття рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 38103356 від 03.11.2017 року 17:52:55, та індексний номер 38102988 від 13.11.2017 року 17:35:17 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Фьодоровим Євгеном Анатолійовичем.

Заявниця вказує, що вказані докази вона отримати самостійно не має можливості, а наявність цих доказів у справі що розглядається судом сприятиме встановленню об`єктивної істини по справі, ухваленню законного та справедливого судового рішення.

Крім того, заявниця вказує, що за твердженням відповідача нотаріус припустився помилки в при оформленні вказаних правочинів, оскільки сторони мали на увазі укладення іншого правочину ніж тий, що посвідчений.

Представник ОСОБА_1 адвокат Кудрявцев І.А. подав заяву про розгляд клопотання у свою відсутність.

Представник ОСОБА_2 адвокат Главацький Ю.А. подав клопотання про відкладення судового засідання через зайнятість у іншому процесі.

Представник ОСОБА_4 адвокат Бабійчук І.В. подала клопотання про відкладення судового засідання через коронавірус.

Суд знайшов клопотання адвокатів безпідставними, оскільки участь у іншому процесі адвоката не підтверджена відповідними доказами, сам ОСОБА_2 мав реальну можливість прийняти участь у судовому засіданні, в тому числі і за допомогою відеоконференції.

Доводи адвоката Бабічук І.В. взагалі суд не приймає до уваги через можливість у адвоката прийняти участь у режимі відеоконференції.

Отже перешкод для розгляду даного клопотання суд не знайшов.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку:

Так, згідно зі ст.116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та(або)огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів.

У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Відповідно до ст.117 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів зазначається в тому числі обґрунтування необхідності забезпечення доказів.

За подання заяви про забезпечення доказів сплачується судовий збір у розмірі, встановленому законом.

В даному випадку заявниця повністю сплатила судовий збір за розгляд даного клопотання.

Статтею 118 ЦПК України передбачено, що за результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви. Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи. Ухвала про забезпечення доказів (крім забезпечення доказів шляхом допиту свідків, призначення експертизи, огляду доказів) є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Заявниця довела суду, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим, і самостійно дані докази заявниця не має можливості отримати.

Дані докази мають істотне значення для правильного вирішення справи по суті, тому клопотання суд вважає доцільним задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись ст.116-118, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , -задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Фьодорова Євгена Анатолійовича (м. Одеса, вул. Семена Палія, 108), належним чином завірену копію нотаріальної справи щодо посвідчення правочину від 08.11.2017 року укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , зареєстрованим у реєстрі за № 1661 стосовно земельної ділянки кадастровий номер :01:002:0181, площею 0,103 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 ;

Витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Фьодорова Євгена Анатолійовича (м. Одеса, вул. Семена Палія, 108), належним чином завірену копію нотаріальної справи щодо посвідчення правочину 08.11.2017 року укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , зареєстрованим у реєстрі за № 1661 стосовно земельної ділянки кадастровий номер :01:002:0182, площею 0,103 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 ;

Витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Фьодорова Євгена Анатолійовича (м. Одеса, вул. Семена Палія, 108), належним чином завірені копії сторінок з Реєстру для реєстрації нотаріальних дій, в яких містяться записи № 1661 та № 1662 від 08.11.2017 року щодо посвідчення правочинів укладених між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ;

Витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Фьодорова Євгена Анатолійовича (м. Одеса, вул. Семена Палія, 108), належним чином завірені копії справ індексний номер 01-30 (згідно типової номенклатури справ приватного нотаріуса), щодо державної реєстрації речових прав на нерухоме майно на підставі правочинів, зареєстрованих в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій під номерами № 1661 та № 1662 від 08.11.2017 року щодо посвідчення правочинів укладених між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ;

Витребувати з Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради (М. Одеса, вул. Черняховського, 6), засвідчені належним чином копії реєстраційних справ, які зберігаються в електронному вигляді щодо прийняття рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 38103356 від 03.11.2017 року 17:52:55, та індексний номер 38102988 від 13.11.2017 року 17:35:17 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Фьодоровим Євгеном Анатолійовичем.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 15 днів від дня її проголошення.

Оскарження не зупиняє виконання ухвали і не перешкоджає розгляду справи.

Суддя В.К. Барвенко