н/п 6/490/558/2020 Справа № 2-2216/11
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

04 січня 2021 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Гуденко О.А.

при секретарі - Дудник Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєва заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» про заміну сторони за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк`до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В грудні 2020 року ТОВ «Спектрум Ессетс» звернулося до суду з заявою про заміну сторони по справі №2-2216/11.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.12.2020 року визначено головуючого по справі - суддю Гуденко О.А.

23.12.2020 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Сторони у судове засідання не зявилися, заявник просив суд розглядати заяву без участі представника заявника.

Ухвалою суду справу розглянуто за відсутністю сторін, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Вивчивши доводи позову, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 13.11.2012 року залишено без розгляду позовні вимоги у цивільній справі за позовом ПАТ «Фідобанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в частині звернення стягнення на майно.

Заочним рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 13.11.2012 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Фідобанк» заборгованість за кредитним договором №047-в/41 від 03.04.2007 року в сумі 214552,96 грн., та суму сплаченого позивачем державного мита в розмірі 1700,00 грн.

25 вересня 2020 р. між ПАТ «Фідобанк» та ТОВ «Спектрум Ессетс»укладено договір №GL3N218881 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Спектрум Ессетс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором №047-в/41 від 03.04.2007 року, укладеного з ОСОБА_1 .

Відповідно до ст.512, 514 ЦК України, кредитор у зобов`язані може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а також до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Згідно вимог ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно ч.5 ст. 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

При цьому, суд вважає необхідним зазначити, що виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

Частиною першою статті 18 ЦПК визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц, від 31 жовтня 2018 року у справі № 201/8548/16-ц, від 15 серпня 2018 року у справі № 190/2119/14-ц, від 09 січня 2020 року у справі №2218/5181/2012.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що вимоги заяви обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» про заміну сторони - задовольнити.

Замінити сторону стягувача по справі №2-2216/11за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, з Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» (, місце знаходження: 01032, м. Київ, вул. Кловський узвіз 7, поверх 5).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня отримання ухвали.

Суддя О. А. Гуденко