overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/5977/20
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

12.01.2021 м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:

ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» 16 грудня 2020 року звернувся до Київського районного суду м. Полтави з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за послуги, що отримані за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом було надіслано запити про місце реєстрації боржників фізичних осіб ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

29 грудня 2020 року до суду надійшло повідомлення Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Департаменту з питань реєстрації про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знята з реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 05 серпня 2020 р. в зв`язку зі смертю.

Даних щодо правонаступників ОСОБА_1 та їх місця проживання заява не містить.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин, враховуючи, що особа, вказана у заяві боржником, померла, дані щодо її правонаступників та їх місця проживання заява не містить, необхідно відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст.165 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги.

Суддя О.А.Самсонова
провадження № 2/756/3609/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2021 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Луценко О.М.,

при секретарі Гриненко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 258,259,263,265 ЦПК України, суд

вирішив:

В задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди - відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи.

Суддя О.М. Луценко
Справа №266/3226/21
Провадження№ 2-во/266/38/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2021 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя у складі головуючого судді Іванця О.Д., за участі секретаря Новак О.В., розглянувши питання з виправлення описки у судовому наказі №266/3226/21 від 13.07.2021 р. за заявою ККП Маріупольської міської ради «Маріупольтепломережа» про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

11.11.2021 року до Приморського районного суду м. Маріуполя надійшла заява ККП Маріупольської міської ради «Маріупольтепломережа» про виправлення описки у судовому наказі.

13.07.2021 року Приморським районним судом м. Маріуполя Донецької області видано судовий наказ №266/3226/21 у якому допущено описку, а саме у сумі заборгованості за користування послугами з теплопостачання, замість суми «14714,42», вказано «22745,75», хоча останню суму було зазначено у заяві стягувача.

Суд ухвалив, відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішити без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно доданої до заяви про видачу судового наказу розшифровки особового рахунку на ім`я ОСОБА_1 сума заборгованості становить 14714,42 грн.

При складанні тексту судового наказу було допущено описку у сумі заборгованості, що підлягає виправленню у порядку ст.269 ЦПК України.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в судовому наказі від 13 липня 2021 року № 266/3226/21 (провадження № 2-н/266/439/21) за заявою Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, змінивши по тексту суму заборгованості за користування послугами з теплопостачання з «22745,75 грн.» на «14714,42 грн.».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Іванець О. Д.
Провадження №2-р/193/1/21
У Х В А Л А

11 січня 2021 року смт.Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровського області Кащук Д.А., розглянувши матеріали заяви Вакулівської сільської ради Софіївського району Дніпропетровської області в особі Вакулівського сільського голови Шевцова Артура Анатолійовича про роз`яснення судового рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 07 червня 2017 року (ЄУН 193/253/17, провадження №2/193/199/17) за позовом ОСОБА_1 до Вакулівської сільської ради Софіївського району Дніпропетровської області, третя особа-відділ Держгеокадастру у Софіївському районі Дніпропетровської області, про визнання права власності на спадкове майно ,-

встановив:

До Софіївського районного суду Дніпропетровського області надійшла заява Вакулівської сільської ради Софіївського району Дніпропетровської області в особі Вакулівського сільського голови Шевцова Артура Анатолійовича про роз`яснення судового рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 07 червня 2017 року (ЄУН 193/253/17, провадження №2/193/199/17) за позовом ОСОБА_1 до Вакулівської сільської ради Софіївського району Дніпропетровської області, третя особа-відділ Держгеокадастру у Софіївському районі Дніпропетровської області, про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Викладене свідчить про необхідність прийняття заяви до розгляду та призначення заяви про роз`яснення судового рішення до розгляду у відкрите судове засідання про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Прийняти до свого провадження заяву Вакулівської сільської ради Софіївського району Дніпропетровської області в особі Вакулівського сільського голови Шевцова Артура Анатолійовича про роз`яснення судового рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 07 червня 2017 року (ЄУН 193/253/17, провадження №2/193/199/17) за позовом ОСОБА_1 до Вакулівської сільської ради Софіївського району Дніпропетровської області, третя особа-відділ Держгеокадастру у Софіївському районі Дніпропетровської області, про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання по справі на 16 год. 40 хв. 20 січня 2021 року в приміщенні Софіївського районного суду Дніпропетровського області.

Копію ухвали про прийняття заяви про роз`яснення судового рішення надіслати особам, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.А.Кащук
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/4084/21
Провадження № 2-н/488/937/21
У Х В А Л А

іменем України

08.11.2021 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Лазарева Г.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «МИКОЛАЇВГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И Л А:

04.11.2021 року до суду надійшла вказана заява, в якій заявник просить стягнути з боржника заборгованість за спожитий природний газ в сумі 6 192, 57 грн. - основного боргу, 954, 12 грн. - інфляційних витрат, 474, 41 грн. - 3 % річних.

Проте, як вбачається з довідки про фінансовий стан абонента рахунку НОМЕР_1 , наданої до заяви про видачу судового наказу, період з якого виникла заборгованість вказаний з 01.2017 року по 09.2021 рік, відтакз моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України є підставою для відмови у видачі судового наказу.

Наразі, та обставина, що заявником заявлено вимогу про стягнення з боржника заборгованість за спожитий природний газ за період, що виходить за межі загальних строків позовної давності, свідчить про те, що заявником заявлено вимоги, які вказують на наявність спору між стягувачем і боржником у частині строків позовної давності, та, відповідно, заявлений спір має бути вирішений в порядку позовного провадження.

Враховуючи викладене, вважаю, що у видачі судового наказу слід відмовити, оскільки, подана заява містить вимогу про стягнення з боржника заборгованості за період, що перевищує строк позовної давності.

Керуючись ст. ст. 27, 162, 165, 166, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

У видачі судового наказу відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена учасниками справи в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її винесення.

Суддя Г.М. Лазарева
УХВАЛА

Справа № 564/3349/20

12 січня 2021 року

м.Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Левчук В.В.

вивчивши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (м.Київ, вул.Грушевського 1Д) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулось до Костопільського районного суду Рівненської області з цивільним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

З метою виконання вимог ч.ч.6,8 ст.187 Цивільного процесуального кодексу України, судом здійснено запит до адресно-довідкового бюро сектору УДМС України в Рівненській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_1 .

Запитувана інформація надійшла на адресу Костопільського районного суду Рівненської області. Так, згідно відомостей адресно-довідкового бюро сектору УДМС України в Рівненській області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 з 04.12.2019 року.

Відповідно до ч.1 ст.27 Цивільного процесуального кодексу України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Статті 28, 30 Цивільного процесуального кодексу України регламентують застосування підсудності за вибором позивача та виключну підсудність, проте, враховуючи предмет спору, до даної позовної заяви вказані норми не застосовуються.

Відтак, суд дійшов висновку про те, що дана справа підсудна Рівненському міському суду Рівненської області.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 Цивільного процесуального кодексу України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.28, 31, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (м.Київ, вул.Грушевського 1Д) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості направити за підсудністю до Рівненського міського суду Рівненської області (33028, Рівненська область, м.Рівне, вул.Шкільна 1).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Костопільський районний суд протягом 15 /п`ятнадцяти/ днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. В. Левчук
Справа № 700/615/20
Номер провадження 2/700/24/21
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

12 січня 2021 року Лисянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Бесараб Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Мельніченко Н.І.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача адвоката Бабенка Р.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду смт. Лисянка матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Прозивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою та просила залишити позов без розгляду.

Відповідач та представник відповідача не заперечували щодо залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дане клопотання підлягає до задоволення, оскільки не суперечить закону і не порушує чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд,

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на дану ухвалу може бути подано до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н. В. Бесараб
Провадження №2/359/2881/2021
Справа №359/7687/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Чирки С.С.

при секретарі Рожковій Ж.Р.

за участю

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

провівши підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа державний нотаріус Бориспільської міської державної нотаріальної контори Бровченко Світлана Володимирівна про визнання договорів дарування недійсними

ВСТАНОВИВ:

Судом проведено необхідні дії, передбачені ст.197 ЦПК України для досягнення завдань підготовчого провадження, визначених ст.189 ЦПК України, а тому суд у відповідності до положень п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України приходить до висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа державний нотаріус Бориспільської міської державної нотаріальної контори Бровченко Світлана Володимирівна про визнання договорів дарування недійсними.

Призначити цивільну справу до судового розгляду по суті на 09 год. 00 хв. 20.12.2021 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Чирка С.С.
Справа № 524/4125/21
Провадження № 2/524/2800/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2021 року Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі: головуючого судді Нестеренка С.Г., за участі: - секретаря судового засідання Бельченко Н.Л., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчук Полтавської області цивільну справу за позовом АТ «Полтаваобленерго» (в особі Кременчуцької філії) до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги з теплопостачання у вигляді централізованого опалення,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача АТ «Полтаваобленерго» у судове засідання не прибув, просив розглянути справу за відсутності представника, щодо заочного розгляду справи не заперечував, про що надав письмову заяву.

Відповідач повторно не прибув в судове засідання, про час, дату та місце судового засідання булв повідомлений належним чином засобами рекомендованого поштового зв`язку, про причини неявки суд не повідомив та не подавав заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Суд дійшов висновку, що згідно ст. 280 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідачі, котрі були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, у судові засідання не з`явилися, не повідомляли своєчасно про причини неявки у судові засідання, не подавали відзивів на позов, чим не виконують обов`язки згідно ч. 3 ст. 131, ст. 178 ЦПК України.

Згідно ст. 222, 223 ЦПК України суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. 131, 222, 223, 258, 260, 280-281, 352-354 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання позивача АТ «Полтаваобленерго» - задовольнити.

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом АТ «Полтаваобленерго» (в особі Кременчуцької філії) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті вартості за надані послуги з централізованого постачання теплової енергії у вигляді централізованого опалення у відсутності представника позивача та відповідача ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 347/1644/17
Провадження № 22-ц/4808/257/21
Головуючий у 1 інстанції Гордій В.І.
Суддя-доповідач Пнівчук
У Х В А Л А

12 січня 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Пнівчук О.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Косівського районного суду від 27 листопада 2020 року, вскладі судді Гордій В.І., у справі за заявою ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Кутської селищної ради, ОСОБА_2 , державного реєстратора Коломийської районної державної адміністрації Полюка Василя Михайловича про визнання права власності на майно та скасування державної реєстрації речового права на нерухоме майно

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 31 грудня 2020 року відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Косівського районного суду від 27 листопада 2020 року та визначено учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу.

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду проведено усі підготовчі дії передбачені ст. 365 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Косівського районного суду від 27 листопада 2020 року призначити до розгляду на 08 лютого 2021 року на 11:00 год.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуюча О.В. Пнівчук

Судді: Г.П. Мелінишин

О.О. Томин
Провадження 2/127/4155/21
У Х В А Л А

08 листопада 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., розглядаючи цивільну справу № 127/24414/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ТОВ «Український лізинговий фонд» про визнання права власності, поділ спадкового майна,-

в с т а н о в и в:

ухвалою суду від 29.09.2021 року було прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження в цивільній справі № 127/24414/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, поділ спадкового майна.

Ухвалою суду від 01.10.2021 року у даній справі були витребувані докази.

Ухвалою суду від 08.11.2021 року було залучено ТОВ «Український лізинговий фонд» () до участі у даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Вивчаючи матеріали справи, постало питання уточнення анкетних даних відповідача ОСОБА_3 , оскільки в позовній заяві та інших заявах його по батькові вказано як " ОСОБА_4 ", разом з тим, із довідки про реєстрацію місця проживання від 29.09.2021 року вбачається, що відповідач - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Договір про надання правової допомоги від 04.10.2021 року також укладений з ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст. 258-260 ЦПК України, -

у х в а л и в:

в цивільній справі № 127/24414/21 за позовом ОСОБА_1 про визнання права власності, поділ спадкового майна уточнити анкетні дані відповідача - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ;

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 552/5279/20
Провадження №2/552/140/21
У Х В А Л А

13.01.2021 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.,

секретар судового засідання - Горошко О.О.,

учасники справи та їхні представники:

позивач Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Полтаватеплоенерго»,

представник позивача Сотник Ірина Леонідівна,

відповідач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

відповідач ОСОБА_3 ,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні без повідомлення сторін справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання за період з 01 березня 2016 року по 01 вересня 2020 року в сумі 97523 грн. 15 коп., які отримані за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім заборгованості за спожиту теплову енергію позивач також просив суд стягнути з відповідачів нарахований індекс інфляції в розмірі 8677 грн. 47 коп. та 3 % річних в сумі 5265 грн. 98 коп. Всього просив стягнути 111466 грн. 60 коп.

Ухвалою судді від 11 грудня 2020 року відкрито провадження у справі, яку вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Заперечення від учасників справи проти розгляду справи в спрощеному позовному провадженні до справи не подавалися.

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , будучи повідомленими про розгляд справи судом, відзиви на позовну заяву та будь-які клопотання до суду не подавали.

Статтею 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач в даній справі не заперечує проти заочного вирішення справи, відповідачі повідомлені про дату, час і місце судового засідання, не подали відзив, а розгляд справи судом призначено в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

За таких обставин відповідно до положень норм ст. ст. 280, 281 ЦПК України суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, про що постановити ухвалу.

Керуючись ст. 281 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи № 552/5279/20 за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А.Самсонова