Постанова

Іменем України

03 листопада 2021 року

м. Київ

справа № 2-3552/10

провадження № 61-13845св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Крата В. І.,

суддів: Антоненко Н. О., Дундар І. О., Краснощокова Є. В., Русинчука М. М. (суддя-доповідач),

учасники справи:

стягувач - Акціонерне товариство «Укрсиббанк»,

боржник - ОСОБА_1 ,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Акціонерного товариства «Укрсиббанк», підписану представником Васильченко Світланою Олександрівною на ухвалу Херсонського апеляційного суду від 11 травня 2021 року у складі колегії суддів: Вейтас І. В., Кузнєцової О. А., Радченка С. В.про відкриття апеляційного провадження, постанови Херсонського апеляційного суду від 09 червня 2021 рокуу складі колегії суддів: Вейтас І. В., Кузнєцової О. А., Радченка С. В. про видачу дубліката виконавчого документа та додаткової постанови Херсонського апеляційного суду від 30 червня 2021 року у складі колегії суддів: Вейтас І. В., Кузнєцової О. А., Радченка С. В.,

ВСТАНОВИВ:

Історія справи

26 лютого 2019 року Акціонерне товариство «Укрсиббанк» (далі - АТ «Укрсиббанк») звернулось до суду з заявою, у якій просило поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого документа № 2-3552/10, виданого на виконання рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 03 вересня 2010 року у справі № 2-3552/10, та видати його дублікат.

Заява обґрунтована тим, що рішенням Суворовського районного суду міста Херсона від 03 вересня 2010 року у справі № 2-3552/10 позов АТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. 01 жовтня 2010 року на виконання рішення суду видано виконавчий лист про стягнення із ОСОБА_1 на користь АТ «Укрсиббанк» заборгованості за кредитним договором від 20 листопада 2007 року № 0 в розмірі 24 565,95 доларів США, що еквівалентно 194 721,95 грн. 16 листопада 2010 року виконавчий лист пред`явлено до Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції в місті Херсоні (далі - ВДВС Суворовського РУЮ у місті Херсоні, відділ). 22 листопада 2010 року державним виконавцем відділу винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП 22748168 по примусовому виконанню вказаного виконавчого документа. Із автоматизованої системи виконавчого провадження стало відомо, що виконавче провадження № 22748168 завершено. Тому 29 жовтня 2018 року представник банку звернувся до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області із заявою про місцезнаходження виконавчого документа. З отриманої відповіді стало відомо, що 12 квітня 2013 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Виконавчий лист № 2-3552/10 на адресу банку не надходив. З відповіді начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області не вбачається, що оригінал виконавчого листа № 2-3552/10 надіслано рекомендованим листом із повідомленням про вручення, матеріали виконавчого провадження № 22748168 знищені відділом державної виконавчої служби, немає будь-яких доказів, що стягувач отримав постанову про повернення виконавчого документа разом із оригіналом виконавчого листа № 2/3552/10.

Таким чином, виконавчий лист слід вважати втраченим при пересилці від відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області до банку. Підтвердженням втрати також є те, що на сьогоднішній день стягувач більш не звертався до Державної виконавчої служби з заявою про примусове виконання вказаного виконавчого документа.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції та постанови апеляційної інстанції

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 07 червня 2019 року заяву АТ «Укрсиббанк» задоволено.

Видано дублікат виконавчого листа № 2-3552/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Укрсиббанк» заборгованості за кредитним договором від 20 листопада 2007 року № 0 в розмірі 24 565,95 доларів США, що еквівалентно 194 721,95 грн.

Поновлено строк пред`явлення виконавчого листа № 2-3552/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Укрсиббанк» заборгованості за кредитним договором від 20 листопада 2007 року № 0 в розмірі 24 565,95 доларів США, що еквівалентно 194 721,95 грн, що складається з заборгованості за кредитом в сумі 21 122,00 доларів США, що еквівалентно 167 423,53 грн, заборгованості за простроченими відсотками за користування кредитом в сумі 3 066,18 доларів США, що еквівалентно 24 304,08 грн, пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом в сумі 133,64 доларів США, що еквівалентно 1 059,27 грн, пені за несвоєчасне погашення заборгованості по відсотках за користування кредитом в сумі 244 доларів США, що еквівалентно 1 935,07 грн.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що виконавчий лист втрачено, строк пред`явлення його до виконання пропущений з поважних причин, а тому цей строк підлягає поновленню.

Не погоджуючись з цим судовим рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 11 травня 2021 року поновлено ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, відкрито апеляційне провадження у справі.

Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що матеріали справи не містять відомостей про належне повідомлення боржника про розгляд заяви, його участь в судовому засіданні і направлення та вручення ОСОБА_1 копії ухвали суду від 07 червня 2019 року. Доводи клопотання про те, що ОСОБА_1 дізналась про існування оскарженої ухвали 13 квітня 2021 року ознайомившись з матеріалами справи матеріалами справи не спростовані, тому вона має право на поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження відповідно до частини другої статті 354 ЦПК України. Апеляційна скарга подана з дотриманням норм статті 356 ЦПК України, судовий збір сплачено, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Постановою Херсонського апеляційного суду від 09 червня 2021 рокуапеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , задоволено.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 07 лютого 2019 року скасовано, постановлено нове судове рішення про відмову АТ «Укрсиббанк» в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Суд апеляційної інстанції виходив з того, що АТ «Укрсиббанк» не надав будь-які належні та допустимі докази про те, що виконавчий лист не надходив на адресу банку у період винесення державним виконавцем постанови про повернення виконавчого листа. Виконавчий лист не пред`являвся до виконання після 12 квітня 2013 року. Зазначив, що відповідь Головного територіального управління юстиції у Херсонській області від 19 листопада 2018 року на яку заявник посилається як на підставу своїх вимог, вказує на те, що виконавче провадження № 22748168 знищено за строком зберігання завершених виконавчих проваджень, в матеріалах справи немає доказів, які підтверджують, що оригінал виконавчого листа втрачено. Дійшов висновку, що заявником не доведено факт втрати оригіналу виконавчого листа при пересилці з виконавчої служби стягувачу.

Причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання визнав неповажними і такими, що не дають підстав для поновлення цього строку, оскільки виконавчий лист повернуто стягувачу постановою від 12 квітня 2013 року згідно з пунктом 3 частини першої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, яка діяла на час прийняття постанови) через те, що стягувач відмовився залишити за собою майно боржника, яке не реалізовано під час виконання рішення суду. Після відмови залишити за собою нереалізоване майно та повернення виконавчого листа стягувачу не реалізував свої процесуальні права під час виконання рішення суду у межах виконавчого провадження, виконавчим провадженням не цікавився. Звернувся до виконавчої служби з запитом та в подальшому до суду із зазначеною заявою через шість років з часу винесення постанови про повернення виконавчого листа без виконання.

Додатковою постановою Херсонського апеляційного суду від 30 червня 2021 року заяву ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_2 , про постановлення додаткового рішення задоволено.

Стягнуто з АТ «Укрсиббанк» на користь ОСОБА_1 витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката в сумі 5 000,00 грн та вирішено питання про розподіл судового збору.

Додаткова постанова мотивована тим, що розмір понесених судових витрат підтверджується доказами про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі. За результатами апеляційного перегляду апеляційну скаргу задоволено, ухвалу суду першої інстанції скасовано, доводи щодо неспівмірності розміру витрат на оплату послуг адвоката іншою стороною не заявлено, дійшов висновку, що сума судових витрат у розмір 5 000,00 грн є співмірною зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт та обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

12 серпня 2021 року представник АТ «Укрсиббанк» - Васильченко С. О. подала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду, постанову та додаткову постанову апеляційного суду, ухвалу суду першої інстанції залишити в силі.

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга аргументована тим, що ухвалою Херсонського апеляційного суду від 11 травня 2021 року АТ «Укрсиббанк» безпідставно поновлено строк на апеляційне оскарження, чим порушено принцип остаточності судового рішення. Боржник зобов`язана цікавитись провадженням у справі та результатом її розгляду, наведені підстави щодо поважності причин пропуску строку не обґрунтовані, необізнаність про судовий розгляд протягом двох років з моменту постановлення ухвали судом першої інстанції самі по собі не можуть бути підставою для висновку про необізнаність заявника про зміст судового рішення. Суд апеляційної інстанції порушив норми частини другої статті 358 ЦПК України, оскільки ОСОБА_1 неодноразово повідомлялась про розгляд заяви судом першої інстанції і свідомо не отримувала судових повідомлень, проте проживаючи за однією тією ж адресою повідомлення від апеляційного суду отримувала. ОСОБА_1 доказів виникнення обставин непереборної сили не надала, неотримання судової кореспонденції, яка направлялась за правильною адресою місця її проживання не є обставиною непереборної сили і не є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження. Апеляційний суд не надав оцінку тому, що ухвала суду першої інстанції оприлюднена в ЄДРСР 05 липня 2019 року і боржник мала можливість з нею ознайомитись після оприлюднення. Крім того, обізнаність ОСОБА_1 про наявність ухвали свідчить відкрите виконавче провадження у якому вона є боржником.

Постанова Херсонського апеляційного суду від 09 червня 2021 року прийнята з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права. Апеляційний суд не надав належної оцінки доказам про те, що АТ «Укрсиббанк» не втратив оригінал виконавчого листа, а не отримав їх від державної виконавчої служби, до АТ «Укрсиббанк» оригінал виконавчого лист не надходив, тому він вважається втраченим при пересилці, рішення суду не виконано, заборгованість залишається не сплаченою. Відділ державної виконавчої служби, згідно частини першої статті 31 Закону України «Про виконавче провадження» мав надіслати постанову про повернення оригінала виконавчого листа рекомендованим листом з повідомленням про врученням, однак докази, що підтверджують відправлення не надав.

Рух справи в суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 18 серпня 2021 року відмовлено у відкритті касаційного провадження в частині оскарження постанови Херсонського апеляційного суду від 09 червня 2021 року щодо поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Ухвалою Верховного Суду від 14 вересня 2021 року відкрито касаційне провадження та витребувано справу з суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 21 жовтня 2021 року справу призначено до судового розгляду у порядку письмового провадження у складі колегії із п`яти суддів.

Межі та підстави касаційного перегляду

Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України).

В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження (частина восьма статті 394 ЦПК України).

В ухвалі Верховного Суду від 14 вересня 2021 року зазначено, що наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження (неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права).

У жовтні 2021 року надійшов відзив ОСОБА_1 , підписаний представником ОСОБА_2 , на касаційну скаргу АТ «Укрсиббанк», у якому заявник просить касаційну скаргу залишити без задоволення, оскаржені судові рішення - без змін.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відзив мотивувала тим, що оскаржені судові рішення ухвалені з дотриманням норм матеріального і процесуального права, та з урахуванням правових позицій Верховного Суду викладених у справах № № 474/783/17, 2-504/11, 2-824/2009, доводи касаційної скарги не обґрунтовані, матеріали справи не містять підтвердження щодо належного повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи та ними не спростовано інформацію щодо неотримання ОСОБА_1 копії оскарженої ухвали, тому строк на апеляційне оскарження згідно частини другої статті 354 ЦПК України підлягав поновленню.

Заява про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа не обґрунтована належними та допустимими доказами про втрату виконавчого документа та наявність поважних причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа, хоча такий обов`язок покладено на заявника.

Позиція Верховного Суду

Перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги з таких підстав.

Щодо касаційного оскарження ухвали Херсонського апеляційного суду від 11 травня 2021 року

Відповідно до частини першої статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з частиною другою статті 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до пункту 2 частини першої, пункту 1 частини другої статті 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними. Незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки.

Згідно з частиною третьою статті 433 ЦПК України заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Згідно з частинами першою, третьою, п`ятою статті 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 грудня 2018 року у справі № 752/11896/17 (провадження № 14-507цс18) зроблено висновок, що «приписи ЦПК України як на момент ухвалення заочного рішення, так і на момент розгляду справи Великою Палатою Верховного Суду не дозволяють дійти висновку, що повернення повістки про виклик до суду з вказівкою причини повернення «за закінченням терміну зберігання» є доказом належного інформування відповідача про час і місце розгляду справи. Окрім того, за змістом висновків Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду повернення повістки про виклик до суду з вказівкою причини повернення «за закінченням терміну зберігання» не свідчить про відмову сторони від одержання повістки чи про її незнаходження за адресою, повідомленою суду».

Копії повного судового рішення вручаються учасникам справи, які були присутні у судовому засіданні, негайно після проголошення такого рішення. Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня. Днем вручення судового рішення є: день вручення судового рішення під розписку; день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси (стаття 272 ЦПК України).

ОСОБА_1 ознайомилась з матеріалами справи 13 квітня 2021 року (а.с. 48), після чого 26 квітня 2021 року протягом п`ятнадцяти днів подала апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції 07 червня 2019 року.

Колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки матеріали справи не містять відомостей щодо належного повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи та ними не спростовано надану скаржником інформацію щодо неотримання копії ухвали суду.

Доводи касаційної скарги про те, що апеляційний суд у порушення норм частини другої статті 358 ЦПК України поновив ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження, оскільки вона повідомлена належним чином, не обґрунтовані. Судові повістки про виклики до суду для розгляду заяви стягувача, призначені на 07 травня 2021 року і 07 червня 2021 року, повернуті до суду з вказівкою причини повернення «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 31, 35), що є доказом неналежного повідомлення учасника справи про її розгляд і виключає можливість відмови у відкритті апеляційного провадження у зв`язку із поданням апеляційної скарги після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення (частина друга статті 358 ЦПК України).

Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень (далі - ЄДРСР).

Оприлюднення у ЄДРСР тексту судового рішення не виконує функцію суду щодо вручення судового рішення, тому доводи касаційної скарги з посиланням на те, що ОСОБА_1 ознайомлена належним чином з ЄДРСР, висновок апеляційного суду не спростовують.

Щодо касаційного оскарження постанови Херсонського апеляційного суду від 09 червня 2021 року про відмову у видачі дубліката виконавчого листа

Суди встановили, що рішенням Суворовського районного суду міста Херсона від 03 вересня 2010 року у справі № 2-3552/10 позов АТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

01 жовтня 2010 року на виконання вказаного рішення Суворовським районним судом міста Херсона видано виконавчий лист № 2-3552/10 про стягнення із ОСОБА_1 на користь АТ «Укрсиббанк» заборгованості за кредитним договором від 20 листопада 2007 року № 0 в розмірі 24 565,95 доларів США, що еквівалентно 194 721,95 гривень.

16 листопада 2010 року виконавчий лист № 2-3552/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Укрсиббанк» заборгованості у розмірі 194 721,95 гривень пред`явлено до ВДВС Суворовського РУЮ.

22 листопада 2010 року державним виконавцем відділу винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП 22748168 по примусовому виконанню вказаного виконавчого документа.

Головне територіальне управління юстиції у Херсонській області листом від 19 листопада 2018 року на запит представника АТ «Укрсиббанк» повідомило, що на виконанні відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного Управління юстиції у Херсонській області перебувало виконавче провадження № 22748168, відкрите 22 листопада 2010 року згідно виконавчого листа № 2-3552/10 виданого 01 жовтня 2010 року. 12 квітня 2013 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, згідно пункту 3 частини першої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, яка діяла на час прийняття рішення), оскільки стягувач відмовився залишити за собою майно боржника, не реалізоване під час виконання рішення. Відповідно до п. 9.9. Порядку роботи з документами в органах виконавчої служби строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання становить 3 роки, тому матеріали виконавчого провадження № 22748168 знищені. Надати більш детальну інформацію по виконанню рішення суду, в тому числі надати докази відправлення на адресу стягувача виконавчого листа не має можливості.

Відповідно до статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно підпункту 17.4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У пунктах 44 - 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зроблено висновок, що «стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України; близький за змістом припис відображений у частині першій статті 329 ГПК України). Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання (аналогічний припис відображений у підпункті 19.4 пункту 1 розділу «Перехідні положення» ГПК України). Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви».

Встановивши, що строк для пред`явлення виконавчих документів до виконання сплив та відсутні підстави для поновлення такого строку, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про відмову у видачі дубліката виконавчого документа, оскільки чинним законодавством передбачена можливість видачі дубліката виконавчого документу лише у разі дотримання або ж поновлення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

АТ «Укрсиббанк» у касаційній скарзі окремо не наводить обґрунтування щодо порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права при прийнятті додаткової постанови про відшкодування судових витрат на правничу допомогу, тому колегія суддів, з врахуванням того, що основна постанова в частині відмови у задоволенні заяви банку про видачу дубліката виконавчого листа ухвалена з додержанням норм процесуального права, які регулюють вирішення зазначеного питання, приходить до висновку про залишення без змін додаткової постанови суду апеляційної інстанції.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Оскільки оскаржувані ухвала і постанови суду апеляційної інстанції ухвалені з додержанням норм процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржені судові рішення - без змін.

Керуючись статтями 400, 409, 410, 416 ЦПК, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Акціонерного товариства «Укрсиббанк», підписану представником Васильченко Світланою Олександрівною, залишити без задоволення.

Ухвалу Херсонського апеляційного суду від 11 травня 2021 року про поновлення строку апеляційного оскарження і відкриття апеляційного провадження, постанову Херсонського апеляційного суду від 09 червня 2021 рокув частині відмови у видачі дубліката виконавчого документа та додаткову постанову Херсонського апеляційного суду від 30 червня 2021 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. І. Крат

Судді: Н. О. Антоненко

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков

М. М. Русинчук