Справа № 524/4164/20
Провадження № 2/524/240/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2021 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого - судді Нестеренка С.Г., за участі: - секретаря судового засідання Бельченко Н.Л., розглянувши в порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчук Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло письмове клопотання позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 про прийняття, визнання та затвердження мирової угоди, укладеної 11 січня 2021 року.

Суд, дослідивши клопотання, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

11 січня 2021 року позивач ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 уклали мирову угоду, в якій домовилися про наступне:

1. Мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і стосується прав та обов`язків сторін щодо боргу за договором позики від 26 січня 2018 року у розмірі 30000 грн. ( тридцять тисяч гривень).

2. ОСОБА_2 визнає борг за договором позики від 26 січня 2018 року у сумі 30 000 грн (тридцять тисяч гривень.) на користь ОСОБА_1 .

3. ОСОБА_2 зобов`язується повернути ОСОБА_1 борг за договором позики від 26 січня 2018 року у сумі 30 000 грн (тридцять тисяч гривень.) протягом 6 місяців з дня укладання мирової угоди.

4. Сторони підтверджують, що дана мирова угода укладена ними добровільно без будь-якого примусу, всі викладені умови цієї мирової угоди їм зрозумілі, відповідають їх реальному волевиявленню та інтересам і породжують настання наслідків, зазначених у тексті цієї мирової угоди.

5. Сторони стверджуються, що умовами цієї мирової угоди, не порушуються права та інтереси будь-яких третіх осіб.

6. Після підписання мирової угоди, затвердження її судом та набуття законної сили ухвали суду про визнання мирової угоди сторони по справі не будуть мати між собою будь-яких неврегульованих майнових питань та претензій щодо боргу за договором позики від 26 січня 2018 року у розмірі 30000 грн. ( тридцять тисяч гривень). .

7. Сторони погодили, що усі судові витрати у справі покладені на позивача.

8. Сторонам зрозумілі наслідки укладення мирової угоди, зміст ст.ст. 255, 256 ЦПК України, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: сторони уклали мирову угоду вона затверджена судом. А також, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

10. У зв`язку з тим, що спір між сторонами врегульовано даною мировою угодою, тому сторони просять суд провадження у справі № 524/3245/20 закрити.

11. Дана мирова угода складена і підписана у трьох примірниках, що мають однакову юридичну силу, - по одному примірнику для сторін та один примірник до матеріалів цивільної справи і набуває чинності з моменту її підписання сторонами.»

Сторони мирової угоди просили суд прийняти, визнати та затвердити мирову угоду у судовому засіданні за їх відсутності, про що надали письмові заяви.

Така мирова угода не суперечить чинному законодавству України, а саме: ст.ст. 255, 256, 258-260 ЦПК України, ст.ст. 175, 180-182,198-200 СК України і не порушує законні права та інтереси сторін.

Тому, мирова угода може бути прийнята і затверджена судом, а провадження у справі закрито відповідно п. 5 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Роз`яснити сторонам наслідки ст. 256 ЦПК України, а саме, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Згідно ч. 4 ст. 142 ЦПК України якщо сторони під час укладення мирової угоди не передбачили порядку розподілу судових витрат, кожна сторона у справі несе половину судових витрат.

Вирішуючи питання про судові витрати, суд враховує, що позивач не наполягала на стягненні з відповідача судових витрат. Будь-які вимоги щодо відшкодування інших судових витрат сторони не заявляли.

Керуючись ст. ст. 141, 222, 255, 256, 258-260, 352, 354 ЦПК України, ст.ст. 180-183, 198-200 СК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 - задовольнити.

Прийняти, визнати та затвердити мирову угоду, укладену 11 січня 2021 року між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 , в якій домовилися про наступне:

1. Мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і стосується прав та обов`язків сторін щодо боргу за договором позики від 26 січня 2018 року у розмірі 30000 грн. ( тридцять тисяч гривень).

2. ОСОБА_2 визнає борг за договором позики від 26 січня 2018 року у сумі 30 000 грн (тридцять тисяч гривень.) на користь ОСОБА_1 .

3. ОСОБА_2 зобов`язується повернути ОСОБА_1 борг за договором позики від 26 січня 2018 року у сумі 30 000 грн (тридцять тисяч гривень.) протягом 6 місяців з дня укладання мирової угоди.

4. Сторони підтверджують, що дана мирова угода укладена ними добровільно без будь-якого примусу, всі викладені умови цієї мирової угоди їм зрозумілі, відповідають їх реальному волевиявленню та інтересам і породжують настання наслідків, зазначених у тексті цієї мирової угоди.

5. Сторони стверджуються, що умовами цієї мирової угоди, не порушуються права та інтереси будь-яких третіх осіб.

6. Після підписання мирової угоди, затвердження її судом та набуття законної сили ухвали суду про визнання мирової угоди сторони по справі не будуть мати між собою будь-яких неврегульованих майнових питань та претензій щодо боргу за договором позики від 26 січня 2018 року у розмірі 30000 грн. ( тридцять тисяч гривень). .

7. Сторони погодили, що усі судові витрати у справі покладені на позивача.

8. Сторонам зрозумілі наслідки укладення мирової угоди, зміст ст.ст. 255, 256 ЦПК України, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: сторони уклали мирову угоду вона затверджена судом. А також, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

10. У зв`язку з тим, що спір між сторонами врегульовано даною мировою угодою, тому сторони просять суд провадження у справі № 524/3245/20 закрити.

11. Дана мирова угода складена і підписана у трьох примірниках, що мають однакову юридичну силу, - по одному примірнику для сторін та один примірник до матеріалів цивільної справи і набуває чинності з моменту її підписання сторонами.»

Провадження у справі закрити.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ; проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_4 .

Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом відповідно ч. 2 ст. 208 ЦПК України та ст. ст. 3,4 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя: