overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

12 листопада 2021 року м. Мукачево Справа № 303/5924/21

2-н/303/1116/21

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши заяву акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

29 липня 2021 року акціонерне товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» звернулося до суду із заявою про стягнення з ОСОБА_1 вартості розподіленого об`єму природного газу в розмірі 1335,71 грн.

Розглянувши заяву, суд приходить до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу на підставі частини 9 статті 165 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки згідно з даними листа Великолучківської сільської ради від 08.11.2021 №2178 згідно даних по господарської книги за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрований ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відомості стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відсутні, що не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст. 165-166, 260 Цивільного процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 вартості розподіленого об`єму природного газу в розмірі 1335,71 грн..

2. На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В. Кость
Справа № 183/50/21
№ 2/183/1843/21

У Х В А Л А
12 січня 2021 року м. Новомосковськ Дніпропетровська область
Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І., розглянувши заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про відкликання позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі та повернення судового збору,
05 січня 2021 року Акціонере товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до Новомосковського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
06 січня 2021 року представник позивача АТ КБ «ПриватБанк» за довіреністю Чепіга Д.О. звернувся до суду з клопотанням, в якому поставлено питання про повернення позовної заяви з підстав передбачених п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України та повернення, у зв`язку з цим сплаченого судового збору.
У відповідності до пункту 3 частини 4 статті 185 ЦПК України, позовна заява повертається, у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.
Враховуючи те, що представник позивача АТ КБ «ПриватБанк» за довіреністю Чепіга Д.О. звернувся до суду з клопотанням, в якому поставлено питання про повернення позовної заяви з підстав передбачених п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України та провадження у зазначеній справі не відкрито, дану позовну заяву слід повернути позивачу.
В частині вимог про повернення судового збору суд, дійшов висновку, що вимога обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.
При подачі позовної заяви до суду АТ КБ «ПриватБанк» відповідно до платіжного доручення №PROM3B9НY1 від 23.11.2020 року сплачено судовий збір в розмірі 2102 грн.
Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року
N 3674-VI, в редакції від 01.01.2020 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 62, 185, 260 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 рокуN 3674-VI, в редакції від 01.01.2020 року суддя, -
п о с т а н о в и в :
Заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про відкликання позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до відкриття провадження у справі та повернення судового збору задовольнити.
Позовну заявуАкціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду. Апеляційна скарга подається протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем складення ухвали суду.

Повна ухвала суду складена 12 січня 2021 року.

Суддя Д.І. Городецький
Справа № 331/4864/20
Провадження № 2 /331/543/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2021 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді: Жукової О.Є.

за участю секретаря : Мироненко О.В.

розглянувши в спрощеному позовному провадженні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання не з`явився в судове засідання ,про причини неявки не повідомив , не подав відзив.

Враховуючи, що позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, по справі слід ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись 280-281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розглядати справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в заочному порядку з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суддя: О.Є. Жукова

12.01.2021
Справа № 570/1659/20
Номер провадження 2/570/144/2021
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

11 січня 2021 року м.Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Штогуна О.С., отримавши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки нерухомого майна у натурі та визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 18 травня 2020 року вказана позовна заява суддею Рівненського районного суду Рівненської області Гладишевою Х.В. прийнята до розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 11 серпня 2020 року підготовче провадження закрито та призначено справу до судового розгляду по суті.

05 січня 2021 року, після повторного автоматизованого розподілу, в зв`язку із відрядженням судді Гладишевої Х.В., справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки нерухомого майна у натурі та визнання права власності, передана для розгляду судді Рівненського районного суду Рівненської області Штогуну О.С.

Згідно ч. 12 ст. 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Враховуючи, що склад суду змінився на стадії розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне призначити у даній справі судове засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 33 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки нерухомого майна у натурі та визнання права власності призначити для розгляду по суті, судове засідання провести о 10:00 год. 27 січня 2021 року в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (33028, м.Рівне, вул.С.Петлюри, буд.10).

Копію ухвали направити усім учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://court.gov.ua/fair/, а про прийняті процесуальні рішення у справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень за адресою http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Штогун О.С.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2021 року місто Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді - Галінської В.В.

секретар судового засідання - Калетинець Т.В.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Рівненського міського суду знаходиться позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 пророзірвання шлюбу .

Від позивача надійшло письмове клопотання в якому просила постановити ухвалу про участь у судовому засіданні 12.11.2021 року та інших засіданнях в режимі відеоконференції. Визначити Рівненський слідчий ізолятор відповідальним за забезпечення проведення відео конференції під час вищевказаного судового засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою.

Відповідно до ч.5 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Відповідно до ч. 7 ст. 212 ЦПК України у клопотанні про участьу судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов"язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п"ять днів до відповідного судового засідання.

Представником позивача дотримано вимоги, зазначені в ч. 7 ст. 212 УПК України, тому клопотання про участь у судовому засіданні представника позивача в режимі відеоконференції підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.212,353 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Здійснити судове провадження у режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Доручити Рівненському слідчому ізолятору відповідальним за забезпечення проведення відео конференції під час судового засідання, призначеного

на 09:30 год. 13 грудня 2021 року.

Копію ухвали направити до Рівненському слідчому ізолятору (м. Рівне, вул. Дворецька, 116) для організації проведення дистанційного судового засідання, сторонам у справі для відома.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud1715/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя -
Дата документу 12.11.2021 Справа № 554/6194/19
Провадження № 2/554/462/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна чистини)

12 листопада 2021 року Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого судді Троцької А.І.,

при секретарі Калюжної Д.В.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в мюПолтаві в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю та розподіл майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи ту обставину, що складання повного тексту судового рішення вимагає значного часу, суд на підставі ч. 6 ст.259, ч. 6 ст.268 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 76-78, 81, 141, 263-265, 273, 354 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позову заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя задовольнити частково.

Визнати спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_1 трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 64 кв.м.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частку трикімнатної квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 64 кв.м., в порядку поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власносте подружжя.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку трикімнатної квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 64 кв.м., в порядку поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власносте подружжя.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 4010 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю та розподіл майна подружжя задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частку автомобіля модель Forza AF 4854 марки ЗАЗ, кузов № НОМЕР_1 , в порядку поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку автомобіля модель Forza AF 4854 марки ЗАЗ, кузов № НОМЕР_1 , в порядку поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судові витрати в розмірі 675 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 .

Представник позивача: ОСОБА_2 , АДРЕСА_3 .

Відповідач:ОСОБА_3 , АДРЕСА_4 .

Предствник відповідача: ОСОБА_4 ., АДРЕСА_5 .

Повний текст рішення буде виготовлено 22.11.2021 року

Суддя Октябрського

районного суду м.Полтави Троцька А.І.
Провадження № 2/638/83/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2021 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвірюк Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського районного суду м.Харкова із позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 .

В подальшому представником позивача подано до канцелярії суду заяву про повернення позовної заяви у зв?язку з примиренням сторін.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи викладене, вважаю за можливе повернути позовну заяву позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.185 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя: Д.В.Цвірюк
Справа № 709/1604/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

12 січня 2021 року смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді - Романової О.Г.,

при секретарі Соломки Л.М.,

за участі:

позивача ОСОБА_1 ,

третьої особи: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у приміщенні Чорнобаївського районного суду Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_2 про визнання відмови від прийняття спадщини недійсною та про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаною з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 259, 263-265 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити повністю.

Визнати недійсною відмову ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від прийняття спадщини після смерті її баби - ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка подана нею 25.07.2016 до Чорнобаївської державної нотаріальної контори.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом після смерті її баби - ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , тривалістю 2 (два) місяці з дня набрання рішенням суду законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Черкаського апеляційного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасником справи до або через відповідний суд.

Повне рішення суду скласти до 20 січня 2021 року.

Суддя О.Г. Романова
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 696/823/21
номер провадження 2/695/1286/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2021 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянув матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Кам`янської міської ради про виключення запису батька із актового запису про народження дитини, -

ВСТАНОВИВ:

07.10.2021 р. до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області за підсудністю з Кам`янського міськрайонного суду Черкаської області надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган Опіки та Піклування Кам`янської міської ради про виключення запису батька із актового запису про народження дитини.

Ухвалою судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 08.10.2021 року заява залишена без руху та позивачу був наданий термін для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду, протягом 10 днів з моменту отримання ухвали.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення дана ухвала була отримана позивачем 26.10.2021 р.

Станом на 11.11.2021 р. недоліки позивачем не усунуто.

Частиною 3 статті 185 ЦПК України визначено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суддя, враховуючи вище викладене, приходить до висновку, що оскільки позивачем відповідно до ухвали суду не виконано вимоги ст. 185 ЦПК України та не усунуто недоліки, тому дану заяву слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись вищевикладеним та ст. 185, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Кам`янської міської ради про виключення запису батька із актового запису про народження дитини вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня її проголошення.

Суддя М.Ю. Степченко
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

11 листопада 2021 року

м. Харків

Справа №619/77/15-ц

Провадження №22-ц/818/4477/21

головуючого: судді Тичкової О.Ю.,

суддів: Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Сабельнік Б.В.,

сторони справи:

позивач прокурор Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області, який діє в інтересах Державного агентства лісових ресурсів України, Державного підприємства «Харківська лісова науково-дослідна станція»,

відповідачі ОСОБА_1 , Малоданилівська селищна рада Дергачівського району Харківської області,

інші учасники справи:

треті особи - відділ Держгеокадастру у Дергачівському районі Харківської області, сектор містобудування та архітектури Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 08 лютого 2017 року, ухвалене у складі судді Якименко Л.О.,-

УХВАЛИВ:

Зупинити апеляційне провадження у справі №619/77/15-ц до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №359/3373/16-ц.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий О.Ю. Тичкова

Судді О.В. Маміна

Н.П. Пилипчук
Номер провадження 2/754/1275/21
РІШЕННЯ

Іменем України

12 січня 2021 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Сенюти В.О.,

при секретарі: Василенко О.Г.,

за участю:

позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Державна казначейська служба України про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 259 ЦПК України -,

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Державна казначейська служба України про відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його проголошення/складання повного тексту шляхом подання безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не подано. В разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили, якщо його не скасовано, після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови за наслідками апеляційного перегляду.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Деснянський районний суд міста Києва.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Деснянський районний відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), адреса: м. Київ, вул.. Бальзака, 64

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Державна казначейська служба України - адреса: м. Київ, вул.. Бастіонна, 6.

Суддя: В.О.Сенюта