У Х В А Л А

Іменем України

04 листопада 2021 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Сенюти В.О.,

при секретарі Сінєльніковій С.М.,

за участю:

представника відповідача: Шаповалова А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Шаповалова Андрія Миколайовича про перегляд за ново виявленими обставинами рішення Деснянського районного суду м. Києва від 28.02.2014 року у цивільній справі за № 754/19053/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Деснянського районного суду м. Києва від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Шаповалова А.М. надійшла заява про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду м. Києва від 28.02.2014 року по цивільній справі за № 754/19053/13-ц за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за ново виявленими обставинами.

Подана заява обґрунтована тим, що 28.02.2014 року Деснянський районний суд м. Києва ухвалив заочне рішення по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості. За результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 , 16.06.2021 року Київський апеляційний суд виніс постанову про скасування рішення Деснянського районного суду м. Києва від 28.02.2014 року в частині позовних вимог до ОСОБА_2 та прийнята нова постанову в цій частині про відмову ПАТ «КБ «Надра» в позові до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. ОСОБА_1 не виступав апелянтом по даній справі, однак висновки і доводи суду апеляційної інстанції є істотними, відображені в мотивувальній частині постанови, обставини не були встановлені судом першої інстанції. У зв`язку із чим заявник просить переглянути судове рішення за ново виявленими обставинами.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 03.08.2021 року відкрито провадження та призначено розгляд справи.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Шаповалов А.М. подану заяву підтримав, просив задовольнити з викладених підстав.

Інші учасники розгляду справи в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Вислухавши представника заявника, розглянувши подані документи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов висновку про наступне.

16.06.2021 року за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 28.02.2014 року, Київський апеляційний суд виніс постанову про задоволення апеляційної скарги частково. Рішення Деснянського районного суду м. Києва від 28.02.2014 року скасовано в частині позовних вимог до ОСОБА_2 та прийнято в цій частині нову постанову. Відмовлено ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В іншій частині рішення Деснянського районного суду м. Києва від 28.02.2014 року залишено без змін.

Заявник звертаючись до суду із заявою про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду м. Києва від 28.02.2014 року вказує на те, що висновки Київського апеляційного суду викладені у постанові від 16.06.2021 року є підставою для перегляду рішення суду першої інстанції за нововиявленими обставинами. Проте, суд вказані доводи заявника приймає критично, з огляду на наступне.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Згідно ч. 4 ст. 423 ЦПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 423 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення.

Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

При цьому неподання стороною або особою, яка бере участь у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

При вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених частиною другою статті 423 ЦПК України підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Вказана позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 28.07.2021 року провадження № 61-19463св20.

Крім того, Верховний Суд у постанові від 20.02.2020 року провадження № К/9901/44577/18 звертає увагу на те, що нововиявлені обставини відрізняються від нових обставин, обставин, що змінилися, та нових доказів за часовими ознаками, предметом доказування та істотністю впливу на судове рішення. Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ.

Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Європейський суд з прав людини зазначив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 40, ЄСПЛ, 3 квітня 2008 року).

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні і що цей доказ є вирішальним. Ця процедура є характерною для правових систем багатьох держав-учасниць. Зазначена процедура сама по собі не суперечить принципу правової визначеності доти, доки вона використовується задля виправлення помилок, допущених під час здійснення правосуддя (PRAVEDNAYA v. RUSSIA, № 69529/01, § 27, 28, ЄСПЛ, 18 листопада 2004 року).

Таким чином, суд приходить до висновку, що висновки викладені у постанові Київського апеляційного суду від 16.06.2021 року не є ново виявленими обставинами та підставою для перегляду заочного рішення Деснянського районного суду м. Києва від 28.02.2014 року за ново виявленими обставинами.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 ЦПК України, за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу (ч. 4 ст. 429 ЦПК України).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 423-429 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Шаповалова Андрія Миколайовича про перегляд за ново виявленими обставинами рішення Деснянського районного суду м. Києва від 28.02.2014 року у цивільній справі за № 754/19053/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги. В разі оголошення вступної та резолютивної частини ухвали або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи строк оскарження ухвали обчислюється з дня складання її повного тексту.

Повний текст ухвали суду складено: 10.11.2021 року.

Суддя: В.О. Сенюта