overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 472/1263/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" січня 2021 р. смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Чаричанський П.О., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПРИВАТБАНК" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

24 листопада 2020 року у провадження суду надійшла позовна заява Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПРИВАТБАНК" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суд вважає, що позовна заява підлягає передачі на розгляд іншому суду в зв`язку з непідсудністю даної справи Веселинівському районному суду Миколаївської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

З відповіді на запит суду від 24.11.2020 р. відповідно до ст.16 Закону України «Про захист персональних даних» було надано інформацію виконавчим комітетом Широколанівської сільської ради Веселинівського району Миколаївської області - про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не зареєстрований і не проживає по АДРЕСА_1 .

За відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС в Миколаївській області відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , з 21.10.2014 року.

Таким чином справа не підсудна Веселинівському районному суду Миколаївської області, а підсудна Центральному районному суду м. Миколаєва.

Згідно з ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З урахуванням отриманої інформації щодо реєстрації місця проживання відповідача, суддя приходить до висновку про непідсудність даної цивільної справи Веселинівському районному суду Миколаївської області та вважає необхідним передати справу на розгляд Центральному районному суду м. Миколаєва (54000, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/12).

Керуючись ст.ст. 27, 31,187, 260, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали цивільної справи № 472/1263/20 про стягнення заборгованості, позивач: Акціонерне товариство Комерційний Банк "ПРИВАТБАНК", відповідач: ОСОБА_1 передати за підсудністю до Центрального районного суду м. Миколаєва.

Ухвала суду може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Веселинівський районний суд Миколаївської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської областіП. О. Чаричанський
У Х В А Л А

04.01.2021 Справа №607/22881/20

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Вийванко О. М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю «Ангелівка» про визнання права власності за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до відповідача товариства з додатковою відповідальністю «Ангелівка» про визнання права власності за набувальною давністю.

Відповідно до частини 4 статті 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави для звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» вбачається, що за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою - підприємцем - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Однак, позивачем не сплачено суму судового збору у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

При цьому, суд зазначає, що у випадку невиконання вимог суду у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 175, 177 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю «Ангелівка» про визнання права власності за набувальною давністю залишити без руху, надавши позивачу строк протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали суду, для усунення вказаних недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала суду складена та підписана 04 січня 2021 року.

СуддяО. М. Вийванко
Справа № 397/1383/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.01.2021. Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Мирошниченко Д.В., розглянувши заяву представника Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» Михальченка Федора Володимировича про повернення сплаченого судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду заявою в якій просить повернути АТ КБ "ПриватБанк" сплачений судовий збір у сумі 2102 грн. 00 коп. Підставою вказує те, що відповідно до платіжного доручення № PROM5B42WB від 15.10.2020 було сплачено судовий збір у розмірі 2102 грн. 00 коп. до Олександрівського районного суду Кіровоградської області за подачу позовної заяви до ОСОБА_1 , однак позов було повернуто.

Суддею встановлено, що дійсно, згідно платіжного доручення № PROM5B42WB від 15.10.2020, Акціонерним товариством Комерційним Банком «ПриватБанк» було сплачено судовий збір у розмірі 2102 грн. 00 коп. на рахунок одержувача: УК в Олександрівському районі/Олександрівський р-н/22030101, код одержувача: 37964328, банк одержувача: Казначейство України (ел.адм.подат.) в м. Київ, рахунок отримувача UA0011041, код банку одержувача: 899998.

Ухвалою судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 11.12.2020 відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі за позовом представника позивача Кіріченка Віталія Михайловича, який діє в інтересах Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Враховуючи викладене, заява про повернення судового збору, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.260 ЦПК України, п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Повернути акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» судовий збір в сумі 2102 (дві тисячі сто дві ) гривні 00 копійок, сплачений відповідно до платіжного доручення № PROM5B42WB від 15.10.2020 на рахунок одержувача: УК в Олександрівському районі/Олександрівський р-н/22030101, код одержувача: 37964328, банк одержувача: Казначейство України (ел.адм.подат.) в м. Київ, рахунок отримувача UA0011041, код банку одержувача: 899998.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ Д.В. Мирошниченко

Згідно з оригіналом.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Судове рішення станом на _____________20___ набрало законної сили.

Оригінал судового рішення знаходиться у матеріалах справи №397/1383/20

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ____________________ Д.В. Мирошниченко

Копію засвідчено ________________20___ .

Керівник апарату Олександрівського

районного суду Кіровоградської області А.В. Івченко
Справа № 752/8677/21
Провадження № 2/752/6317/21
У Х В А Л А

19 жовтня 2021 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Бондар І.Ю.

провівши підготовче провадження у справі за позовними вимогами акціонерного товариства «ВТБ Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ВТБ Банк» Стрюкової Ірини Олександрівни до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНКО», третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину,

встановив:

05.01.2021 року АТ «ВТБ Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ВТБ Банк» Стрюкової І.О. звернулосядо суду з позовом про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, яким позивалося до ОСОБА_1 , ТОВ «ЕНКО», третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

Провадження у справі відкрито 09.04.2021 року з призначенням справи до розгляду за правилами загального позовного провадження.

У підготовчому засіданні представник позивача повідомив суду, що буде підтримувати заявлені позовні вимоги з підстав викладених у позовній заяві, докази на підтвердження зазначених підстав для позову додані в додатку до позовної заяви.

Представник третьої особи подала до суду письмові пояснення.

Відповідачі ОСОБА_1 та ТОВ «ЕНКО» правом подачі відзиву на позов не скористалися.

Під час підготовчого провадження у зазначеній вище справі судом з`ясовано, що сторони скористалися своїм правом подачі суду доказів, а також їх витребування, судом вирішено питання про необхідність залучення до участі у справі третіх осіб прав та обов`язків яких може стосуватися заявлений спір, визначено предмет з`ясування та перевірки доказами, порядок дослідження доказів, а також неможливість їх вирішення мирним шляхом на стадії підготовчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 200 ЦПК України, суд -

ухвалив:

закрити підготовче провадження за позовними вимогами акціонерного товариства «ВТБ Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ВТБ Банк» Стрюкової Ірини Олександрівни до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНКО», третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.

Призначити справу до судового розгляду на 10 00 год. 15 березня 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу суду можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: К.Г. Плахотнюк
Справа № 274/6661/20 Провадження № 2/0274/1898/20
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

11.01.21 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд), за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглядаючи цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "ПРОСТО-страхування"
доОСОБА_1
простягнення суми страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання учасники справи не з`явились.

Від представника Приватного акціонерного товариства "ПРОСТО-страхування" надійшло клопотання про розгляд справи без його участі.

ОСОБА_1 про час і місце судового розгляду повідомлявся, однак згідно інформації судового розпорядника судову повістку йому не вручено через те, що у день відвідування (07.12.2020 р.) він був відсутній за місцем проживання.

Враховуючи наведене та зважаючи на зміст статті 223 Цивільного процесуального кодексу України, Суд приходить до висновку, що розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 223, 258 та 260-261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд справи відкласти та призначити на 01.04.2021 р. о 10:00 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Корбут
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.01.2021 Справа №607/7974/19

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

Головуючого судді Ромазана В.В.,

з участю секретаря Романів В.В.,

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Управління сім`ї, молодіжної політики та захисту дітей Тернопільської міської ради про визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Управління сім`ї, молодіжної політики та захисту дітей Тернопільської міської ради про визначення місця проживання дитини.

У судовому засіданні представник ОСОБА_4 ОСОБА_1 подала до суду заяву про відмову від позовних вимог до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини.

Суд заслухавши думку сторін, вважає, що заява представника ОСОБА_4 ОСОБА_1 підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до п.1,3 ч.1 ст.206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

В силу вимог п.4. ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Таким чином, подана заява сторони позивача про закриття провадження у даній справі у зв`язку із відмовою його від позовних вимог, підлягає до задоволення.

Керуючись п.1,3 ч.1 ст.206, п.4 ч.1 255 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_1 про відмову від позовних вимог, задовольнити.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Управління сім`ї, молодіжної політики та захисту дітей Тернопільської міської ради про визначення місця проживання дитини, у зв`язку із відмовою позивача від позову.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали проголошений судом 11 січня 2021 року.

Головуючий суддяВ. В. Ромазан
Справа № 743/1682/20
Провадження №2/743/36/21
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

11 січня 2021 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючогосудді СТАШКІВА В.Б.,

за участю секретаря судового засідання НЕРУС Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Ріпки, справу за позовом Міністерства оборони України в інтересах ДП «Львівський військовий лісокомбінат» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди в порядку регресу у розмірі виплаченого відшкодування,

В С Т А Н О В И В :

Міністерство оборони України звернулось до суду з позовом в інтересах ДП «Львівський військовий лісокомбінат» до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди в порядку регресу у розмірі виплаченого відшкодування.

Представник ДП «Львівський військовий лісокомбінат» надіслав на адресу суду клопотання, в якому просив забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференеції з приміщення Франківського районного суду міста Львова або з Сихівського районного суду міста Львова.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку про доцільність проведення судового засідання за участю представника позивача в режимі відеоконференції.

Враховуючи, що майданчик відеоконференції з Франківського районного суду міста Львова 04.02.2021 року зайнятий, суд вважає за необхідне доручити Сихівському районному суду міста Львова забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю представника ДП «Львівський військовий лісокомбінат».

Керуючись ст. 212 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Доручити Сихівському районному суду міста Львова забезпечити проведення судового засідання 04 лютого 2021 року об 11 год. 00 хв. в режимі відеоконференції за участю представника ДП «Львівський військовий лісокомбінат».

Виконання ухвали, в частині забезпечення відеозв`язку з Сихівським районним судом міста Львова, в тому числі з використанням веб-програми «Бронюванням системи відеоконференцзв`язку», доручити працівнику Ріпкинського районного суду Чернігівської області.

Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку.

Учасникам цивільного провадження має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені ЦПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів.

Копію ухвали направити до Сихівського районного суду міста Львова та ДП «Львівський військовий лісокомбінат», для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Б. Сташків
Провадження 2-н/127/2148/21
С У Д О В И Й Н А К А З
11 листопада 2021 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф. розглянувши заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» Мисліцького Сергія Анатолійовича про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання,-
Відповідно до ст. 526 ЦК України, п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, 160-164, 167, 168, 169 ЦПК України, -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 170 ч. 1 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ч. 1 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили «____»____________________20__ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____» ______________________20__ року.
Строк пред`явлення наказу до виконання - протягом трьох років з набрання законної сили.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/266/21
УХВАЛА

06 січня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Костенка А.М.,

вирішуючи питання про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 грудня 2020 року про призначення повторної посмертної експертизи у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Савіцької Ірини Леонідівни про визнання недійсним заповіту,-

в с т а н о в и в :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Хмельницького апеляційного суду на 13 год. 04 лютого 2021 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

-ОСОБА_1 (електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) через представника - адвоката Севастьянову Віру Іванівну (вул. Соборна,11 офіс 306, м. Хмельницький, 29013, ел. пошта: );

-ОСОБА_2 через представника - адвоката Говорецького Геннадія Болеславовича ( АДРЕСА_1 );

-ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 );

-Приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Савіцьку Ірину Леонідівну ( АДРЕСА_3 ).

Судді Л.М. Грох

Р.С. Гринчук

А.М. Костенко