Справа № 194/489/17
Номер провадження № 6/194/38/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2021 року м.Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Корягіна В.О.

за участю секретаря судового засідання Клімової Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернівка Дніпропетровської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», боржник: ОСОБА_1 , стягувач: АТ «Альфа-Банк»,про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ТОВ «Вердикт Капітал» звернувся до суду з заявою заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником. В обґрунтування заяви посилається на те, що 12 вересня 2017 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області ухвалив рішення по справі № 194/489/17 про стягнення заборгованостіза кредитним договором № 500577238 з ОСОБА_1 на користь АТ «Альфа-Банк». 21 грудня 2020 року між АТ «Альфа-Банк» та ТОВ «ФК «ФЛЕКСІС» було укладено договір факторингу №2, відповідно до якого АТ «Альфа-Банк» відступило ТОВ «ФК «ФЛЕКСІС» право вимоги за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту № 500577238. 21 грудня 2020 року між ТОВ «ФК «ФЛЕКСІС» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір факторингу №21-12/20, відповідно до якого ТОВ «ФК «ФЛЕКСІС» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту № 500577238. Просить замінити стягувача з ПАТ «Альфа-Банк» на правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» щодо виконання рішення у справі № 194/489/17 за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіза кредитним договором № 500577238.

Представник заявника ТОВ «Вердикт Капітал» в судове засідання не з`явився, але надав суду заяву про розгляд справи без його участі, просить заяву про заміну сторони у справі задовольнити.

Представник стягувача ПАТ «Альфа-Банк» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.Отже, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Судом вживалися усі заходи про повідомлення про час і місце розгляду справи усіх учасників справи.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява про заміну сторони у виконавчому провадженні підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, в судовому засіданні встановлено, що рішенням Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 12 вересня 2017 року по справі № 194/489/17 повністю задоволено позовні вимоги та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Альфа-Банк», заборгованість за кредитним договором № 500577238 від 27 грудня 2016 року в розмірі20314,23 грн. та судовий збір у сумі 1600,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, виконавчі листи по справі 194/489/17 були видані 19 грудня 2017 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області.

Відповідно до договору факторингу №2, укладеного 21 грудня 2020 року між АТ «Альфа-Банк» та ТОВ «ФК «ФЛЕКСІС», АТ «Альфа-Банк» відступило ТОВ «ФК «ФЛЕКСІС» право вимоги за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту № 500577238.

Згідно договору факторингу №21-12/20, укладеного 21 грудня 2020 року між ТОВ «ФК «ФЛЕКСІС» та ТОВ «Вердикт Капітал», ТОВ «ФК «ФЛЕКСІС» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту № 500577238.

Згідно з Додатку №1-1 до договору факторингу №21-12/20, укладеного 21 грудня 2020 року, під п/н № 9466 зазначено кредитний договір № 500577238 де боржником є ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 378 ЦПК України (у редакції, чинній на час розгляду справи), та ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній на час розгляду справи) у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із змісту цих норм, зокрема, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній на час розгляду справи), ст. 378 ЦПК України (у редакції, чинній на час розгляду справи) за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Крім того, норма ст. 378 ЦПК України (у редакції, чинній на час розгляду справи) мала імперативний характер, оскільки у ній прямо визначено правило поведінки, а саме право замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

У п. 9 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст. ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Частиною першою ст. 14 ЦПК України (у редакції, чинній на час розгляду справи) визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Заміна сторони виконавчого провадження внаслідок відступлення права вимоги до боржників можлива як під час виконання судового рішення, так і поза межами виконавчого провадження.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 21 березня 2018 року по справі № 6-1355/10.

На підставі зазначеного, суд вважає за можливе заяву представника ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну стягувача задовольнити повністю, замінити стягувача з ПАТ «Альфа-Банк» на правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» при виконанні рішення по цивільній справі № 194/489/17 за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 500577238.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. ст. 512, 515 ЦК України, ст. ст. 259, 260, 442 ЦПК України суд ,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», боржник: ОСОБА_1 , стягувач: АТ «Альфа-Банк», про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником - задовольнити повністю.

Замінити стягувача при виконанні рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 12 вересня 2017 року по цивільній справі № 194/489/17 за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 500577238, з Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (, місцезнаходження: м. Київ вул. Кудрявський Узвіз буд. 5-б).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повне судове рішення складено 12 листопада 2021 року.

Головуючий суддя В.О. Корягін