overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Охтирський міськрайонний суд Сумської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.01.2021 року Справа № 583/4924/20
Провадження 2-н/583/36/21
Керуючись ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.3 ч.1 ст.161, ст.163 ЦПК України, -
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя Т.О.Ярошенко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті. Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав законної сили________________________ року
строк пред`явлення до виконання ________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору________ року
виданий ____________________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР: _______________________
Суддя Т.О.Ярошенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відшкодована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1568/21
У Х В А Л А

10.11.2021 м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Вознюка Р.В.,

за участі секретаря судового засідання Коломієць Л.В.

справа № 677/1568/21,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

предмет позову визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

представник позивача ОСОБА_3 ,

провівши по справі підготовче засіданні в залі суду, в порядку загального позовного провадження,

в с т а н о в и в:

В підготовче засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлені належним чином.

Представник позивача ОСОБА_3 надіслала до суду заяву, у якій вимоги позову підтримала, наполягала на їх задоволенні, щодо закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду не заперечила, просила викликати свідків, справу розглянути у відсутність позивача та її представника.

Відповідач в підготовче засідання не з`явився, жодних заяв, клопотань до суду не подав, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що попередньо спір між сторонами не врегульований.

Передбачених ч. 2 ст. 198 ЦПК України підстав для відкладення підготовчого судового засідання судом не встановлено.

Судом встановлено порядок з`ясування обставин, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті.

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 про виклик свідків є таким, що ґрунтується на законі, а тому підлягає задоволенню.

Суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Заяву представника позивача адвоката Лукіянчук Оксани Миколаївни про виклик свідків задовольнити.

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 09 год. 40 хв. 10.01.2022, повідомити сторони про судове засідання, в судове засідання викликати свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Особам, які беруть участь у справі при собі необхідно мати паспорт чи інший документ, що посвідчує особу, копію ідентифікаційного номеру для фізичної особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Вознюк
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2021 селище Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Гришка О.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Борщівська районна державна адміністрація, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернулася 05.01.2021 року до Оржицького районного суду Полтавської області із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Заява подана за місцем проживання заявника і підсудна Оржицькому районному суду Полтавської області у відповідності до ст. 316 ЦПК України.

Подана заява відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України, сплачено судовий збір, отже, є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 260, 316, 318 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Борщівська районна державна адміністрація, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Судове засідання у справі призначити на 9 годину 10 хвилин 02.02.2021 року.

Направити заявнику та заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження та судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст.ст. 128-129 ЦПК України.

Направити заінтересованій особі копію заяви, надавши строк для подання письмових заперечень щодо заяви (при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 01.02.2021 року.

В строк до 01.02.2021 року витребувати з Борщівської районної державної адміністрації належним чином завірену копію розпорядження голови Борщівської районної державної адміністрації від 11.06.1996 року №195.

Викликати в судове засідання для допиту в якості свідків: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
22-ц/804/99/21
263/2466/19

Головуючий у 1-й інстанції Кулік С.В.
Суддя-доповідач: Попова С.А.
06 січня 2021 року м. Маріуполь
Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді Попової С.А.,
суддів Зайцевої С.А., Пономарьової О.М.,
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які діють в інтересах ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 02 вересня 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електричні мережі» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту але не враховану приладом обліку електричну енергію,
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою Донецького апеляційного суду від 02 листопада 2020 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які діють в інтересах ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 02 вересня 2020 року у справі за позовом АТ «ДТЕК Донецькі електричні мережі» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту але не враховану приладом обліку електричну енергію.
06 січня 2021 року протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Донецького апеляційного суду визначено склад колегії суддів: головуючи суддя (суддя-доповідач) Попова С.А., судді Зайцева С.А., Пономарьова О.М.
Відповідно до положень ст. 371 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів із дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження, а апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції - протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження. У виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.
Враховуючи, що шістидесятиденний строк, встановлений законом для розгляду апеляційної скарги на рішення суду сплив, апеляційний суд вважає необхідним продовжити строк розгляду справи на п`ятнадцять днів, починаючи з 06 січня 2021 року (до 21 січня 2021 року).
Керуючись ст. 371 ЦПК України,
Продовжити до 21 січня 2021 року строк розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які діють в інтересах ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 02 вересня 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електричні мережі» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту але не враховану приладом обліку електричну енергію.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді
Справа № 456/4738/20 Головуючий у 1 інстанції: Бучківська В.Л.
Провадження № 22-ц/811/3656/21 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

10 листопада 2021 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ у складі:

головуючого-судді: Н. П. Крайник

суддів:О.М. Ванівського, О.Я. Мельничук

заслухавши доповідь судді-доповідача Н.П. Крайник про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 10 листопада 2021 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 02 вересня 2021 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали, роз`яснено право на подачу відзиву на апеляційну скаргу та заяви про приєднання до апеляційної скарги.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 366 ЦПК України, Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

УХВАЛИВ:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 11 год. 00 хв. 10 березня 2022 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий: Н. П. Крайник

Судді: О.М. Ванівський

О. Я. Мельничук
Номер справи 623/1736/21
Номер провадження 2/623/644/2021
УХВАЛА

іменем України

11 листопада 2021 року м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі головуючого судді Одарюка М. П.,

за участю секретаря Костенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в місті Ізюмі справу № 623/1736/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Р С Г П " Столичний " про поновлення на роботі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Р С Г П " Столичний " про поновлення на роботі.

10 листопада 2021 року через канцелярію суду представник позивача надав заяву, в якій просить суд залишити справу без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, заяву про залишення позову без розгляду, приходить до наступного.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України встановлено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.257 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Таким чином, вимога представника позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню, оскільки відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства, що визначений статтею 13 Цивільного процесуального кодексу України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Р С Г П " Столичний " про поновлення на робот залишити без розгляду.

З текстом рішення можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновленення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду М. П. Одарюк
Справа № 736/1455/20
Номер провадження 2/736/50/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 січня 2021 р. м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Чурупченко М.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ нерухомого майна, що є спільною частковою власністю, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до відповідача ОСОБА_2 з позовом про поділ нерухомого майна, що є спільною частковою власністю.

Позовна заява подана з додержанням вимог, для розгляду за правилами загального позовного провадження.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Заяв і клопотань від позивача до позовної заяви подано не було.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до п.1 ч.4ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ нерухомого майна, що є спільною частковою власністю до розгляду та відкрити загальне позовне провадження.

Призначити підготовчий розгляд справи у приміщенні Корюківського районного суду Чернігівської області на 09 годину 30 хвилин 10 лютого 2021 року.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, заяви, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз?яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд, має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на вебсторінці суду: http://court.gov.ua/sud2510/.

Ухвала може бути оскаржена у зв?язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: М. І. Чурупченко
Справа № 544/1345/20
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

06 січня 2021 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Нагорної Н. В.,

за участю секретаря Киричевської В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Пирятинського районного суду знаходиться справа за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час слухання справи був повідомлений належним чином. Заяви про розгляд справи за його відсутності від відповідача не надходило.

За змістом ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Оскільки відповідач завчасно, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судові засідання не з`являвся, відомостей про причину неявки до суду і поважність причини неявки до суду не надавав, тому суд визнає зазначену причину неявки відповідача неповажною і за згодою представника позивача визнає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

По справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - провести заочний розгляд справи.

Суддя Н. В. Нагорна
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/1279/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(скорочена)

10 листопада 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.

секретар судового засідання Філіпчук О.В.

за участю: учасника справи та представників учасників справи

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 686/16979/17 за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання права на завершення приватизації земельної ділянки, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана її представником ОСОБА_4 , на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 квітня 2021 року (суддя Мазурок О.В.).

Заслухавши доповідача, пояснення учасника справи та представників учасників справи, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана її представником ОСОБА_4 , задовольнити частково.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 квітня 2021 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Позов задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , право на завершення приватизації земельної ділянки, кадастровий номер :07:005:0115, площею 0,0891 га, цільове призначення якої для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка).

Стягнути з Хмельницької міської ради (місцезнаходження: 29000, м. Хмельницький вул. Гагаріна, 3, ідентифікаційний код в ) на користь ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 1600 грн судового збору.

В решті позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач І.В. П`єнта

Судді: А.П. Корніюк

О.І. Талалай
Справа № 524/6939/20
Провадження № 2/524/856/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2021 року м. Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Погрібняк О. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів,

встановила:

До Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів

23.12.2020 року через систему «Електронний суд» від позивачки надійшли заяви про відкликання позовної заяви до відкриття провадження у справі та повернення сплаченого нею судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається, у разі якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи наведені обставини, а також те, що провадження у справі не було відкрито, позивач відкликає позовну заяву, суддя вважає за необхідне відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України повернути позовну заяву позивачу у зв`язку з її відкликанням.

Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Як вбачається із квитанції №56292 від 28.10.2020 позивачкою ОСОБА_1 при поданні позову сплачено судовий збір в сумі 1681,60 грн. на п/р UA0016009, МФО 899998, отримувач платежу УК у м. Кремен./Автозаводський/22030101, банк отримуавча АТ "Ощадбанк", МФО 300465.

Суддя вважає за необхідне повернути позивачці позовну заяву та сплачений нею при подачі позову судовий збір.

Керуючись п.3 ч.4 ст.185, ст.ст. 260, 261, 353 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суддя

ухвалила :

Заяви позивачки ОСОБА_1 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1681,60 грн. (одна тисяча шістсот вісімдесят одна гривня шістдесят копійок) сплачений на п/р UA0016009, МФО 899998, отримувач платежу УК у м. Кремен./Автозаводський/22030101, банк отримуавча АТ "Ощадбанк", МФО 300465 згідно квитанції №56292 від 28.10.2020 року.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О.М. Погрібняк
Справа № 309/4015/21
Провадження № 2-н/309/1000/21
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09 листопада 2021 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Орос Я.В., розглянувши заяву АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу ,-

В С Т А Н О В И В:

АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

При вирішенні питання про прийняття заяви про видачу судового наказу до провадження були проведені наступні підготовчі дії:

-вивчені матеріали справи,

-перевірено відповідність поданих документів вимогам ст. 161-164 ЦПК України.

При перевірці документів встановлено, що заява відповідає вимогам чинного законодавства, відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви чи її поверненні, вимоги, які містяться в заяві підлягають розгляду в порядку наказного провадження, а тому підготовку справи вважаю завершеною.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 160-165, 167, 260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу .

На підставі ч. 1 ст. 167 ЦПК України, у п`ятиденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Орос Я.В.