Справа № 766/2097/21
Провадження № 2/648/698/21
У Х В А Л А

10 листопада 2021 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі головуючого судді Бугрименка В.В., за участю секретаря судового засідання Ербес Н.Д., представник ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , представник відповідача ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому засіданні клопотання про призначення експертизи,

в с т а н о в и в

В провадженні Білозерського районного суду Херсонської області перебуває цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання майна особистою власністю.

Відповідно до первісного позову, ОСОБА_4 посилається на те, що в період шлюбу з відповідачем було придбано автомобіль KIA CERRATO, 2010 року випуску. Оскільки відповідач відчужив автомобіль без згоди позивача, просила стягнути з нього Ѕ ринкової вартості вказаного транспортного засобу, в сумі 71451 грн. 41 коп..

Під час підготовчого засідання, представник позивача за первісним позовом, для визначення середньої ринкової вартості автомобіля KIA CERRATO, 2010 року випуску, заявила клопотання про призначення судової авто-товарознавчої експертизи.

Представник відповідача заперечував щодо призначення вказаної експертизи з тих підстав, що вказане клопотання представник позивача заявила усно. Крім того, для визначення вартості автомобіля, необхідно враховувати його технічний стан на день продажу.

Заслухавши клопотання, думку представника відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного висновку.

Поділ спільного майна подружжя здійснюється за правилами, встановленими статтями 69-72 СК України та статтею 372 Цивільного кодексу України.

До складу майна, що підлягає поділу включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи, та те, що знаходиться у третіх осіб.

Частина четверта статті 65 СК України передбачає, що договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім`ї, створює обов`язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім`ї.

У випадку, коли при розгляді вимог про поділ спільного сумісного майна подружжя буде встановлено, що один із них здійснив його відчуження чи використав його на свій розсуд проти волі іншого з подружжя і не в інтересах сім`ї чи не на її потреби або приховав його, таке майно або його вартість враховується при поділі.

Як вбачається з матеріалів справи, транспортний засіб KIA CERRATO, 2010 року випуску, придбаний під час шлюбу сторін.

19 жовтня 2019 року ОСОБА_2 відчужив вказаний транспортний засіб.

Зважаючи на те, що об`єкт спору, автомобіль KIA CERRATO, 2010 року випуску, на час розгляду справи знаходиться у володінні третьої особи, проведення огляду вказаного автомобіля та проведення автотоварознавчого експертного дослідження, з метою визначення його дійсної вартості, є неможливим.

Відповідно до правових висновків, які викладені у постановах Верховного Суду від 03.10.2018 року у справі № 127/7029/15-ц (провадження № 61-9018сво18) та 05.10.2020 року у справі № 537/78/19 (провадження 61-17347св19), у випадку відчуження майна одним із подружжя проти волі іншого з подружжя та у зв`язку з цим - неможливості встановлення його дійсної (ринкової) вартості, визначенню підлягає ринкова вартість подібного за своїми якостями (технічними характеристиками) майна на час розгляду справи.

Відповідно до ст.103 ЦПК суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення в даній справі потрібні спеціальні знання, а сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань, суд вважає необхідним задовольнити клопотання та призначити відповідну автотоварознавчу експертизу.

Доводи представника відповідача, що підстав для відмови у призначенні клопотання суд вважає необґрунтованими.

Відповідно до ч.1, 2 ст.182 ЦПК, при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

Підстави та порядок призначення експертизи судом визначені ст..103-105 ЦПК. Вказані норми не містять вимоги, що клопотання про призначення експертизи подається стороною тільки у письмовому вигляді. Належних та допустимих доказів щодо технічного стану спірного автомобіля на день його продажу, матеріали справи не містять.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст ст.86, 103, 252,258,259-261,354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ

Клопотання представника позивача задовольнити.

Призначити у цивільній справі № 766/2097/21 за первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання майна особистою власністю, судову автотоварознавчу експертизу.

Проведення експертизи доручити судовому експерту Єрофеєву Валерію Олександровичу (м. Херсон, вул.Гагаріна, 34-А, Свідоцтво № 541 від 28.09.2001).

На вирішення експерта поставити наступне питання:

- Яка середня ринкову вартість легкового автомобіля «KIA CERRATO, 2010 року випуску, легковий седан В, об`ємом двигуна 1591 куб.см, VIN код НОМЕР_1 , колір синій, в цінах на дату судового розгляду ( станом на 10.11.2021 року)?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Копію ухвали направити судовому експерту Єрофеєву Валерію Олександровичу (м.Херсон, вул. Гагаріна, 34-А, Свідоцтво № 541 від 28.09.2001 р.).

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача за первісним позовом. Встановивши строк для здійснення оплати 10 днів з дня отримання рахунку. Роз`яснити позивачу, що в разі нездійснення оплати в установлений судом строк, ухвала про призначення експертизи може бути скасована судом.

Встановити строк для проведення експертизи 30 днів, з дня надходження ухвали до експерта.

На час проведення експертизи, провадження по справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В. Бугрименко