ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 6/753/934/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" листопада 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді КАЛІУШКА Ф.А.

при секретарі ПОСТАНОГОВІЙ І.О.

за участю сторін не з`явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про поновлення строків для пред`явлення виконавчих документів до виконання у справі №753/19938/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Альфа-Банк» (далі по тексту - заявник, АТ «Альфа-Банк») звернулося до суду з заявою про поновлення строків для пред`явлення виконавчих документів до виконання у справі №753/19938/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування заявлених вимог заявником зазначено, що заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 20 березня 2017 року позовні вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» було задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість в розмірі 185 905,54 доларів США, що за курсом НБУ станом на 10 червня 2015 року становить 3 935 489,96 грн., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 59 032,33 грн.

На виконання зазначеного рішення, Дарницьким районним судом міста Києва заявнику було видано виконавчі листи №753/19938/18 від 29 травня 2019 року.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 30 червня 2020 року, яка частково змінена постановою Київського апеляційного суду від 04 лютого 2021 року, замінено стягувача ПАТ «Укрсоцбанк» його правонаступником - Акціонерного товариства «Альфа-Банк».

Оскільки на виконання зазначеного рішення, Дарницьким районним судом міста Києва виконавчі листи було видано 29 травня 2019 року, АТ «Альфа-Банк» було позбавлене можливості вчасно пред`явити виконавчі листи до виконання.

Заявник та боржник у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, про причини неявки суд повідомлено не було. Крім того, в матеріалах справи міститься заява представника заявника про розгляд справи за їх відсутності.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд вважає за можливе розглядати заяву без участі сторін по справі, за наявними доказами.

Дослідивши і перевіривши заяву про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, додані до неї документи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 20 березня 2017 року позовні вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» було задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість в розмірі 185 905,54 доларів США, що за курсом НБУ станом на 10 червня 2015 року становить 3 935 489,96 грн., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 59 032,33 грн.

На виконання зазначеного рішення, Дарницьким районним судом міста Києва заявнику було видано виконавчі листи №753/19938/18 від 29 травня 2019 року, зі строком пред`явлення до виконання три роки, тобто до 27 листопада 2020 року.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 30 червня 2020 року, яка частково змінена постановою Київського апеляційного суду від 04 лютого 2021 року, замінено стягувача ПАТ «Укрсоцбанк» його правонаступником - Акціонерного товариства «Альфа-Банк».

Відповідно до норм ст. 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», передбачено, що у виконавчому документі зазначаються строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом трьох років, якщо інше не передбачено законом.

Строки виконання судових рішень встановлюються - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню,- з наступного дня після його прийняття.

Згідно п.1 ч. 4 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред`явленням виконавчого документа до виконання.

Стаття 433 ЦПК України передбачає поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, а саме: у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Водночас, також слід зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (надалі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Сферою регулювання ст. 6 Конвенції є також виконання судового рішення. Зокрема Європейський суд з прав людини зазначає, що п.1 ст.6 Конвенції («Право на справедливий суд») гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує право на доступ до суду, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак, це право було б ілюзорним, якби правова система договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін.

Виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

В рішенні Європейського суду «Горнсбі проти Греції» від 10.03.1997 (п. 40) зазначено, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «суду».

Щодо поновлення процесуальних строків національними судами Європейський суд з прав людини зазначив, що право на суд одним із аспектів якого є право доступу до суду (рішення у справі «Голдер проти Сполученого Королівства» від 21.02.1975 п. 36) не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями (рішення у справі «Герін проти Франції» від 29.07.1998, п. 37).

Як вбачається з заяви про поновлення строків для пред`явлення виконавчих листів до виконання та матеріалів справи, АТ «Альфа-Банк» було замінено, як правонаступника лише 04 лютого 2021року на підставі постанови Київського апеляційного суду, а відтак пред`явити виконавчі листи, термін пред`явлення яких до виконання сплинув з незалежних від заявника підстав, не мав можливості.

Враховуючи, що рішення Дарницького районного суду м. Києва від 20 березня 2017 року станом на сьогоднішній день залишається не виконаним, те, що виконавчі листи неможливо пред`явити до виконання у зв`язку з пропуском строку їх пред`явлення до виконання, суд приходить до висновку можливість задоволення заяви.

На підставі викладеного, керуючись статтями 433, 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про поновлення строків для пред`явлення виконавчих документів до виконання у справі №753/19938/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -задовольнити.

Поновити Акціонерному товариству «Альфа-Банк» пропущені строки для пред`явлення до виконання виконавчих листів №753/19938/18 виданих 29 травня 2019 року, за рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 20 березня 2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: КАЛІУШКО Ф.А.