Справа №: 398/1916/20
провадження №: 2/398/188/21
РІШЕННЯ

Іменем України

"05" січня 2021 р., Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

судді - Нероди Л.М.,

за участі секретаря - Мазерської І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №398/1916/20 за позовом Олександрійської районної державної адміністрації як органу опіки та піклування до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, де третіми особами є Новопразька селищна рада як орган опіки та піклування на місцях, дитячий будинок змішаного типу для дітей дошкільного та шкільного віку «Перлинка», ОСОБА_3 , ОСОБА_4

учасники: представник позивача - ОСОБА_5 , відповідачі - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , представник третьої особи - Коваленко О.В.,

ВСТАНОВИВ:

ВИМОГИ ПОЗИВАЧА

Олександрійська районна державна адміністрація 18.06.2020 року звернулася до суду із зазначеним позовом, у якому просить суд позбавити відповідачів батьківських прав відносно дітей ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а також стягнути з кожного із відповідачів аліменти на утримання дітей ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/2 частини усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і до досягнення ОСОБА_6 повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 , а потім по 1/3 на утримання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 до досягнення ОСОБА_7 повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_5 , а потім по 1/4 до досягнення ОСОБА_8 повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_6 . Крім того, позивач просить суд зобов`язати адміністрацію ДБ «Перлинка» протягом 1 місяця з дня набрання рішенням суду законної сили відкрити у відділенні Державного ощадного банку України особисті рахунки на дітей для перерахування на них аліментів відповідачами.

ПОЗИЦІЯ ПОЗИВАЧА

10.01.2019 року на території Новопразької селищної ради були виявлені малолітні діти ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , залишені без батьківського піклування, про що був складений акт про дітей, виявлених в ході рейду. В подальшому діти були влаштовані до ДБ « Перлинка ». Батьками вказаних дітей є відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які не проживають спільно більше двох років, діти залишилися проживати спільно з батьком, але згодом він передав дітей своїй матері, в родині якої вони проживали до жовтня 2019 року. Відповідачі по справі протягом перебування дітей у ДБ «Перлинка» не виявили бажання забрати дітей додому, не створили умов для їх повернення, не цікавились їх життям, здоров`ям, матеріально не утримували, не піклувалися про їх фізичний і духовний розвиток, підготовку до самостійного життя.

У судовому засіданні від 05.01.2021 року представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила задовольнити.

У судове засідання від 05.01.2021 року представник позивача не з`явилася, про час та місце його проведення повідомлена належним чином, подала до суду заяву, у якій просила суд провести розгляд справи за її відсутності, та просила задоволити позовні вимоги.

ПОЗИЦІЯ ТРЕТІХ ОСІБ

Представник третьої особи - Новопразької селищної ради як орган опіки та піклування на місцях - Коваленко О.В. , у судове засідання від 05.01.2021 року не з`явилася, про час та місце його проведення повідомлена належним чином, подала до суду заяву, у якій просила суд провести розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник третьої особи - дитячого будиноку змішаного типу для дітей дошкільного та шкільного віку «Перлинка», у судове засідання від 05.01.2021 року не з`явивяся, про час та місце його проведення повідомлений, причини неявки суду не відомі.

Третя особа ОСОБА_3 у судове засідання від 05.01.2021 року не з`явилася, про час та місце його проведення повідомлена належним чином, подала до суду заяву, у якій просила суд провести розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Третя особа ОСОБА_4 у судове засідання від 05.01.2021 року не з`явилася, про час та місце його проведення повідомлена належним чином, подала до суду заяву, у якій просила суд провести розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

ЗАПЕРЕЧЕННЯ ВІДПОВІДАЧІВ

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні від 05.01.2021 року проти позовних вимог не заперечувала.

У судове засідання від 05.01.2021 року відповідач ОСОБА_1 не з`явилася, про час та місце його проведення повідомлена належним чином, подала до суду заяву, у якій просила суд провести розгляд справи за її відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні від 05.01.2021 року проти позовних вимог не заперечував .

У судове засідання від 05.01.2021 року відповідач ОСОБА_2 не з`явився, про час та місце його проведення повідомлений належним чином, подав до суду заяву, у якій просив суд провести розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечує.

ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ

Ухвалою судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06.11.2020 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в справі в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18.11.2020 року закрито підготовче провадження у справі, справу призначено до судового розгляду, та до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору залучено ) ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Відповідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою всіх учасників справи в судове засідання, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є дочкою відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , що підтверджується копією свідоцтва про народження НОМЕР_1 , повторно виданого 02.11.2018 року Олександрійським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області.

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є дочкою відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , що підтверджується копією свідоцтва про народження НОМЕР_2 , повторно виданого 02.11.2018 року Олександрійським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області.

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , є дочкою відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , що підтверджується копією свідоцтва про народження НОМЕР_3 , повторно виданого 02.11.2018 року Олександрійським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області.

З довідки № 1295, виданої 26.05.2020 року Виконавчим комітетом Новопразької селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області вбачається, що ОСОБА_2 зареєстрований по АДРЕСА_1 , проте фактично проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 .

З довідки № 1294, виданої 26.05.2020 року Виконавчим комітетом Новопразької селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрована по АДРЕСА_2 , проте фактично проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до довідки - характеристики № 1125, виданої 15.05.2020 року селищним головою Новопразької селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області встановлено, що ОСОБА_2 характеризується негативно, схильний до вживання спиртних напоїв, не працює, безвідповідально ставиться до своїх батьківських обов`язків, часто перекладав свою відповідальність по догляду за дітьми на бабусю, не усвідомлює міру відповідальності за виховання своїх дітей. В будинку, де проживає ОСОБА_2 незадовільні санітарно-гігієнічні умови проживання.

Відповідно до довідки - характеристики № 3157, виданої 17.10.2019 року селищним головою Новопразької селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області, а також довідки - характеристики № 1126, виданої 15.05.2020 року селищним головою Новопразької селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області встановлено, що ОСОБА_1 характеризується негативно, схильна до вживання спиртних напоїв, не працює, життям дітей не цікавиться, не усвідомлює міру відповідальності за виховання своїх дітей.

Листом № 01-09/553 від 16.09.2019 року директор Олександрійського районного центру соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді повідомив начальника служби у справах дітей районної державної адміністрації про те, що 16.09.2019 року фахівцем з соціальної роботи обстежено умови проживання сім`ї ОСОБА_2 , який проживає по АДРЕСА_2 , та виховує трьох неповнолітніх дітей ОСОБА_6 , 2005 року народження, ОСОБА_7 , 2009 року народження, та ОСОБА_8 , 2013 року народження. Разом з сім`єю проживає співмешканка батька ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , яка перебуває на п`ятому місці вагітності. На момент обстеження усі діти знаходилися у бабусі - ОСОБА_11 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Діти проживають з бабусею з 25.08.2019 року, відколи в будинку сталося коротке замикання і спалахнула електрична плитка. Батько не намагається повернути дітей додому, не цікавиться їх життям, навчанням у школі, не робить ремонт в будинку, не поповнює запаси продуктів харчування, має схильність до вживання спиртних напоїв. Мати дітей ОСОБА_1 , що проживає по АДРЕСА_2 , не спілкується з дітьми та не цікавиться їх життям, має схильність до вживання спиртних напоїв. Зі слів бабусі вона не справляється з трьома онуками, не має змоги забезпечити їх усім необхідним для навчання, виховання та розвитку.

Як вбачається з довідки № 57 від 15.05.2020 року, виданої директором Войнівського закладу загальної середньої освіти І-ІІ ступенів Приютівської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області, батько та мати ОСОБА_2 та ОСОБА_1 учнів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за період навчання в закладі не з`являлися до школи, не телефонували та не цікавилися життям своїх дітей.

Актом відвідування сім`ї/особи № 97 від 16.09.2019 року місця проживання ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 , що складений представником Олександрійського районного центру соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді та представниками сільської ради з метою відстеження змін ситуації у сім`ї, зафіксовано, що на момент відвідування в будинку було прибрано, були наявні продукти харчування, діти на момент відвідування перебували у бабусі за адресою: АДРЕСА_1 . Після пожежі був розпочатий ремонт, але він не бува закінчений у зв`язку із відсутністю вільного часу у батька. Батько з дітьми не спілкується.

Актом відвідування сім`ї/особи № 96 від 16.09.2019 року місця проживання ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_1 , що складений представником Олександрійського районного центру соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді та представниками сільської ради з метою перевірки умов проживання неповнолітніх дітей, зафіксовано, що на момент відвідування в будинку було прибрано, наявна готова їжа та продукти харчування, на момент відвідування діти перебували у школі.

10.10.2019 року комісією у складі представників Новопразької селищної ради Сафронової І.А. , Сівової І.А. , а також фахівця з соціальної роботи Олександрійського РЦСССДМ ОРДА Трибунської А.В. складено акт про дітей, виявлених без батьківського піклування під час проведення профілактичного рейду, відповідно до якого 10.10.2019 року о 10:15 год. було виявлено факт проживання трьох дітей ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 без батьківського піклування в родині бабусі ОСОБА_11 , 1958 року народження, за адресою: АДРЕСА_1 . Батьки дітей, мати - ОСОБА_1 , 1988 р.н., та батько ОСОБА_2 , 1984 р.н., проживають окремо від дітей, життям дітей не цікавляться, не надають ніякої матеріальної підтримки, схильні до вживання спиртних напоїв. Бабуся дітей - ОСОБА_11 - повідомила членів комісії про те, що у зв`язку із віком , фізичним станом здоров`я та відсутністю коштів не в змозі утримувати своїх онуків, та просить влаштувати їх до дитячого будинку. У зв`язку із вказаними обставинами комісія вирішила направити дітей на медичне обстеження з метою подальшого влаштування до дитячого закладу.

Як вбачається з направлення № 01-24/33/75 від 10.10.2019 року, служба у справах дітей Олександрійської РДА направляє до дитячого будинку «Перлинка» дітей, виявлених без батьківського піклування на території смт. Нова Прага: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Відповідно до довідок № 65 та № 66 від 15.05.2020 року, виданих директором дитячого будинку «Перлинка», встановлено, що з 10.10.2019 року та по день видачі довідки малолітні діти ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 проживають у дитячому будинку «Перлинка». За весь час перебування дітей у закладі мати останніх ОСОБА_1 та батько ОСОБА_2 жодного разу не відвідували своїх дітей, не цікавилися їх життям та здоров`ям, матеріальної допомоги на утримання не надавали.

Актом обстеження умов проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , складеного 15.05.2020 року комісією у складі представника РЦССДН та Новопразької сільської ради, проведеного з метою вирішення в судовому порядку питання щодо позбавлення батьківських прав, зафіксовано факт ненадання ОСОБА_1 доступу до житла.

Актом обстеження умов проживання ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 , складеного 15.05.2020 року комісією у складі представника РЦССДН та Новопразької сільської ради, проведеного з метою вирішення в судовому порядку питання щодо позбавлення батьківських прав, зафіксовано факт ненадання ОСОБА_2 , який був попереджений про проведення обстеження умов проживання, доступу до житла.

Як вбачається з протоколу засідання районної комісії з питань захисту прав дитини № 4 від 27.05.2020 року комісія одноголосно визнала за доцільне позбавити ОСОБА_2 та ОСОБА_1 батьківських прав відносно дітей ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та стягнути з них аліменти на утримання дітей. На засіданні вказаної комісії виступили діти - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , які пояснили, що вони не бажають повертатися до батьків, оскільки останні постійно вживають спиртні напої та не створюють для них належні умови.

28.05.2020 року Олександрійською районною державною адміністрацією було складено висновок про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_9 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_10 відносно дітей ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а також стягнути з них аліменти на утримання дітей. У вказаному висновку зазначено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ухиляються від виконання покладених на них батьківських обов`язків, не надають дітям уваги, любові та розвитку, належним чином не утримують, не цікавляться їх життям та здоров`ям, успіхами у навчанні, самоусунулися від виховання та утримання дітей, тривалий час проживають окремо від дітей, дітей не відвідують, не спілкуються.

ОЦІНКА СУДУ

Суд вважає, що відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 необхідно позбавити батьківських прав відносно їх неповнолітніх дітей ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та стягнути з кожного з відповідачів аліменти на утримання дітей розмірі 1/2 частини заробітку останніх, оскільки відповідачі самоусунулись від виховання та утримання дітей, не забезпечують їх харчуванням та не доглядають за ними і не бажають доглядати в подальшому, тобто свідомо ухиляються від виконання батьківських обов`язків відносно неповнолітніх дітей.

Крім того, суд бере до уваги той факт, що відповідачі позовні вимоги визнали, та не заперечували щодо позбавлення їх батьківських прав та стягнення з них аліментів.

Таким чином, суд, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності приходить до висновку що відповідачі без поважних причин свідомо нехтують своїми батьківськими обов`язками, передбаченими ст. 150 СК України.

В той же час, не підлягає задоволенню вимога позивача в частині стягнення з відповідачів по 1/3 частки заробітку (доходу) після досягнення повноліття старшою дитиною, та по 1/4 частки заробітку після досягнення повноліття середньою дитиною, оскільки в даному випадку при стягненні аліментів на двох дітей суд згідно чинного законодавства визначає єдину частку від заробітку батьків, яка після досягнення старшою донькою повноліття може бути змінена за заявою стягувача або платника аліментів, як встановлено ст. 183 СК України.

НОРМИ ПРАВА

Згідно з вимогами ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч. 1 ст. 13 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він, зокрема ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини.

Згідно з пунктами 15, 16 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 30 березня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» позбавлення батьківських прав (тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів, на відібрання дитини в інших осіб, які незаконно її утримують, та ін.), що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов`язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об`єктивного з`ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей. Особи можуть бути позбавлені батьківських прав лише щодо дитини, яка не досягла вісімнадцяти років, і тільки з підстав, передбачених ст. 164 СК України.

Ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти.

Відповідно до ст. 3 Конвенції про права дитини в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.

Вирішуючи даний спір, суд враховує рішення Європейського суду з прав людини від 18 грудня 2008 року у справі «Савіни проти України», яким встановлено, що вирішуючи справи про позбавлення батьківських прав, суд зобов`язаний дотримуватися вимог ст. 8 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод у частині права заявників на повагу до сімейного життя, зокрема, судове рішення має бути побудоване на з`ясованих обставинах: чи були мотиви для позбавлення батьківських прав доречними і достатніми, чи здатне рішення про позбавлення батьківських прав забезпечити належний захист дитини, чи було проведено ретельний аналіз можливих наслідків пропонованого заходу з опіки для батьків і дитини, чи ґрунтується висновок органу опіки на достатній доказовій базі, чи мали батьки достатні можливості брати участь у вирішенні такого питання.

Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. При ухиленні їх від виконання даного зобов`язання кошти на утримання дитини стягуються в судовому порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 166 СК України особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов`язку щодо утримання дитини.

Згідно з ч. 1 ст. 182 СК України передбачено, що суд, визначаючи розмір аліментів, враховує: стан здоров`я та матеріальне становище дитини; стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; наявність на праві власності, володіння та/або користування у платника аліментів майна та майнових прав, у тому числі рухомого та нерухомого майна, грошових коштів, виключних прав на результати інтелектуальної діяльності, корпоративних прав; доведені стягувачем аліментів витрати платника аліментів, у тому числі на придбання нерухомого або рухомого майна, сума яких перевищує десятикратний розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, якщо платником аліментів не доведено джерело походження коштів; інші обставини, що мають істотне значення.

Частиною 2 статті 182 СК України, розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Відповідно ч. 1 ст. 183 СК України частка заробітку (доходу) матері, батька яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Якщо стягуються аліменти на двох і більше дітей, суд визначає єдину частку від заробітку (доходу) матері, батька на їх утримання, яка буде стягуватися до досягнення найстаршою дитиною повноліття.

Частиною 2,3 ст. 183 СУ України встановлено, що якщо стягуються аліменти на двох і більше дітей, суд визначає єдину частку від заробітку (доходу) матері, батька на їх утримання, яка буде стягуватися до досягнення найстаршою дитиною повноліття. Якщо після досягнення повноліття найстаршою дитиною ніхто з батьків не звернувся до суду з позовом про визначення розміру аліментів на інших дітей, аліменти стягуються за вирахуванням тієї рівної частки, що припадала на дитину, яка досягла повноліття.

За приписами ч. 1 ст. 191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред`явлення позову.

Згідно з ч. 1 ст. ст. 206 ЦПК України відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

З наведених вище обставин, суд вважає, що наявні підстави, передбачені п. 2 ч. 1 ст. 164 СК України для позбавлення відповідачів батьківських прав щодо їх дітей ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а також підстави для стягнення з відповідачів аліментів на утримання дітей, що на переконання суду сприятиме захисту інтересів дітей.

Крім того, відповідачі визнали позов в повному обсязі та визнання позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, що також є підставою для задоволення позову.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір, від сплати якого позивач звільнений при зверненні з позовом до суду, слід стягнути в дохід держави з відповідача.

Так як позивачем заявлено дві позовні вимоги - про позбавлення батьківських прав та про стягнення аліментів, з відповідачів на користь держави підлягає стягненню у рівних частках судовий збір у розмірі 1681,60 грн., тобто по 840,80 грн. з кожного.

Керуючись ст. ст. 3,4, 5, 12, 78-81, 89, 259, 264-265 ЦПК України, ст. ст. 164- 166, 170, 180-183, 193 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Олександрійської районної державної адміністрації як органу опіки та піклування до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, де третіми особами є Новопразька селищна рада як орган опіки та піклування на місцях, дитячий будинок змішаного типу для дітей дошкільного та шкільного віку «Перлинка», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , задовольнити частково.

Позбавити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , РНОКПП - НОМЕР_4 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , РНОКПП - НОМЕР_5 , батьківських прав відносно їх неповнолітніх дітей ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , РНОКПП - НОМЕР_4 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_3 , адреса місця проживання: АДРЕСА_4 , аліменти на утримання дітей ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/2 частини усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 18.06.2020 року і до досягнення ОСОБА_6 повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , РНОКПП - НОМЕР_5 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_5 , адреса місця проживання: АДРЕСА_3 , аліменти на утримання дітей ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/2 частини усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 18.06.2020 року і до досягнення ОСОБА_6 повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Якщо після досягнення повноліття ОСОБА_6 ніхто з батьків чи опікунів не звернувся до суду з позовом про визначення розміру аліментів на утримання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , аліменти з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на утримання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , стягуються за вирахуванням тієї рівної частки, що припадала на дитину, яка досягла повноліття, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, і до досягнення повноліття ОСОБА_7 , тобто до ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Якщо після досягнення повноліття ОСОБА_7 ніхто з батьків чи опікунів не звернувся до суду з позовом про визначення розміру аліментів на утримання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , аліменти з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на утримання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 стягуються за вирахуванням тієї рівної частки, що припадала на дитину, яка досягла повноліття, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, і до досягнення повноліття ОСОБА_8 повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Перерахування аліментів здійснювати на особисті рахунки дітей ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у відділенні Державного ощадного банку України.

Зобов`язати опікуна зазначених дітей відкрити особисті рахунки дітей ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у відділенні Державного ощадного банку України у місячний строк з дня набрання законної сили цим рішенням суду.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , РНОКПП - НОМЕР_4 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_3 , адреса місця проживання: АДРЕСА_4 на користь держави судовий збір у розмірі 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , РНОКПП - НОМЕР_5 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_5 , адреса місця проживання: АДРЕСА_3 , на користь держави судовий збір у розмірі 840 (вісімсот сорок) грн.. 80 коп.

Рішення суду в частині стягнення аліментів звернути до негайного виконання в межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку та подано апеляційну скаргу до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 12.01.2021 року.

Учасники справи:

Позивач - Олександрійська районна державна адміністрація Кіровоградської області як орган піки та піклування, , адреса місця знаходження: 28000, Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Шевченка 132;

Відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , РНОКПП - НОМЕР_4 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_3 , адреса місця проживання: АДРЕСА_4 ;

Відповідач - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , РНОКПП - НОМЕР_5 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_5 , адреса місця проживання: АДРЕСА_3 ;

Третя особа - Новопразька селищна рада Олександрійського району Кіровоградської області як орган опіки та піклування, , адреса місця знаходження: 28042, Кіровоградська область, Олександрійський район, смт. Нова Прага, вул. Центральна, буд.14;

Третя особа - Дитячий будинок змішаного типу для дітей дошкільного та шкільного віку «Перлинка», , адреса місця знаходження: 28021, Кіровоградська область, Олександрійський район, с. Войнівка, вул. Ювілейна, буд.24-Б;

Третя особа - ОСОБА_3 , адреса місця проживання: АДРЕСА_5

Третя особа - ОСОБА_4 , адреса місця проживання: АДРЕСА_6

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА