overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №563/1483/21
провадження № 2/563/456/21
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

12.11.2021 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Кулик Є.В. при вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Корецької міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Корецької міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.175,177 ЦПК України.

Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, за правилами загального позовного провадження та вона підсудна Корецькому районному суду Рівненської області.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.175-177, 184, 187 ЦПК України, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Корецької міської ради (зареєстроване місцезнаходження: 34700, вул.Київська, 69, м.Корець, Рівненська область) про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Розгляд даної справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 06 грудня 2021 року на 12 год. 40 хв. в приміщенні Корецького районного суду Рівненської області (34700, м.Корець, вулиця Титова, 7, телефон (факс) (03651) 2-17-06, E-mail: ).

В підготовче засідання викликати сторони.

Суд пропонує відповідачу подати, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження справі, відзив на позов.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Відповідно до п.8 ст.178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом 5 (п`яти) днів з дня їх отримання.

Копію даної ухвали надіслати учасникам справи. Крім цього, відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/fair/sud1709.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.В. Кулик
гСправа № 358/695/20 Провадження № 2/358/109/21
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

та призначення до судового розгляду

12 січня 2021 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 31 травня 1997 року Виконавчим комітетом Хохітвянської сільської ради Богуславського району Київської області, актовий запис № 5.

19.06.2020 року відповідно до здійсненого автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначена справа отримана головуючим суддею Корбутом В.М. (а.с. 9).

Ухвалою судді Богуславського районного суду Київської області Корбута В.М. від 18.11.2020 року, матеріали вказаної позовної заяви прийнято до свого провадження та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи у відкритому судовому засіданні на 16 грудня 2020 року (а.с. 12).

Рішенням Вищої Ради Правосуддя від 03.12.2020 року № 94, суддя Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_3 звільнений з посади судді у відставку.

Згідно розпорядження керівника апарату суду від 11 грудня 2020 року № 133, в зв`язку із закінченням терміну повноважень судді Корбута В.М., 11 грудня 2020 року здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями і зазначена справа отримана головуючим суддею Тітовим М.Б.

Згідно пункту четвертого частини 6 ст. 19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

В зв`язку з вищевикладеними обставинами, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження і призначити її до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 08 лютого 2021 року на 15 годину 00 хвилин, про що повідомити учасників справи.

Керуючись ст.ст. 19, 33, 260, 261, 274 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання на 08 лютого 2021 року на 15 годину 00 хвилин у приміщенні Богуславського районного суду Київської області за адресою: 09701, Київська область, м. Богуслав, вул. Франка, 29-А, під головуванням судді Тітова М.Б.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://bg.ko.court.gov.ua/sud1004/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя М. Б. Тітов
У Х В А Л А

11 листопада 2021 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Овчиннікова О.С.,

за участю секретаря судового засідання Фоміних С.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду м. Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Волноваської міської військово- цивільної адміністрації Волноваського району Донецької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до Волноваської міської військово-цивільної адміністрації Волноваського району Донецької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Ухвалою від 29.09.2021 року відкрито провадження у справі, яку вирішено розглянути в порядку загального позовного провадження.

У підготовче засідання позивач не з`явився, у позові просив розглянути справу без його участі.

Представник Волноваської міської військово-цивільної адміністрації Волноваського району Донецької області в підготовче засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, подав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що ВЦА не є належним відповідачем по справі, оскільки повноваження щодо розпорядження пенсійними виплатами належить органам ПФУ, просив відмовити в задоволенні позовних вимог через відсутність доказів поважності причин пропуску строку, справу просив розглянути без участі представника.

Суд вважає, що під час підготовчого провадження були проведені всі необхідні підготовчі дії, відповідач позов не визнав, будь-яких клопотань від сторін не надійшло.

Відповідно до ч. 1,3 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи, що судом проведені усі підготовчі дії, тому підготовче провадження слід закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.200 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Волноваської міської військово - цивільної адміністрації Волноваського району Донецької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 14.40 год. 11 листопада 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Овчиннікова
Справа № 589/3585/21
Провадження № 2-н/589/1070/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 жовтня 2021 року м.Шостка
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України - під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України, ст. ст. 6, 509, 526 ЦК України, ст. ст. 20, 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Сидорчук О.М.
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили року
Судовий наказ видано року
Строк пред`явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О М
УХВАЛА

12 січня 2021 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області головуванням судді Іванченко А. М., перевіривши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Вищого державного навчального закладу України «Українська медична стоматологічна академія» до ОСОБА_2 про стягнення витрат коштів державного бюджету на навчання,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Іллічівського районного суду м. Маріуполя знаходиться вказана цивільна.

12.01.2021 року на адресу суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Думал О.С. про проведення судового засідання по вказаній справі в режимі відеоконференції у зв`язку з тим, що вони мешкають у м.Суми.

У відповідності до ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Згідно вимог ст. 11 ЗУ "Про судоустрій та статус суддів", учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що для забезпечення оперативності судового провадження необхідно забезпечити участь представника відповідача у справі в режимі відеоконференції у приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя

На підставі викладеного та керуючись ст.158-1, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Доручити Господарському суду Сумської області забезпечити проведення відеоконференції за участю ОСОБА_1 та її представника адвоката Думал Ольги Сергіївни з Іллічівським районним судом м. Маріуполя Донецької області, яке відбудеться 18 січня 2021 року об 11-00 годині.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони.

Копію даної ухвали направити Господарському суду Сумської області (E-mail: ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. М. Іванченко
Справа № 133/3631/20
Провадження №22-ц/801/2422/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Пєтухова Н. О.
Доповідач:Береговий О. Ю.
УХВАЛА

11 листопада 2021 рокуСправа № 133/3631/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Берегового О.Ю. (суддя - доповідач),

суддів: Панасюка О.С., Шемети Т.М.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги представника позивача ОСОБА_1 адвоката Гуменюка Олександра Володимировича на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 09 вересня 2021 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Зернопродукт МХП» про визнання розірваним договору оренди землі,

встановив:

Суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду здійснено дії передбачені ст. 365 ЦПК України, а саме з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень та з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

У відповідності до ст.366 ЦПК України справу слід призначити до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України ,-

ухвалив:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 02.12.2021 року об 11-00 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вінницького апеляційного суду, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.Ю. Береговий

Судді: О.С. Панасюк

Т.М. Шемета
Справа №265/7506/21
Провадження №2-н/265/2318/21
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
С У Д О В И Й Н А К А З
12 листопада 2021 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Копилова Лариса Вікторівна, розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради "Маріупольтепломережа", про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з оплати спожитої теплової енергії з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 264, 267, 526, 625 ЦК України, ст. 18 "Правил надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води", затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року, ст.ст. 160-164, 167, 168 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_1 .
Адреса реєстрації : АДРЕСА_1
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Лариса Вікторівна Копилова
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд надсилає його копію стягувачеві.
Повідомляю, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав чинності "______"___________________20__ року.
Судовий наказ виданий "______"___________________20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя: Лариса Вікторівна Копилова
Справа № 530/31/21
Номер провадження 2/530/119/21

УХВАЛА

12.01.2021 м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Ситник О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Зіньківської районної державної адміністрації про визнання права власності на земельну частку (пай),-

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

12.01.2021 року ОСОБА_1 звернувся до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до Зіньківської районної державної адміністрації про визнання права власності на земельну частку (пай).

12.01.2021 року до відкриття провадження в справі позивача ОСОБА_1 подав заяву на адресу суду про повернення позовної заяви з додатками.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Розглянувши подані матеріали позовної заяви та заяву позивача, суд прийшов до висновку, що про повернення позовної заяви з додатками.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185,260-261 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Зіньківської районної державної адміністрації про визнання права власності на земельну частку (пай) - вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу про те, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя -
Провадження № 2-н/537/151/2021
Справа № 537/4339/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.01.2021 року м. Кременчук
Суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Маханьков Олександр Васильович, розглянувши заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення, керуючись ст.ст. 509, 525, 610, 611, 615, 623, 625 Цивільного Кодексу України, ст. ст. 67,68 Житлового Кодексу України, ст. ст. 160, 167, 168 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Суддя ____________________ Олександр Васильович Маханьков
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суддя повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам, встановленим ст. 170 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом двох днів після її подання (ч. 3 ст. 171 ЦПК України).
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ч.1 ст.172 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____»__________________ 20__ року.

Судовий наказ видано стягувачу «_____»__________________ 20__ року.
Суддя ____________________ Олександр Васильович Маханьков
Справа № 401/344/18;
Провадження № 2-п/401/1/21
УХВАЛА

11 січня 2021 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Андріянова С.М., ознайомившись із заявою представника відповідача, адвоката Деречиної Олени Валеріївни про перегляд заочного рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 квітня 2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

26 квітня 2018 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області розглянуто цивільну справу №401/344/18; провадження №2/401/459/18 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, з винесенням заочного рішення у справі, яким позов задоволено повністю.

06 січня 2021 року до суду надійшла заява адвоката Деречиної О.В., в інтересах відповідача ОСОБА_1 , про перегляд зазначеного заочного рішення.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали заяви про перегляд заочного рішення суддя прийшов до наступних висновків.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 185, 284, 285 ЦПК України.

Враховуючи викладене вище, суддя вважає за можливе прийняти заяву про перегляд заочного рішення та призначити її до розгляду.

Керуючись ст.ст.284-286 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву представника відповідача - адвоката Деречиної Олени Валеріївни про перегляд заочного рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 квітня 2018 року до розгляду.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні за участі сторін у справі на 11:20 годину 25 січня 2021 року.

Копію заяви про перегляд заочного рішення разом з доданими до неї доказами направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області С.М. Андріянова
Справа № 283/2009/20
Провадження №2-о/283/10/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

13 січня 2021 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Мелещенко Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Малині цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Любовицька сільська рада Малинського району Житомирської області, про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою в якій просить встановити факт того, що він постійно проживав з бабою ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Києві, по день її смерті, в будинку АДРЕСА_1 .

Заявник свої вимоги підтримав, про що надав суду відповідну заяву.

Заінтересована особа не заперечила проти встановлення вищевказаного факту.

Дослідивши надані докази, суд вважає що заява підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Києві померла ОСОБА_2 (а.с. 11). ОСОБА_2 на день своєї смерті була зареєстрована та проживала в будинку АДРЕСА_1 (а.с. 14). Разом з нею постійно проживав внук ОСОБА_1 (а.с. 14).

Таким чином суд визнає доведеним факт того, що ОСОБА_1 постійно проживав з бабою ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Києві, по день її смерті, в будинку АДРЕСА_1 .

Керуючись ст. ст. 293-294, 315-319 Цивільного процесуального кодексу України, на підставі ст. 1268 Цивільного кодексу України,-

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Встановити факт, що ОСОБА_1 постійно проживав з бабою ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Києві, по день її смерті, в будинку АДРЕСА_1 .

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Малинського районного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: А. О. Тимошенко
Справа № 274/6637/20 Провадження № 2/0274/1888/20
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

12.01.21 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд), за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглядаючи цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Бердичівтеплоенерго"
до1) ОСОБА_1 , 2) ОСОБА_2
простягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання учасники справи не з`явились.

Від представника Комунального підприємства "Бердичівтеплоенерго" Костюк В.В., надійшла заява від 12.01.2021 р. про розгляд справи без його участі.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про час і місце судового розгляду повідомлялися, однак згідно інформації судового розпорядника судову повістку їм не вручено через те, що у день відвідування (07.12.2020 р.) вони були відсутні за місцем проживання.

Враховуючи наведене та зважаючи на зміст статті 223 Цивільного процесуального кодексу України, Суд приходить до висновку, що розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 223, 258 та 260-261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд справи відкласти та призначити на 01.04.2021 р. о 16:00 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Корбут