Справа № 954/46/21
Номер провадження 2-з/954/1/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2021 рокусмт Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі

головуючого судді Каневського В.О.,

за участю секретаря судового засідання Олійник В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом представника позивача Бурлая Дмитра Валерійовича в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Аланд", треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області Манікін Дмитро Сергійович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся із заявою про забезпечення позову у справі за позовом представника позивача Бурлая Дмитра Валерійовича в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Аланд", треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області Манікін Дмитро Сергійович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування заяви посилався на ту обставину, що предметом позову є визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Наталії Станіславівни №22678 від 08.07.2020 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Аланд» боргу у сумі 16259,53 грн недійсним та таким, що не підлягає виконанню, бо останній був вчинений за відсутністю безспірності вимоги.

Оскільки на виконання виконавчого напису відкрито виконавче провадження №62687480 від 30.07.2020 року внаслідок чого відбуваються відрахування з пенсії позивача, представник позивача просив зупинити стягнення у вказаному виконавчому провадженні, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Херсонської області Манікіним Дмитром Сергійовичем на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Наталії Станіславівни від 08.07.2020 року №22678 до завершення розгляду справи судом та набранням рішення суду законної сили.

Суд на підставі ч.1 ст.153 ЦПК України розглянув заяву без повідомлення та у відсутність учасників справи.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність доказів у справі, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що за інформацією, наданою Нововоронцовським районним відділом державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), відкрито виконавче провадження №62687480 від 30.07.2020 року з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Наталії Станіславівни від 08.07.2020 року №22678 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» заборгованості у розмірі 16259,53 грн, яке перебуває на виконанні приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Манікіна Дмитра Сергійовича.

Представник позивача, оспорюючи наявність будь-якої заборгованості позивача перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Аланд», разом із заявою про забезпечення позову подав позов про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Перелік видів забезпечення позову наведений у статті 150 ЦПК України. Так відповідно до пункту 6 частини першої статті 150 ЦПК України, одним із видів забезпечення позову є зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно з роз`ясненнями, наданими у пункті 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову необхідно встановити наявність зв`язку між вказаним заходом забезпечення позову і предметом спору, співрозмірність та адекватність заходу із заявленими позивачем вимогами.

З приписів норм цивільно-процесуального законодавства України вбачається, що процесуальне законодавство обумовлює допустимість застосування заходів із забезпечення позову наявністю обставин, які свідчать про те, що невжиття таких заходів може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Забезпечення позову застосовується як засіб запобігання можливим порушенням майнових чи охоронюваних законом інтересів особи.

Так, заява про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні подана у справі про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає задоволенню, отже між сторонами дійсно виник спір. Тому враховуючи, що виконавчий напис нотаріуса є предметом спору, невжиття такого заходу може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду, вказаний захід є співмірним заявленим вимогам, тому суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову є обґрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.150, 260-261 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом представника позивача Бурлая Дмитра Валерійовича в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Аланд", треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області Манікін Дмитро Сергійович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Зупинити стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» заборгованість у розмірі 16259,53 грн у виконавчому провадженні №62687480, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Херсонської області Манікіним Дмитром Сергійовичем на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Наталії Станіславівни від 08.07.2020 року №22678 до набрання законної сили остаточного рішення у даній справі.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Херсонського апеляційного суду через Нововоронцовський районний суд Херсонської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

СуддяВ.О. Каневський