Номер провадження: 22-ц/813/9813/21
Номер справи місцевого суду: 523/7922/21
Головуючий у першій інстанції Малиновський О. М.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2021 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Сєвєрової Є.С.,

суддів: Колеснікова Г.Я., Таварткіладзе О.М.

учасники справи:

позивач Приватне акціонерне товариство страхова компанія «Теком»,

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства страхова компанія «Теком» на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 09.07.2021 у складі судді Малиновського О.М.,

в с т а н о в и в:

Приватне акціонерне товариство страхова компанія «Теком» звернулось до суду з позовом, посилаючись на те, що ОСОБА_1 19.10.2019, керуючи транспортним засобом марки «Лексус», р/н НОМЕР_1 , порушив Правила дорожнього руху, скоїв зіткнення з автомобілем марки «Даф», р/н НОМЕР_2 з напівпричепом «Кассбохер», р/н НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який належить ФОП ОСОБА_3 , та який забезпечено договором добровільного страхування №159-19 Д/Т/ат від 10.06.2019, укладеного між СК «Теком» та ФОП ОСОБА_3 . На виконання умов договору добровільного страхування, позивачем було сплачено суму страхового відшкодування у розмірі 28 819,66грн. На час ДТП транспортний засіб відповідача був застрахований за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності у ПрАТ «Арсенал», якою на користь СК «Теком» було сплачено 14485,29грн. з урахуванням суми франшизи в розмірі 2000,00грн. В зв`язку з чим, на думку позивача, до страховика перейшло право вимоги відшкодування шкоди заподіяної винною особою в розмірі 14334,37грн., як різницю між відшкодованою СК «Теком» сумою (28819,66грн.) та сумою сплаченою ПрАТ «Арсенал» (14485,29грн.) Добровільно відшкодувати матеріальну шкоду відповідач відмовився. Посилаючись на зазначені обставини, позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на користь СК «Теком» суму матеріальної шкоди в розмірі 14334,37грн.

Рішенням Суворовського районного суду м.Одеси від 09.07.2021 позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства страхова компанія «Теком» суму завданої матеріальної шкоди в розмірі 2000,00гривень, судовий збір в розмірі 316,66 грн, в іншій частині відмовлено.

ПАТ СК «Теком» подала апеляційну скаргу в частині вимог, в задоволенні яких відмовлено. У скарзі посилаються на те, що рішення суду не відповідає вимогам закону, судом неправильно застосовані норми матеріального права. У разі недостатності страхової виплати для повного відшкодування шкоди сплачується різниця між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою винною особою. ПрАТ «Арсенал страхування» у відповідності до вимог ст.29 Закону «Про страхування» виплатило ПрАТ СК «Теком» страхове відшкодування у розмірі 14485,29 грн, різницю між фактичним розміром шкоди та відшкодуванням у розмірі 14334,37 грн повинен виплатити відповідач.

ОСОБА_1 поданий відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить залишити рішення суду без змін.

Справу розглянуто без виклику учасників справи в порядку ст. 369 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду в повній мірі таким вимогам не відповідає.

Встановлено, що 10.06.2019 між СК «Теком» та ФОП ОСОБА_3 укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів №159-19Д/Т/ат, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, пов`язані з експлуатацією автомобіля марки «Даф», р/н НОМЕР_2 .

Автомобіль марки «Лексус», р/н НОМЕР_4 застрахований за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у ПрАТ «СК «Арсенал», поліс серії АО№3985637, з визначенням страхової суми на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну 100000,00грн., з розміром франшизи 2000,00грн.

19.10.2019 на проспекті Добровольського, біля будинку №125 в м. Одесі сталась дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля марки «Даф», р/н НОМЕР_2 , з напівпричепом «Кассбохер», р/н НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , належного на праві власності ФОП ОСОБА_3 та автомобіля марки «Лексус», р/н НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_1 .

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 19.11.2019 (справа №523/17215/19) ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні ДТП, що мало місце 19.10.2019 та накладено адміністративне стягнення за скоєння правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340,00грн.

На підставі умов договору добровільного страхування наземних транспортних засобів №159-19Д/Т/ат від 10.06.2019, висновка експерта №6595, страхового акту №189, позивачем на користь ФОП ОСОБА_3 було сплачено суму страхового відшкодування у загальному розмірі 28819,66 грн.

На виконання умов договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, поліс серії АО№3985637, на підставі ст.29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» №1961-ІV ПрАТ «СК «Арсенал» сплатила на користь СК «Теком» суму страхового відшкодування в розмірі 14485,29грн. без урахування суми франшизи в розмірі 2000,00грн.

Згідно експертного висновку №6595 автотоварознавчої експертизи від 02.02.2020 вартість матеріального збитку (шкоди), заподіяного власнику автомобіля марки «Даф», р/н НОМЕР_2 , пошкодженого внаслідок ДТП, яка сталась 19.10.2019, становить 16485,29грн. Розмір вказаної матеріальної шкоди встановлений експертом з урахуванням суми відновлюваного ремонту в розмірі 36024,57грн, зменшену на коефіцієнт фізичного зносу КТЗ в розмірі 0,695.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд послався на те, що залишок суми, який просить стягнути позивач, відноситься до коефіцієнту фізичного зносу колісного ТЗ, а відтак не підлягає стягненню з відповідача.

Проте з таким висновком суду погодитися неможна, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.27 Закону України «Про страхування» та ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 №6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність було використано нові вузли, деталі, комплектуючі частини, у тому числі іншої модифікації, що випускаються в обмін знятих із виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду не має права вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації.

Фактичними витратами, понесеними ПрАТ СК «Теком» є 28819,66 грн, що підтверджено платіжним дорученням.

В порядку регресу позивачу відшкодовано 14485,29 грн, що відповідає правилам відшкодування шкоди в порядку реалізації правил про обов`язкове страхування відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Статтею 1194 ЦК України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатньої страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою. Тобто у такому разі потерпілий має право звернутися безпосередньо до страхувальника (завдавача шкоди, відповідальної особи) з вимогою про відшкодування різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Оскільки обсяг відповідальності ПрАт «Арсенал страхування» обмежений вартістю матеріального збитку, а фактичні витрати перевищують зазначену суму, то в порядку ст.1194 ЦК України різниця у розмірі шкоди підлягає стягненню з відповідача.

Викладені обставини залишилися поза увагою суду, оцінка ним не надана, тому рішення в оскарженій частині підлягає скасуванню із ухваленням нового про задоволення позову з мотивів та підстав, викладених вище.

Стягненню з відповідача також підлягають судові витрати в розмірі 5358,34 грн (1953,34+3405).

Керуючись ст. ст. 374, 376, 382, 383, 384 ЦПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства страхова компанія «Теком» задовольнити.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 09 липня 2021 року в частині відмови у задоволенні вимог Приватного акціонерного товариства страхова компанія «Теком» скасувати.

Стягнути з ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства страхова компанія «Теком» () суму завданої майнової шкоди в розмірі 12334,37 грн, судові витрати в розмірі 5358,34 грн.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий:

Судді: