overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2021 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Штифорук О.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2021 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Таким чином справу необхідно розглядати в порядку спрощеного позовного провадження, з викликом сторін.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Призначити справу до розгляду по суті в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 10 годину 45 хвилин 03 грудня 2021 року.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі. Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію позову та доданих до нього документів.

Встановити для відповідача строк до 03.12.2021 року для надання суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, що підтверджують заперечення проти позову.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом десяти днів із дня отримання відзиву, відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О. В. Штифорук
Справа № 209/2769/20
Провадження № 2/209/1166/20
УХВАЛА

Іменем України

11 січня 2021 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Байбара Г.А.

за участі: секретаря Кулік О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області 07 грудня 2020 року ухвалив рішення у цивільній справі № 209/2769/20, провадження № 2/209/1166/20, за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення суду.

У вступній та резолютивній частинах рішення суду було допущено описку щодо найменування позову. У вступній та в резолютивній частинах замість правильного найменування позову «про стягнення заборгованості» помилково вказано «про стягнення боргу за кредитом спадкодавця».

Згідно частин 1 та 2 ст. 269 ЦПК України 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд вважає за необхідне виправити допущені у вступній та в резолютивній частинах рішення суду описки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у вступній та резолютивній частинах рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07 грудня 2020 року у цивільній справі № 209/2769/20, провадження № 2/209/1166/19, за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказати у вступній та резолютивній частинах вступної та резолютивної частин рішення суду замість помилково зазначеного найменування позову «про стягнення боргу за кредитом спадкодавця» правильне найменування «про стягнення заборгованості».

Ухвала набирає законної сили з моменту її складення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Г.А. Байбара.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/258/2021 Справа № 641/1140/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2021 року Комінтернівський районний суд м. Харкова

у складі судді Богдан М.В.

за участю секретаря судових засідань Цюк Ю.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

До суду надійшла заява представника позивача про закриття провадження у справі, оскільки предмет спору на сьогодні відсутній. Просив закрити провадження у справі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Із вищевказаної заяви вбачається, що між сторонами не має спору із вищевказаних у позові підстав.

Суд, ретельно дослідив надані суду заяви, вважає вказані заяви підставою для закриття провадження у справі, сторони на власний розсуд скористалися своїми правами. Права інших осіб вказані заяви не зачіпають.

Керуючись ст. 255 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя -М. В. Богдан
Справа № 570/2661/21
Номер провадження 2/570/1084/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2021 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.О.

з участю:

секретаря судових засідань Гречки О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне (в порядку заочного розгляду) цивільну справу за позовом Приватного підприємства "Західпроменерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 12, 89, 141, 259, 263-265, 280 - 284 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позов Приватного підприємства "Західпроменерго"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги - задоволити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПП «Західпроменерго» заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги з централізованого опалення житлової квартири в розмірі 144 470 грн (сто сорок чотири тисячі сімдесят) 74 коп.; та 2 270 грн. 00 грн. судові витрати (сплата судового збору), а всього 146 740 (сто сорок шість тисяч сімсот сорок) грн. 74 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Позивач має право подати апеляційну скаргу на рішення суду безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: ПП «Західпроменерго» ( 0, адреса: вул. Санаторна, 4, с. Олександрія Рівненського району Рівненської області).

Відповідач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканець АДРЕСА_1 ).

Суддя Красовський О.О.
Справа № 168/402/20 Провадження № 22-ц/802/51/21 Головуючий у 1 інстанції: Назарук О. В.
Категорія: 84 Доповідач: Осіпук В. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

11 січня 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Осіпука В. В.,

суддів Матвійчук Л. В., Федонюк С. Ю.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на рішення головного державного виконавця Старовижівського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів), за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_1 на ухвалу Старовижівського районного суду Волинської області від 15 жовтня 2020 року,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду на 09 год. 30 хв. 28 січня 2021 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Головуючий

Судді
Справа № 185/9247/21
Провадження № 2-о/185/427/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 листопада 2021 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки над фізичною особою, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про визнання особи недієздатною, встановлення опіки над фізичною особою.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 175, 177, 295, 296, 297 ЦПК України, при цьому підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження, згідно ст. ст. 185, 186 ЦПК України не має, тому необхідно відкрити провадження у справі та призначити проведення судового засідання.

За таких обставин, вважаю за можливе прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки над фізичною особою.

Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 09 грудня 2021 року у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, буд. 135.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pvm.dp.court.gov.ua.

Копію ухвали з заявою та додатками направити заінтересованій особі, заявнику направити копію ухвали.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Бондаренко
Провадження № 2/761/436/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна)

11 січня 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Мальцева Д.О.

при секретарі: Венгерчук В.В.

представник позивача ОСОБА_1

представник відповідача-1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача-1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Балкова - Петренко Т.М., Ірпінська державна нотаріальна контора, про визнання недійсним заповіту, усунення від права на спадкування, встановлення факту постійного проживання та визнання права спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Повний текст ухвали буде виготовлений протягом п`яти днів.

На підставі викладеного, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача-1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Балкова - Петренко Т.М., Ірпінська державна нотаріальна контора про визнання недійсним заповіту, усунення від права на спадкування, встановлення факту постійного проживання та визнання права спадкування за законом.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Провадження № 2/679/28/2021
Справа № 679/237/20
У Х В А Л А

12 січня 2021 року м. Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Гавриленко О.М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - орган опіки та піклування, в особі служби у справах дітей виконавчого комітету Нетішинської міської ради Хмельницької області, про стягнення аліментів на утримання дитини та визначення місця проживання дітей з матір`ю та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача орган опіки та піклування Шепетівської районної державної адміністрації про відібрання малолітніх дітей, визначення місця проживання дітей з батьком,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Нетішинського міського суду Хмельницької області перебуває вищезазначена цивільна справа.

В процесі підготовки справи до судового розгляду стало відомо, що ОСОБА_1 засуджена вироком Хмельницького апеляційного суду від 17 вересня 2020 за ст. 117 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців та знаходиться у ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор».

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на характер спірних правовідносин, що склалися між сторонами, беручи до уваги даний предмет позову, право сторони брати участь у розгяді справи та надавати свої поясненя у справі, з метою повного всебічного встановлення обставин справи, суддя приходить висновку про необхідність доставки засудженої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор» до Нетішинського міського суду Хмельницької області для участі її в засіданні у даній цивільній справі, що розглядається Нетішинським міським судом Хмельницької області. Керуючись ст. 323 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Етапувати засуджену ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор» до Нетішинського міського суду Хмельницької області для участі її в судовому засіданні по розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - орган опіки та піклування, в особі служби у справах дітей виконавчого комітету Нетішинської міської ради Хмельницької області, про стягнення аліментів на утримання дитини та визначення місця проживання дітей з матір`ю та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача орган опіки та піклування Шепетівської районної державної адміністрації про відібрання малолітніх дітей, визначення місця проживання дітей з батькомпризначеної на 21 січня 2021 року на 14 годину 00 хвилин.

Копію ухвали для організації її виконання направити до ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор», керівнику конвойної роти ГУНП в Хмельницькій області, ІТТ №2 ГУНП (місцезнаходження: вул. Валі Котик, 3, м. Шепетівка, Хмельницька область).

Суддя О.М.Гавриленко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12 листопада 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Сушко Л.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 21 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс» про захист прав споживачів, застосування наслідків недійсності правочину та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення вартості одержаного правочину за нікчемним договором,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 21 липня 2021 року відмовлено у задоволення позову ОСОБА_1 до ТОВ «Автокредит Плюс» про захист прав споживачів, застосування наслідків недійсності правочину. Відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви ТОВ «Автокредит Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення вартості одержаного правочину за нікчемним договором.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням ОСОБА_1 10 серпня 2021 року подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Керуючись ст. 359-361 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 21 липня 2021 року.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали, роз`яснивши їх право подати відзив на апеляційну скаргу до 29 листопада 2021 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду Л.П. Сушко
Справа № 482/1847/20
Номер провадження 2/482/53/2021
У Х В А Л А

12 січня 2021 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Сергієнка С.А., за участю секретаря Безкровної А.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі Новоодеського районного суду Миколаївської області №482/1847/20 від 29.12.2020року, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про наклеп, захист честі, гідності та ділової репутації, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Новоодеського районного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про наклеп, захист честі, гідності та ділової репутації.

На адресу суду надійшло клопотання відповідача ОСОБА_3 про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Ухвалою Новоодеського районного суду Миколаївської області №482/1847/20 від 29.12.2020 року вказане клопотання було задоволено.

При підготовці до судового засідання суддею було виявлено описку у вищевказаній ухвалі суду.

Сторони у судове засідання з розгляду питання про виправлення описки не з`явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду зазначеного питання.

Суд встановив, що у резолютивній частині вищевказаної ухвали суду було помилково вказано про те, що Оболонському районному суду міста Києва (місцезнаходження: 04212, м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є) необхідно забезпечити проведення з Новоодеським районним судом Миколаївської області відеоконференції судового засідання, призначеного на 22.01.2021 року о 13.30 год. за участю ОСОБА_1 , а не ОСОБА_3 , як треба було.

Наявність описки підтверджується матеріалами цивільної справи №482/1847/20, зокрема клопотанням ОСОБА_3 про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції, за наслідками розгляду якого було постановлено ухвалу №482/1847/20 від 29.12.2020 року.

З наведеного видно, що при виготовленні тесту ухвали суду №482/1847/20 від 29.12.2020 року дійсно було допущено описку і вона підлягає виправленню.

У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд за власною ініціативою або за заявою осіб які беруть участь у справі може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в ухвалі Новоодеського районного суду Миколаївської області №482/1847/20 від 29.12.2020року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про наклеп, захист честі, гідності та ділової репутації, вказавши у третьому абзаці резолютивної частини вказаної ухвали особу, участь якої необхідно забезпечити у судовому засіданні у режимі відеоконференції - ОСОБА_3 .

Ухвала набирає законної сили після підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через Новоодеський районний суд Миколаївської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя: С.А.Сергієнко