ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

12 листопада 2021 року

м. Харків

справа № 637/767/21

провадження № 22-ц/818/5764/21

Харківськийапеляційний суд в складі:

головуючого - суддіТичкової О.Ю.,

суддів Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду Харківської області від 19 серпня 2021 року в складі судді Островської Н.І. по справі за заявою адвоката Романченка Володимира Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_3 про забезпечення позову, -

У С Т А Н О В И В :

Ухвалою Шевченківського районного суду Харківської області від 19 серпня 2021 року у задоволені заяви про забезпечення позову відмовлено.

Не погодившись з судовим рішенням, 26 серпня 2021 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка надійшла безпосередньо до Харківського апеляційного суду через систему "Електронний суд".

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 29 вересня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 залишено без руху з підстав не надання доказів направлення іншим сторонам копій апеляційної скарги та доданих до неї документів листом з описом вкладення. Надано строк десять днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення вказаних недоліків.

Також роз`яснено, що в разі не усунення вказаних недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернутою.

Знаявної у матеріалах справи розписки про вручення поштового відправлення вбачається, що ОСОБА_1 копію ухвали від 29.09.2021 отримав 08 жовтня 2021 року (а.с. 73), ОСОБА_2 отримав 25 жовтня 2021 року (а.с. 74).

Однак до теперішнього часу вимоги ухвали не виконали.

Згідно п. 6, 7 ч.2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Статтею 44 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07 липня 1989р. у справі «ЮніонАліментаріяСандерс С.А. проти Іспанії» сформував позицію про те, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Також, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 04 жовтня 2001 року у справі «Тойшлер проти Германії» (Тeuschler v. Germany) наголосив на тому, що обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.

Згідно ч.2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, за якими у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Оскільки апеляційна скарга ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 не відповідає вимогам процесуального закону та у наданий судом строк недоліки скарги не усунуто, апеляційну скаргу на підставі ст. 357 ЦПК України належить визнати неподаною та повернути скаржнику.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду Харківської області від 19 серпня 2021 року в складі судді Островської Н.І. по справі за заявою адвоката Романченка Володимира Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_3 про забезпечення позову вважати неподаною таповернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 12 листопада 2021 року.

Головуючий О.Ю.Тичкова

Судді О.В.Маміна

Н.П.Пилипчук