Справа № 685/1530/20
Провадження № 2/685/68/21
У Х В А Л А

06 січня 2021 року. смт Теофіполь

Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді: Самойлович А. П.

розглянувши у письмовому провадженні без виклику учасників заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Самойловича А.П. у справі за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про повернення самовільно зайнятих земельних ділянок,

В С Т А Н О В И В :

30 листопада 2020 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом, заявивши вимоги зобов`язати працівників Державного земельного кадастру відновити в реєстрі межі присадибних ділянок в АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , 116, 118; вилучити самовільно зайняту землю з користування вилучити; стягнути з ОСОБА_4 на свою користь 180000 грн., отриманих ним за весь час користування землею; стягнути з ОСОБА_4 на свою користь 150000 грн. відшкодування моральної шкоди; припинити право ОСОБА_4 на користування городом на присадибній земельній ділянці по АДРЕСА_2 ; зобов`язати ОСОБА_4 навести порядок на своєму подвір`ї; стягнути з сільського голови Музики В.В. 150000 грн.; стягнути з секретаря сільської ради Коломійчук Л.Д. 150000 грн.

02 грудня 2020 року подана позовна заява була залишена без руху через неможливість прочитати її текст внаслідок неналежної якості друку.

16 грудня 2020 року після усунення недоліків позовна заява знову була залишена без руху через відсутність доказів сплати судового збору.

05 січня 2021 року, до виправлення недоліків та відкриття провадження по справі, від позивача надійшла до суду заява про відвід головуючого судді Самойловича А.П., оскільки є обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Заявник зазначає, що головуючим по справі була порушена ст. 129 Конституції України, справу він розглядає упереджено, явно проти позивача та проти держави, а також явно на користь відповідачів.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов переконання про відсутність підстав для відводу головуючого судді Самойловича А.П., виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, на який посилається заявник, суддя не може розглядати справу та підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, крім зазначених у пунктах 1 4 частини першої даної статті, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 3 статті 39 КПК України визначений обов`язок вмотивувати відвід та передбачений строк для його подачі, який починається з дня отримання ухвали про відкриття провадження по справі.

ОСОБА_1 заява про відвід подана передчасно, оскільки провадження по справі ще не відкрите.

Крім того, його відвід не вмотивований, оскільки не наведено жодних фактів на підтвердження неупередженості головуючого судді.

З тексту заяви про відвід можна зробити висновок про незгоду позивача з ухвалою про залишення позову без руху, оскільки він зазначає про заборону суду «видумувати для мене (позивача) абсурдний судовий збір…».

Частиною четвертою статті 36 ЦПК України передбачено, зокрема, що незгода сторони з процесуальним рішенням судді не може бути підставою для відводу.

Так як відвід позивача обґрунтований незгодою з процесуальним рішенням судді ОСОБА_6 про залишення позову без руху у зв`язку з несплатою судового збору, обов`язковість сплати якого чітко визначена частинами 1 та 2 ст. 133, ч. 4 ст. 177 ЦПК України, п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4, п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4, ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», тому зазначені обставини не можуть бути підставою для відводу судді.

Питання про відвід вирішено суддею Самойловичем А.П., який розглядає справу, відповідно до ч. 5 ст. 40 ЦПК України, оскільки правосуддя у Теофіпольському районному суді Хмельницької області здійснюють лише двоє суддів.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити позивачу ОСОБА_1 у задоволенні заяви від 05 січня 2021 року про відвід судді Самойловича Андрія Павловича.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Самойлович А.П.