overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 490/549/20
провадження № 22-ц/812/305/21
У Х В А Л А

11 січня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі судді Лівінського І.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою акціонерного товариства «Кредобанк» на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 листопада 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Кредобанк», приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Баришнікова Артема Дмитровича, третя особа - приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Черник Наталія Степанівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень статті 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись статтями 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою акціонерного товариства «Кредобанк» на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 листопада 2020 року.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідним учасникам справи.

Роз`яснити право на подачу до Миколаївського апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі, який має відповідати статті 360 ЦПК України, в строк не пізніше п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі подання відзиву надати суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Роз`яснити, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Надіслати копію цієї ухвали учасникам справи.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду І.В. Лівінський
Справа № 301/2921/21
У Х В А Л А

"11" листопада 2021 р. Іршавський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Гичка О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним та визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Іршавського районного суду Закарпатської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

13.10.2021 року ухвалою Іршавського районного суду Закарпатської області позовну заяву залишено без руху. Позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання ним копії ухвали надання до суду позовної заяви з додержанням вимог, викладених у статтях 175 і 177 Цивільного процесуального кодексу України.

Копію ухвали про залишення позову без руху позивач отримав 23.10.2021 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення від 13.10.2021 року.

Станом на 11.11.2021 року недоліки позовної заяви позивачем не усунуті.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений судом строк не усунув недоліки позовної заяви, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на викладене, вважаю, що позовна заява подана без додержання вимог передбачених Цивільним процесуальним кодексом України, та у встановлений судом строк позивачем не усунуті недоліки позовної заяви, тому позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 185, 260, 353 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним та визнання права власності на нерухоме майно - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Ухвала складена та підписана суддею 11.11.2021 року.

Суддя Іршавського

районного суду : О. Б. Гичка
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.01.2021 року 465/8242/20
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 210,20 грн. - судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Г.П. Мигаль
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ст. 171 ЦПК України).
Справа №447/2073/20
пр № 2/464/295/21
У Х В А Л А

05 січня 2021 року м.Львів

Сихівський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Борачок М.В.

за участю секретаря судового засідання Гаврилишин О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "УНІВЕРСАЛБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

судовий розгляд даної справи призначено на 05 січня 2021 року на 10.00 год.

У судове засідання учасники справи не з`явилися.

Відповідно до ч.2 ст.223 Цивільного процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у зв`язку із неявкою в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи поставляється ухвала.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вважаю, що розгляд справи слід відкласти, повідомити учасників справи про час та місце судового засідання.

Керуючись ст.ст.223, 240, ч.2 ст.247 ЦПК України, -

постановив:

Розгляд справи за позовом Акціонерного товариства "УНІВЕРСАЛБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відкласти на 04 лютого 2021 року на 10.30 год.

Повідомити учасників справи про час та місце судового засідання.

Суддя М.В. Борачок
Справа № 601/1647/20
Провадження № 2-во/601/1/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 січня 2021 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Коротича І.А.,

за участю секретаря судового засідання Тимощук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Кременецького районного суду Тернопільської області від 09 грудня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності та за об`єднаним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Кременецького районного суду Тернопільської області від 09 грудня 2020 року затверджено мирову угоду по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності та за об`єднаним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Визнано за ОСОБА_2 в порядку спадкування за законом, право власності на спадкове майно, а саме:

- право власності на 1/6 частину житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що належав ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом, право власності на спадкове майно, а саме:

-право власності на 5/6 частин житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що належав ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Закрито провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності та за об`єднаним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, згідно якої просить виправити описку в ухвалі Кременецького районного суду Тернопільської області від 09 грудня 2020 року, вказавши по батькові « ОСОБА_4 », а не « ОСОБА_5 ».

У відповідності до частини 1 статті 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні суду описки.

Суд, дослідивши матеріали справи встановив, що в ухвалі Кременецького районного суду Тернопільської області від 09 грудня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності та за об`єднаним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, - необхідно внести виправлення.

На підставі вищезазначеного та керуючись статтею 269 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити допущену в ухвалі Кременецького районного суду Тернопільської області від 09 грудня 2020 року, описку по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності та за об`єднаним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, вказавши в резолютивній частині ухвали замість невірного по батькові " ОСОБА_5 ", вірне " ОСОБА_4 ".

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 481/206/20
Провадж.№ 2-п/481/1/2021
УХВАЛА

/про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі/

11 січня 2021 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Ціпивко І.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Новобузького районного суду Миколаївської області,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Новобузького районного суду Миколаївської області із заявою про перегляд заочного рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 19.06.2020 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Банк інвестицій та заощаджень» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Заява про перегляд заочного рішення, відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення чи відмови у прийнятті чи залишенні без розгляду немає, відтак наявними є підстави для прийняття зазначеної заяви до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 286 ЦПК України,

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 19.06.2020 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Банк інвестицій та заощаджень» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, - прийняти до розгляду.

Справу призначити до розгляду 20 січня 2021 року о 10:00 год. в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області за адресою: Миколаївська область, м. Новий Буг, вул. Я.Мудрого, 8, під головуванням судді Ціпивко І.І.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Ціпивко
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №133/20/21
Провадження №2-з/133/1/21
У Х В А Л А

06.01.21 м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Кучерук І.М., перевіривши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позовуу цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Вердикт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Секістова Тетяна Іванівна, приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Тимощук Володимир Вікторович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні.

Судом встановлено, що вказану заяву подано без додержання вимог, передбачених ст. 151 ЦПК України.

Частиною 5 ст. 151 ЦПК України передбачено, що до заяви про забезпечення позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до пп. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про забезпечення позову, яка подана фізичною особою, справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420,40 грн.

До заяви про забезпечення позову не додано документа про сплату судового збору.

Згідно з ч. 9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи те, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову не відповідає вимогам ст.151 ЦПК України, її слід повернути заявнику.

Керуючись ст. ст.151,153 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Вердикт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Секістова Тетяна Іванівна, приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Тимощук Володимир Вікторович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області протягом протягом 15 днів з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя І.М.Кучерук
Справа № 461/8366/18 Головуючий у 1 інстанції: Юрків О.Р.
Провадження № 22-ц/811/3032/20 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

09 листопада 2021 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Львівського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Шандри М.М.

суддів: Левика Я.А., Савуляка Р.В.

секретаря: Бадівської О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Галицької районної адміністрації м. Львова на рішення Галицького районного суду м. Львова від 17 вересня 2020 року у справі за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи Органу опіки та піклування Галицької районної адміністрації м. Львова про визнання особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна,

в с т а н о в и л а :

Учасники справи в судове засідання не з`явились, тому відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.

Як вбачається з матеріалів справи, не всі учасники справи отримали судову повістку, дані про її вручення у строки, передбачені ч.5 ст.128 ЦПК України на день розгляду справи відсутні.

З огляду на наведене та керуючись ч.2 ст.247, ч.1 ст. 372 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Розгляд справи відкласти на 16 год. 10 хв. 07 грудня 2021 року та повідомити учасників про час та місце розгляду справи.

Головуючий

Судді
справа № 197/769/16-ц
провадження № 2/197/108/21
УХВАЛА

09 листопада 2021 року суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Леонідова О.В. розглянувши заяву представника позивача - Романовського Д.С. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Широківського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа № 197/769/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Від представника позивача АТ КБ "ПриватБанк" Романовського Д.С.на адресу суду надійшла заява про участь у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (програмне забезпечення EasyCon.

Дослідивши заяву представника позивача та матеріали справи, суд прийшов до такого.

Згідно із ч.1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч. 2 ст. 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Представник позивача Романовський Д.С.не надав суду документів, які підтверджують, що копія заяви надіслана іншим учасникам справи тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання представника позивача - Романовського Д.С. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Леонідова
Провадження № 2/761/9762/2021
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини ухвали)

09 листопада 2021 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Горюк В.А.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні авіалінії України» про стягнення коштів,

Керуючись ст.ст. 259-261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику відповідача Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні авіалінії України» в задоволенні клопотання про закриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів з дня проголошення її вступної та резолютивної частин.

Суддя:
Справа №731/500/21
Провадження №2-н/731/74/21
Варвинський районний суд Чернігівської області
С У Д О В И Й Н А К А З
11 листопада 2021 року смт Варва
Суддя Варвинського районного суду Чернігівської області Савенко А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -
Керуючись ст. ст. 180-183 СК України, ст. ст. 160-163, 167-170 ЦПК України,-
1. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання неповнолітньої дитини доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/4 (однієї чверті) заробітку (доходу), але не менше 50 (п`ятдесяти) відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дати звернення із заявою до суду (29 жовтня 2021 року) до досягнення дитиною повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави у сумі 227 (двісті двадцять сім) гривень 00 копійок.
3. Судовий наказ набирає законної сили негайно.
4. Копію судового наказу надіслати боржнику разом з копією заяви стягувача та доданими до неї документами.
5. Судовий наказ видати стягувачу.
6. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
7. Роз`яснити боржникові, що згідно з ч. 7 ст. 170 ЦПК України він має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
8. Відповідно до ч. 8 ст. 170 ЦПК України судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Суддя Варвинського районного
суду Чернігівської області А.І. Савенко
Судовий наказ набрав законної сили 11 листопада 2021 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом усього періоду, на який присуджені аліменти.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________20_____року
Суддя Варвинського районного суду
Чернігівської області А.І. Савенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходжен-ня судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) примітка
Інші відмітки ______________________________________________________________________ ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №: 164/1362/20
У Х В А Л А

11 січня 2021 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Невара О.В.,

при секретарі Шумік О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маневичі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Маневицького районного суду Волинської області від 23 листопада 2020 року провадження у справі було зупинено та призначено для подружжя строк один місяць для примирення.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Беручи до уваги, що провадження у даній справі було зупинено на строк один місяць в зв`язку з призначенням подружжю терміну для примирення, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 254, 258-261, 353-355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 годину 11 січня 2021 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області, про що повідомити сторони по даній справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя районного суду О.В. Невар