Справа № 318/84/20 Номер провадження №2/318/90/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" січня 2021 р. м. Кам`янка-Дніпровська

Кам`янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області у складі: судді Васильченка В.В.; секретар Александрова А.А.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту. Свої вимоги позивач мотивував тим, що ОСОБА_1 звернулася до ПАТ КБ Приватбанк з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала заяву №б/н від 20.08.2010 року, згідно з якою отримала кредит у розмірі 20300,00 грн, у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та правилами банківських послуг та Тарифами Банку, які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складає між ним та Банком Договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Оскільки відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав та має заборгованість, позивач був змушений звернутися з відповідним позовом до суду та просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 87803,23 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2102 грн. 00 коп..

Вказана вище цивільна справа перебувала у провадженні судді Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області ОСОБА_2 ..

У відповідності до наказу в.о. голови Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 15 липня 2020 року № 45 суддю ОСОБА_2 відраховано зі складу суду у зв`язку з виходом у відставку відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 23.06.2020 року №1948/0/15-20 та був 07.09.2020 року проведений повторний автоматичний розподіл судової справи, для розгляду якої визначено суддю ОСОБА_3 .

Ухвалою від 08.09.2020 р. суддею Васильченко В.В. прийнято справу до провадження та призначено її розгляд у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін, сторони повідомлено про їх процесуальні права та обов`язки.

Відповідно до ч. 1ст.174 ЦПК України, при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом.

Згідно із частинами 1, 8 ст.279 ЦПК України, розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями,.визначеними у цій главі.

Сторони були повідомлені про слухання справи в порядку ст. 128 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1ст.174 ЦПК України, при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом.

Згідно із частинами 1, 8 ст.279 ЦПК України, розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Представник позивача неодноразово надавав до суду заяви по суті справи у вигляді відповідей на відзив, заперечень в яких викладав свої вимоги та заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору які долучені до матеріалів справи. В письмових поясненнях №20201106/3437 від 10.11.2020 року, які надійшли на електронну адресу суду 30.11.2020 року, зазначено, що 23.10.2020 року Банком була здійснена відміна штрафів за минулі періоди у розмірі 59366,71 грн., у зв`язку з цим Банком буде підготовлено та надано до суду уточнену позовну заяву з коректним розміром заборгованості за кредитним договором, проте для цього необхідний час, оскільки відповідач належним чином свої зобов`язання за Кредитним договором не виконав, враховуючи це просить суд задовольнити уточнені позовні вимоги Банку в повному обсязі. Заява про уточнення позовних вимог до суду не надходила.

Відповідач ОСОБА_4 подала до суду відзив на позовну заяву в якому проти позову заперечувала, зазначила що не була ознайомлена з Умовами та правилами банківських послуг та Тарифами Банку, вважає позов безпідставним. Зазначає, що основною умовою видачі платіжної картки є не написання Анкети-заяви, а укладення договору, який повинен відповідати вимогам законодавства, та у договорі обов`язково мають бути визначені предмет договору, права, обов`язки клієнта та емітента, їх відповідальність, порядок розгляду спорі та інші визначені сторонами умови. Виходячи зі змісту Анкети-заяви б/н від 20.08.2010 р. зазначено: вид картки кредитка Універсальна, розмір кредитного ліміту 5000,00 грн., базова процентна ставка 3% на місяць іх розрахунку 360 днів вроці. Вважає твердження позивача про встановлення ліміту у розмірі 20300,00 грн. та в Анкеті-заяві зазначено початкову суму кредитного ліміту та що умовами договору визначено (п.2.1.1.23), що банк має право в будь-який момент збільшити, зменшити або анулювати кредитний ліміт нікчемним та безпідставним, тому що відповідач погодився лише на ліміт 5000,00 грн.. Крім того, з наданого стороною позивача розрахунку заборгованості станом на 31.05.2015 р. неможливо встановити розмір кредитного ліміту про який зазначено Позивачем становить 20300,00 грн.. Звертає увагу що не можна вважати в Виписку по рахунках надану позивачем, як належний та допустимий доказ, враховуючи і те, що з них не вбачається, що вони надані саме по договору б/н від 20.08.2010 року. В анкети-заяві процентна ставка не зазначена, також відсутні умови про встановлення відповідальності у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення зобов`язання у вигляді грошової суми та її визначеного розміру. Просить у задоволенні позову відмовити. 04.11.2020 року відповідач надала до суду супровідний лист, в якому повідомила, що 29.10.2020 року перевіряючи стан заборгованості у Приват24 отримала інформацію згідно якої відповідач повідомив її про те, що на 29.10.2020 року за карткою універсальна Голд № НОМЕР_1 становить 22038,78 грн., про що надала роздруківку скріншот, та інформацію про прийняття банком рішення щодо відміни штрафів за минулий період. Вважає, що надані до суду докази спростовують позовні вимоги позивача до неї про стягнення заборгованості у розмірі 87803,23 грн. як такі, що не відповідають дійсності та змінені Банком до рівня 22038,78 грн.. Враховуючи що позивач не надав до суду уточнену позовну заяву просить суд відмовити у позовних вимогах у повному обсязі.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, у зв`язку ти, що відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи.

Вивченням матеріалів встановлено, що дану справу можливо вирішити в спрощеному позовному провадження, враховуючи положення ст. ст.19,274 ЦПК України, оскільки з урахуванням предмету та підстав позову, обраного позивачем способу захисту вона відноситься до справ незначної складності.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази, керуючись законом, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав..

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звернулася до АТ КБ «ПриватБанк» з метою отримання кредитних послуг, у зв`язку з чим 20.08.2010 року підписав Анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в ПриватБанку. (а.с.16.

Банк зазначив, що підписавши анкету-заяву відповідач підтвердив свою згоду, що вона разом з Умовами та правилами виконання банківських послуг та Тарифами банку , які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складає між ним та Банком Договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві.

За розрахунком банку станом на 31.05.2015 року за відповідачем утворилась заборгованість за вказаним договором у розмірі 87803,23 грн., яка складається з 20928,21 грн. заборгованості за тілом кредиту, в т.ч. 0,00 грн. - заборгованості за поточним тілом кредита, 20928,21 грн. - заборгованості за простроченим тілом кредиту, 0,00 грн. - заборгованості за нарахованими відсотками, 0,00 грн. заборгованості за простроченими відсотками, 2851,01 грн. заборгованості за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст. 625, 59366,71 грн. -нарахована пеня, 0,00 грн. нарахована комісія, а також штрафи 500,00 грн. (фіксована частина) та 4157,30 грн. (процентна складова).

Згідно довідки позивача, між банком та ОСОБА_1 було підписано кредитний договір №б/н за яким було надано наступні кредитні картки:№ НОМЕР_2 дата відкриття 20.08.2010 з терміном дії 12/12;

№ НОМЕР_3 дата відкриття 02.12.2011 з терміном дії 12/13;

№ НОМЕР_4 дата відкриття 12.11.2012 з терміном дії 08/16;

№ НОМЕР_1 дата відкриття 02.12.2013 з терміном дії 12/17.

Згідно Довідки про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки оформленої на відповідача - розмір кредитного ліміту змінювався 07.12.2011 року до 16000,00 грн., 16.11.2012 року до 17500,00 грн., 13.0.2013 року до 18500,00 грн., 31.01.2017 року до 20300,00 грн., 19.07.2018 року до 0,00 грн..

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець (в даному випадку АТ КБ «ПриватБанк»).

Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.

За змістом статті 1056-1 ЦК України в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно із частиною першою статті 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Таким чином, в разі укладення договору кредитного договору проценти за користування позиченими коштами поділяються на встановлені законом (розмір та підстави, стягнення яких визначаються актами законодавства) та договірні (розмір та підстави, стягнення яких визначаються сторонами в самому договорі).

У заяві позичальника від 20.08.2010 року процентна ставка не зазначена (а. с. 16).

Банк, пред`являючи вимоги про погашення кредиту, просив у тому числі, крім тіла кредиту (сума, яку фактично отримав в борг позичальник), стягнути складові його повної вартості, зокрема заборгованість за відсотками, а також пеню і штрафи.

Позивач, обґрунтовуючи право вимоги в цій частині, в тому числі їх розмір і порядок нарахування, крім самого розрахунку кредитної заборгованості за договором від 03 квітня 2012 року, посилався на Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» «Універсальна, 30 днів пільгового періоду» та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку як невід`ємні частини спірного договору.

Витягом з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» «Універсальна, 30 днів пільгового періоду» та Витягом з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку, що надані позивачем на підтвердження позовних вимог, визначені, в тому числі: пільговий період користування коштами, процентна ставка, права та обов`язки клієнта (позичальника) і банку, відповідальність сторін, зокрема пеня за несвоєчасне погашення кредиту та/або процентів, штраф за порушення строків платежів за будь-яким із грошових зобов`язань та їх розміри і порядок нарахування, а також містяться додаткові положення, в яких зокрема визначено дію договору (12 місяців з моменту підписання), позовну давність щодо вимог банку - 50 років (пункт 1.1.7.31 згаданих Умов), та інші умови.

При цьому, матеріали справи не містять підтверджень, що саме ці Витяг з Тарифів та Витяг з Умоврозумів відповідач та ознайомився і погодився з ними, підписуючи анкету-заяву про приєднання до умов та Правил надання банківських послуг ПриватБанку, а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема й щодо сплати процентів за користування кредитними коштами, та, зокрема саме у зазначеному в цих документах, що додані банком до позовної заяви розмірах і порядках нарахування.

Крім того, роздруківка із сайту (як і сам сайт) позивача належним доказом бути не може, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносити і вносить відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування, що підтверджено й у постанові Верховного Суду України від 11 березня 2015 року (провадження № 6-16цс15) і не спростовано позивачем при розгляді вказаної справи.

Суд вважає, що в даному випадку також неможливо застосувати до вказаних правовідносин правила частини першої статті 634 ЦК України за змістом якої - договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, оскільки Умови та правила надання банківських послуг, що розміщені на офіційному сайті позивача (www.privatbank.ua) неодноразово змінювалися самим АТ КБ «ПриватБанк» в період - з часу виникнення спірних правовідносин (20.08.2010 року) до моменту звернення до суду із вказаним позовом (16.11.2020 року), тобто кредитор міг додати до позовної заяви Витяг з Тарифів та Витяг з Умов у будь-яких редакціях, що найбільш сприятливі для задоволення позову.

За таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови та правила банківських послуг, відсутність у анкеті-заяві домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами, надані банком Витяг з Тарифів та Витяг з Умов не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин.

При цьому, згідно з шостою статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Надані позивачем Правила надання банківських послуг ПриватБанку, з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору й щодо будь-яких інших встановлених ними нових умов та правил, чи можливості використання банком додаткових заходів, які збільшують вартість кредиту, чи щодо прямої вказівки про збільшення прав та обов`язків кожної із сторін, якщо вони не підписані та не визнаються позичальником, а також, якщо ці умови прямо не передбачені, як у даному випадку - в анкеті-заяві позичальника, яка безпосередньо підписана останнім і лише цей факт може свідчити про прийняття позичальником запропонованих йому умов та приєднання як другої сторони до запропонованого договору.

Наявність в указаних справах неоднакових редакцій та положень умов і правил банківських послуг не мають правового значення, оскільки в обох випадках вид банківського кредиту, з огляду на їхній характер, цільове спрямування та об`єкт кредитування є тотожним - споживче кредитування, а визначальним є не безпосередньо вид чи характеристика умов щодо яких сторони досягли згоди та уклали договір, а саме встановлення обставин про додержання письмової форми для цих умов, після чого їх можна буде розцінювати як невід`ємну складову змісту договору.

Суд вважає, що Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» «Універсальна, 30 днів пільгового періоду» та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку ресурс: Архів Умов та правил надання банківських послуг розміщені на сайті: https://privatbank.ua/terms/, які містяться в матеріалах даної справи, не визнаються відповідачем та не містять його підпису, тому їх не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного між сторонами 26.07.2011 року шляхом підписання анкети-заяви. Отже відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати процентів за користування кредитними коштами, а також відповідальність у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення термінів виконання договірних зобов`язань.

Враховуючи вищевказані обставини, відсутні підстави вважати, що при укладенні договору з ОСОБА_1 АТ КБ «ПриватБанк» дотримався вимог, передбачених частиною другою статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів» у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, про повідомлення споживача про умови кредитування та узгодження зі споживачем саме тих умов, які вважав узгодженими банк.

Таким чином, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову АТ КБ «ПриватБанк» про стягнення з відповідача заборгованості за процентами за користування кредитом в сумі 2851,01 грн. заборгованості за відсотками нарахованими на прострочений кредит, 59366,71 грн. -нарахованої пені, штрафу 500,00 грн. (фіксована частина), штрафу 4157,30 грн. (процентна складова), оскільки їх стягнення є обґрунтованим та таким, що не узгоджується із вимогами чинного законодавства.

Разом з тим, безпосередньо укладений між сторонами кредитний догові від 20.08.2010 року у вигляді анкети-заяви, підписаної сторонами, не містить строку повернення кредиту (користування ним).

Однак, враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти у добровільному порядку АТ КБ «ПриватБанк» не повернуті, а також вимоги частини другої статті 530 ЦК України за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав, АТ КБ «ПриватБанк» вправі вимагати захисту своїх прав через суд - шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів. Таким чином, позивачем обґрунтовано зазначено про наявність правових підстав для стягнення в примусовому порядку з боржника заборгованості за тілом кредиту у сумі 20928,21 грн..

Розподіл судових витрат здійснити відповідно до ст. 141 ЦПК України. Оскільки позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» підлягають задоволенню частково, то розмір сплаченого ним судового збору при поданні позову у розмірі 2102,000 грн. підлягає стягненню пропорційно задоволеним вимогам, а саме у розмірі 501,10 грн. (розмір заявлених вимог 87803,23 грн., розмір вимог, що підлягають задоволенню - 20928,21 грн., сума сплаченого збору - 2102,00 грн. т.ч. 20928,21 / 87803,23 х 2102,00=501,10).

Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 530, 536, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 12, 81, 141, 265, 268 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позов Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" заборгованість за кредитним договором №б/н від 20.08.2010 року, у розмірі 20928,21 (двадцять тисяч дев`ятсот двадцять віім) грн. 21 коп., судовий збір у розмірі 501 (п`ятсот одна) грн. 10 коп..

В решті вимог позову відмовити.

Позивач: Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1-Д, адреса для листування: 49094 м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, , рахунок № НОМЕР_5 , МФО № 305299.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_6 , паспорт: НОМЕР_7 виданий 24.05.2006 року Кам`янсько-Дніпровським РВ УМВС України в Запорізькій області, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення суду може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення (з урахуванням п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст.358 ЦПК України.

Суддя: В. В. Васильченко