overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №265/7740/21
Провадження №2-н/265/2421/21
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
С У Д О В И Й Н А К А З
12 листопада 2021 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Копилова Лариса Вікторівна, розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради "Маріупольтепломережа", про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з оплати спожитої теплової енергії з ОСОБА_1 .
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 264, 267, 526, 625 ЦК України, ст. 18 "Правил надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води", затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року, ст.ст. 160-164, 167, 168 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 .
Адреса реєстрації : АДРЕСА_1
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Лариса Вікторівна Копилова
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд надсилає його копію стягувачеві.
Повідомляю, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав чинності "______"___________________20__ року.
Судовий наказ виданий "______"___________________20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки
Суддя: Лариса Вікторівна Копилова
Єдиний унікальний номер 317/3628/20
Провадження № 2-сз/317/1/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Сакоян Д.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , звернувся до суду із заявою про повернення судового збору, посилаючись на те, що ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 11.12.2020 заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернуто заявникам.

Розглянувши заяву, матеріали справи, вважаю, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Згідно квитанції АТ КБ «Приватбанк» № 0.0..1 (код квитанції 2164-4409-2960-7057) від 04.12.2020 ОСОБА_1 сплатив судовий збір у сумі 840 грн. 00 коп. на розрахунковий рахунок UA0008122, МФО 899998, , отримувач УК Запорізького району, 22030101, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), призначення платежу судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050); ОСОБА_1 .

Оскільки 11.12.2020 Запорізьким районним судом Запорізької області винесено ухвалу про повернення заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, тож сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 259, 260 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Державного бюджету України в особі Управління Державної казначейської служби України у Запорізькому районі Запорізької області сплачений ОСОБА_1 на розрахунковий рахунок UA0008122, МФО 899998, , отримувач УК Запорізького району, 22030101, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), згідно квитанції АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 (код квитанції 2164-4409-2960-7057) від 04.12.2020 судовий збір у розмірі 840 грн. 00 коп. (вісімсот сорок грн. 00 коп.) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Сакоян
Справа № 297/2727/20
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

11 січня 2021 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гецко Ю. Ю., розглянувши заяву АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз»» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за послуги з розподілу природного газу у розмірі 1816,95 гривень,

встановив:

АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз»» звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за послуги з розподілу природного газу у розмірі 1816,95 гривень.

При цьому, встановлено, що боржник ОСОБА_1 зняа з реєстраційного обліку у зв`язку із смертю.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу.

Отже, у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 165, 166, 259, 260, 354, 356 ЦПК України,

ухвалив:

У видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 , заборгованості за послуги з розподілу природного газу у розмірі 1816,95 гривень - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Апеляційна скарга може бути подана до суду апеляційної інстанції через Берегівський районний суд.

Суддя: Ю. Ю. Гецко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________
Справа № 757/5806/20-ц
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/3053/2021
У Х В А Л А

12 січня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Семенюк Т.А.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Печерського районного суду міста Києва від 14 вересня 2020 року (суддя Остапчук Т.В.) у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

встановив:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з`ясовані питання про склад учасників судового процесу;

визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

з`ясовані обставини, на які посилається відповідач, як на підставу своїх вимог.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтями 365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

закінчити підготовчі дії за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Печерського районного суду міста Києва від 14 вересня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Призначити справу до розгляду Київським апеляційним судом в приміщенні суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а) на 2 лютого 2021 року на 10 год. 15 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач І.М. Рейнарт

Судді Г.М. Кирилюк

Т.А. Семенюк
провадження № 2-н/756/25/21
У Х В А Л А

«11» січня 2021 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Белоконна І.В., розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «НАШ ДІМ ПРИРІЧНА 5» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

Заявник через свого представника звернувся до Оболонського районного суду м. Києва з вищевказаною заявою. У відомостях про адресу боржників заявник вказує адресу: АДРЕСА_1 .

Розглянувши подані матеріали, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу на підставі наступного.

Департаментом з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради Київської міської державної адміністрації КП ГІОЦ «Реєстр територіальної громади міста Києва» надано відповідь, що ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрованою не значиться.

Частиною 9 ст. 165 ЦПК України передбачено, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи той факт, що суду не вдається встановити місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1 , суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу та роз`яснити право звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись вимогами ст. 165 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відмовити у видачі наказу за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «НАШ ДІМ ПРИРІЧНА 5» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги.

Ухвалу суду разом із заявою та додатками до неї надіслати заявнику, роз`яснивши йому право звернення з тими самими вимогами у порядку позовного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: І.В. Белоконна
Справа № 710/1395/21
Провадження № 2-сз/710/13/21
УХВАЛА

12.11.2021 м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Побережна Н.П., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

29.09.2021 до Шполянського районного суду надійшла дана заява, в якій заявник просить встановити факт, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована по АДРЕСА_1 , прийняла спадщину після смерті батька ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Шпола, Шполянського району, Черкаської області, актовий запис про смерть №17, складений 21.01.1999 відділом реєстрації актів громадянського стану Шполянської райдержадміністрації Черкаської області, шляхом вступу в управління та володіння спадковим майном померлого ОСОБА_2 .

Ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області від 30.09.2021 було відмовлено у відкритті провадження.

11.11.2021 до суду надійшло клопотання представника заявника, в якому він просив повернути ОСОБА_3 суму сплаченого судового збору відповідно до квитанції №114 від 23.09.2021 в розмірі 454,00 грн.

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено виключний перелік підстав для повернення сплаченої суми судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Сплата заявником ОСОБА_1 судового збору підтверджується квитанцією № 114 від 23.09.2021.

У зв`язку з поданим клопотанням представника заявника про повернення судового збору, враховуючи те, що у відкритті провадження за заявою про встановлення факту прийняття спадщини було відмовлено, клопотання про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ч.2 ст.133 ЦПК України, п.3 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України у Шполянському районі, Черкаської області, , що розташоване за адресою: вул. Соборна 36 б, м. Шпола, Звенигородського району, Черкаської області, 20603, здійснити повернення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м. Шпола, Черкаської області, жительці та зареєстрованій АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Шполянським РВ УМВС України в Черкаській області 16.06.1999, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 , інші відомості про особу суду не відомі, суму сплаченого судового збору відповідно до квитанції №114 від 23.09.2021 в розмірі 454,00 грн (чотириста п`ятдесят чотири гривні).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Побережна
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/4049/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 167 ЦПК України, суддя, -
Роз`яснити, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав /ч. 1 ст. 170 ЦПК України/.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набирає законної сили та пред`являється до виконання у разі ненадходження заяви про його скасування від боржника протягом п`яти днів після закінчення п`ятнадцятиденного строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу (ст. ст. 170, 171, 172 ЦПК України).
Суддя Васильків О.В.
Справа № 699/1029/20
Номер провадження 2/699/184/21
УХВАЛА

про виправлення описки

11.01.2021 рокум.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Московченко Т.В., дослідивши ухвалу про залишення позовної заяви акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості без руху,

ВСТАНОВИЛА:

АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 28.12.2020 року дану позовну заяву залишено без руху у зв`язку з тим, що її подано з порушенням вимог ч. 4 ст. 177 ЦПК України.

Однак у даній ухвалі (у вступній частині) було допущено описку, а саме не зазначено найменування суду, що її постановив.

Згідно ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помили. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, суд вважає, що оскільки у вказаній вище ухвалі суду була допущена описка, її необхідно виправити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

виправити описку в ухвалі Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 28.12.2020 року про залишення позовної заяви акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості без руху у цивільній справі № 699/1029/20.

Правильною вступну частину вказаної ухвали вважати:

«Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Московченко Т.В., ознайомившись із позовною заявою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості».

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення.

СуддяМосковченко Т. В.
Провадження № 2-п/234/18/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2021 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лебединець Г.С., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державного навчального закладу «Краматорське вище професійне металургійне училище» про стягнення заборгованості по виплаті складової заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Краматорського міського суду Донецької області знаходилася вищевказана цивільна справа.

Рішенням суду від 19.11.2020 року позовні вимоги позивача були задоволені. Стягнуто з ДНЗ «Краматорське вище професійне металургійне училище» на користь ОСОБА_1 не виплачене підвищення ставки заробітної плати в сумі 1500 грн., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 427 011,80 грн. без урахування обов`язкових податків та зборів та судові витрати.

28.12.2020 року до суду надійшла заява позивача про перегляд вказаного рішення в порядку ст.280-286 ЦПК України. При цьому представник відповідача помилково виходив з того, що рішення від 19.11.2020 року по вказаній справі є заочним.

06.01.2021 року представник відповідача подав заяву про відкликання раніше поданої заяви про скасування заочного рішення.

Дослідив матеріали справи, суд приходить до висновку про повернення представнику відповідача заяви про перегляд рішення від 19.11.2020 року в порядку ст.280-286 ЦПК України, оскільки вказане рішення не є заочним.

Окрім того, в порядку ст.7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір» заявнику слід повернути суму судового збору в розмірі 420,40 грн., яка була сплачена при зверненні в суд із заявою про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст. 260 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Заяву про перегляд рішення від 19.11.2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного навчального закладу «Краматорське вище професійне металургійне училище» про стягнення заборгованості по виплаті складової заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні повернути заявнику, як помилково подану.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України в м.Краматорську Донецької області повернути Державному навчальному закладу «Краматорське вище професійне металургійне училище» грошові кошти в сумі 420,40 грн. у вигляді внесеного до місцевого бюджету м.Краматорська судового збору через ОСОБА_2 відповідно до квитанції № 6154171 від 28.12.2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. С. Лебединець
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2929/20 рік
номер провадження 2/695/594/21
про розірвання шлюбу
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

13 січня 2021 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява пред`явлена з дотриманням правил підсудності та вимог передбачених ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Частиною четвертою статті 19 ЦПК України визначено, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Пунктом четвертим частини шостої статті 19 ЦПК України визначено, що для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи про розірвання шлюбу.

З урахуванням статей, 19, 274 ЦПК України та враховуючи, що в порядку спрощеного позовного провадження можуть бути розглянуті справи про розірвання шлюбу, суддя вважає за необхідне здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Розгляд справи призначити на 05 березня 2021 року на 08 год. 30 хв..

Встановити відповідачу строк :

подання заяви із обґрунтованими запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження протягом п`яти днів із дня вручення ухвали.

подання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали.

подання заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив протягом п`яти днів із дня отримання відповіді на відзив.

Встановити позивачу строк:

подання відповіді на відзив та заперечень протягом п`яти днів із дня отримання відзиву.

У документах, які надаються до суду обов`язково зазначати номер справи та суддю.

До відзиву, відповіді, заперечень обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://zl.ck.court.gov.ua.

Копію даної ухвали направити учасникам справи, а копію позовної заяви з додатками направити відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Середа
Справа № 158/1248/21
Провадження № 2/0158/374/21
УХВАЛА

11 листопада 2021 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді - Сіліч Ю.Л.,

з участю секретаря судового засідання - Оніщук Н.Є.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представників відповідача Забур`янова В.В., ОСОБА_2 ,

третьої особи ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Ківерці заяву позивача ОСОБА_1 про заміну предмета позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України, Ківерцівський національний природний парк «Цуманська пуща», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про скасування контракту, наказів та поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И В

В провадженні Ківерцівського районного суду Волинської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України, Ківерцівський національний природний парк «Цуманська пуща», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про скасування контракту, наказів та поновлення на роботі.

11.11.2021 року від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про зміну предмета позову, згідно якої останній доповнює заявлені позовні вимоги щодо стягнення з Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 02.04.2021 року по день ухвалення рішення у даній справі.

Заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1 , який вищевказану заяву підтримав, представників відповідача ОСОБА_4 , який послався на розсуд суду, ОСОБА_2 , третьої особи ОСОБА_3 , які заперечили, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залишити вказану заяву без розгляду, оскільки в судовому засіданні від 28.10.2021 року ідентична заява була розглянута, за результатами якої винесено процесуальне рішення.

Керуючись ст. 44, 222 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В

Заяву позивача ОСОБА_1 про зміну предмета позову від 11.11.2021 року - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Ківерцівського районного суду Ю.Л. Сіліч