Справа №359/9477/21
Провадження №2/359/3178/2021
УХВАЛА

11 листопада 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Гомоли О.А.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

за участю відповідача ОСОБА_2 ,

за участю представника третьої особи ОСОБА_3 ,

здійснюючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору служба у справах дітей та сім`ї Бориспільської міської ради, про визначення місця проживання дитини,

встановив:

В жовтні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом та просить визначити місце проживання сина ОСОБА_4 разом з матір`ю. В ході підготовчого провадження ОСОБА_2 пред`явив зустрічний позов, в якому він просить зобов`язати ОСОБА_1 не чинити перешкоди у спілкуванні з дитиною та встановити спосіб участі батька у вихованні сина ОСОБА_4

ОСОБА_1 заперечує проти об`єднання зустрічного позову в одне провадження з первісним позовом та посилається на те, що відносно відповідача виданий обмежувальний припис. Ця обставина виключає задоволення зустрічного позову.

Представник служби у справах дітей та сім`ї Бориспільської міської ради Тютюн Н.О. покладається на розсуд суду при вирішенні питання про об`єднання зустрічного позову в одне провадження з первісним позовом.

Вислухавши пояснення учасників судового процесу, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Згідно з ч.2 ст.193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Дійсно, обидва позови виникли з одних сімейних правовідносин. Однак задоволення зустрічного позову про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та встановлення способу участі у вихованні дитини жодним чином не вплине на результат розгляду первісного позову про визначення місця проживання дитини. Ця обставина свідчить про те, що обидва позови не взаємопов`язані, їх спільний розгляд не є доцільним.

З огляду на це суд вважає, що підстави для об`єднання зустрічного позову в одне провадження з первісним позовом відсутні. Відмова у вжитті цього процесуального заходу не порушує право ОСОБА_2 на доступ до суду, оскільки він має безперешкодне право пред`явити позов в загальному порядку.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.4 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити в об`єднанні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору виконавчий комітет Бориспільської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та встановлення способу участі батька в її вихованні в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору служба у справах дітей та сім`ї Бориспільської міської ради, про визначення місця проживання дитини.

Роз`яснити, що ОСОБА_2 має право пред`явити вказаний позов в загальному порядку.

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець