Справа № 610/1630/20
№ 2-п/610/1/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2021 року року Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Храмцова В.Б.,

за участю секретаря судового засідання - Турченкової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

встановив:

Заочним рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 19.10.2020 року у справі № 610/1630/20 (пр. 2/610/610/2020) позовні вимоги Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 задоволені в повному обсязі, з відповідача стягнуто заборгованість за договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та заявою встановлення відновлювальної кредитної лінії (кредиту) від 23.02.2016 року в сумі 20276,53 грн, та судовий збір 2102 грн.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що рішення підлягає перегляду з підстав, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Зазначила, що вона не з`явилася в судові засідання, оскільки не була повідомлена про дату та час розгляду справи. Позовну заяву з додатками та судові повістки вона не отримувала, у зв`язку з чим була позбавлена права захищати свої права в суді, надати пояснення по справі, заявити клопотання та надати всі необхідні докази, які мають важливе значення для вирішення даної справи, і могли вплинути на рішення. Крім того зазначила, що надані їй банком грошові кошти, які були зараховані на її зарплатну картку були несанкціоновано списані з цього карткового рахунку невідомою особою, внаслідок незаконних операцій з електронно-обчислювальною технікою та блокування і перевипущення сім-картки, на даний час триває кримінальне провадження. Вважає, що вищевказане є підставою для відмови в задоволенні позову.

Учасники справи до суду не з`явилися, від заявника ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

Представник стягувача до суду не з`явився, причину неявки суду не повідомив, про дату та час розгляду заяви повідомлявся своєчасно та належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви. Надав заперечення проти заяви про перегляд заочного рішення № 610/1630/20, зазначив, що відповідачем не доведені обставини, що свідчать про поважність причин неявки її в судове засідання та неповідомлення їх суду, а також причини неподання відзиву, і докази про це відповідач заявляє суду, що вона не була належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання: не отримувала жодної судової повістки по цій справі, ні ухвал ні рішень суду,з вищезазначеним не погоджуються, оскільки вона знала, що в неї існує заборгованість за кредитом. На ім`я ОСОБА_1 у філії - Харківське обласне управління AT «Ощадбанк» був відкритий картковий рахунок № НОМЕР_1 , згідно виписки по вищевказаному картковому рахунку, 29.12.2018 року з використанням UKR KYIV WEB BANKING було здійснено безготівкові перекази коштів на загальну суму 33725,00 грн. При вивченні та аналізі авторизаційних документів по вказаним трансакціям було з`ясовано, що вони дійсно мали місце та проводились з використанням усіх необхідних реквізитів картки ОСОБА_1 - тобто платіжної картки відповідача, а також іншої інформації, доступ до якої мала виключно ОСОБА_1 , як клієнт Банку (CMC -повідомлення). Вважають за необхідне зазначити, що Банк не несе відповідальності за фінансові операції по картковому рахунку ОСОБА_1 проведення яких стало можливо внаслідок розголошення саме ОСОБА_1 конфіденційної інформацію третім особам. Згідно до умов п. 3.1. заяви про приєднання до ДКБО, яка підписана Відповідачем, остання як клієнт AT «Ощадбанк» беззастережно приєдналась до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб.За умовами розділу IX п. 9.15 Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, Клієнт зобов`язаний забезпечити/гарантувати неможливість отримання третіми особами інформації про Логін, Пароль, Картковий пароль, а також ПІН, CVV2/CVC2, строк дії, номер Картки тощо. Ризик і відповідальність за несанкціоноване використання Логіна, Пароля, Карткового пароля несе виключно Клієнт. Пунктом 9.16 розділу IX вищевказаного договору Клієнт несе ризик та негативні наслідки передачі ним третій особі мобільного телефону (відповідної SIM-картки).

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

На думку відповідача зазначені докази при їх належній оцінці в сукупності з іншими доказами, які є у справі, вказують на те, що при повторному розгляді справи рішення буде іншим.

Однією з необхідних умов для заочного провадження є неявка відповідача в судове засідання. Неявкою відповідача є її фактична відсутність в залі судового засідання при розгляді справи по суті. При цьому необхідно враховувати, що неявкою відповідача є її особиста відсутність, а також відсутність її представника.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

ОСОБА_1 під час розгляду справи в суді не була присутня.

Разом з тим, скасування заочного рішення можливе лише за умов одночасної наявності згаданих обставин.

Тому суд вважає, що доводи заявника, на які вона посилається в заяві, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, враховуючи встановлені фактичні обставини, суд доходить висновку про задоволення заяви відповідача про перегляд заочного рішення, оскільки вона не знала про судові засідання і не з`являлася до суду з поважних причин, не отримувала позов з додатками, а отже і не знала про ухвалене щодо неї зазначене заочне рішення та не могла представляти свої інтереси в суді особисто або через свого представника, про що свідчать конверти, які містяться в матеріалах справи, які поверталися на адресу суду із зазначенням причини «за закінченням терміну зберігання», наявність кримінального провадження по факту шахрайських дій щодо несанкціонованого списання коштів з рахунку заявника.

Керуючись ст.ст.287, 288 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 19.10.2020 року по справі за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - скасувати і призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження на 11.00 годину 02 лютого 2021 року у приміщенні суду з викликом учасників справи.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя