overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
12.11.21
Провадження 2/235/2524/21
Справа 235/8142/21
У Х В А Л А

12 листопада 2021 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Покровської міської ради Донецької областіпро визнання права власності на нерухоме спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

11 листопада 2021 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Покровської міської ради Донецької областіпро визнання права власності на нерухоме спадкове майно.

12 листопада 2021 року відкрито провадження у справі.

За загальним принципом змагальності сторін у цивільному процесу, визначеним ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, і одночасно передбачено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Ч. 6 ст. 84 ЦПК України передбачено, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Зобов`язати приватного нотаріуса Покровського районного нотаріального округу Дух Ірину Олексіївну надати Красноармійському міськрайонному суду Донецької області до 03 грудня 2021 року інформацію про те, чи відкривалась спадкова справа після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та повідомити відомості про коло спадкоємців, які подали заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/344/4408/21
У Х В А Л А

11 листопада 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бородовський С.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 , до Комунального закладу дошкільної освіти (Ясла-садок) №37 ,,Джерельце Івано-Франківської міської ради, Департаменту освіти та науки Івано-Франківської міської ради про визнання неправомірними дії та зобов`язання вчинити дії , -

В С Т А Н О В И В:

10.11.2021 позивач звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області із позовною заявою до відповідачів в інтересах малолітньої ОСОБА_2 .

11.11.2021 від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви без розгляду на підставі п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України до відкриття провадження у справі.

За змістом п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України позовна заява повертається в разі, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до зазначеного суд,-

П О С Т А Н О В И В:

позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до Комунального закладу дошкільної освіти (Ясла-садок) №37 ,,Джерельце Івано-Франківської міської ради, Департаменту освіти та науки Івано-Франківської міської ради про визнання неправомірними дії та зобов`язання вчинити дії повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд.

Суддя Бородовський С.О.
Справа № 401/2912/21; 2/401/1325/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" листопада 2021 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Гармаш Т.І., при секретарі Липко О.А., розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ПАТ АБ "Укргазбанк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за договором про встановлення ліміту дозволеного овердрафту, -
Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором № 2020/ОВР/327-000103 від 03.02.2020 року в розмірі 26 868 грн. 02 коп.
Відповідно до витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію смерті, відповідач, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2
У відповідності до п. 7, ч.1, ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.
З інформаційної довідки зі спадкового реєстру станом на 29.10.2021 року вбачається, що після смерті ОСОБА_1 спадкова справа не заводилась, свідоцтва про право на спадщину не видавалось ( а.с. 27).
Представник позивача в судове засідання не з`явився. Клопотання до суду про залучення до участі у справі правонаступника відповідної сторони не надав.
Беручи до уваги зазначені обставини, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.
Згідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Керуючись п. 7, ч.1, ст. 255 ЦПК України,-
Закрити провадження по справі за позовом ПАТ АБ "Укргазбанк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за договором про встановлення ліміту дозволеного овердрафту.
Роз`яснити позивачу наслідки закриття провадження у справі передбачені ст. 256 ЦПК України.
Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Т.І.Гармаш
Справа № 524/3797/20
Провадження № 2/524/220/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2021 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого судді Нестеренка С.Г., за участі: - секретаря судового засідання Бельченко Н.Л., розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчук Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання позивач ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 та представники третіх осіб виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, як орган опіки та піклування, та Служби у справах дітей Автозаводської районної адміністрації виконкому Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області не прибули, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала, просила розглянути справу за її відсутності, проти заочного рішення суду не заперечувала, про що надала письмову заяву.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не прибув повторно, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, у тому числі шляхом надання оголошення на офіційному веб-сайті Судової влади, про причини неявки суд не повідомляв, відзив на позов не подавав.

Представники третіх осіб - виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, як органу опіки та піклування та Служби у справах дітей Автозаводської районної адміністрації виконкому Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, у судове засідання не прибули, просили розглянути справи без участі представників третіх осіб, орган опіки та піклування надав висновок про доцільність визначення місця проживання малолітньої дитини з матір`ю.

Суд дійшов висновку, що згідно ст. 280 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, у судові засідання не прибуває, не повідомляв своєчасно про причини неявки у судові засідання, не подавав відзивів на позов, чим не виконує обов`язки згідно ч. 3 ст. 131, ст. 178 ЦПК України.

Згідно ст.ст. 222, 223 ЦПК України суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 131, 222, 223, 258, 260, 280-281, 352-354 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини,у відсутності позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 529/923/21
Провадження № 2/529/292/21
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

10 листопада 2021 року смт. Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області Петренко Л.Є., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача ОСОБА_2 аліментів на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3 , який продовжує навчання.

Розглянувши матеріали позовної заяви, приходжу до висновку, що така підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 та п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, зокрема, спосіб захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, однак в дотримання даних вимог, в позові відсутнє обґрунтування позовних вимог щодо стягнення з відповідача ОСОБА_2 аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання.

В той же час, відсутнє підтвердження про те, що ОСОБА_1 не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав - п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України.

Окрім того, копії документів, які додані до позовної заяви належним чином не засвідчені, що є недоліком в розумінні ч. 2 ст. 95 ЦПК України.

Статтею 200 СК України визначено розмір аліментів на повнолітніх дітей, який стягується у твердій грошовій сумі (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у ст. 200 цього Кодексу.

Однак, позивачем ОСОБА_1 не конкретизовано розмір аліментів, який підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_2 .

Суд зауважує, що при стягненні аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання відсутня відсоткова прив`язка до прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Отже вказані недоліки підлягають виправленню позивачем ОСОБА_1 ..

Відповідно до частин 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і177 цього Кодексу постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладені вище обставини, приходжу до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а тому повинна бути залишена без руху з наданням позивачеві строку вказаному вище, для усунення вказаних недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.175,177,185 ЦПК України, -

встановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання, залишити без руху та надати позивачу 10-денний строк з дня отримання вказаної ухвали, для усунення недоліків.

У разі неусунення вказаних недоліків у визначений термін позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачеві без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Є. Петренко
Справа № 209/5407/13-ц
Провадження № 6/209/6/21
У Х В А Л А

11 січня 2021 року м. Кам`янське Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Замкова Я.В. ознайомившись з матеріалами заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Колекторське агенство "ПАКТУМ" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків на його пред`явлення, зацікавлена особа: ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

11.01.2021 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Колекторське агенство "ПАКТУМ" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків на його пред`явлення по цивільній справі № 209/5407/13-ц за позовом ПАТ «ВТБ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № R0В від 22.01.2013р.

Ознайомившись зі змістом заяви та додатками до неї, приходжу до переконання, що її слід повернути заявнику без розгляду виходячи з наступного.

Як встановлено судом, 22.01.2014 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська винесено рішення по цивільній справі № 209/5407/13-ц за позовом ПАТ «ВТБ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № R0В від 22.01.2013р.

20 жовтня 2017 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська поновлено ПАТ "ВТБ Банк" пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів по цивільній справі № 209/5407/13-ц.

Звернувшись до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків на його пред`явлення, ТОВ "Колекторське агенство "ПАКТУМ" дати отримання ними виконавчого листа не повідомляє, будь-яких поважних причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання не вказує та докази таких причин не зазначає. Докази надіслання даної заяви іншим учасникам справи відсутні.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення визначені в ст. 183 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 183 ЦПК України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Таким чином, суд вважає за необхідне заяву ТОВ "Колекторське агенство "ПАКТУМ" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків на його пред`явлення, залишити без розгляду та повернути заявнику.

Керуючись ст. 183 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Колекторське агенство "ПАКТУМ" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків на його пред`явлення, зацікавлена особа: ОСОБА_1 , повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Суддя: Я.В. Замкова
Справа № 431/2941/17
Провадження № 2-п/431/13/21
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

12 листопада 2021 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Олійник С.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Старобільського районного суду Луганської області від 27.10.2017 р. у цивільній справі № 431/2941/17, провадження № 2/431/1109/17

встановив:

До Старобільського райсуду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 27.10.2017 р. по справі № 431/2941/17 (провадження № 2/431/1109/17) за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про стягнення заборгованості.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви не вбачається, тому вважаю за можливе прийняти заяву та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 260-261, 285-286 ЦПК України, суддя

постановив:

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Старобільського районного суду Луганської області від 27.10.2017 р. у цивільній справі № 431/2941/17 (провадження № 2/431/1109/17) за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про стягнення заборгованості

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Старобільського районного суду Луганської області від 27.10.2017 р. у цивільній справі № 431/2941/17 (провадження № 2/431/1109/17) за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про стягнення заборгованості, до розгляду та призначити зазначену заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 листопада 2021 року о 09 годині 00 хвилин у залі судового засідання Старобільського районного Луганської області, який знаходиться за адресою: Луганська область, м. Старобільськ, вул. Миру, 38, про що повідомити учасників справи.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Крім того, сторони мають можливість отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки https://sb.lg.court.gov.ua/sud1230/.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Олійник
Справа № 289/1686/20
Номер провадження 2/289/98/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2021 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Мельника О.В., за участі секретаря Грабіної К.Г. відповідача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" (місце знаходження / місце проживання: вул. Набережна Перемоги, буд. 50, м. Дніпро, Дніпропетровська обл., 49027) до ОСОБА_1 (місце знаходження / місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

У судове засідання з`явилася відповідач. Позивач подав заяву про розгляд справи без його участі.

У процесі розгляду справи відповідачка заявила до суду клопотанням, якими просить витребувати у АТ КБ «Приватбанк» (вул. Набережна Перемоги, буд. 50, м. Дніпро, Дніпропетровська обл., 49027):

- письмову відповідь на її звернення зареєстроване за номером ЕО-58398 від 10.12.2018 року про викрадення 09.12.2018 року коштів у шахрайський спосіб з її карти № НОМЕР_1 ;

- результати внутрішньої службової перевірки за її зверненням з цього приводу;

- інформацію про точний час операцій по картковому рахунку № НОМЕР_1 за 09.12.2018 року, а саме переказ коштів, блокування карти тощо;

Клопотання обґрунтовує тим, що одразу після отримання СМС-повідомлення від банку про переказ коштів без її відома, повідомила банк про необхідність блокування карти та шахрайські дії відносно неї. Однак, на неодноразові звернення відповіді від банку так і не отримала.

З огляду на наведене, для повного з`ясування обставин справи, суд відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України вважає за потрібне витребувати зазначені докази.

Керуючись ст. 84 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи до 09.00 год. 17 березня 2021 року.

Витребувати у позивача АТ КБ «Приватбанк» (вул. Набережна Перемоги, буд. 50, м. Дніпро, Дніпропетровська обл., 49027):

- письмову відповідь на звернення ОСОБА_1 , зареєстроване за номером ЕО-58398 від 10.12.2018 року про викрадення 09.12.2018 року коштів з її карти № НОМЕР_1 ;

- інформацію про результати внутрішньої службової перевірки за зверненням ОСОБА_1 , зареєстроване за номером ЕО-58398 від 10.12.2018 року;

- інформацію про точний час всіх операцій по картковому рахунку ОСОБА_1 № НОМЕР_1 за 09.12.2018 року, в тому числі переказ коштів та блокування карти.

Роз`яснити, що в разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О. В. Мельник
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 663/3204/20
Номер провадження: 22-ц/819/170/21
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

11 січня 2021 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кузнєцової О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , який діє від імені ОСОБА_2 на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 24 листопада 2020 року,

встановив:

24 листопада 2020 року Скадовський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке 11 груднчя 2020 року ОСОБА_3 , який діє від імені ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог цивільного процесуального законодавства та строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, судовий збір сплачено, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, апеляційне провадження відповідно до статті 359 ЦПК України підлягає відкриттю.

Керуючись статтями 359, 360 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Скаржнику надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, а іншим учасникам справи разом із копією ухвали про відкриття провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Для реалізації учасниками справи права на подання до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі встановити строк у десять днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі та роз`яснити, що відзив повинен відповідати вимогам статті 360 ЦПК України і до нього мають додаватися докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Херсонського

апеляційного суду О.А.Кузнєцова
Справа № 571/983/18
Провадження № 2/571/1/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

13 січня 2021 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області у складі: судді одноособово Комзюк А.Ф., секретаря судового засідання Гордійчук Т.О., за участю відповідача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , третя особа: Старосільська сільська рада Рокитнівського району Рівненської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та знесення самочинно збудованого об`єкта будівництва,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Зобов`язати ОСОБА_1 усунути ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 перешкоди в користування земельною ділянкою, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом знесення самочинно збудованих будівель та споруд.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивачі: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до актового запису про смерть №21 від 01.10.2018 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП - не встановлено, місце проживання: АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП - НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП - НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП - НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_3 .

Суддя А.Ф.Комзюк