overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №705/3729/20
2/705/811/21
У Х В А Л А

05.05.2021 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Піньковський Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Паланської сільської ради Уманського району Черкаської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебувають матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Паланської сільської ради Уманського району Черкаської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.09.2020 року для розгляду справи визначено суддю Кормана О.В.

Ухвалою судді від 08.10.2020 року по справі відкрито провадження та визначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження з урахуванням вимог п.1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України та призначено підготовче судове засідання.

Згідно розпорядження керівника апарату від 26.04.2021 року № 443/21 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи, оскільки суддю Кормана О.В. відраховано зі штату Уманського міськрайонного суду 16.04.2021 року (наказ № 11-К від 16.04.2021 року).

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.04.2021 року визначено суддю Піньковського Р.В.

Відповідно до ч.12 ст.33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

За таких обставин справу слід прийняти до свого провадження та призначити підготовче засідання.

На підставі наведеного вище та керуючись ст.ст. 14, 33, 189 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Паланської сільської ради Уманського району Черкаської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити підготовче засідання у справі на 10 годину 00 хвилин 11 червня 2021 року у приміщенні Уманського міськрайонного суду Черкаської області, за адресою: Черкаська область, м. Умань, вул. Кизила Андрія, 18, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Р.В. Піньковський
УХВАЛА

12 січня 2021 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Тимощука О.Я.,

при секретарі Рибачик О.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Рівному цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів та індексацію аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів та індексацію аліментів.

Позивач ОСОБА_1 через канцелярію Рівненського міського суду Рівненської області 03.11.2020 року подала заяву про відмову від позову та закриття провадження у цивільній справі № 569/11101/20 відповідно до ч. 1 ст. 206 ЦПК України.

Суд, врахувавши заяву позивача про її відмову від позову по справі № 569/11101/20, вважає, що заяву позивача слід задоволити, а провадження по даній справі закрити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 206 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Таким чином, за вказаних вище обставин провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі ч. 3 ст. 206 ЦПК України, оскільки позивач ОСОБА_1 відмовилася від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись ч. 2 ст. 49, ч. 1 ст. 142, ч. 3 ст. 206, ст. 256 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів та індексацію аліментів закрити на підставі ч. 1 ст. 206 ЦПК України в зв`язку з відмовою позивача від позову і прийняття відмови судом.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Рівненського апеляцiйного суду через Рiвненський мiський суд.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Тимощук О.Я.
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/817/65/21 Доповідач - Дикун С.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

12 січня 2021 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Дикун С.І.

суддів - Парандюк Т. С., Храпак Н. М.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій з розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , інтереси якого представляє ОСОБА_2 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 вересня 2020 року про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 про усунення перешод у користуванні майном, виселення та вселення, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в Тернопільському апеляційному суді на 14:00год. 18 січня 2021 року.

Справа розглядається у відсутності сторін у відповідності до ст.369 ЦПК України.

Головуючий:

Судді:
Справа № 346/57/14-ц
Провадження № 22-ц/4808/1638/21
Головуючий у 1 інстанції Калинюк О. П.
Суддя-доповідач Бойчук
У Х В А Л А

12 листопада 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Бойчука І.В.,

суддів: Пнівчук О.В., Томин О.О.,

вислухавши суддю-доповідача у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінасова компанія «Сіті Фінанс», заінтересована особа - ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому провадженніза апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 08 вересня 2021 року під головуванням судді Калинюка О.П. у м. Коломия,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 05 листопада 2021 року відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 08 вересня 2021 року.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України ухвалу про відкриття апеляційного провадження і копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направлено особам, які беруть участь в справі. Також повідомлено їх про строк, протягом якого може бути поданий ними відзив на апеляційну скаргу.

За наведених обставин є правові підстави для призначення справи до розгляду.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 08 вересня 2021 рокупризначити до судового розгляду в Івано-Франківському апеляційному суді на 29 листопада 2021 року на 09-00 год.

Повідомити сторони і викликати в судове засідання.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.В. Бойчук

Судді: О.В. Пнівчук

О.О. Томин
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1618/21
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

"02" листопада 2021 р. смт Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Говоруха В.О., розглянувши матеріали заяви Акціонерного Товариства «Оператор газорозподільної системи Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 боргу за послуги з розподілу природного газу, -

В С Т А Н О В И В :

07.10.2021 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області звернулася представник АТ Оператор газорозподільної системи Дніпропетровськгаз» Ліжник А.В. із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу у розмірі 1922,12 грн., інфляційних витрат у сумі 165,27 грн., 3% річних від суми заборгованості у розмірі 49,73 грн. та витрат по сплаті судового збору в сумі 227,00 грн.

01.11.2021 судом отримана інформація від Петриківської селищної ради про те, що відомості про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в реєстрі селищної ради відсутні.

За правилами ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи те, що не встановлено зареєстроване місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1 , вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

Виходячи з наведеного та керуючись ч. 9 ст. 165 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Акціонерному Товариству «Оператор газорозподільної системи Дніпропетровськгаз» у видачі судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 боргу за послуги з розподілу природного газу.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення особі відповідної ухвали суду.

Суддя:В. О. Говоруха
Справа №: 398/4738/21
провадження №: 2/398/2079/21
УХВАЛА

Іменем України

"12" листопада 2021 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

12.10.2021 року позивач звернулася до суду із зазначеним позовом до відповідача, у якому просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 09.07.2011 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Олександрія Олександрійського міськрайонного управління юстиції у Кіровоградській області за актовим записом № 201.

08 листопада 2021 року позивач ОСОБА_1 подала до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області заяву про повернення позову до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, якщо від позивача до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі надійшла заява про відкликання позовної заяви, то вона повертається позивачу.

Згідно з ч. 6 ст. 185 ЦПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Станом на 12.11.2021 року провадження у справі не відкрито, отже можливо повернути позивачеві позовну заяву з додатками.

Згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.185, ст.260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА
Справа № 473/4194/21
У х в а л а

"12" листопада 2021 р. Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Старжинська О.Є.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Вознесенськавтотранс» про знесення самочинно збудованого нерухомого об`єкту

ВСТАНОВИВ:

11.11.2021 року позивач ОСОБА_1 , яка є власником нежитлової будівлі за адресою АДРЕСА_1 , що межує з земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер :11:033:0026, належної ТОВ «Вознесенськавтотранс» (далі відповідач) звернулася в суд з позовною заявою до ТОВ «Вознесенськавтотранс» про знесення нерухомого об`єкту, який самочинно будується.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначала, що відповідач здійснює забудову за відсутності проектної документації і погодженої згідно діючого законодавства, без реєстрації декларації про початок будівельних робіт, на початку будівництва зруйнував (шляхом знесення) опорну стіну належної їй нежитлової будівлі, здійснивши самозахват земельної ділянки прилеглої території нежитлової будівлі.

Посилаючись на вимоги ч.4 статті 376 ЦК України, позивач просила позов задовольнити.

Вказана позовна заява за формою та змістом не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме:

-Не зазначено ціну позову;

-Не оплачено судовим збором

-Необхідно уточнити спосіб захисту порушеного права. За змістом ч.4, 7 ст. 376 ЦК України залежно від ознак самочинного будівництва зазначених в цих пінктах особи, можуть вимагати від особи, яка здійснила самочинне будівництво: знесення самочинно збудованого об`єкту, або проведення його перебудови власними силами або за її рахунко, приведення земельної ділянки у попередній стан або відшкодування витрат.

Згідно ч.ч. 1,2 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог викладений в ст.ст. 175 і 177 цього Кодексу постановлює ухвалу про залишення заяви без руху, де зазначає недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне недоліки заяви, то заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Вознесенськавтотранс» про знесення самочинно збудованого нерухомого об`єкту залишити без руху, надати позивачу п`ятиденний строк з часу отримання копії ухвали для виправлення недоліків.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог суду заява буде вважатися неподаною і повернута їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є.Старжинська
Справа № 212/9799/21
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 листопада 2021 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Власенко М.Д., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з оплати житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на підставі ст.ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючисьст.ст.161,168 ЦПК України,
Відповідно до п.7 ч.1ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: М.Д. Власенко
Судовий наказ набрав законної сили «___»_______________20__року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ виданий «___»______20____ року.
Суддя М. Д. Власенко
Справа № 681/21/21
УХВАЛА

"12" січня 2021 р. м.Полонне

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області у Горгулько Н.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про видачу наказу на стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и л а:

05 січня 2021 року заявник ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 аліментів.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що у відкритті провадження слід відмовити з таких підстав.

В заяві зазначено, що боржник ОСОБА_2 проживає по АДРЕСА_1 .

Судом в порядку ч.5 ст.165 ЦПК України здійснено запит про місце реєстрації ОСОБА_2 .

З інформації відділу реєстрації місця проживання управління організації надання адміністративних послуг виконавчого комітету Полонської ОТГ вбачається, що відомості про місце проживання (перебування) ОСОБА_2 в реєстрі територіальної громади відсутні.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи викладене, у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. 165 ЦПК України,

п о с т а н о в и л а:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.А.Горгулько
Справа № 185/4981/20
Провадження № 2/185/349/21
12 січня 2021 року м.Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Зінченко А.С., за участю секретаря судового засідання Молчанової Н.Ю. розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу ЄУ № 185/4981/20 за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітніх ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи: Орган опіки та піклування Павлоградської міської Ради, ОСОБА_5 , про визнання права користування житловим приміщенням, -
ОСОБА_1 в інтересах малолітніх ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 , треті особи: Орган опіки та піклування Павлоградської міської Ради, ОСОБА_5 , про визнання права користування житловим приміщенням.
16.09.2020 ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області відкрито загальне позовне провадження у вищевказаній цивільній справі та призначено підготовче судове засідання.
Підготовче судове засідання, призначене на 12.01.2021, не відбулося, та відповідно до ст. 198, 223 ЦПК України відкладено.
Відповідно до ч. 3 ст. 189 ЦПК України, у виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.
Враховуючи, вищевикладене, керуючись: ст. 189, 260 ЦПК України, суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Продовжити строк проведення підготовчого провадження в цивільній справі ЄУ № 185/4366/20 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про поділ спільного майна подружжя.
Відкласти підготовче судове засідання по справі ЄУ № 185/4981/20 за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітніх ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи: Орган опіки та піклування Павлоградської міської Ради, ОСОБА_5 , про визнання права користування житловим приміщенням.
Повідомити сторони про явку в підготовче судове засідання на 15.02.2021 о 13:30 годині.
Копію ухвали надіслати сторонам по справі.
Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А. С. Зінченко
УХВАЛА

12 листопада 2021 року

Суддя Рівненського міського суду Харечко С.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за спожиту електричну енергію,-

в с т а н о в и в :

В Рівненський міський суд 04 листопада 2021 року з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія".

Відповідно до ч.5 ст.165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Судом було виконано запит до відділу обліку моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання з метою встановлення інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника ОСОБА_1 у, відповідно до якого ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких предявлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, а також те, що боржник по справі помер, тому у видачі судового наказу слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.160-166,353,354 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з моменту отримання копії.

Суддя Харечко С.П.