overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/748/57/21
Єдиний унікальний № 748/2513/20
У Х В А Л А

06 січня 2021 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Олещенко В.І.,

при секретарі Авраменко Ю.М.,

при розгляді в судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові в порядку спрощеного позовного провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства водних шляхів «Укрводшлях» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

В С Т А Н О В И В:

30 жовтня 2020 року представник позивача ОСОБА_2 , звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з Державного підприємства водних шляхів «Укрводшлях» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 27 305 грн 60 коп. за період з 29.05.2020 року по 29.10.2020 року.

Ухвалою судді від 3 листопада 2020 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження та призначено судове засідання.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 4 грудня 2020 року витребувано з Державного підприємства водних шляхів «Укрводшлях» розрахунок заборгованості по заробітній платі ОСОБА_1 , на момент звільнення, із зазначенням середньоденного його заробітку. Ухвала суду від 4.12.2020 року була направлена до виконання, однак станом на 6.01.2021 року не виконана.

За таких підстав, суд приходить до висновку про відкладення судового засідання та повторного витребування вищезазначений розрахунок заборгованості по заробітній платі ОСОБА_1 , на момент звільнення, із зазначенням середньоденного його заробітку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 240, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства водних шляхів «Укрводшлях» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні на 18 лютого 2021 року на 10:00 годину.

В судове засідання викликати учасників справи.

Повторно витребувати з Державного підприємства водних шляхів «Укрводшлях» розрахунок заборгованості по заробітній платі ОСОБА_1 , на момент звільнення, із зазначенням середньоденного його заробітку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Олещенко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
===================================================================
Справа №369/8041/16 Головуючий у І інстанції Пінкевич Н.С.
Провадження №22-ц/824/930/2021 Головуючий у 2 інстанції Голуб С.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

11 січня 2021 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Голуб С.А.,

суддів Ігнатченко Н.В., Таргоній Д.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 жовтня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В порядку визначеному ст. 360 ЦПК України та в межах строків визначених Київським апеляційним судом, на адресу апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу не надходив.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 365 ЦПК України у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Згідно зі ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

З огляду на те, що предметом спору є стягнення заборгованості за кредитним договором, а ціна позову становить 39266 грн. 57 коп., що є меншим ніж сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, суд не вбачає підстав для виклику осіб, які беруть участь у справі в судове засідання.

Таким чином розгляд справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 жовтня 2016 року здійснюватиметься судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного провадження без виклику осіб, які беруть участь у справі в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська 2А).

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 682/791/21
Провадження № 22-ц/4820/1585/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 листопада 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Костенка А.М. (суддя доповідач), Гринчука Р.С., Грох Л.М.

секретар судового засідання Чебан О.М.

з участю : позивача, представників відповідачів

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 682/791/21 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 06 серпня 2021 року в складі судді Шевчука В.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, - приватний нотаріус Славутського міського нотаріального округу Шкапій В.Я., про визнання недійсним договору дарування житлового будинку, визнання права власності в порядку спадкування за законом на частину житлового будинку.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з апеляційною скаргою, керуючись ст. ст. 268, 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 06 серпня 2021 року змінити, виклавши мотивувальну частину рішення в редакції даної постанови.

В решті рішення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судді А.М.Костенко

Р.С. Гринчука

Л.М. Грох
Провадження № 2/638/27/21
УХВАЛА

іменем України

06 січня 2021 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Кегичівському та Сахновщинському районах Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про стягнення коштів, -

установив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою до Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області, в якій просить стягнути з відповідача за рахунок коштів Державного бюджету України на його користь грошові кошти в розмірі 390 892,60 грн.. Судові витрати стягнути з відповідача.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.12.2020, справу передано на розгляд судді Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т.В..

Підстави для повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 19, 187, 189 ЦПК України, суд,-

постановив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Кегичівському та Сахновщинському районах Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про стягнення коштів.

Призначити справу до розгляду на 10:00 год. 24.02.2021 в залі судових засідань Дзержинського районного суду м. Харкова з повідомленням (викликом) сторін.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://dg.hr.court.gov.ua/sud2011/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В. Штих.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1938/2021 Справа № 641/3840/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2021 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.,

за участю секретаря судового засідання Павленко Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Харківська муніципальна страхова компанія» про стягнення страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Харківська муніципальна страхова компанія» про стягнення страхового відшкодування.

Позивачу роз`яснено порядок заочного розгляду справи та обмеження, передбачені ч. 3 ст. 280 ЦПК України: позивач не вправі змінювати предмет або підстави позову, змінювати розмір позовних вимог.

Враховуючи, що від відповідача, належним чином повідомленого про час та місце судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки та позивач не заперечує проти вирішення справи в порядку заочного розгляду, суд вважає можливим по зазначеній справі ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 281 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Харківська муніципальна страхова компанія» про стягнення страхового відшкодування, розглядати в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -Д. Є. Боговський
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2400/21 Справа № 205/1956/19 Суддя у 1-й інстанції - Остапенко Н. Г. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

06 січня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Петешенкової М.Ю.,

суддів: Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді-доповідача Петешенкової М.Ю., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 листопада 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В :

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 листопада 2020 року та призначити справу до апеляційного розгляду на 10 годину 00 хвилин 10 лютого 2021 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (вул. Харківська, 13, м. Дніпро).

Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.Ю.Петешенкова

Судді: В.С. Городнича

О.В. Лаченкова
УХВАЛА

про прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі

11 січня 2021 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі судді Левчука О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Рівненській області про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

01.12.2020 року до Рівненського міського суду надійшла на розгляд позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Рівненській області про відшкодування шкоди.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі частини четвертої статті 274 Цивільного процесуального кодексу України, суд приходить до висновку, що вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 175, 274, 277, 278 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Прийняти до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Рівненській області про відшкодування шкоди.

Призначити підготовче судове засідання на 10:30 год. 09 лютого 2021 року в приміщенні Рівненського міського суду (м.Рівне. вул.Шкільна, 1) з повідомленням (викликом) сторін.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження, відповідачу - копію ухвали та копію позовної заяви з додатками.

Визначити відповідачу п"ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов"язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред"явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п"ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п"ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п"ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої п"ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Левчук О.В.
Справа № 487/7953/21
Провадження № 2-н/487/1865/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.11.2021 року суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Лагода А.А., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання,
Керуючись ст. ст. 509, 525, 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.160-164, 167-169 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя А.А. Лагода
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ч. 3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 20____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу "______" _________20_____року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "______" _________20_____року.
Суддя А.А. Лагода
Здолбунівський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
11.11.2021 року Справа № 562/3303/21
На підставі ст.ст.525, 526 ЦК України, ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" та керуючись ст.ст.160-164, 167-169 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України повідомляю про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України.
Статтею 170 ЦПК України встановлено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ст.172 ЦПК України).
Суддя Кушнір О. Г.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2694/21 Справа № 192/398/13-ц Суддя у 1-й інстанції - Тітова О. О. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

11 січня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді - Єлізаренко І.А.

Суддів - Свистунової О.В., Красвітної Т.П.

заслухавши доповідь судді - доповідача Єлізаренко І.А. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2020 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дубліката виконавчого листа, заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків на його пред`явлення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Закінчити дії з підготовки справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 08:35 годині 23 лютого 2021 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м.Дніпро, вул.Харківська,13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий суддя

Судді
Справа № 703/3590/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2021 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Прилуцького В.О.

з участю секретаря Кочеткова І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла заяву представника Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору,

встановив:

АТ КБ «Приватбанк» (м.Київ, вул.Грушевського, 1Д) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

21 грудня 2020 року АТ КБ «Приватбанк» відмовлено у відкритті провадження у справі.

06 січня 2020 року від представника АТ КБ «Приватбанк» надійшла до суду заява в якій він просить суд повернути сплачений банком судовий збір в сумі 2102 грн. 00 коп.

Згідно п.3 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Оскільки АТ КБ «Приватбанк» відмовлено у відкритті провадження у справі та його представником подано до суду відповідне клопотання то сплачений ним судовий збір в сумі 2102 грн. підлягає поверненню.

Керуючись ст. 260, 261 ЦПК України та п.3 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суд,-

ухвалив:

Заяву представника Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Черкаській області повернути Акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» (, МФО 305299) сплачений ним, згідно з платіжним дорученням №PROM2B2CCQ від 02 жовтня 2020 року судовий збір в сумі 2102 грн. 00 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий : В.О. Прилуцький
Справа №266/5324/20
Провадження№ 2/266/243/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2021 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Іванця О.Д., за участі секретаря судових засідань Лопатнюк К.О., розглянувши клопотання представника відповідача МВС України Какоркіної З.М. про участь у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ГУНП в Донецькій області, МВС України, прокуратури Донецької області, третя особа ГУ Державної казначейської служби України в Донецькій області про визнання протиправними дій посадових осіб ГУНП в Донецькій області, МВС України, прокуратури Донецької області та стягнення коштів для сплати страхових внесків для начислення пенсії за період незаконного кримінального переслідування.

Представник відповідача ОСОБА_2 надала клопотання про участь в підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції з приміщення Солом`янського районного суду м. Києва.

Відповідно до ч.6 ст.212ЦПК України - суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Суд вважає,що для забезпечення повного та об`єктивного розгляду справи, за необхідне підготовче судове засідання, призначене на 13 січня 2021 року о13:00 годині, провести в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Шевченківському районному суду м. Києва (вул. Дегтярівська, 31-А, м. Київ, 01051).

Керуючись ст. 212ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача МВС України Какоркіної З.М. про участь у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити Шевченківському районному суду м. Києва (вул. Дегтярівська, 31-А, м. Київ, 01051) забезпечити проведення відеоконференції за участю представника відповідача МВС України Какоркіної З.М. з Приморським районним судом м. Маріуполя Донецької області, яке відбудеться 13 січня 2021 року о 13:00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Іванець О. Д.