Справа № 461/7961/20 Головуючий у 1 інстанції: Радченко В.Є.
Провадження № 22-ц/811/785/21 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2021 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Мікуш Ю.Р.

Суддів: Приколоти Т.І., Савуляка Р.В.

Секретар Іванова О.О.

розглянувши у спрощеному провадженні без участі учасників цивільну справу № 461/7961/20 за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Доброгорського Олексія Володимировича на рішення Галицького районного суду м. Львова від 30 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк», треті особи:приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець Виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в :

28 вересня 2020 р. адвокат Доброгорський Олексій Володимирович звернувся в суд в інтересах ОСОБА_1 з позовною заявою до Акціонерного товариства «Ідея Банк», треті особи, що не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування поданого позову посилається на те, що в червні 2020 відбулось звернення стягнення на зарплату ОСОБА_1 . З Єдиного реєстру боржників ОСОБА_1 дізнався, що відносно нього відкрито виконавче провадження №62252704. Позивач зазначає, що нотаріус не мав права вчиняти виконавчий напис на підставі кредитного договору, так як кредитні договори не містилися в затвердженому Кабінету Міністрів України переліку документів за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Оскаржуваним рішенням в задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду оскаржив представник позивача - адвокат Доброгорський О.В. В апеляційній скарзі зазначає, що не погоджується з рішенням суду, вважає, що таке ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права. Судом не враховано, що на момент вчинення виконавчого напису кредитні договори не містилися в затвердженому КМУ України Переліку документів, за якими стягнення проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса, а тому нотаріус не мав правових підстав вчиняти оскаржуваний виконавчий напис. Звертає увагу на набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі №826/20084/14, якою постанову КМУ від 26.11.2014 року №662 в частині включення до Переліку розділу 2 (щодо стягнення на підставі кредитних договорів) було визнано незаконною та нечинною, однак суд безпідставно не взяв до уваги зазначене судове рішення. Просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити.

Відповідно до ст.360 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) представником АТ «Ідея Банк» надано суду Відзив на апеляційну скаргу.

У Відзиві зазначає, що з апеляційною скаргою не погоджується, оскаржуване рішення вважає законним, ухваленим з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Сторони по справі та їх представники в судове засідання не з`явилися, хоч належним чином були повідомлені про день і час слухання справи, що підтверджується рекомендованими поштовими повідомленнями.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.1 ст. 367 ЦПК суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Матеріалами справи встановлено, що 22.01.2019 року між ОСОБА_1 та АТ «Ідея Банк» укладений кредитний договір №D 44.00401.004826473.

Відповідно до п.1.1 розділу 1 Договору банк надав позичальнику кредит у сумі 40 300.00 грн., а позичальник одержав кредит та зобов`язався повернути його разом з процентними платежами. АТ «Ідея Банк» виконало умови договору, а позичальник, позивач по справі ОСОБА_1 порушив умови договору, допустивши заборгованість по сплаті кредитних коштів та відсотків в сумі 56 147,61 грн.

10.03.2020 року на адресу позичальника ОСОБА_1 АТ «Ідея Банк» направило Вимогу за вих.№ 12.4.2/D 44.00401.004826473 про дострокове погашення заборгованості в сумі 56 246,80 грн., яка має місце станом на 10.03.2020 року, в 30-ти денний строк (а.с.76).

Вимога банку позичальником не виконана, тому відповідач АТ «Ідея Банк» звернувся до приватного нотаріуса Київського МНО Остапенко Є.М. про вчинення виконавчого напису, посилаючись на постанову КМУ від 29.06.1999 року № 1172 відповідно до якої стягнення заборгованості з підстав кредитної заборгованості можливе на підставі виконавчих написів нотаріусів. Стягнення просить провести за період з 22.08.2019 року по 10.03.2020 року. Строк чергового платежу 22.07.2019 року., додавши приватному нотаріусу Київського МНО Остапенко Є.М. всі необхідні документи, передбачені Переліком.

21.04.2020 року приватний нотаріус Остапенко Є.М. вчинив виконавчий напис про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» несплачені в строк грошові кошти на підставі Кредитного договору № D44.00401.004826473 від 22 січня 2019 року за період з 22.08.2019 року по 10.03.2020 року в сумі 56 147,61 грн. (а.с.15).

Відповідно до ст. 18 Цивільного кодексу України (далі ЦК) нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

За змістом статті 88 Закону «Про нотаріат» встановлює, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами, організаціями-не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається в межах цього строку.

Постановою КМУ «Про затвердження переліку документів за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» від 29 червня 1999 року № 1172 затверджено перелік документів за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Судом першої інстанції дано належну оцінку діям нотаріуса при вчиненні виконавчого напису на підставі наданих документів та суд вірно зазначив, що АТ «Ідея Банк» надав всі необхідні документи, які визначені у переліку, що затверджені постановою КМУ № 1172.

Витребування додаткових документів є правом нотаріуса, а не обов`язком.

Вважаючи постанову КМУ №1172 «Про затвердження переліку документів за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» від 29 червня 1999 року нечинною, представник позивача Денисова С.В. просив визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню.

Відмовляючи у задоволенні позовної заяви, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що вчинений приватним нотаріусом Київського МНО Остапенко Є.М. виконавчий напис відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки для вчинення виконавчого напису нотаріусу надано повний пакет необхідних документів, строки вчинення виконавчого напису не порушені.

Щодо доводів апеляційної скарги, про те, що суд застосував нечинні приписи постанови КМ України від 26.11.2014 року №662, оскільки постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826//20084/14, якою постанову КМ України від 26.11.2014 року №662 в частині включення до Переліку розділу 2 ( щодо стягнення на підставі кредитних договорів) було визнано незаконною та нечинною, такі до задоволення не підлягають.

Постановою Верховного Суду від 23.01.2020 року у справі № 355/1214/16-ц Верховний Суд підтвердив чинність постанови КМУ №662 від 26 листопада 2014 року, зазначивши при цьому, що при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку згідно п.3.5 пункту 3 глави 16 розділ ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій. Відповідно до пункту 2 Переліку для одержання виконавчого напису додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Суд апеляційної інстанції вважає, що оскільки виконавчий напис вчинено до втрати чинності постановою КМУ від 26.11.2014 року №662 (пункт 2 Переліку документів за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою КМУ від 29.06.1999 № 1172), така залишається чинною на даний час. Відтак, оспорюваний позивачем ОСОБА_1 виконавчий напис вчинений у відповідності до вимог чинного законодавства, підстави для скасування оскаржуваного рішення відсутні.

Відповідно до ст.375 ЦПК суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення. ( п.5 ст. 268 ЦПК).

Керуючись ст.ст. 374 ч.1 п.1, 375, 383, 384, 389, 391 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката О.В.Доброгородського залишити без задоволення.

Рішення Галицького районного суду м.Львова від 30.11.2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду на протязі тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в порядку, визначеному ст. ст. 389-391 ЦПК України.

Головуючий суддя Ю.Р.Мікуш

Судді: Т.І.Приколота

Р.В.Савуляк