overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3791/19
Провадження № 2/552/295/21
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

11.01.2021 року Київський районний суд м. Полтави в складі головуючого судді Миронець О.К., за участю секретаря судового засідання Рибальченка О.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Київського районного суду м. Полтави цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В судове засідання на розгляд справи сторони не з`явилися.

Від позивача Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» попередньо надійшла заява про перенесення судового засідання у зв`язку із тим, що з 04.01.2021 року на підприємстві встановлено неповний робочий тиждень тривалістю 4 робочих дні з вільним від роботи днем у понеділок.

Суд, на підставі ст. 240 ЦПК України, вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. 240 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості відкласти на 09 годину 40 хвилин 09 лютого 2021 року.

Повідомити сторін та інших осіб, що беруть участь у справі, про день, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
Справа № 165/3165/21
Провадження № 2-н/165/524/21
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 листопада 2021 року м. Нововолинськ
Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Волиньгаз збут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання природного газу,
керуючись ст.161, ст.167, ст.168 ЦПК України, ст.526, ст.543, ст.549, ст.625 ЦК України,-
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,
суму 5868 (п`ять тисяч вісімсот шістдесят вісім) грн. 54 коп. заборгованості за надані послуги з постачання природного газу.
Копії судового наказу, що містить інформацію про веб-адресу даного рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, копію заяви стягувача, доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом з повідомленням.
Суддя А.В. Василюк
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав чинності ___ ____________ 20___ року
Судовий наказ видано _____ _______________ 20___ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до _____ _________ 20__ року
Суддя А.В. Василюк
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 307/393/17
Провадження № 2-во/307/1/21
У Х В А Л А

06 січня 2021 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого

судді Гримут В.І.

при секретарі Ком`яті Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Тячів, заяву ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Рішенням Тячівського районного суду від 29.06.2017 р. року шлюб між позивачкою та відповідачем розірвано.

Однак, у першому абзаці резолютивної частини рішення суду допущено описки та замість місця державної реєстрації шлюбу «с. Велика ОСОБА_3 » і номеру актового запису «№ 1» вказано «с. Колодно» і «№ 4».

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ст. 247 ч. 2 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву про виправлення описки суд приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню виходячи з наступного.

З приписів статті 269 ЦПК України убачається, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Із свідоцтва про шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 убачається, що він зареєстрований у АДРЕСА_1 .

За таких обставин, керуючись ст.ст. 247, 269 ЦПК України суд,

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку допущену в рішенні Тячівського районного суду від 29 червня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та у першому абзаці резолютивної частини рішення замість місця державної реєстрації шлюбу «с. Колодно» і номеру актового запису «4» вказати: «с. Велика Уголька» та «№ 1».

На ухвалу суду до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а учасником справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 354 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Головуючий В.І. Гримут
Справа № 617/1976/15-ц
Провадження № 6/617/52/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2021 року суддя Вовчанського районного суду Харківської області Уханьова І.С. вивчивши подання В.о. начальника Вовчанського відділу державної виконавчої служби у Чугуївському районі Харківської області Східного МУМЮ (м.Харків), боржник: ОСОБА_1 , про розшук боржника ,

В С Т А Н О В И В :

В.о. начальника Вовчанського відділу державної виконавчої служби у Чугуївському районі Харківської області Східного МУМЮ (м.Харків) звернувся до Вовчанського районного суду Харківської області з даним поданням.

Дослідивши матеріали подання приходжу до висновку, що подання подане і оформлене відповідно до встановлених норм ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, 438 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за поданням В.о. начальника Вовчанського відділу державної виконавчої служби у Чугуївському районі Харківської області Східного МУМЮ (м.Харків), боржник: ОСОБА_1 , про розшук боржника.

Призначити судове засідання в приміщенні Вовчанського районного суду Харківської області (м. Вовчанськ, вул.Торгова, буд.2 ) о 11 годині 00 хвилин 24 листопада 2021 року.

Направити учасникам процесу копію ухвали про прийняття заяви до розгляду та

повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Уханьова І.С.
Справа № 344/6250/21
Провадження № 2/344/2662/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

11 листопада 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Шамотайла О.В.,

секретаря Устинської Н.С.,

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

керуючись ст. 259, 268 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП- невідомий, паспорт НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП -невідомий, паспорт НОМЕР_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП -невідомий, паспорт НОМЕР_3 такими, що втратили право користування житловим приміщенням, зокрема квартирою АДРЕСА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржено до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду буде виготовлений 12.11.2021

Суддя Шамотайло О.В.
Справа № 296/7802/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2021 р.м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про застосування наслідків недійсності (нікчемності) правочину,-

В С Т А Н О В И В:

06.09.2021 ОСОБА_1 звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира з позовом до ОСОБА_2 про застосування наслідків недійсності (нікчемності) правочину.

06.09.2021 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано судді Анциборенко Н.М. для розгляду.

08.09.2021 ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира позовну заяву залишено без руху, надано строк для усунення недоліків.

21.09.2021 року до суду надійшла заява позивача про відкликання позовної заяви.

Згідно п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви, заява повертається позивачеві.

Враховуючи, що позивачем подано заяву про відкликання позовної заяви, тому позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст.ст.19, 185 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про застосування наслідків недійсності (нікчемності) правочину повернути позивачеві.

Ухвала суду набирає законної сили після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н. М. Анциборенко
Справа № 551/1338/20
У Х В А Л А

про передачу справи на розгляд іншому суду

11 січня 2021 року

селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Вергун Н.В., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа,- Ковалівська сільська рада Шишацького району Полтавської області, про встановлення факту спільного проживання спадкоємця зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

в с т а н о в и в:

22 грудня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Шишацького районного суду Полтавської області з заявою про встановлення факту спільного проживання спадкоємця з спадкодавцем на час відкриття спадщини.

За правилами ч.1 ст.316 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

В ході вирішення питання про відкриття провадження у справі встановлено, що зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_1 є: АДРЕСА_1 , що за територіальністю відноситься до юрисдикції Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Оскільки місце проживання чи перебування відповідача на території Шишацького районного суду Полтавської області не зареєстровано, то відсутні правові підстави для розгляду даної справи Шишацьким районним судом Полтавської області.

Положенням ч.9 ст.187 ЦПК України встановлено, що, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа непідсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 31 цього Кодексу, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції / підсудності / іншого суду.

Зважаючи на те, що справа непідсудна Шишацькому районного суду Полтавської області, відтак вона в порядку ст.31 ЦПК України має бути надіслана до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 187, 260, 261, 316 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа,- Ковалівська сільська рада Шишацького району Полтавської області, про встановлення факту спільного проживання спадкоємця зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, - передати на розгляд до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Шишацький районний суд Полтавської області, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:
Провадження №2-н/447/704/21
Справа №447/3470/21
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

10.11.2021 Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О.І., розглянувши заяву Акціонерного товариства « Оператор газорозподільної системи « Львівгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу із ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду 27.10.2021 року з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу із ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали заяви прихожу до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу з огляду на наступне.

Згідно ч. 2 ст. 167 Цивільного процесуального кодексу України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу, суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Відповідно до п. 9 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо зокрема, заява подано з порушенням правил підсудності.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Львівській області від 01.11.2021 року, ОСОБА_1 не значиться зареєстрованою у с.Бродки, Львівській області.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Згідно ч. 2 ст.164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Враховуючи наведене, наявні підстави для відмови у видачі судового наказу за даною заявою.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. ст. 163,165 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Акціонерному товариству « Оператор газорозподільної системи « Львівгаз» у видачі судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу із ОСОБА_1 .

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення причин, що стали підставою для прийняття відповідного рішення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Бачун О. І.
Справа № 171/1560/20
У х в а л а
"11" січня 2021 р. м. Апостолове
Апостолівський районний суд Дніпропетровської області
у складі: головуючого - судді Хоруженко Н.В.
за участю секретаря Харченко О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Апостолівської міської об`єднаної територіально громади Апостолівського району Дніпропетровської області про визнання права власності на нерухоме майно,-
В провадженні Апостолівського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Апостолівської міської об`єднаної територіально громади Апостолівського району Дніпропетровської області про визнання права власності на нерухоме майно.
В судове засідання 11.01.2021 року не з`явився представник відповідача, заяви про розгляд справи у їх відсутності не надходило, причину неявки суду не повідомили, тому, суд вважає за необхідне, вирішити питання про визнання обов`язковою участь представника відповідача в наступному судовому засіданні, для дачі особистих пояснень.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Згідно п.5 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з тих підстав, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.
Враховуючи ту обставину, що представник відповідача в судове засідання не з`явився, а для об`єктивного розгляду справи необхідно вислухати пояснення представника відповідача по суті позову, тому суд вважає, що слід визнати явку представника відповідача в судове засідання обов`язковою, для надання пояснень по суті позову, у зв`язку з чим розгляд справи слід відкласти.
На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд,-
Визнати явку представника відповідача виконавчого комітету Апостолівської міської об`єднаної територіально громади Апостолівського району Дніпропетровської області в судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Апостолівської міської об`єднаної територіально громади Апостолівського району Дніпропетровської області про визнання права власності на нерухоме майно обов`язковою.
Відкласти розгляд справи на 16.02.2021 року до 10 год. 00 хв.
Копію ухвали надіслати відповідачу виконавчому комітету Апостолівської міської об`єднаної територіально громади Апостолівського району Дніпропетровської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Хоруженко
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-о/759/1873/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2021 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Святошинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту смерті,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України. Спір підвідомчий та підсудний Святошинському районному суду м. Києва.

Підстави для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 19, 258, 293, 317,354 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Святошинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту смерті.

Викликати учасників у судове засідання 25 жовтня 2021 р. о 17:00 год. до Святошинського районного суду м. Києва (03148,м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А, каб. № 604).

Учасники справи повинні подати докази на які вони посилаються у відповідності до ч.8 ст. 43 ЦПК України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника). Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Інформація про рух справи може бути отримана на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://sv.ki.court.gov.ua..

Апеляційна скарга на ухвалу про відкриття провадження може бути подана лише з підстави порушення правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Суддя Т.В. Кириленко