Провадження № 2/679/309/2021
Справа № 679/533/21
У Х В А Л А

04 листопада 2021 року м.Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Стасюка Р.М.,

секретаря судового засідання Плазій Н.В.,

за участю:

представника позивачки адвоката Волкова С.В.,

представника відповідача адвоката Загребельного В.В.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним правочину та застосування наслідків недійсності правочину, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю, -

В С Т А Н О В И В:

26.04.2021 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

29.06.2021 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю.

19.07.2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним правочину та застосування наслідків недійсності правочину.

Ухвалами Нетішинського міського суду Хмельницької області у вказаних справах було відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалами Нетішинського міського суду від 19.08.2021 року, від 14.09.2021 року об`єднано в одне провадження справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним правочину та застосування наслідків недійсності правочину, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю, яке після розподілу автоматизованою системою документообігу суду передано на розгляд судді Гавриленко О.М.

29.09.2021 року в судді Гавриленко О.М. закінчилися повноваження у зв`язку із закінченням строку, на який її призначено, тому дану справу передано до канцелярії суду для повторного розподілу між суддями.

Після повторного автоматичного розподілу, в порядку визначеному Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, дану цивільну справу передано на розгляд судді Стасюку Р.М.

Ухвалою Нетішинського міського суду від 04.10.2021 року в об`єднану справу призначено до підготовчого судового засідання на 04.11.2021 року.

15.09.2021 року до суду надійшли клопотання про витребування доказів та заява від представника позивачки - ОСОБА_5 про збільшення та уточнення позовних вимог.

25.10.2021 року від представника позивача надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи письмових доказів, зазначених у клопотанні, згідно додатку.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заяву про збільшення та уточнення позовних вимог, а також, заявлені ним клопотання про витребування доказів та приєднання до матеріалів справи письмових доказів, просив їх задовольнити.

Представник відповідача - адвокат Загребельний В.В. не заперечував щодо витребування доказів з КП Славутської міської ради «Славутська міська лікарня ім. Ф.М. Михайлова», стосовно розміру заробітної плати ОСОБА_2 .

Щодо заяви про збільшення та уточнення позовних вимог представник відповідача, зауважив, що представником позивача не сплачено судовий збір за збільшення позовних вимог. Просив, вказану заяву залишити без розгляду.

Щодо клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи заперечував, так як, сторона позивача не надіслала вказані докази стороні відповідача.

Представник позивачки, звертає увагу суду, що суддею Гавриленко О.М. в ухвалі Нетішинського міського суду від 05.05.2021 року ОСОБА_1 відстрочено сплату судового збору до ухвалення судового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Суд, заслухавши думку представника позивача, представника відповідача, ознайомившись з клопотаннями та з матеріалами справи, вважає, що клопотання представника позивача про витребування доказів, заява про збільшення та уточнення позовних вимог, а також, клопотання про приєднання їх до матеріалів справи підлягає задоволенню на підставі наступного.

Згідно ч.1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно п.п.2,5 ч.2 ст.49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. До заяви подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду.

Беручи до уваги, що позивачем дотримано вимоги до форми та змісту заяви, з урахуванням того, що на день подання заяви розгляд справи по суті не розпочато, суд приймає до розгляду уточнену позовну заяву з урахуванням збільшених позовних вимог.

Крім того, враховуючи те що у представника позивача відсутня можливість надати вищезазначені відомості,зокрема, щодо розміру заробітної плати відповідача ОСОБА_2 суд вважає, що для повного та всебічного розгляду справи, необхідно витребувати вищезазначені відомості.

Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно до вимог ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до пункту 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.10.1996 року «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя» якщо сторона не в змозі зібрати докази, а без них правильно вирішити справу неможливо - за клопотанням сторін суд сам має витребувати такі докази.

Відповідно до ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

З урахуванням вищезазначеного та для правильного вирішення справи по суті, з метою повного та всебічного дослідження всіх обставин по справі необхідно задовольнити клопотання щодо витребування доказів.

Згідно ч.ч.1, 2, 8,10 ст.83 ЦПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї. Докази, які не додані до позовної заяви чи до відзиву на неї, якщо інше не передбачено цим Кодексом, подаються через канцелярію суду, з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або в судовому засіданні з клопотанням про їх приєднання до матеріалів справи.

Як вбачаєтьсяз клопотання представника позивача про приєднання до матеріалів справи письмових доказів, то воно містить обґрунтування об`єктивності причин пропуску процесуальних строків залучення доказів по справі з причин, що не залежали від представника позивача, оскільки необхідність в поданні до суду вказаних доказів виникла після ознайомлення з відзивом відповідача на позовну заяву, а тому сторона позивача не мала можливості долучити вказані письмові докази до позовної заяви.

У відповідності з п.3 ч.2 ст.198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49,83,84, п.3 ч.2 ст. 198, ст.240, 260, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Підготовче засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним правочину та застосування наслідків недійсності правочину, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю - відкласти.

Повторно викликати сторони в підготовче засідання на 10 годину 00 хвилин 13 грудня 2021 року.

Прийняти до розгляду заяви уточнену позовну заяву представника позивачки адвоката Волкова Сергія Вікторовича про збільшення позовних вимог від 15 вересня 2021 року та здійснювати розгляд справи з урахуванням збільшених позовних вимог.

Надати відповідачу п`ятнадцятиденний термін для подання відзиву на збільшені позовні вимоги.

Клопотання представника позивача про приєднання до матеріалів справи письмових доказів задовольнити.

Витребувати у Комунального підприємства Славутської міської ради «Славутська міська лікарня ім. Ф.М. Михайлова» відомості про розмір (суму) заробітної плати та розмір відрахувань на сплату аліментів, що здійснювалися із нарахованої заробітної плати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за період з 1999 по 2001 роки включно.

Обов`язок по виконанню ухвали суду покласти на керівників відповідної установи.

Роз`яснити, що в разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також з неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обов`язку подати суду докази.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.М. Стасюк