Справа № 938/6/21
Провадження № 2-н/938/1/21
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

12 січня 2021 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Чекан Н.М., перевіривши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Прикарпатенерготрейд» про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

05 січня 2021 року до Верховинського районного суду Івано-Франківської області поступила заява від товариства з обмеженою відповідальністю «Прикарпатенерготрейд» (далі ТОВ «Прикарпатенерготрейд») про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 5022,36 гривень та судового збору в сумі 210,20 гривень.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги; судовий наказ може бути видано, якщо, зокрема, заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та 3% річних, нарахованих заявником на суму заборгованості (ст. 161 ч. 1 п. 3); у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено, серед іншого, вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються; перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги; до заяви додаються копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості; інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги (ст. 163 ч. 2 п.п. 4, 5, ч. 3 п.п. 3, 4). Суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог ст. 163 ЦПК України, цього Кодексу; із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу (ст. 165 ч. 1 п.п. 1, 8 ЦПК України).

Заявником ТОВ «Прикарпатенерготрейд» до заяви про видачу судового наказу долучено договір про постачання електричної енергії споживачу постачальником універсальних послуг, який не підписаний споживачем ОСОБА_1 .

У пункті 14.1. вказаного договору зазначено, що невід`ємною частиною цього договору є додаток 1 «Заява-приєднання до договору про постачання електричної енергії споживачу постачальником універсальних послуг», додаток 2 «Комерційна пропозиція до договору про постачання електричної енергії споживачу постачальником універсальних послуг», для малих непобутових споживачів - додаток 3 «Договірні обсяги постачання електричної енергії Споживачу».

Однак, заявником до заяви про видачу судового наказу не долучено вищевказані додатки 1,2 та 3, незважаючи на те, що ці додатки є невід`ємною частиною договору про постачання електричної енергії споживачу постачальником універсальних послуг.

Суддя звертає увагу, що судовий наказ може бути виданий на стягнення коштів, зокрема, заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг, за відсутності спору щодо підстав для пред`явлення відповідної вимоги та стягуваних сум (спору про право цивільне). При цьому, заявник має альтернативу щодо порядку вирішення його заяви в наказному або у відповідному позовному провадженні; боржник вправі подати заяву про скасування судового наказу (ст. ст. 170 ЦПК України), а якщо з поданої заяви і доданих документів вбачається спір про право, не вбачається виникнення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу (відсутня відповідна підстава для пред`явлення вимоги), видача судового наказу не допускається (ст. 165 ч. 1 п. 8 ЦПК України). Зазначене не виключає можливості вирішення спору про право в порядку відповідного позовного провадження (ст. 171 ч. 3 ЦПК України).

У силу положень ст. 714 ЦК України, ст.ст. 16, 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.14 ч. 1 ст.4 Закону України «Про ринок електричної енергії», п.4 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП від 14.03.2018 року №312, Типового договору постачання електричної енергії споживачу постачальником універсальних послуг, який є додатком 6 до Правил роздрібного ринку електричної енергії, Заяви-приєднання до умов вказаного договору, форма якої також затверджена Правилами роздрібного ринку електричної енергії, постачання електричної енергії споживачам здійснюється виключно на підставі договору.

Обґрунтовуючи заяву про видачу судового наказу про стягнення зі споживача заборгованості за електричну енергію ТОВ «Прикарпатенерготрейд» посилалося саме на вищенаведені правила щодо постачання споживачу електричної енергії виключно на підставі договору, зокрема, на підставі Типового договору, який укладається з урахуванням норм ст.ст. 633, 634, 641, 642 ЦК України щодо публічного договору та договору приєднання, а саме, стягувач виходив із наявності між сторонами договору постачання електричної енергії, з якого виник пред`явлений до стягнення борг. Водночас посилався і на фактичне споживання боржником електричної енергії та правовідносин, що виникли саме внаслідок такого фактичного споживання.

За змістом норм ст.ст. 202, 203, 205, 207, 530, 626-628, 630, 631, 638-640 ЦК України, договір, оскільки пов`язується з моментом виникнення відповідного зобов`язання та строком його виконання, повинен визначати момент (дату) його укладення та інші істотні умови, визначені такими сторонами або передбачені законом.

ТОВ «Прикарпатенерготрейд» попри те, що посилалося на виникнення за наведеними правилами договірних зобов`язань, не додало до заяви про видачу судового наказу копії договору постачання електричної енергії саме ОСОБА_1 , не долучено ними також і заяви-приєднання до умов договору з підписом ОСОБА_1 . З наданих суду документів вбачається, що ОСОБА_1 є абонентом зі споживання електричної енергії за адресою: с.Білоберізка, присілок Гайваси. Згідно довідки про деталізацію заборгованості за спожиту електроенергію ТОВ «Прикарпатенерготрейд» заборгованість боржника ОСОБА_1 перед стягувачем становить 5022,36 грн.

За таких обставин, позиція ТОВ «Прикарпатенерготрейд» щодо підстав подання заяви про видачу судового наказу, а відтак, і щодо підстав для розрахунку боргу, є суперечливою, не може, як і борг, бути наразі визнана безспірною, тому для видачі судового наказу за зазначеною заявою та доданими до неї документами суд першої інстанції належних і достатніх підстав не має.

Відсутність процесуальних підстав для судового розгляду заяви кредитора за правилами наказного провадження не позбавляє його права звернутися до суду в порядку відповідного позовного провадження, в рамках якого лише й підлягають встановленню та доведенню обставини, що пов`язуються із фактичних споживанням електричної енергії, підставами для цього, визначенням розміру та елементів боргу, застосуванням прецедентних судових рішень при вирішенні відповідного спору.

Відповідно до ч.2 ст.165 ЦПК України про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

Також суддя звертає увагу, що з вимог ст. 165 ЦПК України вбачається його обов`язок при вивченні матеріалів наказного провадження перевірити питання, чи з моменту виникнення права вимоги не пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановленої законом для такої вимоги, або чи не пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Однак, із самої заяви ТОВ «Прикарпатенерготрейд», так із довідки про деталізацію заборгованості за спожиту ОСОБА_1 електроенергію, не вбачається, за який період виникла заборгованість вказаного боржника в сумі 5022,36 грн. Зокрема, із довідки про деталізацію заборгованості за спожиту ОСОБА_1 електроенергію зазначено, що станом на квітень 2020 року заборгованість ОСОБА_1 становила 2057,6 грн., за травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад 2020 року нараховано заборгованість у сумі 2954,76 грн., проплати коштів впродовж зазначеного періоду не було.

Таким чином, заявником не деталізовано, за який період виникнула заборгованість ОСОБА_1 за електроенергію в сумі 2057,6 грн., яка існувала станом на квітень 2020 року, у зв`язку з чим суддя не може перевірити, чи не пройшов строк позовної давності, встановленої для такої вимоги.

Керуючись ст. ст. 160-161, 163-165, 353 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Прикарпатенерготрейд» у видачі судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 5022,36 гривень та судового збору в сумі 210,20 гривень.

Роз`яснити заявнику положення ч.2 ст. 164 ЦПК України, що у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Верховинський районний суд Івано-Франківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцятиднів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Чекан Н.М.