ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2021 року м. Чернівці

Справа № 2-1396/12

Провадження №22-ц/822/901/21

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Литвинюк І.М.

суддів: Лисака І.Н., Перепелюк І.Б.,

секретар Герман Я.І.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний банк Промислово-Інвестиційний банк»,

третя особа Мамаївська сільська рада Кіцманського району Чернівецької області,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на заочне рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 20 лютого 2013 року, головуючий у І-й інстанції Войтун О.Б.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 у вересні 2012 року звернувся до суду з позовом до ПАТ «Акціонерний комерційний Промислово-Інвестиційний банк», третя особа - Мамаївська сільська рада Кіцманського району, про припинення договорів.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 22 травня 2007 року між ПАТ Промінвестбанк та ОСОБА_2 укладено кредитний договір №1283, на забезпечення якого укладено іпотечний договір від 30 травня 2007 року.

Зазначав, що він є стороною Іпотечного договору та, як майновий поручитель виконання зобов`язань ОСОБА_2 , має пряму матеріально-правову заінтересованість щодо кредитного договору.

Просив визнати зобов`язання за кредитним договором №1283 від 22 травня 2007 року такими, що припинилися у частині, що виходить за межі вартості відумерлої спадщини. Визнати зобов`язання за іпотечним договором від 30 травня 2007 року такими, що припинилися внаслідок смерті боржника ОСОБА_2 .

Заочним рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 22 лютого 2013 року позов ОСОБА_1 задоволено.

На зазначене рішення суду ТОВ «Кредитні ініціативи» подало апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі просило рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Посилається на те, що оскаржуване рішення суду ухвалено з порушенням норм процесуального права, оскільки вирішено питання про права ТОВ «Кредитні ініціативи», що є правонаступником ОСОБА_3 , як кредитора та іпотекодержателя, який не був залучений до участі у справі як співвідповідач.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що у зв`язку зі смертю боржника припинено оспорюваний кредитний договір №1283 у частині зобов`язань, що виходять за межі вартості відумерлої спадщини, у тому числі щодо забезпечення виконання зобов`язань.

Відповідно до вимог частин 1, 2, 5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону судове рішення не відповідає, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що між Акціонерним комерційним Промислово-інвестиційний банком (закрите акціонерне товариство) в особі філії «Відділення Промінвестбанк в м.Чернівці» та фізичною особою ОСОБА_2 укладено Кредитний договір № 1283 від 22 травня 2007 року, згідно з яким позичальник отримав кредит в розмірі 45 000,00 Євро з кінцевим терміном повернення не пізніше 15 травня 2020 року.

На забезпечення кредитних зобов`язань було укладено Іпотечний договір, посвідчений 30 травня 2007 року приватним нотаріусом Кіцманського районного нотаріального округу Троянською М.М., та зареєстрований в реєстрі для реєстрації заборон за № 1011. Предметом іпотеки є житловий будинок, розташований в АДРЕСА_1 , який належав на праві спільної часткової власності по 1/2 частки ОСОБА_1 та ОСОБА_4 згідно з договором купівлі-продажу будинку від 11 червня 2004 року, нотаріально посвідченого та зареєстрованого в реєстрі прав власності за № 14512391.

Провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи (частина третя статті 3 ЦПК України).

За змістом статей 15 і 16 ЦК України кожна особа має право на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до частини другої статті 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права, визнання правочину недійсним, припинення дії, яка порушує право, відновлення становища, яке існувало до порушення, примусове виконання обов`язку в натурі, зміна правовідношення, припинення правовідношення, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, відшкодування моральної (немайнової) шкоди, визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 грудня 2018 року в справі № 372/51/16-ц (провадження № 14-511цс18) зроблено правовий висновок, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги (частини перша та друга статті 11 ЦПК України 2004 року). Згідно з вимогами до форми та змісту позовної заяви вона повинна, зокрема, містити ім`я (найменування) відповідача, а також зміст позовних вимог (пункти 2 і 3 частини другої статті 119 ЦПК України 2004 року). Позивачем і відповідачем можуть бути, зокрема, фізичні і юридичні особи (частина друга статті 30 ЦПК України 2004 року). Тобто визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову є обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи (правовий висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц (провадження № 14-61цс18)). Суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред`явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача (частина перша статті 33 ЦПК України 2004 року).

З матеріалів справи вбачається, що 17 грудня 2012 року між ПАТ «Акціонерний комерційний Промислово-Інвестиційний банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» було укладено договір про передачу прав за договорами забезпечення, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кирик О.А., зареєстровано у реєстрі за №1424, згідно з яким ПАТ «Акціонерний комерційний Промислово-Інвестиційний банк» відступив ТОВ «Кредитні ініціативи» право вимоги за кредитним договором №1283 від 22 травня 2007 року, укладеним між ПАТ Промінвестбанк та ОСОБА_2 , а також за іпотечним договором від 30 травня 2007 року, укладеним між ПАТ Промінвестбанк та ОСОБА_1 та ОСОБА_4 .

Отже, на момент ухвалення оскаржуваного судового рішення ТОВ «Кредитні ініціативи» до участі у розгляді як правонаступник відповідача залучений не був та про розгляд справи не повідомлявся, тобто судом першої інстанції вирішено питання про права і обов`язки ТОВ «Кредитні ініціативи».

Вирішуючи спір, суд першої інстанції зазначених вимог закону не врахував, у порушення вимог статей 212-214 ЦПК України в редакції Кодексу 2004 року, яка діяла на час розгляду справи в суді першої інстанції, не встановив склад сторін у справі та дійшов передчасного висновку про задоволення позову, оскільки спір розглянуто за неналежного складу сторін.

Відповідно до пункту 4 частини 3 статті 376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо суд прийняв судове рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі.

Оскільки судом першої інстанції порушено норми процесуального права, рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову у зв`язку з неналежністю складу учасників справи.

За правилами статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до частини 13 статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Кредитні ініціативи» в зазначеній справі понесло судові витрати, а саме, судовий збір у розмірі 1 135 грн за подачу заяви про перегляд заочного рішення та судовий збір у розмірі 161 грн за подачу апеляційної скарги.

За таких обставин, з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» слід стягнути понесені судові витрати у розмірі 1 296 грн.

Керуючись статтями 367, 368, 374, 376, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» задовольнити.

Заочне рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 20 лютого 2013 року скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний Промислово-Інвестиційний банк», третя особа - Мамаївська сільська рада Кіцманського району, про припинення договорів відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» 1 296 гривень у відшкодування витрат зі сплати судового збору за подачу заяви про перегляд заочного рішення та апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 11 листопада 2021 року.

Головуючий І.М. Литвинюк

Судді: І.Н. Лисак

І.Б. Перепелюк