Провадження №4-с/522/174/21
УХВАЛА

28 жовтня 2021 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Свячена Ю.Б. розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 про визнання дій державного виконавця неправомірними, заінтересовані особи Другий Приморський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) в особі державного виконавця Семенішиної Юлії Миколаївни, Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою про визнання дій державного виконавця неправомірними, заінтересовані особи Другий Приморський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) в особі державного виконавця Семенішиної Ю.М., ФОП ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Ознайомившись з матеріалами скарги, судом з`ясовано, що окрім іншого заявник просить:

1.З метою забезпечення позову зобов`язати Другий Приморський відділ державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), зупинити електронні торги по процесу реалізації належної ОСОБА_1 21/400 частини квартири АДРЕСА_1 до розгляду справи по суті.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали суд приходить до наступного.

Згідно правової позиції Верховного Суду від 1 березня 2021 року у справі № 752/26606/18 положення статей 149153 ЦПК України, які регламентують забезпечення позову, не можуть застосовуватися при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, державного чи приватного виконавця (статті 447451 ЦПК України), поданої у порядку здійснення судового контролю за виконанням рішення суду, яке набрало законної сили (стягнення за яким не зупинялось) і підлягає примусовому виконанню в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

ЦПК України не містить правової норми, яка б надавала суду повноваження у порядку, передбаченому статтями 149, 150 ЦПК України, вживати заходи забезпечення скарги на дії державного виконавця шляхом зупинення реалізації майна.

Виходячи з цього, можна зробити висновок, що суд не наділений повноваженнями вирішувати питання щодо вжиття таких заходів, як забезпечення скарги на дії, рішення виконавця шляхом зупинення реалізації майна, оскільки вирішення питання про зупинення вчинення виконавчих дій належить виключно до компетенції виконавця.

Окрім того, вжиття запропонованих позивачем заходів забезпечення позову буде втручанням у проведення електронних торгів, що прямо не допускається положеннями ч. 11 ст. 150 ЦПК України.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відмову у застосуванні заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 3, 149-150, 153, 174, 177, 258, 260, 352 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову за скаргою ОСОБА_1 про визнання дій державного виконавця неправомірними, заінтересовані особи Другий Приморський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) в особі державного виконавця Семенішиної Юлії Миколаївни, Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя: Свячена Ю.Б.