Справа № 523/2882/17
Провадження №2/523/4538/21
У Х В А Л А

"02" листопада 2021 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючої - судді Середи І.В.,

за участю секретаря Щербан О.Д.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Юридична компанія «ДІОЛ», державного підприємства «СЕТАМ» та Суворовського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області, третя особа ПАТ АБ «Укргазбанк», про визнання недійсними електронних торгів з реалізації нежитлової споруди-торгового павільйону, загальною площею 47,7 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , протоколу їх проведення від 30.01.2017р., акту про проведені електронні торги, виданого 03.03.2017 р., свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів №957, виданого 29.03.2017 р.

Позивач звернувся до суду з заявою про накладення арешту на нежитлову будівлю, загальною площею 71,6 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , що зареєстрована на праві власності за товариством з обмеженою відповідальністю «ВІКАР 2019».

Заява обгрунтована тим, що раніше вжиті заходи були скасовані судом разом з залишенням позову без розгляду, 12.06.2018 р. ПП «Юридична компанія «ДІОЛ» отримала новий технічний паспорт на нежитлову будівлю загальною площею 71,6 кв.м та протиправно зареєструвало право власності на нежитлову будівлю більшої площі, є новий власник приміщення, а також позивач змінює предмет і підставу позову, тому на думку позивача існує очевидна загроза порушення законних прав та його інтересів.

Представник позивача ОСОБА_2 звернулася з заявою про розгляд заяви у її відсутності.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність залишення заяви без задоволення.

Судом встановлено, що 27.02.2017 року ОСОБА_1 подав до Суворовського районного суду м.Одеси позов з вимогами до приватного підприємства «Юридична компанія «ДІОЛ», державного підприємства «СЕТАМ» та Суворовського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання проведених 27.01.2017 р. електронних торгів з реалізації нежитлової споруди -торгового павільйону, загальною площею 47,7 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 та протоколу їх проведення №231451 від 30.01.2017р. недійсними.

27.02.2017 р. було задоволено клопотання позивача, забезпечено позов та накладено арешт на нежитлову споруду - торговий павільйон, загальною площею 47,7 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

26.10.2018 р. позов залишено без розгляду та скасовано заходи забезпечення позову накладені ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 27.02.2017 року.

19.04.2019 р. Одеським апеляційним судом ухвалу суду від 26.10.2018 р. скасовано та справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

05.02.2020 р. позов залишено без розгляду та скасовано заходи забезпечення позову накладені ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 27.02.2017 року.

22.06.2021 р. Одеським апеляційним судом ухвалу Суворовського районного суду від 05.02.2020 р. скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Отже, виходячи із вказаних обставин та враховуючи те, що ухвалу від 05.02.2020 р. скасовано, тому арешт на нежитлову споруду - торговий павільйон, загальною площею 47,7 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , накладений ухвалою суду від 27.02. 2017 року, продовжує свою дію.

02.11.2021 р. судом вирішено клопотання позивача та відмовлено в прийнятті до розгляду заяви про зміну предмету та підстави позову.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

В силу вимог ч.3 ст.150 ЦПК України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Враховуючи предмет позовних вимог, а саме оспорювання електронних торгів з реалізації нежитлової споруди-торгового павільйону, загальною площею 47,7 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , протоколу їх проведення від 30.01.2017р., акту про проведені електронні торги, свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів , наявність раніше накладеного арешту відповідає співмірності з заявленими вимогами, тому підстав для накладення арешту з урахуванням реєстрації права власності на 71,6 кв.м будівлі, не має .

Керуючись ст.ст.13, 149,150, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання ухвали.

Ухвала складена та підписана 02.11.2021 р.

Суддя: