КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Яворського М.А. (суддя-доповідач), Кашперської Т.Ц., Фінагеєва В.О.,

розглянувши цивільну справу в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» на заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 травня 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2021 року АТ «А-Банк» звернулось до суду з даним позовом, який мотивувало тим, що 12 липня 2019 року ОСОБА_1 приєднався до Умов та Правил надання банківських послуг в A-Банку з метою укладання кредитного договору № б/н та отримання кредитної картки.

Так, на підставі вказаної Анкети-Заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в А - Банку відповідачу надано кредит у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 44,40 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Позивач вказував, що відповідно до п.п. 2.1.1.2.3 та 2.1.1.2.4 Умов та Правил, Клієнт дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням Банку, і Клієнт дає право Банку в будь-який момент змінити (зменшити, збільшити або анулювати) кредитний ліміт. Підписання даного Договору є прямою і безумовною згодою Позичальника щодо прийняття будь-якого розміру Кредитного ліміту, встановленого Банком. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана ним Анкета-Заява про приєднання до Умов та Правил надання Банківських послуг у А-Банку разом з Умовами та правилами і Тарифами, які викладені на банківському сайті https://a-bank.com.ua/terms, складає між ним та Банком кредитний договір, що підтверджується підписом у заяві.

Зазначав, що на боргові зобов`язання за Кредитом і Овердрафтом Банк нараховує відсотки в розмірі, встановленому Тарифами Банку, з розрахунку 365/366 календарних днів на рік, якщо інше непередбачено п.2.1.1.12.13, що підтверджується п.2.1.1.12.6 Умовами та правилами надання банківських послуг. Одночасно пунктом 1.1.3.2.3 Умов та правил надання банківських послуг передбачена можливість здійснювати зміну Тарифів, а також інших умов обслуговування рахунків.

При цьому Банк, за винятком випадків зміни розміру наданого Кредиту, зобов`язаний не менш ніж за 7 днів до введення змін проінформувати клієнта зокрема у виписці по Картрахунку згідно з п. 1.1.3.1.10. цього Договору. Якщо протягом 7 днів Банк не одержав повідомлення від Клієнта про незгоду зі змінами, то вважається, що Клієнт приймає нові умови. Право зміни розміру наданого на платіжну картку кредиту (кредитного ліміту) Банк залишає за собою в однобічному порядку, за власним рішенням Банку та без попереднього повідомлення Клієнта.

Позивач вказував, що він свої зобов`язання за Договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит (встановив кредитний ліміт) у розмірі, відповідно до умов Договору. Проте, відповідач не повернув своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за Кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору, що має відображення у Розрахунку заборгованості за договором, тому у порушення умов кредитного договору, а також ст. ст. 509, 526, 1054 ЦК України, відповідач зобов`язання за вказаним договором не виконав.

Таким чином, станом на 22 грудня 2020 року заборгованість відповідача перед банком становить 20 318,43 грн, яка складається з заборгованості за кредитом у розмірі 16 142,51 грн та заборгованості по відсоткам у розмірі 4 175,92 грн.

З урахуванням викладеного, АТ «А-Банк» просило суд стягнути з ОСОБА_1 на його користь вказану заборгованість та судові витрати по сплаті судового збору.

Заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 травня 2021 року позовні вимоги АТ «А-Банк» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «А-Банк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 12 липня 2019 року у розмірі 16 142,51 грн, а також витрати на оплату судового збору у розмірі 1 803,52 грн.

У задоволенні іншої частини позовних вимог банку - відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, представник АТ «А-Банк» - Омельченко Є.В. подав апеляційну скаргу, відповідно до якої вказує на помилковість посилання суду на відсутність підпису відповідача на Умовах і Правилах надання банківських послуг та Тарифах, оскільки даний договір є договором оферти й ОСОБА_1 в Анкеті-Заяві про приєднання до Умов та Правил підтвердив під розпис факт ознайомлення з ними та зобов`язався в подальшому регулярно знайомитись із змінами до таких Умов та Правил на сайті банку.

Крім того, апелянт вказує, що за наявності в матеріалах справи паспорту споживчого кредиту, суд першої інстанції дійшов хибного висновку про відмову у стягненні процентів, адже у вказаному паспорті чітко зазначені всі умови кредитування, строки, процентна ставка.

Що ж до сумнівів суду відносно розрахунку заборгованості, апелянт вказує на їх необґрунтованість та на підтвердження вірності розрахунку надає банківську виписку.

Враховуючи наведене в апеляційній скарзі представник АТ «А-Банк» - Омельченко Є.В. вважає оскаржуване рішення таким, що постановлено з порушенням норм матеріального права, а тому просить апеляційний суд його скасувати в частині відмови у стягненні процентів, задовольнити позовні вимоги у повному обсязі Апелянт також просить вирішити питання розподілу судових витрат у зв`язку із поданням апеляційної скарги.

Відзив на апеляційну скаргу на адресу апеляційного суду не надходив.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 3 ст. 369 ЦПК України, з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищевикладене, оскільки із матеріалів справи не вбачається обставин, які б унеможливлювали розгляд справи без повідомлення учасників справи, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині відповідає вказаним вимогам закону виходячи з наступного.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позовних вимог АТ «А-Банк» в частині стягнення відсотків мотивував своє рішення тим, що позивачем було надано роздруківку паспорту споживчого кредиту за програмою «Кредитна картка», яка містить інформацію щодо реальної річної процентної ставки, проте суд оцінює її критично, оскільки вказаний документ було підписано лише кредитодавцем, а підпису відповідача на вказаному документі немає.

Враховуючи викладене, а також відсутність підстав вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати процентів за користування кредитними коштами, то суд першої інстанції дійшов висновку про відмову у задоволенні вказаних позовних вимог.

Апеляційний суд погоджується із вказаними висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Оцінюючи висновки суду по суті позовних вимог та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд керується наступним.

Згідно зі ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 1 ст. 1055 ЦК України визначено, що кредитний договір укладається у письмовій формі.

Згідно із частинами першою, другою статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За правилами ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 1 ст. 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно з ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 12 липня 2019 року підписав анкету-заяву про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг в А-Банку (а.с.4а зворотній бік).

Своїм підписом в анкеті-заяві ОСОБА_1 підтвердив свою згоду на те, що підписана ним заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, а також Тарифами складає між ним та Банком договір про надання банківських послуг. Він ознайомився з договором про надання банківських послуг до його укладення і згоден з його умовами, а також зобов`язується виконувати вимоги Умов і Правил надання банківських послуг, а також регулярно ознайомлюватися з їх змінами на сайті А-Банку.

Разом з тим, вказана анкета-заява не містить відомостей про обраний кредитний ліміт чи вид банківської послуги, за якою звернувся ОСОБА_1 до АТ «А-Банк». Анкета-заява містять лише анкетні дані відповідача ОСОБА_1 , його контактну інформацію.

Разом із позовною заявою банком також було надано розрахунок заборгованості за договором, укладеним АТ «А-Банк» із ОСОБА_1 12 липня 2019 року за період з 12 липня 2019 року по 12 грудня 2020 року (а.с.4а). Відповідно до вказаного розрахунку розмір заборгованості за тілом кредиту становить - 16 142,51 грн, розмір заборгованості за процентами становить - 4 175,92 грн, що разом складає - 20 318,43 грн.

Крім того, банком також було надано паспорт споживчого кредиту за програмою «Кредитна картка», відповідно до якого ОСОБА_1 було запропоновано оформити на своє ім`я: карту «Універсальна», карту «Універсальна GOLD», карту « Зелена » (а.с.5-6), витяг з Умов та правил надання банківських послуг у АТ «Акцент-Банк» (а.с.6 зворотній бік-10).

Також в матеріалах справи міститься витяг з Умов та правил надання банківських послуг у АТ «Акцент-Банк», яким передбачені умови щодо користування кредитною карткою «Універсальна GOLD» (а.с.11).

Системний аналіз наданих банком документів дає підстави для висновку, що надані документі не підтверджують умов кредитування та розміру заборгованості по процентам.

Як вбачається з матеріалів справи, ні витяг з Тарифів користування кредитною карткою «Універсальна GOLD», ні витяг з Умов та правил надання банківських послуг в Акцент-Банку не містять підпису ОСОБА_1 .

Анкета-заява містять лише анкетні дані відповідача ОСОБА_1 , його контактну інформацію.

03 липня 2019 року Великою Палатою Верховного Суду було ухвалено постанову в аналогічній справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до фізичної особи про стягнення заборгованості за картковим кредитом (справа № 342/180/17). При цьому Велика Палата Верховного суду розглянувши вище вказану справу дійшла висновку, що Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт "Універсальна" "Універсальна, 30 днів пільгового періоду" та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку ресурс: Архів Умов та правил надання банківських послуг розміщені на сайті: https://privatbank.ua/terms/, які містяться в матеріалах даної справи не визнаються відповідачкою та не містять її підпису, тому їх не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного між сторонами 18 лютого 2011 року шляхом підписання заяви-анкети. Отже відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати процентів за користування кредитними коштами, а також відповідальність у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення термінів виконання договірних зобов`язань.

Відповідно до ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Паспорт споживчого кредиту за програмою «Кредитна картка» від 12 липня 2019 року також не є документом, який може підтверджувати умови кредитування, оскільки у вказаному документі передбачено умови кредитування для кредитних карток «Універсальна» та «Універсальна GOLD», картка «Зелена» проте, з його змісту не вбачається умови якої саме кредитної картки погоджувалися, а також вказаний документ не містить підпису ОСОБА_1 , а містить лише підпис кредитодавця, що спростовує доводи позивача про досягнення сторонами умов надання кредиту в частині визначення процентної ставки (а.с.5-6).

Розрахунок заборгованості також не є документом, який може підтверджувати умови кредитування.

Представником АТ «Акцент-Банк» до апеляційної скарги було додано виписку по рахунку ОСОБА_1 за період з 13 липня 2019 року по 24 лютого 2021 року.

Однак, апеляційний суд звертає увагу, що відповідно до положень ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Враховуючи зазначене, нові докази, які додані до апеляційної скарги, а саме виписку по рахунку ОСОБА_1 за період з 13 липня 2019 року по 24 лютого 2021 року, не може бути врахована апеляційним судом, оскільки докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього, проте представником апелянта не було наведено жодного аргументу щодо причин неможливості подання зазначених доказів до суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції, розглянувши справу на підставі наданих доказів, дійшов законного та обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог АТ «А-Банк» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по процентам.

Колегія суддів відхиляє посилання представника АТ «А-Банк» на безпідставність посилань суду першої інстанції на висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені в постанові від 03 липня 2019 року в справі №342/180/17, оскільки вказана постанова є чинною, викладені у ній висновки стосуються спірних відносин, а тому вони підлягали врахуванню у даній справі.

Доводи апеляційної скарги представника АТ «А-Банк» не спростовують висновків суду першої інстанції.

В частині стягнення з відповідача суми заборгованості за кредитом та судового збору рішення суду сторонами не оскаржене, а тому апеляційний суд не перевіряє правильність висновків суду першої інстанції в цій частині.

Відповідно до положень статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 7, 367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Акцент-Банк» залишити без задоволення.

Заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 травня 2021 рокузалишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню відповідно до норм п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України не підлягає.

Судді :

_______________ ________________ ______________

М.А.Яворський Т.Ц.Кашперська В.О.Фінагеєв