У Х В А Л А

"11" січня 2021 р. Справа № 596/1680/20

Провадження № 2-ві/596/1/21

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Лисюк І.О.,

за участю секретаря судового засідання Федорів О.П.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Митражик Е.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про скасування державного акту на право власності на землю,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Гусятинського районного суду Тернопільської області (головуючий суддя Митражик Е.М.) перебуває цивільна справа за № 596/1680/20 за позовом ОСОБА_1 про скасування державного акту на право власності на землю, згідно якого позивач просить скасувати Державний акт на право власності на землю.

Ухвалою Гусятинського районного суду Тернопільської області від 01 грудня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 про скасування державного акту на право власності на землю - залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали суду, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

22 грудня 2020 року на адресу суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді по справі. В обґрунтування якої посилається на те, що суддя Митражик Е.М. уже розглядала цивільні справи за її позовами, вона заявляла їй відвід, однак, суддя Митражик Е.М. відмовляла у задоволенні її відводів та клопотань, які нею заявлялись під час розгляду справ, тому вважає за необхідне заявити відвід судді.

Ухвалою Гусятинського районного суду Тернопільської області від 06 січня 2021 року визнано відвід, заявлений позивачем ОСОБА_1 необґрунтованим. Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Митражик Е.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про скасування державного акту на право власності на землю передано до канцелярії Гусятинського районного суду Тернопільської області для визначення судді в порядку ст. 33 ЦПК України з метою вирішення заяви про відвід.

В порядку ч.3 ст.40 та ч.1 ст.33 ЦПК України заяву про відвід судді в справі 596/1680/20 передано на розгляд судді Лисюк І.О.

Відповідно до ч.8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви про відвід головуючого судді, суд приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

Частиною 1 статті 36 ЦПК України передбачений перелік підстав за яких суддя не може розглядати справу та підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.2 ст.36 ЦПК України, суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 ЦПК України.

Частиною 3 статті 39 ЦПК України встановлено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після спливу вказаного строку дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч.4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Слід зазначити, що не є підставами для відводу судді, заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень у інших справах, у тому числі подібних.

Слід також зазначити, що Європейський суд з прав людини у справі «Хаушильдт проти Данії» (справа № 11/1987/134/188, скарга № 10486/83) наголошував, що суду потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Як вбачається із змісту поданої заяви, даний відвід фактично базується на незгоді позивача із процесуальним рішенням судді в інших справах, які перебували в її провадженні, що в силу вимог ч.4 ст. 36 ЦПК України не є підставою для відводу судді.

Зважаючи на викладене, суд прийшов до висновку що підстав для задоволення заявленого відводу судді Митражик Е.М. суд не вбачає, оскільки доводи заявника не свідчать про існування обставин, які б вказували на упередженість або необ`єктивність судді Митражик Е.М.

У зв`язку з необгрунтованістю відводу, слід відмовити в його задоволенні.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Митражик Е.М. у цивільній справі № 596/1680/20 за позовом ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Митражик Е.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про скасування державного акту на право власності на землю, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гусятинського районного суду

Тернопільської області І.О. Лисюк