overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 279/2802/20 Головуючий у 1-й інст. Моголівець І. А.
Категорія 11 Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

11 листопада 2021 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Миніч Т.І., вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 06 жовтня 2021 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа виконавчий комітет Коростенської міської ради Житомирської області, про усунення перешкод у користуванні власністю,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана та підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення. За формою та змістом скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Строк на апеляційне оскарження дотриманий. Судовий збір сплачений.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 359-361 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 06 жовтня 2021 року.

Відповідно до вимог ст.ст. 360, 361 ЦПК України надіслати учасникам справи копію даної ухвали, копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Встановити строк до "26" листопада 2021 року, протягом якого ці особи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу.

До відзиву додаються докази надсилання (подання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Витребувати з Коростенського міськрайонного суду Житомирської області цивільну справу № 279/2802/20, зобов`язавши суд негайно направити справу до Житомирського апеляційного суду.

Суддя:
Справа № 758/5570/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2021 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

за участю секретаря - Сікора М. Ю.,

розглянувши зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності», третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Антитіла», про визнання патенту на корисну модель недійсним,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ТОВ «Антитіла» про стягнення разової грошової компенсації, у зв`язку з порушенням патентного права.

На адресу суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ДП «Український інститут інтелектуальної власності», третя особа - ТОВ «Антитіла», про визнання патенту на корисну модель № НОМЕР_1 «ІНФОРМАЦІЯ_1» реєстраційний номер заявки НОМЕР_2 від 25.10.12 недійсним.

Відповідно до ч. 2 ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Ураховуючи те, що первісний позов і зустрічний позов ввзаємопов`язані, спільний їх розгляд є доцільним, оскільки вони виникають з одних правовідносин, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для об`єднання в одне провадження зустрічного позову з первісним позовом.

Керуючись ст. ст. 193, 194, 353 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності», третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Антитіла», про визнання патенту на корисну модель недійсним об`єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , товариства з обмеженою відповідальністю «Антитіла» про стягнення разової грошової компенсації, у зв`язку з порушенням патентного права.

Встановити ОСОБА_2 та державному підприємству «Український інститут інтелектуальної власності» строк для подання відзиву на зустрічний позов - п`ятнадцять днів з дня вручення цієї ухвали.

Встановити ОСОБА_1 строк для подання відповіді на відзив на зустрічний позов - п`ятнадцять днів з дня отримання відзиву на зустрічний позов.

Встановити ОСОБА_2 та державному підприємству «Український інститут інтелектуальної власності» строк для подання заперечень на відповідь на відзив - десять днів з дня отримання відповіді на відзив на зустрічний позов.

Встановити товариству з обмеженою відповідальністю «Антитіла» строк для подання пояснень - п`ятнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали - 11.11.2021.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.

СуддяС. С. Захарчук
Провадження №2/369/5970/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.01.2021 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Ковальчук Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини з матір`ю,

третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Служба у справах дітей та сім`ї Києво-Святошинської районної державної адміністрації,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини з матір`ю.

Дана позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 95 ЦПК України копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Проте позивачем не завірено додатки до позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Отже, позивачу необхідно подати до суду позов з додатками, засвідченими належним чином у кількості примірників, відповідно до кількості сторін у справі.

Вказані недоліки є підставою для залишення заяви без руху.

Згідно ч. 2 ст. 185 ЦПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 177, 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини з матір`ю, залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 10 денний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали, у вказаний строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Ковальчук
Справа № 446/634/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2021 м.Кам`янка-Бузька

Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Котормус Т. І.

секретар судового засідання Карпа Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного виконавця Пиць Андрія Андрійовича, ОСОБА_2 про зняття арешту з нерухомого майна,

встановив:

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Як видно з матеріалів справи, 11.06.2021 через канцелярію суду надійшла заява представника АТ "Мегабанк" про залучення банку в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору у вказацій цивільній справі.

В обгрунтування вказаної заяви вказує, що рішення про звільнення майна з-під арешту, накладеного у виконавчому провадженні для забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_2 перед АТ "Мегабанк" безпосередньо впливає на права стягувача у виконавчому провадженні АТ "Мегабанк".

Вирішуючи дане питання суд виходив з наступного.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 53 ЦПК України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Беручи до уваги наявність фінансових зобов`язань ОСОБА_2 перед АТ "Мегабанк", то рішення у даній справі може вплинути на права та обов`язки АТ "Мегабанк".

За таких обставин, суд дійшов переконання про необхідність залучення такої особи до участі у даній справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Керуючись ст. 53 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив:

Залучити до участі у даній справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Акціонерне товариство "Мегабанк", місцезнаходження: 61002, м.Харків, вул.Алчевських, 30.

Розгляд цивільної справи №446/634/21 за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця Пиць Андрія Андрійовича, ОСОБА_2 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Акціонерне товариство "Мегабанк" про зняття арешту з нерухомого майна відкласти до 30.11.2021 о 11:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя Т.І. Котормус
Справа № 712/520/21
Провадження № 2/712/1190/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2021 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ТОКОВОЇ С.Є.

при секретарі ТІТОВІЙ О.І.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість «Дільниця № 32», Виконавчого комітету Черкаської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Сантехбудконструкція», третя особа: Комунальне підприємство «Соснівська служба утримання будинків» Черкаської міської ради, про визнання дій неправомірними та договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість «Дільниця № 32», Виконавчого комітету Черкаської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Сантехбудконструкція», третя особа: Комунальне підприємство «Соснівська служба утримання будинків» Черкаської міської ради, про визнання дій неправомірними та договору недійсним.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 березня 2021 року після задоволення відводу судді Борєйко О.М. справа прийнята до провадження суддею Токовою С.Є. та вирішено проводити її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Судове засідання призначено на 13 травня 2021 року.

18 жовтня 2021 року до початку розгляду справи по суті до суду надійшла заява представника позивача - адвоката Макеєва В.Ф., в якій він просить залишити позов без розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явились, а тому фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки представником позивача адвокатом Макеєвим В.Ф. до початку розгляду справи по суті подано заяву про залишення позову без розгляду, то така заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість «Дільниця № 32», Виконавчого комітету Черкаської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Сантехбудконструкція», третя особа: Комунальне підприємство «Соснівська служба утримання будинків» Черкаської міської ради, про визнання дій неправомірними та договору недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя С.Є. Токова
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 січня 2021 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 742/1552/19

Головуючий у першій інстанції Ільченко О. І.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/107/21

Суд у складі:

головуючого - судді Євстафіїва О.К.,

суддів: Бечка Є.М., Шарапової О.Л.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 07 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» про визнання протиправною бездіяльність суб`єкта владних повноважень та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Суддею-доповідачем у справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді-доповідача Євстафіїва О.К. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13:00 29 січня 2021 року.

Про дату, час та місце розгляду повідомити учасників справи.

Головуючий: Судді:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2032/1483/12

Провадження № 6/634/27/21

"11" листопада 2021 р. смт Сахновщина Харківської області

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Єрьоміна О.В., розглянувши заяву ТОВ «Фінансова компанія «Паріс» до ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа,-

встановив:

До Сахновщинського районного суду Харківської області надійшла вищевказана заява.

Відповідно частини 1 статті 431 Цивільного процесуального кодексу України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду , який розглядав справу , як суд першої інстанції Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Керуючись ст.ст. 258-261, 431, 433, суддя,-

постановив:

Прийняти до провадження заяву ТОВ «Фінансова компанія «Паріс» до ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа за справою №2032/1483/12.

Розгляд справи призначити в відкритому судовому засіданні на 18.11.2021 року о 08:40 годині в приміщенні Сахновщинського районного суду Харківської області за адресою: вул. Шмідта, 8 смт Сахновщина Харківська область.

Копію ухвали надіслати учасникам процесу, яких викликати в судове засідання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud2032/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/638/3827/21
Дзержинський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 листопада 2021 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Аркатова К.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання.
Керуючись до ст.ст.160-162, 167-168 ЦПК України, ст. ст.2, 15, 526, 549, 611, 612, 625, 1054 ЦК України,-
Суддя __________________________________ К.В.Аркатова
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду який його видав.
Відповідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 5 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___року
Судовий наказ виданий «_____»______________________20___року
Строк пред`явлення судового наказу 3 (три) роки.
Суддя _______________________________________________ К.В.Аркатова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС, стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Номер провадження: 22-ц/813/9874/21
Номер справи місцевого суду: 522/2006/21
Головуючий у першій інстанції Чернявська Л. М.
Доповідач Колесніков Г. Я.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10.11.2021року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Колеснікова Г.Я.,

суддів Вадовської Є.С., Сєвєрової Є.С.,

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Сайленд» на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 19 травня 2021 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ханбер» до ОСОБА_1 , обслуговуючого кооперативу «Екодом-1» про визнання правочинів недійсними та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Ханбер», обслуговуючого кооперативу «Екодом-1» про визнання правочину недійсним та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи виконано усі дії та з`ясовані питання, передбачені ст.ст.359, 361, 365 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчено.

Призначити розгляд справи на «07» грудня 2021 року о 14год. 00хв. у приміщенні Одеського апеляційного суду за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а.

До судового засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 638/5639/20
Провадження № 2/638/30/21
УХВАЛА

іменем України

06 січня 2021 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про визнання попереднього договору недійсним, -

установив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд визнати недійсним попередній договір від 26.04є.2013, укладений між ОСОБА_1 , як продавцем з однієї сторони, та ОСОБА_2 , як покупцем з другої сторони, який посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Остапенко Є.М. та зареєстровано в реєстрі за № 926. Здійснити розподіл судових витрат у порядку передбаченому ст.141 ЦПК України.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.12.2020, справу передано на розгляд судді Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т.В..

Підстави для повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 19, 187, 189 ЦПК України, суд,-

постановив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про визнання попереднього договору недійсним.

Призначити справу до розгляду на 09:30 год. 25.02.2021 в залі судових засідань Дзержинського районного суду м. Харкова з повідомленням (викликом) сторін.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://dg.hr.court.gov.ua/sud2011/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В. Штих.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/1966/2021 Доповідач - Ратнікова В.М.
У х в а л а

м. Київ Справа № 755/13922/20

11 січня 2021 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Левенця Б.Б.

Борисової О.В.

заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника відповідача Державного підприємства «Сетам» Кучевської Зоряни Тарасівни на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2020 року, ухвалене під головуванням судді Галаган В.І., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павелків (Вольф) Тетяни Леонідівни, Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Черняк Андрія Леонідовича про визнання недійсними та скасування електронних торгів, -

в с т а н о в и в:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено судом апеляційної інстанції в порядку, передбаченому ЦПК України.

Передбачені ст. 365 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено склад учасників судового процесу, з`ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-А) на 21 січня 2021 року на 14 годину 00 хвилин.

Про дату, час та місце судового розгляду повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий: Судді: