Справа № 500/3246/18
Провадження № 2-ві/946/47/21
УХВАЛА

08 листопада 2021 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого судді Баннікової Н.В.,

при секретарі - Зубенко Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл заяву про відвід головуючого судді Жигуліна Сергія Миколайовича по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - селянське (фермерське) господарство «Ніколенко Ігор Степанович», районне спеціалізоване комунальне підприємство Білгород-Дністровської районної ради «Білгород-Дністровський райбудгосп» про визнання договору недійсним та стягнення збитків, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигуліна С.М. знаходиться цивільна справа №500/3246/18 (провадження № 2/946/1535/21) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - селянське (фермерське) господарство «Ніколенко Ігор Степанович», районне спеціалізоване комунальне підприємство Білгород-Дністровської районної ради «Білгород-Дністровський райбудгосп» про визнання договору недійсним та стягнення збитків.

11.10.2021 року представником позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода» Ягуновим Д.В. по справі за вказаним позовом було подано заяву про відвід головуючому судді Жигуліну С.М., посилаючись на порушення суддею строків судового розгляду даної цивільної справи, те, що суддею було одночасно призначено три справи за позовами ТОВ «Злагода» на один і той же час, також зазначає, що суддю Жигуліна С.М. було притягнуто до дисциплінарної відповідальності за скаргами ТОВ «Злагода», на підставі чого вважає, що суддя має явне неприязне відношення до ОСОБА_2 і до ТОВ «Злагода» в цілому, а тому підлягає відводу.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу визначено ст.40 ЦПК України. Згідно ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Ухвалою головуючого судді Жигуліна С.М. від 23.10.2021 року заяву про відвід головуючому у справі було залишено без задоволення і заяву було направлено для визначення судді відповідно до вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.7, ч. 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Вивчивши заяву про відвід та матеріали справи, суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні заяви, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, представником позивача - адвокатом Ягуновим Д. раніше подавалась заява про відвід головуючому судді Жигуліну С.М., яка була розглянута безпосередньо головуючим суддею у справі 02.07.2021 року.

Ухвалою суду від 02.07.2021 року судом досліджено обставини заяви представника позивача адвоката Ягунова Дмитра Вікторовича про відвід головуючому.

При розгляді заяви про відвід від 11.10.2021 року суддя дійшов висновку, що нові обставини, ніж вказані у вказаній заяві про відвід, у заяві представника позивача від 11.10.2021 р. відсутні,заявник не надав належних доказів, що є підставою для самовідводу, або відводу головуючому у справі.

Приймаючи до уваги викладене, оцінюючи зміст заяв про відвід судді та відображені у ній доводи для відводу судді, суд вважає, що є підстави погодитись із висновком головуючого судді Жигуліна С.М., що міститься в ухвалі суду від 23.10.2021 р., а тому у задоволенні відводу в заяві від 11.10.2021 р. слід відмовити.

Підстав, які викликають обґрунтовані сумніви в об`єктивності та неупередженості судді Жигуліна С.М. або його заінтересованості в результатах розгляду справи не доведено та судом не встановлені.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода» - Ягунова Дмитра Вікторовича про відвід головуючого судді Жигуліна Сергія Миколайовича по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - селянське (фермерське) господарство «Ніколенко Ігор Степанович», районне спеціалізоване комунальне підприємство Білгород-Дністровської районної ради «Білгород-Дністровський райбудгосп» про визнання договору недійсним та стягнення збитків - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: Н.В.Баннікова