overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 485/1725/20
Провадження №2/485/59/21
Ухвала

про прийняття до розгляду позовної заяви та

відкриття провадження у цивільній справі

11 січня 2021 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Яворський С.Й., розглянувши матеріали позовної заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії,

встановив:

21 грудня 2020 року Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача надміру виплачених сум пенсії за період 01.06.2017 по 31.08.2017 у сумі 3936,00 грн.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 грудня 2020 року заяву передано у провадження судді Яворському С.Й.

21 грудня 2020 року, в порядку ст.187 ЦПК України, судом скеровано запит до Шевченківської сільської ради Вітовського району Миколаївської області щодо уточнення реєстрації місця проживання відповідача. 05 січня 2021 року до суду надійшла адресна довідка.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, вважаю, що є підстави для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, яка є незначної складності та відноситься до малозначних справ, тому її розгляд в силу пункту 1 частини 6 статті 19 та пункту 1 частини 1 статті 274 ЦПК України здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання.

Керуючись статтями 19, 175-177, 274, 279 ЦПК України,

постановив:

Позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії, прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 27.01.2021 року о 10:30 в приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області за адресою: 57303, Миколаївська область, м.Снігурівка, вул.імені генерала Плієва І.О., 69.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та встановити строк для подачі заперечень щодо розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження та відзиву на позовну заяву - протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою https://sn.mk.court.gov.ua/sud1422/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Й. Яворський
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи: 658/3806/19
Номер провадження: 22-ц/819/193/21
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

11 січня 2021 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Радченка С.В.

суддів: Вейтас І.В.,

Кузнєцової О.А.

заслухавши доповідь судді Радченка С.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Каховської міської ради Херсонської області про визнання незаконним та скасування розпорядження з поновленням на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

встановив:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 17 листопада 2020 року.

По справі проведена підготовка її розгляду судом апеляційної інстанції відповідно до вимог ст.365 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Згідно з положеннями до ч.5 ст.212 ЦПК України: суд може постановити ухвалу про участь учасників справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом .

У зв`язку з викладеним, з метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, з огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства, колегія суддів відповідно до ст.212 ЦПК України вважає за необхідне визначити участь сторін по справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду першої інстанції в зазначений час.

У разі явки зазначених осіб або їх представників у призначений час безпосередньо до Херсонського апеляційного суду, вони мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.212, 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 20 січня 2021 року,

11 годину 30 хвилин.

Визначити участь сторін по справі та (або) їх представників в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Доручити Скадовському районному суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції та участь в ній учасників справи та їх представників у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яке призначене на 20 січня 2021 року о 11 год 30 хв в приміщенні Херсонського апеляційного суду, зал судових засідань №1.

Копію даної ухвали негайно направити Скадовському районному суду Херсонської області для організації її виконання і всім учасникам справи для відома.

Роз`яснити учасникам справи та їх представникам, що у разі явки до Херсонського апеляційного суду у призначений для розгляду справи час, вони мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Радченко

Судді: І.В. Вейтас

О.А. Кузнєцова
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

"06" січня 2021 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі головуючого судді Арапіної Н.Є., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до суду із заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Згідно із ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

В той же час, до матеріалів поданої заяви заявником додано копію генеральної угоди № б/н від 07 вересня 2016 року, яка є нечитабельною повністю та такою, що не підлягають візуальному відтворенню.

У відповідності до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. ст. 175, 177, 185, ст. 258 - 260, 353, 354 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Строк для усунення недоліків не може перевищувати 10-ти днів з дня отримання даної ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у випадку не виконання вимог даної ухвали в строк, позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є.Арапіна
У Х В А Л А

Іменем України

(резолютивна частина)

№ 610/1516/20

№ 2-п/610/3/2021

м. Балаклія 11.01.2021 року

Балаклійський районний суд Харківської області

головуючий: Стригуненко В.М.

за участі

заявника: ОСОБА_1 ,

позивача: ОСОБА_1 ,

секретаря: Паточки А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

складання судового рішення вимагає значного часу, тому суд обмежується складанням і оголошенням його вступної та резолютивної частин. Повний текст ухвали буде складений 16 січня 2021 року,

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 31.08.2020р.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий В.М. Стригуненко
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 191/2492/20
Провадження № 2/191/824/20
У Х В А Л А

"08" січня 2021 р. Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Твердохліб А.В.

за участю секретаря Яришевої Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

25.08.2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач до початку проведення судового засідання надала письмове клопотання, в якому просила надати їй з позивачем шестимісячний строк для примирення.

Позивач у судове засідання не з`явився, але до початку його проведення надав суду заяву в якій вказав про підтримання заявленої вимоги та розгляд справи без його участі.

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи наполягання відповідача ОСОБА_2 на наданні вказаного строку, суд вважає доцільним надати сторонам у справі строк для примирення, але терміном на три місяці, що є достатнім з огляду на обставини у справі.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 251, п. 3 ч. 1 ст.253 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення, до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

На підставі викладеного, ст. 111 СК України, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 251, п. 3 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про надання строку для примирення, задовольнити частково.

Призначити позивачу ОСОБА_1 та відповідачу ОСОБА_2 тримісячний строк для примирення, а саме до 09 квітня 2021 року.

Провадження у справі №191/2492/20 зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні 09 квітня 2021 року о 09 год. 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: А. В. Твердохліб

надання строку на примирення
Провадження № 2-н/750/54/21
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
06 січня 2021 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова в складі судді Супруна О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «ЖЕК-10» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, відповідно до статей 526, 527, 530 ЦК України, статей 160-164, 168, 169, 172 ЦПК України, статті 26 Закону України «Про виконавче провадження»,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 210 грн 20 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Олександр Петрович Супрун
________________________________________________________________________________
Відповідно до статті 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Кодексу боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 172 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Провадження № 2-н/750/60/21
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
11 січня 2021 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Логвіної Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «ЖЕК-10» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до ст.ст. 68, 162 ЖК України, ст. ст. 526, 527 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження", -
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 210 грн. 20 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.В.Логвіна
________________________________________________________________
Відповідно до статті 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі - Кодекс) під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України ), боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/4495/15-ц

Номер провадження 2-п/495/2/2021

(вступна та резолютивна частини)

05 січня 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого судді Шевчук Ю.В.,

при секретарі Славич Т.М.,

за участю адвоката Стрезєва А.І., який діє в інтересах відповідачки ОСОБА_1 ,

адвоката Бондарева Р.В., який діє в інтересах ТОВ «Консалт Солюшенс»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білгород-Дністровський заяву відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14 грудня 2015 року по справі №495/4495/15-ц за позовною заявою ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №43/МК/2007-840 від 09.10.2007 року,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, пов`язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 258,259, 260-265 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви відповідачки ОСОБА_1 про поновлення строку для звернення з заявою про перегляд заочного рішення та про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14 грудня 2015 року по справі №495/4495/15-ц за позовною заявою ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №43/МК/2007-840 від 09.10.2007 року відмовити.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст даної ухвали буде складено та проголошено 11.01.2021 року.

Суддя Шевчук Ю.В.
Номер провадження 22-ц/804/326/21
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 січня 2021 року м. Маріуполь

Донецький апеляційний суд у складі судді Биліни Т.І., перевіривши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду Донецької області від 29 жовтня 2020 року у складі суду Васильченко О.Г., у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Жовтневого районного суду Донецької області від 29 жовтня 2020 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду, представник позивача ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 04.12.2020 року подала апеляційну скаргу, яка надійшла до Донецького апеляційного суду 08.12.2020 року. Справа надійшла до Донецького апеляційного суду 11.12.2020 року.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 14 грудня 2020 року апеляційну скаргу було залишено без руху та апелянту надано десятиденний строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, а саме через порушення при її подачі вимог ч.2 ст. 356 ЦПК України, а саме невірного зазначення сторін у апеляційній скарзі

Відповідно до ухвали суду від 14 грудня 2020 року, від ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків, в якій вона просить виправити помилку, а саме, що ОСОБА_2 є позивачем, а не відповідачем, як помилково зазначено в апеляційній скарзі.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 28 грудня 2020 року апеляційну скаргу було повторно залишено без руху, оскільки помилка була допущена в апеляційній скарзі представником позивача ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , а тому виправляти недоліки апеляційної скарги повинна саме представник позивача ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , та апелянту надано десятиденний строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, а саме через порушення при її подачі вимог ч.2 ст. 356 ЦПК України, а саме невірного зазначення сторін у апеляційній скарзі

Відповідно до ухвали суду від 28 грудня 2020 року у встановлений законом десяти денний строк недоліки апеляційної скарги були усунуті.

Апеляційна скарга відповідає встановленим статтею 356 ЦПК України вимогам.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги та відмови у відкритті провадження у справі, передбачені статтями 357-358 ЦПК України відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 359-361 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду Донецької області від 29 жовтня 2020 року у складі суду Васильченко О.Г., у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів.

У порядку ст. 361 ЦПК України копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Роз`яснити, що учасники справи до 25 січня 2021 року мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу, який повинен відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.І. Биліна
СПРАВА №717/660/20

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.01.2021 року смт. Кельменці
Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:
головуючого судді Телешмана О.В.,
секретаря судового засідання Глібіщук М.Л.,
позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася,
представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася,
відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася,
представник відповідача адвокат Букатко Н.Б. в судове засідання не з`явилася.
Розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, -
ВСТАНОВИВ:
Представник позивача ОСОБА_2 повторно не з`явилася в судове засідання, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, про що свідчать розписки про вручення судової повістки представнику позивача.
Відповідно до ч.5 ст.130 ЦПК України вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.
Відповідно до ч.5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи;
З матеріалів справи вбачається, що позивач та його представник не подавали до суду заяв про розгляд справи за їх відсутності, а також не повідомляли суд про причини неявки, та не подавали клопотань про відкладення розгляду справи.
Враховуючи викладене вище, вважаю, що в силу імперативних норм ч.5 ст. 223 та п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним слід залишити без розгляду.
На підставі викладеного вище, керуючись ч.5 ст.130, ч.5 ст. 223 та п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним залишити без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України апеляційні скарги подаються учасниками справи через Кельменецький районний суд Чернівецької області.
Повне судове рішення складено 06.01.2021 року.
Суддя
Справа № 752/8198/21
Провадження №2-сз/369/59/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2021 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Ковальчук Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Києво-Святошинського РВ ДВС у Київській області, Державного виконавця Пацуріної О.В., третя особа Публічне АТ «Банк Фамільний», про звільнення майна з-під арешту.

Ухвалою суду від 17.09.2021 позовну заяву повернуто позивачу на підставі ст.185 ЦПК України.

Через канцелярію суду від ОСОБА_1 надійшла заява про повернення судового збору.

Дослідивши матеріали заяви та справи № 752/8198/21 (номер провадження 2/752/6205/21), суддя приходить до висновку, що судовий збір слід повернути заявнику з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються Законом України «Про судовий збір».

П. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Згідно ч. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

За таких обставин суддя вважає, що заява підлягає задоволенню, а відтак ОСОБА_1 слід повернути сплачений при подачі позовної заяви судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст. 133 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Управління державного казначейства у Голосіївському районі м. Києва повернути ОСОБА_1 судовий збір у сумі 908,00 грн. (дев`ятсот вісім грн. 00 коп.), який був сплачений за квитанцією № 28 від 24.03.2021, внесений на рахунок отримувача № UA0020002, отримувач ГУК у Київ.обл/Голосіївський р-н./22030101, МФО банку отримувача 899998.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковальчук Л.М.