overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 301/2641/20
Провадження № 22-ц/4806/11/21
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 січня 2021 року м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного судуБисага Т.Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргоюОлашина В.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Іршавського районного суду від 14 грудня 2020 року у справі за заявою представника ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНАНС ГРУП» Гаврилюк Катерини Віталіївни про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана у межах строку на апеляційне оскарження.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст.360 ЦПК України.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку розгляду справи апеляційним судом.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.359-361 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Олашина В.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Іршавського районного суду від 14 грудня 2020 року у справі за заявою представника ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНАНС ГРУП» Гаврилюк Катерини Віталіївни про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Надіслати копію апеляційної скарги разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження особам, які беруть участь у справі та надати їм строк до 25 січня 2021 року, протягом якого ними може бути поданий відзив на апеляційну скаргу.

Суддя: Бисага Т.Ю.
13.01.2021 Справа № 363/1770/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2021 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Рудюка О.Д.,

за участю секретаря Полуян В.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгороді в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

Зважаючи, що для складання повного рішення може бути витрачений значний час, на підставі ст. 268 ЦПК України, суд вважає необхідним проголосити його вступну і резолютивну частину.

Керуючись статтею 268 ЦПК України, суд, -

вирішив:

позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти щомісячно на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 19.05.2020 року і до досягнення дитиною повноліття.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ).

Відповідач: ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ).

Суддя О.Д. Рудюк
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 603/761/19Головуючий у 1-й інстанції Федорончук В.Б.
Провадження № 22-ц/817/179/21 Доповідач - Ходоровський М.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

11 січня 2021 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Ходоровський М.В.

суддів - Гірський Б. О., Бершадська Г. В.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій з розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Бучацького районного суду від 10 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Монастириської міської ради, Державного реєстратора прав на нерухоме майно Монастириської міської ради Савки С.В. про скасування рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в Тернопільському апеляційному суді на 12:20год. 25 січня 2021 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий:

Судді:
Справа № 585/2550/20
Номер провадження 2/585/93/21
У Х В А Л А

12 січня 2021 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Євтюшенкової В. І.,

з участю секретаря судового засідання Ковган О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАЙМ КЕПІТЕЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛАЙМ КЕПІТЕЛ» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

05.01.2021 від директора ТОВ «ЛАЙМ КЕПІТЕЛ» надійшла заява про розгляд справи у відсутності представника товариства. Позов просить задоволити у повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення у справі (а.с.50).

Відповідач до суду не з`явилась, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується відповідним поштовим повідомленням про вручення їй судової повістки (а.с.48).

За таких обставин, відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України можливо ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ч.1 ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАЙМ КЕПІТЕЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Роменського міськрайонного суду В. І. Євтюшенкова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.01.2021 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу ,-

ВСТАНОВИВ:

04.01.2021 року до суду надійшла заява Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

При цьому, 11.01.2021 року на адресу суду від представника Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» Роман І.Й. (який діє на підставі довіреності виданої 27.11.2020 року строком до 31 грудня 2021 року), надійшла заява про відкликання вказаної заяви про видачу судового наказу, у зв`язку зі сплатою боргу боржником.

Розглянувши подану заяву, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 5ст. 163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

У відповідності дост.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Виходячи із загальних засад цивільного судочинства вважаю за можливе застосувати до даної заяви вимоги ст. 185 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 4ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадку коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Згідно ч. 6ст. 185 ЦПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що від представника заявника надійшла заява про відкликання заяви про видачу судового наказу, на даний час вона судом не розглянута, тому, таку слід повернути заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.163, 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.І. Бедьо
Дата документу 12.01.2021
Справа № 501/1740/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12 січня 2021 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Пушкарського Д.В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Тимко М.Л.,

позивача - ОСОБА_1 ,

відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа моторне (транспортне) страхове бюро України) про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я внаслідок ДТП, -

Керуючись ст.ст.263-265 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа моторне (транспортне) страхове бюро України) про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я внаслідок ДТП, - відмовити в повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя
Справа № 202/4001/21
Провадження № 2/202/2067/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

11 листопада 2021 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Бєсєди Г.В.

за участю секретаря Голобородько О.М.

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до акціонерного товариства "Акцент-Банк", третя особа: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства "Акцент-Банк", третя особа: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

ОСОБА_1 подав клопотання про витребування у акціонерного товариства "Акцент-Банк" копії кредитного договору №AH4PCT7 від 26.04.2017 року.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Згідно положень ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи підставу, зазначену позивачем для витребування документів, з метою об`єктивного та всебічного розгляду цивільної справи є необхідним витребувати документи.

Керуючись ст. 84 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати в акціонерного товариства "Акцент-Банк" копію кредитного договору №AH4PCT7 від 26.04.2017 року.

Роз`яснити, що відповідно до вимог ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя Г.В. Бєсєда
Справа № 628/2722/20
Провадження № 2/628/91/21
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

12 січня 2021 року Куп`янський міськрайонний суд Харківської області

у складі : головуючого судді Клімової С.В.,

за участю секретаря Бавики Л.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в місті Куп`янську позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Вердикт Капітал», треті особи: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова Марія Вікторівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю « Вердикт Капітал», треті особи: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова Марія Вікторівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 20.10.2020 року провадження по вище зазначеній справі було відкрито та справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

В підготовче судове засідання представник позивача не з`явився, надала до суду заяву про проведення підготовчого судового засідання без її участі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Треті особи в підготовче судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

При проведенні підготовчого судового розгляду справи у відсутності сторін, судом з`ясовані обставини по справі згідно наданих доказів до позовної заяви, на які посилається позивач.

До Куп`янського міськрайонного суду уточнених позовних вимог, заперечень проти них та будь-яких інших клопотань не надійшло.

До судового розгляду спір між учасниками справи не врегульований.

Враховуючи, що по справі підготовчий судовий розгляд проведено повно, суд знаходить його достатнім для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 197 , 200 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Вердикт Капітал», треті особи: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова Марія Вікторівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 15 лютого 2021 року о 13.45 год. у приміщенні Будинку Правосуддя № 1, розташованого за адресою: Харківська область, місто Куп`янськ, вулиця 1 Травня, 27а, зал № 3, викликати сторони по справі.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Клімова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 листопада 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Махлай Л.Д.

суддів Немировської О.В., Ящук Т.І.

перевіривши виконання вимог ст. 356 ЦПК України за апеляційною скаргою Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , поданою через представника ОСОБА_2 на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 17 вересня 2021 року за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про розірвання договору та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 356 ЦПК України, подана з дотриманням строку, визначеного статтею 354 ЦПК України та у порядку, передбаченому статтею 355 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі судом апеляційної інстанції не встановлено.

Відповідно до вимог статті 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 354 - 356, 360 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , поданою через представника ОСОБА_2 на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 17 вересня 2021 року.

Відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі, з урахуванням вимог статті 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала у касаційному порядку оскарженню не підлягає.

у/н справи № 760/13009/21 № а/п 22-ц/824/15367/2021
Головуючий у суді першої інстанції: Зуєвич Л.Л.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.

Головуючий

Судді
510/1505/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.01.2021 р.

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Бошков І.Д., розглянувши позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» (, 03061, м. Київ, вул. Героїв Севастополя, 48) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Ренійському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для її повернення немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України, у зв`язку з чим, для відкриття позовного провадження у цивільній справі перешкод немає.

Одночасно з поданням позовної заяви представником позивача було подано й клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Враховуючи положення ст.274 ЦПК України, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вказана справа має розглядатися у порядку загального позовного провадження.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.175,177,187,190,274,353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики .

У задоволенні клопотання представника позивача про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін - відмовити.

Призначити підготовче судове засідання 04.02.2021 року на 09 год. 15 хв., за адресою: Одеська область м. Рені вул. Соборна, 122.

Встановити строк для подання відповідачу відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити учасникам справи разом з наявними копіями позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Учасники провадження можуть отримати інформацію щодо справи на сайті суду: http://rn.od.court.gov.ua/sud1523/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Д. Бошков
Справа № 573/2299/20
Номер провадження 2/573/87/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2021 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О.І., дослідив матеріали цивільної справи за позовною заявою Ворожбянської міської ради Білопільського району Сумської області до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів,

ВСТАНОВИЛА:

23 грудня 2020 року до Білопільського районного суду Сумської області надійшла вказана вище позовна заява.

11 січня 2021 року судом отримана інформація про зареєстроване місце проживання відповідача.

12 січня 2021 року, до відкриття провадження у справі, від представника позивача Ворожбянської міської ради Білопільського району Сумської області адвоката Ломаки Н.М. надійшла заява, в якій остання просить повернути позовну заяву із доданими до неї документами, а також судовий збір, сплачений під час звернення з позовом до суду в сумі 2102 грн.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України суд повертає позивачеві позовну заяву, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Згідно з ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у випадку повернення заяви або скарги.

З огляду на те, що заява представника позивача про повернення позовної заяви не порушує прав та законних інтересів позивача, подана нею своєчасно до відкриття провадження у справі, а тому приходжу до висновку про повернення позовної заяви Ворожбянської міської ради Білопільського району Сумської областіта повернення судового збору в сумі 2102 грн.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 185, ст. ст. 260-261 ЦПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву представника позивача Ворожбянської міської ради Білопільського району Сумської області адвоката Ломаки Н.М. задовольнити.

Позовну заяву Ворожбянської міської ради Білопільського району Сумської області (Сумська область, Білопільський район, м. Ворожба, вул. Б. Хмельницького, 8) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення безпідставно збережених коштівповернути позивачу.

Повернути Ворожбянській міській раді Білопільського району Сумської області (Сумська область, Білопільський район, м. Ворожба, вул. Б. Хмельницького, 8) судовий збір у сумі 2102 (дві тисячі сто дві) гривні сплачений згідно квитанції №0.0..1 від 21 грудня 2020 року, виданої АТ КБ «ПриватБанк».

Виконання ухвали в частині повернення судового збору доручити Головному управлінню Державної казначейської служби України у Сумській області (40000, м. Суми, вул. Воскресенська, буд 7).

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя