Справа № 545/10/21
Провадження № 2-з/545/1/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.01.2021 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Кіндяк І.С.,

з участю секретаря Радченко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

Заявник 05.01.2021 року звернулася до суду про забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони відчуження ОСОБА_2 транспортних засобів: спеціалізований вантажний самоскид ГАЗ-САЗ 3507,1990 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 (VIN-код НОМЕР_2 ), трактор колісний ЮМЗ-8244.2, 2015 р.в., д.н.з. НОМЕР_3 (заводський номер НОМЕР_4 , номер двигуна НОМЕР_5 ), загальний легковий хетчбек-В ВАЗ 21130, 2006 р.в., д.н.з. НОМЕР_6 (VIN-код НОМЕР_7 ), загальний напівпричіп н/пр-бортовий-Е Fruehauf Benulu, 2000 р.в., д.н.з. НОМЕР_8 (VIN-код НОМЕР_9 ), спеціалізований вантажний сідловин тягач-Е MAN TG 410А, 2003 р.в., д.н.з. НОМЕР_10 (VIN-код НОМЕР_11 ) до вирішення справи по суті, просив суд

-зобов`язати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_12 утримуватись від будь-яких дій, пов`язаних з відчуженням або передачею у оренду, користування будь-яким іншим особам вищевказаних транспортних засобів,

-заборонити будь-якому реєстратору, нотаріусу, територіальному сервісному центру МВС України, Головному управлінню Держпродспоживслужби в Полтавській області () вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо зміни реєстрації права власності щодо вищезазначених транспортних засобів до вирішення справи по суті.

Також ОСОБА_3 подала до суду позов до ОСОБА_2 про поділ рухомого майна, що є об`єктом спільної сумісної власності у якому просить виділити їй у власність трактор колісний ЮМЗ-8244.2, 2015 р.в., д.н.з. НОМЕР_3 (заводський номер НОМЕР_4 , номер двигуна НОМЕР_5 ) та спеціалізований вантажний сідловин тягач-Е MAN TG 410А, 2003 р.в., д.н.з. НОМЕР_10 (VIN-код НОМЕР_11 ).

Станом на 06.01.2021 року провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ рухомого майна, що є об`єктом спільної сумісної власності не відкрито.

Вивчивши заяву про забезпечення позову та матеріали позовної заяви суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до норм п.п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, забороною вчиняти певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Згідно п. 4 постанови Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року, Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

З доказів долучених до заяви про забезпечення позову вбачається, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2 перебували у зареєстрованому шлюбі з 24.04.2015 року по 06.08.2020 року, шлюб між сторонами розірваний рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 26.06.2020 року, яке набрало законної сили 06.08.2020 року.

У період шлюбу згідно договору купівлі продажу № 151460-305 від 02.11.2017 року ОСОБА_2 було придбано, зокрема, трактор колісний ЮМЗ-8244.2, 2015 р.в., д.н.з. НОМЕР_3 (заводський номер НОМЕР_4 , номер двигуна НОМЕР_5 ) та згідно договору купівлі продажу транспортного засобу №327/19/003319 від 08.02.2019 року ОСОБА_2 придбано спеціалізований вантажний сідловин тягач-Е MAN TG 410А, 2003 р.в., д.н.з. НОМЕР_10 (VIN-код НОМЕР_11 ).

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Встановивши, що між сторонами дійсно виник спір про поділ майна, що нажито сторонами у період шлюбу та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Враховуючи, що між сторонами дійсно виник спір про поділ майна, що нажито сторонами у період шлюбу та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, оскільки рухоме майно, що є предметом спору належить на праві власності ОСОБА_2 , з урахуванням обсягу позовних вимог заявлених ОСОБА_4 , розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі

задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів сторонніх осіб суд вважає необхідним забезпечення позову, шляхом накладення арешту на транспортні засоби, що є предметом позову та заборонивши будь-якому реєстратору вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо реєстрації права власності, обмежень або обтяжень щодо вищезазначеного майна до вирішення справи по суті.

Разом з тим, за результатами розгляду заяви ОСОБА_4 суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для вжиття заходів забезпечення позову в іншій частині, оскільки транспортні засоби спеціалізований вантажний самоскид ГАЗ-САЗ 3507,1990 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 (VIN-код НОМЕР_2 ), загальний легковий хетчбек-В ВАЗ 21130, 2006 р.в., д.н.з. НОМЕР_6 (VIN-код НОМЕР_7 ), загальний напівпричіп н/пр-бортовий-Е Fruehauf Benulu, 2000 р.в., д.н.з. НОМЕР_8 (VIN-код НОМЕР_9 ) не є предметом позову.

Керуючись статтями 149-153 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

До вирішення по суті цивільної справи № 545/10/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ рухомого майна, що є об`єктом спільної сумісної власності накласти арешт та заборонити відчуження ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_12 транспортних засобів:

-трактор колісний ЮМЗ-8244.2, 2015 р.в., д.н.з. НОМЕР_3 (заводський номер НОМЕР_4 , номер двигуна НОМЕР_5 );

-спеціалізований вантажний сідловин тягач-Е MAN TG 410А, 2003 р.в., д.н.з. НОМЕР_10 (VIN-код НОМЕР_11 ).

Заборонити будь-якому реєстратору вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо реєстрації права власності, обмежень або обтяжень щодо вищезазначеного майна.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду через Полтавський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при проголошенні ухвали в той же строк з моменту отримання її копії.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя

Полтавського районного І.С. Кіндяк