overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 22-ц/801/2216/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Федчишен С. А.
Доповідач:Денишенко Т. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

10 листопада 2021 рокуСправа № 127/20310/14-цм. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

судді- доповідача Денишенко Т. О.,

суддів Голоти Л. О., Рибчинського В. П.,

за участі секретаря судових засідань Михайленко А. В., представника особи, яка подала апеляційну скаргу, стягувача Товариства з обмеженою відповідаль-ністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» адвоката Горопашної Л. Р., за-явника приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Тимощу-ка В. В., розглянувши за правилами, встановленими для розгляду справи у по-рядку спрощеного провадження, у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці, в залі судових засідань апеляційного суду цивільну справу за поданням

приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Тимощука

Володимира Вікторовича про тимчасове обмеження особи ( боржника )

ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,

за апеляційною скаргою представника стягувача Товариства з обмеженою від-повідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» Остапченко Олени Василівни на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 26 серп-ня 2021 року, постановлену у приміщенні суду у місті Вінниці за головування судді Федчишена С. А., повний текст складення якої не зазначений,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника стягувача Товариства з обмеженою від-повідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» Остапченко Олени Василівни залишити без задоволення.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 26 серпня 2021 року про відмову у задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Тимощука Володимира Вікторовича щодо тимчасо-вого обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголо-шення, однак вона може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач Т. О. Денишенко

Судді Л. О. Голота

В. П. Рибчинський
Провадження № 2/592/600/21

УХВАЛА

11 січня 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді Костенко В.Г., за участю секретаря судового засідання Танасюк А.М., розглянувши за правилами загального позовного провадження у підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

з участю позивачки ОСОБА_1 , представника позивачки ОСОБА_3 , представника відповідача ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дочки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1 / 4 частини доходів, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

01.10.2019 відповідач ОСОБА_2 подав відзив та зустрічний позов до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства. У зустрічному позові просив виключити з актового запису про народження дитини відомості про нього як про батька. Вимоги мотивував тим, що не є батьком дитини.

08.07.2020 ухвалою суду за клопотанням відповідача, позивача за зустрічним позовом, призначено по справі судову медичну генетичну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного експертного криміналістичного центру МВС України. На вирішення експертам поставлене питання наявності споріднення між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Суду надійшов висновок експерта від 05.10.2020 № 10-1847, який підтвердив наявність родинного зв`язку між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

19.11.2020 тобто до початку судового розгляду від представника відповідача, позивача за зустрічним позовом, надійшла заява про залишення зустрічного позову без розгляду.

Під час підготовчого судового засідання відповідною ухвалою суду вирішено залишити зустрічний позов без розгляду.

19.11.2020 відповідачем подані письмові заперечення проти позову. Визнає позов частково у розмірі 1 / 8 частини.

Сторони вважали за можливе закрити підготовче провадження і призначити справу до розгляду.

Суд, виконавши вимоги ст. 197 ЦПК України, вважає за необхідне, закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду.

Судовий розгляд слід призначити з урахуванням зайнятості судді у інших справах.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в судове засідання о 15-30 год. 26 січня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Костенко
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
10 листопада 2021 року Справа № 462/7786/21
суддя Залізничного районного суду міста Львова Галайко Н. М., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості,
Керуючись ст.ст. 160-172 ЦПК України, ст.ст. 526, 612 ЦК України,
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя: ________________________________ Галайко Н. М.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 3 ст. 168 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Згідно зі ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі видачі судового наказу відповідно до п. 4 ч. 1. ст. 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до п. 4 і 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Згідно ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

06 січня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Петешенкової М.Ю.,

суддів: Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді-доповідача Петешенкової М.Ю., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 24 вересня 2020 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В :

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 24 вересня 2020 року та призначити справу до апеляційного розгляду на 09 годину 50 хвилин 10 лютого 2021 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (вул. Харківська, 13, м. Дніпро).

Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.Ю.Петешенкова

Судді: В.С. Городнича

О.В. Лаченкова
Справа № 490/1285/21
н/п 2/490/2772/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
(вступна та резолютивна частини)
07 жовтня 2021 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого - судді Шолох Л.М.,
при секретарі Коптєвій Ю.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -
Керуючись статтями 12, 13, 81, 141, 259-265, 273 ЦПК України, суд, -
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором - задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» суму сплаченого судового збору в розмірі 2270 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 20 000 грн.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуте Центральним районним судом міста Миколаєва за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду або через Центральний районний суд міста Миколаєва протягом тридцяти днів з дня складення повного заочного судового рішення.
Інформація про сторін:
Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .
Суддя Л.М. Шолох
Провадження № 2-о/686/304/21
УХВАЛА

3 листопада 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А., ознайомившись із матеріалами справи № 686/18386/21 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визнання ОСОБА_2 недієздатним та призначення опікуна, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває справа № 686/18386/21 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визнання ОСОБА_2 недієздатним та призначення опікуна.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07.09.2021 року провадження у даній справі зупинено для проведення по справі судово-психіатричної експертизи.

01.11.2021 року до суду надійшов Висновок судово-психіатричної експертної комісії № 495 від 22.10.2021 року.

Згідно ч.1 ст.254 ЦПК провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищевикладене, провадження по справі слід поновити та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні 26.11.2021 року об 11 год. 30 хв..

Керуючись ст.254 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Поновити провадження по справі № 686/18386/21 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визнання ОСОБА_2 недієздатним та призначення опікуна та призначити її до судового розгляду в судовому засіданні на 26.11.2021 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (каб.306, 3-ий пов., вул. Героїв Майдану, 54).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження 2/557/79/2021
Справа 557/1147/20
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

06 січня 2021 року смт Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Оленич Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Гощанського районного суду Рівненської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Гощанського районного суду Рівненської області від 18 листопада 2020 року у даній справі призначена судовогенетична експертиза, проведення якої доручено експертам Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

05 січня 2021 року до суду надійшло клопотання судового експерта Зинь А. про надання дозволу на повне або часткове знищення об`єктів експертизи, направлення осіб для відібрання зразків та інформування сторін про здійснення оплати за проведення судовогенетичної експертизи.

Оскільки зазначене клопотання необхідно довести до відома учасників справи та поставити таке на обговорення, суддя вважає за необхідне провадження у справі в порядку ст. 254 ЦПК України поновити.

За приписами вказаної норми закону провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 254, 260 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розгляд справи призначити на 11 годину 00 хвилин 16 січня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Оленич
Справа № 212/5619/14-ц
У Х В А Л А

11 листопада 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Борис О.Н., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство Райффайзен Банк Аваль в особі Дніпропетровської обласної дирекції, -

встановив:

09 листопада 2021 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеною заявою про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч.1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Беручи до уваги, що розгляд заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню може вплинути на права та обов`язки Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Біловола Віталія Олексійовича, суд вважає за необхідно залучити вказану особу до судового розгляду справи у якості заінтересованої особи.

Враховуючи викладене, суддя вважає необхідним прийняти вищевказану заяву до свого провадження та призначити її до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 432 ЦПК України, суд -

постановив:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Залучити до участі у справі Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Біловола Віталія Олексійовича (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 21, прим. 60, кім. 412) у якості заінтересованої особи.

Розгляд заява призначити на 26 листопада 2021 року о 09-15 годині у приміщенні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, 50029, м. Кривий Ріг, вул. Невська, 3).

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Н. Борис
Справа № 307/2643/20
Провадження № 2/307/1374/20
У Х В А Л А

06 січня 2021 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого

судді Гримут В.І.

при секретарі Ком`яті Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Тячів, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вище вказаним позовом.

Рішенням Тячівського районного суду від 04.11.2020 року, збільшено розмір аліментів стягнутих рішенням Тячівського районного суду від 30 червня 2015 року, і стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканки АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , аліменти на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1500 гривень, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до його повноліття, з моменту набрання рішенням законної сили.

Однак, у першому абзаці резолютивної частини рішення суду допущено описку та прописом вказано розмір аліментів «одна тисяча чотириста гривень».

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ст. 247 ч. 2 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З приписів статті 269 ЦПК України убачається, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 247, 269 ЦПК України суд,

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку допущену в рішенні Тячівського районного суду від 04 листопада 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на утримання неповнолітньої дитини та у першому абзаці резолютивної частини рішення замість слів «одна тисяча чотириста гривень» вказати «одна тисяча п`ятсот гривень».

На ухвалу суду до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а учасником справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 354 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Головуючий В.І. Гримут
Справа № 2-2368/09
Провадження № 6/645/193/20
УХ В А Л А

про відновлення провадження у справі

11 січня 2021 р. Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Алтухової О.М.,

секретаря судових засідань Волкова А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником по цивільній справі № 2-2368/09 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» в особі Філії «Слобожанське РУ» ВАТ «Банк Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває вищевказана заява.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21 серпня 2020 року ініційовано розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 2-2368/09 за позовом Відкритого акціонерного товариства ВАТ «Банк «Фінанси та кредит» в особі Філії «Слобожанське РУ» ВАТ «Банк Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Провадження по справі на час виконання експертизи - зупинено.

Ухвалою суду від 07 грудня 2020 року відновлено втрачене судове провадження по цивільній справі № 2-2368/2009 за позовом Відкритого акціонерного товариства ВАТ «Банк «Фінанси та кредит» в особі Філії «Слобожанське РУ» ВАТ «Банк Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закінченої ухваленням заочного рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 26.08.2009 року. 23 грудня 2020 року вказана ухвала набрала законної сили.

Відповідно ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 1 ст. 254 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Поновити провадження по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником по цивільній справі № 2-2368/09 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» в особі Філії «Слобожанське РУ» ВАТ «Банк Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 20 січня 2021 року на 16 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -
Справа № 286/2147/21
У Х В А Л А

10.11.2021 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Вачко В.І.,

з секретарем судового засідання Деменчуком О.Г.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 , в якому просить розірвати шлюб між сторонами, зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Овруцького районного управління юстиції Житомирської області 06.12.2008 року, актовий запис № 135, а також просить стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини з усіх видів його доходу (заробітку), але не менше ніж 50 % для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 26.06.2021 року і до повноліття дитини.

Ухвалою суду від 02.08.2021 року відкрито спрощене позовне провадження у справі та призначено її судовий розгляд на 07.10.2021 року. Ухвалою суду від 07.10.2021 року судовий розгляд справи у зв`язку з неявкою сторін відкладався 10.11.2021 року.

В судове засідання сторони не прибули. Позивач подала заяву про залишення позову без розгляду.

Відтак, керуючись ст.ст.257, 260, 261, 353, 354, п.3 розділу ХІІ Прикінцевих положень, пп.15.5 п.15 п.1 розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Житомирського апеляційного суду або через Овруцький районний суд Житомирської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду або якщо суд визнає причини пропуску строку поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя В. І. Вачко