Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкладення судового засідання

Новоархангельський раонний суд Кіровоградської області в складі

головуючого судді Краснопольської Л.П.

зза участю секретаря судового засідання Гук Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спощеного провадження справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова Компанія Управління Активами», треті сторони приватнй нотаріус Гуревічов Олег Миколайович та Новоархангельський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до Новоархангельского районного суду Кіровоградської області з позовом про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Позивач в судове засідання не з`явилась, представник позивача через канцелярію суду подала клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки на призначену дату судового засідання із Київського державного нотаріального архіву досі не були направлені витребувані судом належним чином засвідченої копії виконавчого напису та документів, на підставі яких його було здійснено. Клопотання представник позивача обґрунтувала тим, що інформація необхідна для з`ясування всіх обставин справи та повного дослідження доказів.

Представник відповідача ТОВ «Фінансова компанія управління активами» в судове засідання не з`явився, на електронну адресу суду направив клопотання про врегулювання спору за участю судді, а також заяву про визнання позовних вимог (в порядку ст. 206 ЦПК України).

Третя сторона - приватнй нотаріус Гуревічов Олег Миколайович та Новоархангельський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м. Дніпро) до суду не з`явились були повідомлені в порядку ст. 128 ЦПК України, причини неявки суду не відомі.

Згідно постанови ВП Верховного Суду від 12.12.2018 року у справі № 752/11896/17-ц приписи ЦПК України не дозволяють дійти висновку, що повернення повістки про виклик до суду є доказом належного інформування відповідача про час і місце розгляду справи.

Розгляд справи без участі учасника справи без подання ним відповідної заяви, чи при наявності даних про належне його повідомлення позбавить його передбачених ч.1 ст. 27 ЦПК України прав, зокрема, надати суду свої пояснення та докази, які мають істотне значення у справі, а також право подати до суду заперечення проти позову, що може призвести до ухвалення судом неправильного рішення.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явилися, то відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, що передбачено ст. 12 ЦПК України, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 2 ч.2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цивільно-процесуальним кодексом України строку.

З урахуванням того, що судом не отримана відповідь із Київського державного нотаріального архіву, а також того, що треті сторони, які є такими, що неналежним чином повідомлені, суд вважає за можливе відкласти судове засідання на іншу дату з повторним повідомленням учасників справи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 211, 223, 240, 247, 258, 259, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Відкласти судове засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова Компанія Управління Активами», треті сторони приватнй нотаріус Гуревічов Олег Миколайович та Новоархангельський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню на 30 листопада 2021 року на 10:00 годину.

В судове засідання викликати всіх учасників.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя