Ухвала

01 листопада 2021 року

м. Київ

справа № 686/18281/19

провадження № 61-15624ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Крата В. І., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 вересня

2020 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 11 березня

2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Національного антикорупційного бюро України, Управління Державної казначейської служби України у Солом`янському районі м. Києва про стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

12 квітня 2021 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від

30 вересня 2020 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від

11 березня 2021 року, повний текст якої складено 16 березня 2021 року.

Ухвалою Верховного Суду від 28 квітня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення зазначених у ній недоліків.Заявникунеобхідно було подати до Верховного Суду виправлену касаційну скаргу, оформлену у відповідності до вимог статті 392 ЦПК України, зазначивши у ній підстави касаційного оскарження та уточнивши оскаржувані судові рішення, які ним оскаржуються; надати копії цієї скарги відповідно до кількості учасників справи.

Копію ухвали суду від 28 квітня 2021 року ОСОБА_1 отримав 07 червня 2021 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

16 червня 2021 року до касаційного суду від ОСОБА_1 надійшла касаційна скарга, в якій заявником уточнено судові рішення, що ним оскаржуються. Проте, вказана касаційна скарга не відповідала вимогам пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України, оскільки в ній не зазначено обов`язкових підстав касаційного оскарження, які визначені частиною другою статті 389 ЦПК України.

Ухвалою Верховного Суду від 29 червня 2021 року касаційну скаргу

ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 вересня 2020 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 11 березня 2021 року повернуто, оскільки недоліки вказані в ухвалі Верховного Суду від 28 квітня 2021 року не усунуто.

18 вересня 2021 року ОСОБА_1 повторно звернувся до Верховного Суду

з касаційною скаргою на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 вересня 2020 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 11 березня 2021 року.

ОСОБА_1 просив поновити строк на касаційне оскарження, посилаючись на те, що строк пропущено з поважних причин, оскільки попередня касаційна скарга була подана протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення, проте ухвалою Верховного Суду від 29 червня 2021 року повернута

у зв`язку із неповним виконанням вимог ухвал суду касаційної інстанції від

28 квітня 2021 року.

Ухвалою Верховного Суду від 28 вересня 2021 року підстави для поновлення строку на касаційне оскарження, визнано неповажними. Вказано, що повторна касаційна скарга подана через півтора місяця після отримання копії ухвали про повернення касаційної скарги. Можливість повторного звернення до суду після повернення касаційної скарги не є самостійною підставою поновлення строку касаційного оскарження.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, зокрема, для подання заяви про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження в якій зазначити інші підстави для поновлення строку, разом із належними доказами на підтвердження обставин, що перешкоджали подати касаційну скаргу в межах строків на касаційне оскарження.

На виконання вимог вказаної ухвали ОСОБА_1 подав до Верховного Суду підписану касаційну скаргу у новій редакції та заяву про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, в якій посилається на ті ж самі підстави, які були визнані судом неповажними.

Тому вказані в ухвалі Верховного Суду від 28 вересня 2021 року недоліки не усунуто.

Відповідне невиконання вимог процесуального закону при поданні касаційної скарги унеможливлюють вирішення питання про відкриття касаційного провадження у справі.

Відповідно до частини третьої статті 393, пункту 4 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником в строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження, визнані судом неповажними.

Керуючись статтями 260, 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 вересня 2020 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 11 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Національного антикорупційного бюро України, Управління Державної казначейської служби України у Солом`янському районі м. Києва про стягнення моральної шкоди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Краснощоков

І. О. Дундар

В. І. Крат