Справа № 428/7763/20
Провадження № 2/428/573/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2021 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Посохова І.С.,

за участю секретаря судового засідання Колядінцевої П.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку Луганської області клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сєвєродонецького міського суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання квартири об`єктом права спільної сумісної власності подружжя

Від представника відповідача ОСОБА_3 надійшло клопотання про витребування від:

- приватного нотаріуса Сєвєродонецького міського нотаріального округу Луганської області Малахової Олени Олексіївни належним чином завіреної копії заяви ОСОБА_5 про те, що на час придбання квартири 23 вересня 2019 року, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 не перебував у зареєстрованому шлюбі та у фактичних шлюбних відносинах (не проживав ні з ким однією сім`єю);

- Луганського обласного бюро судово-медичної експертизи інформації про причину смерті ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Сєвєродонецьку Луганської області; про те, скільки часу знаходився труп ОСОБА_5 у квартирі до моменту його транспортування до моргу м. Сєвєродонецька; про те, яким чином було встановлено час смерті ОСОБА_5 та наскільки точним є цей час.

В обґрунтування заявленого клопотання представник відповідача ОСОБА_3 зазначив, що від ОСОБА_4 йому відомо, що тіло її покійного брата ОСОБА_5 протягом тривалого часу знаходилося в квартирі АДРЕСА_2 та було транспортовано до моргу в закритому «гнилосному мішку». Цей факт замовчується позивачем та має безпосереднє значення щодо встановлення факту проживання позивача ОСОБА_1 однією сім`єю з покійним ОСОБА_5 . З метою отримання доказів самостійно було зроблено адвокатський запит до приватного нотаріуса Сєвєродонецького міського нотаріального округу Луганської області Малахової О.О. та Луганського обласного бюро судово-медичної експертизи про надання зазначених у клопотанні документів, однак листом № 06/01-16 від 26.01.2021 та листом № 06-03/131 від 17.02.2021 було відмовлено у наданні запитуваних документів, з посиланням на комерційну та медичну таємницю.

У зв`язку з викладеним вважає, що необхідно витребувати вищевказані документи та інформацію у приватного нотаріуса Сєвєродонецького міського нотаріального округу Луганської області Малахової Олени Олексіївни та у Луганського обласного бюро судово-медичної експертизи для правильного вирішення спору по суті.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 підтримав заявлене клопотання, просив його задовольнити.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 заперечували проти задоволення клопотання.

Розглянувши подане клопотання, вислухавши думки учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребує відповідні докази.

Як вбачається з позовної заяви, позивач просить суд встановити факт її проживання однією сім`єю як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу з ОСОБА_5 з 01.01.2004 до 05.04.2020, визнати квартиру за адресою: АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , та визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку зазначеної квартири. Тому для правильного вирішення справи необхідно витребувати інформацію, яка зазначена у поданому клопотанні, що згодом може вплинути на результат розгляду справи. На адвокатський запит ОСОБА_3 про отримання такої інформації від приватного нотаріуса Сєвєродонецького міського нотаріального округу Луганської області Малахової Олени Олексіївни та Луганського обласного бюро судово-медичної експертизи представник відповідача отримав відмову з посиланням на нотаріальну та медичну таємниці.

На підставі викладеного суд вважає, що відповідач та його представник дійсно позбавлені можливості самостійно подати докази суду, що, на думку суду, є підставою для задоволення клопотання представника відповідача адвоката Романенка В.В. про витребування доказів, оскільки ці докази містять інформацію, яка має значення для правильного вирішення справи по суті.

Керуючись ст. 77, 84, 258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про витребування доказів задовольнити.

Зобов`язати приватного нотаріуса Сєвєродонецького міського нотаріального округу Луганської області Малахову Олену Олексіївну у строк до 10.11.2021 року надати суду належним чином завірену копію заяви ОСОБА_5 про те, що на час придбання квартири 23 вересня 2019 року, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 не перебував у зареєстрованому шлюбі та у фактичних шлюбних відносинах (не проживав ні з ким однією сім`єю).

Зобов`язати Луганське обласне бюро судово-медичної експертизи у строк до 10.11.2021 року надати суду інформацію (за її наявності):

- про причину смерті ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Сєвєродонецьку Луганської області;

- про те, скільки часу знаходився труп ОСОБА_5 у квартирі до моменту його транспортування до моргу м. Сєвєродонецька;

- про те, яким чином було встановлено час смерті ОСОБА_5 та наскільки точним є цей час.

Роз`яснити приватному нотаріусу Сєвєродонецького міського нотаріального округу Луганської області Малаховій Олені Олексіївні та керівнику Луганського обласного бюро судово-медичної експертизи, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. С. Посохов