УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" січня 2021 р. Київський районний суд м.Харкова у складі:

головуючої судді Бородіної Н.М.,

за участю секретаря Кострової О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Харкові заяву про відвід по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПрАТ «Время» про захист честі, гідності та ділової репутації, -

встановив:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся у суд із позовом до відповідачів, ОСОБА_2 , ПрАТ «Время», в якому просить суд визнати недостовірною, такою, що принижує честь, гідність та делову репутацію позивача статтю у газеті « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за ІНФОРМАЦІЯ_2 з заголовком « ІНФОРМАЦІЯ_3 »; зобов`язати відповідача ОСОБА_2 та відповідача ПРАТ «Время» спростувати не пізніше 30 днів з моменту набрання рішення законної сили розповсюджену ними недостовірну інформацію аналогідним способ- шляхом розміщення резолютивної часини цього рішення на першій сторінці газети «Время»; стягнути з відповідачів 2 000 000 грн. моральної шкоди.

Провадження у справі відкрито. Ухвалою суду постановлено проведення засідань за участю позивача та його представника у режимі відеоконференції.

Під час судового засідання позивачем заявлений усний відвід головуючому з підстав відмови йому у проведенні засідання в режимі відеононференції та прийняття ухвали, яка скасована апеляційним судом.

Представник позивача підтримав заявлений відвід.

Представник відповідача проти відводу заперечував.

Частиною 1 ст. 36 ЦПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді, зокрема суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Зазначені позивачем підстави для відводу головуючого судді не свідчать про його упередженість та необ`єктивність, заявлені з процесуальних рішень судді.

За ч.1 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

По даній справі рішення суду або ухвала про закриття провадження головуючим не приймалась та вони не скасовувались

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи, що відвід заявлений суду менше ніж за три робочі дні до судового засідання він підлягає розгляду судом, що розглядає справу.

Враховуючи необґрунтованість та безпідставність заявленого відводу, підстави для його задоволення відсутні.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України, -

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Київського районного суду м. Харкова Бородіної Наталії Михайлівни - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М.