Справа № 134/931/21
Провадження № 22-ц/801/2135/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Лабай О. В.
Доповідач:Копаничук С. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2021 рокуСправа № 134/931/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого : Копаничук С.Г.

Суддів: Медвецького С.К., Оніщука В.В.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ;

відповідач: ОСОБА_2 ;

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи в м. Вінниці апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Чудака В`ячеслава Дмитровича на рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 04 серпня 2021 року, постановленого у приміщенні того ж суду під головуванням судді Лабая О.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,-

в с т а н о в и в:

27.05. 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на їх повнолітнього сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який продовжує навчання на денній формі в Заболотненському вищому професійному училищі №31 імені Д.К. Заболотного. Термін навчання - з 01.09.2019 року по 30.06.2022 року. Посилаючись на те, що ОСОБА_2 участі в утриманні свого повнолітнього сина, який продовжує навчання не приймає, хоча має таку можливість, оскільки він має постійний дохід у вигляді пенсії, на підставі ст. 198-201 СК України, просила стягнути з ОСОБА_2 на утримання повнолітнього сина аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з дня звернення до суду і до закінчення навчання, тобто до 30.06.2022 року.

Рішенням Крижопільського районного суду Вінницької області від 04.08.2021 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який продовжує навчання аліменти в розмірі 1/4 частини зі всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи стягнення з 27.05.2021 року і до закінчення навчання, тобто до 30.06.2022 року. Вирішено питання судових витрат.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 адвокат Чудак В.Д., надавши низку нових доказів , просить рішення суду скасувати через неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення судом норм матеріального і процесуального права, а у справі ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити. Вказав, що його довіритель подав заяву до суду про визнання позову помилково і просить не брати її до уваги, оскільки написав її, не отримавши копії позовної заяви, у приміщенні суду, коли його доставили для продовження строку тримання під вартою з Вінницького СІЗО. Зазначив, що суд не з`ясував матеріальний стан відповідача, який має інвалідність 2-ї групи та потребує постійного медикаментозного лікування, а також сплачує аліменти на користь позивачки на утримання їхньої молодшої дочки ОСОБА_4 . Крім того, підстави стягнення з відповідача аліментів відсутні , оскільки їх повнолітній син закінчив навчання 27.07.2021 року, на підтвердження чого надав довідку Заболотненського ВПУ №31 ім. Д.К. Заболотного №180 від 01.09.2021 року.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Дослідивши матеріали справи, рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що остання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з частиною 1 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду в справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Частиною 9 статті 19 ЦПК України встановлено, що для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Відповідно до частини 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи те, що позивачем подано апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції у справі, яка не відноситься до категорії тих, що не може бути розглянута у порядку спрощеного позовного провадження (ч. 4 ст. 274 ЦПК України) з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, колегією суддів вирішено призначити в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам рішення суду відповідає не повністю.

Суд встановив, що сторони перебували у шлюбі, від якого мають сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На даний час ОСОБА_3 є повнолітнім і продовжує навчання на денній формі в Заболотненському вищому професійному училищі №31 імені Д.К. Заболотного. Термін навчання - з 01.09.2019 року по 30.06.2022 року. самостійних заробітків він немає, оскільки навчається на денній формі навчання, тому потребує матеріальної допомоги.

Задовольняючи позов, суд виходив з того, що повнолітній син сторін потребує додаткового утримання на період навчання, а відповідач визнав позовні вимоги та має змогу надавати таку допомогу. Визначений судом розмір аліментів не порушує прав ні повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, ні відповідача.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній та додатково поданими доказами та перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно із ч. 1 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно ч.2 ст.49 ЦПК України відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 , користуючись своїми процесуальними правами з позицій диспозитивності на власний розсуд, надав суду заяву про визнання ним позовних вимог у повному обсязі та розгляд справи у його відсутність.

За таких обставин вважається ,що відповідач повністю визнає не лише позовні вимоги ,а й обставини, на які посилається позивач у обгрунтування позову.

На підставі вказаної заяви і ,не маючи щодо змісту неї будь-яких сумнівів, а також, не встановивши, що визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб , суд обгрунтовано на підставі ч.4 ст.206 ЦПК задовольнив позовні вимоги і стягнув з відповідача аліменти на утримання повнолітнього сина.

Таким чином, через позицію позивача ,вимушеність якої не вбачається , доводи апеляційної скарги щодо порушення судом норм матеріального і процесуального права і не з`ясування судом обставин щодо матеріального стану відповідача, інвалідності та потреби у лікуванні , а також сплати аліментів на утримання їхньої молодшої дочки ОСОБА_4 , не заслуговують на увагу. На підставі викладеного, суд апеляційної інстанції не може прийняти нові надані відповідачем до апеляційної скарги докази ,переважна більшість яких, крім того, не посвідчена належним чином.

Згідно зі статтею 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

В апеляційній скарзі представником ОСОБА_2 не наведено порушень судом норм матеріального чи процесуального права, які мали б наслідком скасування оскаржуваного рішення.

Разом із тим, колегія суддів вважає необхідним із наданих представником апелянта доказів прийняти до уваги єдиний, який має визначальне значення для вирішення даної справи - оригінал довідки Заболотненського ВПУ №31 ім. Д.К. Заболотного №180 від 01.09.2021 року, оскільки він вказує на те, що на час постановлення оскаржуваного рішення , повнолітній син сторін закінчив навчання у вказаному навчальному закладі 27.07.2021 року.

Оскільки рішенням суду стягнуто з відповідача аліменти на утримання повнолітнього ОСОБА_3 до закінчення ним навчання, а саме до 30.06.2022 року, а останній закінчив навчання 27.07.2021 року, доводи апеляційної скарги підлягають частковому задоволенню, а рішення суду підлягає зміні в частині зміни періоду стягнення аліментів.

В іншій частині рішення суду підлягає залишенню без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369, 367, 384 ЦПК України, апеляційний суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Чудака В`ячеслава Дмитровича задовольнити частково.

Рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 04.08.2021 року змінити.

Замість слів « до 30 червня 2022 року» вказати слова « до 22 липня 2021 року».

В іншій частині рішення залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною, касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Головуючий С.Г. Копаничук

Судді: С.К. Медвецький

В.В. Оніщук