overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
2-н/219/1905/2021

СУДОВИЙ НАКАЗ

08 листопада 2021 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Лапченко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини у розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи стягнення з дня пред`явлення заяви про видачу судового наказу, до досягнення дитиною повноліття, -
керуючись ст. ст. 160,161, 167, 168 ЦПК України, ст. ст. 180 -182, 183, 184, 191 СК України,-
1.Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер не відомо, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , - аліменти на утримання малолітньої дитини доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи стягнення з дня пред`явлення заяви про видачу судового наказу, а саме з 28.09.2021 року до досягнення дитиною повноліття.
2. Допустити негайне виконання судового наказу в межах суми платежу аліментів за один місяць.
3. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер не відомо, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 227 (двісті двадцять сім) грн.
4. Копію судового наказу із заявою стягувача, з копією доданих до неї документів, надіслати боржникові.
5. Допустити негайне виконання судового наказу у межах платежів за один місяць.
6. Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання: в частині стягнення аліментів протягом усього періоду, на який присуджені платежі; в частині стягнення судового збору протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до частини 1статті 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно частини 7статті 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини 1статті 161ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до ч. 8 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини 1 статті 161 цього Кодексу судовий наказ може бути переглянутий за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Суддя О.М.Лапченко
Справа № 491/787/21
Провадження № 2/493/578/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 листопада 2021 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі

головуючого-судді ІЛЬНІЦЬКОЇ О.М.

за участю секретаря АНТОСЮК Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ГОУФІНГОУ» про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд відповідно до ч.6 ст. 259 ЦПК України проголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 639, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 81, 141, 263, 265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ «ГОУФІНГОУ» про захист прав споживачів - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складання, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне судове рішення буде складене 19.11.2021 року.

СУДДЯ
Справа № 307/3199/21
Провадження № 22-ц/4806/1665/21
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

10 листопада 2021 року м. Ужгород

Суддя-доповідач судової палати в цивільних справах Закарпатського апеляційного суду Мацунич М.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Гоздо Валентин Валентинович, на ухвалу Тячівського районного суду Закарпатської області від 26 жовтня 2021 року, в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Гоздо В.В., подав апеляційну скаргу на ухвалу Тячівскього районного суду Закарпатської області від 26 жовтня 2021 року.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги подаються безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 15 пп. 15.5 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Оскільки, Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система починає функціонувати через 90 днів з дня опублікування оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, тому суд апеляційної інстанції позбавлений можливості дослідити матеріали справи.

Відповідно до ч.2 ст.357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Оскільки встановити чи апеляційна скарга відповідає вимог ЦПК України, без матеріалів цивільної справи неможливо, а тому суд прийшов до висновку про залишення апеляційної скарги без руху до витребування справи з суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суддя-доповідач

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Гоздо Валентин Валентинович, на ухвалу Тячівського районного суду Закарпатської області від 26 жовтня 2021 року залишити без рухудо надходження справи.

Витребувати з Тячівського районного суду Закарпатської області матеріали цивільної справи №307/3199/21.

Суддя М.В. Мацунич
Справа №592/9427/21
Провадження №2/592/2014/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі: судді Фоменко І.М., за участю секретаря Щербань Г.Г., позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , представника відповідача Приходченко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Ковпаківського райсуду м. Суми з позовною заявою про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою суду від 06.08.2021 року відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду на 06.09.2021 року.

10.11.2021 року в судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 надійшло клопотання про розгляд справи у загальному проваджені, оскільки вказана справа для відповідача має значення.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 274 ЦПК України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження, суд враховує: 1) ціну позову;, 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно із ч.6 ст. 277 ЦПК України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Суд, заслухавши учасників справи, суд вважає необхідним клопотання задоволити та перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження з підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 274, 277, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Перейти до розгляду справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя за правилами загального позовного провадження з підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Фоменко
Справа № 199/4723/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2021 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Богун О.О.,

при секретареві Емріх Ю.П.

за участі

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання питання про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Управління-служба у справах дітей Департаменту соціальної політики Дніпровської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська розглядається вищезазначена цивільна справа.

Під час судового засідання було розглянуто питання, про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Управління-службу у справах дітей адміністрації Амур-Нижньодніпровської району Дніпровської міської ради.

Позивач та відповідач в судовому засіданні не заперечували проти залучення у справі третьої особи Управління-службу у справах дітей адміністрації Амур-Нижньодніпровської району Дніпровської міської ради.

Третя особа Управління-служба у справах дітей Департаменту соціальної політики Дніпровської міської ради в судове засідання не з`явилась, представник надав заяву про слухання справи у їх відсутність.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов до наступного висновку.

У відповідності до ч. 1ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Суд, з метою повного та об`єктивного вирішення справи вважає за необхідне залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Управління-службу у справах дітей адміністрації Амур-Нижньодніпровської району Дніпровської міської ради.

Керуючись ст.ст. 53, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Залучити до участі у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Управління-служба у справах дітей Департаменту соціальної політики Дніпровської міської ради про позбавлення батьківських прав, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Управління-службу у справах дітей адміністрації Амур-Нижньодніпровської району Дніпровської міської ради (49023, м. Дніпро, пр. Мануйлівський, 31).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Богун

10.11.2021
Справа № 750/8633/20
Провадження № 2-во/750/1/21
У Х В А Л А

04 січня 2021 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Коверзнева В. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву акціонерного товариства Облтеплокомуненерго про виправлення описки в судовому наказі від 13.10.2020,

в с т а н о в и в:

29.09.2020 акціонерне товариство «Облтеплокомуненерго» (далі стягувач) звернулося до суду з заявою про видачу судового про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання за період з 01.07.2017 по 31.01.2020 в сумі 19666 грн 37 коп.; заборгованості за послуги з централізованого постачання гарячої води за період з 01.10.2017 по 31.01.2020 в сумі 1086 грн 01 коп. та 210 грн 20 коп. у відшкодування судового збору.

Ухвалою судді від 13.10.2020 відмовлено у видачі судового наказу в частині стягнення заборгованості за послуги централізованого теплопостачання.

13.10.2020 видано судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого постачання гарячої води за період з 01.10.2017 по 31.01.2020 в сумі 1086 грн 01 коп., а також по 105 грн 10 коп. з кожного окремо у відшкодування понесених судових витрат.

30.12.2020 стягувач звернувся до суду з заявою про виправлення описки в судовому наказі і просить зазначити в резолютивній частині про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання за період з 01.07.2017 по 31.01.2020 в сумі 19666 грн 37 коп.

Суд ухвалив розглянути заяву про виправлення описки в судовому наказі без повідомлення учасників справи відповідно до вимог частини другої статті 269 ЦПК України.

Згідно з частиною першою статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Оскільки з матеріалів справи вбачається, що питання стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання за період з 01.07.2017 по 31.01.2020 в сумі 19666 грн 37 коп. вирішено ухвалою суду від 13.10.2020, копія якої отримана стягувачем 19.10.2020, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а. с. 25), то відсутня описка у судовому наказі від 13.10.2020.

Керуючись статтями 208 210, 293, 369 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

у задоволенні заяви акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про виправлення описки відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів в порядку, встановленому статтею 354 ЦПК України.

Суддя В. О. Коверзнев
Справа № 462/7706/19 Головуючий у 1 інстанції: Єзерський Р.Б.
Провадження № 22-ц/811/3797/20 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

05 січня 2021 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ у складі:

головуючого-судді: Крайник Н. П.

суддів: Бойко С.М., Ніткевича А.В.

заслухавши доповідь судді-доповідача Крайник Н.П. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді-доповідача від 04 січня 2021 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду міста Львова від 19 жовтня 2020 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали, роз`яснено право на подачу відзиву на апеляційну скаргу та заяви про приєднання до апеляційної скарги.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 366 ЦПК України, Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

УХВАЛИВ:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 11 год. 30 хв. 10 березня 2021 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Розгляд справи судом апеляційної інстанції проводити без повідомлення учасників справи.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Бойко С. М.

Ніткевич А. В.
Справа № 495/518/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2021 року. суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши заяву боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , за участю Державного виконавця Білгород Дністровського міськрайонного відділу ДВС Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса), стягувача ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконання та повернення його стягувачу,-

ВСТАНОВИВ :

17 лютого 2020 року, представник скаржниці ОСОБА_1 , адвокат Каланжов В.І., скаржник ОСОБА_4 , звернулись до Былгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області із вищевказаною заявою, в якій просили суд винести постанову якою визнати всі виконавчі листи № 495/518/17 (про вселення та стягнення судового збору) такими, що не підлягають виконанню та повернути виконавчі листи стягувачу.

24.12.2020 року вказана заява надійшла до суду на підставі розпорядження голови Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярського О.О., згідно п.2 ч.1 ст. 31 ЦПК України, оскільки після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 32 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 31 ЦПК України, повинна бути прийняття до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст.ст. 31,32 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження розглянувши заяву боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , за участю Державного виконавця Білгород Дністровського міськрайонного відділу ДВС Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса), стягувача ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконання та повернення його стягувачу.

Призначити слухання заяви на 12.01.2021 року о 14:00 год. у залі судового засідання в приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гандзій Д.М.
Провадження №2-н/359/57/2021
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 січня 2021 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Журавський В.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати електричної енергії, -
відповідно до ст.526 ЦК України, п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.3 ч.1 ст.161, ст.ст.167, 168 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Роз`яснити боржнику, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених товариством з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» вимог по суті.
Згідно зі ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років після набрання ним законної сили.
Суддя: підпис
З оригіналом згідно:
Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський
Судовий наказ видано «___» ___________ 2021 року.
Судовий наказ набирав чинності «___» ___________ 2021 року.
Київський районний суд м. Полтави
С У Д О В И Й Н А К А З
09.11.2021 Справа № 552/5816/21
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» (на особовий рахунок в КП ПОР "Полтававодоканал" № НОМЕР_2 ) заборгованість за послуги, отримані за період з 01 серпня 2019 року по 01 вересня 2021 року, яка складається з: 3323,07 грн. за надані послуги з водопостачання та водовідведення, 201,60 грн. інфляційні нарахування, 73,30 грн. три відсотки річних, в загальному розмірі 3597 грн. 97 коп. (три тисячі п`ятсот дев`яносто сім гривень дев`яносто сім копійок).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Повідомити стягувача і боржників, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили „ ___ „ ________________ 202 року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Дата видачі судового наказу стягувачу „ ___ „ ________________202 року
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Київського районного
суду м. Полтави О.А.Самсонова