Провадження № 6/263/102/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2021 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Кулика С.В., за участю секретаря судового засідання Дрюченко А.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Маріуполі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про видачу дублікату виконавчого лита № 2-14610/10 та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області, звернувся представник ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» з заявою про видачу дублікату виконавчого листа № 2-14610/10, виданого Жовтневим районним судом м. Маріуполя. В обґрунтування заявлених вимог зазначено, що рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 11.11.2010 року позовні вимоги ПАТ «Банк Форум» задоволено, та стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором № 0166/07/15-N від 17.08.2007 року в розмірі 264 138,48 грн. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 11.11.2019 року замінено стягувача ПАТ «Банк Форум» його правонаступником ТОВ «Інвестохіллс Веста». Також зазначили, що у зв`язку з тим,що після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за кредитними договорами, виникла необхідність у передачі від ПАТ «Банк Форум» до ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» оригіналів кредитних справі клієнтів, що у свою чергу є довготривалою процедурою, яка включає в себе, поміж іншого, процедуру звірки за Актами прийому передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, у тому числі оригіналів виконавчих листів та аналізу строку на їх пред`явлення, що також стало однією з підстав пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання. У зв`язку з наведеним просили заяву задовольнити, видати дублікат виконавчого листа та поновити строк пред`явлення виконавчого листа №2-14610/10 до виконання.

Представник заявника до суду не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, про день, час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Боржники у судове засідання не з`явились за невідомих суду причин, про день, час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Суд розглядає справу без фіксації судового процесу технічними засобами відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК України.

Ознайомившись з заявою та доданими до неї документами суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 11 листопада 2010 року (справа № 2-14610/10) позовні вимоги ПАТ «БАНК ФОРУМ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості задоволені, стягнуто в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором у розмірі 264 138,48 грн., а також судовий збір у розмірі 1 700,00 грн., та витрати на інформаціно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120,00 грн.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 11 листопада 2019 року замінено сторону стягувача за кредитним договором № 0166/07/15-N, укладеним між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 , у цивільній справі № 2-14610/10 у виконавчому провадженні на ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохілс Веста».

З відповіді Центрального відділу державної виконавчої служби м. Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, за даними системи, виконавчий документ про стягнення з боржника ОСОБА_1 , на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості за кредитним договором у Центральному відділ державної виконавчої служби на теперішній час на виконанні не перебуває.

Стаття 129-1 Конституції Українивизначає, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Основними засадами судочинства є обов`язковість судового рішення (стаття 129 Конституції України).

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбаченостаттею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У підпункті 17.4 пункту 1розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК Українипередбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Зі змісту вищезазначених норм законодавства вбачається, що дублікат виконавчого листа може видаватись у випадках втрати його оригіналу та в межах строку пред`явлення його до виконання.

Таким чином, під час розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа суд повинен належним чином перевірити, чи дійсно виконавчий лист втрачено. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Видача дубліката виконавчого листа взаємопов`язана із визначеним Законом України «Про виконавче провадження» строком для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Строк звернення до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа спливає з строком для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Від вирішення питання про поновлення строку залежить вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа. В разі визнання неповажними причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання стягувачем і відмови у поновленні пропущеного строку, суд відповідно відмовляє у видачі дубліката виконавчого листа.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання є одним із видів процесуальних строків, які передбачені ст.120 ЦПК України.

Згідно з ч. 1ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ч.6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідні норми щодо поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання містяться уст. 433 ЦПК України, якою передбачено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Аналіз зазначених норм права свідчить про те, що суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, до виконання, повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність або неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Чинне процесуальне законодавство не визначає переліку причин, які є поважними (такими, що залежать від волі стягувача), та за наявності яких суд може поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого документа. Суд їх визначає у кожному конкретному випадку на підставі доказів, поданих стягувачем.

Суд зазначає, що причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

В обґрунтування поважності причин пропуску для пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста», посилається на те, що після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за кредитними договорами, виникла необхідність у передачі від ПАТ «Банк «Форум» і до ТОВ ФК «Інвестохіллс Веста» оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що у свою чергу є довготривалою процедурою, яка включає в себе, поміж іншого, процедуру звірки за Актами прийому-передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, у т.ч. оригіналів виконавчих листів та аналіз строку на їх пред`явлення, що також стало однією з підстав пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, чинній на час набрання рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 11.11.2010 року законної сили, виконавчий лист, виданий на підставі рішення суду, може бути пред`явлений до примусового виконання протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Даних про те, що попереднім кредитором - ПАТ «Банк Форум» відповідно до вимог ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» було пред`явлено виконавчий лист до примусового виконання протягом року з дня набрання рішенням законної сили, матеріали справи не містять.

Враховуючи принцип свободи договору та той факт, що підписуючи договір про відступлення права вимоги, ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" усвідомлювала той факт, що приймає на себе право вимоги заборгованості, строк пред`явлення до виконання, якої закінчився вісім років тому.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» не надано суду докази, які б вказували на безпосереднє унеможливлення або ускладнення можливості вчинення процесуальних дій стягувачем у визначений законом строк, а також заявником не надано доказів, які б підтверджували об`єктивну неможливість первісного стягувача та його правонаступника вчинити всі можливі дії, спрямовані на пред`явлення виконавчого документа до виконання у строки, визначені чинним законодавством України.

Як стягувач, так і боржник у виконавчому проваджені, вправі сподіватись на виконання регламентованих Законом України «Про виконавче провадження» дій в межах визначеного строку.

Враховуючи наведене, з огляду на принцип своєчасності відправлення правосуддя, невід`ємною частиною якого є процедура виконання судового рішення, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу, а тому суд відмовляє у його поновленні. Відмова у поновленні строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання має наслідком і відмову у видачі його дублікату.

Керуючись ст.ст.367,368, п.2 ч. 1 ст.374,381,382,383,384 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про видачу дублікату виконавчого лита № 2-14610/10 та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.В. Кулик