overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

10 листопада 2021 року

м. Київ

справа № 2-68/11

провадження № 61-13678св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Русинчука М. М.,

учасники справи:

боржник - ОСОБА_1 ,

особа, дії якої оскаржуються - головний державний виконавець Інгульського відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Кюкало Ю. М.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 20 травня 2021 року в складі судді Селіщевої Л. І. та на постанову Миколаївського апеляційного суду від 14 липня 2021 року в складі колегії суддів Колосовський С. Ю., Локтіонова О. В., Ямкова О. О.,

ВСТАНОВИВ :

У вересні 2020 року ОСОБА_1 звернувся зі скаргою про визнання неправомірними дій головного державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Кюкало Ю. М. по винесенню постанови від 07 серпня 2017 року про арешт майна боржника та її скасування.

Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 20 травня 2021року, залишеною без змін постановою Миколаївського апеляційного суду від 14 липня 2021 року, в задоволені скарги відмовлено.

09 серпня 2021 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на вказані судові рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 27 вересня 2021 року відкрито касаційне провадження у цій справі.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі в справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку ухвалу суду першої інстанції про розгляд скарг на дії (бездіяльність) органів державної виконавчої служби, після її перегляду в апеляційному порядку.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки правильності застосування судами норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця призначити до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Н. О. Антоненко

І. О. Дундар

М. М. Русинчук
Справа№ 490/919/20
н/п 2-о/490/97/2020
УХВАЛА

06.01.2021 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Карцева наталія Олександрівна, Миколаївська міська рада про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2020 року заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.02.2020 року визначено головуючого по справі суддю ОСОБА_2 .

Ухвалою від 12.03.2020 року відкрито провадження по справі та призначено до судового розгляду.

Розпорядженням керівника апарату Центрального районного суду м. Миколаєва від 28.12.2020 р. призначено повторний автоматизований розподіл справи на підставі Рішення Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя України від 25.11.2020 р. №3242/3дп/15-20 про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_2 .

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.01.2021 року визначено головуючого по справі суддю Гуденко О.А.

05.01.2021 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Керуючись ст.12, 175 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Карцева наталія Олександрівна, Миколаївська міська рада про встановлення факту родинних відносин.

У зв`язку з великою навантаженістю, призначити справу до судового розгляду на 21.04.2021 року на 11 год. 10 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва, каб. №9, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/fair/sud1423/.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва Гуденко О.А.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2021 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Пустовойт Т.В., за участю секретаря судового засідання Родіної Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном шляхом зняття з реєстрації місця проживання,

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 30.08.2021 року відкрито провадження по вищевказаній цивільній справі.

12.11.2021 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном шляхом зняття з реєстрації місця проживання, без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.64 ЦПК України, представник, який має повноваження на ведення справи у суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Пунктом 5 ч.1 ст.257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких підстав, враховуючи, що заява представника позивача не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб і не суперечить вимогам закону, суд вважає можливим залишити позов без розгляду.

Керуючись ст.257 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном шляхом зняття з реєстрації місця проживання - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т. В. Пустовойт
Провадження 2/493/471/21
Справа 493/837/21
У Х В А Л А

11 листопада 2021 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОГО-СУДДІ ТІТОВОЇ Т.П.

ЗА УЧАСТЮ СЕКРЕТАРЯ СИРОТА О.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Балтської міської ради Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 13.07.2021 року провадження по даній справі відкрито. Під час підготовчого засідання спір між сторонами не врегульований, проведені наступні дії:

1) остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу;

2) визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрано відповідні докази;

3) визначено порядок розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 189, 200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Балтської міської ради Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування та призначити справу до судового розгляду по суті на 18 листопада 2021 року о 09:00 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Балтського районного суду Одеської області з викликом до суду сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 396/1090/20
Провадження № 2/396/21/21
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

12.01.2021 року м.Новоукраїнка

Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Русіної А.А.,

за участю секретаря судового засідання Стеценко А.О.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідачів ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Новоукраїнка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Новоукраїнського районного нотаріального округу Кіровоградської області Полякова Наталя Василівна про тлумачення змісту заповіту,

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з необхідністю обгрунтування доводів сторін, представників, на що може бути витрачений значний проміжок часу та у зв`язку із розглядом інших справ у призначений час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення до 10 днів.

Керуючись ст.ст. 141, 263-265 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Розтлумачити зміст заповіту складеного 18 жовтня 2004 року та посвідченого секретарем Іванівської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області Олексієнко Л.В., зареєстрованого в реєстрі за № 585, таким чином, що волевиявлення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 при вчиненні заповіту було спрямовано на те, що він заповів спадкоємцю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , земельну частку (пай) згідно сертифікату КР №0247758 щодо його майнового права на земельну ділянку площею 6,92 га, що розташована на території Іванівської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер: :02:000:2302, яке на час відкриття спадщини підтверджується Державним актом на право власності на земельну ділянку серії КР № 085860 від 24.05.2005 року, виданого на підставі розпорядження голови Новоукраїнської районної державної адміністрації від 15.04.2004 року №500-р.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана до Кропивницького апеляційного суду через Новоукраїнський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення строк апеляційного оскарження обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення.

Повний текст рішення буде складено не пізніше 22 січня 2021 року.

Головуючий: А. А. Русіна
Справа № 442/7573/20
Провадження № 2/442/234/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2021 року м.Дрогобич

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі : головуючої судді Гарасимків Л.І.

при секретарі - Петрів В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дрогобичі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Від позивача ОСОБА_1 поступила заява, в якій просить заявлені позовні вимоги залишити без розгляду та повернути сплачений нею судовий збір.

Відповідно до ст.247 ЦПК судовий розгляд проведено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Перевіривши матеріали справи, суд прийшов до такого висновку.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд ухвалою залишає провадження у справі без розгляду, якщо позивач заявив клопотання про залишення позову без розгляду і дана заява прийнята.

Повернення судового збору регулює стаття 7 Закону України «Про судовий збір», зокрема сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням) та відповідно до пункта 5 судовий збір не повертається у разі, коли провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом, а відтак в частині повернення судового збору, слід відмовити.

Керуючись п.3, п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 задоволити частково.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

В частині повернення судового збору, відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції може бути подано протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Суддя Л.І.Гарасимків

С
Провадження № 2-во/359/10/2021
Справа № 359/62/21
УХВАЛА

Іменем України

11 січня 2021 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Яковлєва Л.В., розглянувшизаяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 квітня 2007 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства, -

встановив:

08 січня 2021 року від ОСОБА_1 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла заява, в якій просить постановити ухвалу, якою виправити описку, допущену в резолютивній частині рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 квітня 2007 року по справі № 2-1344/2007 р. за її позовом до ОСОБА_2 про визнання батьківства та вказати дату народження дитини ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Частиною 2 ст. 269 ЦПК України визначено, що питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи вище викладене та керуючись ст. 258-259, 269, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

Розгляд заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 квітня 2007 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства, проводити в судовому засіданні 20 січня 2021 року о 15 годині 20 хвилин з повідомленням учасників справи.

Ухвала суду є остаточною та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Яковлєва Л.В.
Справа № 214/5404/20
2/214/33/21
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

у зв`язку з повторною неявкою позивача у судове засідання

11 січня 2021 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.

при секретарі Джемерчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Кривому Розі, у порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області із вищевказаним позовом.

Однак, позивач у судові засідання, призначені на 18.11.2020 року та 11.01.2021 року не з`явилась, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялась належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи довідками про доставку sms-повідомлення, оформленими відповідно до її заявки на отримання судових повісток в електронному вигляді за допомогою sms-повідомлення від 03.08.2020 року, при цьому про причини неявки не повідомила, заяв про розгляд справи за її відсутності до суду не надала.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, суд визнає, що позивач, будучи належним чином повідомленою про час і місце судових засідань повторно не з`явилась до суду без поважних причин, заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надала, що, в свою чергу, дає підстави суду, постановити ухвалу про залишення даної позовної заяви без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача у судове засідання, неодноразову неявку якої у судове засідання суд розцінює як небажання брати участь у розгляді справи та підтримувати позов.

Керуючись п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину залишити без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача у судове засідання.

Роз`яснити позивачеві право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 15-ти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Попов
Справа № 661/4629/21
Провадження № 2-о/661/182/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 листопада 2021 року

суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Новокаховська міська рада Херсонської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку окремого провадження із вищевказаною заявою, в якій просить встановити факт належності ОСОБА_2 правовстановлюючого документу свідоцтва про право власності на житло.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Заява подана з додержанням предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції, підсудна Новокаховському міському суду Херсонської області, відповідає вимогам, ст. 175-177, 311 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 318 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Новокаховська міська рада Херсонської області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 10 год. 30 хв. 07.12.2021 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.12.2021 року письмові пояснення щодо заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в п`ятнадцятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду.

Суддя М. Є. Бойко
Провадження № 2/344/4234/21
У Х В А Л А

03 листопада 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бородовський С.О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для подання заяви для прийняття спадщини.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківськоїобласті.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Даних про обставини, якіперешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Відповідно до вимог ст.ст. 19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Вказане є достатнім для призначення справи до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

Відповідно до зазначеного суд,

П О С Т А Н О В И В:

відкрити провадження у справі.

Справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 26 січня 2022 року об 11 год. 00 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 5).

Запропонувати відповідачу, у випадку заперечення проти позову, протягом двадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов, копію якого разом із доданими до нього документами надіслати іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов та відповіді на відзив відповідно.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://ifm.if.court.gov.ua/sud0907/.

Суддя С.О. Бородовський
Справа № 618/504/19
Провадження № 2-во/618/1/21
УХВАЛА

12 січня 2021 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області Гніздилов Ю. М., ознайомившись із матеріалами щодо виправлення описки у судовому рішенні,

встановив:

Суддею встановлена необхідність виправлення описки в рішенні Дворічанського районного суду Харківської області від 13 червня 2019 року у цивільній справі № 618/504/19, провадження № 2/618/144/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до Дворічанської селищної ради Дворічанського району Харківської області про встановлення факту володіння та користування на праві особистої власності житловим будинком з прибудовами і надвірними будівлями, та визнання права власності на житловий будинок з прибудовами та надвірними будівлями в порядку спадкування за законом.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 269 ЦПК України, суддя

постановив:

Призначити судове засідання із розгляду матеріалів щодо виправлення описки в судовому рішенні о 08 год 30 хв 14 січня 2021 року без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвала, як така, що постановлена судом поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. М. Гніздилов