overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна)

12 листопада 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Мальцева Д.О.

при секретарі Колодяжний В.Є.

представник відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, суд має право проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз`яснити сторонам, що повний текст рішення суду має бути виготовлений протягом десяти днів.

Враховуючи викладене, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину задовольнити частково.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , і.п.н. НОМЕР_1 ) та ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , і.п.н. НОМЕР_2 ), зареєстрований 18.06.2016 року Печерським районним у місті Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві, свідоцтво серія НОМЕР_3 .

Стягувати з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 8000грн. щомісячно, починаючи з 19.08.2021р. і до досягнення дитиною повноліття до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Повернути ОСОБА_2 з державного бюджету 50 % судового збору в розмірі 454 (чотириста двадцять) грн., сплаченого згідно із меморіальним ордером МВ 44722144 від 18.08.2021року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 454 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн..

Допустити негайне виконання рішення про стягнення аліментів - у межах суми платежу на один місяць.

У задовленні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:
У Х В А Л А

11 листопада 2021 року смт.Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Репушевська О.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Кривоозерська селищна рада Миколаївської області, про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 , заінтересована особа Кривоозерська селищна рада Миколаївської області, звернулась до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява відповідає положенням ст.315 ЦПК України.

Дана справа підлягає розгляду за правилами окремого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 187-192, 260, 293 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі №479/943/21 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Кривоозерська селищна рада Миколаївської області, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання в приміщенні Кривоозерського районного суду (вул.Шевченка,1а, смт.Криве Озеро Миколаївської області) на 26 січня 2022 року о 09.00 год..

Викликати в судове засідання заявника, заінтересовану особу.

Інформацію щодо справи яка розглядається, учасники справи можуть отримати за веб-сторінкою суду https://court.gov.ua/sud1415/ E-mail: на офіційному веб-порталі судової влади України, в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 755/624/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" січня 2021 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Дніпровського районного у місті Києві відділу державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту смерті,

в с т а н о в и в:

заявник звернулася до суду з заявою за участю заінтересованої особи Дніпровського районного у місті Києві відділу державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту смерті.

До відкриття провадження у справі представник заявника подала до суду письмову заяву, у якій просить повернути заяву.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Отже, оскільки представником заявника подано заяву про повернення заяви, суд приходить висновку про повернення заяви ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Дніпровського районного у місті Києві відділу державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту смерті, заявнику.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Дніпровського районного у місті Києві відділу державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту смерті повернути заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя Н.Є.Арапіна
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

12 листопада 2021 року

м. Харків

справа № 638/3175/21

провадження № 22-ц/818/6671/21

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів колегії - Тичкової О.Ю., Маміної О.В.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 вересня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з`ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

Також, проведені інші дії, пов`язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 вересня 2021 року по справі підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи та призначення її до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 вересня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного суду на 11 год. 30 хв. 16 лютого 2022 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді О.Ю. Тичкова

О.В. Маміна
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3353/17
провадження № 2/753/298/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" січня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Колесника О.М.

при секретарі Литвин Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом АТ „Універсал Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до АТ „Універсал Банк" про визнання кредитного договору розірваним,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором. В ході судового розгляду справи відповідачі звернулись до суду з зустрічним позовом до позивача про визнання кредитного договору розірваним.

В судовому засіданні суд оголосив клопотання представника позивача АТ „Універсал Банк" Куришко К.В. про залишення первісного позову АТ „Універсал Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором без розгляду.

В судовому засіданні суд також оголосив клопотання позивачів по зустрічному позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про залишення їх зустрічного позову до АТ „Універсал Банк" про визнання кредитного договору розірваним без розгляду.

Оголосивши клопотання первісного та зустрічного позивачів, вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає необхідним задовольнити заявлені клопотання з наступних підстав.

Згідно п.5, ч.1, ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки представник позивача АТ „Універсал Банк" Куришко К.В. просить залишити первісний позов АТ „Універсал Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором без розгляду, що є особистим правом позивача, інтереси якого представляє даний представник, тому суд вважає доцільним залишити даний первісний позов без розгляду.

Крім того, оскільки позивачі за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 просять залишити їх зустрічний позов до АТ „Універсал Банк" про визнання кредитного договору розірваним без розгляду, що є особистим правом позивачів за зустрічним позовом, тому суд вважає доцільним залишити даний зустрічний позов без розгляду.

Керуючись ст.222; п.5, ч.1, ст.257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Первісну позовну заяву АТ „Універсал Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до АТ „Універсал Банк" про визнання кредитного договору розірваним без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 днів після її проголошення через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя :
11.11.2021
Справа № 696/631/21
Провадження № 2/696/234/21
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

11 листопада 2021 року, суддя Кам`янського районний суд Черкаської області Ніколенко О.Є., розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Скляр Марини Сергіївни, про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , співвідповідач Комунальне підприємство "Кам`янка-Житло", про відшкодування шкоди внаслідок залиття квартири,

встановила:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

11.11.2021 від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Скляр М.С. 11.11.2021 надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Перевіривши матеріали цивільної справи, в межах даного клопотання, суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до частин 1 та 5 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

З метою дотримання вчасного, повного та неупередженого судового розгляду, а також враховуючи те, що найближчим судом до якого може прибути відповідач та його представник єКиївський апеляційний суд,що є територіально віддаленим від місця провадження судового розгляду цивільної справи, приходжу до висновку про необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 212, 259-261 ЦПК України, суд,

постановив:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Скляр Марини Сергіївни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задовольнити.

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , співвідповідач Комунальне підприємство "Кам`янка-Житло", про відшкодування шкоди завдоної внаслідок залиття квартири, призначений на 14 год. 00 хв. на 22.11.2021 провести в режимі відеоконференції з Київським апеляційним судом.

Доручити Київському апеляційному суду (03011, м. Київ, вул. Солом`янська, 2а) забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції, яке відбудеться 22.11.2021 о 14 год. 00 хв. у Кам`янському районному суді Черкаської області.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Скляр Марину Сергіївну та зобов`язати її з`явитися до Київського апеляційного суду (03011, м. Київ, вул. Солом`янська, 2а) на призначену дату та час судового розгляду.

Відповідно до ч. 8 ст. 212 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Київського апеляційного суду (03011, м. Київ, вул. Солом`янська, 2а) та представнику відповідача Скляр Марині Сергіївні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала складена та підписана суддею 11.11.2021.

Суддя: О.Є. Ніколенко
Справа № 347/1813/19
У Х В А Л А

Іменем України

12.01.2021 м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області у складі

головуючого судді Гордія В.І.,

з секретарем Корбутяк Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Косові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог: Косівський районний відділ Управління ДМС в Івано-Франківській області, Кутська селищна рада, Старокутська сільська рада, ОСОБА_3 , приватний нотаріус Маркуц Уляна Михайлівна про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та вселення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням заміну одного заходу забезпечення позову іншим по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог: Косівський районний відділ Управління ДМС в Івано-Франківській області, Кутська селищна рада, Старокутська сільська рада, ОСОБА_3 , приватний нотаріус Маркуц Уляна Михайлівна про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та вселення.

12.01.2021 року від представника позивача адвоката Стратія М.В. поступила заява про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та вселення.

Сторони в судове засідання не з?явилися, причини неявки суду не відомі.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що не суперечить та відповідає вимогам ч.2 ст.247 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід задоволити, оскільки представник позивача ОСОБА_4 , який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 подав заяву про залишення позову без розгляду, що не суперечить вимогам закону.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 257, 260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог: Косівський районний відділ Управління ДМС в Івано-Франківській області, Кутська селищна рада, Старокутська сільська рада, ОСОБА_3 , приватний нотаріус Маркуц Уляна Михайлівна про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та вселення залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення

Суддя: В.І. Гордій
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

12 листопада 2021 року

м. Харків

справа № 623/2750/21

провадження № 22-ц/818/6515/21

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів колегії - Тичкової О.Ю., Маміної О.В.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 16 вересня 2021 року по справі за позовом Комунального підприємства «Благоустрій міста Ізюма» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- З`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування або інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 16 вересня 2021 року підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 16 вересня 2021 року по справі за позовом Комунального підприємства «Благоустрій міста Ізюма» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

З урахуванням положень ч. 2 ст. 369 та ч. 13 ст. 7 ЦПК України, справу слухати без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді О.В. Маміна

О.Ю. Тичкова
12.11.2021 227/3248/20
У Х В А Л А

12.11.2021 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Корнєєвої В.В.

при секретарі Лагутіній К.А.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника

позивача ОСОБА_2

представників відповідачів ОСОБА_3 ,Гаврихів В.В., Михайленко О.О. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля», Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області, Головного управління Держпраці у Донецькій області, Первинної організації профспілки працівників вугільної промисловості України шахти «Новодонецька» ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» про оскарження неправомірних дій і визнання протиправними та скасування індивідуального акта,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Добропільського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля», Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області, Головного управління Держпраці у Донецькій області, Первинної організації профспілки працівників вугільної промисловості України шахти «Новодонецька» ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» про оскарження неправомірних дій і визнання протиправними та скасування індивідуального акта.

Від представника Східного міжрегіонального Управління Державної служби України з питань праці надішла заява про заміну сторони в справі, в якій зазначено про те, що відбулася реорганізація Головного управління Держпраці у Донецькій області на підставі ПКМУ № 762 від 26.08.2020 року, внаслідок якої було утворено іншу установу Східне міжрегіональне Управління Державної служби України з питань праці, а ГУ Держпраці в Донецькій області ліквідовується.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до Постанови КМУ № 762 від 26.08.2020 року дійсно ліквідовано Головного управління Держпраці у Донецькій області та утворено Східне міжрегіональне Управління Державної служби України з питань праці, який є його правонаступником.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.53, 258-261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника Східного міжрегіонального Управління Державної служби України з питань праці Михайленко О.О. про заміну сторони по справі- задовольнити

Замінити відповідача Головне управління Держпраці у Донецькій області на його правонаступника Східне міжрегіональне Управління Державної служби України з питань праці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 261 ЦПК України.

Суддя В.В. Корнєєва
Справа № 156/804/20 Провадження № 22-ц/802/147/21 Головуючий у 1 інстанції: Федечко М. О.
Категорія: 84 Доповідач: Федонюк С. Ю.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 січня 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Федонюк С. Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на додаткове рішення Іваничівського районного суду Волинської області від 27 листопада 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Іваничівського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції України (м. Львів),

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку оскарження, визначеного ст. 354 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Від сплати судового збору звільнено на підставі Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Встановити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 18 січня 2021 року.

Суддя С. Ю. Федонюк