КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Кулікова С.В.
№ 22-з/824/978/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа № 359/861/19

04 листопада 2021 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Кулікової С.В.

суддів - Рубан С.М.

- Заришняк Г.М.

при секретарі - Климчук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Овод Андрія Павловича про скасування заходів забезпечення позову, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання договорів купівлі-продажу майна та договору іпотеки недійсними,-

в с т а н о в и в:

30 вересня 2021 року до Київського апеляційного суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Овод Андрія Павловича про скасування заходів забезпечення позову, яка мотивована тим, що під час розгляду даної справи у суді першої інстанції за заявою ОСОБА_2 ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05.06.2020 року було забезпечено позов шляхом накладення арешту на садовий будинок (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 08), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , який належить на праві власності ОСОБА_1

23.09.2021 року Київським апеляційним судом було проголошено вступну та резолютивну частину постанови, якою скасовано рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 лютого 2021 року та у задоволенні позову було відмовлено. Однак, зі змісту вступної та резолютивної частини постанови не вбачалося вирішення судом питання щодо скасування заходів забезпечення позову.

Посилаючись на наведене, представник заявника просив скасувати забезпечення позову у справі № 359/861/19 у зв`язку з відмовою у задоволенні позову за наслідками апеляційного розгляду.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - Овод А.П. підтримав вимоги заяви та просив її задовольнити.

Представник ОСОБА_4 - ОСОБА_7 також підтримав вимоги заяви та просив її задовольнити.

ОСОБА_2 та його представник в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду заяви представник позивача повідомлений належно, надіслав клопотання про відкладення розгляду заяви, посилаючись на те, що 04.11.2021 року він перебувати у відрядженні.

Колегія суддів залишила без задоволення вказане клопотання, враховуючи, що неявка учасника справи не перешкоджає розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Заслухавши доповідь судді Кулікової С.В., пояснення учасників справи, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи та доводи заяви, колегія суддів вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 29 січня 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договорів купівлі-продажу майна та договору іпотеки недійсними, в якому, з урахуванням заяви про зміну предмету позову, просив:

- визнати недійсним договір купівлі-продажу №426 від 18 квітня 2012 року, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Харитонюк Ю.К.;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу №710 від 30 травня 2017 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Збирит О.В.;

- визнати недійсним договір іпотеки, серія та номер 196, виданий 18 лютого 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Нацина-Марченко О.О., укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 (т.1 а.с.215-216).

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 червня 2020 року заяву про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на садовий будинок загальною площею 461,5 кв.м., житловою площею 127,5 кв.м., позначений літерою «А-ІІІ», гараж під літерою «Б», плавальні басейни під літерами «В», «Г», колонка питна під літерою «Д», яма вигрібна під літерою «Ж», яма вигрібна під літерою «З», яма вигрібна під літерою «К», огорожа №-1, огорожа №-2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 08), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , який належить на праві власності ОСОБА_1 .

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 лютого 2021 року позов задоволено. Визнано недійсним договір купівлі-продажу садового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Харитонюк Ю.К. від 18.04.2012 року, реєстровий №426. Визнано недійсним договір купівлі-продажу садового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_8 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Збирит О.В. від 13.05.2017 року, реєстровий №710.Визнано недійсним договір іпотеки садового будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Нациною-Марченко О.О. від 18.02.2019 року, реєстровий №196. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 1188 грн. 80 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 1188 грн. 80 коп.

Постановою Київського апеляційного суду від 23 вересня 2021 року апеляційні скарги представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Овод А.П. та третьої особи - ОСОБА_4 задоволено. Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 лютого 2021 року скасовано та постановлено нове судове рішення. У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання договорів купівлі-продажу майна та договору іпотеки недійсними відмовлено.

У відповідності до ч.1 та ч.2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених цим Кодексом заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до вимог статті 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду (ч.ч. 9,10 статті 158 ЦПК України).

За змістом наведеної правової норми, зокрема у випадку відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні повинен зазначити про скасування заходів забезпечення позову. Однак, якщо таке питання не було вирішене, то суд вправі навіть після ухвалення одного із вищезазначених судових рішень (про відмову в позові, про закриття провадження у справі або про залишення заяви без розгляду) постановити ухвалу про скасування раніше вжитих у справі заходів забезпечення позову, причому як з власної ініціативи, так і за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно із роз`ясненнями Пленуму Верховного Суду України, викладених у пункті 10 постанови № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Відповідно до статті 384 ЦПК України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Оскільки потреба у забезпеченні позову відпала у зв`язку з набранням законної сили постанови апеляційного суду про відмову у задоволенні позову про визнання договорів купівлі-продажу майна та договору іпотеки недійсними та з урахуванням того, що в судовому рішенні суду апеляційної інстанції не зазначено про скасування заходів забезпечення позову, які також не скасовані іншими судовими рішеннями у цій справі, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 червня 2020 року за заявою представника позивача.

За таких обставин, заява представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Овод Андрія Павловича є обґрунтованою та підлягає задоволенню, відтак відповідно до вимог статті 158 ЦПК України, вжиті ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 червня 2020 року заходи забезпечення позову у вигляді накладеного арешту на садовий будинок загальною площею 461,5 кв.м., житловою площею 127,5 кв.м., позначений літерою «А-ІІІ», гараж під літерою «Б», плавальні басейни під літерами «В», «Г», колонка питна під літерою «Д», яма вигрібна під літерою «Ж», яма вигрібна під літерою «З», яма вигрібна під літерою «К», огорожа №-1, огорожа №-2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 08), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , який належить на праві власності ОСОБА_1 , підлягають скасуванню.

Керуючись статтями 158, 368, 381, 384 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Овод Андрія Павловича про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 червня 2020 року - заходи забезпечення позову у вигляді накладеного арешту на садовий будинок загальною площею 461,5 кв.м., житловою площею 127,5 кв.м., позначений літерою «А-ІІІ», гараж під літерою «Б», плавальні басейни під літерами «В», «Г», колонка питна під літерою «Д», яма вигрібна під літерою «Ж», яма вигрібна під літерою «З», яма вигрібна під літерою «К», огорожа №-1, огорожа №-2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 08), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , який належить на праві власності ОСОБА_1 .

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та відповідно до пункту 3 частини першої статті 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складено 08 листопада 2021 року.

Головуючий Судді: