overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Іменем України

06 січня 2021 року Новогродівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Любчика О.В., за участю секретаря Рудакової Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Новогродівка Донецької області, без участі сторін, цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини до досягнення дитиною трирічного віку,

встановив:

позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на свою користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку (доходів), щомісячно до досягнення дитиною повноліття, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Також просить стягнути з ОСОБА_2 на свою користь аліменти на її утримання у розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку (доходів), щомісячно до досягнення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , трирічного віку.

Позивач в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, надала суду заяву про залишення позову без розгляду в частині позовних вимог про стягнення з відповідача на її утримання аліментів у розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку (доходів), щомісячно до досягнення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , трирічного віку.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання усіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Надана позивачем заява про залишення позову в частині позовних вимог без розгляду не суперечить закону, не порушує права та інтереси інших осіб, тому, суд вважає, що позов в частині позовних вимог про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. ст. 260, 261 ЦПК України,

ухвалив:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її ухвалення через Новогродівський міський суд Донецької області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.В. Любчик
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/966/21
Провадження № 2/332/782/21
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

11 листопада 2021 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Яцуна О.С.,

при секретарі : Мусаєві Р.Д.,

за участю

позивача: ОСОБА_1 ,

представника позивачів: ОСОБА_2 ,

представника відповідача: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_4 до Комунального підприємства «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради про захист прав споживача.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 89, 141, 263-265 ЦПК України, суд,

Вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_4 до Комунального підприємства «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради про захист прав споживача залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Повний текст рішення буде складено 18.11.2021.

Суддя О.С. Яцун
Справа № 346/4195/20
Провадження № 2/346/239/21
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

11 січня 2021 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючого судді: Яремин М. П.

секретаря: Лазановський В. В.

провівши підготовче засідання в цивільній справі за позовом Акціонерне товариство "Райффайзен банк Аваль" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про захист порушеного права Кредитора, шляхом солідарного стягнення заборгованості, яка виникла за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ухвалою від 09.10.2020 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

У підготовчому засіданні судом виконано завдання підготовчого провадження, передбачені ст. 189 ЦПК України, шляхом вчинення дій, передбачених ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд може постановити ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки у підготовчому засіданні вирішено питання про процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, а також встановлено відсутність підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення судового рішення на підставі ч.4 ст.200 ЦПК України, суд вважає, що підготовче засідання підлягає закриттю, а справа - призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 197-200, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

закрити підготовче провадження у справі за позовом Акціонерне товариство "Райффайзен банк Аваль" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про захист порушеного права Кредитора, шляхом солідарного стягнення заборгованості, яка виникла за кредитним договором та призначити справу до судового розгляду по суті на 02.02.2021 року о 14:30 год. у приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області (м. Коломия, вул. Грушевського, 29, Івано-Франківської області).

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: Яремин М. П.
Провадження № 2/761/8060/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., розглянувши справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до судуз вищевказаним позовом.

Вивчивши матеріали поданої позовної заяви, вважаю, що вони не відповідають вимогам ст. 177, 95 ЦПК України.

Відповідно до ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Статтею 95 ЦПК України передбачено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Дані вимоги процесуального закону позивачем не дотримані.

У відповідності з ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Виходячи з наведеного вважаю, що вищезазначену позовну заяву необхідно залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Враховуючи наведене, на підставі ст. 185 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном 5 (п`ять) днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Житомирський апеляційний суд
Справа №296/4229/20 Головуючий у 1-й інст. Дубовік О. М.
Категорія 84 Доповідач Галацевич О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 листопада 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Галацевич О.М.,

суддів: Борисюка Р.М., Микитюк О.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Гарбузюк Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу №296/4229/20 за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Житомирській області, третя особа - ОСОБА_2 , про скасування декларації про готовність до експлуатації об`єкта,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ,

на рішення Житомирського районного суду Житомирської області, ухвалене 24 травня 2021 року суддею Дубовік О.М. у м. Житомирі, повний текст рішення складено 03 червня 2021 року,

в с т а н о в и в :

У відповідності до ч. 6 ст. 259, ч. 1 ст. 268 ЦПК України, суд оголошує в судовому засіданні вступну та резолютивну частини постанови, відклавши складання повного судового рішення на строк не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 255, 367, 368, 374, 376, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 24 травня 2021 року скасувати, провадження у справі закрити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Судді
УХВАЛА

про виправлення описки

05 січня 2021 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Гордійчук І.О.

секретар судового засідання Трохимчук В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 11.03.2020 року розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Ознайомившись із матеріалами справи, встановлено, що судом допущено описку, а саме в графі де зазначено інформацію про сторін, адресу проживання.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України Суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, вважаючи можливим на підставі ст.269 ЦПК України вирішити дане питання без виклику сторін у справі, виходячи з встановлених судом обставин, суд вважає, у вищезазначеному рішенні слід внести виправлення з ініціативи суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.269, 354, 355 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Виправити описку у рішенні Рівненського міського суду Рівненської області від 11.03.2020 року.

Інформацію про сторін викласти у наступній редакції:

«Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 »

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд Рівненської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.О. Гордійчук
Справа № 212/6880/20
У Х В А Л А

11 січня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого-судді: Власенко М.Д., за участі секретаря судового засідання: Яцик А.Д. розглянувши в порядку ст. 247 ЦПК України за відсутності учасників справи та без здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

06 січня 2021 року позивач направив до суду заяву, в якій просив позовну заяву залишити без розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явились, належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, їх неявка не перешкоджає розгляду питання залишення позовної заяви без розгляду.

Справа розглядається за відсутності сторін, тому у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що позивач подав заяву про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті, що є його процесуальним правом, дана заява не суперечить вимогам закону, не порушує чиїх-небудь прав або охоронюваних законом інтересів, тому суд вважає її такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 257, 260, 353 ЦПК України,суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз`яснити, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду складена та підписана без її проголошення 11 січня 2021 року.

Суддя М. Д. Власенко
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 січня 2021 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 579/968/17-ц

Головуючий у першій інстанції - Буток Т.А.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/286/21

Колегія суддів Чернігівського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Губар В.С.,

суддів: Євстафіїва О.К., Харечко Л.К.

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 07 грудня 2018 року у справі за позовом Державної архітектурно-будівельної інспекції України до ОСОБА_1 , треті особи - ОСОБА_2 , Кролевецька міська рада Сумської області, про знесення самочинного будівництва,

в с т а н о в и л а :

Постановою Верховного Суду від 16 грудня 2020 року постанова Сумського апеляційного суду від 27 квітня 2020 року скасована, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Розпорядженням голови Сумського апеляційного суду від 28 грудня 2020 року цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 07 грудня 2018 року у справі за позовом Державної архітектурно-будівельної інспекції України до ОСОБА_1 , треті особи - ОСОБА_2 , Кролевецька міська рада Сумської області, про знесення самочинного будівництва, передана до Чернігівського апеляційного суду на підставі ст. ст. 31, 41 ЦПК України.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 07 грудня 2018 року у справі відкрито ухвалою Сумського апеляційного суду від 01 лютого 2019 року.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про прийняття вказаної справи до свого провадження та призначення її до судового розгляду з повідомленням (викликом) учасників справи.

Керуючись ст.ст. 369, 365, 366 ЦПК України

у х в а л и л а :

Прийняти цивільну справу до свого провадження.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні Чернігівського апеляційного суду (м.Чернігів, вул.Гетьмана Полуботка, 2) з повідомленням учасників справи на 13:00 08 лютого 2021 року.

Копію ухвали направити учасникам справи та запропонувати надати письмові пояснення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"11" січня 2021 р. м. Львів

Франківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого - судді Величка О.В.

при секретарі Беркій Т.М.

з участю представника позивача Мацигіна Б.М.

при розгляді у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Львові позовної заяви ОСОБА_1 до ТзОВ «Воркбуд» про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

у провадженні Франківського районного суду м. Львова перебувають матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТзОВ «Воркбуд» про стягнення коштів.

У підготовче судове засідання, призначене на 10.00 год. 11.01.2021 р., з`явився представник позивача ОСОБА_2 ..

Від предсатавниа відповідача адвоката Герляка Т.М. надійшло клопотання про відкладення підготовчого судового засідання на іншу дату у зв`язку з тим, що копію ухвали суду про відкриття провадженя разом з копією позовної заяви отримано відповідачем 23.12.2020 р., відповідно, з у рахуванням офіційних святкових і неробочих днів у січні 2021 р., останній день для подання відзиву на позовну заяву припадає на 11.01.2021 р. Оскільки відповідач бажає скористатися своїм процесуальним правом на подачу відзиву та належно підготуватися до розгляду справи, до участі в якій 05.01.2021 р. залучено адвоката, представник відповідача наполягає на відкладенні підготовчого судового засідання.

Представник позивача проти заявленного клопотаня заперечив, вважаючи, що відповідач умисно створює умови для затягування розгляду справи.

Заслухавши думку представника позивача, вивчивши заявлене представником відповідача клопотання, суд враховує наступне.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визнаеченого цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, передбачених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Згідно положень ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав, зокрема першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час та місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Відповідно до ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Враховуючи викладене та з метою надання відповідачу можливості надати обґрунтований відзив на позов у стоки, визначені в ухвалі про відкриття провадження у справі, а також підготуватися до участі в судовому розгляді, підготовче судове засідання слід відкласти.

Керуючись ст.ст.198, 223 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовче судове засіданя у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТзОВ «Воркбуд» про стягнення коштів відкласти на 10 год. 00 хв. 18.01.2021 р., про що повідомити сторін.

Суддя Величко О.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 369/3142/20 Головуючий у І інстанції Пінкевич Н.С.
Провадження №22-ц/824/3105/2021 Головуючий у 2 інстанції Таргоній Д.О.
УХВАЛА

05 січня 2021 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Таргоній Д.О. (судді-доповідача), Ігнатченко Н.В., Поливач Л.Д., вирішуючи питання про призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Трансбуд-ТБК» на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 травня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Трансбуд-ТБК» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку та компенсації середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

14 грудня 2020 року ухвалою судді-доповідача відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Клопотання та заяви щодо розгляду справи в апеляційній інстанції від учасників справи не надходили.

Відзивів на апеляційну скаргу на адресу Київського апеляційного суду від сторін не надходило.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 7, 274, 365, 366, ч.ч. 1, 2 ст. 368 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у суді апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи на 17 лютого 2021 року об 10 годині 15 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська 2-А, зал судових засідань № 0908).

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач Д.О. Таргоній

Судді Н.В. Ігнатченко

Л.Д. Поливач