СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 6/759/777/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2021 року м. Київ

Святошинськийрайонний суд м. Києва

у складі: головуючогосудді Ул`яновської О.В.,

секретаря судового засідання Гаєвської Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві заяву головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рубель Інни Вікторівни про затвердження мирової угодив процесі виконання рішення по цивільній справі за позовними вимогами Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товариству «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_1 , треті особи: Публічне акціонерне товариство «Кожухівське», Національний банк України про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

у вересні 2021 р. заявник звернулася до суду із зазначеною заявою, просить суд вирішити питання затвердження мирової угоди в процесі виконання рішення суду у справі №759/10450/15-ц укладеної між ОСОБА_1 та ТОВ «Факторингова компанія «Паритет» від 31.08.2021.

Заяву обґрунтовує тим, що на примусовому виконанні у відділі перебуває виконавче провадження №54338859 з виконання вимог виконавчого листа №759/10450/15-ц виданого 22.02.2017 Святошинським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Київська Русь» заборгованість за кредитним договором у розмірі 51080678 грн 45 коп. У подальшому ухвалою суду від 22.07.2019 замінено стягувача на ТОВ «ФК «Веста», якого у свою чергу ухвалою суду від 04.02.2021 замінено на ТОВ «ФК Паритет». У процесі виконання зазначеного виконавчого провадження, відділом було отримано за підписом ТОВ «ФК Паритет» та ОСОБА_1 звернення про передачу мирової угоди між сторонами виконавчого провадження на затвердження до суду, внаслідок чого заявник керуючись на ст. 438 ЦПК України, а також ст.ст. 19, 39 Закону України «Про виконавче провадження» зазначив, що вищенаведені обставини є реалізацією прав сторін на закінчення виконавчого провадження, а тому просив задовольнити заяву шляхом затвердження мирової угоди між сторонами виконавчого провадження.

Заявник у судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином (т. 2 а.с. 159), причини неявки суд не повідомила.

ОСОБА_1 та представник ТОВ «ФК «Паритет» у судове засідання не з`явилися, про слухання справи повідомлені належним чином (т. 2 а.с. 162-165), однак від них надійшли заяви від 22.10.2021 та 26.10.2021 про слухання справи без їх участі, просили задовольнити заяву та затвердити між ними мирову угоду (т. 2 а.с. 166, 167).

З огляду на викладене, керуючись приписами ч. 2 ЦПК України, суд ухвалив розглянути заяву відсутності та державного виконавця та сторін виконавчого провадження, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Дослідивши матеріали справи, які були досліджені в судовому засіданні, вважає встановленими такі факти та відповідні їм правовідносини. суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 129 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Згідно з положеннями ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження здійснюється з дотриманням засад обов`язковості виконання судового рішення.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод обов`язковість судових рішень також гарантується.

Судом встановлено, що заочним рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 10.12.2015 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товариству «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_1 , треті особи: Публічне акціонерне товариство «Кожухівське», Національний банк України про стягнення заборгованості задоволено, стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 51080678 грн 45 коп. та судовий збір у розмірі 3654 грн 00 коп. (т. 1 а.с. 86-89).

04.04.2016 ухвалою Святошинського районного суду м. Києва відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 10.12.2015 (т. 1 а.с. 115-117).

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 11.08.2016 заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 10.12.2015 скасовано та ухвалено нове про відмову у задоволенні позовних вимог (т. 1 а.с. 217-220).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ рішення Апеляційного суду м. Києва від 11.08.2016 скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції (а.с. 240, 241).

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 25.01.2017 заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва залишено без змін (т. 2 а.с. 8, 9).

22.07.2019 ухвалою Святошинського районного суду м. Києва замінено сторону виконавчого провадження ПАТ «Банк «Київська Русь» його правонаступником «ТОВ «Фінансова компанія «Веста» у цивільній справі №759/10450/15-ц (т. 2а.с. 42-44).

04.02.2021 ухвалою Святошинського районного суду м. Києва замінено сторону виконавчого провадження ТОВ «Фінансова компанія «Веста» на ТОВ «ФК «Факторингова компанія «Паритет» (т. 2 а.с. 119, 120).

Як зазначив заявник, у процесі виконання виконавчого провадження відділом отримано звернення 08.09.2021 від ТОВ «Паритет» в особі директора Богусловського Є.В, який діє на підставі статуту та ОСОБА_1 , а саме: мирову угоду укладену та підписану сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок, що стосуються їх прав та обов`язків від 31.08.2021 (т. 2 а.с. 132).

Враховуючи те, що Боржник та Стягувач, виходячи з положень ст.ст. 207 та 434 ЦПК України, а також з метою мирного врегулювання існуючого спору, розуміючиз начення своїх дій та їх наслідки, 31.08.2021 уклали мирову угоду в процесі виконання рішення тим самим вирішили змінити, визначений рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 10.12.2015 у справі №759/10450/15-ц, спосіб сплати заборгованості за договором оренди, державний виконавець направив до суду відповідне звернення з текстом угоди.

Суд, дослідивши заяву про затвердження (визнання) мирової угоди, матеріали справи, приходить до висновку, що мирова угода укладена сторонами не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах сторін.

Порядок укладення та затвердження мирової угоди під час виконавчого провадження врегульований в ст. 434 ЦПК України. Так, в частині першій вказаної норми закріплено, що мирова угода, укладена між сторонами, або заява про відмову стягувача від примусового виконання в процесі виконання рішення подається в письмовій формі державному або приватному виконавцеві, який не пізніше триденного строку передає її для затвердження до суду, який видав виконавчий документ.

У постанові Касаційного цивільного суду від 30.09.2020 у справі № 753/16296/14-ц (провадження № 61-8665св20) сформульовано висновок про те, що на рівні ч. 1 ст. 434 ЦПК України встановлений імперативний припис щодо часу, коли може бути укладена мирова угода після ухвалення судового рішення, тобто закінчення судового процесу, та кола суб`єктів, які уповноважені звернутися до суду з клопотанням про затвердження мирової угоди, який розширеному тлумаченню не підлягає.

Так, на відміну від раніше чинної ч.1 ст. 372 ЦПК України 2004 року, викладеної в новій редакції відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII, яка дозволяла укладення мирової угоди як до відкриття виконавчого провадження, так і під час виконавчого провадження, ч. 1 ст. 434 ЦПК України встановлено, що зазначене право може бути реалізовано лише в процесі примусового виконання судового рішення, тобто за наявності відкритого виконавчого провадження.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», сторони у процесі виконання рішення відповідно до процессуального законодавства мають право укласти мирову угоду, що затверджується (визнається) судом, який видав виконавчий документ.

Відповідно до п. 2 ч. 1ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі затвердження судом мирової угоди, укладеної сторонами у процесі виконання рішення.

Згідно приписів ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. Таким чином, суд приходить до висновку, що мирова угода відповідає чинному законодавству, не порушує права сторін, відповідає встановленим у справі фактичним обставинам, у зв`язку з чим вона підлягає затвердженню (визнанню), на підстав чого заява підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогам ст. 207, 208, 255, 256, 434 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

затвердити мирову угоду в процесі виконання виконавчого листа №759/10450/15-ц виданого Свяошинським районним судом м. Києва від 22.02.2017, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товариству «Банк «Київська Русь» заборгованості за кредитним договором №32774-20/10-1 від 30.07.2010 у розмірі 51080678 грн (П`ятдесят один мільйон вісімдесят тисяч шістсот сімдесят вісім гривень 45 копійок), укладену 31.08.2021 між сторонами виконавчого провадження №54338859, а саме: стягувачем Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія» та боржником ОСОБА_1 , на наступних умовах:

1.Боржник визнає, що його заборгованість перед Стягувачем на момент укладення цієї Мирової угоди відповідає заявленим у позовній заяві вимогам і становить 51080678 грн (П`ятдесят один мільйон вісімдесят тисяч шістсот сімдесят вісім гривень 45 копійок)

2.Боржник гарантує, що протягом 6 (шести) місяців, з моменту затвердження цієї Мирової угоди судом, буде погашена шляхом зарахування зустрічних однорічних вимог на підставі та впорядку, що передбачені ст. 601 ЦК України, про що обов`язково має бути складений письмови2й документ.

3.Стягувач заявляє, що з моменту підписання цієї Мирової угоди та в випадку належного її виконання не матиме жодних майнових претензій до Боржника з приводу заборгованості, погашення якої є предметом цієї Мирової угоди.

4.Боржник і Стягувач домовилися, що будь-які витрати, що виникатимуть чи можуть виникнути після затвердження судом умов цієї Мирової угоди, покладається на Боржника.

5.Боржник і Стягувач заявляють, що ні в процесі укладення цієї Мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, у тому числі й держави.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Оксана УЛ`ЯНОВСЬКА

Повний текст ухвали суду складено 08.11.2021.