overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 944/3551/20 Головуючий у 1 інстанції: Поворозник Д.Б.
Провадження № 22-ц/811/3514/20 Доповідач в 2 інстанції: Шеремета Н.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

05 січня 2021 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Шеремети Н.О.

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

заслухавши доповідь судді-доповідача Шеремети Н.О. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

ВСТАНОВИВ:

ухвалою судді-доповідача від 14 грудня 2020 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Яворівського районного суду Львівської області від 02 листопада 2020 року.

Учасникам справи надіслано копії апеляційної скарги та долучених до неї документів, роз`яснено право на подачу відзиву на апеляційну скаргу та заяви про приєднання до апеляційної скарги.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

проведення підготовчих дій по справі закінчити

Справу призначити до розгляду на 15 год. 00 хв. 15 березня 2021 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді:
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

05 січня 2021 року

м. Рівне

Справа № 562/4405/17

Провадження № 22-ц/4815/248/21

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого Ковальчук Н.М,

суддів : Хилевича С.В.,

Шимківа С.С.,

заслухавши доповідь судді Ковальчук Н.М. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Здолбунівської міської ради Рівненської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Приватне підприємство «ФІРМА ТОПАС», ОСОБА_2 , про визнання права власності на гараж,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з`ясовано питання про склад учасників справи;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які покликаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотання від сторін та інших учасників справи, які можуть бути подані у відповідності до положень пунктів 5-7 частини 1 статті 365 ЦПК України, не надходили.

З огляду на те, що апеляційна скарга подана на рішення суду у справі з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, дана справа не відноситься до категорій справ, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження, а також враховуючи конкретні обставини даної справи, колегія суддів вважає за можливе провести апеляційний розгляд даної цивільної справи в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення учасників справи.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ч. 13 ст. 7, ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Острозького районного суду Рівненської області від 11 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Здолбунівської міської ради Рівненської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Приватне підприємство «ФІРМА ТОПАС», ОСОБА_2 , про визнання права власності на гараж до розгляду на 16 лютого 2021 року в приміщенні Рівненського апеляційного суду в порядку спрошеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення учасників справи.

Головуючий Ковальчук Н. М.

Судді: Хилевич С. В.

Шимків С. С.
Справа № 544/1028/20
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

11 січня 2021 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої - судді Сайко О.О.,

за участі секретаря - Костенко Т.В.,

представника позивача Голяніщева Д. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду по вул. Соборна, 41 цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" (далі-ТОВ "Кей-Колект" ) до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи Пирятинська районна державна адмінстрація, Пирятинська міська рада Полтавської області, про визнання протиправними дій та скасування рішення про реєстрацію місця проживання,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, на що потрібен значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення строком на п`ять днів.

Керуючись ст.13, 81, 259, 263-265, 352 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання протиправними дій та скасування рішення про реєстрацію місця проживання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя - О.О.Сайко
ЄУН № 337/4892/20
Провадження № 2-н/337/1/2021
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
11 січня 2021 року Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Ширіна Світлана Анатоліївна, розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса : АДРЕСА_1 , суми заборгованості за надані телекомунікаційні послуги за договором про надання послуг мобільного зв`язку № 2622571/1.11351587 від 30.08.2000 р.,
відповідно до ст. 322, 360, 509, 525, 526, 530, 610-612, 615, 629, 901,903 ЦК України, ЗУ «Про телекомунікації», ст.ст. 2, 4, 5, 141, 160-162, 167-168 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником протягом 15 днів з дня вручення йому копії судового наказу.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя
Хортицького районного суду С.А.Ширіна
Справа № 344/6757/21
Провадження № 2-п/344/80/21
У Х В А Л А

вступна та резолютивна частини

04 листопада 2021 м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Бородовського С.О.

за участі секретаря Герлан Н.В.,

позивача ОСОБА_1 , її адвоката Легіна В.Б.,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву про перегляд заочного рішення в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

ПОСТАНОВИВ:

в заяві про перегляд заочного рішення відмовити.

Апеляційна скарга на заочне рішення подається безпосередньо до апеляційного суду.

Головуючий суддя Бородовський С.О.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5800/21
провадження № 2/753/5543/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Мицик Ю.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 про розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа - 1 без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Служба у справах дітей та сім`ї Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, третя особа - 2 без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Служба у справах дітей та сім`ї Печерської районної в м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною, в режимі відеоконференції,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа - 1 без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Служба у справах дітей та сім`ї Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, третя особа - 2 без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Служба у справах дітей та сім`ї Печерської районної в м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною.

10.11.2021 до Дарницького районного суду м. Києва надійшла заява від представника відповідача ОСОБА_1 , щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою додатку EasyCom.

Заява обґрунтована тим, що представник відповідача не може бути присутньою в судовому засіданні, в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва, що призначено на 11.11.2021 о 12:00 год.

Згідно зі ст. 212 ЦПК України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж п`ять днів до судового засідання.

При цьому питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується не пізніше п`яти днів до дня проведення такого засідання.

Враховуючи, що заява подана з порушенням процесуального строку, зокрема за один день до судового засідання, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні вказаної заяви.

Керуючись ст.212 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 про розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа - 1 без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Служба у справах дітей та сім`ї Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, третя особа - 2 без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Служба у справах дітей та сім`ї Печерської районної в м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною, в режимі відеоконференції - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.С. Мицик
Єдиний унікальний номер судової справи 487/5959/20
Провадження № 22-ц/812/2193/21
У Х В А Л А

10 листопада 2021 року місто Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі головуючого судді Серебрякової Т.В. та суддів Лисенка П.П., Самчишиної Н.В., розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 06 жовтня 2021 року, ухваленого у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

У С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст.359, 360, 361 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 06 жовтня 2021 року.

Витребувати з Новоодеського районного суду Миколаївської області матеріали цивільної справи №487/5959/20 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

Роз`яснити учасникам справи право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі, який має відповідати ст.360 ЦПК України, в строк до 24 листопада 2021 року.

У разі подання відзиву надати суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Повідомити відповідача про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 06 жовтня 2021 року, ухваленого у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом розміщення оголошення на сайті «Судова влада».

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Головуючий Т.В. Серебрякова

Судді: П.П. Лисенко

Н.В. Самчишина
Провадження № 2-п/752/139/21
У Х В А Л А

11 листопада 2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко В.С., перевіривши заяву відповідача про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 09.12.2019 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідач звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 09.12.2019 р. у цивільній справі №752/17087/19.

Також, відповідач у заяві просить поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

В заяві посилається на те, що відповідач копію заочного рішення отримала через свого представника 22.10.2021 р. в архіві Голосіївського районного суду м. Києва, та в цей же день, представник ознайомилася із матеріалами справи.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

За таких обставин приходжу до висновку про можливість поновлення відповідачу строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Разом з тим, судом встановлено, що заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху на підставі ст. 185 ЦПК України не встановлено.

На підставі ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 284, 285 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Поновити відповідачу строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 09.12.2019 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Прийняти до розгляду заяву відповідача про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 09.12.2019 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до розгляду на 30.11.2021 року на 11 год. 30 хв., яке відбудеться в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Потєхіна 14-а, каб. 32.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати копію цієї ухвали особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Хоменко
Справа №694/1614/20
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06.01.2021 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Сакун Д.І. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей,-

встановила:

Заявник ОСОБА_1 22.12.2020 року звернулась до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання дітей - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, щомісячно, починаючи з 22 грудня 2020 року і до досягнення дітьми повноліття.

Заява про видачу судового наказу подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст. 163-164 ЦПК України.

Справа підсудна Звенигородському районному суду Черкаської області.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Керуючись статтями 161, 163, 167, 260 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , моб. тел. НОМЕР_2 ) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП відсутній в матеріалах справи, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , моб. тел. НОМЕР_3 ) аліментів на утримання малолітніх дітей.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Сакун
Провадження № 2/161/4777/21
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду позовної заяви та відкриття провадження у справі

11 листопада 2021 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Ідея Банк" про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання правочинів недійсними та визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Розгляд даної справи слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Отже, позовну заяву слід прийняти до провадження та призначити підготовче засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Ідея Банк" про захист прав споживачів.

Встановити, що справа буде розглядатися в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Конякіна, 3 кабінет № 315) на 10 грудня 2021 року о 10 год. 15 хв.

Учасникам судового розгляду надіслати копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу(ам) п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач(і) має(мають) право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач(і) зобов`язаний(і) надіслати іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем(ами) відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач (і) має (мають) право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу(ам) п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області А.В. Олексюк
Справа № 445/153/20 Головуючий у 1 інстанції: Бакаїм М.В.
Провадження № 22-ц/811/3664/20 Доповідач в 2 інстанції: Шеремета Н.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

06 січня 2021 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Шеремети Н.О.

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

заслухавши доповідь судді-доповідача Шеремети Н.О. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

ВСТАНОВИВ:

ухвалою судді-доповідача від 21 грудня 2020 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Золочівського районного суду від 29 жовтня 2020 року.

Учасникам справи надіслано копії апеляційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснено право на подачу відзиву на апеляційну скаргу та заяви про приєднання до апеляційної скарги.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

проведення підготовчих дій по справі закінчити

Справу призначити до розгляду на 10 год. 00 хв. 22 березня 2021 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді: