Справа № 344/984/15-ц
Провадження № 22-з/4808/98/21
Головуючий у 1 інстанції Татарінова О.А.
Суддя-доповідач Бойчук
12 листопада 2021 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський апеляційний суд в складі:
судді-доповідача Бойчука І.В.,
суддів: Пнівчук О.В., Томин О.О.,
секретаря Петріва Д.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні без виклику сторін заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Олком-Лізинг» адвоката Манзенка Руслана Анатолійовича про ухвалення додаткового рішення в частині судових витрат у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Олком-Лізинг» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк», про визнання іпотекодержателем нерухомого майна, звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Олком-Лізинг» адвоката Манзенка Руслана Анатолійовича на рішення Івано-Франківського міського суду від 21 квітня 2021 року під головуванням судді Татарінової О.А. в м. Івано-Франківську,
Рішенням Івано-Франківського міського суду від 21 квітня 2021 року відмовлено у задоволенні позову ТОВ «Олком-Лізинг» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , ПАТ «Ідея Банк», про визнання іпотекодержателем нерухомого майна, звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 11 жовтня 2021 року задоволено частково апеляційну скаргу представника ТОВ «Олком-Лізинг».

Рішення Івано-Франківського міського суду від 21 квітня 2021 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання іпотекодержателем нерухомого майна скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення.

Позовні вимоги ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», правонаступником якого є ТОВ «Олком-Лізинг», про визнання іпотекодержателем нерухомого майна задоволено.

Визнано ТОВ «Олком-Лізинг» як правонаступника ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» іпотекодержателем відповідно до договору іпотеки від 27.07.2007, укладеного між ТзОВ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_2 з метою забезпечення зобов`язань за кредитним договором №151/07-МК від 26.07.2007 щодо нерухомого майна трикімнатної квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 107,5 кв.м., яка на праві власності належить ОСОБА_1 відповідно до свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів від 01.02.2011.

В решті рішення суду залишено без змін.

До апеляційного суду 04.11.2021 надійшла заява представника ТОВ «Олком-Лізинг» про ухвалення додаткового рішення по справі в частині стягнення на користь товариства судового збору за подання апеляційної скарги. В обґрунтування поданої заяви представник ТОВ «Олком-Лізинг» вказав, що апеляційним судом не було вирішено питання про розподіл понесених товариством судових витрат за подання апеляційної скарги, зокрема не стягнуто з відповідачів на користь товариства сплачений судовий збір за одну позовну вимогу немайнового характеру в розмірі 2 070,60 грн.

Просить ухвалити додаткове рішення про розподіл таких судових витрат, понесених в суді апеляційної інстанції, та стягнути солідарно з відповідачів сплачений товариством судовий збір за подання апеляційної скарги пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до п. 3 ч. 1, ч. 4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи у судове засідання.

Апеляційний суд вважає за можливе розглянути заяву без участі сторін та інших учасників справи, так як вирішення заяви про ухвалення додаткового судового рішення в частині розподілу судових витрат можливе за наявності відповідних документів в матеріалах справи і не потребує надання додаткових доказів.

Вислухавши суддю-доповідача, перевіривши письмові матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви представника ТОВ «Олком-Лізинг» з наступних підстав.

Відповідно до ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно ч. 1 ст. 382 ЦПК України суд апеляційної інстанції у постанові зокрема вирішує питання щодо розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Порядок розподілу та відшкодування судових витрат регламентується статтею 141 ЦПК України.

Частиною 1 зазначеної статті встановлено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Встановлено, що при ухваленні постанови від 11 жовтня 2021 року Івано-Франківським апеляційним судом не вирішено питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Апелянт ТОВ «Олком-Лізинг» оскаржував рішення Івано-Франківського міського суду від 21 квітня 2021 року, ухвалене за результатами розгляду трьох позовних вимог: однієї позовної вимоги майнового характеру та двох позовних вимог немайнового характеру. Відповідно за подання апеляційної скарги ТОВ «Олком-Лізинг» сплачено судовий збір в загальній сумі 6 211,80 грн, а саме 5 481 грн (щодо позовної вимоги майнового характеру) згідно платіжного доручення № 35 від 07.05.2021 (т. 5 а.с. 13), та 730,80 грн (по 365,40 грн щодо кожної позовної вимоги немайнового характеру) згідно платіжного доручення № 38 від 18.05.2021 (т. 5 а.с. 23)

Оскільки апеляційну скаргу представника ТОВ «Олком-Лізинг» задоволено частково, рішення Івано-Франківського міського суду від 21 квітня 2021 року скасоване лише в частині відмови в задоволенні позовних вимог товариства до відповідачів про визнання іпотекодержателем нерухомого майна і у цій частині ухвалено нове рішення про задоволення такої позовної вимоги немайнового характеру, апеляційний суд вважає що судові витрати, понесені ТОВ «Олком-Лізинг» у суді апеляційної інстанції, слід розподілити у відповідності до ст. 141 ЦПК України.

З ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «Олком-Лізинг» підлягають стягненню пропорційно до задоволених судом позовних вимог понесені судові витрати за подання апеляційної скарги в розмірі 365,40 грн (243,6*150%). В іншій частині судовий збір за подання апеляційної скарги покладається на апелянта.

Колегія суддів вважає, що заява представника ТОВ «Олком-Лізинг» про розподіл судових витрат за розгляд справи в суді апеляційної інстанції і ухвалення додаткового рішення підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 133, 141, 270, 389 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Олком-Лізинг» про ухвалення додаткового рішення в частині судових витрат задовольнити частково.

Ухвалити додаткове рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Олком-Лізинг» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк», про визнання іпотекодержателем нерухомого майна, звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Олком-Лізинг» на рішення Івано-Франківського міського суду від 21 квітня 2021 року.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) та ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованого по АДРЕСА_3 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Олком-Лізинг» (, площа Липнева, 9 м. Львів) по 182,70 (сто вісімдесят дві грн 70 коп.) грн з кожного витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

В задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст додаткової постанови складено 12 листопада 2021 року.

Суддя-доповідач: І.В. Бойчук

Судді: О.В. Пнівчук

О.О. Томин