Справа № 185/6917/15-ц
Провадження № 6/185/344/21
07 жовтня 2021 року м.Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Гаврилова В.А.,
за участю секретаря Вакули В.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укртехфінанс» про заміну сторони по справі № 185/6917/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
ТОВ «Фінансова компанія «Укртехфінанс»» звернулося до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про заміну сторони позивача на його правонаступника.
Мотивуючи заяву тим, що 16 жовтня 2015 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області ухвалено заочне рішення, яким вирішено: «Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль заборгованість за кредитним договором від 13.11.2007 року у розмірі 329222 ( триста двадцять дев`ять тисяч двісті двадцять дві ) гривні 69 копійок. Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль судові витрати у розмірі 3292 (три тисячі двісті дев`яносто дві ) гривні 23 копійок.»
03 вересня 2020 року між Акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та Акціонерним товариством «Оксі Банк» було укладено договір про відступлення прав вимоги за кредитними договорами №114/2-37, за яким право грошової вимоги, зокрема, за кредитним договором №22331208 від 13.11.2007, укладеним між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 , було відступлено АТ «Оксі Банк»
03 вересня 2020 року між Акціонерним товариством «Оксі Банк» та овариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укртехфінанс» було укладено договір про відступлення прав вимоги за кредитними договорами №114/2-37/9, за яким право грошової вимоги, зокрема, за кредитним договором №22331208 від 13.11.2007, укладеним між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 , було відступлено АТ «ФК Укртехфінанс»
Представник заявника у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд питання щодо заміни сторони у виконавчому провадженні розглядати за його відсутності, подану заяву підтримує в повному обсязі та просить суд її задовольнити .
Заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, не повідомили суд про причини не явки, хоча були належним чином повідомленими про день та час розгляду справи.
Суд дослідивши матеріали заяви та справи, приходить до такого.
Заочним рішенням 16 жовтня 2015 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області було ухвалено заочне рішення, яким вирішено: «Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль заборгованість за кредитним договором від 13.11.2007 року у розмірі 329222 ( триста двадцять дев`ять тисяч двісті двадцять дві ) гривні 69 копійок. Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль судові витрати у розмірі 3292 (три тисячі двісті дев`яносто дві ) гривні 23 копійок.»
03 вересня 2020 року між Акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та Акціонерним товариством «Оксі Банк» було укладено договір про відступлення прав вимоги за кредитними договорами №114/2-37, за яким право грошової вимоги, зокрема, за кредитним договором №22331208 від 13.11.2007, укладеним між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 , було відступлено АТ «Оксі Банк»
03 вересня 2020 року між Акціонерним товариством «Оксі Банк» та овариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укртехфінанс» було укладено договір про відступлення прав вимоги за кредитними договорами №114/2-37/9, за яким право грошової вимоги, зокрема, за кредитним договором №22331208 від 13.11.2007, укладеним між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 , було відступлено АТ «ФК Укртехфінанс».
Відповідно до правової позиції Верховного Суду України, висловленої в постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13, керуючись змістом статей 512, 514 ЦК, ст. 442 ЦПК, ст. 8 Закону № 606-ХІV, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, її до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.
Частиною 1 ст. 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.
Частиною 5 ст. 442 ЦПК України передбачено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Суд приходить до висновку, що заява ТОВ «Фінансова компанія «Укртехфінанс» про заміну сторони (стягувача) підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 55, 442 ЦПК України, ст.ст. 512, 514 ЦК України,суд,-
Заяву задовольнити .
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання до Дніпровського апеляційного суду апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя В. А. Гаврилов