Справа № 639/4102/20
Провадження № 2/639/1385/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2021 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Гаврилюк С. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Комунального підприємства «Постачальник послуг» Солоницівської селищної ради Луценка Павла Геннадійовича, ОСОБА_2 , треті особи: Департамент реєстрації Харківської міської ради, державний нотаріус Другої Харківської міської державної нотаріальної контори Волохіна Олена В`ячеславівна про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,

встановив:

Позивач та представника позивача адвокат Чишко С. В., яка діє на підставі ордеру, у судове засідання не з`явилися. Представник позивача 12.11.2021 подала до суду заяву про розгляд справи за відсутності позивача та представника позивача, в якій позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила задовольнити, та не заперечувала проти розгляду справи в заочному порядку.

Представником третьої особи подано заяву щодо слухання справи у відсутність представника Другої Харківської міської державної нотаріальної контори та прийняття рішення на розсуд суду (а.с. 58, 99, 155).

Належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи відповідачі державний реєстратор КП «Постачальник послуг» Солоницівської селищної ради Луценко П. Г., Цховребова Л. С., та третя особа Департамент реєстрації Харківської міської ради, згідно вимог ч. 8 ст. 128 ЦПК України, у судове засідання не з`явилися, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомили, відповідачі відзив не подавали, третьою особою письмових пояснень також не надано.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов`язані, зокрема, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо розгляду даної справи зі згоди представника позивача у заочному порядку.

Керуючись ст.ст. 280, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Комунального підприємства «Постачальник послуг» Солоницівської селищної ради Луценка Павла Геннадійовича, ОСОБА_2 , треті особи: Департамент реєстрації Харківської міської ради, державний нотаріус Другої Харківської міської державної нотаріальної контори Волохіна Олена В`ячеславівна про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень розглядати у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя Світлана ГАВРИЛЮК