overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
єдиний унікальний номер справи 546/1229/19
номер провадження 6/546/20/21
УХВАЛА

11 листопада 2021 року м. Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Зіненко Ю.В., вивчивши заяву правонаступника стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Лайм Кепітел» (місцезнаходження: вул. Пушкінська, б. 28, каб. 7, м. Миколаїв, 54005), стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Грін Фактор» (місцезнаходження: вул. Потьомкінська, б. 13/5, к. 29, м. Миколаїв, 54001), боржник: ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), про заміну сторони виконавчого провадження його правонаступником,-

встановив:

До Решетилівського районного суду Полтавської області надійшла заява ТОВ «Лайм Кепітел» про заміну сторони виконавчого провадження його правонаступником.

Заява відповідає положенням ст. 175, ч. 2 ст. 183 ЦПК України та підсудна Решетилівському районному суду Полтавської області, тому є передбачені підстави для призначення вищевказаної заяви до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 9 ст. 10, ст. 175 ЦПК України та роз`ясненнями, що викладені в п. 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 8 від 25.09.2015 року «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах», суддя, -

постановив:

Призначити судовий розгляд заяви правонаступника стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Лайм Кепітел», стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Грін Фактор», боржник: ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження його правонаступником на 09 годину 30 хвилин 19 листопада 2021 року.

Про день і час розгляду вищевказаної заяви повідомити учасників процесу.

Копію даної ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Зіненко
Справа № 468/1830/20-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

11.01.2021 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши заяву ТзОВ «Миколаївська електропостачальна компанія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості -

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу та додані до неї матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Згідно довідки від 06.01.2021 року №29 відділу «Центр надання адміністративних послуг» виконкому Баштанської міської ради Баштанського району Миколаївської області відомості щодо гр. ОСОБА_1 відсутні.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання(перебування) фізичної особи(боржника), суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Таким чином у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.ст.165,167, 260, 261, 353,354 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ТзОВ «Миколаївська електропостачальна компанія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Миколаївського апеляційного суду через Баштанський районний суд Миколаївської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення,.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ:
Справа 933/95/20 р.
Номер провадження №2/933/3/21 р.
У Х В А Л А

05 січня 2021 року Олександрівський районний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Щербак Ю.В.,

за участі:

секретаря судового засідання - Осадчої Л.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 21 вересня 2018 року у Добропільському міському відділі реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 175.

Відповідач про день слухання справи повідомлений, але в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив ,відзив на позов не подав .

Позивач не заперечував проти заочного розгляду справи, про що зазначив у своїй заяві.

Керуючись ст.ст. 280,281 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя Ю.В.Щербак
Провадження № 2/127/4863/20
УХВАЛА

11 січня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Шаміної Ю.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

16.12.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до АТ «Альфа-Банк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 21.12.2020 року вищезазначену заяву залишено без руху та надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків. Провадження у справі не відкрито.

05.01.2021 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про відкликання позовної заяви, відповідно до якої просив повернути матеріали позовної заяви до відкриття провадження у справі (вх. № 519).

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, зокрема, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що провадження у справі не відкрите, а позивач скористався своїм процесуальним правом на відкликання його позову, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст.ст. 185, 261, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Шаміна Ю.А.
Справа № 466/4853/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Білінська Г.Б.
Провадження № 22-ц/811/3733/20 Доповідач в 2 інстанції: Шеремета Н.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

06 січня 2021 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Шеремети Н.О.

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

заслухавши доповідь судді-доповідача Шеремети Н.О. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

ВСТАНОВИВ:

ухвалою судді-доповідача від 31 грудня 2020 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 10 листопада 2020 року.

Учасникам справи надіслано копії апеляційної скарги, роз`яснено право на подачу відзиву на апеляційну скаргу та заяви про приєднання до апеляційної скарги.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

проведення підготовчих дій по справі закінчити

Справу призначити до розгляду на 11 год. 00 хв. 01 березня 2021 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді:
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 950/1943/21
Номер провадження 2/950/607/21
У Х В А Л А

"10" листопада 2021 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді Стеценко В. А.

за участю секретаря Радковської О.В.

розглянувши клопотання представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Стадника Семена Валерійовича про проведення судового засідання у режимі відеоконференції;

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Лебединського районного суду перебуває цивільна справа за позовом представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Стадника Семена Валерійовича до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд справи перенесено на 16 год. 00 хв. 13.12.2021 року.

10.11.2021 року до суду надійшло клопотання представника позивачки про проведення судового засідання по вказаній справі в режимі відеоконференції, поскільки він є мешканцем м. Суми і його явка до Лебединського райсуду ускладнена.

Згідно ст. 212 ЦПК України суд за заявою учасника справи може постановити ухвалу про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд, враховує те, що явка представника позивачки до Лебединського районного суду ускладнена, а тому вважає за необхідне доручити Сумському апеляційному суду проведення відеоконференції по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись: ст. 212, ст.ст. 259-260 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Доручити Сумському апеляційному суду (вул. Герасима Кондратьєва, 28 м. Суми, 40000) забезпечити участь представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Стадника Семена Валерійовича у справі за позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованостів приміщенні, облаштованому відеоконференцзв`язком о 16 год. 00 хв. 13 грудня 2021 року та з проведенням сеансу зв`язку з Лебединським районним судом Сумської області (відповідальна особа: секретар Радковська Олена Вікторівна, тел. НОМЕР_1 - 2-17-98).

Копію ухвали направити Сумському апеляційному суду для організації виконання ухвали суду.

Суддя: В. А. Стеценко
Справа № 191/2198/20
Провадження № 2/191/694/20
У Х В А Л А

08 січня 2021 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Твердохліб А.В.

за участю секретаря Заламай О.Ю.

розглянувши згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове питання про виправлення описки в ухвалі Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 грудня 2020 року про призначення судової земельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

28.12.2020 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою, призначено проведення судової земельно-технічної експертизи спеціалістами Дніпропетровського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, оф.361.

08.01.2021 року цивільна справа №191/2198/20 повернута на адресу суду у зв`язку із не правильним зазначенням назви установи, що знаходиться за вищевказаною адресою, якій доручено проведення експертизи у справі.

Відповідно до статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

В зв`язку із викладеним, слід здійснити виправлення описки в абзаці другому резолютивної частини ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28.12.2020 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.269 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Виправити в абзаці другому резолютивної частини ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 грудня 2020 року про призначення судової земельно-технічної експертизи у цивільній справі №191/2198/20, назву установи, якій доручено проведення експертизи: з «Дніпропетровського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз» на «Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз", у відповідному відмінку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківським міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Головуючий суддя: А. В. Твердохліб
Справа № 509/1879/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2021 року смт Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання судового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики у розмірі 1107960 гривень,-

ВСТАНОВИВ:

04.11.2021 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, в моє провадження була розподілена вищевказана позовна заява.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Мною, як головуючим суддею, 03.03.2021 року по цивільній справі № 509/2654/19 за позовом ОСОБА_3 до Приватного виконавця Колечко Дмитра Миколайовича, ОСОБА_5 , про визнання незаконними постанови та акту приватного виконавця, було ухвалено рішення, яким в позовних вимогах відмовлено в повному обсязі.

Не погоджуючись з рішенням суду, 12.04.2021 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на рішення Овідіопольського районного суду від 03.03.2021 року.

16.04.2021 року за вих. № 509/2654/19/4884/2021, справа була надіслана до Одеського апеляційного суду.

В зв`язку з викладеним, щоб уникнути необґрунтованих звинувачень та необґрунтованих скарг щодо упередженості судді Бочарова А.І. при розгляді справи, вважаю за необхідне заяву про самовідвід задовольнити.

Керуючись ст.ст.33,36 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Самовідвід судді Овідіопольського районного суду Одеської області Бочарова А.І. у розгляді заяви ОСОБА_1 про розстрочення виконання судового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики у розмірі 1107960 гривень - задовольнити.

Матеріали цивільної справи №509/1879/19 передати до канцелярії Овідіопольського районного суду Одеської області для здійснення повторного автоматичного розподілу в порядку ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бочаров А.І.
Справа № 289/16/21
Номер провадження 2/289/235/21
УХВАЛА

11.01.2021 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Кириленко О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати ст. 175 ЦПК України, а також вимогам ст. 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Водночас, позивачем, в якості доказів до позову додано копію протоколу огляду від 24.08.2018 та копію пояснень від 24.08.2018.

Однак, вказані копії документів є неякісними та нечіткими, текст цих документів є нечитаємим, у зв`язку із чим неможливо ознайомитись зі змістом цих документів.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин вказана позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для можливості усунення вище перелічених недоліків.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків - 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що у разі невиконання ухвали позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Кириленко
Провадження № 2/235/304/21
Справа № 235/7928/20

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

/ Вступна та резолютивна частини/

06 січня 2021 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Величко О.В.

при секретарі - Алфьорової І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Покровськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на час навчання,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на час навчання

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 199,200 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 3,5,12,13,18, 141, 258,260,265,268, 273 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на час навчання задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліменти на її утримання в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно на період навчання, починаючи стягнення з 04.12.2020 року і до 30.06.2024 року включно, з позбавленням права на утримання у разі припинення ОСОБА_1 навчання в учбовому закладі.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 840,80 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Третя особа: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя:
Справа № 316/2857/21
Провадження № 2-о/316/80/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2021 р. м.Енергодар

Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi Куценко М.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Головне управління пенсійного фонду України в Запорізькій області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про встановлення факту, що має юридичне значення (родинних відносин між фізичними особами),-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана у встановленому законом порядку і в повній мірі відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Енергодарському міському суду Запорізької області.

На підставі викладеного суддя вважає за необхідне дану заяву прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі, справу розглядати у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 294, 315-316 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Вiдкрити провадження у справi за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Головне управління пенсійного фонду України в Запорізькій області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про встановлення факту, що має юридичне значення (родинних відносин між фізичними особами).

Слухання справи призначити на 08-00 годину 01.12.2021 року у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження.

Заінтересованім особам направити копію заяви з копіями доданих до неї документів та роз`яснити право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі подати письмові пояснення з викладом своїх аргументів і міркувань на підтримку або заперечення проти заяви.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі «Судова влада України»- http://ed.zp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Куценко