Провадження № 2/127/3102/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2021 рокум. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Шаміної Ю.А.,

при секретарі судового засідання Чорнобров О.Л.,

за участю: позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача - адвоката Путіліна Є.В.,

представника відповідача - адвоката Медончак М.М.,

представника третьої особи КП «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації» - адвоката Тимощука Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Комунальне підприємство «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації», приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Лукашенко Володимир Борисович, про визнання недійсними свідоцтв про право власності за заповітом, скасування рішень реєстратора та припинення права власності,

ВСТАНОВИВ:

04 вересня 2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , КП «Вінницьке обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації» про скасування запису про державну реєстрацію права власності.

Свої вимоги мотивував тим, що він спільно із іншими співвласниками квартири АДРЕСА_1 приймав участь у безоплатній приватизації квартири, згідно рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради №592 від 26.07.1996 року, відповідно до якого позивачу, ОСОБА_3 , ОСОБА_2 було видано свідоцтво про право власності на житло ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке зберігалось у матері позивача - ОСОБА_3 . Згідно свідоцтва, квартира перебувала у спільній сумісній власності трьох осіб без визначення часток. Родинні відносини позивача та ОСОБА_3 підтверджується повторним свідоцтвом про народження виданим 27.05.2020 року серії НОМЕР_1 . ІНФОРМАЦІЯ_2 матір позивача померла. У зв`язку з чим позивач звернувся до нотаріуса за отриманням спадщини внаслідок чого було заведено спадкову справу №125/2019. 18.05.2020 року позивачем було отримано інформаційну довідку в КП «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації» №2772 з якої виявилось, що квартира на даний час має вже 3/5 частки позивача разом із матір`ю та сестрою, та окремо ще 2/5 частки, які зареєстровані КП «ВООБТІ» на матір на підставі Свідоцтва про право на спадщину за заповітом виданого 15.04.1997 року. Водночас, позивач зауважив, що згідно первинного правовстановлюючого документу частки не були визначені, однак інформацію про вказане КП «ВМБТІ» та КП «ВООБТІ» позивачу не надають. Вказав, що жодного договору про виділ частки у спільному майні між співвласниками не укладалось. Судові рішення, як відомо позивачу, з приводу виділу частки також не приймалися. Тому підстави для визнання часток співвласників, на думку позивача, були відсутні. У період з 1995 року по 1997 рік, коли проводилися реєстраційні дії КП «ВООБТІ» щодо реєстрації часток, правовідносини щодо реєстрації регулювались «Правилами державної реєстрації об`єктів нерухомого майна, що знаходяться у власності юридичних та фізичних осіб», затверджені наказом Держкомунгоспу України від 13.12.1995 року №56, яким не надавалось права органам реєстрації самостійно визначати частки, за основу брався лише правовстановлюючий документ і реєстрація мала йому відповідати. З огляду на вказане, на думку позивача, органом реєстрації були порушені вимоги ЦК України та «Правил державної реєстрації об`єктів нерухомого майна, що знаходяться у власності юридичних та фізичних осіб», затверджені наказом Держкомунгоспу України від 13.12.1995 року №56 при проведені вказаних реєстраційних дій, якими самовільно визначені частки у спільній сумісній власності, без законних на те підстав. На підставі викладеного, позивач звернувся до суду та просив скасувати запис про проведену державну реєстрацію права власності (в частині визначення часток у спільній частковій власності) на квартиру АДРЕСА_1 .

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 14 вересня 2020 відкрито провадження у справі та вирішено проводити розгляд справи у порядку загального позовного провадження, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Комунальне підприємство «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації», а також витребувано у Комунального підприємства "Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації" інвентаризаційну справу на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

15.10.2020 року на адресу суду, на виконання вимог ухвали суду від 14.09.2020 року, надійшли матеріали інвентаризаційної справи №294 на об`єкт нерухомого майна, розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 01 грудня 2020 року, продовжено строк підготовчого провадження у цивільній справі та за клопотанням представника позивача витребувано у приватного нотаріуса Лукашенка В.Б. належним чином засвідчену копію свідоцтва про право на спадщину виданого 11.08.2020 року ОСОБА_2 на 3/5 частки квартири АДРЕСА_1 та копії документів на підставі яких воно було видано.

17.12.2020 року на адресу суду, на виконання вимог ухвали суду, надійшла копія спадкової справи ОСОБА_3 та видані свідоцтва про право на спадщину ОСОБА_2

18 січня 2021 року позивач скористався своїм правом, передбаченим положеннями цивільно-процесуального законодавства, та подав до суду заяву про зміну предмету позову (вх. №2774), відповідно до якої просив: визнати недійсним свідоцтво про право власності за заповітом від 11.08.2020 року, зареєстроване в реєстрі за №4894 на1/5 частин квартири АДРЕСА_1 , скасувати рішення реєстратора №53561292 від 11.08.2020 року та припинити ОСОБА_2 речове право власності на 1/5 частин квартири АДРЕСА_1 ; визнати недійсним свідоцтво про право власності за заповітом від 11.08.2020 року, зареєстроване в реєстрі за №4895 на2/5 частин квартири АДРЕСА_1 , скасувати рішення реєстратора №53561292 від 11.08.2020 року та припинити ОСОБА_2 речове право власності на 2/5 частин квартири АДРЕСА_1 (а.с. 171-173).

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 20 січня 2021 року, без винесення окремого процесуального документа із занесенням ухвали до протоколу підготовчого засідання, прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 про зміну предмету позову.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 25 січня 2021 року задоволено заяву позивача, позов забезпечено шляхом накладення арешту на 1/5 частки квартири АДРЕСА_1 , належної ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності за заповітом від 11.08.2020 року, зареєстроване в реєстрі за №4894, а також шляхом накладення арешту на 2/5 частки квартири АДРЕСА_1 , належної ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності за заповітом від 11.08.2020 року, зареєстроване в реєстрі за №4895.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 25 березня 2021 року заяву позивача задоволено, витребувано у КП «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації» (для огляду у судовому засіданні) книгу реєстрації №277 запис №1223-26407, книгу реєстрації №259 запис №1223/23377; витребувано у ОСОБА_2 свідоцтво про право власності на житло від 26.07.1996 року; витребувано у Виконавчого комітету ВМР відомості чи приймалося рішення Виконавчого комітету Вінницької міської ради щодо видачі дублікату свідоцтва про право власності на житло видане 26.07.1996 року на підставі рішення Виконавчого комітету Вінницької міської ради №592 від 26.07.1996 року на квартиру АДРЕСА_1 , якщо так, то надати суду належним чином засвідчену копію вказаного рішення та дублікату свідоцтва, а також відомості на підставі чого вносилось виправлення до свідоцтва про право власності на житло видане 26.07.1996 року на підставі рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради №592 від 26.07.1996 року на квартиру АДРЕСА_1 .

На виконання вимог ухвали суду від 25 березня 2021 року, на адресу суду 12.04.2021 року надійшли витребовувані книги реєстрації та відповідь Виконавчого комітету Вінницької міської ради.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 15 квітня 2021 року задоволено клопотання представника позивача, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , КП «Вінницьке обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - КП «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації» про визнання недійсними свідоцтв про право власності за заповітом, скасування рішень реєстратора та припинення права власності у частині позовних вимог заявлених до відповідача КП «Вінницьке обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації» залишено без розгляду.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 15 квітня 2021 року, клопотання представника позивача задоволено, залучено до участі у справі, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Лукашенко В.Б.

Правом на подання відзиву на позовну заяву відповідач ОСОБА_2 не скористалася.

Третя особа КП «ВМБТІ» своїм правом на надання письмових пояснень не скористалась.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 14 вересня 2021 року підготовче провадження у справі закрито, справу призначено до судового розгляду по суті.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_4 просив, з урахуванням усіх наявних у матеріалах справи доказів, позов задовольнити.

Представник позивача адвокат Путілін Є.В. зауважив, що частки у праві власності на спірну квартиру не визначались, Виконавчим комітетом Вінницької міської ради дублікат свідоцтва про право власності не видався та виправлень до нього не вносилось. Крім того, на титульній стороні свідоцтва частки не проставлені, з огляду на що, сторона позивача, вважає дане свідоцтво підробленим та таким, що не видавалося. Пояснив, що, на його думку, нотаріусом порушено вимоги законодавства, так як не дотримано порядку визначення часток. З огляду на викладене, просив скасувати реєстрацію, свідоцтво повернути у первісний стан, а також вирішити питання щодо розподілу судових витрат.

Представник відповідача адвокат Медончак М.М. заперечила щодо задоволення позовних вимог та просила відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. Зазначила, що спірні свідоцтва про право власності за заповітом видані на підставі заповітів, при цьому права інших співвласників майна, зокрема позивача, не порушено. Крім того, зауважила, що зазначені свідоцтва було видано нотаріусом із урахуванням відповідей на здійснені ним запити.

Представник третьої особи КП «ВМБТІ» адвокат Тимощук Є.С. вказав, що жодних прав позивача не порушено, та просив відмовити у задоволенні позову з урахуванням положень статті 357 ЦК України.

Третя особа приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Лукашенко В.Б. у судове засідання не з`явився, проте надіслав на адресу суду лист (вх. №47279), який отримано судом 09.07.2021, згідно якого останній проти позову заперечив, справу просив розглядати без його присутності (а.с. 79, т. 2). Крім того, у листі (вх. №36983), який отримано судом 28.05.2021, зазначав, що свідоцтво про право на спадщину після смерті ОСОБА_3 , було видано ним на підставі документів, що відповідали чинному законодавству, разом з тим вказаний позов не визнав, так як вважає його необґрунтованим (а.с. 63, т. 2).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового засідання, судом встановлено наступні фактичні обставини.

Судом встановлено, що 28.03.1996 року Виконкомом Вінницької міської Ради народних депутатів на підставі рішення від 28.03.1996 року №201 видано свідоцтво про право власності на житло, яке зареєстровано 07.04.1996 року за № НОМЕР_2 у книзі 259 стор. 155, згідно якого квартира за адресою: АДРЕСА_1 (1/25 частка будинку) належить на праві приватної власності ОСОБА_5 ; загальна площа квартири (кімнати, будинку) становить 26,8 кв.м. (а.с. 51-52, т. 1).

26.07.1996 року Вінницькою міською Радою народних депутатів на підставі рішення від 26.07.1996 р. №592 видано свідоцтво про право власності на житло, яке зареєстровано за № НОМЕР_3 у книзі 277 стор. 31, згідно якого квартира за адресою: АДРЕСА_1 (7/100 будинку) належить на праві приватної, спільної власності: ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 . Загальна площа квартири (кімнати, будинку) становить 41,4 кв.м.(а.с. 56-57, т. 1).

Як вбачається із копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 , повторно виданого 27 травня 2020 року Вінницьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), ОСОБА_3 є матір`ю ОСОБА_1 (а.с. 7, т. 1).

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_4 виданого Вінницьким міським Відділом Державної реєстрації актів цивільного стану Центрально-західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Хмельницький) 14.01.2020 року (а.с. 8, т. 1).

15.08.2015 року ОСОБА_3 склала заповіт на випадок своєї смерті та зробила розпорядження яким усе належне їй майно, де б воно не знаходилось і з чого б воно не складалось, у тому числі усе те, що буде належати їй на день смерті і на що вона матиме право за законом, заповіла доньці - ОСОБА_2 (а.с. 131, т. 1).

14.09.2017 року ОСОБА_3 склала заповіт на випадок своєї смерті та зробила розпорядження яким, зокрема, усі належні їй на праві власності приміщення, у тому числі усі приміщення успадковані нею після смерті ОСОБА_5 , в квартирі АДРЕСА_1 заповіла доньці - ОСОБА_2 (а.с. 132, т. 1).

Згідно із витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі №58644225 від 07.12.2019 року до спадкового реєстру внесено реєстраційний запис про реєстрацію спадкової справи №65192221 (номер у спадковому реєстрі) №125/2019 (номер у нотаріуса) приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Лукашенком В.Б. щодо спадкодавця ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 9, т. 1).

Згідно відповіді КП «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації» №4386 від 11.08.2020 року на запит приватного нотаріуса Лукашенка В.Б. №601/02-14, 125/19 повідомлено, що згідно матеріалів інвентаризаційної справи №294 на житловий будинок АДРЕСА_3 станом на 29.12.2012 р. реєстрація права приватної власності на квартиру НОМЕР_7 проведена наступним чином: 3/5 частки квартири на праві спільної сумісної власності зареєстровано за ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності на житло від 26.07.1996 р. виданого виконкомом Вінницької міської ради згідно з рішенням від 26.07.1996 р. №592, реєстрація права приватної власності проведена КП «ВМБТІ» 14.10.1996 р. в книзі №277 за №1223/26407; 2/5 частки квартири зареєстровано за ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом виданого Другою вінницькою державною нотаріальною конторою від 15.04.1997 р. №1-605, реєстрація права приватної власності проведена КП «ВМБТІ» 21.04.1997 р. в книзі № 259 за №1223/23377 (а.с. 143, т 1).

Крім того, матеріали дослідженої судом спадкової справи №125/2019 містять копію свідоцтва про право власності на житло від 26.07.1996 року виданого Вінницькою міською Радою народних депутатів на підставі рішення від 26.07.1996 р. №592 згідно якого квартира за адресою: АДРЕСА_1 (7/100 будинку) належить на праві приватної, спільної (сумісної або часткової) власності ОСОБА_3 - 1/3, ОСОБА_1 - 1/3, ОСОБА_2 - 1/3, водночас у вказаному свідоцтві міститься запис «Дописаному у всіх випадках «1/3» вірити» за підписами заступника голови виконкому Зверхановської О.П. та заступника міського голови Тимощука С.В. з печаткою Виконавчого комітету Вінницької міської ради (а.с. 145).

Згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом серії ААІ №925246, виданого 15 квітня 1997 року, державним нотаріусом, завідуючою Другої вінницької державної нотаріальної контори Старковою Л.А., зареєстрованого в реєстрі за №1-605, ОСОБА_3 є спадкоємцем майна ОСОБА_5 , яке складається із квартири номер шість по АДРЕСА_3 , що складає 1/25 частку житлового будинку (а.с. 146, т. 1).

Разом з тим, згідно відповіді Державного нотаріального архіву Вінницької області №1716/01-11 22.08.2020 на запит приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Лукашенко В.Б. №603/02-14 від 11 серпня 2020 року надано підтвердження щодо використання спеціального бланку нотаріальних документів серії ААІ №925246 Другою вінницькою державною нотаріальною конторою на свідоцтво про право на спадщину за заповітом про що свідчить запис в реєстрі нотаріальних дій за реєстровим №1-605 від 15 квітня 1997 року (реєстр том №1, розпочатий 09 січня 1997 року та закінчений 08 травня 1997 року) (а.с. 149, т. 1).

11 серпня 2020 року приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Лукашенком В.Б. видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом, зареєстроване в реєстрі №4894, ОСОБА_2 на спадщину, яка складається із 1/5 частини квартири АДРЕСА_1 , загальна площа якої становить 68,2 кв. м, належної померлій на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 26 липня 1996 року, виконавчим комітетом Вінницької міської ради народних депутатів (рішення №592), зареєстрованого 14 жовтня 1996 року Вінницьким обласним об`єднаним бюро технічної інвентаризації, і записано в реєстрову книгу №277, за реєстровим номером №1223/26407 (а.с. 156, т. 1)

11 серпня 2020 року приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Лукашенком В.Б. видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом, зареєстроване в реєстрі №4895, ОСОБА_2 на спадщину, яка складається із 2/5 частин квартири НОМЕР_7 про АДРЕСА_3 , загальна площа якої становить 68,2 кв. м, належної померлій на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого 15 квітня 1997 року, Старковою Л.А. , державним нотаріусом, завідуючою Другої вінницької державної нотаріальної контори за реєстровим №1-605, зареєстрованого 21 квітня 1997 року Вінницьким обласним об`єднанням бюро технічної інвентаризації, і записано в реєстрову книгу №259, за реєстровим № 1223/23377 (а.с. 158, т. 1).

Як слідує із повідомлення Виконавчого комітету ВМР №01-00-01-23629 від 08.04.2021, наданого на виконання вимог ухвали Вінницького міського суд Вінницької області від 25.03.2021 року по справі №127/19277/20, згідно облікових даних, не приймалося рішення виконавчого комітету міської ради про видачу дублікату свідоцтва про право власності на житло, яке видано 26.07.1996 р. на підставі рішення виконавчого комітету міської ради №592 від 26.07.1996 року на квартиру АДРЕСА_1 . Виправлень до згаданого вище свідоцтва про право власності на житло, яке видано 26.07.1996 р. на підставі рішення виконавчого комітету міської ради №592 від 26.07.1996 р. на квартиру АДРЕСА_1 - не вносилось (а.с. 9, т. 2).

Як слідує із повідомлення КП «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації» № 2772 від 18.05.2020 року згідно матеріалів інвентаризаційної справи № 294 на житловий будинок АДРЕСА_5 станом на 29.12.2012 р. реєстрація права приватної власності на квартиру НОМЕР_7 проведена наступним чином: за ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 зареєстровано право спільної сумісної власності на 3/5 частки квартири на підставі свідоцтва на право власності на житло, виданого виконкомом Вінницької міської ради згідно з рішенням №592 від 26.07.1996 р., реєстрація права власності проведена КП «ВООБТІ» 14.10.1996 р. в книзі №277 за №1223/26407; за ОСОБА_3 зареєстровано право приватної власності на 2/5 частки квартири на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого Другою вінницькою державною нотаріальною конторою 15.04.1997 р. за р№1-605, реєстрація права власності проведена КП «ВООБТІ» 21.04.1997 р. в книзі №259 за р №1223/23377 (а.с. 10, т. 1).

Згідно відповіді КП "ВМБТІ" №м-66/вих 20 від 31.07.2020 року за результатом розгляду заяви від 23.07.2020 р. ОСОБА_1 щодо надання роз`яснювальної інформації щодо листа від 18.05.2020 р. №2772, із посиланням на положення ст. 355 ЦК України та ч. 1 ст. 357 ЦК України, повідомлено, що виготовлені КП «ВМБТІ» документи інформаційного характеру відповідають джерелу інформації, на підставі якого вони сформовані, із посиланням на правовстановлюючі документи, що були підставою для проведення реєстраційних дій. Крім того, вказали, що Свідоцтво про право на спадщину від 15.041997 р. видане Другою Вінницькою державною нотаріальною конторою, надання оцінки правомірності його оформлення не відноситься до повноважень підприємства (а.с. 11, т. 1).

Листом КП «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації» №м-55/вих20 від 10.07.2020 року за результатом розгляду заяви ОСОБА_1 від 03.07.2020 р повідомлено, що інформаційний лист по матеріалам інвентаризаційної справи №294 відображає інформацію, яка відповідає правовстановлювальним документам на квартиру. Крім того, КП «ВМБТІ» не має можливості надати інформацію щодо виданої КП «ВООБТІ» довідки, оскільки вказані підприємства є різними юридичними особами (а.с. 12, т. 1).

Згідно листа КП «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації» №м-65/вих20 від 31.07.2020 року за результатом розгляду заяви ОСОБА_1 від 23.07.2020 р. щодо надання копії всіх сторінок (по квартирі НОМЕР_7 ) інвентаризаційної справи №294 повідомлено, що Інструкцією про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна, затвердженої наказом Держбуду України 24.05.2001 року № 127, зареєстрованим в Міністерстві Юстиції України 10 липня 2001 року за № 582/5772, не передбачено копіювання матеріалів технічної інвентаризації (а.с. 13, 1).

Згідно листа КП «Вінницьке обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації» №4/м/01-8/20 від 20.07.2020 року на заяву ОСОБА_1 від 13 липня 2020 року повідомлено, що надати повну обґрунтовану інформацію про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 , не є можливим, оскільки, на підставі розпорядження голови Вінницької обласної ради від 06.10.2008 року №155 «Про впорядкування правовідносин щодо реєстрації права власності на нерухоме майно на території Вінницької області», інвентаризаційні справи, інші матеріали технічної інвентаризації та документи пов`язані з реєстрацією прав власності на об`єкти нерухомого майна, розташовані в межах адміністративно-територіального округу м. Вінниці, передано КП «ВООБТІ» до КП «ВМБТІ», яке є окремою юридичною особою і не підпорядковується КП «ВООБТІ» (а.с. 14, т. 1).

Крім того, до матеріалів справи додано копію Наказу про затвердження Правил державної реєстрації об`єктів нерухомого майна, що знаходяться у власності юридичних та фізичних осіб, затверджених наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству №66 від 13.12.1996 р. та зареєстрованих Міністерством юстиції України №31/1056 від 19.01.1996 року (а.с. 15-19, т. 1).

Крім того, у матеріалах інвентаризаційної справи №294 наведено розрахунок часток згідно якого загальна частка ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 становить 41,4/69,4 = 3/5, водночас окрема частка ОСОБА_3 становить 26,8/69,4 = 2/5 (а.с. 66, т. 1).

Як вбачається, із оглянутої у судовому засіданні, книги реєстрації №277 14.10.1996 року, внесено запис за реєстровим №1223/26407, адреса: АДРЕСА_1 : ОСОБА_3 (7/300) ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , на підставі рішення Виконкому Вінницької міської ради народних депутатів від 26.07.1996 року №592 (а.с. 18-20, т. 2).

Згідно книги реєстрації №259 07.04.1996 року, внесено запис за реєстровим №1223/23377, адреса: АДРЕСА_1 , щодо ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про право власності видане згідно рішення Вінницької міськради від 28.03.96 2201. Разом з тим, 21.04.1997 року внесено запис щодо ОСОБА_3 (1/25 частка) на підставі Свідоцтва на право на спадщину за заповітом виданого ІІ-ю Вінницькою державною нотаріальною конторою від 15.04.97 р. р№1-605 (а.с. 21-22, т. 2).

Вислухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, у тому числі матеріали інвентаризаційної справи №294, спадкової справи №125/2019, книг реєстрації №259 та №277, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

У відповідності до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ч.1 ст. 355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно).

Відповідно до ч.1 ст. 357 ЦК України частки у праві спільної часткової власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено за домовленістю співвласників або законом.

Відповідно до положень статті 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Статтею 1218 ЦК України передбачено, що до складу спадщини входять всі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Статтею 1301 ЦК України встановлено, що свідоцтво про право на спадщину визнається недійсним за рішенням суду, якщо буде встановлено, що особа, якій воно видане, не мала права на спадкування, а також в інших випадках, встановлених законом.

У постанові Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі № 2-1316/2227/11 (провадження № 61-12290св18) зроблено висновок, що у статті 1301 ЦК України підставою визнання свідоцтва недійсним передбачено відсутність права спадкування в особи, на ім`я якої видане свідоцтво. Це має місце, зокрема, у разі, якщо ця особа була усунена від спадкування; відсутні юридичні факти, що давали б їй підстави набути право на спадкування - утримання, спорідненість, заповіт; у випадку, коли спадкодавець, оголошений у судовому порядку померлим, виявився насправді живим і судове рішення про оголошення його померлим скасоване. Іншими підставами визнання свідоцтва недійсним можуть бути: визнання заповіту недійсним, визнання відмови від спадщини недійсною, визнання шлюбу недійсним, порушення у зв`язку з видачею свідоцтва про право на спадщину прав інших осіб, включення до свідоцтва майна, яке не належало спадкодавцю на момент відкриття спадщини тощо.

Статтею 15 ЦК України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Звертаючись до суду із цим позовом, позивач, зокрема, посилався на те, що він є співвласником квартири за адресою: АДРЕСА_1 , водночас на ім`я відповідача ОСОБА_2 було видно свідоцтва про право на спадщину за заповітом на 2/5 та 1/5 частини зазначеної вище квартири. При цьому, позивач наголошував, що попередньо між співвласниками квартири не було досягнуто домовленості про частки у спільній власності на квартиру, а тому реєстрація права власності за відповідачкою на майно, на підставі вказаних свідоцтв про право на спадщину за заповітом із зазначенням часток, яке знаходилося у спільній частковій власності, є порушенням його права власності, як законного співвласника нерухомого майна.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що позивачем не заперечувався та не оспорювався розмір часток на квартиру, зазначений у правовстановлюючих документах на підставі яких видано свідоцтва про право на спадщину за заповітом.

Згідно з частиною першою статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Суд не має права виходити за межі заявлених позовних вимог.

Представником відповідача ОСОБА_2 надано суду нотаріально засвідчену копію Свідоцтва про право власності на житло від 26.07.1996 року виданого виконкомом Вінницькою міської Ради народних депутатів на підставі рішення від 26.07.1996 року №592 згідно якого квартира за адресою: АДРЕСА_1 (7/100 будинку) належить на праві приватної, спільної (сумісної або часткової) власності ОСОБА_3 - 1/3, ОСОБА_1 - 1/3, ОСОБА_2 - 1/3, водночас у вказаному свідоцтві міститься запис «Дописаному у всіх випадках «1/3» вірити» за підписами заступника голови виконкому Зверхановської О.П. та заступника міського голови Тимощука С.В. з печаткою Виконавчого комітету Вінницької міської ради.

Суд наголошує, що позивачем не заперечувався та не оспорювався розмір часток на квартиру, зазначений у правовстановлюючих документах на підставі яких видано свідоцтва про право на спадщину за заповітом. Спірні свідоцтва про право власності за заповітом видані на підставі заповітів, при цьому права позивача з урахуванням визначених часток співвласників квартири, не порушено. Крім того, судом встановлено, що зазначені свідоцтва було видано нотаріусом із урахуванням відповідей на здійснені ним запити та на підставі документів, що відповідали чинному законодавству.

Аргументи представника позивача про те, що на зворотньому боці Свідоцтва про право власності від 26.07.1996 року частки не проставлені (сторона, яка містить відмітку про реєстрацію у ВООБТІ), натомість, на лицьовому боці Свідоцтва про право власності прописані частки - 1/3, з огляду на що, сторона позивача, вважає дане свідоцтво підробленим та таким, що не видавалося, не знайшли свого підтвердження у ході розгляду справи, спростовані наявними в матеріалах справи належними та допустимими доказами. Рішення суду не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, суд приходить до висновку, що права позивача, як співвласника квартири, не порушено, передбачений правовстановлюючими документами поділ часток відповідає положенням статті 357 ЦК України та не заперечується позивачем, не доведено, що Свідоцтво про право власності підроблене, а тому суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог щодо визнання недійсними свідоцтва про право власності за заповітом від 11.08.2020 року, зареєстроване в реєстрі за №4894 на1/5 частин квартири АДРЕСА_1 та свідоцтва про право власності за заповітом від 11.08.2020 року, зареєстроване в реєстрі за №4895 на2/5 частин квартири АДРЕСА_1 .

У частині позовних вимог про скасування рішення реєстратора №53561292 від 11.08.2020 року та припинення ОСОБА_2 речового права власності на 1/5 частин квартири АДРЕСА_1 , а також скасування рішення реєстратора №53561292 від 11.08.2020 року та припинення ОСОБА_2 речового права власності на 2/5 частин квартири АДРЕСА_1 , суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 ЦПК України похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Позовні вимоги про скасування рішень реєстратора та припинення речового права власності відповідача у даному випадку є похідними позовними вимогами, адже можуть бути задоволені лише у разі задоволення основних позовних вимог про визнання свідоцтв про право на спадщину за заповітом недійсними. Оскільки судом відмовлено у задоволенні основних вимог, відсутні підстави для задоволенні похідних вимог позовної заяви.

Питання розподілу судових витрат суд вирішує відповідно до ст. 141 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 15, 16, 355, 357, 1217, 1218, 1301 ЦК України, ст. 12, 13, 48, 51, 81, 263-265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Комунальне підприємство «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації», приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Лукашенко Володимир Борисович, про визнання недійсними свідоцтв про право власності за заповітом, скасування рішень реєстратора та припинення права власності - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_5 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ;

відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_6 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ;

третя особа: Комунальне підприємство «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації», , місцезнаходження: вул. Соборна, 64, м. Вінниця, Вінницька область;

третя особа: приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Лукашенко Володимир Борисович, місцезнаходження: АДРЕСА_6.

Повний текст судового рішення виготовлено 11.11.2021 року.

Суддя Шаміна Юлія Анатоліївна