overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/756/2633/21
УХВАЛА

про відкриття спрощеного провадження

11 січня 2021 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Белоконна І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача в порядку цивільного судочинства, посилаючись на те, що від шлюбу з відповідачем у них є одна малолітня дитина. У зв`язку з чим просила суд стягувати з відповідача на свою користь аліменти на утримання дитини в розмірі 1 / 4 частини з усіх видів доходів щомісячно, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення повноліття дитини.

Відповідно до ч. 4 ст. 19 ЦПК України з урахуванням позовних вимог справа може бути віднесена до малозначних.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. 175-177 ЦПК України, справа підсудна Оболонському районному суду м. Києва.

В силу п. 2 ч. 6 ст. 19, п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

З викладеного, керуючись ст. 19, 27, 175, 274, 277, 278, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи його заперечень, який повинен відповідати положенням ст. 178 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення, які повинні відповідати ч. 3 - 5 ст. 178 ЦПК України.

Роз`яснити, що обґрунтоване клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін, відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

За відсутності клопотань будь-якої зі сторін справа буде розглянута в порядку спрощеного позовного провадження без їх повідомлення, за наявними у справі матеріалами.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо руху справи за веб-адресою: https://сourt.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: І.В. Белоконна
233 № 233/5139/20
У Х В А Л А

12 січня 2021 року м. Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Каліуш О. В., за участі секретаря судового засідання Франчук А. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа № 233/5139/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання призначене на 08-30 годину «12» січня 2021 року відповідач ОСОБА_2 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не подав.

Представник позивачки адвокат Сітало В. І. у судове засідання не з`явився, надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутність. В наданій суду заяві представник позивачки не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин, суд вважає необхідним розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу проводити у заочному порядку.

Керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Розгляд цивільної справи № 233/5139/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу проводити у заочному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Каліуш
справа № 633/609/20
номер провадження 2-Н/633/3/2021
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 січня 2021 року смт. Печеніги

Суддя Печенізького районного суду Харківської області Тимченко А. М., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію

у с т а н о в и в:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію.

Заява про видачу судового наказу подана до суду 21 грудня 2020 року з додержанням вимог статті статей 161-163 ЦПК України, та віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для відмови у видачі судового наказу, встановлені ст. 165 ЦПК України, не вбачаються.

Інформація про місце реєстрації проживання ОСОБА_1 надійшла до суду 11 січня 2021 року.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 161-165, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію.

На підставі частини першої статті 167 Цивільного процесуального кодексу України, у п`ятиденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Тимченко
Суддя Бугера О. В.
Провадження № 2-н/644/3980/21
Орджонікідзевський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 листопада 2021 року м. Харків
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши заяву КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за надані послуги централізованого опалення та гарячу воду з ОСОБА_1 .
Керуючись ст. ст. 160, 161, 167, 169 ЦПК України, ст. ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 7, 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Судовий наказ видати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», три роки.
Суддя: О.В. Бугера
Відповідно до вимог ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності «________»_____________________20__ року
Суддя: О.В. Бугера
Судовий наказ видано «________»_____________________________20__ року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу. Повне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава для повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації).
Справа № 752/163/21
Провадження №: 2-н/752/82/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
_____________________________м. Київ__________________________________
Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Слободянюк А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2 , відповідно до ст. 180, ч.3 ст. 181,ч. 2 ст. 182, ч. 5 ст. 183, ч. 3 ст.184 Сімейного кодексу України, -
1.Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) платника щомісячно, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку та не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, з дня звернення до суду 12.01.2021 року до досягнення дитиною повноліття.
2.Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір в сумі 227(двісті двадцять сім) грн 00копійок.
3.Допустити негайне виконання судового наказу в частині стягнення аліментів за один місяць.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________ А.В. Слободянюк
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Судовий наказ набрав чинності „___" __________________ 20___ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Роз`яснити боржнику, що судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Суддя __________ А.В. Слободянюк
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _______________________________________________
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 січня 2021 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого: Саліхова В.В.

суддів: Вербової І.М., Шахової О.В.,

заслухавши суддю-доповідача Саліхова В.В., перевіривши виконання вимог

ст.ст. 353-361 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 25 вересня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Юдін Максим Анатолійович про скасування державної реєстрації права власності на квартиру,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад учасників судового процесу;

· характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

· з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх умов і заперечене;

· з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну

скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Київського апеляційного суду

(вул. Солом`янська, 2-а) на 26 січня 2021 року о 09 год. 40 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: В.В. Саліхов

Судді: І.М. Вербова

Справа №760/5743/20
№ апеляційного провадження:22-ц/824/2820/2021
Головуючий у суді першої інстанції: Українець В.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.

О.В. Шахова
Криничанський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 178/1781/21
У Х В А Л А

"12" листопада 2021 р. Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Лісняк В.В.,

за участі секретаря: Коваль Л.І.,

розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 05 листопада 2021 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Відповідно ч.2 ст.200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження по справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197, 200 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Підготовче провадження по справі закрити та призначити справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду по суті на 25.11.2021 року о 10:00 год. в приміщенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

У відповідності до вимог ст.353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

С Суддя: В. В. Лісняк
Справа № 654/2630/20
Провадження №2/654/132/2021
УХВАЛА

про заміну належного відповідача

12 січня 2021 року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Данилевського М.А.,

за участю секретаря Діденко В.С.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши цивільну справу №654/2630/20 в підготовчому судовому засіданні в загальному порядку за позовною заявою ОСОБА_1 до Чорноморської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Колективне сільськогосподарське підприємство ім.Комінтерну про визнання права власності на земельну частку (пай),-

в с т а н о в и в:

Позивач 04.08.2020 звернувся до суду з позовом до Чорноморської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Колективне сільськогосподарське підприємство ім.Комінтерну про визнання права власності на земельну частку (пай).

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив клопотання про заміну відповідача Чорноморську сільську раду Голопристанського району Херсонської області на належного Бехтерську об`єднану територіальну громаду (місцезнаходження: вул.Калініна, 50А, с.Бехтери Херсонська область).

Відповідно до ч.2 ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши думку учасників справи, суд вважає за необхідне замінити неналежного відповідача Чорноморську сільську раду Голопристанського району Херсонської області на належного Бехтерську об`єднану територіальну громаду (місцезнаходження: вул.Калініна, 50А, с.Бехтери Херсонська область).

Керуючись ст.ст. 51, 240 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Замінити відповідача у справі Чорноморську сільську раду Голопристанського району Херсонської області на належного Бехтерську об`єднану територіальну громаду (місцезнаходження: вул.Калініна, 50А, с.Бехтери Херсонська область), викликати представника в судове засідання, яке відбудеться 12.02.2021 року о 14.20годині.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СуддяМ. А. Данилевський
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_______________________________________
Справа № 22-ц-вп/824/717/2021
У Х В А Л А

12 листопада 2021 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Рейнарт І.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку,

встановив:

9 листопада 2021 року до Київського апеляційного суду надійшла вищезазначена позовна заява, в якій позивач просить визначити її підсудності відповідно до ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», посилаючись на те, що він зареєстрований на тимчасово окупованій території Автономної республіки Крим.

Частиною 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» визначено, що у зв`язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

Враховуючи ліквідацію Апеляційного суду міста Києва та створення Київського апеляційного суду в апеляційному окрузі, що включає Київську область і місто Київ, з місцезнаходженням у місті Києві, вважаю, що дане питання відноситься до компетенції Київського апеляційного суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 ЦПК України позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Із поданої позовної заяви та копії паспорту вбачається, що позивач зареєстрований у АДРЕСА_1 , томувідповідно до вимог ч. 1 ст. 28 ЦПК України справа підсудна Керчинському міському суду Автономної Республіки Крим, що є підставою для визначення підсудності зазначеної позовної заяви відповідно до вимог ч. 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України».

Керуючись ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», суддя

ухвалив:

визначити Подільський районний суд міста Києва для забезпечення розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 509/121/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2021 року. Cуддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши матеріали цивільної справи в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи Овідіопольської селищної ради Одеської області про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

11 січня 2021 року представник заявника звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області із вищевказаною заявою в якій просив суд встановити факт родинних відносин, між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , як між батьком та сином.

Заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185 - 186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа буде розглядатися в порядку окремого провадження на підставі ч.2 ст. 293 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277, 293, 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи Овідіопольської селищної ради Одеської області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити слухання справи на 21 січня 2021 року о 08:30 год. у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Відповідно до ч.3, 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://ovd.od.court.gov.ua/sud1521/gromadyanam/csz.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Д.М. Гандзій
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2021 року

м.Суми

Справа №592/16814/19

Номер провадження 22-ц/816/100/21

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),

суддів - Кононенко О. Ю. , Левченко Т. А.

з участю секретаря судового засідання Кияненко Н.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка подана їх представником адвокатом Сукач Ларисою Степанівною,

на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 09 листопада 2020 року постановлену у складі судді Корольової Г.Ю. у м. Суми,

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ часток із спільного майна,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка подана їх представником адвокатом Сукач Ларисою Степанівною, задовольнити частково.

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 09 листопада 2020 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач - О. І. Собина

Судді: О.Ю. Кононенко

Т.А. Левченко
Справа № 585/2088/21
Номер провадження 2/585/850/21
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2021 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - Євтюшенкової В.І.,

з участю секретаря судового засідання - Ковган О.В.

Справа № 585/2088/21, провадження № 2/585/850/21

Позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: ОСОБА_2 ,

розглянув у залі судових засідань у порядку загального позовного провадження, у відкритому підготовчому засіданні справу про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Від ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову без розгляду (а.с.42).

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Роменського міськрайонного суду В. І. Євтюшенкова