Справа №521/3665/21
Провадження №2/521/2852/21
УХВАЛА

про розгляд заяви про закриття провадження у справі

15 квітня 2021 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючий суддя Плавич І.В.,

секретар судового засідання Дукіна Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представників Комунального закладу «Центр соціально-психологічної реабілітації дітей служби у справах дітей Одеської обласної державної адміністрації», Служби у справах дітей Одеської обласної державної адміністрації про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Центр соціально-психологічної реабілітації дітей служби у справах дітей Одеської обласної державної адміністрації», Служби у справах дітей Одеської обласної державної адміністрації про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язати вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Центр соціально-психологічної реабілітації дітей служби у справах дітей Одеської обласної державної адміністрації», Служби у справах дітей Одеської обласної державної адміністрації про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язати вчинити певні дії.

Під час розгляду справи від представників Комунального закладу «Центр соціально-психологічної реабілітації дітей служби у справах дітей Одеської обласної державної адміністрації», Служби у справах дітей Одеської обласної державної адміністрації надійшли заяви про закриття провадження у справі. Мотивуючи свої заяви заявники посилалися на ті обставини, що позовні вимоги ґрунтуються на рішеннях виконавчого комітету Южненської міської ради від 23 лютого 2021 року №89, 90, 91, які рішенням виконавчого комітету Южненської міської ради від 25 березня 2021 року були скасовані, що, на думку заявника, є підставою закриття провадження згідно із ст. 255 ч. 1 п. 2 ЦПК України, у зв`язку із чим представники відповідачів звернулися із заявами про закриття провадження у справі до суду.

Представники Комунального закладу «Центр соціально-психологічної реабілітації дітей служби у справах дітей Одеської обласної державної адміністрації», Служби у справах дітей Одеської обласної державної адміністрації у відкрите судове засідання не з`явились, але від осіб надійшли заяви про проведення судового засідання у їх відсутність у порядку ст. 211 ч. 3 ЦПК України.

Позивач ОСОБА_1 у відкрите судове засідання не з`явилась, про розгляд справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі.

Оглянувши заяву представників відповідачів про закриття провадження та проаналізувавши матеріали справи, судом встановлено, що дійсно позовні вимоги ОСОБА_1 ґрунтуються на рішеннях виконавчого комітету Южненської міської ради від 23 лютого 2021 року №89, 90, 91, які рішенням виконавчого комітету Южненської міської ради від 25 березня 2021 року були скасовані.

Згідно з п. 22 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» (Заява №23436/03), Суд нагадує, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду (див. Golder v. the United Kingdom, рішення від 21 лютого 1975 року, серія А, №18, с.18, параграф 36), не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Тим не менше, право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями (див. v. France рішення від 29 липня 1998 року, Reports of Judgment and Decisions 1998-V, с.1867, параграф 37).

Як встановлює ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Судом звернуто увагу, що ст. 255 ч. 1 ЦПК України містить вичерпний перелік підстав закриття провадження у справі.

Як регламентує, зокрема, ст. 255 ч. 1 п. 2 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Під предметом спору розуміється об`єкт спірних правовідносин, тобто благо, щодо якого виникає спір між позивачем та відповідачем.

З огляду на матеріали справи суд доходить висновку, що спір між сторонами існує щодо визнання протиправною бездіяльності уповноважених осіб відповідачів щодо невчинення дій з передачі дітей опікуну та зобов`язання вчинити відповідні дії.

Виходячи з викладеного, суд доходить висновку про відмову у задоволенні заяви про закриття провадження по вказаній справі.

Керуючись ст. 255, 259, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяв представників Комунального закладу «Центр соціально-психологічної реабілітації дітей служби у справах дітей Одеської обласної державної адміністрації», Служби у справах дітей Одеської обласної державної адміністрації про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Центр соціально-психологічної реабілітації дітей служби у справах дітей Одеської обласної державної адміністрації», Служби у справах дітей Одеської обласної державної адміністрації про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язати вчинити певні дії відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд міста Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: І.В. Плавич /піІдпис/

З оригіналом згідно.

Оригінал ухвали суду знаходиться в матеріалах цивільної справи №521/18735/13-ц

в Малиновському районному суді міста Одеси.