н/п 2/490/2574/2020 Справа № 490/1581/20
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2021 року Центральний районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Гуденко О.А., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін у м. Миколаєві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю РосКосметика до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями ГУНП в Миколаївській області та рішеннями Миколаївського окружного адміністративного суду і Одеського апеляційного адміністративного суду, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаними позовом , в якому остаточно просив стягнути з Державної казначейської служби України на користь ТОВ РосКосметика на відшкодування шкоди, заданої незаконними діями ГУНП в Миколаївській області та рішеннями Миколаївського окружного адміністративного суду і Одеського апеляційного адміністративного суду, що обмежують його права , у сумі 12 300 грн, спдачених адвокату Беліку В.Г, у звязку з наданням юридичної допомоги, за рахунок коштів Державного бюджету шляхом списання у безспірному порядку з Єдиного казначейського рахунку; стягнути з Державної казначейської служби на користь ТОВ РосКосметика вартість витрат у сумі 7000 грн , що буде сплачена адвокату Беліку В.Г. у звязку з наданням юридичної допомоги при розгляді в суді вказаної справи.

Ухвалою судді Гуденко О.А. від 0.09.2020 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін 12.11.2020 року.

28 вересня та 30 вересня 2020 року надійшли відзиви на позовну заяву від ГУНП в Миколаївській області та від Державної казначейської служби України відповідно.

В звязку з відсутністю даних про отримання позивачем відзивів на позов та для забезпечення дотримання права позивача на надання відповіді на відзив судом відкладено розгляд цивільної справи на 11 січня 2021 року.

До початку розгляду справи по суті позивач в особі генерального директора Дубовика М.В. надав суду заяву про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України, оскільки спір підлягає вирішенню в порядку господарської юрисдикції.

У статті 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

За статтею 125 Конституції України судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом.

За вимогами частини першої статті 18 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII«Про судоустрій і статус суддів» суди спеціалізуються на розгляді цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справ, а також справ про адміністративні правопорушення.

З метою якісної та чіткої роботи судової системи міжнародним і національним законодавством передбачено принцип спеціалізації судів.

Система судів загальної юрисдикції є розгалуженою. Судовий захист є основною формою захисту прав, інтересів та свобод фізичних і юридичних осіб, державних та суспільних інтересів.

Судова юрисдикція - це інститут права, який покликаний розмежувати між собою компетенцію як різних ланок судової системи, так і різні види судочинства - цивільне, кримінальне, господарське та адміністративне.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

Критеріями розмежування між справами цивільного та господарського судочинства є одночасно суб`єктний склад учасників процесу та характер спірних правовідносин.

Суд, який розглянув справу, не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися «судом, встановленим законом» у розумінні пункту 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року.

Відповідно до статті 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають із цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ здійснюється в порядку іншого судочинства.

У порядку цивільного судочинства можуть розглядатися будь-які справи, у яких хоча б одна зі сторін є фізичною особою, якщо їх вирішення не віднесено до інших видів судочинства.

За положеннями статті 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи підприємці , державні органи, органи місцевого самоврядування мають право звертатися до господарського суду згідно за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів у спрвах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду. Жожна особа не може бути позбавлена права на участь у розгляді своєї справи у визначеному законом порядку.

У справі, що розглядається, до суду звернулося з позовом ТОВ РосКосметика до ГУ НП в Миколаївській області та ДКСУ.

Відповідно до вимог статті 81,83, 140 ЦК України, товариство з обмеженою відповідальністю є юридичною особою у формі підприємницького товариства.

Майнові відносини (у розумінні статті 4 ГК України) суб`єктів господарювання з юридичними особами, у тому числі тими, що не є суб`єктами господарювання (органами державної влади), регулюються ГК та ГПК України.

Спори щодо відшкодування шкоди, що виникають між юридичними особами та органами поліції при реалізації ними своїх повноважень, за своїм суб`єктним складом підвідомчі господарським судам.

Аналогічний висновок зробила Велика Палата Верховного Суду у постанові від 15 березня 2018 року у справі № 461/1930/16-ц (провадження № 14-60цс18) у подібних правовідносинах.

Отже, господарські суди на загальних підставах вирішують усі спори між суб`єктами господарської діяльності, а також спори про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб`єктом публічно-правових відносин, - за умови, що такі вимоги не об`єднуються з вимогою вирішити публічно-правовий спір і за своїм суб`єктним складом підпадають під дію статей , 4 ГПК України.

Оскільки ТОВ РосКосметика заявило вимогу до ГУ НП в Миколаївській області та держави України в особі ДКСУ лише про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної діями суб`єкта владних повноважень та суду, така вимога не об`єднана з вимогою вирішити публічно-правовий спір і за своїм суб`єктним складом підпадає під дію статей 4ГПК України , то зазначений спір підвідомчий господарському суду.

Установивши зазначені обставини, суд доходить висновку про закриття провадження у справі, оскільки цей спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а відноситься до компетенції господарських судів України.

Наведений висновок узгоджується з висновками, викладеними у Постановах Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2019 року у справі № 454/1690/16 та від 15.03.2018 рорку у справі № 461/1930/16-ц.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Отож, з врахуванням вищенавденого, суд приходить до переконання, що провадження у справі слід закрити, оскільки даний спір підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Керуючись п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд,

ухвалив :

Провадження в справі за позовом позовом Товариства з обмеженою відповідальністю РосКосметика до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями ГУНП в Миколаївській області та рішеннями Миколаївського окружного адміністративного суду і Одеського апеляційного адміністративного суду - закрити.

Роз`яснити сторонам, що спір підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Гуденко