overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/686/5913/21
(вступна та резолютивна частини)
02 листопада 2021 року Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого-судді Бондарчука В.В.
секретаря Слободян Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому за правилами спрощеного позовного провадження справу за позовом Міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,
В задоволені позову про стягнення з ОСОБА_1 на користь Міського комунального підприємства «Хмельницктеплокомуненерго» заборгованість за надані послуги з теплопостачання в сумі 35 237 грн 02 коп. відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня складання повного судового рішення до Хмельницького апеляційного суду.

ПозивачМіське комунальне підприємство «Хмельницктеплокомуненерго», місцезнаходження вул. Пересипкіна, 5, м. Хмельницький, .

ВідповідачОСОБА_1 , місце проживанняАДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Повний текст рішення буде виготовлено 11 листопада 2021 року

Суддя:
справа №619/5483/20
провадження №2-с/619/2/21
УХВАЛА

іменем України

06 січня 2021 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого суддіБолибока Є.А.

Імена (найменування) учасників справи:

стягувач: АТ «Харківгаз»;

боржник: ОСОБА_1 .

Суть питання, що вирішується ухвалою.

05 січня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу Дергачівського районного суду Харківської області від 28 грудня 2020 року.

Мотиви, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд.

Суд дійшов висновку про скасування судового наказу з таких підстав.

28 грудня 2020 року Дергачівським районним судом Харківської області видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь АТ «Харківгаз», , IBAN НОМЕР_2 , п/р НОМЕР_3 АБ «Кліринговий дім», МФО 300647, вартість послуги з розподілу природного газу у розмірі 739,11 грн, судовий збір в розмірі 210,20 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 171, 258-261, 353 ЦПК України, суд

постановив:

Скасувати судовий наказ Дергачівського районного суду Харківської області від 28 грудня 2020 року про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь АТ «Харківгаз», , IBAN НОМЕР_2 , п/р НОМЕР_3 АБ «Кліринговий дім», МФО 300647, вартість послуги з розподілу природного газу у розмірі 739,11 грн, судовий збір в розмірі 210,20 грн.

Роз`яснити АТ «Харківгаз» його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. А. Болибок
Ширяївський районний суд Одеської області
10.11.2021 Справа №: 518/1027/21 Провадження № 2/518/413/2021
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

10.11.2021 р. смт. Ширяєве

Ширяївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді: Алексєєвої О.В.,

при секретарі судового засідання: Надир І.Л.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Ширяєве цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Злата-Колос» про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

17.08.2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Злата-Колос» про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки.

01.09.2021 року ухвалою суду відкрито провадження та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.

10.11.2021 року в підготовче судове засідання сторони не з`явилися.

Представник позивача ОСОБА_2 надав заяву про проведення підготовчого судового засідання без його участі та вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду.

Відповідач ТОВ «Злата-Колос» в підготовче судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся рекомендованим листом з повідомленням про вручення, до суду повернувся конверт з відміткою про те, що адресат відсутній за вказаною адресою.

Клопотань, що перешкоджають призначенню справи до судового розгляду, не заявлено.

Спір між сторонами не врегульовано.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі судом не встановлено, а тому наявні підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 189-200 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Злата-Колос» про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки та призначити справу до судового розгляду по суті на 01 грудня 2021 року о 10 годині 10 хвилин.

Викликати в судове засідання учасників справи та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в момент підписання.

Суддя: О.В. Алексєєва
Справа № 573/1145/20
Номер провадження 2/573/12/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2021 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Черкашина М.С., розглянувши письмове клопотання позивача ОСОБА_1 про проведення судових засідань у режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Білопільського районного суду Сумської області знаходиться цивільна справа № 573/1145/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повне звільнення від сплати заборгованості по аліментам.

До початку розгляду справи до суду надійшло письмове клопотання позивача про проведення судового засідання та всіх наступних судових засідань по вказаній справі у режимі відеоконференції.

Враховуючи, надіслану заяву позивача про проведення судових засідань по вказаній справі в режимі відеоконференції, повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1, ч. 2ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду учасник справи подає не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

З огляду на викладене вище, враховуючи наявність у суду технічних можливостей для проведення судових засідань в режимі відеоконференції, приходжу до висновку про проведення розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повне звільнення від сплати заборгованості по аліментам у режимі відеоконференції із Зміївського районного суду Харківської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212, 258, 260 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Призначити підготовче засідання у цивільній справі № 573/1145/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повне звільнення від сплати заборгованості по аліментам у режимі відеоконференції на 13.00 годину 02 лютого 2021 року, в режимі відеоконференції із Зміївського районного суду Харківської області (63404, м. Зміїїв, вул. Адміністративна, 6).

Доручити Зміївському районному суду Харківської області забезпечити проведення судового засідання, призначеного на вищевказану дату та надіслати до суду копію ухвали для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 536/1525/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2021 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М. розглянувши клопотання представника позивача Військової частини НОМЕР_1 за довіреністю Джантимирова Ростислава Володимировича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

ВСТАНОВИВ:

03 листопада 2020 року Позивач, Військова частина НОМЕР_1 , звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Ухвалою судді від 15 січня 2021 року позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання, яке відкладено на 17 листопада 2021 року.

09 листопада 2021 року від представника позивача Військової частини НОМЕР_1 за довіреністю ОСОБА_2 надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, в зв`язку з об`єктивною неможливістю прибути в судове засідання через територіальну віддаленість військової частини, проведення якої просив доручити Миколаївському районному суду Миколаївської області.

Відповідно до частин 1 та 5 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення (ст. 11 ЗУ «Про судоустрій та статус суду»).

З огляду на викладене, з метою забезпечення підвищення оперативності судового провадження та розумних строків розгляду справи, суд задовольняє заяву представника позивача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись статтями 212, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача Військової частини НОМЕР_1 за довіреністю Джантимирова Ростислава Володимировича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Підготовче засідання у справі за позовом Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди призначене на 14 год.45 хв. 17 листопада 2021 року здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції з Миколаївським районним судом Миколаївської області.

Доручити Миколаївському районному суду Миколаївської області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю представника позивача.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони.

Копію ухвали направити негайно до Миколаївського районного суду Миколаївської області (54036, м. Миколаїв, вул. Веселинівська, 43) та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. М. Клименко
Провадження № 2/639/2687/21 Справа № 639/7137/21
УХВАЛА

11 листопада 2021 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Марченко В.В., розглянувши питання можливості відкриття провадження у цивільній справі № 639/7137/21

позивач: Комунальне підприємство "Харківські теплові мережі" (адреса місцезнаходження: вул. Мефодіївська, 11, м. Харків).

відповідач: ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ).

про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Харківські теплові мережі" звернулось до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за послуги з теплопостачання в сумі 75 316, 71 грн. та судовий збір у сумі 2 270, 00 грн.

04.11.2021 року до відкриття провадження по вищезазначеній справі позивач Комунальне підприємство "Харківські теплові мережі" звернулося до суду із заявою про повернення позовної заяви.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається, серед іншого, у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява позивача Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" підлягає задоволенню.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості - визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Відповідно до ч. 3 Розділу ХІІ Прикінцевих положень ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя В.В. Марченко
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/775/20
Провадження № 2-о/506/2/21
У Х В А Л А

про повернення заяви та сплаченого судового збору

06.01.2021 року смт Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Бурдинюк О.С., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Окнянська селищна рада Окнянського району Одеської області,

В с т а н о в и в:

30.11.2020 року, ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме факту родинних відносин, заінтересована особа: Окнянська селищна рада Окнянського району Одеської області.

01.12.2020 року та 02.12.2020 року, направлено запити, щодо уточнення місця реєстрації, проживання заявника.

З 28.12.2020 року по 31.12.2020 року, включно, головуючий по справі, перебувала у відпустці.

06.01.2021 року до відкриття провадження у справі від заявника надійшли заяви про відкликання заяви та повернення сплаченої суми судового збору.

Згідно до ч.3 ст.294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від заявника надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання заяви.

Згідно ч.2 ст.133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, заяви ОСОБА_1 слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.133, 185, 260, 294 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 , про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Окнянська селищна рада Окнянського району Одеської області - повернути заявнику.

Управлінню Державної казначейської служби України у Красноокнянському районі Одеській області (; адреса: 67900, смт Окни Окнянського району Одеської області, вул. Комарова, 2) здійснити повернення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) сплаченої суми судового збору в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок, через твбв 10015/47 філія Одеського облуправління АТ «Ощадбанк» за квитанцією №7 від 30.11.2020 року.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції у частині повернення заяви подається у порядку визначеному п.15.5 ч.1 розділу ХІІІ ЦПК України протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяО.С. Бурдинюк
№ провадження 2/646/637/2021
Справа № 646/6743/20
У Х В А Л А

11.01.2021 м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Феленко Ю.А.,

за участю секретаря судового засідання Саламахи В.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказана цивільна справа.

Позивач ОСОБА_1 у підготовче судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась своєчасно та належним чином, однак надала через канцелярію суду заяву, в якій просила провести підготовче судове засідання без її участі та призначити справу до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 та третя особа - Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, які належним чином повідомлялись про час та місце слухання справи, у підготовче судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався за відсутності учасників справи, в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є:

1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) з`ясування заперечень проти позовних вимог;

3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

4) вирішення відводів;

5) визначення порядку розгляду справи;

6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

На думку суду, всі процесуальні дії, необхідні для призначення справи до судового розгляду по суті, вчинено. Підготовче провадження слід закрити і справу призначити до судового розгляду по суті.

З урахуванням вказаного, суд дійшов висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 196-198 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Закрити підготовче засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 02 лютого 2021 року на 10-00 год.

У судове засідання викликати сторони по справі та третіх осіб.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя - Ю.А. Феленко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№22-ц/824/2773/2021 Головуючий в 1 інстанції - Юзькова О.Л.
УХВАЛА

11 січня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Приходька К.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 (зареєстрованою за вх. №108038 від 04 грудня 2020 року) на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2020 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання, -

встановив:

Рішенням Шевченківськогорайонного суду м. Києвавід 26 жовтня2020 року відмовлено у задоволенні вищезазначеного позову.

Не погоджуючись з рішеннямсуду першої інстанції ОСОБА_1 через представника 04 грудня 2020 року подав апеляційну скаргубезпосередньо до суду апеляційної інстанції (зареєстрована за вх. №123309 від 07 грудня 2020 року).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 11 січня 2021 року відкрито провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Разом з тим, 04 грудня 2020 року ОСОБА_1 через представника вдруге подав через суд першої інстанції апеляційну скаргу на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2020 року, яка зареєстрована за вх. №108038 від 04 грудня 2020 року.

05 січня 2021 року апеляційна скарга, яка зареєстрована за вх. №108038 від 04 грудня 2020 року надійшла на адресу апеляційного суду.

Оскільки чинним законодавством не передбачена подача двох апеляційних скарг на судове рішення від однієї і тієї ж особи, тому апеляційна скарга від 04 грудня 2020 року, зареєстрована за вх. №108038 підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 357 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 (зареєстрованою за вх. №108038 від 04 грудня 2020 року) на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2020 року повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя К.П. Приходько
Провадження № 2-н/522/2591/20
У Х В А Л А

05 січня 2021 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Чернявська Л.М., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

18 грудня 2020 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення оплати житлово-комунальних послуг.

Судом направлений запит для з`ясування місця реєстрації божника. 05 січня 2021 року до суду надійшла відповідь на запит щодо зареєстрованого місця реєстрації боржника на території Приморського району міста Одеси.

За результатами розгляду матеріалів заяви про видачу судового наказу, заява подана з додержанням вимог ст. 168 ЦПК України.

Місце реєстрації боржника на території Приморського району міста Одеси підтверджено матеріалами справи. Тому, заявлені вимоги, передбачені ст. 161 ЦПК України та підсудні суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 162, 167 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованності за оплату житловокомунальних послуг.

Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника та боржника.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Чернявська