УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/2945/20

2-з/330/1/2021

"12" січня 2021 р. суддя Якимівського районного суду Запорізької області Ковальчук О.А., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №1696 від 06.10.2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Секістова Тетяна Іванівна, Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Дмитро Юрійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

В провадженні Якимівського районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа №330/2945/20, провадження №2/330/131/2021 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , до ТОВ «Вердикт Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Секістова Т.І., Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Д. Ю., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

12.01.2021 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову, відповідно до якої просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Секістової Т.І., виданого 06.10.2020 року №1696 щодо стягнення с ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованість за кредитним договором №500967188 від 15.12.2014 року в сумі 97698 гривень 89 копійок та 500 гривень плати за вчинення виконавчого напису. Мотивує тим, що відповідач звернув стягнення на доходи ОСОБА_1 , тому у позивача є підстави вважати, що така позиція відповідача може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Розглянувши клопотання про забезпечення позову, суд вважає, що воно обґрунтоване, законне та підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд має право за заявою учасника справи вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч.2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Згідно із роз`ясненнями, викладеними у п. 4 постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006№ 9 «Про практику застосування судами Цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Вважаючи виконавчий напис приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Секістової Т.І., виданого 06.10.2020 року №1696 таким, що вчинений з порушенням норм чинного законодавства, позивач оскаржує його в судовому порядку, звернушись з позовом про визнання виконавчого припису таким, що не підлягає виконанню.

06.10.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Секістовою Т.І. був вчинений виконавчий напис №1696 про стягнення с ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованість за кредитним договором №500967188 від 15.12.2014 року в сумі 97698 гривень 89 копійок та 500 гривень плати за вчинення виконавчого напису. На підставі даного виконавчого напису 28.10.2020 року Приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Проценком Д.Ю. відкрито виконавче провадження ВП №6343376.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Заходи забезпечення позову, як передбачено ч.3 ст.150 ЦПК України, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням, його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. При цьому, суд бере до уваги характер спірних правовідносин, що виникли між сторонами, вагомість поданих доказів.

Заява представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову в достатній мірі обґрунтована, оплачена судовим збором. Зазначені позивачем підстави та вид забезпечення позову є співмірними з пред`явленими вимогами. Зупинення стягнення у виконавчому провадженні до вирішення спору по суті не призведе до обмеження прав відповідача, а слугуватиме заходом запобігання можливих порушень прав позивача. З вказаних підстав заява підлягає задоволенню.

Як передбачено ч.7 ст.153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення.

Станом на час розгляду судом заяви відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з ч. 3 ст. 154 ЦПК України.

За змістом ч.1 ст.157 ЦПК України, ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Керуючись ст.149, 150, 151,153,157,247,258, 259, 260, 261,353 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №1696 від 06.10.2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Секістова Тетяна Іванівна, Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Дмитро Юрійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Секістової Тетяни Іванівни, виданого 06.10.2020 року №1696 щодо стягнення с ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором №500967188 від 15.12.2014 року в сумі 97698 гривень 89 копійок та 500 гривень плати за вчинення виконавчого напису.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити позивачу, представнику позивача, відповідачу, третім особам, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Строк пред`явлення ухвали до виконання до 12.01.2024 року

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Повний текст ухвали складено 12.01.2021 року.

Суддя