Справа № 461/2605/21 Головуючий у 1 інстанції: Волоско І.Р.
Провадження № 22-ц/811/2902/21 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача: Левика Я.А.,

суддів: Крайник Н.П., Шандри М.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» на ухвалу Галицького районного суду м. Львова в складі судді Волоско І.Р. від 14 липня 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) газу, -

в с т а н о в и л а :

ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 14 липня 2021 року зупинено провадження у справі №461/2605/21 за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) газу до набрання законної сили рішенням Шевченківського районного суду м.Львова у цивільній справі №466/2276/20 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» про визнання дій неправомірними, скасування рішення та відшкодування моральної шкоди.

Дану ухвалу оскаржило АТ Оператор газорозподільної системи «Львівгаз».

В апеляційній скарзі просять скасувати ухвалу суду і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Вважають ухвалу суду незаконною та необґрунтованою. Зазначають, що наявність справи №466/2276/20 не є підставою, за якою провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, оскільки наявні у даній справі докази дозволяють встановити та оцінити обставини, які є предметом судового розгляду, тому суд першої інстанції не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду даної справи. Крім цього, суд першої інстанції не вказав, яким чином вказана цивільна справа може вплинути на дану справу. Вважають, що підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення в ній має значення для справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення іншої справи.

Відповідно до ст. 368, ч.2 ст. 369 ЦПК України, розгляд справи проводився без повідомлення учасників справи.

Клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розгляд справи в судовому засіданні із викликом сторін, колегія суддів вважала необґрунтованим та таким, що до задоволення не підлягає.

Згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи, у такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно вимог ст. 279 ЦПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: 1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Згідно ч.2 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Клопотання представника відповідача про розгляд справи в судовому засіданні із викликом сторін не підлягає задоволенню, оскільки судом переглядається ухвала про зупинення провадження у справі, яка входить до переліку ухвал, визначеному у ч.2 ст. 369 ЦПК України, які переглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Окрім цього, клопотання представника відповідача не містять деталізованих обґрунтувань щодо проведення судового засідання за участі сторін, а відповідачем звернуто увагу на конкретні обставини у відзиві на апеляційну скаргу, які, на його думку, слід дослідити суду.

Те, що процедура письмового провадження не суперечить, окрім вимог чинного ЦПК України, також і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, вбачається із рішення Європейського суду з прав людини Лавренов проти України від 16 січня 2018 року (Заява №51924/14), зокрема пунктів 9-11 вказаного рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши мотиви учасників справи в межах доводів позовної заяви, клопотання про зупинення провадження у справі, апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Із змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що суд першої інстанції, посилаючись, зокрема, на п.6 ч.1 ст.251, ст.253 ЦПК України, п.33 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», та зупиняючи провадження по справі, виходив з того, в провадженні Шевченківського районного суду м.Львова перебуває цивільна справа №466/2276/20 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» про визнання неправомірними дії Акціонерного Товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» щодо складання Акта про порушення №004237 від 12.12.2019р., визнання протиправними та скасування рішення центральної комісії Акціонерного Товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» з розгляду актів про порушення Кодексу газорозподільних систем, оформленого протоколом від 19.02.2020р. про задоволення Акта про порушення №004237 від 12.12.2019р., визнання протиправним та скасування рішення центральної комісії Акціонерного Товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» з розгляду актів про порушення Кодексу газорозподільних систем, оформленого протоколом від 19.02.2020р. про задоволення Акта про порушення №005319 від 03.01.2020р., відшкодування моральної шкоди. Суд зазначив, що ухвалою Шевченківського районного суду м.Львова від 06.07.2021р. у справі №466/2276/20 призначено справу до судового розгляду по суті на 02.09.2021 р. 9:30. Дослідивши матеріали справи, оскільки судове рішення по справі №466/2276/20 матиме істотне значення для повного, всебічного та об`єктивного розгляду цієї справи, суд прийшов до висновку, що провадження по справі слід зупинити.

Колегія суддів вважає, що такі висновки суду першої інстанції зроблені без повного та всебічного з`ясування обставин, що мають значення, є передчасними та вимогам закону не відповідають.

Пунктом 6 частини 1 статті 251 ЦПК України встановлено, що Суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Відповідно ж до п. 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції у схожих за змістом правовідносинах, Суд зупиняє або закриває провадження у справі чи залишає заяву без розгляду з підстав, передбачених відповідно статтями 201, 202, 205, 207 ЦПК, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Закінчення провадження у справі з цих підстав без ухвалення рішення має бути належно вмотивовано в ухвалах, постановлених з цього приводу. Про наслідки вчинення зазначених процесуальних дій суд роз`яснює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, відповідно до частини четвертої статті 10 ЦПК і правил, що їх регулюють. Суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках, передбачених статтею 201 ЦПК, а за наявності підстав, визначених статтею 202 ЦПК, має право як на зупинення, так і на відмову в задоволенні такої заяви. Визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Підставою для зупинення провадження за пунктом 4 частини першої статті 201 ЦПК може бути також відкриття Конституційним Судом України провадження за зверненням відповідно до статті 43 Закону України від 16 жовтня 199 року N 422/96-ВР "Про Конституційний Суд України" про офіційне тлумачення положень Конституції України чи закону, що мають застосовуватися при вирішенні справи, яка перебуває у провадженні суду. При неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства, підставою для зупинення провадження у цивільній справі може бути лише наявність кримінальної справи на розгляді в суді. Разом з тим підставою зупинення провадження у справі не може бути касаційне оскарження попередніх судових рішень у справі. Застосовуючи пункти 2, 3, 5 частини першої статті 202 ЦПК відповідно про зупинення провадження у зв`язку із захворюванням сторони, перебуванням її у службовому відряджені чи призначенням судом експертизи, суд повинен виходити з того, що у таких випадках відповідно до змісту статті 157 ЦПК провадження у справі може бути зупинено, якщо передбачається, що зазначена відсутність сторони або проведення експертизи триватиме понад установлені строки розгляду справ. Правило частини другої статті 202 ЦПК про те, що суд не зупиняє провадження у випадках, установлених пунктами 1 - 3 частини першої цієї статті, якщо відсутня сторона веде справу через свого представника, не застосовується до випадків, коли суд викликає позивача або відповідача для особистих пояснень.

Як вбачається із матеріалів даної цивільної справи, зокрема, позовної заяви, 2.04.2021 АТ «Оператор газорозподільчої системи «Львівгаз» звернувся у суд позовом до ОСОБА_1 , у якому просив:

?стягнути з відповідача на їхню користь вартість необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу в розмірі 286618,66 грн., а також сплачений судовий збір та витрати, пов`язані з розглядом справи.

В обґрунтування позову зазначали, що 3.01.2020р. на об`єкті відповідача за адресою: АДРЕСА_1 було проведено технічну перевірку комерційного ВОГ (лічильника газу №000816, 2007 р.в., Метрікс G10). В ході проведення даної перевірки представниками позивача в присутності відповідача було виявлено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ, а саме: виявлено осколок під кришкою облікового механізму, про що склдаено Акт про порушення від 03.01.2020 (номер бланку 005319). Експертизою ЗВТ, резльтати якої відображені в акті №19 експертизи ЗВТ та/або пломби від 09.01.2020, виявлено наступні пошкодження: «підпиляні фіксатори скла в кількості 26 штук, царапина на барабані шостого розряду». За наслідками проведення експертизи було встановлено втручання в ПЛГ. З огляду на наведене вважають, що відповідач допустив несанціонований відбір природного газу шляхом несанкціонованого втручання в його роботу.

14.07.2021 ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 подала суду клопотання, у якому просила, зупинити провадження у справі №641/2605/21 до набрання законної сили рішення Шевченківського районного суду м.Львова у справі №466/2276/20 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» про визнання неправомірними дії Акціонерного Товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» щодо складання Акта про порушення №004237 від 12.12.2019р., визнання протиправними та скасування рішення центральної комісії Акціонерного Товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» з розгляду актів про порушення Кодексу газорозподільних систем, оформленого протоколом від 19.02.2020р. про задоволення Акта про порушення №004237 від 12.12.2019р., визнання протиправним та скасування рішення центральної комісії Акціонерного Товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» з розгляду актів про порушення Кодексу газорозподільних систем, оформленого протоколом від 19.02.2020р. про задоволення Акта про порушення №005319 від 03.01.2020р., відшкодування моральної шкоди.

В обґрунтування заяви зазначала, що суд у даному проваджені не має об`єктивної можливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства, та судове рішення в іншій справі матиме вирішальне значення для вирішення цієї справи.

Однак, вирішуючи питання про зупинення провадження по справі за даним позовом з підстав неможливості розгляду даної справи до вирішення Шевченківським районним судом м.Львова цивільної справи №466/2276/20 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» про визнання дій неправомірними, скасування рішення та відшкодування моральної шкоди, судом першої інстанції не з`ясовано обставин, що прямо стосуються вирішення вказаного питання та є істотними для правильного вирішення такого питання.

Так, судом не з`ясовано: в чому полягає суть позову у іншій справі; яким чином (у якій частині) заявлений позов у іншій справі стосується даного конкретного спору; чому дана цивільна справа не може бути розглянута до вирішення іншої цивільної справи, тобто які можуть бути вирішені питання у цивільній справі №466/2276/20 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» про визнання дій неправомірними, скасування рішення та відшкодування моральної шкоди, що стосуються підстав, заявлених у даній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду; відсутні достовірні дані про суть заявленого позову у іншій справі та ін.

В ухвалі суду про зупинення провадження по справі вказані, необхідні до з`ясування, вказані вище обставини, не згадуються та судом належним чином не обґрунтовано чому судове рішення у іншій справі буде мати істотне значення для вирішення даної справи та унеможливлює розгляд такої.

Враховуючи вказане, підстав для зупинення провадження у даній справі без детального з`ясування таких даних у суду першої інстанції не було, а тому оскаржувана ухвала суду залишатись в силі не може та підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Доводи ж апеляційної скарги слід визнати обґрунтованими та таку відповідно задовольнити.

При продовженні розгляду справи суд вправі повернутись до вирішення питання про зупинення провадження по справі з аналогічних підстав, однак при вирішенні такого питання слід дотримуватись вимог процесуального закону та з`ясувати усі згадані обставини або й інші, що будуть мати істотне значення для вирішення такого питання та дати їм належну оцінку.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 ч.1 п.6, 379 ч.1 п.1-4, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» задовольнити.

Ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 14 липня 2021 року скасувати.

Справу направити для продовження розгляду до Галицького районного суду м. Львова.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови безпосередньо до суду Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 11 листопада 2021 року.

Головуючий: Я.А. Левик

Судді : Н.П. Крайник

М.М. Шандра