Справа № 709/665/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2021 року смт Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Романова О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді в цивільній справі № 709/665/20 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ АБ «Укргазбанк» про визнання недійсним кредитного договору про надання валютних коштів, -

в с т а н о в и в:

У провадженні судді Чорнобаївського районного суду Черкаської області Кваші І.М. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ АБ «Укргазбанк» про визнання недійсним кредитного договору про надання валютних коштів (справа № 709/665/20).

05 січня 2021 року ОСОБА_1 подав заяву про відвід головуючого - судді Кваші І.М. Заяву мотивує тим, що у нього, на даний час, є підстави для оголошення відводу судді, а саме: зневажливе ставлення до себе з боку суду та наростання конфліктної ситуації із суддею Квашою І.М. Як доказ цьому, заявник повідомив, що судові засідання у зазначеній цивільній справі, які відбулися 17 листопада 2020 року та 08 грудня 2020 року, проходили у супроводі працівників Служби судової охорони, присутність яких, на думку заявника, не була необхідністю. Такі дії оцінені заявником як виявив упередженості та крайньої неповаги до нього.

ОСОБА_1 у своїй заяві про відвід головуючого судді іншою підставою для відводу зазначає неповідомлення його представника про день та час розгляду справи, і те, що дати судових засідань не погоджувались з його адвокатом.

Крім цього, ОСОБА_1 у заяві про відвід головуючого судді зазначає, іншу підставу для відводу, а саме звернення останнього до Вищої ради правосуддя із скаргою на дії судді Кваші І.М.

Також, заявником зазначено, що на даний час існує ще одна підстава для відводу судді Кваші І.М. у вказаній цивільній справі, а саме те, що у рамках кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000733 від 26 листопада 2013 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 358, ч. 3 ст. 364, ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 396, ч. 2 ст. 367, ч. 3 ст. 365 КК України, в якому він є потерпілим, слідча суддя Кваша І.М. допустила грубі помилки, що призвело до зволікання в проведенні досудового розслідування, а саме: ухвали слідчого судді були невчасно передані на виконання до Чорнобаївського ВП ГУНП в Черкаській області та остання невчасно розглядала його скарги.

А тому, з метою недопущення виникнення сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, для гарантії неупередженого та об`єктивного здійснення правосуддя, з метою уникнення в майбутньому звинувачень зі сторони учасників процесу в упередженості при розгляді даної справи, просить задовольнити заяву про відвід та проводити подальший розгляд справи в іншому складі суду.

В обґрунтування заяви про відвід заявник посилається на ст. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалено резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23, ч. 1 ст. 15 Кодексу суддівської етики, рішення Європейського суду з прав людини «Білуга проти України», «Ветштайн проти Швейцарії».

Відповідно до положень ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (ч. 2 ст. 40 ЦПК України).

Оскільки, відповідно до змісту ухвали від 11 січня 2021 року, суддя Кваша І.М. дійшла до висновку, що заявлений відвід є необґрунтований та відповідна заява надійшла до суду за три робочих дні до наступного засідання (наступне судове засідання по справі № 709/665/20 призначено на 13 січня 2021), заява про відвід передана до канцелярії Чорнобаївського районного суду Черкаської області для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 січня 2021 року заява про відвід передана на розгляд судді Романовій О.Г.

Положеннями ч. 7 ст. 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Відповідно до положень ч. 8 ст. 40 ЦПК України, враховуючи бажання заявника ОСОБА_1 бути присутнім під час розгляду заяви про відвід головуючого судді, суд вирішив проводити розгляд заяви про відвід головуючого судді у судовому засіданні з викликом учасників справи.

ОСОБА_1 у судовому засіданні заяву підтримав з підстав зазначених у ній, додатково пояснив, що суддя Кваша І.М., на його думку, навмисно не узгоджує з його представником дату та час розгляду справи, що перешкоджає останньому бути присутнім в судовому засіданні у зв"язку із зайнятістю в іншому судовому процессі, що в свою чергу впливає на строк розгляду справи. Крім того, Кваша І.М. не дозволила йому бути присутнім у судовому засіданні у якості вільного слухача по іншій справі де позивачем є його знайомий, посилаючись на запроваджений в Україні карантин. Також, незаконно, на його думку, прийняла у підготовочому судовому засіданні від представника ПАТ АБ «Укргазбанк» відзив на позов із порушенням строку його надання.

Представник ПАТ АБ «Укргазбанк» Крупний О.Г. в судовому засіданні просив у задоволенні заяви про відвід відмовити в зв"язку із його необгрунтованістю. Зазначив, що всі аргументи, які навів у своїй заяві заявник не відносяться до розгляду вказаної цивільної справи. Суддя Кваша І.М. ще не розглядала справу по суті, а знаходиться лише на стадії проведення підготовчого судового засідання. Дійсно ним був поданий відзив на позовну заяву у підготовчому судовому засіданні в зв"язку із тим, що справа після її передання до іншого суді розпочинається спочатку. На його думку, заявник зловживає своїми процесуальними правами, оскільки заявляє необгрунтовані відводи, які затягують розгляд справи. Зауважив, що заявник ОСОБА_1 , у разі незгоди з процесуальним рішенням судді, наділений правом апеляційного оскарження рішення суду.

Суддя Кваша І.М. у судове засідання не з`явилася. 13 січня 2021 року подала заяву, відповідно до якої розгляд заяви про відвід головуючого судді просить проводити без її участі. При вирішенні питання про відвід головуючого судді покладається на думку суду.

Згідно з ч. 8 ст. 40 ЦПК України неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід без участі осіб, які не з`явилися, оскільки їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши заяву про відвід головуючого судді, суд дійшов висновку, що дана заява не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 Положення про службу судової охорони, затвердженої рішенням Вищої ради правосуддя № 1051/0/15-19 від 04 квітня 2019 року (далі - Положення про Службу судової охорони) служба судової охорони є державним органом у системі правосуддя для забезпечення охорони та підтримання громадського порядку в судах.

Присутність співробітника Служби судової охорони в залі судового засідання не суперечить вимогам законодавства. Так, відповідно до п. 2 ч. 13 Положення про службу судової охорони одним із завдань Служби судової охорони є забезпечення підтримання громадського порядку при розгляді справи судом.

Щодо доводів заявника про неповідомлення його представника про день та час розгляду справи, і те, що дати судових засідань не погоджувались з його адвокатом, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 376 ЦПК України неповідомлення належним чином про дату, час і місце засідання суду, у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим, не являється підставою для відводу судді, а є порушенням норм процесуального права та підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення судом апеляційної інстанції.

Крім цього, норми ЦПК України не передбачають обов`язок суду погоджувати з учасниками справ день та час судового засідання.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.

Однією із підстав для відводу головуючого судді Кваші І.М. заявником вказано факт звернення останнього до Вищої ради правосуддя із скаргою на дії судді Кваші І.М.

Однак, відповідно до п. 2 рішення Ради суддів України № 34 від 08 червня 2017 року наявність скарги щодо судді у провадженні Вищої ради правосуддя - не породжує конфлікту інтересів у діяльності судді щодо розгляду конкретної судової справи.

Щодо доводів заявника про те, що суддя Кваша І.М. у рамках кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000733 від 26 листопада 2013 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 358, ч. 3 ст. 364, ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 396, ч. 2 ст. 367, ч. 3 ст. 365 КК України, в якому він є потерпілим, слідча суддя Кваша І.М. допустила грубі помилки, що призвело до зволікання в проведенні досудового розслідування, а саме: ухвали слідчого судді були невчасно передані на виконання до Чорнобаївського ВП ГУНП в Черкаській області та остання невчасно розглядала його скарги, суд встановив наступне.

Відповідно до положень ч. 1, ч. 2 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу щодо недопустимості повторної участі судді в розгляді справи.

При цьому, відповідно до положень ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання, не може бути підставою для відводу.

Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом. А тому, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Європейський суд з прав людини в п. 49 рішення у справі "Білуха проти України" вказав, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно об`єктивного критерію Європейський суд вказує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (п. 52 рішення у справі "Білуха проти України").

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (справа «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року).

З огляду на вищезазначене, суд вважає, що заява про відвід є необгрунтованою, оскільки не містить посилання на дії вчинені суддею під час розгляду саме даної цивільної справи, що можуть свідчити про її упередженість, або необ`єктивність, що є підставами для відводу, визначеними ст. 36 ЦПК України.

З огляду на викладені обставини, суд не вбачає підстав для відводу головуючого судді від подальшого розгляду справи, в зв`язку з чим заява про відвід головуючого судді не підлягає задоволенню.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Кваші І.М. у справі № 709/665/20 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ АБ «Укргазбанк» про визнання недійсним кредитного договору про надання валютних коштів - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Романова