05.01.2021 ЄУН №2-2972/10
Провадження № 6/389/64/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2021 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого-судді Берднікової Г.В.,

при секретарі Чукановій О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо» про заміну сторони у виконавчому провадженні, заінтересовані особи: стягувач Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», боржник ОСОБА_1 , Знам`янський МРВ ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м.Дніпро),-

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» звернувся до суду з даною заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні. Вказав, що рішенням Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 листопада 2010 року, ухваленим у цивільній справі №2-2972/10, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ«УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором №0 від 22 липня 2008 року в сумі 174863 грн. 37 коп. 23 березня 2011 року на виконання вказаного рішення суду видано виконавчий лист № 2-2972, який перебував на виконанні у Знам`янському міськрайонному відділі держаї виконавчої служби.

08 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» був укладеий договір купівлі - продажу прав вимоги (про заміну кредитора в зобов`язанні, який нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Д.Г., що стало підставою для процесуального правонаступництва.

21 лютого 2014 року ухвалою Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області замінено сторону виконавчого провадження по справі №2-2972 з ПАТ «УкрСиббанк» на ПАТ «Дельта Банк».

28 квітня 2011 року державним виконавцем Знам`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 26189393 з примусового виконання вказаного вище виконавчого листа №2-2972, виданого 23 березня 2011 року Знам`янським міськрайонним судом Кіровоградської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором 0 від 22 липня 2008 року у сумі 174863,37 грн.

15 квітня 2020 року між ПАТ «Дельта банк» та ТОВ «Фінансова компанія Інвест - Кредо» укладено договір №2227/К/1 про відступлення прав вимоги, нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черленюх Л.В. Відповідно до п.1 цього договору, банк відступив новому кредитору належні банку, а новий кредитор набув права вимоги банку до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів, зазначених у додатку 1 до цього договору за кредитними договорами та договорами поруки, та погодився їх прийняти і сплатити загальну купівельну ціну.Згідно з п.2. Договору новий кредитор набув усіх прав кредитора за основними договорами, включаючи право вимагати належного виконання боржниками зобов`язань та сплати грошових коштів.

Відповідно до додатку до Договору №2227/К/1 про відступлення прав вимоги, право вимоги за кредитним договором №0 від 22 липня 2008 року, з усіма змінами та доповненнями до нього, укладеним між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо».

У результаті укладення вказаного вище договору про відступлення прав вимоги, кредитором у зобов`язанні, що було предметом розгляду справи № 2-2972, стало ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо», яке відповідно до умов договору набуло права вимагати замість первісного кредитора належного виконання боржником зобов`язань в межах переданого права вимоги.

Таким чином, ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» просить здійснити заміну стягувача у виконавчому провадженні по виконанню рішення суду у справі №2-2972 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором №0 від 22 липня 2008 року в сумі 174863,37 грн., а саме ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» ().

Представник заявника та заінтересовані особи у судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від представника Знам`янського МРВ ДВС надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, причини неявки заявника, боржника та представника стягувача суду не відомі. Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Судом встановлено і матеріалами справи підтверджується, що рішенням Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 листопада 2010 року, ухваленим у цивільній справі №2-2972/10, на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за кредитним договором №0 від 22 липня 2008 року в сумі 173043 грн. 37 коп., судові витрати понесені позивачем при зверненні до суду з позовом в сумі 1700 грн. та 120 грн., а всього 174863 грн. 37 коп.

На підставі вказаного рішення судом 23 березня 2011 року видано виконавчий лист, який у подальшому пред`являвся стягувачем до примусового виконання та був повернутий відповідно до постанови про закінчення виконавчого провадження від 22 грудня 2018 року, на підставі п.3 ч.1 ст.ст.39,40 ЗУ «Про виконавче провадження», про що свідчать відмітки, які містяться в долученій до матеріалів справи копії виконавчого листа.

Ухвалою Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 лютого 2014 року сторону виконавчого провадження по справі №2-2972, а саме стягувача - ПАТ «УкрСиббанк» було замінено на ПАТ «Дельта Банк» (провадження №6/389/40/14).

15 квітня 2020 року між ПАТ «Дельта банк» та ТОВ «Фінансова компанія Інвест - Кредо» укладено договір №2227/К/1 про відступлення прав вимоги, який нотаріально посвідчений та зареєстровано в реєстрі за №492. Відповідно до п.1 цього договору, банк відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів, зазначених у додатку 1 до цього договору за кредитними договорами та договорами поруки, та погоджується їх прийняти і сплатити загальну купівельну ціну. Згідно з п.2. договору новий кредитор набуває усіх прав кредитора за основними договорами, включаючи право вимагати належного виконання боржниками зобов`язань та сплати грошових коштів.

Згідно з платіжним дорученням №13 від 10 квітня 2020 року ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» перрахувало на рахунок АТ «Дельта банк» 22374870 грн. 53 коп.

Відповідно до додатку до Договору №2227/К/1 про відступлення прав вимоги, право вимоги за кредитним договором №0 від 22 липня 2008 року, з усіма змінами та доповненнями до нього, укладеним між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо».

Згідно з положенням ч.1 та ч.2 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження, суд замінює таку сторону її правонаступником за заявою сторони (заінтересована особа), державного або приватного виконавця.

Тлумачення частини першої статті 512 ЦК України дає підстави для висновку, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: купівлі-продажу чи міни (частина третя статті 656 ЦК); дарування (частина друга статті 718 ЦК); факторингу (глава 73 ЦК).

Згідно з ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Такий висновок зроблено Верховним Судом у постанові від 05 грудня 2018 року у справі №643/4902/14-ц (провадження № 61-26197св18), а також Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (HORNSBY v. GREECE, № 18357/91, § 40, ЄСПЛ, від 19 березня 1997 року).

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.260, 261, 263, 353, 442 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо» про заміну сторони у виконавчому провадженні, задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо» (код , юридична адреса: 01054, м.Київ, вул.Ярославів Вал 13/2, літ.Б.)у виконавчому провадженні за виконавчим листом, виданим на виконання рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 листопада 2010 року ухваленого у справі № 2-2972/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №0 від 22 липня 2008 року в сумі 173043 грн. 37 коп., судові витрати понесені позивачем при зверненні до суду з позовом в сумі 1700 грн. та 120 грн., а всього стягнути 174863 грн. 37 коп.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, через Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Суддя Г.В. Берднікова