Справа № 524/6922/21
Провадження № 2/524/3754/21
УХВАЛА

30 листопада 2021 року м. Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Погрібняк О.М.

секретар судового засідання Марійчук Т.А.,

за участю:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Ковальчука О.М.,

представник відповідача адвоката Нестеренко Д.Г.,

третьої особи ОСОБА_2 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Автозаводського районного суду м. Кременчука цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , про визнання сервітуту на житло припиненим та виселення,

встановив:

У провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , про визнання сервітуту на житло припиненим та виселення.

30.11.2021 до суду від представника відповідача надійшло клопотання, в якому він просив витребувати у приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Веселовського А.Г. копію рішення органу опіки та піклування про дозвіл на продаж частки, належної ОСОБА_2 наданого його батькам ОСОБА_1 , та ОСОБА_3 для укладення договору купівлі-продажу квартири за адресою: АДРЕСА_1 від 28.11.2001; витребувати у Кременчуцькому міжміському бюро технічної інвентаризації копії документів, що підтверджують приватизацію квартири АДРЕСА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , у томі числі свідоцтво про право власності на житло, видане УЖКГ виконкому Кременчуцької міської ради 09.02.2001, зареєстрованого в Кременчуцькому міжміському бюро технічної інвентаризації в реєстрову книгу №М-4 за №638.

Представник відповідача вказане клопотання підтримав та просив задовольнити. Посилався на те, що на його думку, з наданих відповідачем документів та витребуваних документів буде вбачатися, що договір дарування квартири по АДРЕСА_3 , на підставі якого ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 є власниками житла, з якого позивач просить виселити відповідача, є удаваним.

Позивач, її представник та третя особа ОСОБА_2 проти цього клопотання заперечували.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

За ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Дослідивши матеріали клопотання суд дійшов висновку, що докази, які просить витребувати представник відповідача не стосуються предмету спору, яким є усунення перешкод у здійснення права власності ОСОБА_1 шляхом припинення права користування житловим приміщенням ОСОБА_3 та виселення його з житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_3 , а отже у задоволенні цього клопотання необхідно відмовити.

Посилання представника позивача про те, що ці докази необхідні для пред`явлення ним зустрічного позову про визнання договору дарування будинку за адресою: АДРЕСА_3 від 28.11.2001 удаваним не заслуговують на увагу, так як клопотання про витребування доказів заявлено саме у даній справі, а зустрічний позов відповідачем пред`явлено не було.

Представник відповідача в судовому засіданні також продовжити йому строк на подачу відзиву на позовну заяву, доказів та зустрічного позову. Посилався на те, що докази в обґрунтування зустрічного позову були отримані ним поза межами 15 денного строку на подання відзиву.

Позивач, її представник та третя особа ОСОБА_2 проти цього клопотання заперечували.

Суд заслухавши учасників справи, дійшов висновку, що це клопотання не підлягає задоволенню.

Ухвалою судді від 16.09.2021 відкрито провадження у справі та роз`яснено що відповідач може подати відзив на позов, оформлений з додержанням вимог ст.178 ЦПК України, у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі, роз`яснено право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Відповідно до ч. 1 ст. 191 ЦПК України у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати: 1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; 2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

За ч. 1 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву..

За ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Оскільки судом було встановлено строк на подання відзиву, відповідачем відзив подано 06.10.2021, проте зустрічний позов відповідачем не подавався, строк на його подачу сплинув, на підтвердження поважності причин пропуску строку представником відповідача доказів не надано та не надано в підготовчому судовому засіданні самого зустрічного позову разом з таким клопотанням, воно задоволенню не підлягає. Суд не бере до уваги посилання представника відповідача про відсутність доказів для пред`явлення зустрічного позову станом на дату судового засідання, оскільки відповідачу було відомо про укладений договір дарування будинку за адресою: АДРЕСА_3 з 28.11.2001.

Представник позивача в судовому засіданні просив поновити йому строку на подачу відповіді на відзив, так як отримав копію відзиву від позивача із запізнення, оскільки її син тяжко хворів.

Представник відповідача проти задоволення цього клопотання не заперечував.

За ч. 4 ст. 179 ЦПК України відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Оскільки судом було встановлено строк на подання відповіді на відзив, який позивачем пропущено, в свою чергу на підтвердження поважності причин пропуску такого строку представником позивача надано обгрунтвання, а представник відповідача не заперечував проти поновлення цього строку, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 84, 179, 191, 193, 200 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника відповідача про витребування доказів відмовити.

У задоволенні клопотання представника відповідача про продовження йому строку на подачу відзиву на позовну заяву, доказів та зустрічного позову відмовити.

Клопотання представника позивача про поновлення строку на подання відповіді на відзив задовольнити та прийняти відповідь на відзив

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.М. Погрібняк