overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/15/21
Провадження 2/382/343/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 січня 2021 року Суддя Яготинського районного суду Київської області Кисіль О.А. перевіривши матеріали справи № 382/15/21 за позовом ОСОБА_1 , мешканки АДРЕСА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОУФІНГОУ», місце знаходження: 04071, м. Київ, вул. Хорива, 1А () про захист прав споживачів, поданого позивачем на підставі ст. ст. 204, 215, 216, 509, 548, 549, 627, 1054, 1055 ЦК України, ст. ст. 18, 19 Закону України «Про захист прав споживачів»,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 176, 177 ЦПК України

До позову додано клопотання в порядку ст. 177 ЦПК України, про витребування від Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОУФІНГОУ» копії Договору позики, що укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «ГОУФІНГОУ».

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити справу до підготовчого засідання в порядку загального позовного провадження в приміщенні Яготинського районного суду Київської області за адресою м. Яготин Київської обл. вул. Незалежності, 67 на 09 годину 00 хвилин 04 березня 2021 року.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду відзив на позов ОСОБА_1 з відповідними додатками, що відповідає вимогам ст. 178 ЦПК.

В разі подачі відзиву представником відповідача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

В разі неможливості їх подати, зазначаються документи і докази, які не можуть бути подані разом з відзивом, із зазначенням причин їх ненадходження.

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «ГОУФІНГОУ» (04071, м. Київ, вул. Хорива, 1А ()) в строк до 04 березня 2021 року направити до Яготинського районного суду належним чином завірену копію Договору позики, що укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «ГОУФІНГОУ».

Ухвала самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на сторінці Яготинського районного суду Київської області: http://yg.ko.court.gov.ua.

Суддя Кисіль О. А.
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/2467/2021
12.11.2021 року 264/7832/21
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області, Штифорук О. В. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Маріупольгаз» про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст. ст. 526, 527, 530, 901-903 ЦК України, та керуючись ст. 161 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В.Штифорук
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу та копії доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу (ст. 171 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "_____"_____________ 202__ року
Судовий наказ видано "_____"_______________202__ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - три роки з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя: О. В. Штифорук
Провадження № 2/234/3716/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2021 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі судді Чернобай А.О., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №234/10502/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення аліментів, на утримання батька, -

ВСТАНОВИВ:

09 серпня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення аліментів, на утримання батька.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 13.09.2021 року провадження у справі відкрито в порядку спрощеного позовного провадження. Призначено судове засідання на 25 жовтня 2021 року о 10 год. 30 хв.

08 листопада 2021 року через канцелярію суду відповідач ОСОБА_3 надав заяву про долучення до матеріалів справи копії свідоцтва про смерть батька ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 7 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Як вбачається з копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , видане Краматорським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Враховуючи обставини справи, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі на підставі п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись п.7 ч.1 ст.255, ст.ст.260,261 ЦПК України, , суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у цивільній справі № 234/10502/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення аліментів, на утримання батька закрити.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/215/21-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2021 року Печерський районний суд м. Києва

суддя Батрин О.В.

учасники справи

заявник: Головне управління ДПС у Запорізькій області

заінтересована особа 1: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1

заінтересована особа 2: Акціонерне товариство «Дельта Банк»

розглянувши матеріали заяви Головного управління ДПС у Запорізькій області, заінтересована особа: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , Акціонерне товариство «Дельта Банк» про розкриття інформації, що містить банківську таємницю,-

ВСТАНОВИВ:

До Печерського районного суду м. Києва надійшли матеріали заяви Головного управління ДПС у Запорізькій області, заінтересована особа: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , Акціонерне товариство «Дельта Банк» про розкриття інформації, що містить банківську таємницю.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Згідно з ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Однак, в порушення вказаних вимог закону до вказаної заяви заявником не додано квитанції про сплату судового збору.

Згідно з п. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Зокрема за подання фізичною особою заяви у справах окремого провадження, ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 420 грн. 40 коп. (розмір ставки судового збору станом на час подання заяви, оскільки заявником скеровано до суду вказану заяву поштовим відправленням 31.12.2020).

З урахуванням наведеного заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків, а саме для надання квитанції про сплату судового збору на суму 420 грн. 40 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. 177, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Головного управління ДПС у Запорізькій області, заінтересована особа: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , Акціонерне товариство «Дельта Банк» про розкриття інформації, що містить банківську таємницю - залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків протягом 10 днів з дня вручення ухвали, про що його повідомити.

У разі невиконання вказаних недоліків, дана заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Суддя О.В. Батрин
233 № 225/4291/20

У Х В А Л А
12 січня 2021 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Мартишева Т. О.
за участі секретаря судового засідання Кюсєвої Т.О.,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у м. Костянтинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, визнання права користування майном, -
В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , в якій позивач просить: - стягнути з відповідача на його користь суму боргу згідно договору позики за грошовим зобов`язанням у розмірі 170 000 гривень; - визнати право користування у позивача-кредитора ОСОБА_1 відносно нерухомого майна, а саме будівлі магазину, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності відповідачу ОСОБА_2 .
Провадження у справі відкрито ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 17 листопада 2020 року та призначено підготовче засідання.
На теперішній час спливає шістдесяти денний строк проведення підготовчого провадження, однак з об`єктивних причин закрити підготовче провадження у справі не уявляється можливим, у зв`язку з чим існує необхідність продовження строку його проведення.
У відповідності до ч. 3 ст. 189 ЦПК України у виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті строк підготовчого провадження може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.
На підставі викладеного, з метою дотримання встановлених законодавством строків проведення підготовчого засідання, належної підготовки справи до розгляду по суті, повного та об`єктивного розгляду справи, для недопущення порушення прав учасників справи, суд, вважає за необхідне продовжити строк проведення підготовчого провадження.
Керуючись ст. 189 ЦПК України, -
Продовжити строк проведення підготовчого провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, визнання права користування майном на тридцять днів.
Підготовче засідання у справі відкласти на 09-30 годину 27 січня 2021 року у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №263/8617/21
Провадження№ 2/266/1235/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2021 року м.Маріуполь Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області Пантелєєв Д.Г., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

07.10.2021 року до Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області з Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Однак, до відкриття провадження по справі, судом було направлено запит до Відділу аналітичного забезпечення Департаменту адміністративних послуг Маріупольської міської ради, для з`ясування місця реєстрації позивача та відповідача.

Відповідно до відповіді Відділу аналітичного забезпечення Департаменту адміністративних послуг Маріупольської міської ради від 23.10.2021 року за №099-99.02-22832 позивач ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , відповідач ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Ознайомившись із позовною заявою, суддя дійшов наступного висновку.

Згідно з ч.1 ст.19 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, сімейних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Положеннями ст. 27 ч.1 ЦПК України визначено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи те, що місцем проживання позивача є АДРЕСА_1 , місцем проживання відповідача є АДРЕСА_2 , що перебуває поза територіальною юрисдикцією Приморського районного суду м. Маріуполя, а тому приходжу до висновку про необхідність передання справи за підсудністю до Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою ЦПК України підсудністю з підстави, передбаченої п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.19, 27,31 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - передати на розгляд до Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області.

Передачу справи здійснити не пізніше п`яти днів після закінчення строку на оскарження ухвали, а в разі подання апеляційної скарги після залишення її без задоволення.

Копію ухвали направити сторонам по справі для відома.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через суд першої інстанції в п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Д.Г. Пантелєєв
Справа № 202/5687/20
Провадження № 2/202/516/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

12 січня 2021 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

головуючої судді Бєсєди Г.В.

за участю секретаря Голобородько О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача подав заяву в якій просив суд розглянути справу без його участі та у випадку неявки відповідача, провести розгляд справи в заочному порядку, позовну заяву підтримує та просить її задовольнити.

В судові засідання відповідач не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у його відсутність не подавав.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів. У разі зміни позивачем предмета або підстави позову, зміни розміру позовних вимог суд відкладає судовий розгляд для повідомлення про це відповідача.

Тобто, однією з необхідних умов для заочного провадження є неявка відповідача в судове засідання. Неявкою відповідача є його фактична відсутність в залі судового засідання при розгляді справи по суті.

Зважаючи на викладені обставини, враховуючи подану заяву позивача, який просив провести заочний розгляд справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Проводити заочний розгляд справи за позовом акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Бєсєда
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1442/20
Номер провадження 2/213/151/21
У Х В А Л А

12 січня 2021 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі судді Князєвої Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до «Діа Фарма Лімітед» про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ухвалою від 10 листопада 2020 року залишена без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків, що не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Копія ухвали неодноразово надсилалася за адресами позивача, проте кореспонденція поверталася до суду у зв`язку з відсутністю адреса за зазначеною адресою. Крім того, позивач зареєстрований в підсистемі «Електронний суд» та має змогу отримувати інформацію про рух справи та веб-посилання на тексти всіх сформованих судом процесуальних документів по справі, в якій учасник процесу бере участь, зокрема, судові рішення.

Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини у справі KARAKUTSYA v. UKRAINE (заява №18986/06) від 16 лютого 2017 року набуло статусу остаточного 16 травня 2017 року) Суд неодноразово визначав, що це є обов`язок зацікавленої сторони виявляти особливу уважність, дбаючи про свої інтереси, та вживати необхідних заходів для отримання інформації про рух своєї справи.

Позовна заява надійшла до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області 15 вересня 2020 року.

Позивач протягом тривалого часу не цікавиться рухом справи.

Станом на 12 січня 2021 року недоліки позовної заяви не усунуті, строк для усунення недоліків пропущено.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до «Діа Фарма Лімітед» про стягнення заробітної плати та поновлення на роботівважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішеннядо Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя Н. В. Князєва
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/98/21
Провадження № 2/552/464/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13.01.2021 року суддя Київського районного суду м. Полтави Миронець О.К. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на його частку

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Київського районного суду м.Полтави з позовом до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на його частку.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суддя встановив, що позов поданий і оформлений у порядку, встановленому ст. 175 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду немає. Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що вказаний спір підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

Позивачем до позовної заяви не додано заяв чи клопотань, які потребують вирішення без виклику сторін під час відкриття провадження.

Керуючись ст. ст. 19, 187, 261 ЦПК України суд

Ухвалив:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на його частку.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 17 лютого 2021 року на 09-30 год.

Відповідачем до суду подається відзив протягом п`ятнадцати днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів із дня його отримання.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Отримати інформацію щодо справи, яка розглядається можливо на веб-адресі http://ki.pl.court.gov.ua сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ МИРОНЕЦЬ О.К.