Справа № 595/1709/21
Провадження № 2/595/530/2021
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" листопада 2021 р. місто Бучач

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Тхорик І.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 , жителя АДРЕСА_1 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», місцезнаходження: вул. Стельмаха Михайла, буд. 9А, офіс 204, м.Ірпінь Київської області, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Київської області Остапенко Євген Михайлович, вул. Мала Житомирська, 6/5, м.Київ, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

08 листопада 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Київської області Остапенко Є.М.,в якому просить визнати виконавчий напис, вчинений 21.01.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., зареєстрований в реєстрі № 2367, таким, що не підлягає виконанню; стягнути з ТзОВ «Фінпром Маркет» на його користь судові витрати по справі, понесені ним по сплаті судового збору.

В обґрунтування вимог зазначає, що 21.01.2021 приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко ЄМ. на підставі кредитного договору № 706468 від 15.03.2019, видав виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 2367 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Фінпром Маркет», якому ТзОВ «Фінансова компанія управління активами» відступило право вимоги на підставі договору факторингу №24122020-ФК від 24.12.2020, якому в свою чергу ТзОВ «Європейська агенція з повернення боргів», відступило право вимоги на підставі договору факторингу №23/12/20 від 23.12.2020, якому в свою чергу ТзОВ «Авентус Україна» відступило право вимоги на підставі договору факторингу №22102019 від 22.10.2019, за вищевказаним кредитним договором №706468 від 15.03.2019, а саме простроченої заборгованості, яка складається із заборгованості за тілом кредиту в сумі 7000 грн, заборгованості за нарахованими та несплаченими процентами і комісією 3780 грн, заборгованості за нарахованою та несплаченою пенею 2300 грн, плати за вчинення виконавчого напису. Вказує, що ТзОВ «Фінпром Маркет» для одержання виконавчого напису надало нотаріусу ОСОБА_2 нотаріально не посвідчений договір № 706468 від 15.03.2019, без його особистого підпису. 17.06.2021 він звернувся із заявою до ТзОВ «Фінпром Маркет» про надання копії кредитного договору № 706468 від 15.03.2019, копії договорів факторингу №22102019 від 22.10.2019, №23/12/20 від 23.12.2020, №24122020-ФК від 24.12.2020. Заяву ТзОВ «Фінпром Маркет» отримало 06.07.2021, проте відповіді він так і не отримав. 17.06.2021 позивач звернувся з повідомленням до нотаріуса Остапенка Є.М. про надання копії документів, поданих ТзОВ «Фінпром Маркет» на підставі яких було видано виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №2367, на що 29.06.2021 отримав відповідь, якою відмовлено в наданні копії даних документів, посилаючись на ч.8 ст.8 ЗУ «Про нотаріат». Позивач не погоджується з неправомірною вимогою стягувача, у зв`язку з тим, що йому не були надані копії кредитного договору №706468 від 15.03.2019, копії договорів факторингу №22102019 від 22.10.2019, №23/12/20 від 23.12.2020, №24122020-ФК від 24.12.2020, розрахунок сплати позики і нарахування процентів, як і не погоджується з розміром заборгованості, нарахованої за користування кредитом, процентів і комісії в сумі 3780 грн, з розміром нарахованої пені в сумі 2300 грн. Окрім того, він не підписував кредитного договору №706468 від 15.03.2019. Таким чином, на час вчинення виконавчого напису у розпорядженні нотаріуса не було всіх необхідних документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку, а тому нотаріус не мав передбачених законом підстав для вчинення виконавчого напису.

Позовну заяву подано у відповідності до вимог ст.175, 177 ЦПК

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Справа підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства та підсудна Бучацькому районному суду Тернопільської області.

У відповідності до ч.1 ст.187 ЦПК України підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження немає.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України, суд вважає, що дана справа відноситься до категорії малозначних.

В зв`язку з викладеним, вважаю за необхідне, з урахуванням ст. 277 ЦПК України, розглядати справу в порядку спрощеного провадження без виклику сторін.

Крім того, представник позивача у позовній заяві заявив клопотання про витребування доказів, а саме:

-від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. просить витребувати копію нотаріальної справи щодо видачі виконавчого напису від 21 січня 2021 року, який зареєстровано в реєстрі № 2367 щодо стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 706468 від 15 березня 2019 року, яка складається із заборгованості за тілом кредиту в сумі 7000 грн, заборгованості за нарахованими та несплаченими процентами і комісією в сумі 3780 грн, заборгованості за нарахованою та несплаченою пенею в сумі 2300 грн та плати за вчинення виконавчого напису в сумі 50 грн;

-від ТзОВ «Фінпром Маркет» - копію кредитного договору № 706468 від 15.03.2019, копії договорів факторингу №22102019 від 22.10.2019, №23/12/20 від 23.12.2020, №24122020-ФК від 24.12.2020.

В обґрунтування клопотання зазначив, що звертався з відповідним запитами, як до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М., так і до ТзОВ «Фінпром Маркет», проте вищенаведені докази йому надані не були.

У відповідності до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Подане представником позивача клопотання про витребування вищезазначених доказів є підставним та підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 187 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , жителя АДРЕСА_1 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», місцезнаходження: вул. Стельмаха Михайла, буд. 9А, офіс 204, м.Ірпінь Київської області, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Київської області Остапенко Євген Михайлович, вул. Мала Житомирська, 6/5, м.Київ, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін "02" грудня 2021 р. о 09:30 год.

Клопотання представника позивача адвоката Захарчика Юрія Володимировича про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича копію нотаріальної справи щодо видачі виконавчого напису від 21 січня 2021 року, який зареєстровано в реєстрі № 2367 щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 706468 від 15 березня 2019 року, що складається із заборгованості за тілом кредиту - 7000 грн, заборгованості за нарахованою та несплаченими процентами і комісією в сумі 3780 грн, заборгованості за нарахованою та несплаченою пенею в сумі 2300 грн та 50 грн - плати за вчинення виконавчого напису.

Витребувати у ТзОВ «Фінпром Маркет» копію кредитного договору № 706468 від 15 березня 2019, копії договорів факторингу №22102019 від 22 жовтня 2019, №23/12/20 від 23 грудня 2020, №24122020-ФК від 24 грудня 2020 року.

Надати приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгену Михайловичу та ТзОВ «Фінпром Маркет» термін для виконання даної ухвали в частині витребування доказів до 02 грудня 2021 року.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач може подати в строк, що не перевищує п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а позивач - не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Не пізніше п`ятиденного строку відповідач має право подати заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, у разі неподання у встановлений судом строк яких, відповідач має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин.

Відповідачу у справі пропонується протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали надіслати:

-суду відзив на позовну заяву та докази, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу;

-позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Третій особі пропонується протягом десяти днів з дня одержання копії цієї ухвали подати письмові пояснення щодо позову.

Позивачу після отримання відзиву пропонується протягом п`яти днів подати (надіслати) суду та відповідачу відповідь на відзив, а відповідачу після отримання відповіді в строк п`яти днів подати (надіслати) суду та позивачу заперечення.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за веб-адресою сторінки: https://bc.te.court.gov.ua/sud1903.

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами, шляхом подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер; умисного неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі, тощо.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: І. І. Тхорик