КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4619/21
Провадження № 2/552/1817/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.11.2021 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Кузіної Ж.В.

секретаря судового засідання Мовчан В.О.

за участю представника позивача Жовтяк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської районної у м. Полтаві ради, треті особи Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області, територіальна громада в особі Полтавської міської ради , про визнання права власності на гараж,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом про визнання права власності на гараж посилаючись на те, що він є власником земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 , гараж № НОМЕР_1 , площею 33 м2, для будівництва індивідуального гаражу. Побудований гараж відповідає вимогам будівельно-технічним норм. Позивач звернувся до відповідача з заявою про визнання права власності на нерухоме майно, проте йому відмовлено з посиланням на визнання права власності за рішенням суду. Позивач звернувся до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області, Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради стосовно визнання права власності на гараж, проте йому роз`яснено що вирішення даного питання можливе після винесення судом рішення .

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 02 вересня 2021 року відкрито загальне позовне провадження у справі.

Ухвалою суду від 21 жовтня 2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду.

У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги та просила позов задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, клопотань про відкладення не надходило. У судовому засіданні 21 жовтня 2021 року позовні вимоги не визнав та пояснив, що відповідач не порушував права позивача, до повноважень відповідача не належить визнання права власності на нерухоме майно.

Третя особа територіальна громада в особі Полтавської міської ради в судове засідання свого представника не направила, про час та місце розгляду справи повідомлені належно, причина неявки невідома.

Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та правовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав, передбачених ст.223 ЦПК України для відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, що в судове засідання не з`явились.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази по справі, дійшов до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом установлено, що згідно витягу з рішення Київської районної в м. Полтаві ради від 27 серпня 2020 року «Про розгляд заяв громадян про затвердження документацій із землеустрою та передачу у власність земельних ділянок» , затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки по АДРЕСА_1 , гараж № НОМЕР_1 та надано у власність ОСОБА_1 земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1 , гараж № НОМЕР_1 площею 33 м2 для будівництва індивідуального гаражу ( кадастровий номер :10:005:0327). Право власності зареєстровано в установленому законом порядку.

Відповідно до відмови у наданні містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва відповідно до наказу № 24.12.2020 № 379 Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради , ОСОБА_1 відмовлено у зв`язку з виявленням недостовірних відомостей у документах, що посвідчують право власності чи користування земельною ділянкою, або у документах, що посвідчують право власності на об`єкт нерухомого майна, розташований на земельній ділянці ( ч.4 ст. 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»). На викопіюванні з топографо-геодезичної зйомки М 1:2000 та на кадастровому плану земельної ділянки по АДРЕСА_1 , гараж № НОМЕР_1 , які були додані до заяви щодо отримання містобудівних умов та обмежень, нанесено абрис вже існуючого гаражу. Відповідно до п.1 ст. 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки є одним із складових вихідних даних для проектування об`єктів будівництва. Містобудівні умови та обмеження не надаються на вже існуючі об`єкти будівництва.

На звернення позивача до Київської районної в м. Полтаві ради про визнання за ним права власності на гараж № НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 та прийняття його в експлуатацію , остання повідомила про відсутність повноважень щодо розгляду зазначених питань.

Департамент державної архітектурно-будівельна інспекції у Полтавській області своїм листом від 21 липня 2021 року роз`яснив позивачу порядок прийняття закінчених будівництвом об`єктів шляхом реєстрації декларації встановленої форми.

Згідно витягу з протоколу засідання тимчасової комісії з розгляду питань самочинного будівництва в м. Полтава від 18 жовтня 2021 року № ПР№/01.3/06 вирішили, у судовому засіданні відносно судової справи за позовом ОСОБА_1 до Київської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності на самочинно побудований гараж, покластись на розсуд суду.

Згідно ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку,встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За змістом ч.3,4 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до рішення третьої сесії Полтавської міської ради восьмого скликання «Про визначення обсягу окремих повноважень із земельних відносин районних у місті Полтаві рад» від 19.03.2021р. визначено, що до повноважень Шевченківської, Подільської та Київської районних у місті Полтаві рад належить вирішення питань надання, передачі у власність або користування, припинення права користування або права власності та вилучення земельних ділянок для:

?будівництва та обслуговування окремих індивідуальних жилих будинків, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка);

?ведення індивідуального садівництва;

?індивідуального гаражного будівництва;

?ведення особистого селянського господарства;

?городництва;

?сінокосіння та випасання худоби.

У судовому засіданні представник позивача не обґрунтувала , яким чином відповідач Київська районна у місті Полтаві рада, діючи в межах своїх повноважень, порушує, не визнає чи оспорює права, свободи чи інтереси позивача.

Оскільки в судовому засіданні не встановлено будь-яких порушень прав позивача відповідачем Київською районною у м. Полтаві радою , позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.10,12,81, 259, 263-265 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк, з дня його проголошення, апеляційної скарги.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової ставки платника податків НОМЕР_2

Відповідач: Київська районна у м. Полтаві рада, місце знаходження м. Полтава,вул.. М.Бірюзова,1/2, ідентифікаційний .

Треті особи: Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області, місце знаходження м. Полтава, вул.. Гоголя,25.

Територіальна громада в особі Полтавської міської ради, місце знаходження м. Полтава, вул. Соборності,36, ідентифікаційний .

Повний текст судового рішення виготовлений 12 листопада 2021 року

Головуючий Ж.В.Кузіна