Справа № 541/241/20
Провадження № 2-п/541/1/2021
У Х В А Л А

11 січня 2021 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді: Куцин В.М.,

при секретарі Байва Т.В.,

за участю представника заявника, адвоката Пугача С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миргород заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої внаслідок залиття квартири, третя особа виконавчий комітет Миргородської міської ради,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Миргородського міськрайонного суду від 185 червня 2020 року позов позовні вимоги Позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 11360 гривень на відшкодування матеріальної шкоди та 2500 гривень моральної шкоди завданої в наслідок залиття квартири, всього 13860 гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 2050 грн. 31 коп. судових витрат понесених позивачем при зверненні до суду. Стягнуто ОСОБА_1 на користь держави 375 гривень судового збору в зв`язку з частковим задоволенням позовних вимог про стягнення моральної шкоди. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
11 листопада 2020 року ОСОБА_1 звернуся до Миргородського міськрайонного суду із заявою про перегляд заочного рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 15 червня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої внаслідок залиття квартири, третя особа виконавчий комітет Миргородської міської ради.
В заяві вказував, що про розгляд справи йому було не відомо, оскільки будь-яких повідомлень він не отримував. Про наявність рішення суду стало відомо від ОСОБА_3 , яка 18.10.2020 року випадково отримала лист від 24.09.2020 Миргородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східногоміжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), яким на його ім`я направлено постанову про відкриття виконавчого провадження №63115857.

Ознайомившись в Єдиному державному реєстрі судових рішень із змістом рішення Миргородського міськрайонного суду заперечує проти його задоволення, зазначив, що ОСОБА_1 належить 1/4 частка квартири АДРЕСА_1 частки цієї квартири належать ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

У 2013 році шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 розірвано і з того часу в квартирі АДРЕСА_2 він не проживає.

У вказаній квартирі зараз проживає ОСОБА_4 та неповнолітня донька відповідача - ОСОБА_6 .

В період, коли відбувалось затоплення квартири позивача з квартири відповідача, він перебував в пункті постійної дислокації у військовій частині НОМЕР_1 в

АДРЕСА_3 був введений в експлуатацію приблизно в 2009 році із змонтованою мережею водопостачання будівельною організацією, а із 2013 року він не має можливості слідкувати за її станом.

Він не погоджується із розміром вартості ремонтних робіт намоченої стінки та стелі загальною площею 8,1 кв.м, попередньо пофарбованої водоемульсійною фарбою, а також не погоджується, що в квартирі відповідача внаслідок змочування площі стін та стелі у розмірі 8,1 кв.м необхідно було здійснювати саме капітальний ремонт.

Вважає рахунок-фактуру неналежним та недопустимим доказом розміру збитків, оскільки він виготовлений особою, яка має кваліфікаційний сертифікат на надання послуг, пов`язаних із створенням об`єктів архітектури, інженерно-будівельне проектування у частині забезпечення безпеки експлуатації, та яка не попереджена про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 386 Кримінального кодексу України.

Вважає, що при розгляді цієї справи необхідно користуватись висновком будівельно- технічної експертизи, проведеної з метою визначення вартості будівельних робіт, пов`язаних з усуненням наслідків залиття.

Просив переглянути заочне рішення у справі та встановити, що ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин.

Розгляд заяви про перегляд заочного рішення Миргородського міськрайонного суду від 15 червня 2020 року призначено до судового розгляду.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.
Представник заявника, адвокат Пугач С.В. просив задовольнити заяву та скасувати заочне рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої внаслідок залиття квартири, оскільки ОСОБА_1 не було відомо про заочне рішення.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вважав, що заочне рішення ухвалене із врахуванням всіх обставин. ОСОБА_1 було відомо про залиття квартири оскільки він спілкувався по телефону з цього приводу. Відповідачем зазначений тільки ОСОБА_1 так як, він, як господар квартири, повинен нести відповідальність за завдану шкоду.
Заслухавши сторони, вивчивши надані документи, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для подання заяви про перегляд заочного рішення суду, перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої внаслідок залиття квартири, третя особа виконавчий комітет Миргородської міської ради підлягає задоволенню.
Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Відповідно до ч.ч. 2,3,4 ст. 284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
У відповідності до п.2 ч.3 ст.287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.
Встановлено, що судом ухвалено заочне рішення за відсутності повторної неявки відповідача. Відповідач ОСОБА_1 не отримав заочне рішення.
11 листопада 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Миргородського міськрайонного суду із заявою про перегляд заочного рішення Миргородського міськрайонного суду від 15 червня 2020 року .
Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для поновлення пропущеного строку для подання заяви про перегляд заочного рішення суду, скасування заочного рішення суду, призначення справи до розгляду в загальному порядку, оскільки судом встановлено, що відповідач не з`явився, так як не був належно повідомлений про місце та час розгляду справи за місцем реєстрації (а.с. 25), відзиву не надав, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Керуючись ст.ст.284, 287, 288 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Миргородського міськрайонного суду від 15 червня 2020 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк для подання заяви про перегляд заочного рішення суду.

Заочне рішення Миргородського міськрайонного суду від 15 червня 2020 року за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої внаслідок залиття квартири, третя особа виконавчий комітет Миргородської міської ради, скасувати.

Призначити справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої внаслідок залиття квартири, третя особа виконавчий комітет Миргородської міської ради до розгляду в порядку загального провадження..

Підготовче засідання у цивільній справі за вказаним позовом призначити 10 год. 30 хв. 17 лютого 2021 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

Роз`яснити учасникам справи про наявність у них процесуальних прав і обов`язків, що передбачені ст.ст. 43, 49 ЦПК України з направленням пам`ятки про їх процесуальні права та обов`язки.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач мають право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання копії відзиву (у разі його надіслання відповідачем) для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч.ч. 3-5 ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Інші учасники справи мають право надати свої письмові пояснення щодо відповіді на відзив та заперечення до закінчення підготовчого провадження.

Учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи, що ним подається до суду, не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи. Учасник справи, якому поставлено питання позивачем, зобов`язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті відповідно до ч.1 ст. 93 ЦПК України.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив (у разі його надіслання позивачем) для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч.ч. 3-5 ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на сторінці офіційного веб-порталу судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою: http://mrm.pl.court.gov.ua .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 11 січня 2021 року.

Суддя: В. М. Куцин