УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2021 Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - Ференц О.І.,

за участю секретаря судових засідань - Пеленської Х.О.,

представників скаржника - Тиндик Р.В., Коник О.Г., Коник Я.С.,

представника ДВС - Буриш Л.А.

та боржника - ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Городок скаргу представників стягувача ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , на рішення заступника начальника Мостиського відділу державної виконавчої служби у Яворівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Буриш Л.А. про закриття виконавчого провадження № 61319796 та зобов`язання до вчинення дій, -

В С Т А Н О В И В:

29.10.2021 представники скаржника звернулися до суду із зазначеною скаргою, покликаючись на те, що постановою заступника начальника Мостиського ВДВС у Яворівському районі Львівської області ЗМУ Міністерства юстиції (м. Львів) Буриш Л.А. від 05.10.2021 було закрито виконавче провадження № 61319796, яке було відкрито згідно виконавчого листа № 448/324/16, виданого 17.02.2020 Городоцьким районним судом Львівської області. У постанові про закриття виконавчого провадження зазначено, що при проведенні виконавчих дій 04.10.2021 старшим державним виконавцем Полянською О.М. здійснено вихід за місцем виконання рішення в присутності представника Судововишнянської міської ради Сувала І.М., понятих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , боржника ОСОБА_1 .. При виході встановлено, що рішення Апеляційного суду Львівської області від 26.04.2017 та роз`яснення згідно ухвали цього ж суду від 26.04.2018 у справі № 448/324/16 виконано в повному обсязі, що зафіксовано фотозйомкою та про що складеного відповідний акт. Однак вказують, що рішення суду повторно не виконано, його виконання звелося лише до формального переписання Акту державного виконавця від 04.10.2021 та, відповідно, постанови про закриття виконавчого провадження,яка була скасована ухвалою Городоцького районного суду Львівської області від 16.09.2021. Не зважаючи на те, що кількома рішеннями судів встановлено необхідність демонтажу димохідної труби, встановленої на даху гаража в господарстві ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 , яка використовується для відведення димових газів, боржник стверджує, що труба існує та використовується, однак знаходиться вона не над гаражем, а над приміщенням узаконеної котельні. При цьому долучає технічний паспорт на господарську будівлю, з якого, однак, вбачається, що в такій будівлі є кілька приміщень (гараж, котельня, стайня) і усі вони знаходяться під одним дахом і є суміжними один з одним. При цьому суд вказував, що жодних дозвільних документів на котельню подано так і не було.

Просить суд визнати протиправним та скасувати рішення заступника начальника Мостиського ВДВС у Яворівському районі Львівської області ЗМУ МЮ (м. Львів) Буриш Л.А. від 05.10.2021 про закриття виконавчого провадження № 61319796, відкритого на виконання виконавчого листа № 448/324/16, виданого 17.02.2020 Городоцьким районним судом Львівської області, зобов`язати заступника начальника Мостиського ВДВС у Яворівському районі Львівської області ЗМУ МЮ (м. Львів) Буриш Л.А. виконати рішення Апеляційного суду Львівської області від 19.10.2017 у справі 448/324/16 про демонтаж димохідної труби, встановленої на даху гаража в господарстві ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за адресою АДРЕСА_1 , яка використовується для відведення димових газів з врахуванням роз`яснення згідно ухвали Апеляційного суду Львівської області від 26.04.2018 та відновити порушене право стягувача, встановлене рішенням судів.

Представники скаржника в судовому засіданні підтримали вимоги скарги. Додатково ОСОБА_9 пояснив, що котел в приміщенні господарської будівлі ОСОБА_1 стоїть і далі, тільки він його переставив з гаража в котельню, що підтверджується фотознімками, димохідна труба стоїть і далі, з неї виходять димові гази, що боржником і не заперечується. Апеляційний суд вказував на необхідність виконання рішення у такий спосіб, який би унеможливив продовження порушення прав позивачів, проте таке право станом на сьогодні не відновлене. ОСОБА_3 в судовому засіданні доповнила, що боржник нелегально займається фарбуванням т/з, відповідно сушить такі, а димові відходи перешкоджають їм вести нормальний спосіб життя, на вікнах осідає сажа, дихати немає чим. Суди своїми рішеннями захистили їхні права, однак виконавча служба постійно неналежно виконує такі рішення, а відтак їхнє право, захищене судом, продовжує порушуватися.

Боржник ОСОБА_1 в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечує, оскільки котел станом на сьогодні знаходиться не у гаражі, а в котельні. У нього є технічний паспорт на будинковолодіння, у якому є технічний план господарської будівлі, де видно, що приміщення гаражу, котельні і стайні є суміжними. Стверджує, що розміщення котла і димохідної труби над котельнею жодним чином не порушує права скаржниці, після рішення Апеляційного суду він котел і трубу перемістив, а відтак виконав таке рішення.

Заступник начальника Мостиського РВ ЗМУ МЮ (м. Львів) проти задоволення скарги заперечила, пояснивши, що на виконанні вказаний вище виконавчий документ перебуває у неї з липня 2021. 21.07.2021 в присутності старшого державного виконавця, понятих, представника Судововишнянської міської ради та боржника було перевірено виконання рішення суду і встановлено, що таке виконано, тому виконавче провадження було закінчено. Проте ухвалою Городоцького районного суду Львівської області від 16.09.2021 скаргу ОСОБА_2 було задоволено частково, а саме через те, що у постанові державного виконавця було зазначено рішення Городоцького районного суду Львівської області, яке не було вказаним у виконавчому листі і не могло виконуватися з огляду на те, що виконавчий лист видано на підставі рішення та ухвали Апеляційного суду Львівської області, а в частині здійснення заходів щодо примусового виконання рішення та проведення виконавчих дій, яке відбулося заступником начальника Буриш Л.А. скарга ОСОБА_3 задоволенню не підлягає. 04.10.2021 вони повторно вийшли за місцем виконання рішення суду, про що є складений відповідний акт, де також було встановлено, що рішення Апеляційного суду Львівської області від 19.10.2017 виконано. Стверджує, що на час їхнього виходу за місцем проживання боржника жодної димохідної труби на даху гаража не було.

Скарга підлягає до задоволення з наступних міркувань.

Судом встановлено, що 10.11.2017 року Городоцький районний суд Львівської області видав виконавчий лист №448/324/16 на виконання рішення суду, яким зобов`язано ОСОБА_1 демонтувати димохідну трубу, встановлену на даху гаражу у господарстві ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за адресою АДРЕСА_1 , яка використовується для відведення димових газів. Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 26.04.2018 дане рішення роз`яснено, зазначивши, що демонтажу підлягає уся самочинно встановлена димохідна труба (в т.ч. її частина, яка обмурована цеглою та є димоходом, і частина, яка не обмурована цеглою та знаходиться в середині гаражу), яка йде від твердопаливного котла при стіні гаражу до верху та використовується для відведення димових газів від роботи кожного котла у господарстві ОСОБА_10 .

Зазначений виконавчий лист перебував на примусовому виконанні старшого державного виконавця Мостиського ВДВС у Яворівському районі Львівської області ЗМУМЮ (м. Львів) Полянської О.М..

05.10.2021 року заступником начальника Мостиського ВДВС у Яворівському районі Львівської області ЗМУ МЮ (м. Львів) Буриш Л.А. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження щодо примусового виконання зазначеного виконавчого листа. Із змісту даної постанови вбачається, що при проведенні виконавчих дій по даному виконавчому провадженні 04.10.2021 заступником начальника ВДВС Буриш Л.А., старшим державним виконавцем Полянською О.М. здійснено вихід за місцем виконання рішення, в присутності представника Судововишнянської міської ради Сувала І.М., понятих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , боржника ОСОБА_1 встановлено, що рішення Апеляційного суду від 19.10.2017 та роз`яснення згідно ухвали Апеляційного суду від 26.04.2018 у справі № 448/324/16 Городоцького районного суду Львівської області по демонтажу димохідної труби, встановленої на даху гаража (в тому числі її частина, яка обмурована цеглою та є димоходом і її частина, яка не обмурована цеглою та знаходиться всередині гаражу, яка йде від твердопаливного котла при стіні гаражу до верху та використовується для відведення димових газів для роботи кожного котла, виконано, що зафіксовано фотозйомкою, про що й на місці складено відповідних акт. При цьому державний виконавець керувався п.9 ч.1 ст.39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження».

Актом державного виконавця від 04.10.2021 встановлено, що при виході за адресою АДРЕСА_1 щодо виконання рішення Апеляційного суду від 19.10.2017 та роз`яснення згідно ухвали Апеляційного суду від 26.04.2018 у справі № 448/324/16 Городоцького районного суду встановлено, що рішення суду по демонтажу димохідної труби, встановленої на даху гаража (в тому числі її частина, яка обмурована цеглою та є димоходом і її частина, яка не обмурована цеглою та знаходиться всередині гаражу, яка йде від твердопаливного котла при стіні гаражу до верху та використовується для відведення димових газів для роботи кожного котла, виконано, що зафіксовано фотозйомкою, про що на місці й складено акт у присутності представника Судововишнянської міської ради, понятих та боржника ОСОБА_1 .. Також встановлено наявність тільки одного котла (в рішенні Апеляційного суду зазначено «всіх котлів», про що й на місці складено даний акт.

Яке вбачається із постанови Львівського апеляційного суду від 09.11.2020 у справі № 441/2124/19, ОСОБА_8 і не заперечує наявність станом на сьогодні на АДРЕСА_1 димохідної труби, яка використовується для відведення димових газів, пояснюючи наявність такої не над приміщенням гаражу, а над приміщенням узаконеної котельні. При цьому в обґрунтування наведеної нею позиції долучає до матеріалів справи технічний паспорт на садибний житловий будинок, у якому наявні експлікації приміщень до плану господарської будівлі і ця господарська будівля дійсно складається з гаражу, котельні і стайні. В той же час як стверджується планом згаданої будівлі загальною площею 71.1 кв.м. всі вищезгадані приміщення знаходяться під одним дахом і є суміжними одне з іншим (а.с.28-30)

Відповідно до ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у зазначеному законом порядку. Контроль за виконанням рішення суду здійснює суд.

Відповідно до ч.1 ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною України, - і за її межами.

Згідно абз.18 п.10 Інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28.01.2013р. «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення у цивільній справі» перш за все, при розгляді скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця суд має враховувати те, що принципом цивільного судочинства є виконуваність рішення суду.

Крім того виконання рішення суду є елементом справедливого судового розгляду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Порядок виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, регулюється Розділом VIII Закону України «Про виконавче провадження», зокрема, у ст.63 встановлено, що за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність. Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником. У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів для примусового виконання рішення, передбачених цим Законом. У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Як убачається із оглянутого у суді акту державного виконавця від 04.10.2021, державним виконавцем вчинялись дії щодо виконання рішення суду та зазначено, що димохідна труба демонтована повністю, в тому числі її частина, яка обмурована цеглою та є димоходом, і частина, яка не обмурована цеглою та знаходиться всередині гаражу, яка йде від твердопаливного котла при стіні гаражу до верху та використовується для відведення димових газів від роботи котла в господарстві ОСОБА_1 та ОСОБА_8 в АДРЕСА_1 . Однак фотознімками з місця виконання рішення суду підтверджено зворотне на даху, який є спільним для приміщення гаражу, стайні та котельні, йде димохідна труба, з якої виходять димові гази. Однак, як встановлено в ухвалі Апеляційного суду Львівської області від 26.04.2018 у справі № 448/324/16-ц, на виконання якої і було розпочато дане виконавче провадження, демонтувати слід всю самочинно встановлену димохідну трубу, яка йде від твердопаливного котла при стіні гаража відповідачів до верху і використовується для відведення димових газів від роботи кожного котла в господарстві ОСОБА_1 , ОСОБА_8 .. З огляду на наведене у державного виконавця були відсутні правові підстави для закінчення виконавчого провадження на підставі п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження».

Конституційний суд у своєму рішенні № 18-рп/2012 від 13.12.2012 р. вказав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямований на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Європейський суд з прав людини у п. 40 рішення у справі «Горнсбі проти Греції» від 19 березня 1997 р. зазначає, що право на суд було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави допускала невиконання остаточного та обов`язкового судового рішення на шкоду одній із сторін.

За наведеного, оскільки виконавчі дії проведені поверхнево, судове рішення всупереч Закону не виконане, права стягувача є незахищеними, суд вважає, що скаргу слід задовольнити.

При цьому суд відхиляє заперечення представника Мостиського РВ ЗМУ МЮ (м. Львів) в тій частині, що попередня постанова про закінчення виконавчого провадження була скасована ухвалою Городоцького районного суду Львівсько області від 16.09.2021виключно з тих підстав, що в ній помилково було вказано на виконання рішення Городоцького районного суду Львівської області замість Львівського апеляційного суду, оскільки суд, встановивши дану обставину і визнавши її такою, що тягне за собою скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, не вдався до дослідження інших підстав, не перевіряв фактичне виконання рішення суду станом на момент закінчення виконавчого провадження, а відмовив у задоволенні скарги лише в частині зобов`язання державного виконавця до вчинення певних дій.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.450-451 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Скаргу задоволити.

Визнати неправомірною та скасувати постанову заступника начальника Мостиського відділу державної виконавчої служби у Яворівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Буриш Л.А. від 05.10.2021 про закінчення виконавчого провадження № 61319796.

Зобов`язати заступника начальника Мостиського відділу державної виконавчої служби у Яворівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Буриш Л.А. виконати належним чином рішення Апеляційного суду Львівської області від 19.10.2017 у справі № 448/324/16 про демонтаж димохідної труби, встановленої на даху гаража в господарстві ОСОБА_1 та ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 , яка використовується для відведення димових газів, з урахуванням роз`яснень, викладених в ухвалі Апеляційного суду Львівської області від 26.04.2018 у справі № 448/324/2016-ц.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в Львівський апеляційний суд.

Суддя Ференц О.І.