overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 718/2096/21
Провадження №2/718/525/21
У Х В А Л А
про заочний розгляд справи
"11" листопада 2021 р. Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого-судді Мізюка В.М., секретаря Харабара А.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіцмань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.
Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, однак через канцелярію суду подала заяву, в якій позов підтримує повністю та просить розглянути справу за її відсутності, не заперечує проти винесення заочного рішення.
Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання повторно не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи через оголошення, яке розміщене на офіційному вебсайті Судова влада. Будь яких заяв чи клопотань до суду від нього не надходило.
Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Згідно із ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:
1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;
2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;
3) відповідач не подав відзив;
4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Враховуючи викладене, наявні підстави для заочного розгляду справи.
Відповідно до ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.
Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, -
У справі за позовом ОСОБА_1 , (жительки АДРЕСА_1 ), до ОСОБА_2 , ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, провести заочний розгляд.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіцманського

районного суду: Мізюк В.М.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 листопада 2021 року м. Київ

Справа № 759/16137/21

Апеляційне провадження №22-ц/824/16590/2021

Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Соколової В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва постановлену під головуванням судді Бабич Н.Д. 26 жовтня 2021 року у м. Києві, дата складення повного тексту ухвали не зазначена, за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В

До Київського апеляційного суду 05 листопада 2021 року від ОСОБА_1 надійшла апеляційна скарга на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2021 року за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.3 ст.359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Однак, перевіривши апеляційну скаргу, суддя не вважає за можливе вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у зв`язку з відсутністю матеріалів цивільної справи.

З урахуванням викладеного, суддя вважає за необхідне витребувати матеріали цивільної справи (КОНТРОЛЬНЕ ПРОВАДЖЕННЯ) з суду першої інстанції.

Керуючись ст. 185, 357 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Витребувати з Святошинського районного суду м. Києва цивільну справу №759/16137/21 (КОНТРОЛЬНЕ ПРОВАДЖЕННЯ) за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Матеріали цивільної справи необхідно направити в строк протягом 2 днів з моменту отримання цієї ухвали на адресу Київського апеляційного суду, судді Соколовій В.В.

Суддя: Соколова В.В.
Справа № 652/838/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2021 року Високопільський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Дамчук О.О.,

при секретареві Миценко О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Високопілля цивільну справу за позовом АТ "Мегабанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

в с т а н о в и в:

АТ "Мегабанк" звернувся з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В матеріалах справи знаходиться заява представника АТ «Мегабанк», Дребот І.А. про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції з Червонозаводським районним судом м. Харкова при розгляді цивільної справи № 652/838/20 за позовом АТ "Мегабанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представником відповідачів, адвокатом Глиновським В.В. надано клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Згідно зі ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості…

За таких обставин, суд вважає за необхідне відкласти судовий розгляд та з метою економії коштів та забезпечення оперативності розгляду цивільної справи, що є підстави для постановлення ухвали про участь представника АТ «Мегабанк», Дребот І.А. у судовому засіданні в режимі відео конференції з Червонозаводським районним судом м. Харкова та представника відповідачів, адвоката Глиновського В.В. в режимі відео конференції з Херсонським міським судом Херсонської області.

Керуючись ст. 212, 223 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Відкласти судовий розгляд справи за позовом АТ "Мегабанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на 10.00 год. 08 лютого 2021 року.

Доручити Херсонському міському суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цього ж суду за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29 за участю у судовому засіданні представника відповідачів, адвоката Глиновського Василя Володимировича, яке відбудеться в режимі відеоконференції 08 лютого 2021 року о 14.00 годині з Високопільським районним судом Херсонської області.

Доручити Червонозаводському районному суду м. Харкова забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цього ж суду за адресою: м. Харків, майдан Героїв Небесної Сотні 36, 3 під`їзд за участю у судовому засіданні представника АТ «Мегабанк», ОСОБА_3 , яке відбудеться в режимі відеоконференції 08 лютого 2021 року о 14.00 годині з Високопільським районним судом Херсонської області.

Копію Ухвали негайно направити Херсонському міському суду Херсонської області та Червонозаводському районному суду м. Харкова для організації її виконання та учасникам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Дамчук
Справа № 212/8492/20
У Х В А Л А

12 січня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого-судді: Пустовіта О.Г., при секретарі судового засідання: Безкоровайній О.Т., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 11-00 год. 12 січня 2021 року, з викликом сторін.

В судове засідання не з`явився представник позивача, надав клопотання про розгляд справи у відсутності представника банку, в разі неявки в судове засідання відповідача не заперечує проти винесення заочного рішення судом.

Однак у суду відсутні відомості про вручення відповідачу повідомлення про дату, час і місце розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, зокрема, неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи викладене, суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження слід відкласти, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України, про що повідомити сторони.

Роз`яснити учасникам справи наслідки їх неявки в судове засідання, які передбачені ст. 223 ЦПК України..

Керуючись ст.ст. 223, 247, 275, 279 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд цивільної справи за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в порядку спрощеного позовного провадження відкласти до 11-00 годин 25 лютого 2021 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Пустовіт
Справа №2-4177/09
УХВАЛА

про прийняття заяви до провадження

12 січня 2021 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт капітал" (місцезнаходження: м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б), заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" (місцезнаходження: м. Київ, пр. Московський, буд. 60), ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт капітал", заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно ч.3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Заява відповідає вимогам ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 8, 19, 260, 261, 353, 442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт капітал", заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, к. 607, на 12 березня 2021 року о 08-15 год.

В судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Херсонського міського суду Херсонської області: http://ksm.ks.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення суду за суттю вимог оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Ус
Справа № 286/3481/20
У Х В А Л А

11 січня 2021 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Кулініча Я. В.

розглянувши в м. Овруч заяву Приватного спеціалізованого підприємства технічного забезпечення Інструмент Центр про повернення судового збору , -

В С Т А Н О В И В:

05.01.2021 року директор приватного спеціалізованого підприємства технічного забезпечення Інструмент Центр Короз О.О., що знаходиться по вул. Артільна-5 в м. Дніпро (ЄДОПОУ 20282472), звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого ним судового збору в розмірі 2118,00 грн. у зв`язку з відмовою у відкритті провадження за позовом Приватного спеціалізованого підприємства технічного забезпечення Інструмент Центр до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором постачання. Мотивуючи тим, що ухвалою судді Овруцького районного суду Житомирської області від 25.11.2020 року було відмовлено у відкритті провадження. Оскільки, вказана справа не розглядалася, судовий збір підлягає поверненню.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви.

Судом встановлено, що 20 листопада 2020 року директор ПСПТЗ Інструмент Центр ОСОБА_2 , що знаходиться по вул. Артільна-5 в м. Дніпро (ЄДОПОУ 20282472), звернувся з позовом до ОСОБА_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , в якому просив стягнути на користь ПСПТЗ Інструмент Центр суму основного боргу за поставлений товар (будівельний інструмент) 8809,06 грн.; пені - 5247,71 грн.; штрафу 880,90 грн.; 3 % річних 857,97 грн., всього на суму 15795,64 та суму сплаченого судового збору в розмірі 2118, 00 грн..

Ухвалою судді від 25 листопада 2020 року було відмовлено у відкритті провадження по вказаній справі.

При зверненні до суду позивачем було сплачено судовий збір в сумі 2118,00 грн. на рахунок UA0006426 УК в Овруцькому районі, про що свідчить платіжне доручення №2622 від 16.11.2020 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Відповідно до вимог ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З огляду на це, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Повернути Приватному спеціалізованому підприємству технічного забезпечення Інструмент Центр сплачений судовий збір в сумі 2118,00 грн. з рахунку UA0006426 УК в Овруцькому районі відповідно до платіжного доручення №2622 від 16.11.2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я. В. Кулініч
У Х В А Л А

Іменем України

12 листопада 2021 року м. Київ, Деснянський районний суд міста Києва, суддя: Грегуль О.В., секретар судового засідання: Гончаренко М.М.,

ОСОБА_6 - позивач

ОСОБА_1 - відповідач 1

ОСОБА_2 - третя особа 1

ОСОБА_3 - третя особа 2

ОСОБА_4 - третя особа 3

ОСОБА_5 - представник позивача

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 30.07.2021 відкрито провадження у справі № 754/11551/21.

11.11.2021 головуючому передано заяву представника позивача, яка надійшла до суду 10.11.2021 про виправлення описки в зазначеній ухвалі, а саме в адресі реєстрації відповідача з посиланням на те, що дана описка спочатку була допущена в позові, що призвело до описки в ухвалі суду.

Згідно ст. 269 ЦПК України, 1. Суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. 2. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. 3. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. 4. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Питання про виправлення описки вирішується судом без повідомлення учасників справи з ініціативи суду.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до на запит суду довідки про реєстрацію місця проживання від 28.07.2021, відповідач зареєстрований з 19.02.2019 по теперішній час за адресою: АДРЕСА_1 , а не за адресою: АДРЕСА_2 , як вказано в ухвалі суду.

За таких обставин, вказана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Питання про виправлення описки вирішується без повідомлення учасників справи.

Задовольнити заяву про виправлення описки.

Виправити описку в тексті ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 30.07.2021 у справі № 754/11551/21 та замість адреси: « АДРЕСА_2 » вказати адресу: « АДРЕСА_1 ».

Згідно ст. 261 ЦПК України, 1. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. 2. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

СУДДЯ: О.В. Грегуль
Справа № 214/8286/20
2/214/186/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2021 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Прасолов В.М., розглянувши позовну заяву акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» ( м. Кривий Ріг, вул. Електрична, 1) до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості по оплаті за надані послуги з централізованого опалення, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості по оплаті за надані послуги з централізованого опалення, відповідно до ст.27 ЦПК України, підсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу, подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підстави для її повернення, залишення без руху чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Згідно з ч.6 ст.19, ст.274 ЦПК України, зазначений спір є малозначним, а тому справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 4, 13, 14, 19, 27, 33, 175, 177, 187, 274, 277, 279 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» (м. Кривий Ріг, вул. Електрична, 1) до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості по оплаті за надані послуги з централізованого опалення.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 09.50 год. 09 лютого 2021 року у залі № 1 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу в порядку спрощеного позовного провадження. У судове засідання викликати сторони.

Встановити відповідачеві 15-денний строк з дня отримання ухвали суду про відкриття провадження для подання відзиву на позовну заяву та зустрічного позову (за наявності для цього підстав). У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана відповідачем іншим учасникам справи.

Встановити позивачу 5-денний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачеві 5-денний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud0435/ за номером справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Прасолов
Номер провадження: 22-ц/813/5706/21
Головуючий у першій інстанції Куриленко О.М.
Доповідач Ващенко Л. Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11.01.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ващенко Л.Г.,

суддів: Колеснікова Г.Я., Вадовської Л.М.,

вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 10 листопада 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

встановила:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 10.11.2020 року позовні вимоги задоволено.

09.12.2020 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції від 10.11.2020 року.

Апеляційна скарга підписана особисто ОСОБА_1 .

До апеляційної скарги додані копії апеляційної скарги відповідно до кількості учасників процесу, квитанція про сплату судового збору.

Станом на час вирішення питання про відкриття провадження відсутні перешкоди для його відкриття.

Про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу. Питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ст. 360 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359, 360 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 10 листопада 2020 року.

Направити ОСОБА_2 копію апеляційної скарги і запропонувати йому у строк до 11 лютого 2021 року надати суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду Л.Г. Ващенко

Г.Я. Колесніков

Л.М. Вадовська