Провадження № 2-п/643/11/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2021 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Поліщук Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Новакової Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 27.08.2009 у цивільній справі № 2-7614/09 за позовом Акціонерного товариства «Кліринговий дім» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 27.08.2009 у справі № 2-7614/09 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та поручителя ОСОБА_2 465724,96 гривень та солідарно з поручителя ОСОБА_3 200 гривень на користь Акціонерного банку «КЛІРИНГОВИЙ ДІМ», в тому числі основної суми кредиту 441517,67 гривень (еквівалент 57877,39 доларів США), процентів за користування кредитом 22361,57 гривень (еквівалент 2931,32 доларів США), пені 2045,72 гривень, а також іншого майна, грошових коштів та майнових прав, що належать ОСОБА_4 та поручителю ОСОБА_2 . Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 солідарно на користь акціонерного банку «КЛІРИНГОВИЙ ДІМ» судові витрати у розмірі 1950 грн.

Вказане заочне рішення набрало законної сили 07.09.2009.

Від відповідача ОСОБА_1 до суду 02.10.2020 надійшла заява про перегляд вищезазначеного заочного рішення, направлена відповідачем засобами поштового зв`язку 26.09.2020.

На обґрунтування заяви відповідач зазначає, що у 2008 році вона придбала у кредит квартиру, яка передана в іпотеку, своєчасно кредит вона не змогла погасити, в зв`язку з чим банк забрав в неї іпотечне житло, та представник банку запевнив її, що кредит буде погашено за рахунок квартири. Проте, сума коштів, отримана від реалізації заставленого майна, виявилась недостатньою, та до теперішнього часу банк нараховує відсотки за користування кредитом та в порядку ст. 625 ЦК України; незважаючи на продаж квартири, станом на 2020 рік її заборгованість за кредитом складає 65381,26 доларів США. Відповідач вказує, що звернувшись з позовом про дострокове стягнення кредиту у 2009 році, банк змінив умови кредитування. Про наявність оскаржуваного заочного рішення вона дізналась у вересні 2020, і тальки 22.09.2020 за заявою отримала копію вказаного рішення поштою. З моменту ухвалення заочного рішення їй не було відомо про його існування, копія заочного рішення не була їй направлена, також, судові повістки вона не отримувала, про дату судового засідання не була повідомлена. Відповідач зазначає, що строк на подання заяви про перегляд заочного рішення порушений нею з поважних причин, в зв`язку з чим просить поновити їй строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, та скасувати заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 27.08.2009 і призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Позивач ПАТ «Банк «КЛІРИНГОВИЙ ДІМ» подав до суду заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, в яких просить залишити заяву без задоволення. На обґрунтування заперечень зазначає, що з метою примусового виконання заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 27.08.2009 у справі № 2-7614/09 Московським районним судом м. Харкова видані виконавчі листи про стягнення заборгованості солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь АБ «КЛІРИНГОВИЙ ДІМ». Комунарським ВДВС Запорізького міського управління юстиції 21.01.2010 відкрито виконавче провадження № 16779147 по примусовому виконанню виконавчого листа на ім`я ОСОБА_4 . В ході проведення виконавчих дій рішення суду було частково виконане, а саме, реалізовано нерухоме майно, яке належало відповідачу двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , про що складений Акт державного виконавця про проведені прилюдні торги від 03.06.2011. Реалізоване нерухоме майно одночасно було предметом іпотеки та Іпотечним договором №050/6-2008, який забезпечував виконання зобов`язань ОСОБА_4 за кредитним договором, у зв`язку з реалізацією іпотечного майна в порядку виконавчого провадження Іпотечний договір припинився. В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_4 за кредитним договором від Комунарського ВЛ/ДВС Запорізького МУЮ 16.06.2020 надійшло 132817,48 грн. Відповідно до черговості погашення зобов`язань за умовами кредитного договору отримані кошти були спрямовані на погашення процентів у сумі 2931,32 доларів США (23372,88 грн.) та тіла кредиту у сумі 13726,04 доларів США (109444,58 грн.). Станом на 24.12.2020 заборгованість ОСОБА_4 перед банком за кредитним договором не погашена у повному обсязі. Виконавче провадження № 16779147 завершене, про що органом ДВС винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 30.06.2011. Доводи заявника щодо її необізнаності про факт існування рішення та про стягнення з неї суми заборгованості у примусовому порядку є неправдивими, оскільки заявник була учасником виконавчого провадження, з нею орган ДВС здійснював комунікацію, здійснив опис її майна (квартири), яке вибуло з власності заявника на прилюдних торгах. Позивач зазначає, що відповідач не надала суду належних та достатніх доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, натомість відповідач підтверджує наявність заборгованості перед банком, не оспорює її розмір, підстави з яких заявлено позов, не оспорювала дії виконавчої служби, сприяла продажу нерухомого майна, не заперечувала проти виконання рішення. Позивач вказує, що звернення із заявою про скасування рішення, яке частково виконане та таке виконання усвідомлене учасниками процесу, відповідач порушує основні принципи цивільного судочинства, передбачені ст. 3 ЦПК України.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до положень ч.1 ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вивчивши доводи заяви та заперечень на заяву, матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до ст. 228 (в редакції ЦПК України, що діяла на час ухвалення заочного рішення) заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Відповідно до положень ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Згідно довідки Московського районного суду м. Харкова, цивільна справа № 2-7614/09 на позовом Акціонерного банку «КЛІРИНГОВИЙ ДІМ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, була знищена за спливом строків зберігання у 2015 році, відповідно до Переліку судових справ і документів, що утворюються в діяльності суду, із зазначенням строку зберігання.

Отже, відомості про направлення відповідачу копії заочного рішення суду від 27.09.2009 після його ухвалення, та отримання чи неотримання вказаного рішення відповідачем, не зберіглися у зв`язку з знищенням цивільної справи.

Разом з тим, надані позивачем письмові докази свідчать про те, що виконавчий лист № 2-7614/09, виданий Московським районним судом м. Харкова 19.10.2009 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АБ «Кліринговий Дім», перебував на виконанні в Комунарському ВДВС Запорізького МУЮ, та в ході примусового виконання зазначеного виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Кліринговий Дім» заборгованості у розмірі 467874,96 грн. проведені прилюдні торги, а саме, квартири АДРЕСА_1 , що належала ОСОБА_4 , що підтверджується Актом державного виконавця від 03.06.2011 про проведенні прилюдні торги. 30.06.2011 постановою державного виконавця Комунарського ВДВС Запорізького МУЮ про повернення виконавчого документа стягувачеві ВП № 16779147 виконавчий документ № 2-7614, виданий 19.10.2009 Московським районним судом м. Харкова про стягнення солідарно з ОСОБА_1 на користь Акціонерного банку «КЛІРИНГОВИЙ ДІМ» загальної суми боргу 467874,96 грн. , повернуто стягувачу, зазначено, що сума боргу погашена не в повному обсязі після примусового виконання рішення, а саме залишок складає 335057,00 грн., що підтверджується копією постанови.

Вищевикладене свідчить про те, що ОСОБА_4 , як учасник виконавчого провадження, обізнана про наявність заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 27.08.2009, зокрема під час проведення виконавчих дій, тобто у 2011 році. Проте, із заявами про перегляд заочного рішення не зверталась, проти виконання рішення не заперечувала. Доводи відповідача про те, що про існування заочного рішення вона дізналась лише у вересні 2020 спростовуються наведеними вище письмовими доказами.

Відповідно до положень ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд дійшов до висновку, що відповідачу достовірно з 2011 року було відомо про наявність заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 27.08.2009 у справі № 2-7614/09 про стягнення з неї заборгованості за кредитним договором, про примусове виконання такого рішення.

З вищенаведених підстав відповідач подала заяву про перегляд заочного рішення із пропущенням встановленого законом строку, без поважних на то причин, що є підставою для відмови у поновлені пропущеного строку та залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду.

Керуючись ст. ст. 126, 127, 260, 284, 285 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 27.08.2009 у справі № 2-7614/09, відмовити.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 27.08.2009 у цивільній справі № 2-7614/09 за позовом Акціонерного товариства «Кліринговий дім» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.В. Поліщук