Справа № 324/1/21
Провадження № 2-з/324/1/2021
УХВАЛА

про повернення заяви

06 січня 2021 року суддя Пологівського районного суду Запорізької області Кацаренко І.О., розглянувши заяву, подану в інтересах заявника ОСОБА_1 адвокатом Гайдай Тетяною Іванівною про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

05 січня 2021 року до Пологівського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за розписками від 02 серпня 2020 року у розмірі 131094,21 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 січня 2021 року дану заяву було передано судді Кацаренко І.О.

До заяви про забезпечення позову додана заява представника позивача ОСОБА_3 про витребування доказів шляхом: витребування у Державної прикордонної служби України інформації про перетинання державного кордону України в період з січня 2014 року по теперішній час ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянином України.

У заяві про забезпечення позову адвокат Гайдай Т.І. просить суд постановити ухвалу про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, а саме автомобіль VOLKSWAGEN POINTER, кузов № НОМЕР_1 , 2006 року випуску, об`єм двигуна 1781, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_2 на праві приватної власності, в межах суми заборгованості, до вирішення вказаної справи судом та набрання рішенням законної сили; зобов`язати державного реєстратора внести до Державного реєстру обтяжень рухомого майна арешт на автомобіль VOLKSWAGEN POINTER, кузов № НОМЕР_1 , 2006 року випуску, об`єм двигуна 1781, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на праві приватної власності.

Дослідивши подану заяву про забезпечення позову та додані до неї матерали, вважаю, що вона подана без додержання вимог статті 151 ЦПК України та підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Згідно з пунктом 1 частини першої, частиною третьою статті 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Судом встановлено, що між сторонами існує спір про стягнення заборгованості за розписками, ціна позову становить 131094,21 грн.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову» №9 від 22 лютого 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

З сукупного аналізу вищевказаних положень законодавства вбачається, що застосування у справі заходів забезпечення позову є виправданим, якщо з обставин справи встановлено об`єктивну можливість вчинення відповідачем дій, які можуть утруднити чи унеможливити виконання рішення суду в разі задоволення позову.

При цьому варто враховувати, що підтвердити за допомогою реально існуючих доказів подію, яка ймовірно настане або може настати в майбутньому, фактично неможливо, а тому наявність чи відсутність підстав для забезпечення позову оцінюються судом в залежності від кожного конкретного випадку, з урахуванням фактичних обставин справи і змісту позовних вимог.

Згідно з інформацією, наданою Регіональним сервісним центром ГСЦ МВС в м.Києві (філія ГСЦ МВС) Головний сервісний центр МВС встановлено, що згідно бази даних Єдиного державного реєстру транспортних засобів, станом на 13 листопада 2020 року за громадянином ОСОБА_2 , 14 лютого 2019 року зареєстрований автомобіль VOLKSWAGEN POINTER, кузов № НОМЕР_1 , 2006 року випуску, об`єм двигуна 1781.

Арешт майна, як вид забезпечення позову, полягає в забороні розпорядження цим майном будь-яким чином та унеможливлює його відчуження до вирішення справи по суті.

Забезпечення позову повинно застосовуватися із врахуванням принципу рівноправності сторін у спорі і не повинно призводити до невиправданого обмеження майнових прав відповідача, так як справа по суті ще не вирішена та факт порушення законних прав позивача не встановлений.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Суд вважає, що відсутня співмірність, оскільки вартість транспортного засобу не визначена, арешт неподільного майна в межах ціни позову фактично обмежує права особи на розпорядження цим майном поза межами ціни позову.

Крім того, при дослідженні матеріалів заяви суддею встановлено, що представник заявника просить накласти арешт на автомобіль VOLKSWAGEN POINTER, кузов № НОМЕР_1 , 2006 року випуску, об`єм двигуна 1781, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_2 на праві приватної власності в межах суми заборгованості, до вирішення вказаної справи судом та набрання рішенням законної сили; зобов`язати державного реєстратора внести до Державного реєстру обтяжень рухомого майна арешт на автомобіль VOLKSWAGEN POINTER, кузов № НОМЕР_1 , 2006 року випуску, об`єм двигуна 1781, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на праві приватної власності. Ціна позову заначена131094,21, однак не надано документальних підтверджень вартості автомобіля, на який просить накласти арешт.

В якості доказу вартості майна суду можуть бути подані звіт про оцінку саме ринкової вартості автомобіля.

У зв`язку з цим позивачу та/або його представнику необхідно визначити ціну позову, яка повинна дорівнювати дійсній ринковій вартості автомобіля станом на день подання заяви до суду, з наданням до суду відповідних доказів на підтвердження визначеної вартості автомобіля.

Враховуючи вищевикладене, підстави для задоволення заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту відсутні.

Відповідно до ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням вищезазначеного, заяву подану в інтересах заявника ОСОБА_1 адвокатом Гайдай Т.І. про забезпечення позову на підставі ст.153 ЦПК України слід повернути заявнику, роз`яснивши її право на подачу заяви про забезпечення позову на будь-якій стадії розгляду справи згідно ч.2 ст.149 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.149, 151, 153, 258-260, п.6 ч.1 ст.353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву, подану в інтересах заявника ОСОБА_1 адвокатом Гайдай Тетяною Іванівною про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня постановлення ухвали.

Суддя: Кацаренко І. О.