overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 171/668/21
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

11 листопада 2021 року м. Апостолове Дніпропетровської області

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Чумак Т.А. за участю секретаря судового засідання Жандарук В.В., позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , відповідача ОСОБА_3 , представника відповідача адвоката Глущенко Д.Л., розглянувши дистанційно у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,

встановив:

Виходячи з конкретних обставин у справі та зважаючи на потребу в часі для викладення повного тексту рішення, суд вважає за необхідність проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст.10-13,81,259,263,265, 268 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 відмовити.

Судові витрати покласти на позивача.

Повне рішення скласти протягом 5 днів.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: Т. А. Чумак
Справа № 164/1962/20
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 січня 2021 року Смт. Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з боржника ОСОБА_2 , -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, підсудна Маневицькому районному суду, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з боржника ОСОБА_2 .

Суддя Маневицького районного суду І.С. Токарська
Головуючий у 1 інстанції Медведський М.Д.
Єдиний унікальний номер 237/2555/20
Номер провадження 22-ц/804/426/21
Доповідач Барков В.М.
У Х В А Л А

11 січня 2021 року м. Маріуполь

Донецький апеляційний суд в складі:

головуючого судді Барков В.М.

суддів Мальцевої Є.Є.

Лопатіної М.Ю.,

перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , від імені та в інтересах яких діє ОСОБА_3 на рішення Мар`їнського районного суду Донецької області від 02 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до акціонерного товариства «Страхова компанія «Мега-Грант» про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. З`ясовані питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, виконано всі необхідні дії, пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365-366, 369 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в Донецькому апеляційному суді (м. Маріуполь) в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

11.01.2021
Справа № 587/2661/19
Провадження № 2/587/36/21
У Х В А Л А
про витребування доказів
04 січня 2021 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Низівської селищної ради Сумського району Сумської області про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку і моральної шкоди,-
В провадженні Сумського районного суду Сумської області перебуває вищезазначена цивільна справа.
Відповідачем по справі зазначено Низівську селищну раду Сумського району Сумської області.
Від представника позивача ОСОБА_2 надійшло клопотання про витребування Статуту Садівської ОТГ, для вирішення питання відносно належного відповідача по справі, у зв`язку з тим, що станом на 04 січня 2021 року Низівська селищна рада увійшла до складу Садівської ОТГ, тому без вказаних документів є суперечливим чи є належним відповідачем Низівська сільська рада Сумського району Сумської області.
Частиною 1 статті 84 ЦПК України визначено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Оскільки з`ясування обставин справи здійснюється на підставі наданих стороною доказів, а можливість отримання вказаних відомостей перебуває поза межами контролю та правомірного впливу суб`єкта подання і об`єктивно не залежить від його волі та можливостей, з метою забезпечення повного, об`єктивного розгляду даної справи, з`ясування обставин, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, вважаю за необхідне витребувати від Садівської об`єднаної територіальної громади Статуту Садівської ОТГ, до якої увійшли ряд сільських рад в тому числі і Низівська селищна рада.
Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
Згідно з ч. 7 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.
У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом (частина 8 статті 84 ЦПК України).
Керуючись ст.ст. 84, 260, 261 ЦПК України,
Витребувати від Садівської об`єднаної територіальної громади (с. Сад, вул. Войти, 5 Сумського району Сумської області) Статут Садівської ОТГ.
Вказані докази необхідно надіслати на адресу Сумського районного суду Сумської області, не пізніше 20 січня 2021 року.
При наданні документів просимо посилатись на справу № 587/2661/19, провадження № 2/587/36/21.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Степаненко
ВЕЛИКОБІЛОЗЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
справа № 312/253/21
провадження № 2-н/312/46/2021
10 листопада 2021 року селище Велика Білозерка
Суддя Великобілозерського районного суду Запорізької області Яцун О.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання,
керуючись ст.ст. 11, 509, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 5, 7, 23, 24 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 30, 31 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005 року, ст.ст. 141, 160-162, 164, 167-169, 172 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.О. Яцун
Відповідно до п. 7) ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ в частині стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлений до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Не пізніше наступного дня після видачі судового наказу, копію судового наказу разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу та доданими до неї документами надіслати боржникові.
Судовий наказ набрав законної сили «____» _____________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____» _____________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення до «____» ____________ 20____року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору на користь держави до «____»______________20____року.
Суддя О.О. Яцун
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

11 листопада 2021 року

м. Харків

Справа № 641/7994/20

Провадження № 22-ц/818/5314/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Пилипчук Н.П. ,

суддів: Тичкової О.Ю., Маміної О.В.,

за участю секретаря судового засідання : Гармаш К.В.,

Учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: Акціонерне товариство «Лисичанськвугілля»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Лисичанськвугілля» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку та моральної шкоди, за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Лисичанськвугілля», в особі представника, виконуючого обов`язки директора ВП «Шахта ім. Д.Ф. Мельникова» Стасюка Валерія Григорійовича, на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 08 червня 2021 року, ухвалене суддею Колодяжною І.М., -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Лисичанськвугілля», в особі представника, виконуючого обов`язки директора ВП «Шахта ім. Д.Ф. Мельникова» Стасюка Валерія Григорійовича, задовольнити частково.

Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 08 червня 2021 року в частині суми стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнення та загальної суми стягнення - змінити.

Абзац другий резолютивної частини рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 08 червня 2021 року викласти у наступній редакції:

«Стягнути з Акціонерного товариства «Лисичанськвугілля» (юридична адреса: вул. Малиновського, буд.1, м. Лисичанськ, Луганська область, ) на користь ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код № НОМЕР_1 ) заборгованість із допомоги по тимчасовій непрацездатності в розмірі 7 243,24грн. (сім тисяч двісті сорок три гривні 24коп.), середній заробіток за час затримки розрахунку в розмірі 7 243,24грн. (сім тисяч двісті сорок три гривні 24коп.) та моральну шкоду в розмірі 3 000грн. (три тисячі гривень 00коп.), а усього 17 486,48грн. (сімнадцять тисяч чотириста вісімдесят шість гривень 48 коп.).

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку тільки в випадках передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді О.В. Маміна

О.Ю. Тичкова
У Х В А Л А

06 січня 2021 р.м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Медяної Ю.В.,

ознайомившись із матеріалами скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Термекс» на дії, бездіяльність та рішення приватного виконавця Коломійця Віталія Кириловича, заінтересована особа ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

Скаржник ТОВ «Термекс» звернулося до Віннницького міського суду Вінницької області із скаргою на дії, бездіяльність та рішення приватного виконавця Коломійця В.К., заінтересована особа ОСОБА_1 .

До скарги додано її копію у 2 примірниках з додатками.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 ЦПК до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Із матеріалів скарги не вбачається, що її копія з додатками направлена іншим учасникам справи (провадження), скаржником не надано доказів на підтвердження такого направлення.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

З огляду на викладене вище, суд дійшов до висновку, що скарга ТОВ «Термекс» звернулося до Віннницького міського суду Вінницької області із скаргою на дії, бездіяльність та рішення приватного виконавця Коломійця В.К., заінтересована особа ОСОБА_1 підлягає поверненню заявнику без розгляду відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 4, 7, 10, 183, 447 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Термекс» на дії, бездіяльність та рішення приватного виконавця Коломійця Віталія Кириловича, заінтересована особа ОСОБА_1 - повернути скаржнику без розгляду.

Роз`яснити скаржнику Товариству з обмеженою відповідальністю «Термекс», що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду із скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 15 днів з дня її проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області до Вінницького апеляційного суду.

Суддя:
465/8866/20
2-н/465/454/21
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

05.01.2021 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В. Я., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Львівського міського комунального підприємства Львівтеплоенерго до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 щодо видачі судового наказу про стягнення суми боргу за послуги з централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся у Франківський районний суд м. Львова із заявою щодо видачі судового наказу про стягнення суми боргу за послуги з централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Згідно з ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Відповідно до п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 року, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги (п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Як вбачається із поданих матеріалів заяви, заявником не додано до заяви про видачу судового наказу договорів про надання житлово-комунальних послуг, укладених із боржниками, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг, документів, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги. До заяви, долучені копії документів, що зазначені у додатку до заяви, які належним чином не посвідчені, не зазначено прізвища особи, яка їх подає.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Відтак, приходжу до висновку, про відмову у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 161-166, 354-355 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Львівського міського комунального підприємства Львівтеплоенерго до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за послуги з централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з вищезазначених підстав, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя В. Кузь
Провадження № 2/679/373/2021
Справа № 679/742/21
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

05 жовтня 2021 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Стасюк Р.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Головного управління Держгеокадастру в Хмельницькій області про визнання незаконним та скасування рішення, правовстановлюючих документів, припинення права власності та державної реєстрації земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

10.06.2021 року до Нетішинського міського суду Хмельницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Головного управління Держгеокадастру в Хмельницькій області про визнання незаконним та скасування рішення, правовстановлюючих документів, припинення права власності та державної реєстрації земельної ділянки, яка після розподілу автоматизованою системою документообігу суду передана на розгляд судді Гавриленко О.М.

29.09.2021 року в судді Гавриленко О.М. закінчилися повноваження у зв`язку із закінченням строку, на який її призначено, тому дану справу передано до канцелярії суду для повторного розподілу між суддями.

Після повторного автоматичного розподілу, в порядку визначеному Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, дану цивільну справу передано на розгляд судді Стасюку Р.М.

Відповідно до ч.12 ст.33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Керуючись ст.ст.14, 19, 33 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Головного управління Держгеокадастру в Хмельницькій області про визнання незаконним та скасування рішення, правовстановлюючих документів, припинення права власності та державної реєстрації земельної ділянки, прийняти до свого провадження.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 07 грудня 2021 року на 10 годину 00 хвилин у приміщенні Нетішинського міського суду Хмельницької області.

Суддя: Р.М.Стасюк
Справа № 368/1094/20
Провадження № 2/368/557/20
Рішення

Іменем України

(Заочне)

"08" січня 2021 р. Кагарлицький районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Кириченка В.І.

при секретарі Марчук Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст.. 259 ч.6, 268 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на строк не більше 5 днів з дня закінчення розгляду справи і проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

вирішив:

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_1 (рнокпп: НОМЕР_1 ); і ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прож. АДРЕСА_2 , що зареєстрований 28.10.2006 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Алчевського міського управління юстиції Луганської області, актовий запис №858 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 залишити - ОСОБА_1 .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Апеляційна скарга подається протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення. Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 289 ЦПК України Повний текст рішення буде складено 13.01.2021 року.

Суддя: В.І. Кириченко