Дата документу 06.01.2021 Справа № 937/395/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 937/395/20 Головуючий у 1-й інстанції: Урупа І.В.
№ провадження 22-з/807/17/21
У Х В А Л А

06 січня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі судді Кочеткової І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С., суддів Маловічко С.В., Подліянової Г.С. у справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання незаконними та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної та матеріальної відповідальності, стягнення моральної шкоди,

із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 03 вересня 2020 року,

В С Т А Н О В И В:

Дана справа із апеляційною скаргою перебуває у провадженні апеляційного суду.

В автоматизованому порядку для розгляду цієї справи було визначено колегію суддів Запорізького апеляційного суду: головуючого суддю (суддю-доповідача) Гончар М.С., суддів членів колегії - Маловічко С.В. та Подліянова Г.С. (протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями а.с. 205).

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 30 жовтня 2020 року (а.с. 216) відкрито апеляційне провадження у вищезазначеній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 03 вересня 2020 року та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання (а.с. 218).

14 грудня 2020 року на адресу апеляційному суду поштою фактично надійшла відповідь ОСОБА_1 від 12 грудня 2020 року на відзив (а.с. 233-236), в якій останній заявляє відвід у цій справі головуючому судді (судді-доповідачу) Запорізького апеляційного суду Гончар М.С., суддям Маловічко С.В. та Подліяновій Г.С. на підставі ст. ст. 36, 37 ЦПК України у зв`язку із розглядом ними раніше іншої цивільної справи ЄУН 320/4538/19 за позовом ОСОБА_1 до АТ «Укрзалізниця» про визнання наказу про притягнення до дисциплінарної та матеріальної відповідальності незаконним.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 05 січня 2021 року, дійшовши висновку про необґрунтованість заявленого відводу суддям Гончар М.С., Маловічко С.В., Подліянової Г.С. за заявою ОСОБА_1 , справу передано для вирішення питання про відвід суддям, судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України, вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України (визначення складу суду). Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вирішення питання про відвід колегії суддів надійшло в провадження судді Кочетковій І.В.

Розглянувши заяву, суддя не вбачає підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, для її задоволення зважаючи на наступне.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України у редакції, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Скаржник взагалі не посилається на будь-які, передбачені законом підстави, які б стверджували про неможливість слухання справи визначеним відповідно до процесуального закону по справі суддями, у складі головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С., суддів Маловічко С.В. і Подліянової Г.С.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями суддів, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на викладене вважаю, що підстави, передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України, для відводу головуючого судді Гончар М.С., суддів Маловічко С.В., Подліянової Г.С. - відсутні.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддям Запорізького апеляційного суду, головуючого судді Гончар М.С., суддів Маловічко С.В., Подліянової Г.С. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Кочеткова