ПОСТАНОВА

Іменем України

04 листопада 2021 року м. Кропивницький

справа № 398/2246/13-ц

провадження № 22-ц/4809/1572/21

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Мурашка С.І. (головуючий, суддя-доповідач), Голованя А. М., Карпенка О. Л.,

за участі секретаря Завітневич О. І.,

учасники справи:

заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестиційні рішення та Стратегії»,

заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьова Тетяна Валентинівна,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 травня 2021 року у складі судді Орловського В. В. і

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестиційні рішення та Стратегії» (далі ТОВ «ФК «Інвестиційні рішення та Стратегії») звернулось до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні та просило здійснити заміну у виконавчих провадженнях № 63893015 та № 61754314 з примусового виконання виконавчого листа № 398/2246/13-ц, виданого Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області 30.10.2013 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованості за кредитним договором, з ТОВ «ФК «Інтайм Фінанс» на його правонаступника ТОВ «ФК «Інвестиційні рішення та Стратегії».

Заява мотивована тим, що рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 вересня 2013 року по справі № 398/2246/13-ц стягнуто в солідарному порядку із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за Договором про відкриття кредитної лінії № 7/РОІЧ6-07-08 від 25.07.2008 на загальну суму 93 909,08 грн солідарно та судові витрати по 313,03 грн з кожного.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11.02.2020 по справі № 398/2246/13-ц замінено стягувача - ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» на його правонаступника - ТОВ «ФК «Інтайм Фінанс».

Приватним виконавцем Золотарьовою Т. В. відкрито виконавче провадження № 63893015 відносно ОСОБА_1 з примусового виконання виконавчого листа № 398/2246/13-ц, та виконавче провадження № 61754314 відносно ОСОБА_2 з примусового виконання виконавчого листа № 398/2246/13-ц.

02 жовтня 2020 року між ТОВ «ФК «Інтайм Фінанс» та ТОВ «ФК «Інвестиційні рішення та Стратегії» був укладений Договір № 02-10/2020-1 про відступлення прав вимоги, зокрема, прав вимоги до боржників за Договором про відкриття кредитної лінії № 7/PGN6-07-08 від 25.07.2008, Іпотечним договором № 7/PGN6-Z від 28.07.2008 укладених між ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» та ОСОБА_1 ; Договором поруки № 7/PGN6-P2 від 25.07.2008, укладеним між ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» та ОСОБА_2 ; Договором поруки № 7/PGN6-P1 від 25.07.2008, укладеним між ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» та ОСОБА_4 .

Таким чином, заявник вважає, що він є правонаступником всіх прав вимоги первісного кредитора ТОВ «Фінансова Компанія «Інтайм Фінанс» до боржників.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 травня 2021 рокузаяву задоволено.

Замінено стягувача ТОВ «ФК «Інтайм Фінанс» на його правонаступника ТОВ «ФК «Інвестиційні рішення та Стратегії» у виконавчому провадженні № 63893015 з примусового виконання виконавчого листа № 398/2246/13-ц, виданого Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області 30.10.2013 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитним договором на загальну суму 93 909 грн 08 коп солідарно та судові витрати по 313 грн 03 коп з кожного.

Замінено стягувача ТОВ «ФК «Інтайм Фінанс» на його правонаступника ТОВ «ФК «Інвестиційні рішення та Стратегії» у виконавчому провадженні № 61754314 з примусового виконання виконавчого листа № 398/2246/13-ц, виданого Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області 30.10.2013 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованості за кредитним договором на загальну суму 93 909 грн 08 коп солідарно та судові витрати по 313 грн 03 коп з кожного.

Ухвала суду мотивована тим, що заявником надано докази того, що по даному зобов`язанню відбулась заміна кредитора.

Враховуючи викладене, у зв`язку з відступленням права вимоги, суд першої інстанції вважав, що заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 травня 2021 року скасувати, а провадження за заявою ТОВ «ФК «Інвестиційні рішення та Стратегії» про заміну стягувана у виконавчому провадженні № 63893015 з примусового виконання виконавчого листа № 398/2246/13-ц, виданого Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області 30.10.2013 закрити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що дана ухвала суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 березня 2021 року в задоволенні заяви ТОВ «ФК «Інвестиційні рішення та Стратегії» вже було відмовлено.

Разом з тим, мотиви оскаржуваної ухвали, якою замінено сторону виконавчого провадження, носять загальний характер і абсолютно не спростовують обставини, встановлених ухвалою того ж суду від 17 березня 2021 року, а саме в частині того, що відступлення права вимоги відбувається не раніше моменту отримання первісним кредитором у повному обсязі коштів передбачених договором (ціни договору), що не підтверджено належними доказами, в частині відсутності доказів про здійснення повідомлення боржників про відступлення права вимоги згідно умов договору, а також в частині відсутності доказів отримання права грошової вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Інвестиційні рішення та стратегії» за Іпотечним договором №7/PGN6-Z від 28.07.2008.

З тексту ухвали Олександрійського міськрайонного суду від 20 травня 2021 року не слідує, що хоч одна із обставин встановлених ухвалою від 17.03.2021 року змінилася.

Таким чином, ОСОБА_1 вважає, що ухвала підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі, за правилами п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Від ТОВ «ФК «Інвестиційні рішення та Стратегії» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому воно просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Учасники справи в судове засідання апеляційного суду не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Від ОСОБА_1 надійшло клопотання про розгляд справи без його участі.

Від ТОВ «ФК «Інвестиційні рішення та Стратегії» надійшла заява про розгляд справи без участі заявника.

Відповідно до положень частини першої статті 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.

Оскільки учасники справи про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, суд вирішив розглядати справу без їх участі, що відповідає положенням ст. 372 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення у встановлених статтею 367 ЦПК України межах, суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено, щорішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27.09.2013 по справі № 398/2246/13-ц стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії № 7/PGN6-07-08 від 25.07.2008 на загальну суму 93 909 грн 08 коп солідарно та судові витрати по 313 грн 03 коп з кожного.

Згідно копії Договору № 02-10/2020-1 про відступлення прав вимоги від 02.10.2020 та Договору про відступлення прав вимоги за договором іпотеки від 02.10.2020 ТОВ «ФК «Інвестиційні рішення та Стратегії» набуло права вимоги до боржників ТОВ «ФК «Інтайм Фінанс», зокрема прав вимоги до боржників за наступними договорами: Договором про відкриття кредитної лінії № 7/PGN6-07-08 від 25.07.2008, укладеним між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_1 ; Іпотечним договором 7/PGN6-Z від 28.07.2008, укладеним між ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» та ОСОБА_1 , посвідченим приватним нотаріусом Олександрійського міського нотаріального округу Куліш Л.Г., зареєстрованим за № 3054; Договором поруки № 7/PGN6-Р2 від 25.07.2008, укладеним між ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» та ОСОБА_2 ; Договором поруки № 7/PGN6-Р1 від 25.07.2008, укладеним між ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» та ОСОБА_4 .

Згідно копії постанови про відкриття виконавчого провадження № 63893015 від 10.12.2020, на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьової Тетяни Валентинівни перебуває виконавчий лист №398/2246/13-ц від 30.10.2013 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором. Стягувач ТОВ «ФК «Інтайм Фінанс».

Згідно копії постанови про відкриття виконавчого провадження № 61754314 від 08.04.2020, на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьової Тетяни Валентинівни перебуває виконавчий лист №398/2246/13-ц від 30.10.2013 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором. Стягувач ТОВ «ФК «Інтайм Фінанс».

Пунктом 1 частини другої статті 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) визначено, що підставами виникнення цивільних прав і обов`язків є договори та інші правочини.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до частин першої, другої, п`ятої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи з цих норм, зокрема пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку з чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, в тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення права вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі право бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Частиною першою статті 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 17 січня 2020 року в справі № 916/2286/16 зазначено, що, вирішуючи питання про наявність підстав для заміни учасника справи (сторони виконавчого провадження) правонаступником за відсутності обставин, що свідчать про нікчемність договору, на підставі якого подано заяву про заміну учасника правовідносин, а також відомостей щодо оспорювання або визнання недійсним цього договору у встановленому порядку, суд має виходити з принципу правомірності цього правочину, дослідивши та надавши оцінку достатності та достовірності наданих в обґрунтування заяви про заміну сторони доказів для здійснення відповідної заміни.

Матеріалами справи підтверджується, що рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27.09.2013 по справі № 398/2246/13-ц стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії № 7/PGN6-07-08 від 25.07.2008 на загальну суму 93 909 грн 08 коп солідарно та судові витрати по 313 грн 03 коп з кожного (том 1 а. с. 93-94).

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11.02.2020 по справі № 398/2246/13-ц замінено стягувача - ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» на його правонаступника - ТОВ «ФК «Інтайм Фінанс» у виконанні судового рішення у цивільній справі № 398/2246/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», від імені якого діє філія «Придніпровське регіональне управління» публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором №7/PGN6-07-08 від 25 липня 2008 року (том 2 а.с. 137-138).

В січні 2021 року ТОВ «ФК «Інвестиційні рішення та стратегії» звернулося до суду з заявою, в якій просило замінити стягувача ТОВ «ФК «Інтайм Фінанс» на його правонаступника ТОВ «ФК «Інвестиційні рішення та Стратегії» щодо виконання рішення у справі № 398/2246/13-ц за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», від імені якого діє філія «Придніпровське регіональне управління» публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором (том 2 а. с. 155-156).

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 березня 2021 року заяву ТОВ «ФК «Інвестиційні рішення та стратегії» про заміну сторони виконавчого провадження залишено без задоволення (том 2 а. с. 198-202).

Ухвала суду мотивована тим, що заявником, не додано до заяви належних доказів на обґрунтування вказаних ним у заяві обставин, а саме: що Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестиційні рішення та стратегії» є законним правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс», так як відступлення права вимоги відбувається не раніше моменту отримання первісним кредитором у повному обсязі коштів передбачених договором (ціни договору), що неможливо встановити за відсутності на підтвердження того будь-яких документів; не надано доказів про здійснення повідомлення боржників про відступлення права вимоги згідно умов договору; не надано доказів отримання права грошової вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Інвестиційні рішення та стратегії» за Іпотечним договором №7/PGN6-Z від 28.07.2008 року, укладеним між ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» та ОСОБА_1 , посвідченим приватним нотаріусом Олександрійського міського нотаріального округу Куліш Л.Г., зареєстрованим за №3054, не долучено до матеріалів заяви договорів на які заявник посилається у заяві; також не надано доказів на підтвердження обставин того, що наразі відкриті виконавчі провадження у приватного виконавця, тоді, як в заяві заявник вказує про перебування вказаних виконавчих документів на виконанні у приватного виконавця, з чого неможливо встановити актуальну інформацію щодо наявних відкритих виконавчих проваджень, законні підстави для задоволення заяви відсутні.

В квітні 2021 року ТОВ «ФК «Інвестиційні рішення та Стратегії» знову звернулось до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в якій просило замінити стягувача з ТОВ «ФК «Інтайм Фінанс» на його правонаступника ТОВ «ФК «Інвестиційні рішення та Стратегії» у справі № 398/2246/13-ц в межах виконавчих проваджень про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором (том 3 а.с. 1-3).

На підтвердження доводів заяви, ТОВ «ФК «Інвестиційні рішення та Стратегії» надало копію Договору № 02-10/2020-1 про відступлення прав вимоги від 02.10.2020, відповідно до якого ТОВ «ФК «Інтайм Фінанс» відступило, а ТОВ «ФК «Інвестиційні рішення та стратегії» набуло права вимоги первісного кредитора до позичальників та поручителів, зазначених у Додатку № 1-2 (том 3 а. с. 4-5).

Згідно п. 6 вказаного договору, сторони підтверджують, що за відступлення прав вимоги за основними договорами новий кредитор сплатив первісному кредитору грошові кошти в сумі 4 836 000 грн.

Додаток № 1 до договору про відступлення прав вимоги № 2-10/2020-1 від 02.10.2020 містить реєстр кредитних договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами, зокрема й кредитний договір № 7/PGN6-07-08 від 25.07.2008, укладений з ОСОБА_1 .

Додаток № 2 до договору про відступлення прав вимоги № 2-10/2020-1 від 02.10.2020 містить реєстр договорів поруки, права вимоги за якими відступаються, серед яких договір № 7/PGN6-Р1, укладений з ОСОБА_4 25.07.2008 та договір № 7/PGN6-Р2, укладений з донець Л. В. (том 3 а. с. 6-7).

Також, заявником було надано копію Договору про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки від 02.10.2020, укладеного між ТОВ «ФК «Інвестиційні рішення та Стратегії» та ТОВ «ФК «Інтайм Фінанс», за змістом п. 1 якого сторони у зв`язку з укладанням Договору № 02-10/2020 від 20.10.2020 про відступлення прав вимоги, домовились, що первісний іпотекодержатель відступає та передає, а новий іпотекодержатель приймає та набуває всіх прав, належних первісному за договорами іпотеки, які забезпечують виконання зобов`язань за кредитними договорами, переліченими у Додатку № 1 до цього Договору (том 3 а. с. 8-9).

За змістом п. 4.1. вказаного договору вартість відступлення прав вимоги за договорами іпотеки сплачена новим іпотекодержателем в межах оплати вартості відступлення прав вимоги за основними зобов`язаннями (кредитними договорами), права вимоги по яким відступлені відповідно до Договору № 02-10/2020 від 02.10.2020.

Додаток до вказаного договору містить реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, та іпотекодавців за такими договорами серед яких кредитний договір № 7/PGN6-Z від 28.07.2008, укладений з ОСОБА_1 (том 3 а. с. 9-11).

Згідно копії постанови про відкриття виконавчого провадження № 63893015 від 10.12.2020, на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьової Тетяни Валентинівни перебуває виконавчий лист №398/2246/13-ц від 30.10.2013 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором. Стягувач ТОВ «ФК «Інтайм Фінанс» (том 3 а. с. 15).

Згідно копії постанови про відкриття виконавчого провадження № 61754314 від 08.04.2020, на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьової Тетяни Валентинівни перебуває виконавчий лист №398/2246/13-ц від 30.10.2013 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором. Стягувач ТОВ «ФК «Інтайм Фінанс» (том 3 а. с. 16).

Листом-повідомленням від 06 жовтня 2020 року повідомлено ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про те, що 02.10.2020 між ТОВ «ФК «Інвестиційні рішення та Стратегії» та ТОВ «ФК «Інтайм Фінанс`були укладені договори про відступлення прав вимоги (том 3 а. с. 17).

Аналізуючи викладене, суд дійшов висновку, що новий кредитор ТОВ «ФК «Інвестиційні рішення та Стратегії» набув право вимоги за кредитним договором, укладеним з ОСОБА_1 із всіма забезпечуваними за ним зобов`язаннями, тобто набув повноцінне право вимоги.

Оскільки у зобов`язанні відбулася заміна кредитора на підставі договорів про відступлення прав вимоги, тому наявні правові підстави для задоволення заяви про заміну сторони стягувача ТОВ «ФК «Інтайм Фінанс» на правонаступника ТОВ «ФК «Інвестиційні рішення та Стратегії».

Отже, повно та всебічно дослідивши обставини справи, перевіривши їх доказами, які оцінено на предмет належності, допустимості, достатності та взаємного зв`язку, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Висновки суду першої інстанції відповідають обставинам справи, які встановлені відповідно до вимог процесуального закону, а також узгоджуються з нормами матеріального права, які судом правильно застосовані.

Доводи апеляційної скарги про те, що ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 березня 2021 року в задоволенні заяви ТОВ «ФК «Інвестиційні рішення та Стратегії» вже було відмовлено, з тексту ухвали Олександрійського міськрайонного суду від 20 травня 2021 року не слідує, що хоч одна із обставин встановлених ухвалою від 17.03.2021 року змінилася, а тому ухвала підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі, за правилами п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, не заслуговують на увагу суду, з огляду на таке.

Згідно пункту 3 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Вказана підстава для закриття провадження у справі спрямована на усунення випадків повторного вирішення судом тотожного спору, який вже розглянуто і остаточно вирішено по суті, оскільки після набрання рішенням суду законної сили сторони та треті особи із самостійними вимогами, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ту саму позовну вимогу з тих самих підстав.

Закриття провадження у справі у цьому разі можливе за умови, що рішення, яке набрало законної сили, є тотожним позову, який розглядається, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів.

Позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих елементів не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

У розумінні цивільного процесуального закону предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення. У матеріальному розумінні предмет позову - це річ, щодо якої виник спір.

Визначаючи підстави позову як елемент його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить захистити його право.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, ухваленого між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення.

Такі правові висновки викладено в постановах Верховного Суду від 04 березня 2020 року у справі № 757/76452/17-ц, від 19 травня 2021 року у справі № 757/31948/18-ц, від 29 червня 2021 року у справі № 953/803/20, від 21 липня 2021 року у справі № 752/6766/13-ц.

Разом з тим, провадження у справі № 398/2246/13-ц за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором було закінчено ухваленням рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 вересня 2013 року, а звернення ТОВ «ФК «Інвестиційні рішення і Стратегії» із заявою про заміну сторони виконавчого провадження відноситься до процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судового рішення, яке має бути розглянуте в передбаченому законом порядку.

При цьому, що розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження не можна вважати вирішенням цивільного спору між сторонами, так як при вирішенні питання щодо заміни сторони виконавчого провадження суд вирішує не спір по суті, а наявність процесуального правонаступництва у спорі, який вже вирішений.

Тобто ухвала Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 березня 2021 року, якою не вирішувався спір по суті, а відмовлено в задоволенні заяви ТОВ «ФК «Інфестиційні рішення та Стратегії» про заміну сторони виконавчого провадження, не може бути підставою для застосування пункту 3 частини першої статті 255 ЦПК України та закриття провадження у справі за заявою про заміну сторони виконавчого провадження, поданою цим товариством повторно.

Аналогічні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 02 листопада 2021 року у справі № 2-165/09 (провадження № 61-11396св21).

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення питання.

Оскільки суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. ст. 374,375,376,381-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 травня 2021 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду у випадках передбачених ст. 389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 11.11.2021.

Головуючий суддя С. І. Мурашко

Судді А. М. Головань

О. Л. Карпенко