Справа № 754/6864/21
У Х В А Л А

Іменем України

12 листопада 2021 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Гринчак О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді від розгляду цивільної справи № 754/6864/21 за позовною заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за послугу з утримання будинків,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Деснянського районного суду міста Києва перебуває справа № 754/6864/21 за позовною заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості в сумі 19 706,92 грн. за послугу з утримання будинків.

Судове засідання призначено на 23.11.2021.

23.10.2021 на адресу суду від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, ОСОБА_1 надійшла заява № 5 про відвід головуючій у справі № 754/6864/21 судді Гринчак О.І., яка мотивована тим, що суддя допустила до участі у розгляді справи в якості представника від позивача особу за довіреністю, підписаною неуповноваженою установчими документами, що є грубим порушенням ч. 3 ст. 62 ЦПК України, ч. 1, 2 ст. 65 ГК України, за аналогією права ч. 8 ст. 31 Закону України «Про державну службу». Заявниця вказує, що суддя Гринчак О.І. своєю поведінкою та в подальшому і рішенням по заявленому відводу демонструє свою прихильність до фіктивного представника позивача у справі та упереджене ставлення до третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача у справі, грубо порушуючи їхні конституційні права, свободи та інтереси, а також грубо порушуючи національне законодавство України та Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод.

Заява про відвід отримана суддею Гринчак О.І. у перший робочий день після виходу судді з лікарняного 12 листопада 2021 року.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені в статті 36 ЦПК України. Так, згідно з приписами частини першої цієї статті суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частини четвертої статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до частин першої - третьої статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Заява ОСОБА_1 про відвід судді Гринчак О.І. пов`язана з незгодою з процесуальним рішенням судді Гринчак О.І. щодо допуску до розгляду справи як представника Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» Савченко Наталії Володимирівни, і не містить обґрунтованих, визначених законом підстав для відводу судді, а тому заявлений відвід є необґрунтованим.

З огляду на наведене, враховуючи, те що заява про відвід судді надійшла до суду раніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, то вирішення питання про відвід судді має здійснюватись суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, 36, 40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати заяву № 5 від 23.10.2021 ОСОБА_1 про відвід судді Гринчак Оксани Іванівни від розгляду цивільної справи № 754/6864/21 за позовною заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за послугу з утримання будинків, - необґрунтованою.

Передати заяву ОСОБА_1 про відвід судді Гринчак Оксани Іванівни на розгляд іншого судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Деснянського

районного суду міста Києва Оксана Гринчак