У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/3688/21

провадження № 2-з/0285/112/21

12 листопада 2021 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі:

головуючого судді Коцюби О.М.,

секретаря Загривої Х.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу удаваним в частині зазначення покупця,

ВСТАНОВИВ:

11.11.2021 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про забезпечення позову, у якій просила забезпечити позов шляхом заборони вчиняти будь-які дії відповідачу відносно спірного житлового будинку, а саме: проводити ремонт, переобладнання, добудову, заміну вікон та дверей та інші дії, що можуть зашкодити цілісності будівлі; виселяти осіб зареєстрованих у даному будинку, чи вселяти інших.

Учасники справи про розгляд заяви не повідомлялися відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України. Відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, долучені документи, судом встановлено наступне.

08.07.2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просить визнати договір купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 укладений 22.12.2010 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 удаваним в частині зазначення покупця та визнати ОСОБА_1 покупцем вказаного будинку.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, роз`яснено: особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову, оскільки існує ризик спричинення їм збитків у разі, якщо сам позов або пов`язані з матеріально-правовим обмеженням заходи з його забезпечення виявляться необґрунтованими.

Згідно з роз`ясненнями, які містяться в п .4 вищевказаної Постанови Пленуму Верховного Суду України, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, у тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Заявником не надано вагомих доказів існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду в разі, якщо не буде забезпечено позов, не зазначено причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, обґрунтуванням його необхідності.

Відсутність цих відомостей позбавляє суд дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони вчиняти будь-які дії відповідачу відносно спірного житлового будинку, а саме: проводити ремонт, переобладнання, добудову, заміну вікон та дверей та інші дії, що можуть зашкодити цілісності будівлі; виселяти осіб зареєстрованих у даному будинку, чи вселяти інших може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись статтями 149-153, 260-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу удаваним в частині зазначення покупця, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом 15 днів з дня її постановлення.

Головуючий О.М. Коцюба