Справа № 639/4960/20
Провадження № 2/639/707/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2021 року

Жовтневий районний суд м. Харкові у складі:

головуючого - судді Рубіжного С.О.,

за участю секретаря - Чубенко О.С.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Харкові клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 та позивача ОСОБА_3 про призначення судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі № 639/4960/20 за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділення в натурі Ѕ частки житлового будинку та визнання права спільної сумісної власності,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться вищезазначена цивільна справа.

10 серпня 2020 року разом із позовною заявою від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 та позивача ОСОБА_3 надійшло клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, на розсуд якої вони просили суд поставити наступні питання:

1.чи можливо виділити ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у спільну сумісну власність частину будинку АДРЕСА_1 , що складається з приміщення 3-1 (коридор 3,6 кв.м., 3-2 (кухня 11,7 кв.м.), 3-3 (коридор 5,9 кв.м.), 3-4 (житлова 14,2 кв.м.), 2-4 (житлова 7,2 кв.м.) у вигляді квартири АДРЕСА_2 ?

2.які переобладнання необхідно здійснити для виділу ?

3.яка грошова компенсація має бути присуджена співвласнику, чия частка у праві спільної часткової власності зменшиться в результаті виділу?

Проведення експертизи просили доручити Харківському НДЕКЦ МВС України (м. Харків, вул. Ковтуна, 34).

Позивач ОСОБА_3 в підготовче судове засідання не з`явилася, про день час та місце слухання справи повідомлена належним чином.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з`явилася,

надала заяву про розгляд клопотання про призначення експертизи у їх відсутність, клопотання підтримала у повному обсязі, просила його задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5 в підготовче судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання про призначення експертизи без його участі, а також надав заперечення на клопотання про призначення експертизи, відповідно до яких він просив суд відмовити у задоволенні клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть учать у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.8 ч.2 ст.197 ЦПК України у підготовчому судовому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Враховуючи вищевикладене та те, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 та позивача ОСОБА_3 про призначення судової будівельно-технічної експертизи підлягає задоволенню.

Роз`яснити особам, які беруть участь у справі положення ст. 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, у відповідності до вимог ст. 252 ЦПК України на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 103, 109, 197, 252 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Клопотання представника позивача представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 та позивача ОСОБА_3 про призначення судової будівельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити у цивільній справі № 639/4960/20 за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділення в натурі Ѕ частки житлового будинку та визнання права спільної сумісної власності судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського НДЕКЦ МВС України, яких попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Перед експертом поставити наступні запитання:

1.Чи можливо виділити ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у спільну сумісну власність частину будинку АДРЕСА_1 , що складається з приміщення 3-1 (коридор 3,6 кв.м., 3-2 (кухня 11,7 кв.м.), 3-3 (коридор 5,9 кв.м.), 3-4 (житлова 14,2 кв.м.), 2-4 (житлова 7,2 кв.м.) у вигляді квартири АДРЕСА_2 ?

ІНФОРМАЦІЯ_1 .Які переобладнання необхідно здійснити для виділу ?

3.Яка грошова компенсація має бути присуджена співвласнику, чия частка у праві спільної часткової власності зменшиться в результаті виділу?

Для проведення експертизи експерту надати матеріали цивільної справи.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 11.01.20 21.

Суддя С.О. Рубіжний