Провадження № 2-з/756/436/21
У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні позову

10 листопада 2021 року

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 подану через адвоката Якименка Миколу Миколайовича про забезпечення зустрічного позову по цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: служба у справах дітей Оболонської районної в м.Києві державної адміністрації, служба у справах дітей Бобровицької міської ради про визначення місця проживання дитини та зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи : служба у справах дітей Оболонської районної в м.Києві державної адміністрації, служба у справах дітей Бобровицької міської ради про визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

28.09.2020 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про визначення місця проживання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з матір`ю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

04.12.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_2 про визначення місця проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з батьком, ОСОБА_1 .

Ухвалою від 18.01.2021 року прийнято зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до спільного розгляду з позовом ОСОБА_2 .

13.05.2021 року ОСОБА_1 подав уточнену зустрічну позовну заяву.

03.11.2021 року ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення зустрічного позову. В обґрунтування заяви вказує, що протягом тривалого часу позивач за зустрічним позовом не має доступу до своєї дитини ОСОБА_3 , а відповідач за зустрічним позовом всіляко уникає спілкування та усупереч волі батька утримує дочку у невідомому місці, не дозволяє спілкуватися дитині з батьком, чим порушує права останнього на участь у вихованні дитини, а також це призводить до незворотних наслідків, а саме умисне позбавлення матір`ю спілкування дитини з батьком, ненадання будь-якого контактування батька з дитиною - втрачаються безпосередні емоційні контакти між батьком і дитиною.

В обґрунтування заяви вказує, що обраний позивачем вид забезпечення позову спрямований на забезпечення збереження відносин та емоційного контакту дитини з батьком, спір по суті не вирішує. Вказує, що тривалий розгляд справи без можливості спілкування дитини з батьком може ускладнити або зробити неможливим виконання судового рішення у випадку задоволення позову. Просить суд забезпечити позов шляхом покладення обов`язку на відповідача (позивача за первісним позовом) ОСОБА_2 : не чинити перешкоди у спілкуванні позивача (відповідача за первісним позовом) ОСОБА_1 з дочкою, малолітньою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; з дати постановлення судового рішення передавати позивачу (відповідачу за первісним позовом) ОСОБА_1 малолітню доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у наступні періоди, дні та час: перші два тижні - кожну середу з 12.00 год до 18 год., а також кожну п`ятницю з 15.00 год до 20.00 год. за місцем проживання батька та за участі матері дитини; в подальшому після спливу вказаних двох тижнів , наступний тиждень - в середу з 12.00 год. до 18.00 год. та в п`ятницю з 15.00 год до 20.00 год. за місцем проживання батька без присутності матері дитини; надалі після спливу останнього третього тижня - кожну середу з 12.00 год до 18 год. та кожну п`ятницю з 15.00 год до 20 .оо год. суботи із ночівлею дитини у батька з п`ятниці та суботу.

10.11.201 року представником позивача адвокатом Якименко М.М. подані письмові пояснення до заяви про забезпечення зустрічного позову відповідно до якої просить суд у разі задоволення заяви про забезпечення зустрічної позовної заяви водночас в ухвалі також зазначити необхідні відомості та дані, що сприятиме об`єктивній можливості виконання судового рішення, в тому числі й державним виконавцем на стадії примусового виконання судового рішення вчиняти виконавчі дії згідно Закону України «Про виконавче провадження», а саме в порядку деталізації: визначити місце виконання: передачу ОСОБА_1 малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , матір дитини - ОСОБА_2 у зазначені в поданій заяві про вжиття заходів забезпечення зустрічного позову періоди, дні та час зобов`язана здійснювати (відповідальна за організацію її здійснення) - біля дверей на вхід до під`їзду будинку АДРЕСА_1 ; попередити матір малолітньої дитини ОСОБА_2 про відповідальність , передбачену КК України за невиконання судового рішення і чинення перешкод у виконанні судового рішення, а також про те, що за здійснення дій на організацію виконання судового рішення про забезпечення позову, відповідальною особою є ОСОБА_2 ; передбачити, що у разі не передання чи не організації передання малолітньої дитини доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батькові ОСОБА_1 , застосовується (накладається) на стадії примусового виконання державним виконавцем до ОСОБА_2 за кожен окремий випадок такої не передачі штраф у розмірі визначеному ч.1 ст.75 Закону України «Про виконавче провадження» і також в подальшому за кожен окремий другий, третій і всі наступні без обмежень випадки аж до фактичного виконання судового рішення , - штраф у визначеному ч.2 ст.75 Закону України «Про виконавче провадження».

В порядку ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи .

Суд, дослідивши матеріали справи та вимоги заяви про забезпечення зустрічного позову, додані до неї документи, зміст заявлених позовних вимог, приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Відповідно до положень ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується:1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Забезпечення позову - це заходи цивільного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим. Метою забезпечення позову є негайні, проте, тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового рішення, а також перешкоджання завдавання шкоди позивачу.

При вирішенні питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу. Вжиття таких заходів не повинно мати наслідком заподіяння шкоди заінтересованим особам.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» встановлює, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Як убачається з матеріалів справи, між сторонами існує спір щодо місця проживання дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Суд вважає, що вказаний спір не може бути забезпечений у спосіб, визначений позивачем, оскільки визначення порядку участі у вихованні дитини є самостійним предметом спору, і таке право може бути захищене шляхом подачі іншого позову в порядку ст. 159 Сімейного кодексу України.

У свою чергу ініційований позивачем вид забезпечення позову фактично є вирішенням нових позовних вимог поза межами судового засідання без встановлення обставин та ухвалення рішення по суті.

Обраний позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_1 , спосіб забезпечення позову, вважаю, що суперечить змісту самого інституту заходів забезпечення позову, меті його застосування, не відповідає позовним вимогам, на забезпечення яких його має бути вжито та на переконання суду протирічить п.72, 73 Порядку провадження органами опіки та піклування діяльності, пов`язаної із захистом прав дитини, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24.09.2008 року № 866 «Питання діяльності органів опіки та піклування, пов`язаної із захистом прав дитини» .

Крім того, позивачем належним чином не обґрунтовано того, що вказаний ним захід забезпечення позову спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення зустрічного позову, як не обґрунтовано і ймовірність утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття такого заходу.

З урахуванням наведеного, заява про забезпечення зустрічного позову у спосіб визначений ОСОБА_1 є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 149, 150, 153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 подану через адвоката Якименка Миколу Миколайовича про забезпечення зустрічного позову по цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: служба у справах дітей Оболонської районної в м.Києві державної адміністрації, служба у справах дітей Бобровицької міської ради про визначення місця проживання дитини та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи : служба у справах дітей Оболонської районної в м.Києві державної адміністрації, служба у справах дітей Бобровицької міської ради про визначення місця проживання дитини - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 10 листопада 2021 року.

Суддя Н.О. Яценко