ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 2602/2827/12
провадження № 2-п/753/48/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" січня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А., при секретарі Постаноговій І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Каліушка Федора Анатолійовича від розгляду цивільної справи №2602/2827/12 за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

14 лютого 2013 року Дарницьким районним судом м. Києва розглянуто цивільну справу за №2602/2827/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, за наслідком розгляду якої ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги задоволено, шлюб, зареєстрований 20 вересня 2011 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис №1352, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвано.

28 вересня 2020 року ОСОБА_1 звернулась до Дарницького районного суду м. Києва з заявою про перегляд заочного рішення суду від 14 лютого 2013 року.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 05 жовтня 2020 року відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 14 лютого 2013 року у цивільній справі №2602/2827/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Постановою Київського апеляційного суду від 15 грудня 2020 року ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 05 жовтня 2020 року скасовано, а справу направлено для продовження розгляду.

22 грудня 2020 року ОСОБА_1 до Дарницького районного суду м. Києва подано заяву про відвід судді Каліушка Ф.А. від розгляду заяви про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 14 лютого 2013 року у цивільній справі №2602/2827/12, з посиланням на те, що є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Свою заяву мотивувала незгодою з ухваленим суддею Каліушком Ф.А. заочним рішенням у справі №2602/2827/12 від 14.02.2013 року у якій вона є відповідачем, а також з ухвалою від 05.10.2020 року про відмову у відкритті провадження за її заявою про перегляд зазначеного заочного рішення, яку у подальшому було скасовано.

Суд, дослідивши заяву про відвід, дійшов до наступних висновків.

За змістом ч. 3 ст. 39 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України) відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Частинами 1 та 2 ст. 40 ЦПК України встановлено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Водночас, підстави для відводу судді передбачені ст. 36 ЦПК України. Зокрема, відповідно до пп. 3 та 5 ч. 1 цієї статті суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

При цьому, згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Враховуючи вищевикладене, а також практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше, суд вважає, що заявником не доведені будь-які обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Каліушка Ф.А. при вирішенні даної цивільної справи, а доводи заявника щодо незгоди з рішеннями судді під час розгляду справи, у тому числі за участі заявника, не свідчать про упередженість головуючого у судовому засіданні під час розгляду даної справи у відповідності до вимог ЦПК України. Жодних обґрунтувань щодо заінтересованості судді у результаті розгляду справи, окрім незгоди з ухваленими 14.02.2013 року у справі №26020/2827/12 заочним рішенням, а також ухвали від 05.10.2020 року, яка у подальшому була скасована, у заяві про відвід не наведено.

У відповідності до частини 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Таким чином, врахувавши наведені у заяві про відвід обставини, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу судді Каліушку Ф.А., а також оскільки судовий розгляд даної справи не призначено, заява про відвід судді підлягає вирішенню іншим суддею, визначеним в порядку ст. 33 ЦПК України, а провадження у справі зупиненню до вирішення питання про відвід судді.

На підставі викладеного та керуючись стст. 36, 40, 252, 253, 259 - 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Каліушка Федора Анатолійовича від розгляду цивільної справи №2602/2827/12 за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - визнати необґрунтованою.

Передати справу для вирішення відводу у відповідності до вимог ч. 3 ст. 40 та ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Провадження у справі - зупинити до вирішення заяви про відвід головуючого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КАЛІУШКО Ф.А.