Справа № 682/2631/18
Провадження № 2-ві/682/1/21
У Х В А Л А

11 січня 2021 року м.Славута

Славутський міськрайонний суд Хмельницької областів складі: головуючого судді Зеленської В.І., з участю секретарки судових засідань Козир О.П., заявника ОСОБА_1 , представника заявника - адвоката Цвігуна В.В., розглянувши у відкритомиу судовому засіданні в залі суду клопотання про відвід судді Маршал І.М. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння, як безпідставно набутого,

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Маршал І.М. перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння, як безпідставно набутого.

05.11.2020 відповідач ОСОБА_1 подав письмову заяву відвід головуючій судді Маршал І.М.

В обгрунтування клопотання про відвід відповідач та його представник пояснили, що на виконанні у приватного виконавця Лабчука Р.М. перебувала ухвала Славутського міськрайонного суду Хмельницької області у цивільній справі № 682/2631/18 від 18.09.2018 р про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, що знаходиться в будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони ОСОБА_2 користуватись майном за вказаною адресою, зобов`язання ОСОБА_1 не чинити перешкод ОСОБА_2 у доступі до майна, що знаходиться у будівлі телятника за адресою: АДРЕСА_1 . Приватний виконавець Лабчук Р. склав акт про накладення арешту на частину майна, визначеного ухвалою суду, та повернув відповідний виконавчий документ суду у зв`язку з відсутністю іншої частини майна. В той же час, як стало їм відомо з матеріалів негласних слідчих розшукових дій у кримінальному провадженні № 0000039 від 30.01.2020 р, 20.02.2020 р о 18:37 год відбулась телефонна розмова між позивачем ОСОБА_2 та свідком ОСОБА_3 , під час якої ОСОБА_2 зазначив: " Продовжуємо це виконавче провадження, працюєми, бо суддя вчора ясно і понятно пояснила, що воно не зупинено, на той момент майна не було, а завтра воно може і є. Може не кругом шукали, може... Так що, виконавче провадження може продовжуватися. Тому треба найти людей, які согласяться це робити. Вот так вот я завтра буду говорити з цими людьми". При цьому, 19.02.2020 р, тобто в час, про який ОСОБА_2 зазначає в розмові ОСОБА_3 , у справі № 682/2631/18 здійснювавсмя розгляд скарги ОСОБА_2 на дії приватного виконавця Лабчука Р.М., в якій він просив визнати протиправним зволікання виконавця з вчиненням виконавчих дій по виконанню ухвали про забезпечення позову від 18.09.2019 р. Проте, під час розгляду цієї скарги суддя Маршал І.М. не надавала ОСОБА_2 консультацій, роз`яснень та не повідомляла будь-яких інших висловів чи тверджень стосовно того, що ОСОБА_2 повідомив ОСОБА_3 . Вищевказані обставини можуть вказувати про позапроцесуальне спілкування судді Марпшал І.М. із одним із учасників судового процесу у справі № 682/2631/18, а саме - ОСОБА_2 , прихильність до позивача шляхом надання йому роз`яснень щодо дій, які останній має вчинити, консультацій правового характеру у приватному порядку. Тому просять заяву про відвід судді Маршал І.М. у справі № 682/2631/18 задовольнити.

Позивач ОСОБА_2 належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду заяви про відвід судді Маршал І.М. судом, але в судове засідання не з`явився; просить розгляд заяви проводити за його відсутності. В наданих суду письмових поясненнях вказав, що 05.10.2020 в складі цього ж суду вже була розглянута заява ОСОБА_1 про відвід судді Маршал І.М.; вважає, що відповідач ОСОБА_1 має своє негативне суб`єктивне ставлення щодо сприйняття дій судді Маршал І.М. при розгляді справи. Просить відмовити у задоволенні заяви так, як відсутні об`єктивні причини та підстави для відводу, передбачені ЦПК.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Заява ОСОБА_1 про відвід судді Маршал І.М. подана 05.11.2020. Суддя Маршал І.М. 12.11.2020 перебувала на лікарняному, про що складено довідку. Судовий розгляд у цій справі не розпочатий.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як вбачається з ч. 2 ст. 40 ЦПК України, суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Аналіз змісту ст. 36, ст. 40 ЦПК України не дає підстав для прийняття рішення про задоволення відводу, оскільки судом не встановлено, а заявником і його представником не підтверджені обставини, які б дійсно стверджували наявність передбачених законом підстав для відводу судді Маршал І.М.

Так, посилаючись на телефонну розмову позивача ОСОБА_2 із свідком ОСОБА_3 , заявник ОСОБА_1 вказує, що суддя Маршал І.М. надавала в позапроцесуальному порядку консультації, рекомендації та роз`яснення щодо подальших дій позивача у виконавчому провадженні. Проте, у розмові з ОСОБА_3 позивач ОСОБА_2 не називає прізвище судді і не стверджує жодним чином про те, що саме суддя Маршал І.М. надавала йому роз`яснення. Інших об`єктивних доказів, які вказували б на наявність підстав, передбачених ч. 1 ст. 36, ст. 37 ЦПК України, або на заінтересованість чи упередженість судді Маршал І.М. під час розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння, як безпідставно набутого, ні заявником, ні його представником суду не надано та судом не встановлено.

Упереджене ставлення відповідача ОСОБА_1 до головуючої судді Маршал І.М. стверджується дослідженим звукозаписом телефонної розмови ОСОБА_1 , наданий позивачем ОСОБА_2 . Однак і ця обставина не дає підстав вважати, що головуюча суддя Маршал І.М. необ`єктивна чи упереджена у розгляді вказаної справи.

На підставі викладеного суд знаходить, що заявлений відвід є безпідставним, необгрунтованим і задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про відвід судді Маршал І.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння як безпідставно набутого.

Головуючий суддя: В.І. Зеленська