Справа №701/900/21
Провадження №2-др/701/4/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" листопада 2021 р. суддя Маньківський районний суд, Черкаської області Костенко А.І., розглянувши заяву представника Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" Дашко Володимира Миколайовича про повернення із державного бюджету 50 відсотків сплаченого позивачем судового збору,

В С Т А Н О В И В :

До Маньківського районного суду Черкаської області від представника позивача АТ КБ "Приватбанк" Дашко В.М., надійшла заява про прийняття додаткового рішення про повернення 50 відсотків сплаченого судового збору по справі № 701/900/21 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що рішенням Маньківського районного суду Черкаської області позовні вимоги АТ КБ "Приватбанк" задоволено повністю. У мотивувальній частині даного рішення зазначено, що відповідач позов визнав, а у разі визнання позову відповідачем суд вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Суд, враховуючи вимоги ч. 4 ст. 270 ЦПК України, розглянув заяву представника Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" Дашко Володимира Миколайовича про ухвалення додаткового рішення без виклику учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини.

08.10.2021 АТ КБ "Приватбанк" звернулось до Маньківського районного суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Рішенням Маньківського районного суду Черкаської області від 02.11.2021, позов АТ КБ "Приватбанк" задоволено повністю, стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ "Приватбанк" заборгованість за кредитним договором від 11.09.2007 в розмірі 16634,54 грн. Також, даним рішенням, стягнуто з відповідача ОСОБА_1 на користь АТ КБ "Приватбанк" судовий збір в розмірі 2270,00 грн.

Тобто, розподіл судових витрат при ухваленні зазначеного рішення проведено відповідно до вимог ч. 1 ст. 141 ЦПК України, згідно з якою судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, судом, при ухваленні зазначеного рішення, з відповідача стягнуто на користь позивача повну суму сплаченого позивачем судового збору у розмірі 2270,00 грн., що становить 100 відсотків його розміру.

У своїй заяві представник АТ КБ "Приватбанк", як на підставу повернення йому 50 відсотків сплаченого судового збору, посилається на норми ч. 2 ст. 142 ЦПК України, згідно з якою у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

Суд критично оцінює посилання представника заявника на ч. 2 ст. 142 ЦПК України, як на підставу повернення йому 50 відсотків сплаченого судового збору, оскільки рішення у справі № 701/900/21 не переглядалось в апеляційному чи касаційному порядку.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідно до рішення від 02.11.2021 у справі № 701/900/21 АТ КБ "Приватбанк" отримало повне відшкодування понесеного судового збору, а тому його судові витрати повністю компенсовані за рахунок стягнення з відповідача на підставі ст. 141 ЦПК України, у зв`язку з чим відсутні підстави застосовувати положення ч. 1 ст. 142 ЦПК України про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

При цьому, вирішуючи питання щодо стягнення з відповідача судового збору, суд, зважаючи на відсутність клопотання учасника судового процесу про повернення з державного бюджету 50 відсотків сплаченого судового збору у зв`язку з визнанням позову відповідачем, вирішив питання щодо стягнення судового збору на підставі ст. 141 ЦПК України задля реалізації принципу процесуальної економії, що полягає у «розумному пом`якшенні процесуальних формальностей та прискоренні процесу».

За таких обставин, враховуючи те, що питання про розподіл між сторонами судових витрат було вирішено під час ухвалення рішення суду, тобто до звернення до суду із заявою представником АТ КБ "Приватбанк" про повернення 50 відсотків сплаченого судового збору, підстав для задоволення заяви немає.

Суд зауважує, що повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору при наявності рішення суду про стягнення судового збору у повному обсязі призведе до подвійного отримання позивачем 50 відсотків судового збору.

За наведених вище обставин, заява представника позивача про повернення 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, по справі за позовом АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 141-142, 258, 260, 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" про повернення із державного бюджету 50 відсотків сплаченого позивачем судового збору - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А. І. Костенко