overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/4649/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 листопада 2021 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді: Романюк Л.Ф.,
при секретарі: Курутіній О.В.,
Учасники процесу в підготовче засідання не з`явились, надали клопотання про відкладення підготовчого засідання.
Суд вважає необхідним наступне підготовче засідання провести в режимі відеоконференції.
Керуючись ст. 212 ЦПК України ,-
Забезпечити проведення підготовчого засідання, що призначене на 29.11.2021 р. на 10:00 год. для представника відповідача Акціонерного Товариства «Мегабанк» в режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8807/21-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2021 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Остапчук Т.В.,

при секретарі - Талдонової М.Є

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГлобалМані» платіжна система про стягнення безпідставно набутих грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГлобалМані» платіжна система про стягнення безпідставно набутих грошових коштів. 04.10.2021 р. надійшло клопотання від представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференцзв`язку з Бабушкінському районному судді м. Дніпропетровськ, оскільки він прибути у судове засідання до Печерського районного суду м. Києва не мають можливості.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Суд, розглянувши подане клопотання, перевіривши офіційну інформацію стосовно впровадження системи відеоконференцзв`язку в Бабушкінському районному судді м. Дніпропетровськ, задовольняє клопотання представника позивача, про його участь у судовому засіданні по справі №757/8807/21-ц за позовом позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГлобалМані» платіжна система про стягнення безпідставно набутих грошових коштів, яке відбудеться 12.11.2021 р. о 08-50 год. у режимі відеоконференції, доручивши проведення Бабушкінському районному судді м. Дніпропетровськ.

Керуючись ст.212 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про його участь у судовому засіданні, яке призначено на 12.11.2021 р. о 08-50 год., у режимі відеоконференції задовольнити.

Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15 в залі судових засідань № 8 у режимі відеоконференції.

Доручити проведення відеоконференції Бабушкінському районному судді м. Дніпропетровськ (49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького,57).

В режимі відеоконференцзв`язку в Бабушкінському районному судді м. Дніпропетровськ братиме участь представник позивача ОСОБА_2.

Ухвалу направити на адресу Бабушкінському районному судді м. Дніпропетровськ, а також на його електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 та на адресу представника позивача ОСОБА_2 Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Т.В.
Справа № 425/2557/20
Провадження № 22-ц/810/958/20
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

11 січня 2021 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Стахової Н. В. (суддя доповідач), Кострицького В. В., Назарової М. В.,

перевіривши виконання вимог статті 365 ЦПК України

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»

на заочне рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 23 листопада 2020 року

за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Рубіжанського міського суду Луганської області від 23 листопада 2020 року позовну заяву АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково

Не погодившись з таким рішенням, АТ КБ «Приватбанк» 14 грудня 2020 року звернулось до суду з апеляційною скаргою.

Апеляційним судом вимоги ст. 361 ЦПК України щодо надсилання копій апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи виконані, роз`яснено учасникам справи право подання відзиву на апеляційну скаргу.

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем у повному обсязі були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Оскільки підготовчі дії по справі було проведено повно, колегія суддів вважає можливим призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Визнати підготовку цивільної справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 23 листопада 2020 року закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду в спрощеному провадженні у відкритому судовому засіданні в приміщенні Луганського апеляційного суду на « 26 » січня 2021 року о 10:00 год.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Головуючий Н. В. Стахова

Судді: В. В. Кострицький

М. В. Назарова
12.01.2021 Провадження № 2/311/214/2021
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 січня 2021 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Задорожко Д.А., розглянувши матеріали цивільної справи, поданої в порядку позовного провадження за позовом:

ОСОБА_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1

до ОСОБА_2 , який зареєстровани за адресою: АДРЕСА_2

про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому просить суд розірвати шлюб з ОСОБА_2 зареєстрований виконавчим комітетом Дніпрорудненської міської ради Василівського району Запорізької області, за актовим записом №108.

Враховуючи вимоги ч.ч.3,4 ст.274, ч.1 ст.277, ч.5 ст.279 ЦПК України, суд дійшов висновку про необхідність розгляду справи в порядку спрощеного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Будь-яких заяв і клопотань від позивача разом із позовною заявою не надходило.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.187, 190-192, 260, 261, 275, 278, 353 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи в порядку спрощеного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін о 08-30 годину 05 лютого 2021 року.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі має право надіслати: суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право до 05 лютого 2021 року подати до суду відповідь на відзив.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://vs.zp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області Д.А. Задорожко
Справа № 266/4378/21
Провадження№ 2-н/266/863/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 жовтня 2021 року м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Іванець О.Д., розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 160-173 ЦПК України, ст.ст. 64,67,68 ЖК України,-
Стягнути солідарно зі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради «Маріупольтепломережа»:
Суддя Іванець О.Д.
Відповідно до п. 7 ч. 1ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч. 1ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст) стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав сили ________________20___року.
Судовий наказ пред`явити до виконання до _______________ 20___року.
Судовий наказ виданий________________20___року.
Строк пред`явлення наказу до виконання 3 роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: Іванець О. Д.
Справа № 754/2648/21
У Х В А Л А

Іменем України

08 листопада 2021 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б., розглянувши питання про поновлення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б. перебуває вказана цивільна справа.

15.06.2021 постановлено ухвалу про зупинення провадження по справі, призначено по матеріалах справи судову будівельно-технічну експертизу.

01.11.2021 від Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру надійшло повідомлення про неможливість проведення судової будівельної-технічної експертизи.

У відповідності до ст. 254 ЦПК України провадження по справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст.ст. 253,254 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди - поновити.

Призначити підготовче судове засіданні по справі на 09.12.2021 об 11-30 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва (м. Київ, пр. Маяковського, 5В, зал. 18).

В судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет на веб-сайті суду: http://ds.ki.court.gov.ua/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали суду складено 08.11.2021

Суддя
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 212/7898/20
Номер провадження 2/213/511/21
У Х В А Л А

12 січня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Князєва Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме:

-Позивач зазначає, що відповідач знявся з реєстрації з квартири у липні 2020 року, проте просить стягнути з відповідача сплачені за нього грошові кошти з вересня 2017 року по вересень 2020 року. Вимогу стягнення коштів обґрунтовує тим, що комунальні платежі нараховувалися на кількість зареєстрованих осіб. Тому позивачу необхідно обґрунтувати зазначене протиріччя;

-З позову та доданих документів видно, що у власності відповідача перебувала ј частка квартири, проте позивач просить стягнути 1/3 частку від загальної суми комунальної плати.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків, що не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити, що інакше позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Зазначені в ухвалі недоліки усунути шляхом надання позовної заяви, що відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, її копій та копій доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, всіх наявних у позивача доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Князєва
справа № 489/6792/21
провадження №2-н/489/1772/21
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

11 листопада 2021 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Коваленко І.В., який є головуючим у справі, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 ,

встановив:

Представник заявника звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію за адресою: АДРЕСА_1 , в сумі 4430,56 грн. та судового збору 227,00 грн.

Згідно витягу з реєстру територіальної громади міста Миколаєва за №16.27-10850-2021 від 19.10.2021, інформація щодо реєстрації ОСОБА_1 в реєстрі територіальної громади відсутня.

Згідно відповіді Відділу обліку і моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС в Миколаївській області, ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , не значиться. Відомості про реєстрацію на даний час відсутні.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» № 14 від 23 грудня 2012 року, наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер.

Відповідно до частини дев`ятої статті 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Оскільки отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника, у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись статтею 165 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або з дня складання повного тексту ухвали. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 11.11.2021.

Суддя І.В.Коваленко
Справа №: 653/48/20
Провадження № 2/653/546/21
У Х В А Л А

іменем України

04 січня 2021 року

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Делалова О.М., отримавши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник ОСОБА_2 , до Генічеської державної нотаріальної контори, Генічеського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Херсонській області, про зняття заборони з нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа була розподілена для розгляду системою автоматизованого розподілу судді Делаловій О.М. з причин звільнення з посади судді ОСОБА_3 .

Відповідно до абз. 2 п. 12 ст. 33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Враховуючи вищевикладене, виходячи із суті та характеру спірних правовідносин, суддя вважає необхідним прийняти дану цивільну справу до свого провадження проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін спочатку.

Керуючись ст.ст. 33 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 , представник ОСОБА_2 , до Генічеської державної нотаріальної контори, Генічеського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Херсонській області, про зняття заборони з нерухомого майна - до свого провадження.

Розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи для розгляду справи по суті в судове засідання на 26.02.2021 року о 09.00 год. яке відбудеться в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області, за адресою: м. Генічеськ, вул. Братів Коваленко, 66, Херсонська область.

Викликати сторони в судове засідання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за веб-адресою: https://dr.ki.court.gov.ua/sud2602/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду О. М. Делалова
Справа № 404/5/21
Номер провадження 2/404/5/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2021 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Варакіна Н.Б., розглянувши матеріали позовної заяви АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Представник АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивачем на підтвердження сплати судового збору було подано копію квитанції про сплату судового збору у розмірі 2102 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

З інформаційного листа від 10.11.2011 N 12-6621/11 Державної судової адміністрації вбачається, що документом про сплату судового збору є квитанція установи банку або відділення зв`язку, які прийняли платіж або платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою банку і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення.

При сплаті судового збору готівкою до документа, щодо якого вчиняється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж.

Таким чином, позивачу необхідно надати до суду оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 2102 грн.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України якщо позовна заява, подана без додержання вимог викладених у статтях 175,177 ЦПК України, суд протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Позивачу надати до суду оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 2102 грн.

В разі виконання вимог у встановлений судом термін, заява буде вважатись поданою в день первісного її подання до суду.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Б. Варакіна
Справа № 282/22/21
Провадження № 2/282/65/21
Номер рядка звіту 59
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 січня 2021 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Гуцал П. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , представник: ОСОБА_2 до Любарської селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187-192, 260,261, 353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , представник: ОСОБА_2 до Любарської селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити підготовче засідання у приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 01 лютого 2021 року о 14 годині 00 хвилин.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив,яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Інші учасники справи мають право надати свої письмові пояснення щодо відповіді на відзив та заперечення до закінчення підготовчого провадження, якщо судом не встановлено інший строк.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://lb.zt.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.І. Гуцал