Справа №203/2380/17
Провадження №2/0203/15/2021
УХВАЛА

10 листопада 2021 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Гапоновій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження клопотання про зупинення провадження у цивільній справі за позовом державного підприємства «Дніпропетровський державний проектний інститут житлового та цивільного будівництва «Дніпроцивільпроект» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди, заподіяної незаконним звільненням працівника,

у с т а н о в и в:

1. 29 червня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди, заподіяної незаконним звільненням працівника (а.с.а.с. 1 4, 24).

2. 30 вересня 2021 року відповідач звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі до закінчення касаційного перегляду рішення Дніпровського апеляційного суду, ухваленого у цивільній справі №200/14798/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ДП «ДДПІ «Дніпроцивільпроект» про визнання незаконним і скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди (а.с.а.с. 164, 165).

3. У судовому засіданні відповідач підтримав заявлене клопотання.

4. Представник позивача, третя особа до суду повторно не з`явились, повідомлялися належним чином.

5. Заслухавши думку відповідача, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що провадження у справі необхідно зупинити з таких підстав.

6. Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 251 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

7. З матеріалів справи вбачається, що предметом цивільної справи №200/14798/15-ц є законність звільнення з ДП «ДДПІ «Дніпроцивільпроект» (в особі його керівника ОСОБА_1 ) ОСОБА_2 . У справі 22.01.2016 Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська було ухвалене заочне рішення про задоволення позову. Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 02.06.2021 провадження за апеляційною скаргою відповідача на зазначене заочне рішення було закрите (а.с.а.с. 158 160).

8. Вказана ухвала оскаржена відповідачем у касаційному порядку. 03.09.2021 ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду за поданою відповідачем касаційною скаргою відкрите провадження (а.с.а.с. 167 171).

9. У цій справи позивач просить суд стягнути з відповідача компенсацію шкоди, заподіяної ним незаконним звільненням третьої особи. При цьому свої вимоги позивач побудував саме на висновках, викладених у заочному рішенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22.01.2016.

10. Відтак, на думку суду, до вирішення судом питання законності звільнення третьої особи розв`язання справи про відшкодування за таке звільнення шкоди є передчасним.

11. Керуючись статтями 251, 253, 258 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Провадження у цивільній справі за позовом державного підприємства «Дніпропетровський державний проектний інститут житлового та цивільного будівництва «Дніпроцивільпроект» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди, заподіяної незаконним звільненням працівника, зупинити до закінчення касаційного перегляду рішення, ухваленого у цивільній справі №200/14798/15-ц за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «Дніпропетровський державний проектний інститут житлового та цивільного будівництва «Дніпроцивільпроект» про визнання незаконним і скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному статтею 261 ЦПК.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК.

Повна ухвала складена 10 листопада 2021 року.

Суддя М.О. Католікян