overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 663/2471/19
Провадження № 2/663/4/21
УХВАЛА

11 січня 2021 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М. І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Скадовського районного нотаріального округу Урсол Лариса Анатоліївна, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Скадовського районного нотаріального округу Урсол Лариса Анатоліївна, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Представник відповідачів адвокат Горбунова К.О. надала до суду клопотання, в якому просила забезпечити її участь під час розгляду справи у режимі відеоконференції з Господарським судом Херсонської області.

З метою забезпечення розгляду цивільної справи, на підставі ст.212 ЦПК України доцільно вирішити питання про участь представника відповідачів у судовому засіданні в режимі відеоконференції з Господарським судом Херсонської області, організацію проведення відеоконференції доручити вказаному суду.

Одночасно роз`яснити, що представник відповідача також має право у визначений час з`явитися в судове засідання безпосередньо до Скадовського районного суду Херсонської області (Херсонська обл., м.Скадовськ, вул. Мангубінська, 39) для участі у розгляді справи в загальному порядку.

Керуючись ст.212 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Судове засідання, призначене на 13:00 год. 03 лютого 2021 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Скадовського районного нотаріального округу Урсол Лариса Анатоліївна, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, провести в режимі відеоконференції з Господарським судом Херсонської області.

Доручити Господарському суду Херсонської області організувати проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції за участю представника відповідачів адвоката Горбунової Катерини Олександрівни, яій роз`яснити, що у визначений час розгляду справи в режимі відеоконференції вона повинна з`явитися до Господарського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Театральна, 18.

Копію ухвали негайно направити Господарському суду Херсонської області для організації виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. І. Клімченко
Справа № 296/9297/21
У Х В А Л А

Іменем України

11 листопада 2021 рокум. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Шалота К.В., ознайомившись із заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

У С Т А Н О В И В:

І. СУТЬ ЗАЯВИ

1. 29.10.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" (далі також - Товариство) звернулось до Корольовського районного суду міста Житомира із заявою про видачу судового наказу, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства заборгованість за спожиту електричну енергію за період з 01.09.2019 по 01.10.2021 у розмірі 2 193 грн 84 коп.

ІІ. ЦИВІЛЬНЕ ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО УКРАЇНИ

2. Статтею 162 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

3. Відповідно до частини першої статті 27 Цивільного процесуального кодексу України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

4. Згідно пункту 9 частини першої статті 165 Цивільного процесуального кодексу України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

ІІІ. ВИСНОВОК СУДУ

5. Відповідно до наданих УДМС в Житомирській області відомостей боржник ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що не відноситься до територіальної юрисдикції Корольовського районного суду міста Житомира.

6. За таких обставин суддя ввадає, що у видачі судового наказу за заявою Товариства про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію слід відмовити.

Керуючись статтями 162, 165, 260, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" у видачі судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 2 193 грн 84 коп.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя К. В. Шалота
Справа № 487/7965/21
Провадження № 2-н/487/1872/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.11.2021 року суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Лагода А.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,
керуючись ст. ст. 509, 525, 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 160-164, 167-169 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» (місцезнаходження: м. Миколаїв, вул. Погранична, 39/1, р/р НОМЕР_2 в МОУ АТ «Ощадбанк» України, код 42129888, МФО 326461, отримувач - ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія») заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 3848 (три тисячі вісімсот сорок вісім) грн. 35 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» (адреса: м. Миколаїв, вул. Погранична, 39/1, р/р НОМЕР_3 в Миколаївське РУ АТ КБ «Приватбанк», МФО 326610, код 42129888, отримувач - ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія») витрати по сплаті судового збору в розмірі 227,00 (двісті двадцять сім) грн.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання чинності видати стягувачу.
Суддя А.А. Лагода
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 20____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу "______" _________20_____року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "______" _________20_____року.
Суддя А.А. Лагода
Справа №263/147/21
Провадження № 2-о/263/62/2021
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
11 січня 2021 року м. Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Хараджа Н.В., ознайомившись із заявою адвоката Білозьорова Олексія Борисовича, який діє в інтересах заявника ОСОБА_1 , про встановлення факту народження, зацікавлена особа: Центральний районний у м. Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), ОСОБА_2 ,
В С Т А Н О В И Л А:
Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, якою просить встановити факт народження ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, у шлюбі з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянин України, дитини чоловічої статі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у м. Донецьку.
Заява подана до Жовтневого районного суду м. Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст.ст. 293-294, 315-319 ЦПК України. Справа підсудна даному суду, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.
Керуючись ст.ст. 293-294, 315-319 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за заявою адвоката Білозьорова Олексія Борисовича, який діє в інтересах заявника ОСОБА_1 , про встановлення факту народження, зацікавлена особа: Центральний районний у м. Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), ОСОБА_2 .
Призначити справу до розгляду на 11 січня 2021 року на 11-30 год. в приміщенні суду.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.
Заінтересована особа мають право до початку судового засідання у справі письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складання.

Суддя: Н.В. Хараджа
Справа № 524/3452/20
Провадження № 2/524/182/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2021 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого судді Нестеренка С.Г., за участі: - секретаря судового засідання Бельченко Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчук Полтавської області цивільну справу за позовом АТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача АТ «Полтаваобленерго» у судове засідання не прибув, просив розглянути справу за відсутності представника, щодо заочного розгляду справи не заперечував, про що надав письмову заяву.

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 повторно не прибули в судове засідання, про час, дату та місце судового засідання були повідомлені належним чином, шляхом надання оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, а також засобами рекомендованого поштового зв`язку, про причини неявки суд не повідомляли та не подавали заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Суд дійшов висновку, що згідно ст. 280 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідачі, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, у судові засідання не з`явилися, не повідомляли своєчасно про причини неявки у судові засідання, не подавали відзивів на позов, чим не виконують обов`язки згідно ч. 3 ст. 131, ст. 178 ЦПК України.

Згідно ст.ст. 222, 223 ЦПК України суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 131, 222, 223, 258, 260, 280-281, 352-354 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом АТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води,у відсутності представника позивача та відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 202/2636/21
Провадження № 2/202/1755/2021
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

08 листопада 2021 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: - Бєльченко Л.А.,

при секретарі: - Булгаковій Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі у загальному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання іпотеки і заборони відчуження припиненими, -

Керуючись ст. ст. 4, 5, 10, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Відмовити ОСОБА_1 у позові до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання іпотеки і заборони відчуження припиненими, що встановлені на підставі договору іпотеки № DND0GK00006144 від 21.11.2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М., зареєстрованого в реєстрі за номером 9150.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлений 17.11.2021 року.

Суддя Бєльченко Л.А.
Справа № 524/8480/20
Провадження № 2-н/524/32/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2021 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Вінтоняк Н.Д., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька ТЕЦ» про стягнення з ОСОБА_1 , боргу за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 37154 грн. 71 коп.,

ВСТАНОВИВ:

18 грудня 2020 року до суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст. 163 ЦПК України.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 161 ЦПК України.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 ЦПК України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом п`яти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частинами п`ятою, шостою статті 165 цього Кодексу, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

11 січня 2021 року надійшла інформація від Автозаводської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1 .

Необхідно видати судовий наказ у п`ятиденний строк згідно ст. 167 ЦПК України.

Керуючись ст. 167 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька ТЕЦ» про стягнення з ОСОБА_1 , боргу за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 37154 грн. 71 коп. - до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у п`ятиденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Д.Вінтоняк
Справа № 135/1599/20
Провадження № 2/135/84/21
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

05.01.2021 м. Ладижин Вінницької області

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провадження по даній справі не відкрито.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення поданої позовної заяви.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява обґрунтована та підлягає до задоволення, оскільки відповідно до правил передбачених ч.3 ст.13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, при цьому підстав для неприйняття заяви судом не встановлено.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається якщо позивач до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі подав заяву про відкликання позовної заяви.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заяву позивача про відкликання позову слід задовольнити і повернути позивачу позовну заяву та всі додані до неї документи.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу - ОСОБА_1 .

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя
465/539/20
2-во/465/6/21
У Х В А Л А

про виправлення описки

11.01.2021 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючої - судді Марків Ю.С.

при секретарі Цунівській А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові питання про виправлення описки в рішенні Франківського районного суду м. Львова від 08.12.2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення майнової шкоди внаслідок залиття квартири,

в с т а н о в и в:

рішенням Франківського районного суду м. Львова від 08.12.2020 року позов ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення майнової шкоди внаслідок залиття квартири задоволено.

Разом з тим, представник позивача звернулася до суду із заявою, в якій просить виправити описку щодо правильності зазначення у резолютивній частині рішення імені відповідачки, правильно зазначивши « ОСОБА_3 ».

Сторони у судове засідання не з`явились, однак в силу вимог ст.269 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У резолютивній частині вищезазначеного рішення допущена описка щодо правильності зазначення імені відповідачки, а саме замість « ОСОБА_3 » зазначено « ОСОБА_5 ».

В силу вимог ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід виправити описку в рішенні Франківського районного суду м. Львова від 08.12.2020 року, щодо правильності зазначення імені відповідачки.

З наведених міркувань та керуючись ст.269 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

виправити описку в рішенні Франківського районного суду м. Львова №2/465/2114/20 від 08.12.2020 року, щодо правильності зазначення імені відповідачки, зазначивши правильно « ОСОБА_3 ».

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Марків Ю.С.
Справа № 539/3456/20
Провадження № 2/539/254/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2021 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Хоменко Д.Є., розглянувши матеріали позовної заяви АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Лубенського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана заява перебувала на розгляді у судді Іващенка Ю.А.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу від 16.12.2020 року вказану справу передано для розгляду судді Хоменку Д.Є. у зв`язку з звільненням ОСОБА_2 з посади судді у відставку, в провадженні якого вона перебувала.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне дану цивільну справу прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду на 14-30 год. 21.01.2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Є. Хоменко
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 січня 2021 року ЄУН № 337/5567/20
Провадження № 2-н/337/19/2021
Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Галина Євгенівна розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Добробут та процвітання» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату утримання будинку та прибудинкової території,
Відповідно до ст. 322 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 20,32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 2, 4, 5, 141, 160-162, 167-168 ЦПК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Добробут та процвітання».
Суддя: Г.Є. Гнатик
Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) у судовому наказі зазначається повідомлення про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
№ 175/4621/20
провадження № 2-н/175/188/2020
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11 січня 2021 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Васюченко О.Г., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області 23 грудня 2020 року надійшли матеріали заяви ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає, керуючись ст. 161, 163, 167 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя: О. Г. Васюченко