Справа № 127/2-139/2011
У Х В А Л А

05 січня 2021 р.м.Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Медяної Ю.В.,

секретар Подоляк М.В.,

за участі скаржника ОСОБА_1 , її представника - адвоката Раімова Р.І.,

особи, дії якої оскаржуються головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Березової Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 , особа, дії якої оскаржуються головний державний виконавець Центрального відділу Державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Березова Наталія Миколаївна, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк", на бездіяльність державного виконавця,

в с т а н о в и в:

07.12.2020 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з скаргою, особа, дії якої оскаржуються головний державний виконавеця Центрального ВДВС у м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Березова Н.М., заінтересована особа ПАТ "Універсал Банк", на бездіяльність державного виконавця, в якій просить суд: визнати неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Березової Н.М., щодо незняття арешту з майна та грошових коштів ОСОБА_1 , накладених на підставі виконавчого листа №2-139-2011, виданого 11.11.2011 р. Ленінським районним судом м. Вінниця та зобов`язати головного державного виконавця Березову Н.М. провести виконавчі дії по зняттю арештів з нерухомого майна та грошових коштів ОСОБА_1 , накладених на підставі виконавчого листа №2-139-2011, виданого 11.11.2011 року Ленінським районним судом м. Вінниці.

В скарзі зазначено, що 08.07.2016 р. на підставі заяви про примусове виконання виконавчого листа №2-139-2011 р., виданого 11.11.2011 р. Ленінським районним судом м. Вінниця, про стягнення боргу з ОСОБА_1 у розмірі 106002,63 грн. на користь ПАТ «Універсал Банк», старшим державним виконавцем Центрального органу державної виконавчої служби м. Вінниці Микитюком М.О. прийнята постанова про відкриття виконавчого провадження №51599085 та цього ж дня головним державним виконавцем Березовою Н.М. накладено арешт на все майно ОСОБА_1

28.02.2017 р. головним державним виконавцем Березовою Н.М. прийнято постанову про повернення виконавчого документа виконавчого листа №2-139-2011, виданого 11.11.2011 року Ленінським районним судом м. Вінниці, стягувачу відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою Вінницькою міського суду Вінницької області від 15 жовтня 2020 року у справі №127/2-139/2011 задоволено заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа №2-139-2011, виданого 11.11.2011 року Ленінським районним судом Вінницької області, таким що не підлягає виконанню.

З метою закінчення виконавчого провадження № АСВП: 51599085 на підставі зазначеної вище ухвали представником скаржниці до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) подано заяву про зняття арешту з майна ОСОБА_1

23.11.2020 р. Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) листом №132501 від 23.11.2020 повідомив представника скаржника, що зняття арешту з майна ОСОБА_1 є неможливим.

На даний час ОСОБА_1 не може вільно розпоряджатись належним їй майном, оскільки арешт накладений в рамках ВП №51599085 не був знятий, що порушує її права передбачені ст. 41 Конституції України та ст. 319 ЦК України.

З підстав, зазначених вище, ОСОБА_1 звернулася до суду з даною скаргою.

Скаржниця ОСОБА_1 та її представник - адвокат Раімов Р.І. в судовому засіданні вимоги скарги підтримали, просили її задовільнити, надали пояснення аналогічні викладеним у скарзі.

Особа, дії якої оскаржуються головний державний виконавець Центрального ВДВС у м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Березова Н.М. надала для огляду в судовому засіданні виконавче провадження №51599085, у задоволенні скарги просила відмовити.

Представник заінтересованої особи ПАТ «Універсал Банк» в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали скарги, оглянувши виконавче провадження №51599085, суд дійшов висновку, що вона є необґрунтованою та не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 08.07.2016 р. старшим державним виконавцем Центрального органу державної виконавчої служби м. Вінниці Микитюком М.О. прийнята постанова про відкриття виконавчого провадження №51599085 при примусовому виконанні виконавчого листа №2-139-2011 виданого 11.11.2011 р. Ленінським районним судом м. Вінниці, про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , боргу на користь ПАТ «Універсал Банк» у розмірі 106002,63 грн.

08.07.2016 р. головний державний виконавеця Центрального ВДВС у м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Березовою Н.М. у зазначеному вище виконавчому провадженні винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Постановою головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Березової Н.М. про повернення виконавчого документа стягувачу від 28.02.2017 р., виконавчий лист №2-139-2011, виданий 11.11.2011 р. Ленінським районним судом Вінницької області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» боргу в розмірі 106002, 63 грн. повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ "Про виконавче провадження".

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 15.10.2020 р. у справі №127/2-139/2011 виконавчий лист №2-139-2011, виданий Ленінським районним судом Вінницької області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» боргу в розмірі 106002, 63 грн. визнано таким, що не підлягає виконанню.

11.11.2020 р. представник скаржника - адвокат Раімов Р.І. звернувся до Центрального ВДВС у м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) із заявою про зняття арешту.

Листом від 23.11.2020 р. орган ДВС повідомив про неможливість скасування арешту майна у зв`язку з тим, що закінчити виконавче провадження відповідно до ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 15.10.2020 у справі №127/2-139/2011 р., не є можливим, оскільки 28.02.2017 р. державним виконавцем по виконавчому провадженню №51599085 винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві та з оригналом виконавчого листа направлена стягувачеві.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» державний виконавець та приватний виконавець повинні здійснювати свою професійну діяльність сумлінно, не розголошувати в будь-який спосіб професійну таємницю, поважати інтереси стягувачів, боржників, третіх осіб, не принижувати їхню гідність.

Частиною 1 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» чітко окреслено права та обов`язки виконавця.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені протягом року виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені протягом року виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Як вбачається з положень ч. 3 та ч. 5 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, стягувачу повертаються невикористані суми внесеного ним авансового внеску. На письмову вимогу стягувача виконавцем надається звіт про використання авансового внеску. У разі повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1, 3, 11 частини першої цієї статті арешт з майна знімається. Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження" у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Згідно із ч. 3 ст. 451 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Виходячи з наведеного вище, суд дійшов висновку, що підстав для задоволення скарги немає, оскільки виконавче провадження №51599085 не закінчене, виконавчий лист №2-139-2011, виданий 11.11.2011 р. Ленінським районним судом Вінницької області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» боргу в розмірі 106002, 63 грн. повернуто стягувачу відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження", що не дає підстав для зняття арешту з майна, а тому головний державний виконавеця Центрального ВДВС у м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Березова Н.М. діяла в межах вимог Закону України «Про виконавче провадження».

На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 12, 13, 76, 80, 81, 258, 259, 260, 263, 447, 450, 451 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд -

у х в а л и в:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 , особа, дії якої оскаржуються головний державний виконавець Центрального відділу Державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Березова Наталія Миколаївна, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк", на бездіяльність державного виконавця, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: