overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.01.2021 року смт Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Грузман Т.В., за участі секретаря судового засідання Степаненко Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданнів залі суду в смт Оржиця Полтавської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернувся 27.10.2020 року до Оржицького районного суду Полтавської області з вказаним позовом.

Ухвалою суду від 10.11.2020 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання з викликом сторін. Розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження.

В судове засідання учасники справи не з`явилися. При цьому від представника позивача 05.01.2021 року до суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, суд вважає за можливе провести її розгляд без проведення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, розглянувши матеріали справи, приходить до висновку, що заява позивача підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах суд приходить до висновку, що залишення позову без розгляду не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст.ст. 247, 260-261, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.

Залишити без розгляду позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Полтавського апеляційного суду. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Грузман Т.В.
Справа № 347/1220/20
Провадження № 22-ц/4808/287/21
Головуючий у 1 інстанції Крилюк М. І.
Суддя-доповідач Мелінишин Г.П.
У Х В А Л А

06 січня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі судді Мелінишин Г.П., ознайомившись із матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Сподара Андрія Володимировича на заочне рішення Косівського районного суду в складі судді Крилюк М.І., ухвалене 02 грудня 2020 року в м. Косові Івано-Франківської області,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Косівського районного суду від 02 грудня 2020 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

На вказане рішення представник ОСОБА_2 - адвокат Сподар А.В. подав апеляційну скаргу.

Проте, апеляційна скарга не може бути прийнята апеляційним судом і підлягає поверненню з таких підстав.

За змістом статей 284 та 288 ЦПК України заочне рішення, якщо воно не є повторним, може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно з частинами 3,4 статті 287 ЦПК України в результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення чи скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Тобто, право оскарження заочного рішення в загальному порядку процесуальний закон надав тільки позивачу. Відповідач може оскаржити заочне рішення у разі залишення судом першої інстанції заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та повторне заочне рішення.

З матеріалів справи вбачається, що заочне рішення по даній справі місцевим судом ухвалено вперше. Натомість, ОСОБА_2 із заявою про його перегляд до суду першої інстанції не звертався.

Враховуючи, що відповідачем порушено встановлений законом порядок оскарження заочного рішення, яке не є повторним, апеляційну скаргу належить повернути.

Керуючись статтями 261, 284, 287, 357, 389, 390 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Сподара Андрія Володимировича на заочне рішення Косівського районного суду від 02 грудня 2020 року повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Г.П. Мелінишин
Провадження № 2/761/2851/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення)

10 листопада 2021 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Горюк В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області, Тимчасово виконуючого обов`язки слідчого Відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області Потаповського Олексія Євгенійовича про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої неправомірними діями та бездіяльністю посадових осіб органу досудового розслідування,

Керуючись ст.ст. 259, 265, 268, 273, 353-355 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову до Головного управління Національної поліції в Київській області, Тимчасово виконуючого обов`язки слідчого Відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області Потаповського Олексія Євгенійовича про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої неправомірними діями та бездіяльністю посадових осіб органу досудового розслідування.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, або після перегляду рішення в апеляційному порядку, якщо його не скасовано.

Повний текст рішення буде складено протягом десяти днів з дня проголошення його вступної та резолютивної частин.

Суддя:
Провадження № 2/235/2635/20
Справа № 235/8549/20
У Х В А Л А

06 січня 2021 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним (таким, що відбувся), визнання права власності на нерухоме майно (житловий будинок, земельну ділянку),

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним (таким, що відбувся), визнання права власності на нерухоме майно (житловий будинок, земельну ділянку).

06.01.2021 року позивач подав до суду заяву про відкликання вказаної позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви, заява повертаєтьсяпозивачеві.

Отже, враховуючи, що заява про відкликання позовної заяви подана до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, позовна заява разом з доданими до неї документами підлягає поверненню.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним (таким, що відбувся), визнання права власності на нерухоме майно (житловий будинок, земельну ділянку),повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 705/797/19
Провадження № 22-ц/821/135/21
Уманський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05 січня 2021 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Єльцова В.О.

суддів: Василенко Л.І.

Карпенко О.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 03 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Уманської міської ради про усунення перешкод у здійсненні права користування своїм майном, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 03 листопада 2020 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до виконавчого комітету Уманської міської ради про усунення перешкод у здійсненні права користування своїм майном відмовлено.

На зазначене рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, якою перед апеляційним судом порушено питання про його скасування повністю.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 18 грудня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 03 листопада 2020 року залишено без руху для усунення вказаних в ухвалі недоліків, а саме для доплати судового збору в розмірі 131,40 грн., не пізніше десяти днів з моменту отримання апелянтом копії ухвали суду.

04 січня 2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про усунення недоліків, які були зазначені в ухвалі від 18 грудня 2020 року, та надано оригінал квитанції про сплату недоплаченої суми судового збору в розмірі 131,40грн.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає перешкод для відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 354, 356 ЦПК України. Доводи, наведені в апеляційній скарзі, дають підстави для перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст.ст. 359, 360 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 03 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Уманської міської ради про усунення перешкод у здійсненні права користування своїм майном.

Встановити, що відзив на апеляційну скаргу може бути подано до 15 січня 2021 року та він повинен відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України, який надсилається на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033) з обов`язковим посиланням на номер апеляційного провадження.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.О. Єльцов

Судді Л.І. Василенко

О.В. Карпенко
Справа № 738/1615/20
№ провадження 2/738/75/2021
У Х В А Л А

11 січня 2021 року місто Мена Чернігівської області

Менський районний суд Чеpнiгiвської областi в складi головуючого суддi Парфененко О. Я., за участю секретаря судового засідання Зубкович Н. Ф., pозглянувши у вiдкpитому судовому засiданнi цивільну спpаву за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, 11 січня 2021 року об 11 годині 30 хвилин у судове засідання не з`явився, просив розглянути справу без його участі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 11 січня 2021 року об 11 годині 30 хвилин у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причину своєї неявки суд не повідомив.

Враховуючи заяву позивача, відповідно до положень статтей 280, 281 ЦПК України, суд дійшов висновку провести заочний розгляд справи.

Керуючись статтями 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала не оскаржується.

Суддя О. Я. Парфененко
Справа № 686/2886/21
Провадження № 2/686/2685/21
УХВАЛА

2 листопада 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Чевилюк З.А.,

за участю секретаря Перуна А.М.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

провівши підготовче судове засідання в залі суду в м. Хмельницькому по справі № 686/2886/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22.07.2021 року судом, окрім іншого, витребувано з Хмельницької філії АТ « Ощадбанк » відомості про наявність вкладів у національній та іноземній валютах на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і.п.н. НОМЕР_1 , які існували протягом 1993-2020 років та рух коштів по них.

На виконання вказаної ухвали суду від заступника голови правління АТ « Ощадбанк » до суду надійшло повідомлення про відсутність відкритих рахунків в установах АТ « Ощадбанк » на ім`я ОСОБА_4 РНОКПП НОМЕР_1 , з датою народження ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В підготовчому судовому засіданні представник позивача уточнив запитувані відомості про відповідача, а саме зауважив про те, що витребуванню підлягає інформація щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Окрім цього повторно просив суд витребувати матеріали адміністративної справи № 686/20281/20 щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за заявою ОСОБА_2 ..

Відповідач ОСОБА_3 в підготовче судове засідання не з`явився, просив суд відкласти підготовче засідання у зв`язку із його перебуванням на амбулаторному лікуванні.

Враховуючи вищевикладене, із врахуванням того, що необхідність у витребуванні запитуваної раніше інформації не відпала, та із врахуванням поданого відповідачем клопотання, суд вважає за необхідне відкласти підготовче судове засідання та витребувати запитувану представником позивача інформацію із врахуванням уточнень.

Керуючись ст.84 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання відповідача задовольнити.

Відкласти підготовче судове засідання до 26 листопада 2021 року до 14 год. 45 хв.

Витребувати з Хмельницької філії АТ « Ощадбанк » відомості про наявність вкладів у національній та іноземній валюті на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і.п.н. НОМЕР_1 , які існували протягом 1993-2020 років та рух коштів по них.

Витребувати з канцелярії Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області адміністративну справу № 686/20281/20 щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за заявою ОСОБА_2 ..

Витребувану інформацію надати суду до 26 листопада 2021 року.

Сторони повідомити про час та місце проведення підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження 2/127/3234/20
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

11 січня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі головуючого судді Дернової В.В., секретаря Тронт М.О., розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом Вінницької міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області, про знесення самовільно збудованої господарської будівлі, заборону вчиняти дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа № 127/20056/20 за позовом Вінницької міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області, про знесення самовільно збудованої господарської будівлі, заборону вчиняти дії.

У підготовче засідання з`явилися представники сторін, представники третьої особи Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області, третя особа ОСОБА_3 . Третя особа ОСОБА_4 у підготовче засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про його дату, час та місце.

Під час підготовчого засідання виконано вимоги ст. 197, 198 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Позивачем позовні вимоги не уточнювалися, відповідачем подано відзив на позов, третіми особами подано пояснення.

Сторонами подано письмові докази, стороною позивача подано заяву про виклик та допит свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 .

Інші заяви та клопотання сторонами не подавалися.

Керуючись ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У судове засідання викликати свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 .

Попередити свідків про кримінальну відповідальність за відмову від дачі показань (ст. 385 КК України) та за завідомо неправдиві показання (ст. 384 КК України).

Роз`яснити сторонам право подати відповідь на відзив до 21 січня 2021 року включно та заперечення до 1 лютого 2021 року включно.

Підготовче провадження у справі закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 11 лютого 2021 року в залі судових засідань № 15 Вінницького міського суду Вінницької області за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, буд. 17, у яке викликати учасників справи та свідків.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 524/8409/20
Провадження № 2/524/1284/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2021 року суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Вінтоняк Н.Д., вирішуючи питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про стягнення богу,

В С Т А Н О В И В:

16 грудня 2020 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшли матеріали цивільної справи, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону, тому її необхідно прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за вказаним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 274 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Позивачем до позовної заяви не додано заяв чи клопотань, які потребують вирішення без виклику (повідомлення) сторін під час відкриття провадження.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 274, 279, 354 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про стягнення богу.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання по цивільній справі на 10 год. 20 хв. 16 лютого 2021 року.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

У відповідності до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http/av.pl.court.gov.ua/.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Н.Д. Вінтоняк