Справа № 505/2883/21
Провадження № 2/505/1785/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" листопада 2021 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Вергопуло А. К.

секретаря судового засідання Бондаренко Н. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в м. Подільську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Подільської міської ради Подільського району Одеської області про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся 28.08.2021 року до суду із позовом до виконавчого комітету Подільської міської ради Подільського району Одеської області, та просить стягнути з відповідача на його користь у якості відшкодування моральної шкоди 1000000,00 грн.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 29.06.2021 року у справі № 420/6357/21, його адміністративний позов було задоволено, визнано протиправною бездіяльність Виконавчого комітету Подільської міської ради Подільського району Одеської області щодо ненадання публічної інформації за запитом ОСОБА_1 від 06.03.2021 року, визнано протиправною бездіяльність Виконавчого комітету Подільської міської ради Подільського району Одеської області щодо недотримання встановленого законом п`ятиденного строку надання інформації на запит на інформацію ОСОБА_1 від 06.03.2021 року, зобов`язано Виконавчий комітет Подільської міської ради Подільського району Одеської області розглянути запит ОСОБА_1 від 06.03.2021 року про надання публічної інформації щодо наявності на території м. Подільськ вільних земельних ділянок, що можуть бути використані під забудову жилого будинку, господарських будівель і споруд.

Протиправними діями відповідача, йому була завдана моральна шкода, яка полягає у стражданні та приниженні, яких він зазнав внаслідок протиправних дій.

Розмір моральної шкоди підтверджується тим, що завдана шкода спричинила у позивача негативні переживання, стан постійної психоемоційної напруги, важкість виконання повсякденних обов`язків, тимчасову відірваність від активного суспільно-політичного життя громади міста, знижений і нестійкий настрій, нервозність, дратівливість, порушення сну, гіпертонічні кризи, побоювання про майбутній стан здоров`я.

Також, завдана моральна шкода, яка полягає у душевних стражданнях та приниженні честі та гідності з тих підстав, що йому довелося присвятити багато свого часу, творчої енергії та сил на захист порушеного права. Йому, як позивачу притаманні особливо розвинуте емоційне сприйняття дійсності та почуття справедливості, а тому нехтування відповідачем під час здійснення розгляду його запиту порушило його законні права, сприймалося ним, як прояв образи з боку відповідача, що призвело до сильного психологічного дискомфорту, погіршення самочуття, емоційного хвилювання. Внаслідок протиправних дій відповідача, було порушено його стан душевної рівноваги, для відновлення якого йому доводилося докладати додаткові вольові та психологічні зусилля, у зв`язку з чим, він був позбавлений можливості повноцінно насолоджуватися життям, працювати, для чого потрібен виважений стан емоційного спокою.

Крім того, йому доводилося додатково дисциплінувати себе, доводилося витрачати набагато більше часу для підтримки необхідної продуктивності праці, що позначається щоденно на його фізичному та моральному стані, через що він не встигав закінчити як повсякденну роботу, зокрема побутову. Гострота цих переживань посилюється тим, що в нього загострене почуття справедливості.

Більш того, внаслідок неправомірних дій відповідача, були порушені його нормальні життєві зв`язки з партнерами, друзями, з якими він змушений додатково пояснювати чому він став менш привітним, менше приділяти часу друзям, сім`ї, родичам та ін.

Також, це завдало йому страждань, як учаснику бойових дій, для яких передбачено першочергове відведення земельних ділянок.

Ним витрачено значний час на захист своїх прав у суді. Окрім того, тривала боротьба на захист своїх прав виснажує його, викликає у нього психічне напруження у зв`язку з очікуванням рішення, викликає розчарування в діяльності як держаних так органів місцевого самоврядування, які опікуються соціальною сферою, що створює додаткове психічне напруження викликане дискримінацією під час розгляду його заяв порівняно з заявами інших громадян, які належно вирішувались.

Розрахунок моральної шкоди здійснює наступним чином. За кожен місяць порушеного права, він оцінює у розмірі мінімальної заробітної плати, у січні місяці 2021 року для працездатних осіб - 6000 грн. ( ст.8 ЗУ «Про Державний бюджет України на 2021 рік»). Відповідач повинен був надати інформацію в березні 2021 року. Станом на липень 2021 року минуло 5 місяців (5 місяців х 6 000 грн. = 30 000 грн.)

Щодо застосування такої величини, як «мінімальний розмір заробітної плати» за кожен місяць завдання моральної шкоди, то про це зазначено у постанові Верховного Суду від 26.02.2020 року у справі № 914/263/19.

Але, враховуючи обставини справи та статус позивача як учасника бойових дій, оцінює моральну шкоду у сумі 1000000,00 грн.

Представник виконавчого комітету Подільської міської ради Подільського району Одеської області за довіреністю Селіфанова І. П. надала відзив на позов. Стверджувала, що в поданій позовній заяві позивач посилається на наявність рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29.06.2021 року по справі № 420/6357/21, яким визнано протиправною бездіяльність виконавчого комітету Подільської міської ради щодо ненадання інформації відповідно до його запиту та те, що вказаною бездіяльністю йому завдано моральну шкоду, однак жодних доказів наявності перешкоди в реалізації ним прав і законних інтересів, встановлених Конституцією і Законами України не надано, як і не конкретизовано із зазначенням доказів, порушення реалізації яких саме прав та законних інтересів спричинено бездіяльністю суб`єкта владних повноважень.

Позивач звернувся до виконавчого комітету Подільської міської ради з запитом про надання публічної інформації щодо наявності на території міста Подільська вільних земельних ділянок, що можуть бути використані під забудову житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка).

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, ОСОБА_1 є власником земельної ділянки розміром 0,0185 га, цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що свідчить про те що позивач скористався своїм правом на безкоштовну приватизацію земельної ділянки з таким цільовим призначенням, і більше не має права на її отримання. Отже, запит про надання публічної інформації, до виконавчого комітету, щодо наявності на території м. Подільська вільних земельних ділянок, що можуть бути використані під забудову житлового будинку, господарських будівель та споруд, не був направлений на реалізацію законного права на отримання у власність земельної ділянки, а лише мав інформаційний характер.

Згідно тексту рішення Одеського окружного адміністративного суду, розгляд справи відбувся за відсутності позивача, судового збору при подачі позову він не сплачував, що свідчить про відсутність інших негативних явищ для позивача як наслідок бездіяльності відповідача. Наявність судового рішення про визнання протиправною бездіяльності виконавчого комітету Подільської міської ради не може бути підставою для задоволення позову, оскільки цим рішенням не встановлюється безумовна доведеність усіх обов`язкових складових цивільно-правової відповідальності заподіяння моральної шкоди.

Позовна заява не містить будь-яких доказів - фактичних даних, на підставі яких суд може встановити наявність обставин, що обгрунтовують позовні вимоги, що позивачу, діями

виконавчого комітету, було завдано моральну шкоду, та інших обставин, які містять інформацію щодо предмета доказування та які мають значення до вирішення справи. Позивачем не було додано до суду жодного доказу, які б підтверджували, що йому дійсно заподіяна моральна шкода; моральна шкода заподіяна йому саме внаслідок дій чи бездіяльності виконавчого комітету; розмір заподіяної моральної шкоди відповідає сумі, яку позивач просив стягнути на його користь. Також позивач не надав достатніх, достовірних та належних доказів заподіяння йому душевних страждань. При цьому в якості підстави вимоги про відшкодування моральної шкоди позивачем визначено «тривалу боротьбу на захист своїх прав», «психічне напруження», «розчарування в діяльності як державних, так і органів місцевого самоврядування», а «також психічне напруження, викликане дискримінацією під час розгляду моїх заяв порівняно з заявами інших громадян» тощо, що не охоплюється загальнолюдським розумінням страждань, а тому визначені позивачем обставини не можуть виступати в якості підстав для покладення на виконавчий комітет Подільської міської ради відповідальності за заподіяння моральної шкоди. Таким чином, позивачем не надано жодних допустимих, належних та достовірних доказів, що діями виконавчого комітету Подільської міської ради йому була заподіяна моральна шкода у певному розмірі, виходячи з чого позовні вимоги слід вважати необґрунтованими, а підстави позову - надуманими.

Сам лише факт порушення прав позивача не може слугувати виключною підставою для стягнення моральної шкоди. Крім того, визнання судом протиправною бездіяльності відповідача стосується виключно меж застосування законодавства про надання публічної інформації, у той час як моральна шкода має бути обов`язково підтверджена належними та допустимими доказами.

У зв`язку з вищенаведеним, просила відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Позивач у судове засідання не з`явився. Надав заяву, згідно якої просив розглянути справу у його відсутність.

Представник відповідача за довіреністю Селіфанова І. П. у судове засідання не з`явилась. Надала заяву, згідно якої просила судове засідання провести у її відсутність.

Дослідивши обставини справи, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається із матеріалів справи, 06.03.2021 року ОСОБА_1 звернувся до виконавчого комітету Подільської міської ради Подільського району Одеської області із запитом про отримання публічної інформації, а саме, просив надати інформацію про наявність на території м. Подільськ вільних земельних ділянок, що можуть бути використані під забудову жилого будинку, господарських будівель і споруд, який був доставлений на адресу відповідача 11.03.2021 року.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 29.06.2021 року у справі № 420/6357/21, адміністративний позов ОСОБА_1 було задоволено, визнано протиправною бездіяльність Виконавчого комітету Подільської міської ради Подільського району Одеської області щодо ненадання публічної інформації за запитом ОСОБА_1 від 06.03.2021 року, визнано протиправною бездіяльність Виконавчого комітету Подільської міської ради Подільського району Одеської області щодо недотримання встановленого законом п`ятиденного строку надання інформації на запит на інформацію ОСОБА_1 від 06.03.2021 року, зобов`язано Виконавчий комітет Подільської міської ради Подільського району Одеської області розглянути запит ОСОБА_1 від 06.03.2021 року про надання публічної інформації щодо наявності на території м. Подільськ вільних земельних ділянок, що можуть бути використані під забудову жилого будинку, господарських будівель і споруд.

ОСОБА_1 є учасником бойових дій, що підтверджується копією посвідчення серії НОМЕР_1 .

Позивач вважає, що протиправними діями відповідача були порушені його права і внаслідок цих протиправних дій йому завдано моральну шкоду.

Висновки суду підтверджуються матеріалами справи.

Відповідно до статті 24 Закону України «Про доступ до публічної інформації» відповідальність за порушення законодавства про доступ до публічної інформації несуть особи, винні у вчиненні таких порушень: 1) ненадання відповіді на запит; 2) ненадання інформації на запит; 3) безпідставна відмова у задоволенні запиту на інформацію; 4)

неоприлюднення інформації відповідно до статті 15 цього Закону; 5) надання або оприлюднення недостовірної, неточної або неповної інформації; 6) несвоєчасне надання інформації; 7) необґрунтоване віднесення інформації до інформації з обмеженим доступом; 8) нездійснення реєстрації документів; 9) навмисне приховування або знищення інформації чи документів.

Особи, на думку яких їхні права та законні інтереси порушені розпорядниками інформації, мають право на відшкодування матеріальної та моральної шкоди в порядку, визначеному законом.

Відповідно до ст. 56 Конституції України, кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає:

1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я;

2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів;

3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна;

4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

За ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала: 1) якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки; 2) якщо шкоди завдано фізичній особі внаслідок її незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування запобіжного заходу, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту або виправних робіт; 3) в інших випадках, встановлених законом.

Крім цього, згідно змісту п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», якою роз`яснено схожі за своєю суттю правовідносини,під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Також, відповідно до п.5 цієї ж Постанови Пленуму Верховного суду України, обов`язковому доведенню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Тому у даній категорії справ слід встановити наявність загальних підстав для стягнення моральної шкоди, а саме: факту заподіяння позивачу шкоди, суть якої повинна полягати у душевних стражданнях, яких позивач зазнав у зв`язку з протиправною поведінкою щодо нього, членів сім`ї чи близьких родичів, зокрема, і у приниженні честі та гідності фізичної особи (п. 2, 4 ч.2 ст. 23 ЦК України); протиправність діяння відповідача; наявність причинного зв`язку між заподіяною шкодою і протиправним діянням відповідача; вину відповідача у заподіянні такої.

При цьому кожен із вказаних складових повинен бути підтверджений належними та допустимими доказами.

Згідност.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Позивач, пред`являючи позов до Виконавчого комітету Подільської міської ради Подільського району Одеської області про відшкодування моральної шкоди, зазначає, що протиправними діями відповідача щодо ненадання відповіді на запит про отримання публічної інформації, йому була завдана моральна шкода, що спричинило негативні наслідки, які виразились у стражданні та приниженні, яких він зазнав внаслідок протиправних дій відповідача, а також завдана йому моральна шкода полягає у душевних стражданнях та приниженні честі та гідності з тих підстав, що йому довелося присвятити багато свого часу, творчої енергії та сил на захист свого порушеного права. Йому, як позивачу притаманні особливо розвинуте емоційне сприйняття дійсності та почуття справедливості, а тому нехтування відповідачем під час здійснення розгляду його запиту порушило його законні права, сприймалося ним, як прояв образи з боку відповідача, що призвело до сильного психологічного дискомфорту, погіршення самопочуття, емоційного хвилювання. Вказує, що внаслідок протиправних дій відповідача, було порушено його стан душевної рівноваги, для відновлення якого йому доводилося докладати додаткові вольові та психологічні зусилля, у зв`язку з чим він був позбавлений можливості насолоджуватися життям, працювати, для чого потрібен виважений стан емоційного спокою. Також вказує, що йому доводилося додатково дисциплінувати себе, витрачати набагато більше часу для підтримки необхідної продуктивності праці, що позначається щоденно на його фізичному та моральному стані, через що він не встигав закінчити, як повсякденну роботу, зокрема побутову. Гострота цих переживань посилюються тим, що у нього загострене почуття справедливості.

Однак, судом встановлено та вбачається із матеріалів справи, що позивач не надав жодних доказів, які б встановлювали заподіяння йому моральної шкоди, що полягала б, зокрема, і у приниженні його честі чи гідності.

Дійсно, як вбачається із судового рішення у адміністративній справі, що набрало законної сили, таким встановлено протиправність бездіяльності відповідача при наданні публічної інформації за запитом позивача.

Однак таке рішення не вказує на наявність факту заподіяння позивачу такою бездіяльністю

органу моральної шкоди, зокрема, і у тому виразі, про який вказав позивач.

Відповідно не встановлено і причинного зв`язку між діянням відповідача та шкодою, доказів завдання якої немає, а також і вини відповідача у її спричиненні.

Відтак, позивачем не доведено як факту заподіяння моральної шкоди, так і відповідно інших складових, які підлягають доведенню у даному спорі.

Окрім цього, позовна заява не містить будь-яких доводів фактичних даних, на підставі яких суд може встановити наявність обставин, що обґрунтовують позовні вимоги про те, що позивачу діянням виконавчого комітету Подільської міської ради Подільського району Одеської області було завдано моральну шкоду та інших обставин, які містять інформацію щодо предмета доказування та які мають значення до вирішення справи. Позивачем не було додано до суду жодного доказу, який би підтверджував, що йому дійсно заподіяна моральна шкода; моральна шкода заподіяна йому саме внаслідок дій чи бездіяльності виконавчого комітету Подільської міської ради Подільського району Одеської області. Також, позивач не надав достатніх, достовірних та належних доказів заподіяння йому душевних страждань.

Сам лише факт протиправної бездіяльності відповідача при наданні інформації позивачу не може слугувати виключною підставою для стягнення моральної шкоди. Крім того, визнання судом протиправною бездіяльності відповідача стосується виключно меж застосування законодавства про надання публічної інформації, у той час як моральна шкода має бути обов`язково підтверджена належними та допустимими доказами.

Враховуючи вищевикладене, позивачем належними та допустимими доказами не доведені факт заподіяння відповідачем моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, наявності причинного зв`язку між шкодою і протиправною бездіяльністю заподіювача, а тому у задоволенні позову про стягнення моральної шкоди необхідно відмовити у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 89, 141,263265 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до виконавчого комітету Подільської міської ради Подільського району Одеської області про відшкодування моральної шкоди відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.273 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Суддя А. К. Вергопуло

Повне судове рішення складено 10 листопада 2021 року.