Справа № 392/1647/21
Провадження № 2/392/889/21
УХВАЛА

09 листопада 2021 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Бадердінова А.В., при вирішенні питання про розгляд заяви про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Шмалько Олександр Олександрович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №48098 від 19.05.2021 року, виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. про стягнення з нього на користь ТОВ «Фінансова компанія» Європейська агенція з повернення боргів» грошових коштів у сумі 71 182 грн. 27 коп.

Разом з позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову справі по цивільній справі № 392/1647/21 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Шмалько Олександр Олександрович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні №66131406 за виконавчим написом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. від 19.05.2021 року, зареєстрованого в реєстрі за № 48098 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» грошових коштів у розмірі 71182 грн. 27 коп., до набрання законної сили остаточного судового рішення по даній справі.

Дослідивши заяву та додані документи, суддя приходить до висновку, що вказана заява підлягає поверненню, оскільки подана з порушенням вимог ч. 6 ст.151 ЦПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 151 ЦПК України до заяви про забезпечення позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Встановлено, що позивачем при пред`явленні позову до Маловисківського районного суду Кіровоградської області внесено судовий збір в розмірі 454 грн., згідно з квитанцією: 0.0..1 від 04.11.2021 року (платник: ОСОБА_1 ) на рахунок отримувача UA0011549 Отримувач: ГУК у Кіров.обл./тг с-ще Олекс/22030101, код отримувача 37918230, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), код отримувача 37918230, з призначенням платежу: судовий збір (Державна судова адміністрація України) ОСОБА_1 , яка (квитанція) надана до позову, - сплачено на розрахунковий рахунок Олександрівського районного суду Кіровоградської області.

Поряд з цим, відповідно до ч.1 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

При перевірці відповідальною особою суду згідно п.2.13.5 Інструкції користувача програми «Д3», щодо підтвердження сплати судового збору при поданні даного позову до спеціального фонду державного бюджету України, інформація відсутня.

Враховуючи, що подана позивачем заява про забезпечення позову не відповідає вимогам ч.6 ст.151 ЦПК України, а тому у відповідності до ч.10 ст.153 ЦПК України, вказана заява підлягає поверненню позивачу, що в свою чергу, не позбавляє позивача ОСОБА_1 права повторно звернутися до суду з відповідною заявою про забезпечення позову, яка за змістом та формою повинна відповідати вимогам ст.151 ЦПК України та оплачена судовим збором за ставками судового збору, визначеними Законом України «Про судовий збір» на час подання заяви про забезпечення позову до суду.

Керуючись ст.ст.149-150, ст.151, ч.9 ст.153 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі №392/1647/21 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Шмалько Олександр Олександрович, на підставі ч.10 ст.153 ЦПК України повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Альона Володимирівна Бадердінова