У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.11.2021 Справа №607/20424/21

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Сливка Л.М.

за участі секретаря судового засідання Хамелко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 подала до суду позов до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Качай Гроші», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Тернопільської області Варивода Дмитро Васильович, приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису приватного нотаріуса Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни від 15 липня 2021 року, зареєстрованого в реєстрі за №99278.

Одночасно із поданням позову позивачкою ОСОБА_1 подано до суду заяву про забезпечення позову, у якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення виконавчого напису приватного нотаріуса Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни від 15 липня 2021 року, зареєстрованого в реєстрі за №99278.

В обґрунтування заявлених вимог покликається на те, що предметом спору у пред`явленому ним позові є визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису приватного нотаріуса приватного нотаріуса Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни від 15 липня 2021 року, зареєстрованого в реєстрі за №99278. На підставі вказаного виконавчого напису нотаріуса приватним виконавцем виконавчого округу Вариводою Дмитром Васильовичем відкрито виконавче провадження про стягнення із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Качай Гроші» заборгованості в розмірі 25599 гривень та вживаються заходи з примусового виконання виконавчого документу.

Покликаючись на те, що на даний час відкрито виконавче провадження та здійснюється стягнення на підставі документа, який є предметом спору у даній справі, представник позивача вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або унеможливити виконання рішення суду, у разі його задоволення.

Згідно ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Згідно п. 6 ч. 1 ст.150 ЦПК України, видом забезпечення позову, серед іншого, визначено зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п. 4 постанови № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З матеріалів позовної заяви убачається, що між позивачкою ОСОБА_1 та відповідачем ТОВ «Качай Гроші» існує спір з приводу заборгованості за кредитним договором №00419442 від 28 серпня 2019 року.

Предметом позову є вимоги про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни від 15 липня 2021 року, зареєстрованого в реєстрі за №99278.

Як убачається із матеріалів позову, 20 жовтня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Тернопільської області Вариводою Дмитром Васильовичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №67205860 з примусового виконання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною від 15 липня 2021 року, зареєстрованого в реєстрі за №99278.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Враховуючи вищенаведене та приймаючи до уваги те, що предметом спору є визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, та оскільки за даним виконавчим написом відкрито виконавче провадження, подальші дії приватного виконавця в рамках виконавчого провадження щодо проведення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, що є предметом оскарження, можуть вплинути на майнові права позивача у разі задоволення її позову, а невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову, що в свою чергу призведе до неможливості захисту законних інтересів позивача, суд приходить до переконання, що слід вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною від 15 липня 2021 року, зареєстрованого в реєстрі за №99278, який перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Варивода Дмитра Васильовича.

З цих підстав заява ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 149-150, 153, 259-261, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною від 15 липня 2021 року, зареєстрованого в реєстрі за №99278, який перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Варивода Дмитра Васильовича.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи. Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову несуть відповідальність, встановлену законом.

Копію ухвали негайно після її постановлення надіслати приватному виконавцю виконавчого округу Тернопільської області Варивода Дмитру Васильовичу, позивачці ОСОБА_1 , відповідачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Качай Гроші», третій особі приватному нотаріусу Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олені Василівні.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду.

Дата складення та підписання ухвали суду 11 листопада 2021 року.

Головуючий суддяЛ. М. Сливка