Справа № 541/1564/20
Номер провадження 2/541/77/2021
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2021 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Куцин В.М.,

з участю секретаря Євдокимової Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миргород справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, третя особа - Виконавчий комітет Миргородської міської ради Полтавської області, як орган опіки та піклування,

ВСТАНОВИВ:

19 серпня 2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням квартири АДРЕСА_1 .

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що їй відповідно до Свідоцтва про право власності від 19.01.1999 року та Договору дарування від 24.10.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Миргородського міського нотаріального округу Полтавської області Гіль Д.В. на праві власності належить квартира АДРЕСА_1 .

Крім неї в квартирі зареєстрована ОСОБА_2 разом із сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які не проживають в квартирі понад два роки. Оскільки відповідач із сином не проживає в квартирі, у неї виникають проблеми пов`язані з необхідністю надмірної сплати комунальних послуг та неможливістю оформлення житлової субсидії, чим порушуються її права , тому вона змушена звернутися до суду.

Ухвалою суду від 21.08.2020 відкрито провадження по вищезазначеній справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного провадження з викликом сторін.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, суду пояснила, що відповідач була зареєстрована в квартирі у зв`язку з необхідністю оформлення кредиту. На сьогодні відповідач ОСОБА_2 не проживає разом із сином. Неповнолітній син ОСОБА_4 проживає разом із бабусею за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася повторно, про місце та час розгляду справи належно повідомлена за адресою місця реєстрації та шляхом публікації оголошення на веб-сторінці Миргородського міськрайонного суду, офіційного веб-порталу судової влади (а.с.23,25,36,43,53).

Представник третьої особи Виконавчого комітету Миргородської міської ради Полтавської області, як орган опіки та піклування в судове засідання не з`явився, в раніше поданій заяві просив проводити розгляд справи без його участі, при розгляді справи покладався на розсуд суду, просив врахувати інтереси малолітньої дитини (а.с.47).

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що він спілкується з позивачем часто, стверджував, що за адресою: АДРЕСА_3 проживає позивач ОСОБА_1 та її малолітня дитина ОСОБА_6 , інших мешканців він не бачив.

Враховуючи згоду позивача, суд вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутність відповідача на підставі наявних у справі даних та доказів, відповідно до ст.223 ч.4 ЦПК України та ухвалення заочного рішення відповідно до ст.280 ЦПК України.

Заслухавши позивача та свідка, дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до статті 7 ЗУ "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні" зняття з реєстрації місця проживання здійснюється протягом семи днів на підставі заяви особи, запиту органу реєстрації за новим місцем проживання особи, остаточного рішення суду (про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, визнання особи безвісно відсутньою або померлою), свідоцтва про смерть.

Відповідно до частини першої статті 383 ЦК України власник житлового будинку має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім`ї, інших осіб.

Згідно положень статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Судом встановлено, що на підставі Свідоцтва про право власності від 19.01.1999 року та Договору дарування від 24.10.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Миргородського міського нотаріального округу Полтавської області Гіль Д.В. квартира АДРЕСА_1 належить на праві власності ОСОБА_1 (а.с. 4).

В зазначеному будинку відповідно до довідок виданих відділом реєстрації місця проживання громадян виконавчого комітету Миргородської міської ради від 21.08.2020 року за адресою АДРЕСА_3 , крім позивача зареєстрована ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з 21.06.2018 року та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з 21.06.2018 року (а.с.7,15,16).

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є сином відповідача ОСОБА_2 , що підтверджується рішенням Миргородського міськрайонного суду від 15 травня 2012 року, відповідно до якого стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_8 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , та рішення Миргородського міськрайонного сулу від 18 жовтня 2012 року, відповідно до якого шлюб між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 розірвано, прізвище позивачки після розірвання шлюбу змінено на « ОСОБА_9 » (а.с. 59,60).

Відповідач разом із сином в квартирі фактично не проживає, речей, які їй належать не має, що підтверджується актами про підтвердження фактичного місця проживання та відсутність за місцем реєстрації від 20.06.2019, 01.12.2019, 18.08.2020 (а.с.8-10).

Таким чином, оскільки судом достовірно встановлено, що ОСОБА_2 разом із сином ОСОБА_3 , без поважних причин не проживають в квартирі АДРЕСА_1 , речей в квартирі не має, з метою усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження власником своїм майном, суд вважає, що вимога позивача про визнання ОСОБА_2 та сина ОСОБА_3 такими, що втратили право на користування житловим приміщенням підлягає до задоволення, що є підставою для зняття їх з реєстрації за вказаною адресою згідно ст.7 ЗУ "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні".

Судові витрати підлягають до стягнення із відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 на підставі ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст. 391, 15, 16 ЦК України, ст. 7 ЗУ "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні", ст.ст. 12,13, 78-80, 141, 258 268, 280-284 352 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженку міста Миргород, Полтавської області та її сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця міста Миргород, Полтавської області, особами, що втратили право користування житловим приміщенням квартири АДРЕСА_1 .

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 840 (вісімсот сорок) гривень 80 коп. судового збору сплаченого позивачем при зверненні до суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Відповідно до п.п. 15 п. 1 Розділу 13 Перехідні положення ЦПК України рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду через Миргородський міськрайонний суд на протязі тридцяти днів з моменту проголошення, а учасниками, що не були присутні при його проголошенні у той же строк з моменту отримання копії рішення.

Учасники справи:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженка м. Миргород, Полтавської області, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , рнокпп НОМЕР_1 .

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженка міста Миргород, Полтавської області, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , рнокпп НОМЕР_2 .

Виконавчий комітет Миргородської міської ради Полтавської області, як орган опіки та піклування, місцезнаходження: вул. Сорочинська, 14а, м. Миргород, Полтавської області.

Повне судове рішення складене 05 січня 2021 року.

Суддя: В. М. Куцин