Справа №303/8443/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2021 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , інтереси якого представляє ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Еліт Фінанс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Зейкан В.Л., військова частина НОМЕР_1 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-
в с т а н о в и в:
Представник позивача ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем, відповідно до п.4 ч.1 ст.29-1 ЗУ «Про нотаріат», постанова ВП № 66425407 за виконавчим провадженням від 03.09.2021 року № 01-29/5752/21, яке відкрито приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Зейкан В.Л.
Вивчивши матеріали цивільної справи, суддя приходить до слідуючого висновку.
ОСОБА_2 , інтереси якого представляє ОСОБА_1 , звернулася до суду із позовом до ТОВ «ФК «Еліт Фінанс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Зейкан В.Л., військова частина НОМЕР_1 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
З матеріалів справи вбачається, що предметом спору є визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Враховуючи, що в судовому порядку оскаржується виконавчий напис, який перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Зейкан В.Л., на час розгляду справи буде продовжено примусове виконання виконавчого напису, який за своєю суттю є виконавчим документом, що оскаржується, є значний ризик безпідставного стягнення з позивача коштів на користь ТОВ «ФК «Еліт Фінанс». Невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнювати відновлення прав та інтересів позивача. Тому, просить вжити заходи щодо забезпечення позову.
З досліджених матеріалів справи вбачається, що вимогою позовної заяви є визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Відповідно ч.ч.1-2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Враховуючи викладене, слід забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем 08.06.2021 року, зареєстрований в реєстрі за № 107682 в межах виконавчого провадження № 66425407.
Керуючись ст.ст.149-150, 153 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову - задоволити.
Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем від 08.06.2021 року, зареєстрований в реєстрі за № 107682, постанова ВП № 66425407 за виконавчим провадженням від 03.09.2021 року № 01-29/5752/21, яке відкрито приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Зейкан В.Л..
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Мукачівського
міськрайонного суду В.О.Монич