Справа № 482/909/21
Номер провадження 2/482/476/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2021 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Сергієнка С.А., за участю секретаря Мазанової Ю.О., розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Нова Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання договору дарування удаваним, -

ВСТАНОВИВ:

15 липня 2021 року позивачі звернулися до суду із позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання договору дарування удаваним.

11.11.2021 року від представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Каліч Є.А. надійшов відзив на позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 . До відзиву додано докази його направлення всім учасникам справи.

У вказаному відзиві представник відповідача клопотав поновити строк на подачу відзиву та прийняти відзив на позовну заяву, посилаючись на те що копія ухвали про відкриття провадження у справі № 482/909/21 від 20.07.2021 року була отримана адвокатом Каліч Є.А. лише 12.10.2021 року. Для належного та ефективного представництва ОСОБА_3 необхідно було ознайомитись з матеріалами справи та підготувати відзив, зібрати та надати необхідні документи. Все це потребувало часу.

Вирішуючи заявлене представником відповідача клопотання про поновлення строку на подачу відзиву та прийняття відзиву суд виходить із наступного.

Відповідно до частини 1 статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, зокрема справа «Віктор Назаренко проти України (заява № 18656/13)» та справа «Салов проти України (заява № 65518/01)», ненадання можливості відповідачу подати відзив на позовну заяву із підтверджуючими її доводами та доказами призведе до порушення принципу рівності сторін щодо ненадання ОСОБА_3 можливості подання відзиву на позовну заяву.

З метою забезпечення принципу рівності сторін, для забезпечення всебічного об`єктивного і повного розгляду справи суд вважає за можливе поновити відповідачу строк для подачі відзиву та прийняти поданий відзив.

Крім того, виходячи з того що предметом позову є визнання удаваним договору дарування, який відповідно до законодавства підлягає обов`язковому нотаріальному посвідченню та державній реєстрації, суд приходить до висновку про необхідність залучення до участі у справі у якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову - приватного нотаріуса Новоодеського районного нотаріального округу Миколаївської області Філіпенка Д.В., який здійснював нотаріальне посвідчення та державну реєстрацію оскаржуваного договору.

Відповідно до ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.53, 127, 189, 196-198, 200, 260 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Залучити Приватного нотаріуса Новоодеського районного нотаріального округу Миколаївської області Філіпенка Дениса Вадимовича(адреса: АДРЕСА_1 ,), до участі у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання договору дарування удаваним, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Поновити представнику відповідача ОСОБА_3 , адвокату Каліч Євгену Анатолійовичу строк для подачі відзиву та прийняти відзив.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповідно відзиву чи відповіді на відзив.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову та щодо відзиву - протягом десяти днів із дня їх отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://no.mk.court.gov.ua/sud1419.

Копію ухвали надіслати сторонам та учасникам, залученій третій особі разом з ухвалою надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї матеріалів та копію відзиву.

У підготовчому судовому засіданні оголосити перерву до 11год. 00 хв. 07.12.2021р.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Головуючий суддя: С.А.Сергієнко