06.01.2021 Суддя Клименко А. М..
Справа № 644/5838/20
Провадження № 2-з/644/2/21
Справа № 644/5838/20
УХВАЛА

Іменем України

06 січня 2021 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі одноособово судді Клименка А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 і просила визнати частково недійсним договір купівлі продажу квартири АДРЕСА_1 серії НОК № 807906 від 02 березня 2020 року в частині покупця, визнати за нею право власності на 2/3 частини цієї квартири і стягнути з відповідача на її користь судові витрати.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 посилалася на те, що 02 березня 2020 року на підставі договору купівлі продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Колядою О.С., позивачем було вчинено продаж квартири АДРЕСА_2 за ціною 403546 грн.

У той же час, 02 березня 2020 року, у того ж приватного нотаріуса за гроші, які належали позивачу особисто з продажу вищевказаної квартири, нею була придбана квартира АДРЕСА_1 за 431566 грн., але оформлено право власності було на її дочку - ОСОБА_2 , яка, допомагаючи їй у придбанні квартири, у договорі купівлі продажу зазначила себе її покупцем.

Також позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просив забезпечити позов шляхом накладення арешту на 2/3 частин квартири АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_2 , яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , та заборонити суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно здійснювати будь які реєстраційні дії з відчуження 2/3 частин квартири. Також позивач просив не застосовувати зустрічне забезпечення.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач посилався на те, що з метою забезпечення позову, а також виконання заходів щодо охорони матеріально правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення, він просить забезпечити позов шляхом накладення арешту.

Відповідач по справі має намір оформити договір дарування спірної квартири та передати право власності на спірну квартиру дочці , що зробить неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог позивача.

Ухвалою суду 19 жовтня 2020 року заява про забезпечення позову була залишена без руху, оскільки в порушення вимог ст. 177 ЦПК України до заяви не доданий документ, який свідчить про сплату судового збору у розмірі 420 грн. 40 коп.

Повідомлено позивача про необхідність надання доказів сплати судового збору в розмірі 420 грн. 40 коп. або надання підстав для звільнення від його сплати протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення рекомендований лист суду з копією ухвали від 19 жовтня 2020 року був отриманий позивачем 30 жовтня 2020 року.

Станом на 06 січня 2021 року вимоги суду позивачем не виконані, і тому суд вважає за необхідне визнати заяву не поданою та повернути її заявнику.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_3 ) про забезпечення позову вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через районний суд.

Суддя: