Справа №295/7317/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2021 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючої судді Семенцової Л.М.,

за участі секретаря Ковальчук М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення до житлового приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2020 року до суду надійшла первісна позовна заява ОСОБА_1 , в якій позивач просить визнати ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 такими, що втратили право користування житловим будинком за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою судді Богунського районного суду міста Житомира від 03.07.2020 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

У вересні 2020 року відповідачі подали до суду два вказаних зустрічних позови, виклавши в них позовні вимоги, в яких ОСОБА_2 просить поділити житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 в натурі між власниками та виділити їй у власність половину будинку, а в іншому позові позивачі ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 просять зобов`язати ОСОБА_1 усунути перешкоди в користуванні ними цим житловим будинком шляхом їх вселення до даного будинку та передачі ключів від нього.

Ухвалою судді Богунського районного суду міста Житомира від 01.10.2020 року зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та зустрічний позов ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення до житлового приміщення прийнято до спільного розгляду із первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, вимоги за зустрічними позовами об`єднано в одне провадження з первісним позовом.

Ухвалою Богунського районного суду міста Житомира від 17.05.2021 року в справі призначено судову експертизу та провадження в справі зупинено на час її проведення.

Ухвалою судді Богунського районного суду міста Житомира від 30.08.2021 року провадження в справі поновлено у зв`язку з тим, що 19.08.2021 року до суду надійшло повідомлення Житомирського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України про неможливість проведення комплексної судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи через невиконання клопотання експерта, а також справу повернуто до суду.

Учасники справи та їхні представники, будучи належним повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, причин неявки до суду не повідомили.

Позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічними позовами) надав до суду заяву з проханням проводити розгляд справи за його відсутності та просить повторно призначити судову експертизу згідно раніше поданого клопотання, яке було задоволене судом, але ухвала не була виконана.

Представник відповідача (позивача за зустрічними позовоми) направив до суду клопотання про призначення повторно судової експертизи відповідно до поданого раніше клопотання, зазначив, що кошти за проведення експертизи були сплачені, але експерт безпідставно повернув ухвалу без виконання. У поданій заяві просить судове засідання проводити в його відсутності.

Ухвалою Богунського районного суду міста Житомира від 17.05.2021 року в справі було призначено судову експертизу, виконання якої доручалося судовому експерту Житомирського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (адреса: 10008, м. Житомир, Старий бульвар, 18). Однак ухвала суду виконана не була у зв`язку з невиконанням клопотання експерта від 14.06.2021 року у визначений ним строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Як визначено ч. ч. 3, 4, 5 ст. 103 ЦПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Оглянувши матеріали справи, враховуючи, що для вирішення спору по суті існує необхідність у визначенні вартості житлового будинку АДРЕСА_1 , можливості та варіантів його поділу в натурі між подружжям по 1/2 частці, для чого потрібні спеціальні знання і сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань, а також для об`єктивного розгляду справи та виконання передбачених ст. 2 ЦПК України завдань цивільного судочинства, клопотання про призначення експертизи підлягають задоволенню.

Поряд із тим, суд відхиляє запропоноване позивачем запитання стосовно визначення дійсної ринкової вартості прилеглої до спірного житлового будинку земельної ділянки з огляду на те, що згідно заявлених позовних вимог земельна ділянка не є об`єктом спору.

Приймаючи до уваги те, що сторони не досягли взаємної згоди в питанні обрання експерта або експертної установи для проведення експертизи, тому на підставі ч. 3 ст. 103 ЦПК України суд самостійно визначає судового експерта для проведення експертизи Житомирського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (10008, м. Житомир, Старий бульвар, 18).

Пунктом 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України визначено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Враховуючи, що для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 103, 104, 252, 260, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Призначити у справі судову експертизу, виконання якої доручити судовому експерту Житомирського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (адреса: 10008, м. Житомир, Старий бульвар, 18).

На вирішення експерта поставити запитання:

1. Яка реальна ринкова вартість житлового будинку АДРЕСА_1 ?

2. Чи можливо поділити в натурі по 1/2 частці будинок АДРЕСА_1 та які існують можливі варіанти поділу будинку із зазначенням реальної ринкової вартості часток, а також розміру грошових компенсацій?

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків і за дачу завідомо неправдивого висновку згідно статей 384 та 385 КК України.

Витрати з проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 порівну.

Надати експерту цивільну справу № 295/7317/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення до житлового приміщення.

Експертизу провести з урахуванням матеріалів цивільної справи № 295/7317/20.

Зобов`язати сторони забезпечити експерту доступ житлового будинку АДРЕСА_1 та зобов`язати їх надати експерту правовстановлюючі документи та іншу документацію на житловий будинок.

Провадження в справі зупинити до закінчення проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Богунський районний суд міста Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.М. Семенцова