У Х В А Л А

іменем України

09 листопада 2021 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Орєхова О. І.

за участі секретаря - Сокур О. В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 у м. Біла Церква цивільну справу за позовом об`єднання співвласників багатоквартирних будинків «Олександрія» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги ,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа № 357/13131/20 за позовом об`єднання співвласників багатоквартирних будинків «Олександрія» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Ухвалою суду від 16 червня 2021 року заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі 357/13131/20 за позовом об`єднання співвласників багатоквартирних будинків «Олександрія» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги було задоволено. Скасовано заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 березня 2021 року по цивільній справі № 357/13131/20 та призначено цивільну справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін в судове засідання на 07 липня 2021 року о 11 год. 00 хв.

Судове засідання по справі неодноразово відкладалось з різних причин та в останнє було відкладено на 09 листопада 2021 року о 15 год. 30 хв.

09 листопада 2021 року до суду від представника позивача, адвоката Дейнеки С.Л., який діє на підставі договору про надання правничої допомоги та ордеру, до суду надійшла заява за вх. 52015, в якій останній просив закрити провадження у справі № 357/13131/20 за позовом об`єднання співвласників багатоквартирних будинків «Олександрія» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги відповідно до вимог ст. 206 ЦПК України, , в зв`язку з тим, що борг відповідачами сплачено.

Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

У зв`язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, в судове засідання, в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, подану заяву, вважає, що заява представника позивача про відмову від позову та закриття провадження у справі підлягає задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного.

Згідно ч. 3 ст. 13 ЦПК України, такий принцип цивільного судочинства як диспозитивність полягає, в тому числі, у праві учасників справи розпоряджатися своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Частиною 1 ст. 223 ЦПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч. 1,3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. В разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову, і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи викладене, та те, що підстав для не прийняття заяви про закриття провадження по справі судом не встановлено, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю.

У відповідності до вимог п.5) ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Оскільки провадження у даній справі закрито у зв`язку з відмовою представника позивача від позову, сплачена сума судового збору в сум 2102,00 грн. поверненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 13, 206, 255, 256, 258-260, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника позивача, адвоката Дейнеки С.Л., щодо відмови від позову задовольнити, прийняти відмову представника позивача об`єднання співвласників багатоквартирних будинків «Олександрія» від позову до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послугивід позову до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Провадження у справі за позовом об`єднання співвласників багатоквартирних будинків «Олександрія» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги закрити у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

СуддяО. І. Орєхов