Справа № 243/81/21
Провадження № 2/243/726/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2021 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Фаліна І.Ю.

за участю:

секретаря судового засідання Коломієць К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 13 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

06.01.2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа: Приватний виконавець Літвиненко Олексій Вікторович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

11.01.2021 року позивачем була подана до суду заява про застосування заходів забезпечення позову, в якій вона просить суд забезпечити позов шляхом зупинення виконавчого провадження № 62884757, відкрите Приватним виконавцем Літвиненко Олексієм Вікторовичем, в рамках якого було звернено стягнення на житлове приміщення двокімнатну квартиру розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 на праві власності, та був накладений арешт на її майно.

В обґрунтування заяви посилається на те, що в межах виконавчого провадження №62884757 звернуто стягнення на двокімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , що належить позивачу на праві власності. Згідно даних системи СЕТАМ приватним виконавцем ОСОБА_2 призначено електронний аукціон з продажу вищезазначеної квартири. З посиланням на п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позивач просить вжити заходи забезпечення позову, оскільки невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорювання прав або інтересів позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що заява позивача про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до пункту 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися в тому, що між сторонам дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів, з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу, наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів, запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном.

Судом встановлено, що на теперішній час між сторонами виникли спірні відносини щодо визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швець Р.О. від 01.11.2017 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 93028,74 гривень та витрат за вчинення виконавчого напису у розмірі 1800,00 грн. Позивач вважає, що оспорюваний напис вчинено з порушенням норм чинного законодавства через порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, крім того, позивач зазначає, що не перебувала з відповідачем в будь-яких правовідносинах та кредитних зобов`язань на себе не приймала, а тому були відсутні підстави для видачі оскаржуваного виконавчого напису.

З Повідомлення про результати визначення вартості майна боржника від 11.12.2020 року № 01-29/3869 вбачається, що Приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Літвиненком О.В. при виконанні виконавчого напису № 18315, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Р.О., 28.10.2020 року здійснено опис та арешт майна боржника ОСОБА_1 , а саме, двокімнатної квартири АДРЕСА_3 .

Згідно зазначеного повідомлення та Висновку про вартість майна від 03.12.2020 року, вартість вищезазначеної квартири складає 183000,00 грн.

Згідно даних сайту СЕТАМ, № лоту 459957, на двокімнатну квартиру АДРЕСА_3 оголошено аукціон, дата проведення аукціону 13.01.2021 року о 09 год. 00 хв., дата закінчення 13.01.2021 року о 18 год. 00 хв., стартова ціна 183000,00 грн.

Таким чином, оскільки з позовної заяви вбачається наявність спору між сторонами, оскаржуваний напис знаходиться на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненка О.В., враховуючи, що вартість майна позивача, на яке звернуто стягнення, вдвічі перевищує суму стягнення за оскаржуваним написом нотаріуса, з метою захисту прав та законних інтересів осіб при розгляді справи та приймаючи до уваги, що неприйняття заходів для забезпечення позову може ускладнити ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких вона звернулась, суд дійшов до висновку, що вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим документом є співмірними із заявленими вимогами, а тому заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Позивач, визначаючи вид забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження №62884757, не врахував положень пункту 2 частини 1 статті 34 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої, виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

В даному випадку, зупинення вчинення виконавчих дій є виключною компетенцією виконавця, а суд не наділений такими повноваженнями.

В той же час, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до ч. 5 ст. 153 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

З огляду на викладене, позов ОСОБА_1 підлягає забезпеченню саме шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 18315, вчиненого 01.11.2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Р.О. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 93028,74 гривень та витрат за вчинення виконавчого напису у розмірі 1800,00 грн.

Виконання ухвали покласти на приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненка Олексія Вікторовича, місцезнаходження: 84333, Донецька область, м. Краматорськ, просп. Миру, буд. № 8, офіс № 21.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду І.Ю. Фалін

Донецької області