overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/161/3664/21
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" вересня 2021 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В.Ф., вивчивши позовну заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» від імені якого діє філія Волинське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не вбачається, а тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно правил ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначений спір можна вважати малозначним, а тому у відповідності до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277, 279 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» від імені якого діє філія Волинське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Судове засідання для розгляду справи по суті провести 11 листопада 2021 року о 09.45 год. у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб. 28), з повідомленням сторін.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу десятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи. Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.Ф. Кирилюк
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-о/759/181/21
ун. № 759/29/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 січня 2021 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Журибеда О.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Бучанський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про встановлення факту народження дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Бучанський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про встановлення факту народження дитини,подана й оформлена з додержанням вимог ст. 175, 318 ЦПК України, справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.187 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Бучанський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про встановлення факту народження дитини.

Призначити у справі судове засідання 05 січня 2021 року о 12 год. 40 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул. Якуба Коласа 27-А, каб № 206.

Копію ухвали та копію заяви про встановлення факту народження дитини разом із доданими до неї документами направити заінтересованій особі у справі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://sv.ki.court.gov.ua/fair/

Ухвала суду не підлягає оскарженню.

СУДДЯ О.М. Журибеда
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
===================================================================
Провадження №22-ц/824/3211/2021 Головуючий у 2 інстанції Таргоній Д.О.
УХВАЛА

11 січня 2021 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Таргоній Д.О. (судді-доповідача), Голуб С.А., Ігнатченко Н.В., вирішуючи питання про призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 11 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - головний державний виконавець Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції в м. Києві Кияниця Л.С., про припинення аліментів та звільнення від сплати заборгованості по аліментам,

ВСТАНОВИВ:

10 грудня 2020 року ухвалою судді-доповідача відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Клопотання та заяви щодо розгляду справи в апеляційній інстанції від учасників справи не надходили.

28 грудня 2020 року на адресу Київського апеляційного суд від представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 надійшов відзивів на апеляційну скаргу.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 7, 274, 365, 366, ч.ч. 1, 2 ст. 368 ЦПК України, Київський апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у суді апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи на 24 лютого 2021 року об 11 годині 45 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська 2-А, зал судових засідань № 0908).

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач Д.О. Таргоній

Судді С.А. Голуб

Н.В. Ігнатченко
11.11.21
Провадження 2/235/1698/21
У Х В А Л А

11 листопада 2021 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Філь О.Є.

за участю секретаря судового засідання Придворової В.В.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Покровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, Покровської міської ради Донецької області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

20 липня 2021 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Київської міської ради, Покровської міської ради Донецької області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

20 липня 2021 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вищезазначену справу було передано до провадження головуючому судді Філь О.Є.

21 липня 2021 року ухвалою судді прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 20 серпня 2021 року.

20 серпня 2021 року ухвалою суду замінено первісного відповідача Шевченківську районну раду у м.Києві державну адміністрацію новим відповідачем Київською міською радою, підготовче засідання відкладено на 14 вересня 2021 року.

14 вересня 2021 року було закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду на 28 вересня 2021 року.

Ухвалою суду від 28 вересня 2021 року провадження по справі зупинено до набрання законної сили рішенням Оболонського районного суду м.Києва по справі № 756/8351/21 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Київська міська рада, Головне управління Пенсійного фонду України в м.Києві про встановлення факту родинних відносин, ухваленого 08 вересня 2021 року.

09 листопада 2021 року до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Джас Ірини Василівни про поновлення провадження у справі та копія рішення Оболонського районного суду міста Києва по цивільній справі за за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Київська міська рада, Головне управління Пенсійного фонду України в м.Києві про встановлення факту родинних відносин. Рішення набрало законної сили 09.10.2021 року.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунені, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

На підставі викладенного, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, Покровської міської ради Донецької області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 08:30 год. 02 грудня 2021 року, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. №2/759/1323/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2021 року

Cуддя Святошинського районного суду м.Києва Горбенко Н.О., розглянувши клопотання представника позивача - адвоката Проніної О.О., в інтересах ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі №759/14298/20 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Страхова компанія «ТАС» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

встановила:

04.01.2021р. до Святошинського районного суду м.Києва від представника позивача -адвоката Проніної О.О. надійшло клопотання, в якому вона просить провести судове засідання у даній справі, призначене на 19.01.2021р. 14.00 год., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням програмного забезпечення EASY CON для участі у судовому засіданні у даній справі.

Відповідно до ч.5 та ч.7 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніше як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

З метою забезпечення оперативності розгляду справи у розумний строк і забезпечення процесуальних прав позивача на участь у розгляді справи, суд вважає можливим задовольнити клопотання адвоката Проніної О.О. і надати їй можливість взяти участь у судовому засіданні у даній справі 19.01.2021р. 14.00 год. в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання задовольнити.

Судове засідання призначене на 19 січня 2021 р. о 14.00 год. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Страхова компанія «ТАС» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням програмного забезпечення EASY CON.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Горбенко
Провадження №2-н/447/705/21
Справа №447/3471/21
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

10.11.2021 Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О.І., розглянувши заяву Акціонерного товариства « Оператор газорозподільної системи « Львівгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу із ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду 27.10.2021 року з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу із ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали заяви прихожу до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу з огляду на наступне.

Згідно ч. 2 ст. 167 Цивільного процесуального кодексу України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу, суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Відповідно до п. 9 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо зокрема, заява подано з порушенням правил підсудності.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Львівській області від 01.11.2021 року, ОСОБА_1 не значиться зареєстрованою у с.Раковець, Львівській області.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Згідно ч. 2 ст.164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Враховуючи наведене, наявні підстави для відмови у видачі судового наказу за даною заявою.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. ст. 163,165 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Акціонерному товариству « Оператор газорозподільної системи « Львівгаз» у видачі судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу із ОСОБА_1 .

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення причин, що стали підставою для прийняття відповідного рішення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Бачун О. І.
Справа № 583/4113/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2021 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Яценко Н. Г.

з участю секретаря судового засідання Артеменко О.С.

представника позивачів ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка цивільну справу за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Селянського (фермерського) господарства «ВІДРОДЖЕННЯ» про усунення перешкод у користуванні майном,

ВСТАНОВИВ:

11.11.2020 представник позивачів звернувся до суду із зазначеним позовом.

13.11.2020 ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження.

Від представника позивачів надійшло клопотання про витребування з відділу з питань державної реєстрації Охтирської міської ради матеріалів реєстраційних справ за договором оренди земельної ділянки площею 2,5036 га кадастровий номер :01:001:1500, розташованої на території Лантратівської сільської ради Охтирського району Сумської області та за договором оренди земельної ділянки площею 2,5036 га кадастровий номер :01:001:5591, розташованої на території Лантратівської сільської ради Охтирського району Сумської області.

Представник відповідача при вирішенні даного клопотання покладався на розсуд суду.

Суд, з урахуванням положень ч.1 ст. 84 ЦПК України, з метою всебічного та повного з`ясування обставин справи, вважає за необхідне клопотання представника позивачів про витребування вищевказаних документів задовольнити.

Керуючись ст. ст. 84, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивачів задовольнити.

Зобов`язати відділ з питань державної реєстрації Охтирської міської ради надати суду:

-реєстраційну справу за договором оренди земельної ділянки площею 2,5036 га кадастровий номер :01:001:1500, розташованої на території Лантратівської сільської ради Охтирського району Сумської області.

-реєстраційну справу за договором оренди земельної ділянки площею 2,5036 га кадастровий номер :01:001:5591, розташованої на території Лантратівської сільської ради Охтирського району Сумської області.

Вимоги ухвали виконати до 27.01.2021, документи надіслати на адресу суду: вул. Ярославського, 2 м. Охтирка Сумська область 42700.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Н. Г. Яценко
Справа № 727/2092/21
Провадження № 2/727/991/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частина)

03 листопада 2021 року м.Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці

в складі : головуючого судді Танасійчук Н.М.

при секретарі Желик І.Ю.

представника відповідача ПАТ КБ «Приватбанк» Бацей

представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в м.Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», яке розташоване за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ОСОБА_1 , місце проживання с. Великий Кучурів, Сторожинецького району, Чернівецької області, ОСОБА_4 , місце проживання АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 , місце проживання АДРЕСА_2 , про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна та витребування майна з чужого незаконного володіння задовольнити часткового.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, відмовити.

Позов ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння, задовольнити.

Витребувати нерухоме майно - житловий будинок з належними до нього надвірними будівлями та спорудами , що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , що розташований на земельній ділянці 0.100га ( кадастровий номер :16:001:1094, який складається з житлового будинку літ А, заг. площею 160.3 кв.м. в тому числі житловою площею 69.10 кв.м., вбиральні літ. Д , колодязю ( криниці) літ. К, огорожі № 1, з володіння ОСОБА_4 та житловий будинок з належними до нього надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , розташований на земельній ділянці площею 0.10 га ( кадастровий номер :16:001:1194), який складається з житлового будинку загальною площею 173.20 кв.м. (колишня гараж майстерня літ. В) в тому числі житловою площею 54.7 кв. м., літня кухня літ. Б, огорожа, вигрібна яма, колодязь (криниця) з володіння ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 витрати на сплату судового збору в сумі 4312.66 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 908 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст судового рішення буде виготовлений 08.11.2021 року.

Суддя Н.М. Танасійчук
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"11" січня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Попрас В.О.,
при секретарі - Томіної І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову та цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу,-
В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу.
22.12.2020 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, в якій він просить зняти арешт з його квартири АДРЕСА_1 .
Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав:
Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 14.01.2016р. позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 борг за договором позики у розмірі 17000 доларів США, що за курсом НБУ станом на 17.12.2015р. становить 399840,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 сплачений судовий збір у розмірі 3654 грн.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 14.04.2016р. рішення Київського районного суду м. Харкова залишено без змін.

05.10.2015 року ухвалою Київського районного суду м. Харкова було забезпечено позов ОСОБА_2 та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

Згідно постанови приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Шинделема В.А. від 30.03.2020р., у зв`язку повним виконанням рішення суду, закрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №640/14860/15, виданого Київським районним судом м. Харкова 23.05.2015р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу за договором позики в розмірі 17000 доларів США, що за курсом НБУ станом на 17.12.2015р. становить 399840,00 грн.

ОСОБА_2 подав до суду заяву, в якій не заперечує проти скасування арешту з квартири АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006р. № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки на даний час необхідність у заходах для забезпечення позову відпала, тому суд вважає можливим скасувати заходи забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 158 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Зняти арешт з квартири АДРЕСА_1 , накладений ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 05.10.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ