Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії та вселення
23 грудня 2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до відповідачів ОСОБА_2 та Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур ДМР про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії та вселення.
З інформації отриманої автоматизованої системи документообігу суду витікає, що у 2020 році ОСОБА_1 було подано до суду ще аналогічні позовні заяви, тобто зазначеним вище позивачем подано до цього самого суду інший позов до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 44 ЦПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.
07.10.2020 р. вже надходила позовна заява ОСОБА_1 до Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Соборною ВДВС ПСМУМЮ (м. Дніпро), третя особа - ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити дії (який підписаний адвокатом позивача - Анохіним В.О.).
В даному позові представник просить визнати протиправність дій Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур ДМР, просив зобов`язати відповідача поновити реєстрацію ОСОБА_1 ..
Ухвалою судді Федоріщева С.С. від 12.10.2020р. у відкритті провадження було відмовлено, оскільки справа не підлягала розгляду в порядку цивільного судочинства. В апеляційному порядку ухвала не оскаржувалась та набрала законної сили.
Враховуючи, що представник позивача, маючи копії попередніх ухвал суду та не оскаржуючи останні, поспіль подає позовну заяву з аналогічними вимогами (про визнання дій протиправними та зобов`язання поновити реєстрацію позивача), вважаю необхідним на підставі ч. З ст. 44 ЦПК України визнати такі дії представника позивача зловживанням процесуальними правами та повернути позовну заяву.
При винесенні даної ухвали також враховано, що в позовній заяві, яка надійшла до суду 23.12.2020р., представник позивача підтвердив, що ним не поданого іншого позову до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, проте з наявної в суді інформації вбачається протилежне.
У зв`язку з цим, вважаю необхідним позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання дій, протиправними, зобов`язання вчинити певні дії та вселення, повернути представнику позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 260, 353 ЦПК України, суддя,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії та вселення - вважати неподаною та повернути позивачу.
Ухвала набрала законної сили 11 січня 2021 року.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 354 ЦПК України з урахуванням положень п. З Розділу XII ПРИКІНЦЕВИХ ПОЛОЖЕНЬ ЦП К України.

Суддя