ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5516/21 Справа № 199/1029/21 Суддя у 1-й інстанції - Подорець О. Б. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого Куценко Т.Р.,

суддів: Демченко Е.Л., Макарова М.О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу

ОСОБА_1

на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11березня 2021 року у справі за позовом акціонерного товариства ДТЕК Дніпровські електромережі до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення Правил, -

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2021 року акціонерне товариство ДТЕК Дніпровські електромережі (далі - АТ ДТЕК Дніпровські електромережі) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення Правил.

В обґрунтування позовних вимог посилалося на те, що вони постачають електричну енергію споживачам ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , останні користуються електричною енергією на власні побутові потреби та є споживачами електричної енергії. На ОСОБА_2 відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 . Під час проведення технічної перевірки стану електричних приладів обліку і електроустановок у відповідачів за адресою: АДРЕСА_1 , що проводилась 12 вересня 2020 року, представниками позивача було виявлено розкрадання електричної енергії, а саме - самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі, що не є власністю оператора системи з порушенням схеми обліку.

За результатами перевірки 12 вересня 2020 року було складено Акт про порушення №020440.

22 вересня 2020 року на засіданні комісії з розгляду акту про порушення було прийнято рішення провести нарахування вартості недорахованої електричної енергії та складено протокол нарахування збитків №62/20. Окрім того, на засіданні комісії була присутньою ОСОБА_2 , яка була не згодна з рішенням комісії.

Згідно рішення комісії, вартість не облікованої електричної енергії, нарахованої на підставі акту № 020440 від 12 вересня 2020 року становить 23 137, 26 грн, тому позивач просив стягнути з відповідачів зазначену суму та судові витрати.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 11 березня 2021 року позовні вимоги АТ ДТЕК Дніпровські електромережі задоволено в повному обсязі. Вирішено питання стосовно судових витрат (а.с.44-45).

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що сума нарахованих збитків не відповідає вимогам ПРРЕЕ в частині визначення періоду, за який має здійснюватися розрахунок обсягу вартості не облікованої електричної енергії. Зазначав, що висновки викладені в спірному акті, ґрунтуються лише на суб`єктивних припущеннях членів комісії, що здійснювали перевірку, і не можуть бути підставною для доведення факту порушення позивачем правил користування електричною енергією (а.с. 47-50).

Сторони по справі правом передбаченим ст. 360 ЦПК України не скористались.

Згідно з п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Відповідно до ч.1 ст.368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Для цілей цього кодексу малозначними справами є: справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України).

Зважаючи на те, що ціна позову становить 23 137, 26 грн та не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без виклику сторін.

Розглянувши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів не находить підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду.

Статтями 12,81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Розглядаючи позов, суд має встановити фактичні обставини справи виходячи з фактичних правовідносин сторін, але в межах заявлених вимог.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_2 та отримує послуги з електропостачання за цією адресою і саме на неї відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 .

12 вересня 2020 року в ході проведення працівниками АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» технічної перевірки стану електричних приладів обліку і електроустановок за адресою: АДРЕСА_1 виявлено порушення правил користування електричною енергією, а саме - самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі, що не є власністю оператора системи з порушенням схеми обліку.

За результатами перевірки 12 вересня 2020 року було складено Акт про порушення № 020440.

Відповідно до Протоколу №62/20 від 22 вересня 2020 року засідання комісії з розгляду акту про порушення правил користування електричною енергією № 020440 від 12 вересня 2020 року прийнято рішення нарахування провести у відповідності з пунктом 8.4.13 та за формулою 8 за період з 12 вересня 2019 року по 12 вересня 2020 року в розмірі 23 137, 26 грн.

Задовольняючи позовні вимоги АТ ДТЕК Дніпровські електромережі, суд першої інстанції виходив із їх обґрунтованості та доведеності.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції у зв`язку з наступним.

Відповідно до ст. 611 ЦК України в разі порушення зобов`язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно зі статтею 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. До договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін.

Згідно пп. 11 п. 5.2.1 Правил електропостачальник має право на відшкодування збитків, які виникли через дії чи бездіяльність споживача, іншого електропостачальника, власника мереж, оператора малої системи розподілу, оператора системи, постачальника послуг комерційного обліку.

За змістом п. 8.2.5 Правил у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 8 до цих Правил.

Відповідно до пп. 20 п. 5.5.5 Правил споживач електричної енергії зобов`язаний не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача.

Згідно п. 8.2.6 Правил на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу.

Матеріалами справи встановлено, що актом від 12 вересня 2020 року, складеним представника позивача у присутності відповідача ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено розкрадання електричної енергії, а саме - самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі, що не є власністю оператора системи з порушенням схеми обліку (а.с. 5). Як вбачається з акту про порушення №020440 від 12 вересня 2020 року перевіркою було виявлено порушення пп. 7 п. 8.4.2 ПРРЕЕ самовільне підключення електропроводки споживача до електромережі АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» з порушенням схеми обліку. Самовільне підключення виконано алюмінієвим дротом 4 мм2, в розрізі ввідного дроту за щитком в квартирі споживача, перед ввідним автоматом АВ-40 до автомата АВ-16, квартири споживача, приховане, виявити яке при контрольному огляді можливості не було.

Відповідно до Протоколу №62/20 від 22 вересня 2020 року засідання комісії з розгляду акту про порушення правил користування електричною енергією № 020440 від 12 вересня 2020 року прийнято рішення нарахування провести у відповідності з пунктом 8.4.13 та за формулою 8 за період з 12 вересня 2019 року по 12 вересня 2020 року в розмірі 23 137, 26 грн.

Під час засідання комісії з розгляду акту про порушення правил користування електричною енергією була присутні споживач ОСОБА_2 , втім від підпису даного протоколу відмовилась (а.с.6)

Таким чином, належними та допустимими доказами у справі встановлено факт порушення споживачами ПРРЕЕ, яке призвело до без облікового споживання електричної енергії.

Наведені вище обставини свідчать про правильне вирішення судом першої інстанції спору по суті.

Посилання в апеляційній скарзі на неправильне застосування вимог ПРРЕЕ при складанні акту не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду.

Доводи апеляційної скарги в частині того, що акт про порушення не містить відомостей про виявлення порушень є хибними. Як і доводи в частині того, що в акті відсутнє посилання на пункти правил які були порушені споживачами.

Інші доводи апеляційної скарги були предметом дослідження у суді першої інстанції, який дав їм належну оцінку та навів мотиви відхилення цих доводів.

Відповідно до вимог статті 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Частиною 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Згідно зі статтею 81 ЦПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 6 ст. 81 ЦПК України).

За приписами статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Приведені в апеляційній скарзі доводи апелянтом не можуть бути прийняті до уваги, оскільки зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх переоцінці та особистого тлумачення апелянтом норм процесуального закону.

Відповідно до вимог ст. 89 ЦПК України оцінка доказів є виключною компетенцією суду, переоцінка доказів діючим законодавством не передбачена.

Крім цього, зазначене також узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, відповідно до якої пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Проніна проти України» від 18 липня 2006 року).

Суд з дотриманням приписів процесуального законодавства правильно і повно встановив фактичні обставини справи, правильно визначив правовідносини сторін, які виникли із встановлених ним обставин, правові норми що підлягають застосуванню до цих правовідносин та вирішив спір відповідно до закону.

Враховуючи зазначене, відповідно до ст. 375 ЦПК України апеляційна скарга позивача підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.367, 374, 375, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11березня 2021 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Т.Р. Куценко

Судді: Е.Л. Демченко

М.О. Макаров