Справа №: 486/1446/20 Провадження № 2-о/486/6/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2021 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючої- судді - Волкової О.І.

присяжного - ОСОБА_1

присяжної - Семенюк А.А.

при секретарі - Тодоренко М.М.

за участю: заявниці - ОСОБА_2

представника зацікавленої особи - ОСОБА_3

представниці заявниці - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2 , зацікавленої особи: Департаменту соціальних питань та охорони здоров`я Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, зацікавленої особи: опікунської ради з питань забезпечення прав повнолітніх осіб, які потребують опіки (піклування) Южноукраїнської міської ради Миколаївсьої області, особи, щодо якої розглядається справа: ОСОБА_5 про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

З заявою до суду звернулася ОСОБА_2 , зацікавлена особа: Департамент соціальних питань та охорони здоров`я Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, зацікавленої особи: опікунської ради з питань забезпечення прав повнолітніх осіб, які потребують опіки (піклування) Южноукраїнської міської ради Миколаївсьої області, особи, щодо якої розглядається справа: ОСОБА_5 про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

28 вересня 2020 року ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області за заявою ОСОБА_2 було відкрито провадження у справі за правилами окремого провадження та залучено зацікавлену особу: опікунську раду з питань забезпечення прав повнолітніх осіб, які потребують опіки (піклування) Южноукраїнської міської ради Миколаївсьої області та призначено до розгляду на 30.10.2020 року.

30.10.2020 року розгляд справи не відбувся у зв`язку з неявкою присяжного.

09.11.2020 року розгляд справи не відбувся у зв`язку з неявкою зацікавленої особи.

19.11.2020 року розгляд справи не відбувся у зв`язку з тим, що адміністрацією Южноукраїнського міського суду Миколаївської області не було забезпечено суддю ОСОБА_6 секретарем судового засідання.

09.12.2020 року та 04.01.2021 року розгляд справи не відбувся у зв`язку з хворобою присяжної.

05.01.2021 року в судове засідання з`явилася представник зацікавленої особи Департаменту соціальних питань та охорони здоров`я Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, також з`явилася заявниця та її представниця адвокат Семенова С.М, яка діє на підставі ордеру про надання правової допомоги від 10.11.2020 року серія ВЕ №1025617.

Суд поставив на обговорення питання про вирішення питання самовідводу судді.

Мотивами заявленого суддею самовідводу є те, що 23 березня 2017 р. приблизно 8.30 годині, суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_6 , була свавільно затримана в своєму службовому кабінеті, який розташований на першому поверсі будівлі суду за адресою: вул. Дружби Народів 3 - А, в м. Южноукраїнськ Миколаївської області, співробітниками УЗБ в Миколаївській області.

Згадані дії, вчиняла група осіб у складі: начальника відділу УЗБ України в Миколаївській області ОСОБА_7 (службове посвідчення: серія МКП №002531, видане 06.12.2016 р.); ОСОБА_8 - оперуповноваженого УСБ України в Миколаївській області (службове посвідчення: серія НОМЕР_1 , видане 23.11.2016 р.; ОСОБА_9 - оперуповноваженого УСБ України в Миколаївській області (службове посвідчення: серія НОМЕР_2 , видане 23.11.2016 р.); ОСОБА_10 (службове посвідчення: серія НОМЕР_3 , видане 12.12.2016 р.) та громадянами ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

Працівники УЗБ в Миколаївській області демонстрували свою перевагу над людиною - суддею, підривали авторитет не лише судді, а й авторитет судової влади в цілому.

Відносно зазначених осіб порушено кримінальне провадження №0000132 від 18.05.2017 року.

Враховуючи, що практики вже вчерверте не можуть дійти єдиної згоди щодо наявності у діях поліцейських, зазначених у постановах, ознак кримінального провадження, більше ніж три роки відкривають та закривають справу.

В даний час існують наступні правові позиції:

Слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва Скрипченко С.М. (Справа №490/11198/17; 1- кс/490/311/2018), (Справа №490/11198/17; 1-кс/490/989/2019); колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду (Справа № 490/11198/17 номер провадження 11-сс/819/59/19), які вбачали підстави для скасування Постанови про закриття кримінального провадження, та старшого слідчого відділу управління з розгляду кримінальних проваджень слідчими органами прокуратури Білецького С.Ю., який намагався довести, що справу має бути закрито.

Очікується, що знання слідчих територіального управління ДБР у Миколаївській області та численні обґрунтування, що містяться на всіх етапах розслідування зазначеного кримінального провадження, отримають єдину правову оцінку, яка дасть змогу чітко трактувати статтю закону та дозволить цю норму закону виконати так як з 22.07.2019 року визначена підсудність за територіальним управлінням ДБР у м. Миколаєві.

Ухвалою Заводського районного суду Миколаївської області від 08.04.2020 року вчерверте скасовано постанову слідчого Першого слідчого відділку Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаїві, ОСОБА_13 від 27.12.2019 року на даний час триває досудове слідство.

Суддею Волковою О.І., 23.03.2017 року було укладено договір про надання правової допомоги відповідно до ордеру № 61466 від 23.03.2017 року, з захисником Семеновою С.М., яка також є представником заявниці ОСОБА_2 , що підтверджується ордером про надання правової допомоги та договором від 10.11.2020 року серії ВЕ №1025617.

Учасники процесу не заперечували проти самомідводу судді.

Відповідно до ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді.

З підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 ЦПК України суддя зобов`язаний заявити самовідвід (ч. 1 ст. 33 ЦПК України).

Частинами 1-2 ст. 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно з частиною 9 статті 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Обставини, викладені в заяві про самовідвід, дійсно можуть викликати сумніви в неупередженості та об`єктивності судді в цій справі, відтак заявлений самовідвід є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Визначаючи, чи є суд незалежним, Європейський суд з прав людини звертає увагу й на ті зовнішні ознаки незалежності, що можуть стосуватися навіть гіпотетичної можливості впливу на суд. Існування самої лише можливості зовнішнього впливу на суд Європейський суд з прав людини іноді визнає достатнім, щоб поставити під сумнів незалежність суду (справи «Бєлілос проти Швейцарії» та «Очолан проти Туреччини») і застерігає, що навіть самі лише сумніви «розсудливого спостерігача» в тому, що суд незалежний та неупереджений, можуть мати певне значення в розумінні забезпечення громадянами права на справедливий суд (справи «Ферантелі та Сантанджело проти Італії», «Хаусчілд проти Данії» та «Веттштайн проти Швейцарії»).

Згідно п. 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Європи «Про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів» - незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При постановлені судових рішень щодо сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але і з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана. П. 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів передбачає, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Суддя повинен виконувати свої професійні обов`язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи в суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.

Суд проаналізував, обдумав, оцінив варіанти, визначив наслідки, розгляду справи під головуванням судді Волкової О.І., з застосуванням тесту на підзвітність суспільному контролю на незалежний суд і суддя заявила самовідвід з власної ініціативи.

Враховуючи такі обставини, представником заявниці є адвокат Семенова С.М. з якою суддя перебувала у договірних відносинах та інтереси якої вона представляла, що викликає сумнів у стороннього спостерігача у її неупередженості як судді при розгляді даної справи, отже, заява судді Волкової О.І. про самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 126 Конституцією Українии ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, статтями 36,39,40,41 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву головуючої судді Волкової О.І. про самовідвід у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересованої особи: Департаменту соціальних питань та охорони здоров`я Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, заінтересованої особи: опікунської ради з питань забезпечення прав повнолітніх осіб, які потребують опіки (піклування) Южноукраїнської міської ради Миколаївсьої області, особи, щодо якої розглядається справа: ОСОБА_5 про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна - задовольнити.

Передати цивільну справу №486/1446/20, провадження №2-о/486/48/2020 до канцелярії Южноукраїнського міського суду Миколаївської області для визначення автоматизованою системою документообігу суду, судді для її розгляду.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя О.І. Волкова

Присяжний О.І. Ткачук

Присяжної А.А. Семенюк