КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

12 листопада 2021 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Рейнарт І.М., вивчивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Чучковської Анни Вячеславівни на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 25 серпня 2021 року у цивільній справі за об`єднаними в одне провадження позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною, визначення способу участі у вихованні та спілкуванні з дитиною, та позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення участі батька у вихованні дитини,

встановив:

рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 25 серпня 2021 року позови задоволено частково.

На вказане рішення суду 8 жовтня 2021 року представник ОСОБА_1 - адвокат Чучковська А.В. направила апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду, яка надійшла до суду 12 жовтня 2021 року.

18 жовтня 2021 року матеріали справи витребувані з Дніпровського районного суду міста Києва.

Матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду 10 листопада 2021 року.

У поданій апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Чучковська А.В. просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, посилаючись на те, що копія рішення суду не була направлена судом поштою, а копію рішення представник ОСОБА_1 отримала 4 жовтня 2021 року у суді після подання заяви про отримання повного тексту судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З протоколу судового засідання вбачається, що у судовому засіданні 25 серпня 2021 року у присутності представника ОСОБА_1 - адвоката Чучковської А.В. судом були проголошені вступна та резолютивна частини рішення суду, повний текст рішення суду складено 2 вересня 2021 року, тому строк на апеляційне оскарження рішення суду закінчився 4 жовтня 2021р. з урахуванням вихідних днів.

Згідно ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного тексту рішення суду.

Згідно відмітки на довідковому листі до справі, помічник адвокатського об`єднання «Чучковських» Сікорська Н.М. на підставі виданого доручення від 24 лютого 2021 року отримала копію рішення суду 4 вересня 2021 року.

За таких обставин, ОСОБА_1 та її представник мали правові підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду на підставі ч. 2 ст. 354 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги до 4 жовтня 2021 року.

Матеріали справи не містять відмітки про отримання стороною апелянта копії рішення суду 4 жовтня 2021 року.

Відповідно до п. 4 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції.

Разом з цим, до апеляційної скарги представником ОСОБА_1 - адвокатом Чучковською А.В. не додані докази, що підтверджують отримання нею копії рішення суду 4 жовтня 2021р.

Наявність у матеріалах справи заяви від 28 вересня 2021 року про видачу копії рішення суду не є належним та достатнім доказом у підтвердження отримання копії рішення суду після вказаної дати, враховуючи наявність розписки про отримання копії рішення суду помічником адвоката 4 вересня 2021 року.

Виходячи з вищевикладеного, зазначені представником ОСОБА_1 - адвокатом Чучковською А.В причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду не підтверджуються наявними матеріалами справи та не доведені апелянтом, а тому визнаються судом неповажними.

Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у

випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Оскільки апеляційна скарга подана з пропуском визначеного законом строку, зазначені адвокатом Чучковською А.В. причини пропуску строку подання апеляційної скарги визнаються неповажними, апеляційна скарга залишається без руху, а адвокату Чучковській А.В. надається строк для зазначення інших підстав для поновлення строку.

Керуючись статтями 185, 356, 357 ЦПК України, суддя

ухвалив:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Чучковської Анни Вячеславівни на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 25 серпня 2021 року залишити без руху, надавши адвокату Чучковській Анні Вячеславівні десять днів з дня вручення копії ухвали для зазначення інших підстав для поновлення строку.

Якщо вказані підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя