Справа № 464/3091/19 Головуючий у 1 інстанції: Теслюк Д.І.
Провадження № 22-з/811/1/21 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
УХВАЛА

06 січня 2021 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду Мікуш Ю.Р., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів в складі головуючого судді Левика Я.А., суддів: Приколоти Т.І., Шандри М.М. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сихівського районного суду м. Львова ухваленого в складі судді Теслюка Д.Ю. від 23 вересня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Львівобленерго», ТзОВ «Львівенергозбут» про захист прав споживача,-

в с т а н о в и л а :

Зазначену вище справу у відповідності до визначеного процесуальним законом порядку передано для розгляду складу суду: головуючий суддя(суддя-доповідач) Левик Я.А. судді: Приколота Т.І., Шандра М.М.

10.12.2020 року ОСОБА_1 подала чергову (четверту) заяву про відвід колегії суддів в складі головуючого судді Левика Я.А., суддів: Приколоти Т.І., Шандри М.М.

Мотиви заяви про відвід аналогічні попереднім трьом та зводяться до незгоди заявниці з процесуальними рішеннями суддів в інших справах.

Крім цього, заявник стверджує, що зазначені судді порушують її право на захист, оскільки розгляд зазначеної справи триває понад встановлені процесуальним законом строки.

Зазначені відомості вважає такими, що свідчать про необ`єктивність та неупередженість суддів,яким заявлено відвід.

Також в заяві наводить перелік суддів апеляційного суду, які на її думку не мають права розглядати відвід, а саме судді: Цяцяк Р.П., Крайник Н.П., Шеремета Н.О., Мікуш Ю.Р., Савуляк Р.В.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду від 04 січня 2021 року визнано заявлений відвід необґрунтованим.

Перевіривши доводи заяви про відвід вважаю, що така не підлягає до задоволення .

Підстави для відводу наведені у статтях 36,37 ЦПК України.

Зазначений перелік підстав є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Однак жодних з зазначених у процесуальному законі підстав у заяві про відвід позивач не наводить.

Як вбачається з матеріалів справи, заява про відвід є аналогічна попереднім, а тому така поведінка позивача свідчить про зловживання процесуальним правами.

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Покликання в заяві про відвід по суті зводяться до незгоди сторони з ухваленим рішенням у справі № 466/2460/18, що в силу ч.4 ст. 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу. Відповідно наведені мотиви відводу не свідчать про упередженість суддів при розгляді даної справи.

У справі «Rustavi 2 Broadcasting Company Ltd та інші проти Грузії» (заява № 16812/17) ЄСПЛ висловився про те, що безпідставні звинувачення суддів в упередженості та скарги на них до дисциплінарних органів можуть бути оцінені як спроби паралізувати здійснення правосуддя, та зрештою зіграти проти самих скаржників.

Твердження ОСОБА_1 про тривалий розгляд справи не може бути перевірено суддею апеляційного в межах розгляду зави про відвід.

Суддя, який вирішує відвід в порядку ст.40 ЦПК України не наділений повноваженнями перевіряти дотримання процесуальних норм суддею, якому заявлений відвід.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з положеннями ч.4 ст.39 ЦПК України встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Отже, виходячи зі змісту ч.4 ст.39 ЦПК України, заявник заявляючи відвід на підставі п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України зобов`язаний надати докази щодо наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Доказів про неупередженість або необ`єктивність суддів Левика Я.А., Приколоти Т.І., Шандри М.М. до заяви про відвід не додано, а тому зазначені доводи суд визнає безпідставними та голослівними.

З приводу тверджень про те, що відвід не можуть розглядати судді :Цяцяк Р.П., Крайник Н.П., Мікуш Ю.Р., Шеремета Н.О. Савуляк Р.В., суд зазначає, що відповідно до вимог процесуального законодавства, судді який розглядає заяву про відвід не може бути заявлений відвід (ч.3 ст.40 ЦПК України).

Враховуючи наведене підстави для відводу суддів відсутні.

Керуючись ст. ст. 36,40 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддям Левику Я.А., Приколоті Т.І., Шандрі М.М. відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Р.Мікуш