overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/556/21
Провадження № 2-н/391/63/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.11.2021р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Мумига І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,
Керуючись ст.ст.180-184,191 Сімейного кодексу України, ст.ст. ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків суду не відомий, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України, адреса проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 22 жовтня 2021 року і до досягнення повноліття ОСОБА_3 , а саме до ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Допустити негайне виконання судового наказу про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.МУМИГА
Відповідно до положень ч.1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає.
Згідно ч. 7 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ набрав чинності 15 липня 2019 року.
Строк пред"явлення до виконання в частині стянення аліментів протягом усього періоду, на який присуджені платежі. В частині стягнення судового збору протягом трьох років.
Дата видачі судового наказу "____" ___________________.
Суддя І.МУМИГА
Справа № 361/1108/20
провадження № 2/361/483/21
УХВАЛА

11листопада 2021 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Петришин Н.М.

за участю секретаря: Площинської М.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньової Т.В. від 04 серпня 2020 року відкрито провадження у вищевказаній цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. від 09 грудня 2020 року справу прийнято до провадження та призначено підготовче засідання.

На виконання ст. 189 ЦПК України та під час підготовчого засідання проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 197, 200, 260 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 27 січня 2022 року о 09 год. 30 хв. у залі суду за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 213.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Н.М. Петришин
Справа № 489/5312/21
Номер провадження 2/489/2409/21
РІШЕННЯ

Іменем України

11 листопада 2021 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

за участі секретаря судового засідання Ревицької Р. В.,

позивача ОСОБА_1 , її представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 10 Ленінського районного суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до ОСОБА_3 (далі відповідач), третя особа - Шевченківський відділ державної виконавчої служби у Миколаївському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про припинення стягнення аліментів

встановив

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2-13, 259, 263-268 ЦПК України, суд

вирішив

Задовольнити позов.

Припинити стягнення аліментів, визначених рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17.05.2016 у справі № 489/1890/16-ц (провадження 2/489/1401/2016) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 908,00 грн.

Інформація про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_3 , адреса: АДРЕСА_2 .

Третя особа: Шевченківський відділ державної виконавчої служби у Миколаївському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), адреса: 54052, м. Миколаїв, вул. Океанівська, 1-А.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а у разі оголошення лише вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи - з моменту складення повного тексту рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 236/4390/20
У Х В А Л А

іменем України

"11" січня 2021 р. Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді - Шаньшиної М.В.,

за участю секретаря - Грицай Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лиман в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Росвен Інвест Україна", приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Газматової Аліни Анатоліївни, третя особа: Приватний виконавець виконавчого округ м. Києва Павелків(Вольф) Тетяна Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

21.12.2020 року до Краснолиманського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Росвен Інвест Україна", приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Газматової Аліни Анатоліївни, третя особа: Приватний виконавець виконавчого округ м. Києва Павелків(Вольф) Тетяна Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Розгляд справи призначений на 11.01.2021 року.

Позивач надав письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності. На позовних вимогах наполягав та просив їх задовольнити, не заперечував проти розгляду справи в заочному порядку у разі неявки в судове засідання відповідача (а.с.21).

Відповідачі відзиву на позов до суду не надали, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, в судове засідання не з`явилися (а.с. 17-19).

Третя особа - приватний виконавець виконавчого округ м. Києва Павелків(Вольф) Тетяна Леонідівнаналежним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибула, клопотань про розгляд справи без її участі суду не надала (а.с.18).

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, а також відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 280-281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Росвен Інвест Україна", приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Газматової Аліни Анатоліївни, третя особа: Приватний виконавець виконавчого округ м. Києва Павелків(Вольф) Тетяна Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя -
Провадження № 2-сз/761/181/21
У Х В А Л А

11 листопада 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» - Кудаліної І.М. про повернення суми коштів на оплату судового збору у справі за заявою ТОВ «Київські енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, 3 % річних з ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в :

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» - Кудаліна І.М. звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про повернення суми коштів на оплату судового збору у справі за заявою ТОВ «Київські енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, 3 % річних з ОСОБА_1 .

Заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 29.06.2021 р. відмовлено у видачі судового наказу за заявою ТОВ «Київські енергетичні послуги» про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, 3 % річних з ОСОБА_1 .

Згідно ст. 164 ЦПК України за подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом. У разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Враховуючи те, що судом було відмовлено у видачі судового наказу, відсутні підстави для повернення внесеної суми судового збору, а тому заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 164 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» - Кудаліної І.М. про повернення суми коштів на оплату судового збору у справі за заявою ТОВ «Київські енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, 3 % річних з ОСОБА_1 , - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Осаулов А.А.
Єд.унік. № 243/8846/21
Провадження № 2/243/2602/2021
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

11 листопада 2021 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Старовецького В.І.

за участю секретаря судового засідання Керман Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Слов`янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користуватися житловим приміщенням.

Відповідач ОСОБА_2 про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на офіційному веб-сайті Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, до судового засідання не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та якщо відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, але в судове засідання не з`явився без поважних причин або без повідомлення причин, не подав відзив на позов та позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Згідно з ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Суд, розглянувши заяву представника позивача, дійшов до висновку, що є всі підстави для заочного розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 223, 280, 281 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користуватися житловим приміщенням, розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду В.І.Старовецький
Справа № 178/196/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2021 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Берелет В.В.

секретаря: Кирсань Ю.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,-

В С Т А Н О В И В:

Криничанським районним судом 29 вересня 2020 року ухвалено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Новоселівської сільської ради, треті особи: відділ Держгеокадастру у Криничанському районі Дніпропетровської області, відділ Державної реєстрації Криничанської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, ТОВ «Експерт-Груп» про порушення права та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку.

Однак, у рішенні вказано « … ОСОБА_2 » замість належного «… ОСОБА_3 ….».

Керуючись ст. 269 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 29 вересня 2020 року, вказавши в рішенні «… ОСОБА_3 …».

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення або отримання її копії.

Суддя: В. В. Берелет
Справа № 182/7511/20
Провадження № 2/0182/907/2021
У Х В А Л А

Іменем України

11.01.2021 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, яка підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п.п.8 ч.3 ст.175, ч.2 ст.95, ч.5 ст.177 ЦПК України, а саме:

-не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви;

-додані до позовної заяви копії документів не засвідчені належним чином. Згідно ч.2 ст.95 ЦПК України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Згідно ч.4 ст.95 ЦПК України, копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Тому позивачу слід надати належним чином засвідчені копії документів, доданих до позовної заяви, що буде відповідати вимогам ч.2 ст.95 ЦПК України.

Недоліки слід усунути з урахуванням вимог ч.1 ст.177 ЦПК України.

Враховуючи те, що разом з позовною заявою позивач надав клопотання про розгляд справи за його відсутності, тому суд буде позбавлений можливості встановити вищевказані обставини у судовому засіданні.

Відповідно до ст.185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175,177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 175,177,185,260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

У випадку не усунення вказаних недоліків заяву вважати не поданою і повернути її позивачу з усіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Рибакова
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/3655/21
Провадження № 2/209/1321/21
У Х В А Л А

про відкладення підготовчого судового засідання

"12" листопада 2021 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Лобарчук О.О.

при секретарі Золотих Л.М.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , треті особи: Відділ у м.Кам`янське міськрайонного управління у Петриківському районі та у м.Кам`янське Головного управління Державної служби України з питань геолезії, картографії та катастру у Дніпропетровській області, Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради, про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , треті особи: Відділ у м.Кам`янське міськрайонного управління у Петриківському районі та у м.Кам`янське Головного управління Державної служби України з питань геолезії, картографії та катастру у Дніпропетровській області, Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради, про визнання права власності.

В судове засідання сторони не з`явилися відповідач та треті особи, відомостей про вручення їм повідомлення про розгляд справи відсутні.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про відкладення підготовчого засідання по справі, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.

Згідно ч.9 ст.223 ЦПК України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.198, 223, 258, 260, 261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , треті особи: Відділ у м.Кам`янське міськрайонного управління у Петриківському районі та у м.Кам`янське Головного управління Державної служби України з питань геолезії, картографії та катастру у Дніпропетровській області, Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради, про визнання права власності на 10.50 годин 30 листопада 2021 року в приміщенні Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області (51918, Дніпропетровська область, м.Кам`янське, вул.Тритузна, 166, 2-й поверх, зал № 3), про що повідомити сторони.

Інформацію щодо розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dn.dp.court.gov.ua/sud0409/ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Лобарчук
Справа № 395/1234/18
Провадження № 2/395/12/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2021 року м.Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді: Орендовського В.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Новомиргороді в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оситнянське» про визнання договору оренди землі недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 09 вересня 2020 року провадження у вказаній цивільній справі зупинене на час проведення судово-почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ст.254 ч.1 ЦПК України провадження у справі поновлюється ухвалою суду за клопотанням учасника справи, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що до суду надійшли матеріали справи та клопотання експерта про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи від 26.10.2020 року, то відповідно провадження по справі згідно до ст.ст.253, 254 ЦПК України необхідно відновити та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.253, 254 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оситнянське» про визнання договору оренди землі недійсним.

Підготовче судове засідання призначити на 13 січня 2021 року на 15 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Орендовський
Справа № 146/1593/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"10" листопада 2021 р. Томашпільський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Скаковської І.В.,
за участю секретаря судового засідання Максимчук О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Томашпіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державної організації (установи, заклад) "Комаргородського вищого професійного училища" про поновлення на роботі,-
В провадженні Томашпільського районного суду Вінницької області перебуває вищезазначена цивільна справа.
Від представника відповідача - адвоката Кучеренка М.С. надійшла заява, в якій просить справу відкласти на інший день, у зв`язку з зайнятістю в іншому судовому засіданні в Немирівському районному суді та Вінницькому апеляційному суді.
Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав - першої неявки в судове засідання учасника справи.
Враховуючи, що представник відповідача попросив справу відкласти на інший день, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.
Керуюючись, п.2 ч.2 ст. 223 ЦПК України, суд, -
Відкласти розгляд справи за позовом позовом ОСОБА_1 до державної організації (установи, заклад) "Комаргородського вищого професійного училища" про поновлення на роботі на 09 год 00 хв 08 грудня 2021 року, про що повідомити сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:І. В. Скаковська