overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 301/2572/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2021 р. Іршавський районний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Гичка О.Б.,

за участю секретаря судового засідання Чийпеш А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Іршава Закарпатської області в залі судових засідань Іршавського районного суду Закарпатської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Іршавського районного суду Закарпатської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Ухвалою суду від 13.09.2021 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

В судові засідання, призначені на 12.10.2021 року, 11.11.2021 року, позивач не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Поважність причин неприбуття в судові засідання не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надав, а тому суд визнає неповажними причини неприбуття позивача в судові засідання.

Відповідно до ст.131 ч.3 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи, що позивач був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання повторно не з`явився, причини неявки не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності до суду не надав, суд приходить до висновку, що повторна неявка позивача перешкоджає розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257, 261, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів - залишити без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення цієї ухвали.

Ухвала складена та підписана 11 листопада 2021 року.

Суддя Іршавського

районного суду : О. Б. Гичка
У Х В А Л А

11 січня 2021 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Гринчак О.І., вирішуючи питання про виправлення описки в ухвалі суду від 22.12.2020 у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Сумської районної державної адміністрації про визначення місця проживання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Безугла К.В. звернулася до суду з позовною заявою про визначення місця проживання дитини.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.12.2020 головуючим суддею з розгляду даної справи було визначено суддю Гринчак О.І.

Ухвалою суду від 22.12.2020 відкрито провадження у справі, в порядку загального позовного провадження, розгляд справи призначено на 21.01.2021 о 11:15 год.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що в ухвалі Деснянського районного суду м. Києва від 22.12.2020 було допущено описку, а саме: у вступній та резолютивній частинах ухвали помилково було зазначено позивачем « Безуглу Катерину Валеріївну » замість правильно зазначеної « ОСОБА_1 », а тому дана описка підлягає виправленню.

Таким чином, дана допущена описка в ухвалі Деснянського районного суду м. Києва від 22.12.2020, а саме помилково зазначений позивач у справі у вступній та резолютивній частинах ухвали, несе редакційний характер, а тому дана описка підлягає виправленню.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 260, 269 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку у вступній та резолютивній частинах ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 22.12.2020 у справі № 754/17118/20, зазначивши правильне ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) позивача, а саме: ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Гринчак
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-с/641/1/2021 Справа № 641/5002/18
У Х В А Л А

06 січня 2021 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 641/5002/18 від 30.07.2018 року,-

в с т а н о в и в :

04.01.2021 року боржник ОСОБА_1 до суду подала заяву про скасування судового наказу від 30.07.2018 року виданого за заявою КП «Жилкомсервіс» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово- комунальні послуги - утримання будинків і споруд та прибудинкових територій , посилаючись на його необґрунтованість та те, що з 23.03.2010 року вона не є власником квартири який має сплачувати за комунальні послуги а власник - ОСОБА_3 ..

Судом встановлено, що 30.07.2020 року Комінтернівським районним судом м. Харкова видано судовий наказ № 641/5002/18 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово- комунальні послуги - утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період 01.07.2015 р. по 30.06.2018 року в сумі 3538,92 грн. та судового збору у розмірі 176,20 грн.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним заяву задовольнити та скасувати вищевказаний судовий наказ, оскільки вимога заявника та висловлені в заяві доводи щодо скасування вказаного судового наказу свідчать про наявність спору про право, можливість боржника більш повно реалізувати свої права , як відповідача в позовному провадженні.

Відповідно до ч.3ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суд постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Отже, відповідно до вказаних вище змін до ЦПК, судовий наказ скасовується, якщо надійшла заява боржника про скасування судового наказу.

На підставі вищевикладеного суд вважає, що є всі наявні підстави для скасування судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 171 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 641/5002/18 від 30.07.2018 року -задовольнити.

Судовий наказ 641/5002/18 від 30 липня 2018 року, виданий Комінтернівським районним судом м. Харкова, за заявою КП «Жилкомсервіс» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово- комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.07.2015 р. по 30.06.2018 р. р. в сумі 3538,92 грн. та витрат по сплаті судового збору в розмірі 176, 20 грн. - скасувати.

Роз`яснити стягувачу його право на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку спрощеного позовного провадження. .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -О. А. Курганникова
Справа № 524/6673/20
Провадження № 2/524/668/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2021 року Автозаводський районний суд міста Кременчука в складі: головуючого судді - Вінтоняк Н.Д., за участю секретаря судового засідання - Воблікової І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання 18.12.2020 року та 11.01.2021 року відповідач не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки в судове засідання не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило. Відповідачем до суду відзиву не надано.

З урахуванням думки представника позивача, який не заперечував проти заочного розгляду справи, згідно з вимогами ст.281 ЦПК України, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Н.Д. Вінтоняк
Провадження № 2-сз/752/109/21
У Х В А Л А

11 листопада 2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко В.С., розглянувши заяву представника ТОВ «Київські енергетичні послуги» Кудаліної І.М. про повернення судового збору сплаченого за подання заяви ТОВ «Київські енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

встановив :

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 14.08.2021 року відмовлено у видачі судового наказу за заявою ТОВ «Київські енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

08.11.2021 року до суду надійшла заява представника ТОВ «Київські енергетичні послуги» Кудаліної І.М. про повернення судового збору, у якій як на підставу повернення судового збору представник посилається на п. 3 ч. 1 ст. 7 та ч. 2 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір».

Перевіривши вищезазначену заяву приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 164 ЦПК України, за подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

У разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Враховуючи викладене на виконання вимог ст. 164 ЦПК України, вважаю за необхідне відмовити у задоволенні заяви про повернення судового збору.

Керуючись ст.164 ЦПК України, суд,-

постановив:

У задоволенні заяви представника ТОВ «Київські енергетичні послуги» Кудаліної І.М. про повернення судового збору сплаченого за подання заяви ТОВ «Київські енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Хоменко В.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2021 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Варнавської Л.О.,

за участю секретаря судового Христової Н.К.

засідання розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, у порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мрія», , (м.Запоріжжя, вул. Полякова-13-В) до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Відповідач у судове засідання повторно не з`явився. З урахуванням положень п. 4 ч. 8, ч. 11 ст. 128 ЦПК України, відповідач повідомлений про час, дату та місце судового розгляду. Причини неявки відповідача суду не відомі, відзиву на позов або будь-які інші заяви, клопотання відповідач до суду не надавав.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання не з`явився до суду без поважних причин, причини неявки суду не повідомив, відзиву на позову не надала суду, представник позивача не заперечує відносно такого вирішення справи, суд вважає за необхідне постановити про заочний розгляд справи

Керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мрія», , (м.Запоріжжя, вул. Полякова-13-В) до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Л.О. Варнавська
Справа № 212/9083/20
У Х В А Л А

11 січня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Дехта Р.В., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги

ВСТАНОВИВ:

10 грудня 2020 року представник Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області із зазначеним позовом.

Під час вирішення питання про відкриття провадження у справі, судом було встановлено наступне.

Згідно довідки відділу реєстрації місця проживання громадян Виконавчого комітету Покровської районної в місті ради відповідач у справі ОСОБА_1 знята з реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 17 серпня 2020 року, у зв`язку зі смертю особи ІНФОРМАЦІЯ_1 . Підставою зняття ОСОБА_1 з реєстраційного обліку зазначено свідоцтво про смерть 08818810.06.2020 РАЦС м. Галанта, р-н Ружинов Братислава Словацька Республіка.

З метою перевірки наданої інформації на запит суду від 21.12.2020 надано до матеріалів справи копію свідоцтва про смерть ОСОБА_1 з перекладом українською мовою із якого дійсно встановлено, що відповідачка у справі за позовом АТ «Криворізька теплоцентраль» - ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 дійсно померла ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Галанта.

Як убачається з отриманої інформації відповідачка ОСОБА_1 померла до пред`явлення АТ «Криворізька теплоцентраль» позову до суду (тобто до 10 грудня 2020 року), а тому не мала цивільної процесуальної правоздатності в даному процесі.

Частинами 1,4 ст. 25 ЦК України передбачено, що здатність мати цивільні права та обов`язки (цивільну правоздатність) мають усі фізичні особи. Цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Відповідно до ст. ст. 46, 47 ЦПК України позов може бути пред`явлено лише до особи, яка володіє цивільною і цивільно-процесуальною правоздатністю й дієздатністю. Отже позов до померлої фізичної особи не може бути пред`явлено.

Зважаючи на те, що пред`явлення позову до вже померлої особи є неможливим, суддя приходить до висновку про відмову у відкритті провадження в частині позовних вимог пред`явлених до ОСОБА_1 з підстав, визначених п.6 ч.1 ст. 186 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 46, 47, 186 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі в частині позовних вимог Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду складена та підписана 11 січня 2021 року.

Суддя: Р. В. Дехта
Справа № 348/1532/19
Провадження № 22-ц/4808/1733/21
Головуючий у 1 інстанції Міськевич О. Я.
Суддя-доповідач Максюта
У Х В А Л А

11 листопада 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

головуючого (суддя-доповідач) Максюти І.О.,

суддів Горейко М.Д., Фединяка В.Д.,

вислухавши доповідача за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області, ухвалене суддею Міськевич О.Я. 10 вересня 2021 року у м. Надвірна Івано-Франківської області, повний текст якого виготовлено 20 вересня 2021 року, по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист порушених авторських прав, стягнення грошової компенсації та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, передбачених ст. 356 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, визначених у ст. 358 ЦПК України, не встановлено, тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 355,356,359,360,361 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 10 вересня 2021 року.

Визначити учасникам справи строк до 22 листопада 2021 року для подання відзиву на апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 360 ЦПК України та доказів надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвалу про відкриття апеляційного провадження разом із копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач І.О. Максюта

Судді: М.Д. Горейко

В.Д.Фединяк
Справа № 663/3701/19
Провадження № 2/663/100/21
УХВАЛА

11 січня 2021 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М. І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на строні позивачів: приватний нотаріус Скадовського районного нотаріального округу Урсол Лариса Анатоліївна, державний нотаріус Скадовської державної нотаріальної контори Херсонської області Сисак Дмитро Петрович про встановлення фактів, що мають юридичне значення, ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на строні позивачів: приватний нотаріус Скадовського районного нотаріального округу Урсол Лариса Анатоліївна, державний нотаріус Скадовської державної нотаріальної контори Херсонської області Сисак Дмитро Петрович про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Представник позивачів адвокат Горбунова К.О. надала до суду клопотання, в якому просила забезпечити її участь під час розгляду справи у режимі відеоконференції з Господарським судом Херсонської області.

З метою забезпечення розгляду цивільної справи, на підставі ст.212 ЦПК України доцільно вирішити питання про участь представника відповідачів у судовому засіданні в режимі відеоконференції з Господарським судом Херсонської області, організацію проведення відеоконференції доручити вказаному суду.

Одночасно роз`яснити, що представник позивачів також має право у визначений час з`явитися в судове засідання безпосередньо до Скадовського районного суду Херсонської області (Херсонська обл., м.Скадовськ, вул. Мангубінська, 39) для участі у розгляді справи в загальному порядку.

Керуючись ст.212 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Судове засідання, призначене на 14:00 год. 10 лютого 2021 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на строні позивачів: приватний нотаріус Скадовського районного нотаріального округу Урсол Лариса Анатоліївна, державний нотаріус Скадовської державної нотаріальної контори Херсонської області Сисак Дмитро Петрович про встановлення фактів, що мають юридичне значення, провести в режимі відеоконференції з Господарським судом Херсонської області.

Доручити Господарському суду Херсонської області організувати проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції за участю представника позивачів адвоката Горбунової Катерини Олександрівни, яій роз`яснити, що у визначений час розгляду справи в режимі відеоконференції вона повинна з`явитися до Господарського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Театральна, 18.

Копію ухвали негайно направити Господарському суду Херсонської області для організації виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. І. Клімченко
У Х В А Л А

05 січня 2021 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Мирошниченка Ю.М., за участю секретаря судового засідання Прилепо Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Іллічівська» про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Іллічівська» про стягнення страхового відшкодування.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив.

Позивач надала заяву, в якій не заперечувала проти винесення заочного рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

При таких обставинах, з урахуванням того, що відповідач, будучи належним чином повідомлений про місце, дату та час розгляду справи, не з`явився в судове засідання без поважних причин та без повідомлення причин, не подав відзив на позов, а позивачка не заперечує проти винесення заочного рішення, суд вважає можливим винести ухвалу про заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Іллічівська» про стягнення страхового відшкодування провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко