overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 946/6348/20
Провадження № 2/946/631/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

11 січня 2021 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого - судді Баннікової Н.В.

при секретарі - Зубенко Л.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.110, 112 СК України, ст.ст.12, 13, 76-82, 83, 95, 141, 200, 206, 247, 258, 259, 272, 273, 354, 355 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1 ), місце реєстрації фізичної особи: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2 ), місце реєстрації фізичної особи: АДРЕСА_1 ), зареєстрований 14 лютого 2015 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Малиновському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 199 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1 ), місце реєстрації фізичної особи: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2 ), місце реєстрації фізичної особи: АДРЕСА_1 ) судовий збір в розмірі 840,20 (вісімсот сорок гривень двадцять копійок) грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не були вручені у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду.

Суддя: Н.В.Баннікова
Справа № 551/736/19
У Х В А Л А

про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження

12 січня 2021 року

Шишацький районний суд Полтавської області в складі головуючого - судді Сиволапа Д.С., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в селищі Шишаки Полтавської області матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «ім. Довженка» до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Шишацькому районному суді Полтавської області перебуває цивільна справа № 551/736/19 за позовом ТОВ «Агрофірма «ім. Довженка» до ОСОБА_1 про стягнення збитків, пов`язаних із знищенням посівів.

Ухвалою суду від 30 серпня 2019 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили рішенням Шишацького районного Полтавської області від 07 серпня 2019 року у цивільній справі № 551/410/19 за позовом ТОВ «Агрофірма «ім. Довженка» до ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Ганночки О.В., про визнання недійсним угоди про дострокове розірвання земельної ділянки та скасування рішення про припинення права оренди.

Ухвалою від 09 грудня 2020 року суд поновив провадження у справі за клопотанням позивача та помилково призначив дату підготовчого судового засідання на 13 січня 2021 року, незважаючи на те, що при відкритті провадження у справі було вирішено, що вона розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на характер спору, правові позиції сторін та обсяг наданих ними доказів, суд вважає, що справа через її складність піддягає подальшому розгляду в порядку загального позовного провадження з проведенням 13 січня 2021 року підготовчого засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 196-197 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Подальший розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

В зв`язку з цим призначене на 10-00 год. 13 січня 2021 року судове засідання вважати підготовчим.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя волап
Справа № 283/1100/20
Провадження №2/283/32/2021
У Х В А Л А

13 січня 2021 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Мелещенко Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Морозівської сільської ради Малинського району Житомирської області та ОСОБА_2 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,-

встановив:

Позивач подала до суду клопотання про залучення до участі у справі як співвідповідачів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , оскільки вони також разом з позивачем прийняли спадщину після смерті ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

В даному випадку рішення суду буде безпосередньо стосуватись прав та обов?язків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а тому суд залучає їх до участі у справі як співвідповідачів.

Керуючись ст. 51 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Залучити ОСОБА_3 та ОСОБА_4 як співвідповідачів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Морозівської сільської ради Малинського району Житомирської області та ОСОБА_2 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Відкласти підготовче судове засідання на 12 годину 15 березня 2021 року.

Надіслати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 копію ухвали про залучення їх як співвідповідачів та копії матеріалів цивільної справи.

Встановити ОСОБА_3 та ОСОБА_4 п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву, який обчислюється з дня вручення копії даної ухвали та копій матеріалів цивільної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. О. Тимошенко
Справа № 509/54/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2021 року смт.Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Панасенко Є.М., розглянувши в приміщенні суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеська обласна енергопостачальна компанія" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних,

ВСТАНОВИВ:

05 січня 2021 року представник ТОВ "Одеська обласна ЕК" звернувся до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних.

Відповідно до ст.162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Правила загальної підсудності визначені у статті 27 ЦПК України, відповідно до якої позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

При вирішенні питання про видачу судового наказу з`ясовано, що згідно інформації відповідного органу реєстрації, боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що відноситься до територіальної підсудності Приморського районного суду м.Одеса.

Таким чином, дана справа не підсудна Овідіопольському районному суду Одеської області.

Згідно п.9 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

За встановлених обставин, у видачі судового наказу слід відмовити, роз`яснивши заявнику право подати аналогічну заяву до суду за зареєстрованим місцем проживання боржника.

Керуючись ст.ст. 161, 162, 165, 167, 353 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У видачі судового наказу за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "Одеська обласна енергопостачальна компанія" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Одеського апеляційного суду безпосередньо або через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя : Є.М. Панасенко
Справа № 355/1416/20
Провадження № 2/355/312/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи за правилами загального позовного провадження

06 січня 2021 року суддя Баришівського районного суду Київської області Коваленко К.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (проживає: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстрований: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу та встановлення факту припинення прав та обов`язків подружжя -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та встановлення факту припинення прав та обов`язків подружжя.

Позовна заява подана із додержанням вимог, викладених у ст. 175 ЦПК України, підсудна Баришівському районному суду Київської області, підстави для повернення заяви, передбачені ст. 185 ЦПК України, або підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 186 ЦПК України не встановлені.

Керуючись ст.ст. 19, 133, 175, 177, 184, 187, 196, 353, 354, 355 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та встановлення факту припинення прав та обов`язків подружжя.

Призначити справу у загальному позовному провадженні до підготовчого судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на 19 лютого 2021 року, 13 годин 00 хвилин.

Відповідач має право надіслати до суду відзив на позовну заяву і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову, надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі не надання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію, щодо справи, що розглядається на офіційному вебпорталі судової влади України http://ba.ko.court.gov.ua/sud1001/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам. Одночасно з копією даної ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Київського апеляційного суду через Баришівський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду К. В. Коваленко
Справа № 227/2444/21
Провадження № 6/242/186/21
УХВАЛА

іменем України

29 жовтня 2021 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Хацько Н.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс проперті групп», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 , про заміну заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 04.10.2021 року ініційовано питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 227/244/21 за позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, закінченого ухваленням заочного рішення від 13.11.2013 року, на підставі п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, зупинено розгляд заяви до вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Судом встановлено, що ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 04.10.2021 року, яка набрала законної сили відновлено втрачене судове провадження, а тому провадження у справі за заявою ТОВ «Фінанс проперті групп», заінтересовані особи: ПАТ «КБ «Надра», ОСОБА_1 , про заміну заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, слід поновити та призначити заяву до розгляду.

На підставі викладеного суд, керуючись ст. 251 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс проперті групп», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 , про заміну заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження.

Призначити розгляд справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс проперті групп», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 , про заміну заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження на 01 листопада 2021 року о 08 годині 05 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Хацько
Провадження № 2/643/2293/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2021 року м.Харків

Московський районний суд м.Харкова

в складі головуючого - судді Кононено Т.О.,

за участю секретаря судового засідання Морозової О.Є.,

розглянувши в ході розгляду цивільної справи за позовом Акціонерного Товариства Комерційного Банку « Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, клопотання представника відповідача адвоката Черваньова А.Г. про перехід від спрощеного провадження без повідомлення учасників до розгляду справи в спрощеному провадженні з викликом (повідомленням) сторін,

встановив:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває справа за позовною заявою Акціонерного Товариства Комерційного Банку « Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 29.12.2020 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

11 січня 2021 року на адресу Московського районного суду м. Харкова надійшло клопотання представника відповідача адвоката Черваньова А.Г. про перехід від спрощеного провадження без повідомлення учасників до розгляду справи в спрощеному провадженні з викликом (повідомленням) сторін.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи обставини, встановлені при вивченні матеріалів справи після відкриття провадження у справі, суд вважає за необхідне розглядати справу в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Таким чином, суд вважає за необхідне, здійснити перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 128, ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд -

постановив:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Черваньова А.Г. про перехід від спрощеного провадження без повідомлення учасників до розгляду справи в спрощеному провадженні з викликом (повідомленням) сторін задовольнити.

Перейти від розгляду справи за позовом Акціонерного Товариства Комерційного Банку « Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін в розгляд справи порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Призначити судове засідання на 11 годину 00 хвилин 28 січня 2021 року.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Кононенко
Справа № 346/5263/20
Провадження № 22-ц/4808/242/21
Головуючий у 1 інстанції Махно Н. В.
Суддя-доповідач Томин
У Х В А Л А

12 січня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі судді Томин О.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 2 грудня 2020 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки і піклування: Департамент соціальної політики виконкому Івано-Франківської міської ради, Коломийський психоневрологічний інтернат Департаменту соціальної політики Івано-Франківської державної адміністрації, про встановлення опіки та призначення опікуна над особою, визнаною судом недієздатною,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог закону.

Судовий збір оплачено відповідно до чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, визначених у ст. 358 ЦПК України не виявлено.

За таких обставин, апеляційне провадження у даній справі належить відкрити.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки і піклування: Департамент соціальної політики виконкому Івано-Франківської міської ради, Коломийський психоневрологічний інтернат Департаменту соціальної політики Івано-Франківської державної адміністрації, про встановлення опіки та призначення опікуна над особою, визнаною судом недієздатною, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 2 грудня 2020 року.

2. Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

3. Повідомити учасників справи про право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі, вимоги щодо якого встановлені ч. 2 ст. 360 ЦПК України, до 25 січня 2021 року. Долучити до відзиву докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

4. У зв`язку із запровадженням особливого режиму роботи на період карантинних заходів встановлених Кабінетом Міністрів України з метою виконання завдань цивільного судочинства, дотримання процесуальних прав учасників справи повідомити апеляційному суду письмовою заявою, на електронну адресу , чи за номером телефону НОМЕР_1 : НОМЕР_2 (відділ організаційного забезпечення розгляду цивільних справ), наявні засоби зв`язку чи електронну адресу з метою надання інформації про перебіг розгляду справ чи можливого перенесення розгляду в особливий період.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Томин О.О.
Справа № 671/1689/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 листопада 2021 року м. Волочиськ
Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Ніколова С.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькенергозбут» в особі Волочиського центру обслуговування клієнтів про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію,
25 жовтня 2021 року товариство з обмеженою відповідальністю «Хмельницькенергозбут» в особі Волочиського центру обслуговування клієнтів звернулося до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію в сумі 7493 грн. 76 коп.
Дослідивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, вважаю необхідним відмовити у видачі судового наказу з таких підстав.
Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.
Згідно з інформацією № 1834 від 04.11.2021 року, наданою на запит суду Волочиською міською територіальною громадою в особі Волочиської міської ради, відомості про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в картотеці реєстраційного обліку Волочиської міської територіальної громади відсутні.
Враховуючи викладене, у видачі судового наказу необхідно відмовити на підставі п. 9 ст. 165 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.165,166 ЦПК України, суддя
Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Хмельницькенергозбут» в особі Волочиського центру обслуговування клієнтів у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду безпосередньо або через Волочиський районний суд Хмельницької області протягом пятнадцяти днів з дня підписання.
Суддя:
Справа № 369/197/21
Провадження №2-к/369/6/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2021 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченко А.В., розглянувши доручення польського суду про вчинення окремих процесуальних дій відносно ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), яке надійшло з Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), -

В С Т А Н О В И В:

11.01.2021 до Києво-Святошинського районного суду Київської області з Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надійшло доручення польського суду про вчинення окремих процесуальних дій відносно ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ).

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 500 Цивільного процесуального кодексу України судове доручення не приймається до виконання, у разі якщо воно не належить до юрисдикції цього суду.

Судом встановлено, що як вбачається з матеріалів судового доручення, ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ), особа про вчинення процесуальних дій відносно якого звернулися із судовим дорученням, проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи, що дане судове доручення не належить до юрисдикції Києво-Святошинського районного суду Київської області, суд вирішив не приймати судове доручення до виконання та повернути його Центральному міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції (м. Київ) без виконання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 500 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Доручення польського суду про вчинення окремих процесуальних дій відносно ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), яке надійшло з Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) не приймати до розгляду та повернути Центральному міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції (м. Київ) без виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Суддя А.В. Янченко