Ухвала

10 листопада 2021 року

м. Київ

справа № 692/79/17

провадження № 61-3277св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Русинчука М. М. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Дундар І. О.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Продсільпром»,

розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Продсільпром» на рішення Драбівського районного суду Черкаської області від 11 вересня 2020 року у складі

судді Чепурного О. П. та постанову Черкаського апеляційного суду від 22 грудня 2020 року у складі колегії суддів: Нерушак Л. В., Єльцова В. О., Василенко Л. І.,

до якої включено скаргу на ухвалу Черкаського апеляційного суду від 22 грудня 2020 року у складі колегії суддів: Нерушак Л. В., Єльцова В. О., Василенко Л. І.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У січні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Продсільпром» (далі - ТОВ «Продсільпром») про визнання договору оренди землі недійсним та зобов`язання вчинити певні дії.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Рішенням Драбівського районного суду Черкаської області від 11 вересня

2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Визнано недійсним договір оренди землі від 01 жовтня 2010 року б/н, укладений від імені ОСОБА_1 та ТОВ «Продсільпром», зареєстрований у відділі Держкомзему у Драбівському районі 16 липня 2012 року за № 03339, та скасовано його державну реєстрацію.

Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Продсільпром» повернути ОСОБА_1 земельну ділянку з кадастровим номером :04:002:0804, площею 2,1653 га, яка знаходиться в адміністративних межах Митлашівської сільської ради Драбівського району Черкаської області.

Стягнуто з ТОВ «Продсільпром» на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати в розмірі 6 788,80 грн.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 22 грудня 2020 року відмовлено представнику ТОВ «Продсільпром» у задоволенні клопотання про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи у цій справі.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 22 грудня 2020 року апеляційну скаргу ТОВ «Продсільпром» задоволено частково.

Рішення Драбівського районного суду Черкаської області від 11 вересня

2020 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Зобов`язано ТОВ «Продсільпром» повернути ОСОБА_1 земельну ділянку з кадастровим номером :04:002:0804, площею 2,1653 га, яка знаходиться в адміністративних межах Митлашівської сільської ради Драбівського району Черкаської області.

У задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Стягнуто з ТОВ «Продсільпром» на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати частково пропорційно задоволених вимог в розмірі 3 500,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Продсільпром» судовий збір за подання апеляційної скарги частково у розмірі 630,60 грн.

Аргументи учасників справи

У лютому 2021 року ТОВ «Продсільпром» подало до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить:

скасувати рішення Драбівського районного суду Черкаської області від 11 вересня 2020 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 22 грудня 2020 року;

прийняти постанову, якою у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити повністю;

скасувати ухвалу Черкаського апеляційного суду від 22 грудня 2020 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення повторної судово-почеркознавчої експертизи;

стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Продсільпром» судовий збір, сплачений за подання касаційної скарги.

Рух справи

Ухвалою Верховного Суду від 12 березня 2021 року відкрито касаційне провадження та витребувано справу із суду першої інстанції. Цією ж ухвалою

у задоволенні клопотання ТОВ «Продсільпром» про зупинення виконання постанови Черкаського апеляційного суду від 22 грудня 2020 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку відмовлено.

У цій ухвалі вказано, що доводи касаційної скарги містять підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України. Зокрема те, що апеляційний суд в оскарженому судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 22 січня 2021 року у справі № 674/461/16-ц, від 16 червня 2020 року у справі

№ 145/2047/16-ц, а також те, що судове рішення ухвалено з порушенням пункту 3 частини третьої статті 411 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій, які необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України. Тому колегія суддів, з урахуванням категорії та складності справи, призначає справу до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії

з п`яти суддів.

Щодо клопотання про участь у судовому засіданні

У травні 2021 року від ТОВ «Продсільпром» надійшла заява, у якій міститься клопотання про розгляд справи за участю представника товариства.

Європейський суд з прав людини вказав, що процедура допуску скарг до розгляду та провадження виключно з питань права, на відміну від того, що стосується питань фактів, може відповідати вимогам статті 6 Конвенції, навіть якщо скаржнику не була надана можливість бути особисто заслуханим апеляційним чи касаційним судом, за умови, якщо відкрите судове засідання проводилось у суді першої інстанції і якщо суди вищої інстанції не мали встановлювати факти справи, а тільки тлумачити відповідні юридичні норми (ZHUK v. UKRAINE, № 45783/05, § 32, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).

Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

У частині тринадцятій статті 7 ЦПК України передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи.

Тлумачення вказаних норм свідчить, що виклик учасників справи для надання пояснень у справі вирішується Верховним Судом з урахуванням встановленої необхідності таких пояснень.

Оскільки Верховним Судом не приймалось рішення про виклик осіб, які беруть участь у справі, для надання пояснень, і така необхідність відсутня, тому в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись статтями 33, 34, 260, 400, 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Товариство з обмеженою відповідальністю «Продсільпром» про розгляд справи у судовому засіданні за участю його представника відмовити.

Справу № 692/79/17 призначити до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді М. М. Русинчук

Н. О. Антоненко

І. О. Дундар