Справа № 392/592/21
Провадження № 2/392/599/21
УХВАЛА

29 жовтня 2021 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Бадердінової А.В., секретар судових засідань Жельман О.В., за участю учасників судового процесу: позивача ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Марченка Ю.А., представника відповідача адвоката Лінчевського Д.Ю., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Мала Виска клопотання представника позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Карат» про визнання припиненими трудових правовідносин по безстроковому трудовому договору у зв`язку зі звільненням, проведення розрахунку по день звільнення з роботи, видачу трудової книжки та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом до ТОВ «Карат».

14.07.2021 року через канцелярію суду за вх.№№6485, представник позивача звернувся з клопотанням про призначення судової почеркознавчої експертизи на вирішення якої просив поставити питання: «Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 в адресованій ТОВ «Карат» заяві від 01.03.2021 року ОСОБА_1 , чи іншою особою?», проведення якої просив доручити Кропивницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Крім того, представником позивача подано клопотання щодо вільних та умовно-вільних зразків для проведення судової почеркознавчої експертизи.

Представник відповідача 05.08.2021 року за вх.№7176надав до суду заяву щодо вирішення питання про призначення судової експертизи, на обґрунтування позиції зазначив, що позов мотивовано тим, що 12.02.2021 року позивачка нібито подала шляхом направлення цінним листом з трек номером 587 заяву про звільнення за власним бажанням згідно зі ст.38 КЗпП України. Вважає, що подання заяви від 01.03.2021, підпис у якій просить дослідити представник позивача, не є вирішальним при вирішенні даної справи, тому ТОВ «Карат» заперечує проти задоволення клопотання про призначення судової експертизи. Водночас зазначив, що у разі, якщо суд дійде висновку про необхідність задоволення клопотання про призначення експертизи, керуючись ч.5 ст.103 ЦПК України запропонував суду додаткові питання:

- Чи виконані однією особою підписи в графі «Відправник» описів вкладень до цінних листів від 16.02.2021 року, яким на ім`я ТОВ «Карат» направлено заяву про звільнення ОСОБА_1 від 12.02.2021; від 02.03.2021, яким на ім`я ТОВ «Карат» направлено заяву про надання відповіді на заяву про звільнення від 01.03.2021; від 22.03.2021, яким на ім`я ТОВ «Карат» направлено письмові пояснення ОСОБА_1 від 22.03.2021 та підпис від імені ОСОБА_1 у заяві від 01.03.2021 року, адресованій ТОВ «Карат»?

- Чи виконані однією особою рукописні тексти у графах «Відправник» та «Одержувач» поштових конвертів, якими надіслано цінні листи №18 від 22.03.2021, №21 від 02.03.2021, № 87 від 1602.2021, у графі «найменування вкладення» опису вкладення до цінного листа №587 від 16.02.2021 року та у тексті скарги від імені ОСОБА_1 на ім`я начальника управління Держпраці у Кіровоградській області Кухаренко О. від 09.03.2021?

В підготовчому судовому засіданні представник позивача підтримав заявлене ним клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, при цьому заперечив щодо поставлення на вирішення експертизи додаткових запитань, запропонованих представником відповідача, з підстав викладених у додаткових поясненнях, що подані до суду.

Представник відповідача в підготовчому судовому засіданні послався на позицію викладену в письмовій заяві, поданій до суду, при цьому зазначив, що у разі, якщо суд прийде до висновку про необхідність призначення судової почеркознавчої експертизи, та поставить експерту запропоновані ним додаткові питання, проведення такої експертизи просив доручити експертам Кіровоградського науково-дослідного експертно-криміналістичному центру МВС України, що знаходиться за адресою: вул. Вокзальна, 58, м. Кропивницький.

Вивчивши заявлене представником позивача клопотання, заяву представника відповідача щодо розгляду вказаного клопотання, ознайомившись із матеріалами справи та заслухавши думку учасників справи, суд приходить до наступних висновків.

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати припиненими з 06.03.2021 року трудові відносини між Товариством з обмеженою відповідальністю «Карат» та ОСОБА_1 по безстроковому трудовому договору, що оформлений наказом по ТОВ «Карат» від 04.10.2017 року №160, у зв`язку із звільненням ОСОБА_1 з роботи на підставі ч.1 ст.38 КЗпП України за власним бажанням. Зобов`язати ТОВ «Карат» провести розрахунок із ОСОБА_1 на день звільнення з роботи 06.03.2021 року та видати трудову книжку із записом про звільнення з роботи на підставі ч.1 ст.38 КЗпП з 06.03.2021 року. Зобов`язати ТОВ «Карат» виплатити на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 06.03.2021 року по дату видачі трудової книжки.

У відзиві на позовну заяву відповідач ТОВ «Карат» вказав, що 03.03.2021 року ним було отриману заяву ОСОБА_1 , в якій вона повідомила, що має намір продовжувати трудові правовідносини з 09.03.2021 року, але на роботу не вийшла, що відповідач розцінив як прогули. До відзиву додано копію документа під назвою «Заява» від 01.03.2021 року, в якому заявником зазначено позивача ОСОБА_1 та міститься підпис від імені ОСОБА_1 .

Проте, позивач ОСОБА_1 наполягає, що після направлення відповідачу заяви про звільнення її з роботи за власним бажанням вона свої наміри не змінювала та заяву від 01.03.2021 року, не подавала. Зазначена заява сфальсифікована, а підпис від імені позивача ОСОБА_1 підроблений.

Звертаючись до суду із клопотанням про призначення судової почеркознавчої експертизи, позивач вказує, що обставини належності чи неналежності підпису у заяві ОСОБА_1 від 01.03.2021 року мають значення для правильного вирішення справи та мають бути досліджені, встановлені та піддані правовій оцінці суду.

В судовому засіданні позивачем підтверджено наявність вільних зразків підписів,які виконані нею, а саме у наступних документах: у других примірниках заяв ОСОБА_1 :

- від 10.03.2021 року, яку ОСОБА_1 подавала до ТОВ Агрофірма «Ясенівська»;

- від 10.03.2021 року, яку ОСОБА_1 подавала до ПрАТ «Шарівське»;

- від 10.03.2021 року, яку ОСОБА_1 подавала до ТОВ «Прогрес»;

- від 01.03.2021 року, яку ОСОБА_1 подавала до ТОВ «Нива-2010»;

- від 01.03.2021 року, яку ОСОБА_1 подавала до ПП «Шанс»;

- від 24.02.2021 року, яку ОСОБА_1 подавала до ФГ «Топаз»;

- від 17.05.2021 року, яку ОСОБА_1 подавала до Міської ради міста Кропивницького;

- від 25.02.2021 року, яку ОСОБА_1 подавала до ФГ «Степол Агро»;

В судовому засіданні позивачем підтверджено наявність умовно-вільних зразків підписів, які виконані нею, а саме у наступних документах: що містяться у других примірниках заяв ОСОБА_1 до ТОВ «Карат»:

- від 12.02.2021 року про звільнення за згодою сторін;

-від 12.02.2021 року про звільнення за власним бажанням;

-від 01.03.2021 року про надання інформації щодо розгляду заяви;

- оригінал скарги ОСОБА_1 на ім`я начальника Держпраці у Кіровоградській області Кухаренку О. від 09.03.2021 року;

- позовна заява (том№1, а.с. 1-6) та другий примірник позовної заяви, наданий позивачем;

- клопотання щодо вільних та умовно-вільних зразків для проведення судової почеркознавчої експертизи (том№2, а.с. 7-8);

- договір про надання професійної (правничої) допомоги від 19.05.2021 року

Також суд витребував у підготовчому судовому засіданні у присутності учасників справи у позивача ОСОБА_1 експериментальні зразки підписів на 10 аркушах.

Об`єктами дослідження є:

1. Заява від імені бухгалтера ТОВ «Карат» ОСОБА_1 адресована директору ТОВ «Карат» Авсейцеву В.П. від 01.03.2021 року;

2. опис вкладення від 02.03.2021, яким на ім`я ТОВ «Карат» направлено заяву про надання відповіді на заяву про звільнення від 01.03.2021;

3. поштовий конверт, де «Відправник» ОСОБА_1 , «Одержувач» - ТОВ Карат, трек номер поштового відправлення (цінного листа) - №217 від 02.03.2021;

4. поштовий конверт, де «Відправник» ОСОБА_1 , «Одержувач» - ТОВ «Карат», трек номер поштового відправлення (цінного листа) - №189 від 22.03.2021;

5. опис вкладення до цінного листа від 22.03.2021, яким на ім`я ТОВ «Карат» направлено письмові пояснення ОСОБА_1 від 22.03.2021 р.;

6. опис вкладення від 16.02.2021, яким на ім`я ТОВ «Карат» направлено заяву про звільнення ОСОБА_1 від 12.02.2021 р.;

7. поштовий конверт, де «Відправник» ОСОБА_1 , «Одержувач» - ТОВ «Карат», трек номер поштового відправлення (цінного листа) - №587 від 16.02.2021;

8. скарга ОСОБА_1 на ім`я начальника Держпраці у Кіровоградській області Кухаренку О. від 09.03.2021 року.

В підготовчому судовому засіданні сторонами за взаємною згодою експерту установу не обрано.

Відповідно до ст.103 ЦПК України для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд призначає експертизу. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Згідно зі ст. 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Крім того, з метою повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне для з`ясування дійсних обставини справи із застосуванням спеціальних знань, доповнивши перелік питань для почеркознавчої експертизи питаннями, ініційованими представником відповідача в наступній редакції:

Чи виконані однією особою підписи в графі «Відправник» описів вкладень до цінних листів від 16.02.2021 року, яким на ім`я ТОВ «Карат» направлено заяву про звільнення ОСОБА_1 від 12.02.2021; від 02.03.2021, яким на ім`я ТОВ «Карат» направлено заяву про надання відповіді на заяву про звільнення від 01.03.2021; від 22.03.2021, яким на ім`я ТОВ «Карат» направлено письмові пояснення ОСОБА_1 від 22.03.2021 та підпис від імені ОСОБА_1 у заяві від 01.03.2021 року, адресованій ТОВ «Карат»?

Чи виконані однією особою рукописні тексти у графах «Відправник» та «Одержувач» поштових конвертів, якими надіслано цінні листи №18 від 22.03.2021, №217 від 02.03.2021, № 87 від 1602.2021, у графі «найменування вкладення» опису вкладення до цінного листа №587 від 16.02.2021 року та у тексті скарги від імені ОСОБА_1 на ім`я начальника управління Держпраці у Кіровоградській області Кухаренко О. від 09.03.2021?

З огляду на викладене, та те що сторонами не надані відповідні висновки із цих самих питань, суд приходить висновку про задоволення клопотання представника позивача та призначення у справі судово - почеркознавчої експертизи, при цьому, доповнивши перелік питань, ініційованих представником відповідача, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Відповідно до п.5 ч.1ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.103,104,107,109, 125,252,260,261, 353 ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання представника позивача - адвоката Марченка Ю.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи - задовольнити.

Призначити у справі №392/592/21 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Карат» про визнання припиненими трудових правовідносин по безстроковому трудовому договору у зв`язку зі звільненням, проведення розрахунку по день звільнення з роботи, видачу трудової книжки та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. «Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 в адресованій ТОВ «Карат» заяві від 01.03.2021 року ОСОБА_1 , чи іншою особою?»

2. Чи виконані однією особою підписи в графі «Відправник» описів вкладень до цінних листів від 16.02.2021 року, яким на ім`я ТОВ «Карат» направлено заяву про звільнення ОСОБА_1 від 12.02.2021; від 02.03.2021, яким на ім`я ТОВ «Карат» направлено заяву про надання відповіді на заяву про звільнення від 01.03.2021; від 22.03.2021, яким на ім`я ТОВ «Карат» направлено письмові пояснення ОСОБА_1 від 22.03.2021 та підпис від імені ОСОБА_1 у заяві від 01.03.2021 року, адресованій ТОВ «Карат»?

3. Чи виконані однією особою рукописні тексти у графах «Відправник» та «Одержувач» поштових конвертів, якими надіслано цінні листи №189 від 22.03.2021, №217 від 02.03.2021, № 87 від 16.02.2021, у графі «найменування вкладення» опису вкладення до цінного листа №587 від 16.02.2021 року та у тексті скарги від імені ОСОБА_1 на ім`я начальника управління Держпраці у Кіровоградській області Кухаренко О. від 09.03.2021?

Проведення судово-почеркознавчої експертизи доручити експертам Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (адреса: 25031, м. Кропивницький, вул. Волкова, 13Г).

У розпорядження експерта надати:

- матеріали цивільної справи № 399/592/21 (провадження № 2/392/599/2021) у 2-х томах;

- оригінали документів, які є об`єктами досліджень, а саме:

1. Заява від імені бухгалтера ТОВ «Карат» ОСОБА_1 адресована директору ТОВ «Карат» Авсейцеву В.П. від 01.03.2021 року;

2. опис вкладення від 02.03.2021, яким на ім`я ТОВ «Карат» направлено заяву про надання відповіді на заяву про звільнення від 01.03.2021;

3. поштовий конверт, де «Відправник» ОСОБА_1 , «Одержувач» - ТОВ Карат, трек номер поштового відправлення (цінного листа) - №217 від 02.03.2021;

4. поштовий конверт, де «Відправник» ОСОБА_1 , «Одержувач» - ТОВ «Карат», трек номер поштового відправлення (цінного листа) - №189 від 22.03.2021;

5. опис вкладення до цінного листа від 22.03.2021, яким на ім`я ТОВ «Карат» направлено письмові пояснення ОСОБА_1 від 22.03.2021 р.;

6. опис вкладення від 16.02.2021, яким на ім`я ТОВ «Карат» направлено заяву про звільнення ОСОБА_1 від 12.02.2021 р.;

7. поштовий конверт, де «Відправник» ОСОБА_1 , «Одержувач» - ТОВ «Карат», трек номер поштового відправлення (цінного листа) - №587 від 16.02.2021;

8. скарга ОСОБА_1 на ім`я начальника Держпраці у Кіровоградській області Кухаренка О. від 09.03.2021 року;

- вільні зразки підпису ОСОБА_1 , що містяться у других примірниках заяв ОСОБА_1 :

- від 10.03.2021 року, яку ОСОБА_1 подавала до ТОВ Агрофірма «Ясенівська»;

- від 10.03.2021 року, яку ОСОБА_1 подавала до ПрАТ «Шарівське»;

- від 10.03.2021 року, яку ОСОБА_1 подавала до ТОВ «Прогрес»;

- від 01.03.2021 року, яку ОСОБА_1 подавала до ТОВ «Нива-2010»;

- від 01.03.2021 року, яку ОСОБА_1 подавала до ПП «Шанс»;

- від 24.02.2021 року, яку ОСОБА_1 подавала до ФГ «Топаз»;

- від 17.05.2021 року, яку ОСОБА_1 подавала до Міської ради міста Кропивницького;

- від 25.02.2021 року, яку ОСОБА_1 подавала до ФГ «Степол Агро»;

- умовно-вільні зразки підпису ОСОБА_1 , що містяться у других примірниках заяв ОСОБА_1 до ТОВ «Карат»:

- від 12.02.2021 року про звільнення за згодою сторін;

-від 12.02.2021 року про звільнення за власним бажанням;

-від 01.03.2021 року про надання інформації щодо розгляду заяви;

- використати як умовно-вільний зразок підпису оригінал скарги ОСОБА_1 на ім`я начальника Держпраці у Кіровоградській області Кухаренку О. від 09.03.2021 року;

- позовна заява (том№1, а.с. 1-6) та другий примірник позовної заяви, наданий позивачем;

- клопотання щодо вільних та умовно-вільних зразків для проведення судової почеркознавчої експертизи (том№2, а.с. 7-8);

- договір про надання професійної (правничої) допомоги від 19.05.2021 року;

- експериментальні зразки підпису ОСОБА_1 , відібрані у підготовчому судовому засіданні 28 жовтня 2021 року, що запаковані до конверту та скріплені печаткою та підписом секретаря судових засідань.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, передбачену ст. ст.384,385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача за вирішення питання №1, викладеному у резолютивній частині цієї ухвали.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача за вирішення питань №№2,3, викладених у резолютивній частині цієї ухвали.

Роз`яснити сторонам положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, а саме: у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Кропивницького апеляційного суду. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Альона Володимирівна Бадердінова