Дата документу 06.01.2021 Справа № 2-578/11
Провадження № 6/554/13/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.01.2021 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Материнко М.О.,

за участю секретаря судового засідання - Бритвіної Є.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву ОСОБА_1 про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики

УСТАНОВИВ:

04.01.2021 до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла вищевказана заява. Заявник вказував, що виконавчий лист було втрачено при поверненні його стягувачу виконавчою службою, в матеріалах справи відсутні відомості про закінчення виконавчого провадження. Заявник прохав розглянути заяву за його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось у зв`язку із неявкою у судове засідання всіх учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебувала цивільна справа № 2-578/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 15.03.2011, яке набрало законної сили та не оскаржувалось у передбаченому законом порядку, позов задоволено, а саме стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики у сім 49 149,50 грн., 3% річних 2 949,12 грн., індекс інфляції 10 026,50 грн., судові витрати 120,00 грн., а всього 62 245,12 грн.; стягнуто з відповідача ОСОБА_2 на користь держави судовий збір.

З постанови державного виконавця Ленінського відділу ДВС Полтавського МУЮ Дорошенко М.О. від 06.03.2015 встановлено, що виконавчий лист № 2-571/11 виданий 13.05.2011 Октябрським районним судом м. Полтави по вказаній цивільній справі, перебував на примусовому виконанні та був повернутий стягувачу на підставі п. 5 ч. 1 ст. 47, ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження".

Відомості про закінчення виконавчого провадження з виконання вказаного судового рішення матеріали справи не містять. Оригінал виконавчого документу до суду не повертався.

За перевіркою даних з Автоматизованої системи виконавчого провадження відомості про відкрите виконавче провадження відсутні.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи те, що виконавчий лист у справі до примусового виконання не був пред`явлений повторно через його втрату, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання сплив.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Аналогічне положення міститься у ст. 433 ч. 1 ЦПК України.

Враховуючи те, що втрата виконачого документу відбулась поза межами вольових дій стягувача, а саме при поверненні його державною виконавчою службою, суд дійшов висновку про задоволення заяви.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 433 ЦПК України, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 260-261, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики задовольнити.

Поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа у цивільній справі № 2-578/11 про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики у сім 49 149,50 грн., 3% річних 2 949,12 грн., індекс інфляції 10 026,50 грн., судові витрати 120,00 грн., а всього 62 245,12 грн.

Видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі № 2-578/11 про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики у сім 49 149,50 грн., 3% річних 2 949,12 грн., індекс інфляції 10 026,50 грн., судові витрати 120,00 грн., а всього 62 245,12 грн.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 /п`ятнадцяти/ днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя М.О. Материнко