Дата документу 09.11.2021 Справа № 319/506/21
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 319/506/21
Провадження №22-ц/807/3497/21
Головуючий в 1-й інстанції Ходько В.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2021 року місто Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідачаКухаря С.В.,
суддів:Бєлки В.Ю., Онищенко Е.А.,

розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Куйбишевського районного суду Запорізької області від 10 серпня 2021 року, ухвалено в смт Більмак (повний текст рішення складено 12 серпня 2021 року) у справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області до ОСОБА_1 про стягнення суми пенсії, виплаченої надміру,-

В С Т А Н О В И В:

У червні 2021 року начальник Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_1 на користь ГУ ПФУ в Запорізькій області суму пенсії, виплачену надміру за період з 11.04.2018 по 30.11.2018 у розмірі 11351,88 грн. та суму судового збору у розмірі 2270,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Запорізькій області (по 31.03.2016 в управлінні ПФУ в Куйбишевському районі Запорізької області, по 30.03.2017 в Куйбишевському об`єднаному управлінні ПФУ в Запорізькій області, по 16.07.2019 в Пологівському об`єднаному управлінні ПФУ в Запорізькій області) з 13.01.2010 та отримувала пенсію за віком. З 11.04.2018 відповідача, за її заявою, переведено на пенсію по втраті годувальника. Потім відбувся автоматичний перерахунок пенсій у зв`язку з уточненням розрахункових показників (грудень 2017 року січень 2018 року) за два календарні роки, що передують 2018 року. Під час здійснення вказаного перерахунку, при формуванні розпорядження була допущена рахункова помилка, а саме: при обчисленні розміру пенсії застосовано середню зарплату у галузях економіки за 2017 рік 5377,90 грн., а необхідно було застосувати середню зарплату у галузях економіки за 2016 рік 3764,40 грн. Вищезазначену помилку було виявлено та виправлено, що підтверджується рішенням №75 про перерахунок пенсії від 17.08.2019. В результаті допущеної рахункової помилки безпідставно збільшився розмір пенсії відповідача, сума переплати за період з 11.04.2018 по 30.11.2018 склала 11351,88 грн., що підтверджується протоколом від 05.09.2019. Для вирішення питання щодо утримання виявленої переплати пенсії відповідача неодноразово телефоном запрошували до ГУ ПФУ в Запорізькій області. Крім того, їй було направлено лист від 10.03.2021 №0800-0504-8/17269 із запрошенням з`явитись до Головного управління для вирішення питання утримання виявленої переплати пенсії. Відповідач усно відмовилася писати будь-які заяви, як про згоду, так і про відмову від утримань з пенсії.

Рішенням Куйбишевського районного суду Запорізької області від 10 серпня 2021 року, позов Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області до ОСОБА_1 про стягнення суми пенсії, виплаченої надміру задоволено повністю.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (, місцезнаходження: просп. Соборний, буд. 158-б, м. Запоріжжя, Запорізька область, 69057) суму пенсії виплаченої надміру за період з 11.04.2018 по 30.11.2018 у розмірі 11 351,88 грн., а також судові витрати (судовий збір) в сумі 2 270,00 грн., а всього 13 621 (тринадцять тисяч шістсот двадцять одна) грн. 88 коп.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції,ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Узагальненими доводами апеляційної скарги є те, що ГУ ПФУ в Запорізькій області не доведено факт наявності рахункової помилки, у зв`язку з чим у відповідності до ст. 1215 ЦК не підлягають поверненню суми отриманої пенсії.

Відповідно до відзиву на апеляційну скаргу Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області зазначає, що під час розгляду справи судом першої інстанції надано належну правову оцінку правовідносинам, що склалися між сторонами у справі, з`ясовано їх правову природу та як наслідок винесено обґрунтоване та законне рішення у справі, а доводи апеляційної скарги є безпідставними та необґрунтованими. В зв`язку з наведеним, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

В силу вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, з 1 січня 2021 року це 227 000 грн. (відповідно до Закону України «Про Державний бюджет на 2021 рік» з 1 січня 2021 року прожитковий мінімум для працездатних осіб складає 2270,00 грн. (2270,00 грн. Х 100 = 227 000 грн.), крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду справу призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання в порядку ч. 1, ч. 2 ст. 369 та ч. 13 ст. 7 ЦПК України.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 з 13.01.2010 перебувала на обліку в управлінні ПФУ в Куйбишевському районі Запорізької області та отримувала пенсію за віком, а з 11.04.2018 її переведено на пенсію по втраті годувальника в Пологівському об`єднаному управлінні ПФУ в Запорізькій області за її заявою, що підтверджується копією протоколу № 124775 від 21.01.2010, копією розпорядження № 124775 від 17.04.2018 та іншими розрахунками і довідками (а.с.9-13).

Згідно копії розпорядження по справі № 124775 з 11.04.2018 був проведений перерахунок пенсій у зв`язку з уточненням розрахункових показників (грудень 2017 року січень 2018 року) за два календарні роки, що передують 2018 року, за яким при обчисленні розміру пенсії застосовано середню зарплату у галузях економіки за 2017 рік 5 377,90 грн. (а.с.15).

Рішенням Пологівського об`єднаного управління ПФУ в Запорізькій області № 75 від 17.08.2019, у зв`язку з уточненням даних в ЕПС 11.04.2018, здійснено перерахунок розміру пенсії по втраті годувальника, що була призначена ОСОБА_1 , в результаті чого утворилася переплата за період з 11.04.2018 по 30.11.2018 у розмірі 11 351,88 грн., що підтверджується протоколом Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області від 05.09.2019 (а.с.16-17).

Задовольняючи вимоги позову, суд першої інстанції виходив з того, що, переплата по виплаченій ОСОБА_1 пенсії за період з 11.04.2018 по 30.11.2018 у розмірі 11351,88 грн. утворилася внаслідок помилкового застосування показника середньої зарплати у галузях економіки за 2017 рік 5 377,90 грн., замість необхідного застосування середньої зарплати у галузях економіки за 2016 рік 3 764,40 грн., що відбулося під час автоматичного перерахунку пенсій у зв`язку з уточненням розрахункових показників, тобто це є саме рахункова помилка, яка була допущена при введенні початкових даних у комп`ютерну програму, які не вимагають правової оцінки, а тому позовні вимоги Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, а вказана заборгованість підлягає стягненню з ОСОБА_1 в повному розмірі.

З вказаними висновками суду першої інстанції колегія суддів апеляційного суду не погоджується, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 1212 ЦК особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Зобов`язання з безпідставного набуття (придбання) майна виникають за наявності трьох умов: 1) має місце набуття або збереження майна; 2) вказане набуття або збереження майна здійснено за рахунок іншої особи; 3) має місце відсутність правової підстави для набуття або збереження майна за рахунок іншої особи (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочину або інших підстав, передбачених ст. 11 ЦК України).

За правилами п.1 ч. 1 ст.1215 ЦК не підлягають поверненню безпідставно набуті: заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача.

Згідно з ч.1 ст.50 Закону «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Статтею 102 Закону «Про пенсійне забезпечення» передбачено, що пенсіонери зобов`язані повідомляти органу, що призначає пенсії, про обставини, що спричиняють зміну розміру пенсії або припинення її виплати. У разі невиконання цього обов`язку і одержання у зв`язку з цим зайвих сум пенсії пенсіонери повинні відшкодувати органу, що призначає пенсії, заподіяну шкоду.

В силу ст.103 Закону «Про пенсійне забезпечення» суми пенсії, надміру виплачені пенсіонерові стягуються лише у випадку зловживання з його боку (в результаті подання документів з явно неправильними відомостями тощо).

Таким чином, безпідставно набуті особою кошти, що належать до виплат встановлених абзацом 2 частини першої ст.1215 ЦК, за відсутності рахункової помилки з боку особи, яка добровільно провела їх виплату, та факту недобросовісності набувача, не підлягають поверненню.

До правовідносин щодо набуття грошових коштів без достатньої правової підстави, якщо ці кошти є пенсійною виплатою, яка проведена іншою особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача, застосуванню підлягають положення ст. 1215 ЦК, за якою зазначені грошові кошти поверненню не підлягають. При цьому правильність здійснених розрахунків, за якими була проведена виплата, а також добросовісність набувача презюмуються, і відповідно тягар доказування наявності рахункової помилки та недобросовісності набувача покладається на платника відповідних грошових сум.

Саме таке тлумачення ст.ст.1212, 1215 ЦК дано у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 р. у справі № 753/15556/15-ц (провадження №14-445цс18).

Як встановлено судом і вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 з 13.01.2010 перебувала на обліку в управлінні ПФУ в Куйбишевському районі Запорізької області та отримувала пенсію за віком, а з 11.04.2018 її переведено на пенсію по втраті годувальника в Пологівському об`єднаному управлінні ПФУ в Запорізькій області за її заявою.

Рішенням Пологівського об`єднаного управління ПФУ в Запорізькій області № 75 від 17.08.2019, у зв`язку з уточненням даних в ЕПС 11.04.2018, здійснено перерахунок розміру пенсії по втраті годувальника, що була призначена ОСОБА_1 , в результаті чого утворилася переплата за період з 11.04.2018 по 30.11.2018 у розмірі 11 351,88 грн., що підтверджується протоколом Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області від 05.09.2019.

Враховуючи те, що позивач не надав доказів, які б свідчили про неправомірне діяння з боку відповідача, яке спричинило виплату надмірних сум пенсії, а також наявність рахункової помилки, оскільки відсутні докази (наприклад, висновки ревізії, акти перевірок чи службового розслідування тощо), по інформації яких можна було б відстежити шлях та причину виникнення помилки при нарахуванні пенсії та з`ясувати, що дана помилка є безпосередньо рахунковою помилкою, як стверджує позивач, а не помилкою, пов`язаною, наприклад, з неналежним виконанням обов`язків службовими особами, відповідальними за обчислення та нарахування пенсії, то висновок суду про наявність підстав для задоволення позову є не правомірним.

Враховуючи наведене апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення суду першої інстанції скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні вимог позову.

Відповідно до п. 13 статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

У зв`язку з тим, що вимоги апеляційної скарги задоволені, судовий збір за подання апеляційної скарги, підлягає стягненню з позивача.

Частиною четвертою статті 10 ЦПК України передбачено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статей 1 та 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Закон України "Про судоустрій і статус суддів" встановлює, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Суд враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), "Проніна проти України" (заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).

Керуючись ст.ст. 367, 374, 381-383 ЦПК України, апеляційний суд у складі колегії суддів,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Куйбишевського районного суду Запорізької області від 10 серпня 2021 року у цій справі скасувати та прийняти нову постанову наступного змісту.

У задоволенні позову Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області до ОСОБА_1 про стягнення суми пенсії, виплаченої надміру відмовити.

Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області на користь ОСОБА_1 3405,00 грн. - суму судового збору за подання апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови, лише у випадку якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Повна постанова складена 09 листопад 2021 року.

Головуючий, суддя-доповідач С. В. Кухар

Судді: В. Ю. Бєлка

Е. А. Онищенко