ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-з/4820/117/21
УХВАЛА

11 листопада 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Ярмолюка О.І. (суддя-доповідач), Купельського А.В., Янчук Т.О.,

розглянувши без виклику сторін у судове засідання заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Новатор» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

встановив:

У жовтні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Державного підприємства «Новатор» (далі ДП «Новатор») про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

ОСОБА_1 зазначила, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 вересня 2020 року її поновлено на посаді начальника відділу праці ДП «Новатор» з 1 жовтня 2019 року. У період з 1 жовтня до 19 грудня 2019 року позивачка хворіла, внаслідок чого їй був виданий листок непрацездатності. Надалі вимушений прогул тривав із 23 грудня 2019 року до 15 вересня 2020 року.

За таких обставин ОСОБА_1 просила суд стягнути з ДП «Новатор» на свою користь 155 286 грн 12 коп. середнього заробітку за час вимушеного прогулу в указаний період.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 9 липня 2021 року в позові відмовлено.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 21 жовтня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 9 липня 2021 року скасовано та ухвалено нове судове рішення. В позові ОСОБА_1 до ДП «Новатор» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 23 грудня 2019 року до 16 січня 2020 року відмовлено. Позов ОСОБА_1 до ДП «Новатор» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 17 січня до 15 вересня 2020 року залишено без розгляду.

ОСОБА_1 звернулася до суду апеляційної інстанції з заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення з ДП «Новатор» на її користь судового збору, сплаченого нею за подання апеляційної скарги.

Частиною першою статті 133 ЦПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Аналіз указаних норм права дає підстави для висновку, що судовий збір відноситься до складу судових витрат. Сторона, на користь якої ухвалене судове рішення, має право на відшкодування понесених витрат зі сплати судового збору. Якщо судом не вирішено питання про судові витрати, то це питання може бути вирішене в порядку ухвалення додаткового рішення.

Оскільки позовні вимоги ОСОБА_1 до ДП «Новатор» не були задоволені, зокрема в частині позову відмовлено, а частина позову залишена без розгляду, то сплачений нею судовий збір за подання апеляційної скарги не може бути покладений на відповідача.

За таких обставин заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення з ДП «Новатор» судових витрат є безпідставною та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 141, 270, 381, 389, 391 ЦПК України,

постановив:

Відмовити ОСОБА_1 в ухваленні додаткового рішення про стягнення з Державного підприємства «Новатор» судового збору за подання апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Судді: О.І. Ярмолюк

А.В. Купельський

Т.О. Янчук