overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/6389/20
Провадження № 2/524/570/21
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частина)

11 січня 2021 року м. Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі:

головуючого судді Погрібняк О. М.,

за участю секретаря судового засідання Швидь Я. В.,

представника позивача акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії Борисенко Любові Миколаївни,

представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Совенко Олександра Павловича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчук цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу,

Керуючись ст.ст.19,274, 277 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залишити заяву ОСОБА_1 про розгляд справи в порядку загального позовного провадження без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготоволено 12.01.2021

Головуючий суддя О.М. Погрібняк
У Х В А Л А

02 листопада 2021 року

м. Київ

справа № 466/5703/19

провадження № 61-7296ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Калараша А. А., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на постанову Львівського апеляційного суду від 18 лютого 2021 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2021 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 подав до Верховного Суду клопотання про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги у даній справі, та просить в передбаченому частиною першою статті 7 Закону України «Про судовий збір» порядку повернути судовий збір.

Ухвалою Верховного Суду від 17 червня 2021 року відмовлено у відкритті касаційного провадження.

Копію ухвали з доданими до касаційної скарги матеріалами та копію квитанції від 25 травня 2021 року №45 направлено скаржнику.

Вивчивши подане клопотання, матеріали справи, Верховний Суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору підлягає задоволенню з огляду на наступне.

За правилами пункту третього частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті касаційного провадження.

Матеріалами справи підтверджується, що у червні 2021 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Львівського апеляційного суду від 18 лютого 2021 року.

Ухвалою Верховного Суду від 17 червня 2021 року відмовлено у відкритті касаційного провадження, а тому наведені в заяві доводи містять підстави, передбачені статтею 7 Закону України «Про судовий збір» для повернення заявнику судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги у розмірі 3074,00 грн.

Керуючись статтею 261 ЦПК України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України в місті Києві повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 3074,00 грн (три тисячі сімдесят чотири) згідно з платіжним дорученням від 25 травня 2021 року №45, що внесений на розрахунковий рахунок UA0026007, отримувач коштів - ГУК у м. Києві/Печерс.Р-Н/22030102, ЄРДПОУ - 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ел.адм.подат.), МФО - 899998.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя А. А. Калараш
Справа № 950/2384/20
Провадження № 2/950/171/21
ЛЕБЕДИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про призначення експертизи

(вступна та резолютивна частина)

11 січня 2021 року м. Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - Косолапа В.М.,

за участі серкретаря судового засідання - Ткаченко Я.О.,

відповідача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 про призначення судово-психологічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до головного лікаря Комунального некомерційного підприємства Сумської обласної ради «Обласний дитячий багатопрофільний санаторій «Лебедин» Реви Віктора Михайловича про визнання дій незаконним, стягнення моральної шкоди,

у х в а л и в:

1. Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

2. Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до головного лікаря Комунального некомерційного підприємства Сумської обласної ради «Обласний дитячий багатопрофільний санаторій «Лебедин» Реви Віктора Михайловича судово-психологічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України.

3. На вирішення експертизи поставити питання:

- чи є ситуація, що досліджується в межах даної справи, психотравмувальною для ОСОБА_2

- чи спичинені ОСОБА_2 моральні страждання та моральна шкода;

- яка глибина та інтенсивність психотравмуючого впливу та який можливий розмір грошового відшкодування за завдані страждання і моральну шкоду.

4. Надати в розпорядження експерта матеріали цивільної справи № 950/2384/20 (провадження № 2/950/736/20) за позовом ОСОБА_2 до головного лікаря Комунального некомерційного підприємства Сумської обласної ради «Обласний дитячий багатопрофільний санаторій «Лебедин» Реви Віктора Михайловича.

5. Зобов`язати осіб, які будуть проводити експертизу, завчасно поінформувати учасників процесу про дату та час проведення експертизи для участі у проведенні експертизи.

6. Звільнити ОСОБА_2 від сплати судових витрат, пов`язаних із проведенням судово-психологічної експертизи.

7. Провадження у справі зупинити до проведення експертизи.

8. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Лебединський районний суд Сумської області.

Суддя В.М.Косолап
Справа № 357/7718/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

11 листопада 2021 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі - головуючий суддя Цуранов А. Ю. , при секретарі Бутова Ю. В.,

за участю:

позивач - ОСОБА_1 ;

представник позивача - адвокат Семенюта Р.А.;

відповідач - ОСОБА_2 ;

представник третьої особи - Кисельова В.М.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради, про позбавлення батьківських прав,

У відповідності до вимог ст. 259 Цивільного процесуального кодексу (ЦПК) України суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення (скорочене).

Складання повного тексту рішення суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. 4, 12, 13, 81, 141, 258, 263-265, 273, 352, 354 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовити.

Попередити ОСОБА_2 про необхідність змінити ставлення до виховання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та покласти на відповідний (компетентний) Орган опіки та піклування контроль за виконанням ОСОБА_2 батьківських обов`язків стосовно сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Третя особа Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради, місцезнаходження: вул. Першотравнева, буд. 8, м. Біла Церква, Київська область, 09112, .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів до Київського апеляційного суду.

Оскільки в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

СуддяА. Ю. Цуранов
Справа № 505/1460/19
Провадження 2-к/505/1/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2021 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Павловська Г.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про визнання рішення іноземного суду, що не підлягає примусовому виконанню, а саме: рішення суду м.Теленешть р.Молдова від 16.03.2015 року про встановлення батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

До Котовського міськрайонного суду Одеської області надійшло клопотання ОСОБА_1 про визнання рішення іноземного суду, що не підлягає примусовому виконанню.

18.03.2020 року від заявниці ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про заміну зацікавленої особи з ОСОБА_2 на Подільський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністрества юстиції (м.Одеса).

Клопотання ОСОБА_1 про визнання рішення іноземного суду, що не підлягає примусовому виконанню, а саме: рішення суду м.Теленешть р.Молдова від 16.03.2015 року про встановлення батьківства відповідає вимогам ст. ст. 464-466, 472 ЦПК України та підлягає розгляду Котовським міськрайонним судом Одеської області, підстав для залишення його без розгляду чи повернення не встановлено.

У зв`язку з викладеним та на підставі положень ст. 472 ЦПК України, суд вважає можливим прийняти дане клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 473 ЦПК України про надходження клопотання про визнання рішення іноземного суду, що не підлягає примусовому виконанню, суд у п`ятиденний строк письмово повідомляє заінтересовану особу і пропонує їй у місячний строк подати можливі заперечення проти цього клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 472, 473 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти клопотання ОСОБА_1 про визнання рішення іноземного суду, що не підлягає примусовому виконанню, а саме: рішення суду м.Теленешть р.Молдова від 16.03.2015 року про встановлення батьківства в провадження судді Павловської Г.В.

Повідомити Подільський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністрества юстиції (м.Одеса) про надходження клопотання, направивши йому копію клопотання та додатки до нього.

Запропонувати Подільському міськрайонному відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністрества юстиції (м.Одеса) у місячний строк з дня отримання клопотання про визнання рішення іноземного суду, що не підлягає примусовому виконанню, подати можливі заперечення проти цього клопотання у термін до 10 грудня 2021 року.

Після подання заінтересованою особою заперечень у письмовій формі або у разі її відмови від подання заперечень, а також якщо у місячний строк з часу повідомлення заінтересованої особи про одержане судом клопотання заперечення не подано, суддя постановляє ухвалу, в якій визначає дату, час і місце судового розгляду клопотання, про що заінтересовані особи повідомляються письмово не пізніше ніж за десять днів до його розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Павловська
Справа №463/3665/21
Провадження №2/463/1109/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2021 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Нора Н.В.

при секретарі судового засідання Заверуха О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за позовом

Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача Чепіга Д.О., по належній довіреності від 11.08.2020р., до судового засідання подав суду заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що така заява не суперечить чинному законодавству та не порушує інтереси сторін, а тому позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостізалишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику право, передбачене ч. 2 ст. 257 ЦПК України, на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду в порядок та строки, передбачені ст.ст. 354, 355 ЦПК України, п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя: Нор Н.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/2066/20

Номер провадження 2/184/115/21

06 січня 2021 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Гукової Р.М.,

за участю секретаря судового засідання Батрак Л.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 17.12.2020р. позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження та призначено розгляд цивільної справи на 06.01.2020р. на 09:00 год.

Разом з тим, 23.12.2020р. від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо, зокрема, позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч.2 ст.257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Таким чином, з огляду на клопотання позивача про залишення позову без розгляду, суд приходить до переконання про залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

Керуючись ст.ст.257, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею.

Суддя Орджонікідзевського міського суду Р. М. Гукова
Справа № 212/9960/21
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 листопада 2021 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Борис О.Н., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 , на підставі ст. 68 ЖК України, ст.ст. 319, 322 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.ст. 161 ч.1 п.3, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя О. Н. Борис
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.

Суддя О. Н. Борис
Справа № 372/1281/21
Провадження 2-1063/21
ухвала

Іменем України

11 листопада 2021 року Обухівський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді Тиханського О.Б.

за участю секретаря Бойко В.Ю.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частини житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, земельної ділянки та вселення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду відкрито провадження та призначено підтовче засідання.

Сторони, які повідомлялись про час і місце підготовчого засідання не з`явились, від позивача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання, від сторони відповідача надійшло клопотання про проведення підготовчого засідання без їх участі, простять призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до ст. 196 ЦПК України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.

Згідно з ч. 1 ст. 197 ЦПК України, підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи.

Відповідно до п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань, які перешкоджають призначенню справи до розгляду по суті, до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

В зв`язку з викладеним, суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 196-200, 259, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частини житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, земельної ділянки та вселення до судового розгляду на 24 січня 2022 року о 10 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони по справі, представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б. Тиханський
У Х В А Л А

"11" січня 2021 р. Справа № 2-1171/2010

Провадження № 6/596/8/2021

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Цвинтарна Т.М., розглянувши подання заступника начальника Гусятинського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Навроцької Марії Михайлівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа боржника ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника Гусятинського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Навроцька М.М. звернулася до суду із вищезазначеним поданням і просить винести ухвалу про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Постолівка, Гусятинського району, Тернопільської області, до виконання ним своїх зобов`язань, встановлених виконавчим документом.

Подання подано з додержанням вимог ЦПК України.

Керуючись ст. 441 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2-1171/2010 за поданням заступника начальника Гусятинського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Навроцької Марії Михайлівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа боржника ОСОБА_1 .

Судове засідання призначити на 11 січня 2021 року о 15 годині 35 хвилин в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду.

Суддя Гусятинського районного суду

Тернопільської області Т.М. Цвинтарна
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.01.2021 року 465/7845/20
2-н/465/148/21
Суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра С.М., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Вулецьке» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЛКП «Вулецьке» суми заборгованості в розмірі 3 273, 88 грн., 210,20 грн. судового збору.
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України -
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , на користь ЛКП «Вулецьке», м. Львів, вул. Бр. Тимошенків, 2«а», на р/р НОМЕР_2 , ЗКПО 20813567, ФЛО УПР АТ «Ощадбанк», МФО-325796, - 3 273 (три тисячі двісті сімдесять три) грн. 88 коп.
Стягнути з боржника на користь стягувача 210,20 грн.- судового збору.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті/
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С.М. Дзеньдзюра
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ст. 171 ЦПК України).