Провадження № 2-п/537/22/2021
Справа № 537/4072/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2021 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Хіневича В.І., за участю секретаря судового засідання Бакай М.С., представника заявника (відповідача по справі) Луценко О.М., представника заінтересованої особи (позивача по справі) - Лаврук А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, згідно якої просить суд скасувати заочне рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області по справі №537/4072/18 за позовом ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду у загальному порядку.

В обґрунтуванні заяви вказав, що судових повісток по справі він не отримував та не знав про розгляд справи, а копію рішення отримав лише 31.08.2021 року. Звернув увагу суду, на те, що суд не був повідомлений що відповідач - ОСОБА_1 є учасником бойових дій і є військовослужбовцем Збройних Сил України, перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 . З 18.03.2014 року перебував у резерві збройних сил, був резервістом, як офіцер запасу, а з 15.07.2019 року був призваний на військову службу і перебуває на військовій службі по теперішній час. Фактично позов ПАТ «Приват Банк» визнає у розмірі 55430,68 грн. - тіло кредиту. Станом на 02.09.2021 року за вказаним рішенням ним уже сплачена сума у розмірі 8774,30 грн. Позовні вимоги в частині стягнення інших нарахувань, зокрема відсотків за користування кредитом, пені та штрафів не визнає. Крім того, оскільки він проходив службу в зоні АТО, та має статус учасника бойових дій, а особливий період у країні ще не закінчився, тому такі нарахування є незаконними згідно до положень ч. 15 ст. 14 ЗУ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», де зазначено, що військовослужбовцям з початку і до закінчення особливого періоду, а резервістам та військовозобовязаним - з моменту призову під час мобілізації і до закінчення особливого періоду штрафні санкції, пеня за невиконання зобов`язань перед підприємствами установами організаціями усіх форм власності у тому числі банками та фізичними особами, а також проценти за користування кредитом не нараховується.

20.09.2021 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, прийнято до розгляду та призначено в судове засідання.

11.10.2021 року до суду надійшов відзив від ПАТ «Приват Банк» згідно якого останні прохали відмовити у задоволенні заяви про скасуванні заочного рішення з підстав того, що заявник відповідач по справі ОСОБА_1 належним чином був повідомлений та від нього не було жодних клопотань, заяв, заперечень. Посилання відповідача на докази які вже є в справі та були оцінені судом не може бути підставою для скасування заочного рішення. Відповідач погодився з умовами кредитування під час отримання кредиту. З моменту кредитування пройшло 9 років, протягом яких боржник не звертався до банку з претензіями щодо не правильності нарахування банком відсотків, що свідчить що він погоджувався з ними. Стосовно посилання відповідача на неправомірність нарахування йому неустойки та відсотків під час перебуванні останнього в АТО, зазначили, що ОСОБА_1 до банку з заявою про звільнення його від сплати штрафних санкцій пені і процентів по кредиту разом з передбаченими для цього документами не звертався. При цьому згідно виписки відповідач протягом певного часу належним чином виконував свої зобов`язання за договором.

В судовому засіданні представник заявника заяву підтримав та прохав задовольнити з підстав вказаних у заяві. Вказав, що повістки ОСОБА_1 не отримував, хто замість нього отримав одну повістку він не знає, так як він проживав на той час у Києві, а його мати яка мешкала за вказаною адресою вказує що жодних повісток не отримувала. Щодо того, що з ОСОБА_1 здійснюється стягнення у виконавчій службі за вказаним кредитом вказав, що ОСОБА_1 було відомо, що з його доходів здійснюються відрахування, однак останній вважав, що з нього стягуються суми які, ще були стягнуті коли він займався підприємницькою діяльністю та інші штрафи, про те що серед них є рішення суду по кредитному договору він не знав.

В судовому засіданні представник заінтересованої особи заперечувала проти задоволення заяви з підстав викладених у відзиві на заяву. Також вказала, що ОСОБА_1 не міг не знати, що з його доходів відраховують кошти на примусове виконання рішення про стягнення боргу за кредитом, а тому останній пропустив строк звернення до суду.

Суд заслухавши учасників справи дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Заочним рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 05.03.2019 року задоволено позов Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», заборгованість по кредитному договору б/н від 26.06.2012 року у розмірі 200 860 грн. 43 коп. та судовий збір у розмірі 3012,91 грн.

Згідно положень ч.3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи (ч.1 ст. 288 ЦПК України ).

Згідно матеріалів справи ОСОБА_1 був зареєстрований та проживав за адресою АДРЕСА_1 .

Судові документи та повістки направлялися за вищевказаною адресою, з яких з відміткою про вручення повернулася одна на с/з 18.12.1018 року, однак вказаний підпис зі слів представника вчинений не ОСОБА_1 та не членами його родини, а можливо працівником почти. Інші конверти повернулися на адресу суду без вручення з відмітками за закінченням строку зберігання, інші. Копію рішення ОСОБА_1 отримав 03.09.2021 року тоді ж ознайомився і зі справою. Заяву про перегляд подав 17.09.2021 року.

Таким чином, фактично в матеріалах справи однозначних відомостей про обізнаність ОСОБА_1 про наявність на розгляді у суді відносно нього справи - відсутні.

При цьому, вказані заявником обставини, зокрема перебуванні останнім в лавах Збойних Сил України, проходження служби в зоні АТО, а також докази на їх підтвердження могли б мали істотне значення для розгляду справи.

Таким чином, суд вбачає підстави передбачені ст. 287 ЦПК України для скасування заочного рішення судом, а тому вказана заява підлягає задоволенню, а заочне рішення скасуванню з призначенням справи до розгляду в загальному порядку.

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 05.03.2019 року по цивільній справі №537/4072/18 за позовом ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку, призначивши до підготовчого судового засідання на 09.15 годину 13.12.2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Хіневич