дата документу :
Справа №359/960/16-ц
Провадження №2/359/61/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі судового засідання Алфімовій І.М.

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про стягнення боргу за договором позики та за зустрічним позовом за зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_6 про визнання недійсними договорів позики,-

встановив:

В лютому 2016 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом та просить стягнути з відповідачів борг за договором позики в розмірі 470000 грн.

08 квітня 2016 року позов ОСОБА_2 об`єднано в одне провадження з позовамиОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_8 .

Відповідно до ч.5 ст.223 та п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач та його представник повторно не з`явились в судове засідання та не повідомили про причини їх неявки, якщо від них не надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності і їх нез`явлення не перешкоджає розгляду заяви.

З журналів судових засідань вбачається, що позивач ОСОБА_2 тричі поспіль не з`явився у судові засідання, які проводились 25.06 2020 року, 14.08.2020 року, 28.10.2020 року.

Крім того позивач ОСОБА_2 не з`явився в судове засідання 13.01.2021 року.

Ця обставина свідчить про те, що його неявки мають ознаку повторності. Позивач ОСОБА_2 про день та час розгляду справи у встановленому порядку був завчасно повідомлений. Це підтверджується наявними в матеріалах справи зворотніми повідомленнями.

В матеріалах цивільної справи відсутня заява позивача про розгляд цивільної справи в його відсутність.

Згідно правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові №310/12817/13 від 22 травня 2019 року, п роцесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод як джерело права.

Згідно з п.1 ст.6 цієї Конвенції кожному забезпечується право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Встановлено, що провадження у цивільній справі було відкрито ще в лютому 2016 року та триває більше чотирьох років. Чергове відкладення судового засідання призведе до невиправданого затягування розгляду цивільної справи понад розумний строк, що є прямим порушенням права на справедливий суд, передбаченого п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Суд вважає, що припинення порушення цього права є додатковою, але не менш вагомою підставою для залишення позову без розгляду.

З огляду на це суд вважає, що позов, пред`явлений ОСОБА_2 належить залишити без розгляду, без з`ясування обставин справи.

Керуючись ст.158, п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.4 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про стягнення боргу за договором позики залишити без розгляду.

Продовжити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про стягнення боргу за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_6 про визнання недійсними договорів позики.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її оголошення.

Суддя В.В.Журавський