overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/522/8543/21
УХВАЛА

про відкриття провадження

08 листопада 2021 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Свячена Ю.Б. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Позовна заява, відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, суд вважає за можливе відкрити провадження по справі

Згідно ч. 1 ст. 196 ЦПК України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Згідно ч. 2 ст. 189 ЦПК України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Керуючись ст. ст. 189,196,258,260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити розгляд справи в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання в залі судових засідань №210,в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою:65029,м. Одеса, вул. Балківська, 33, о 11 годині 20 хвилин "01" грудня 2021 року.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для подання відзиву (за бажанням) на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу десятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч. ч. 3, 5 ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи положення ч. 5 ст. 95 ЦПК України, яке передбачає право учасника справи подавати письмові докази в копіях (електронних копіях), та необхідність зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Свячена Ю.Б.
11.01.2021 Суддя Ізмайлов І. К..
Провадження № 2-з/644/3/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2021 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К, розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі № 644/10330/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення передплати (авансу), переданого на виконання зобов`язання по укладанню договору купівлі-продажу житлового будинку,

в с т а н о в и в :

24.12.2020 року ОСОБА_1 подала до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова позов до ОСОБА_2 , в якому просить стягнути з відповідачки 56000,00 грн. авансу, переданого на підтвердження зобов`язання укладання договору купівлі-продажу.

Одночасно з пред`явленням позову ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову, у якій просила вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок АДРЕСА_1 .

Розглянувши заяву, суд приходить до висновку, що вона підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову, за заявою осіб, як беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення.

Згідно з ч. 5 ст. 151 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

ОСОБА_1 не сплачено судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп. за подання вказаної вище заяви.

Відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України , суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 153 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Повернути ОСОБА_1 заяву про забезпечення позову у цивільній справі № 644/10330/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення передплати (авансу), переданого на виконання зобов`язання по укладанню договору купівлі-продажу житлового будинку.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Харківського апеляційного суду або через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.К. Ізмайлов
Справа № 219/9194/21
Провадження № 2/219/3149/2021
УХВАЛА

25 жовтня 2021 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Феняка О.Р., за участі секретаря судового засідання Дубаніної О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бахмута позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» про визнання права власності на житловий будинок у зв`язку із втратою документу, який засвідчує право власності, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходится справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» про визнання права власності на житловий будинок у зв`язку із втратою документу, який засвідчує право власності.

Представник позивача в судове засідання не з`явилась, просив справу розглядати за їх відсутності, не заперечувала проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що належним чином повідомлений відповідач не з`явився в судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, не подав відзив, вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого представник позивача не заперечує.

Керуючись ст.ст. 223, 280 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» про визнання права власності на житловий будинок у зв`язку із втратою документу, який засвідчує право власності провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Р. Феняк
Справа № 591/7931/20
Провадження № 2-с/591/2/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 січня 2021 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі: головуючого - судді Шелєхової Г.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми матеріли заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати судовий наказ, оскільки вважає, що вимоги стягувача є незаконними та необгрунтованими. Зазначає, що судом при постановленні наказу не взяті до уваги суттєві обставини справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що заява підлягає задоволенню з наступних підстав:

18 грудня 2020 року було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитехнобудсервіс» заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком за період з 01.08.2019 року по 30.04.2020 року в сумі 991,11 грн. та 210,20 грн. судового збору (а.с.30)

З наданої боржником заяви вбачається, що він має заперечення проти заявлених вимог, тобто між сторонами існує спір про право, а тому заявлені вимоги можуть бути розглянуті лише в позовному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи вищевикладене, наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 171 ЦПК України,суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати судовий наказ Зарічного районного суду м. Суми №591/7931/20 від 18 грудня 2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитехнобудсервіс» заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком за період з 01.08.2019 року по 30.04.2020 року в сумі 991,11 грн. та 210,20 грн. судового збору.

Роз`яснити стягувачу право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Шелєхова
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1896/21 Справа № 175/4402/16-ц Суддя у 1-й інстанції - Ребров С. О. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 січня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Свистунової О.В. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21 жовтня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади Слобожанської (Ювілейної) селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку , -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 354 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21 жовтня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади Слобожанської (Ювілейної) селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз`яснити їм право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження з наданням доказів надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Свистунова
Справа № 266/6353/20
Провадженя№ 2-н/266/14/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.01.2021 року м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Курбанова Н.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 160-173 ЦПК України,
Суддя Курбанова Н.М.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст) стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав сили ________________20___року.
Судовий наказ пред`явити до виконання до _______________ 20___року.
Судовий наказ виданий ________________20___року.
Строк пред`явлення наказу до виконання 3 роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя Курбанова Н. М.
Справа № 309/475/20
Провадження № 22-ц/4806/2190/20
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 січня 2021 року м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Собослой Г.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хустського районного суду від 06 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Вишківської селищної ради, третя особа з самостійними вимогами щодо предмету спору: ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення Хустського районного суду від 06 жовтня 2020 року.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 09 грудня 2020 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Філіпа Івана Юрійовича залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме сплати судового збору у розмірі 1 261 грн. 20 коп..

05 січня 2021 року на виконання ухвали Закарпатського апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги разом з квитанцією про сплату судового збору у розмірі 1 261 грн. 20 коп.

Таким чином апеляційна скарга подана у межах строку на апеляційне оскарження, форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст.360 ЦПК України.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку розгляду справи апеляційним судом.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.359-361 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хустського районного суду від 06 жовтня 2020 року.

Надіслати копію апеляційної скарги разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження особам, які беруть участь у справі та надати їм строк до 18 січня 2021 року, протягом якого ними може бути поданий відзив на апеляційну скаргу.

Суддя Г.Г. Собослой
Справа № 950/1720/20
Номер провадження 2/950/63/21
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

"11" січня 2021 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - Стеценка В. А.,

за участю секретаря Лісної Н.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Лебединської міської ради Сумської області про скасування п.п. 104.1 рішення виконавчого комітету та свідоцтва на право власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом.

В підготовчому провадженні було визначено: предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу; обставини справи, які підлягають встановленню; порядок розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 189, 196-198 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Лебединської міської ради Сумської області про скасування п.п. 104.1 рішення виконавчого комітету та свідоцтва на право власності на нерухоме майно,

Призначити справу до судового розгляду по суті о 13 год. 00 хв. 15 лютого 2021 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Стеценко
Справа № 190/1456/20
Провадження №2/190/96/21
УХВАЛА

05 січня 2021 року м. П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Фирси Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Кам`янської міської ради Дніпропетровської області про надання дозволу на виїзд неповнолітніх дітей за кордон без згоди та супроводу батька,

в с т а н о в и в:

В провадженні П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Кам`янської міської ради Дніпропетровської області про надання дозволу на виїзд неповнолітніх дітей за кордон без згоди та супроводу батька.

В судове засідання 05.01.2021 року сторони не з`явились, позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про відкладення розгляду справи, крім того просила наступні судові засідання проводити в режимі відеоконференції з Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до вимог п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

За таких обставин, беручи до уваги, що позивач вперше не з`явилась в підготовче судове засідання, причина неявки до суду є поважною, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про необхідність відкладення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.198, п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкласти підготовче судове засідання з розгляду цивільної справи № 190/1456/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Кам`янської міської ради Дніпропетровської області про надання дозволу на виїзд неповнолітніх дітей за кордон без згоди та супроводу батька до 15 год. 00 хвл. 26 січня 2021 року з повторним викликом сторін, викликавши відповідача через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Доручити Заводському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області забезпечити проведення відеоконференції за участю позивача ОСОБА_1 в підготовчому судовому засіданні по цивільній справі № 190/1456/20, призначеному на 15 год. 00 хвл. 26 січня 2021 року.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити для виконання до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області та позивачу.

Головуючий суддя Ю.В. Фирса
10.11.21 Справа № 489/6173/21
Номер провадження 2/489/2624/21
УХВАЛА

про виправлення описки

10 листопада 2021 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді Рум`янцевої Н.О., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі суду від 26 жовтня 2021 року за позовом ОСОБА_1 до відповідачів - Миколаївська міська рада, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Миколаєва перебуває цивільна справа № 489/6173/21 (номер провадження 2/489/2624/21) за позовом ОСОБА_1 до відповідачів - Миколаївська міська рада, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

26 жовтня 2021 року Ленінським районним судом м. Миколаєва винесено ухвалу про прийняття до розгляду та відкриття провадження по вказаній справі, проте при винесенні ухвали суду допущено описку, а саме помилково зазначено дату смерті " ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ", замість вірної дати " ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ".

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи наявні помилки в рішенні Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26 жовтня 2021 року, є необхідність внести виправлення в зазначеній ухвалі суду.

Керуючисьст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в ухвалі Ленінського районного суду м. Миколаєва по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відповідачів - Миколаївська міська рада, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, зазначивши вірну дату смерті " ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ".

Копію ухвали направити учасникам справи.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua або https://court.gov.ua/fair/.

Суддя Ленінського районного

суду міста Миколаєва Н.О. Рум`янцева