overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/2546/2021
12.11.2021 року 264/8014/21
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області, Литвиненко Н. В. , розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст. ст. 526, 527, 530, 901-903 ЦК України, та керуючись ст. 161 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю :
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.В.Литвиненко
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу та копії доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу (ст. 171 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "_____"_____________ 202__ року
Судовий наказ видано "_____"_______________202__ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - три роки з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя: Н. В. Литвиненко
Справа № 724/1163/20
Провадження № 2/724/64/21
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

11 січня 2021 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хотинського районного суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства.

14 грудня 2020 року ухвалою Хотинського районного суду було призначено судову молекулярно-генетичну експертизу на предмет встановлення біологічного батьківства (спорідненості), проведення якої доручено експертам Івано-Франківського ДЕКЦ МВС України, а провадження по справі було зупинено.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Так, 30 грудня 2020 року до суду надійшло клопотання судового експерта Михасюти О.Н., в якому він просить переформулювати одне із питань, а також надати зразки біологічного матеріалу ОСОБА_1 та малолітньої ОСОБА_3 , або забезпечити явку даних осіб до Івано-Франківського НДЕКЦ МВС України.

Враховуючи, що виконання клопотання експерта та проведення подальших процесуальних дій без виклику сторін та здійснення судового провадження є неможливим, приходжу до висновку про необхідність його відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у цивільній справі № 724/1163/20, провадження № 2/724/64/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства.

Призначити судове засідання на 09:30 годину 16 січня 2021 року, у приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Руснак
Справа № 212/7600/20
У Х В А Л А

11 січня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Козлов Ю.В., ознайомившись з заявою акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» по цивільній праві за позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 до акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» про стягнення одноразової грошової виплати при звільненні на пенсію за віком,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 листопада 2020 року позовні вимоги про стягнення одноразової грошової виплати при звільненні на пенсію за віком задоволено частково.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Питання про ухвалення додаткового рішення призначити до розгляду в судовому засіданні на 22 січня 2021 року о 15:00 год. у приміщенні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Козлов
Справа № 504/881/21
Провадження № 2/504/1642/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" липня 2021 р. смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Барвенко В.К.,

секретаря- Мельникової В.М., -

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні, в залі суду № 10, позовну заяву ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 до ПАТ «ПриватБанк» код 14360570, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Корабельний відділ Державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про скасування арешту всього нерухомого майна, накладеного згідно постанови від 12.04.2006 року державного виконавця ДВС у Корабельному районі м. Миколаєва Суворовим О.О., реєстраційний номер обтяження 3122112, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою, якою просив суд скасувати арешт всього нерухомого майна, яке належить йому на праві власності, який накладений постановою про відкриття виконавчого провадження від 12.04.2006 року державним виконавцем ДВС у Корабельному районі м. Миколаєва Суворовим О.О.

Вказав, що в теперішній час виконавче провадження завершено у зв`язку із фактичним виконанням судового рішення, боргів перед ПАТ «ПриватБанк» за цим виконавчим провадженням не має.

Учасники справи сповіщені про дату, час та місце проведення підготовчого засідання, у судове засідання не з`явились, неявка не перешкоджає проведенню підготовчого засідання.

При таких обставинах суд вважав що підготовче засідання слід закрити, справу призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 196-200, 258-260, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче засідання.

Позовну заяву ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 до ПАТ «ПриватБанк» код 14360570, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Корабельний відділ Державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про скасування арешту всього нерухомого майна, накладеного згідно постанови від 12.04.2006 року державного виконавця ДВС у Корабельному районі м. Миколаєва Суворовим О.О., реєстраційний номер обтяження 3122112, - призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Барвенко
Трускавецький міський суд Львівської області
Судовий наказ
27 жовтня 2021 року Справа № 457/1192/21
Провадження №2-н/457/272/21
Керуючись статтями 509,526,527,530,625,633 Цивільного кодексу України, статями 160, 161, 162, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України, -
Трускавецький міський суд Львівської області повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.І. Марчук
Згідно з частиною 1 статті 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до частини 1 статті 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
За змістом частини 3 статті 171 Цивільного процесуального кодексу України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій розяснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Судовий наказ набрав законної сили ___ ______________20 __ року.
Судовий наказ видано ___ ______________20 __ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до ___ ______________20 __ року.
Суддя В.І. Марчук
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №645/5160/21
Провадження №2/645/2266/21
РІШЕННЯ
Вступна та резолютивна частина
11 листопада 2021 року Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі : головуючого - судді Бондарєвої І.В., при секретарі Шептуха В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, третя особа: Сватівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Сватівському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в :
Зважаючи на складність справи, повне рішення буде складене до 16.11.2021 р.
Керуючись ст. ст. 12, 81, 141, 247, 263-265ЦПК України, суд -
Позовні вимоги задовільнити.
Виключити з актового запису № 93 від 10.06.2015 року про народження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , складеного Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сватівського районного управління юстиції у Луганській області, відомості про батька дитини - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України.
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Лиман Зміївського району Харківської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , батьком дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженкою с. Петрівка Сватівського району Луганської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 .
Внести зміни до актового запису № 93 від 10.06.2015 року про народження дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , складеного Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сватівського районного управління юстиції у Луганській області, а саме:
- зазначити у графі «Батько» - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянин України;
- змінити прізвище дитини з « ОСОБА_6 » на « ОСОБА_7 ».
Рішення може бути оскаржене до Харківського Апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення , зазначений строк обчисляється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий суддя:
Провадження № 2-н/344/66/21
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 січня 2021 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Домбровська Г.В., розглянувши заяву ТОВ «Івано-Франківськгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на свою користь заборгованості в розмірі 5767 грн. 20 коп. за надані послуги з газопостачання, відповідно до ст. ст. 160-164, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,-
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Домбровська Г.В.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Вимоги до заяви про скасування судового наказу визначені частинами другою - п`ятою статті 170 Цивільного процесуального кодексу України.
Відповідно до вимог 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Справа № 355/845/21
Провадження № 2/355/684/21
У Х В А Л А

10 листопада 2021 року

Баришівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Червонописького В.С.,

секретаря судового засідання Котенко Л.О.,

за участі представника відповідача Гулько А.В.,

Донця В.В.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в селищі Баришівка Київської області за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-капітал), треті особи зі сторони відповідача, що не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_2 , приватний виконавець Виконавчого округу Полтавської області Скрипник Володимир Леонідович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягяє виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Баришівського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.

Позивач ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не з`явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності та про задоволення позовних вимог.

Представники відповідача ТОВ Фінансова компанія «Кредит-Капітал» Гулько А.В. та Донець В.В. в підготовчому судовому засіданні позов не визнали, просили призначити справу до розгляду по суті.

Третя особа зі сторони відповідача, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Третя особа зі сторони відповідача, що не заявляє самостійних вимог приватний виконавець Виконавчого округу Полтавської області Скрипник Володимир Леонідович в підготовче судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином.

Інших клопотань та заяв процесуального характеру, які повинні розглядатися в підготовчому засіданні до суду не надійшли.

Спір до судового розгляду справи врегульовано не було. При підготовці справи до судового розгляду відповідно до вимог ст. ст. 189-200 ЦПК України .

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 189 - 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-капітал), треті особи зі сторони відповідача, що не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_2 , приватний виконавець Виконавчого округу Полтавської області Скрипник Володимир Леонідович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягяє виконанню та призначити справу до судового розгляду по суті.

Повідомити учасників справи про розгляд справи по суті, який відбудеться у відкритому судовому засіданні в приміщенні Баришівського районного суду Київської області 12.01.2022 о 16 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. Червонописький
Категорія: 3 Доповідач: Здрилюк О. І.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 січня 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Здрилюк О.І., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Волинської обласної спілки споживчих товариств, Товариства з обмеженою відповідальністю "Лютіка", Товариства з обмеженою відповідальністю "КООП Луцьк", Товариства з обмеженою відповідальністю "Луцьккооптранс" про визнання недійсним і скасування свідоцтва про право власності на майно, скасування державної реєстрації права власності та поновлення (визнання) права власності на майно, за апедяційною скаргою відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Луцьккооптранс" на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07 грудня 2020 року,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Луцьккооптранс" подана з дотриманням строку оскарження, визначеного ст. 354 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Встановити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 25 січня 2021 року.

Суддя О.І.Здрилюк
Головуючий у 1 інстанції Яненко Г.М. Єдиний унікальний номер 220/6802/17
Номер провадження 22-ц/804/344/21
Доповідач Барков В.М.
У Х В А Л А

06 січня 2021 року м.Маріуполь

Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Баркова В.М. (суддя-доповідач), Мальцевої Є.Є., Биліни Т.І., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Великоновоселківського районного суду Донецької області від 04 грудня 2020 року у справі за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 про стягнення з Держави Україна справедливої сатисфакції в розмірі 183 825 366,00 грн., за рахунок коштів Державного бюджету України на відшкодування ОСОБА_1 матеріальної (втрати права власності) та моральної шкоди, завданої протиправними рішеннями, діями, бездіяльністю органів державної влади,

в с т а н о в и в:

В провадженні Донецького апеляційного суду знаходиться вищевказана справа, розгляд якої призначено на 14 січня 2021 року о 11-30 год.

05 січня 2021 року від представника позивача ОСОБА_2 на адресу апеляційного суду надійшло клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Частиною 4 статті 212 ЦПК України передбачено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус» або Державною судовою адміністрацією України.

Аналогічний порядок проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду закріплено у наказі Державної судової адміністрації України від 08 квітня 2020 року № 169.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд вважає за можливе задовольнити клопотання ОСОБА_2 про розгляд справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись статтею 212 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 , E-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) про участь у судовому засіданні по даній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у програмі EASYCON - задовольнити.

Роз`яснити адвокату Алексєєву Сергію Олександровичу, що ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Копію ухвали направити для відома адвокату Алексєєву Сергію Олександровичу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 645/8826/14-ц
Провадження № 6/645/249/21
У Х В А Л А

11 листопада 2021 року місто Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Федорова О.В.

розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 645/8826/14-ц та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання,-

в с т а н о в и в:

Представник заявника звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі №645/8826/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання.

Відповідно до пп.17.4 п.17 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку. Заява про видачу дубліката виконавчого листа розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Керуючись ст.ст.175, 177, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 645/8826/14-ц та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 17 листопада 2021 року о 14 годині 30 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

В судове засідання викликати учасників цивільного процесу.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Олена Федорова