Ухвала

11 листопада 2021 року

м. Київ

справа №483/1257/20

провадження №61-17819ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Ткачука О. С. (суддя-доповідач), Калараша А. А., Петрова Є. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану

представником - ОСОБА_2 , на рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 08 липня 2021 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 22 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору дарування,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2020 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до

ОСОБА_1 та просилавизнати недійсним договір дарування житлового будинку та земельної ділянки, що розташовані по

АДРЕСА_1 , посвідчений 27 листопада 2014 року приватним нотаріусом Очаківського міського нотаріального округу Туровським В. А., та скасувати державну реєстрацію права власності відповідачки на вказані об`єкти нерухомості.

Рішенням Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області

від 08 липня 2021 року, залишеним без змін постановою Миколаївського апеляційного суду від 22 вересня 2021 року, позов ОСОБА_3 задоволено. Визнано недійсним договір дарування житлового будинку та земельної ділянки, що розташовані по АДРЕСА_1 , укладений 27 листопада 2014 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом Очаківського міського нотаріального округу Туровським В. А., зареєстрований в реєстрі за № 454. Скасовано державну реєстрацію права власності

ОСОБА_4 на житловий будинок АДРЕСА_1 . Скасовано державну реєстрацію права власності ОСОБА_4 на земельну ділянку площею 0,0423 га за цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, що розташована по АДРЕСА_1 .

У жовтні 2021 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 08 липня

2021 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 22 вересня 2021 року і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову. Представник заявника посилається на те, що суд в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно

до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду

і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 08 липня

2021 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 22 вересня 2021 року подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті

389 ЦПК України.

Крім того, представником заявника подано клопотання про зупинення дії оскаржуваних судових рішень.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії (якщо рішення не передбачає примусового виконання).

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Вирішуючи питання про зупинення дії чи виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, ймовірність утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Враховуючи те, що спір між сторонами стосується скасування державної реєстрації права власності на будинок та земельну ділянку та з метою забезпечення балансу прав та інтересів сторін під час здійснення касаційного провадження наявні підстави для висновку про необхідність зупинення дії рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області

від 08 липня 2021 року та постанови Миколаївського апеляційного суду

від 22 вересня 2021 рокудо закінчення касаційного провадження у справі

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , подану представником - ОСОБА_2 , на рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 08 липня

2021 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 22 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору дарування.

Витребувати із Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області цивільну справу № 483/1257/20.

Клопотання ОСОБА_1 , подане представником - ОСОБА_2 , про зупинення дії рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 08 липня 2021 року та постанови Миколаївського апеляційного суду від 22 вересня 2021 року задовольнити.

Зупинити дію рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 08 липня 2021 року та постанови Миколаївського апеляційного суду від 22 вересня 2021 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Надіслати іншим учасникам справи копії касаційних скарг та доданих

до них документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційні скарги, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України,

у строк до 11 грудня 2021 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: О. С. Ткачук

А. А. Калараш

Є. В. Петров