overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА
Справа № 488/4034/21
Провадження №2/488/1803/21
Ухвала

Іменем України

"04" листопада 2021 р. м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Лазарева Г.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із вказаним вище позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем, зареєстрований 10.09.2019 року у Шевченківському районному у м. Києві відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 1465.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку про необхідність залишити її без руху через наступне.

Стаття 175 ЦПК України містить вимоги, яким повинна відповідати позовна заява, проте дана позовна заява вказаним вимогам не відповідає, зокрема не містить реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі) (п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України).

Також, відповідно до вимог ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобовязаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» до позовної заяви про розірвання шлюбу, крім іншого, додається оригінал свідоцтва про шлюб.

Позивачем не дотримано зазначеної вимоги.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним дану позовну заяву залишити без руху, невідкладно повідомити про це позивача та надати їй строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху у відповідності до положень ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху та запропонувати позивачу усунути недоліки протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Лазарева
Справа № 161/808/20
Провадження № 2/161/1164/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12 січня 2021 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого судді - Присяжнюк Л.М.,

за участю секретаря судового засідання - Борсук К.П.,

представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в м. Луцьку цивільну справу №161/808/20 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу Волинської області Веремчука Сергія Володимировича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - мале підприємство «Турія», про скасування рішення та виселення,

керуючись статтею 268 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу Волинської області Веремчука Сергія Володимировича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - мале підприємство «Турія», про скасування рішення та виселення, відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено протягом десяти днів

з дня проголошення вступної та резолютивної частин рішення.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Л.М. Присяжнюк
Справа № 708/40/21
Номер провадження № 2/708/64/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2021 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Івахненко О.Г. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 19.08.2013 року в сумі 10452,22 грн.

До відкриття провадження у справі позивач подав до суду заяву про відкликання позовної заяви та повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Оскільки відкликання позовної заяви є правом позивача, а також враховуючи той факт, що заява про відкликання позову надійшла до відкриття провадження у даній справі, суддя дійшов висновку про те, що вказаний позов підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ст.7 Закону України "Про судовий збір" позивачу також слід повернути сплачений ним судовий збір у розмірі 2102 грн. за платіжним дорученням № PROM0B7RGD від 10 листопада 2020 року.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір",

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - визнати неподаною та повернути позивачу.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Чигиринському районі Черкаської області (, юридична адреса: 20901, м. Чигирин, вул. Б. Хмельницького, 26, Черкаської області) повернути Акціонерному товариству комерційний банк "Приватбанк" (юридична адреса: вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпро, 49094, рахунок: НОМЕР_1 , МФО 305299, ) сплачений судовий збір за платіжним дорученням № PROM0B7RGD від 10 листопада 2020 року у розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) гривні 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О.Г.Івахненко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2021 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді- Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря - Фареник А.О.

розглянувши клопотання Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» про витребування доказів, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом і просить стягнути з відповідача заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги.

Разом з позовною заявою до суду подано клопотанням про витребування доказів від КП Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації», а саме:

-відомостей, що підтверджують право власності/користування об`єктом нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 .

Зазначає, що відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України направлено запит до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Стверджує, що інформація щодо власності за спірний період відсутня.

Посилається на те, що підтвердження інформації про того, хто є власником та/або користувачем послуг за вищевказаною адресою є необхідним для встановлення належного відповідача/залучення співвідповідача по справі.

Виходячи з цього, просить задовольнити клопотання.

Дослідивши матеріали справи, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Будь-яких доказів вжиття заходів для отримання вказаної інформації позивач при зверненні до суду не надав, як і не привів доказів неможливості їх отримати самостійно.

Враховуючи вказані обставини, підстави для задоволення клопотання відсутні.

Крім того, відповідно до ст.175 ЦПК України позивач при зверненні до суду має зазначити належну особу, яка порушила його права, тобто дана особа має бути встановлена та зазначена позивачем у позові до звернення до суду.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» про витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Шереметьєва
Провадження № 2-п/643/92/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2021 року суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

в с т а н о в и в:

17.02.2015 р. ухвалене заочне рішення за позовом ПАТ «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено.

10.11.2021 ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч.ч. 4, 6 ст. 285 ЦПК України, а саме: до заяви про перегляд заочного рішення не додані копії доданих до неї матеріалів за кількістю учасників справи, а також не доданий документ про сплату судового збору у розмірі 454 грн.

Відповідно до ч. 8 ст. 285 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 185 цього Кодексу, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 185, 285 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 17.02.2015 року залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали. Роз`яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харченко А.М.
УХВАЛА

про прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі

12 листопада 2021 року місто Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі судді Левчука О.В. розглянувши заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 , особа, стосовно якої вирішується питання про визнання її недієздатною - ОСОБА_2 , заінтересована особа - Виконавчий комітет Рівненської міської ради (Орган опіки та піклування) про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

10 листопада 2021 року до Рівненського міського суду надійшла на розгляд заява ОСОБА_1 , особа, стосовно якої вирішується питання про визнання її недієздатною - ОСОБА_2 , заінтересована особа - Виконавчий комітет Рівненської міської ради (Орган опіки та піклування) про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Перешкод для прийняття заяви не має. Подана заява відповідає вимогам ст.295-297 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ч.3, 4ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до ч.4 ст. 293 ЦПК розгляд справи проводити судом у складі головуючого судді Левчука О.В. та присяжних Гайдук С.В., Льяної А.Р.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19,293,294, 295-297, 260, 261, 353, 354, 355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , особа, стосовно якої вирішується питання про визнання її недієздатною - ОСОБА_2 , заінтересована особа - Виконавчий комітет Рівненської міської ради (Орган опіки та піклування) про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження на 11:00 год. 17 листопада 2021 року в приміщенні Рівненського міського суду (м.Рівне, вул.Шкільна, 1), про що повідомити учасників процесу.

Справу розглядати у складі: головуючої судді Левчука О.В. та присяжних Гайдук С.В., Льяної А.Р.

Направити заявнику копію ухвали про відкриття провадження, заінтересованим особам - копію ухвали та копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити учасникам процесу, що інформацію щодо справи що розглядається вони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Левчук О.В.
Справа №359/9412/19
Провадження № 2-ві/359/1/2021
У Х В А Л А

Іменем України

12 січня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.,

при секретарі - Степаненко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль Київської області заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Чирки Станіслава Станіславовича у цивільній справі №359/9412/19 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтіс-Девелопмент», Товариства з обмеженою відповідальністю «Золота середина» про захист часті та гідності, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали суду вимагає значного часу, обмежитися складанням та проголошенням вступної та резолютивної частини ухвали суду, повний текст якої має бути виготовлений не пізніше п`яти днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36,37, 40,353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Чирки Станіслава Станіславовича у цивільній справі №359/9412/19 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтіс-Девелопмент», Товариства з обмеженою відповідальністю «Золота середина» про захист часті та гідності, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди - відмовити.

Цивільну справу слід повернути до канцелярії суду для передачі раніше визначеному складу суду для продовження судового розгляду.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Муранова-Лесів
09.11.2021 Єдиний унікальний номер 205/8689/21
Єдиний унікальний номер 205/8689/21
Провадження № 2н/205/534/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 листопада 2021 року м. Дніпро
Суддя Ленінського районного суду Приходченко О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 ,
Стягувач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
Боржник: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
На підставі ст. 180, ч. 3 ст. 181, ст. 182, ч. 5 ст. 183 СК України, п. 4 ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 168, п. 4 ч. 1 ст. 258, п. 1 ч. 1 ст. 430 ЦПК України,
Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , у розмірі 1/4 частки всіх видів його заробітку (доходу), але не менш ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 05 жовтня 2021 року, і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір в сумі 227 (двісті двадцять сім) гривень 00 коп.
Допустити негайне виконання судового наказу в частині місячного платежу.
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ не може бути скасовано за правилами, встановленими ч. 1 ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ч. 7 ст. 170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Згідно ч. 8 ст. 170 ЦПК України судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів до досягнення дитиною повноліття.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачеві « » _____________ 202 року.
Судовий наказ набрав законної сили « » ____________ 202 року.
Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 184/72/21

Номер провадження 2/184/216/21

11 січня 2021 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Малашина Ю.Б., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпозика» про захист прав споживачів,-

В С Т А Н О В И В :

До Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області на розгляд надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпозика» про захист прав споживачів.

У свою чергу, ст.175 ЦПК України встановлено вимоги щодо форми та змісту позовної заяви, яка подається до суду.

Так, відповідно до ч.1 ст.175 ЦПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Крім того, відповідно до п.9 ч.3 ст. 175 ЦПК України, у позовній заяві повинні бути попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивач не навів попередніх (орієнтовних) розрахунків суми судових витрат, пов`язаних із розглядом даної цивільної справи.

Згідно ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та встановлює строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, суддя приходить до переконання про залишення позовної заяви позивача ОСОБА_1 ..

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 260 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпозика» про захист прав споживачів - залишити без руху.

Надати позивачу строк 5 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення вказаних недоліків, а саме: надати попередні (орієнтовні) розрахунки суми судових витрат, пов`язаних із розглядом даної цивільної справи.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали, заява буде повернута.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/fair/sud0428/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду Ю. Б. Малашина
Провадження № 2-н/638/8/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 січня 2021 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Невеніцин Є.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
Керуючись до ст.ст.160-162, 167-168 ЦПК України, ст. ст.509,526 ЦК України,-
Суддя __________________________________ Є.В.Невеніцин

Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду який його видав.
Відповідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 5 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___року
Судовий наказ виданий «_____»______________________20___року
Строк пред`явлення судового наказу 3 (три) роки.
Суддя _______________________________________________ Є.В.Невеніцин
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС, стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/229/2/2021
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2021 року Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Рагозіної С. О. ,

за участю секретаря судового засідання Король І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

позивач АТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача подав до суду заяву, у якій просить залишити позов акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості без розгляду.

Згідно з п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 141, ст.257, ст. 260, ст. 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н ОВ И В:

позов акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Донецького апеляційного суду через Дружківський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення, а в разі оголошення лише вступної та резолютивної частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи - з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала підписана суддею 12 січня 2021 року.

Суддя: С. О. Рагозіна