Провадження № 2/521/1040/21
У Х В А Л А

10 листопада 2021 року

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Гуревського В.К.

за секретаря Федорової А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі клопотання представника позивача про застосування заходів процесуального примусу по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи: Відділу забезпечення діяльності органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації, про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулась з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи: Відділу забезпечення діяльності органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації, за яким просить стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у твердій грошовій сумі у розмірі 14000,0 гривень, щомісячно, починаючи з дня звернення до суду і до досягнення нею повноліття, посилаючись на те, що відповідач у цій справі не надає допомоги на утримання дитини, яка знаходиться на утриманні позивачки. За таких обставин позивач вимушена звернутись з цим позовом до суду за захистом своїх законних прав та інтересів.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 28 вересня 2020 року відкрито провадження по цій справі.

Представник позивача надав до суду заяву, за якою просить вжити заходи процесуального впливу до відповідачів, оскільки ухвала Малиновського районного суду м. Одеси від «01» червня 2021 року направлялася Відповідачу - ОСОБА_2 та ТОВ «ЄВРОКРЮІНГ» двічі, однак, останні повторно грубо порушили процесуальні обов`язки щодо подання витребуваних доказів. При визначенні розмірі штрафу просимо суд взяти до уваги тривалий період невиконання ухвали суду про витребування доказів, в тому числі після повторного її отримання, у зв`язку із чим, відповідно до ч. 2 ст. 148 ЦПК України, просить задовольнити клопотання Представника Позивача про застосування заходів процесуального примусу та постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету штрафу, якою:

- Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) в дохід держави штраф у сумі десять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 23790, 00 коп.

- Стягнути з ТОВ «ЄВРОКРЮІНГ» (, місцезнаходження: 65014, м. Одеса, провулок Сабанський, буд. З, оф. 13-Н) в особі керівника ОСОБА_4 в дохід держави штраф у сумі десять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 23790, 00 коп.

Розглянувши клопотання, суд дійшов висновку про її часткове задоволення.

Клопотання розглянуто без виклику сторін.

Судом встановлено, що позивач разом з позовною заявою надала до суду 24.09.2020 року клопотання про витребування доказів з ТОВ «ЄВРОКРЮІНГ» (, місцезнаходження: 65014, м. Одеса, провулок Сабанський, буд. З, оф. 13-Н), а саме: інформацію про доходи ОСОБА_2 , в тому числі копії підтверджуючих документів та копії трудових договорів, за якими працевлаштований ОСОБА_2 на судні іноземних судновласників в період з 21.09.2019 року по теперішній час.

Клопотання було задоволено ухвалою суду від 28 вересня 2020 року. Зобов`язано ТОВ «ЄВРОКРЮІНГ» (, місцезнаходження: 65014, м. Одеса, провулок Сабанський, буд. 3, оф. 13-Н), надати суду інформацію та належним чином завірені документи про доходи ОСОБА_2 , в тому числі копії підтверджуючих документів та копії трудових договорів, за якими працевлаштований ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на судні іноземних судновласників в період з 21 вересня 2019 року по теперішній час.

Представник позивача повторно звернувся до суду із клопотанням про витребування доказів, посилаючись на те, що Малиновським районним судом м. Одеси по справі № 521/15823/20 було винесено ухвалу від 28.09.2020 року та ухвалу від 10.11.2020 року (про виправлення описки), якими зобов`язано ТОВ «ЄВРОКРЮІНГ» (, місцезнаходження: 65014, м. Одеса провулок Сабанський, буд. 3. оф. 13-Н), надати суду інформацію та належним чином завірені документи про доходи ОСОБА_2 , в тому числі копії підтверджуючих документів та копії трудових договорів, за якими працевлаштований ОСОБА_2 . ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на судні іноземних судновласників в період з 21 вересня 2019 року по теперішній час.

Станом на 16 лютого 2021 року на виконання ухвал Малиновського районного суду м. Одеси від 28.09.2020 року та від 10.11.2020 року ТОВ «ЄВРОКРЮІНГ» повідомило про неможливість подання доказів до суду, у зв`язку з відсутністю будь-якої інформації щодо ОСОБА_2 , а також те, що останній не працевлаштований у ТОВ «ЄВРОКРЮІНГ».

Надана інформація не відповідає дійсності, з огляду на таке.

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває справа №521/12003/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Малиновський районний у місті Одесі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про оспорювання батьківства та виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини.

21 жовтня 2020 року Малиновським районним судом м. Одеси постановлено ухвалу у справі № 521/12003/20 про призначення судово-біологічної (генетичної) експертизи.

24 грудня 2020 року на адресу ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення судової експертизи, в якому представник ОСОБА_2 посилається на неможливість останнього з`явитися до Комунальної установи «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» (65082, м. Одеса, пров. Валіховський, буд. 4) для проведення експертизи у призначений експертом час, у зв`язку з виконанням позивачем трудового контракту та перебуванням за межами країни, натомість додавши копії підтверджуючих доказів: трудовий контракт №STR72020/EURQCREW/0201 від 27 жовтня 2020 року разом з додатками: листом про назначення та умовами контракту, які підписані уповноваженими особами ТОВ «ЄВРОКРЮІНГ» (копії додані).

З відомостей, зазначених у підтверджуючих доказах, вбачається, що ОСОБА_2 було укладено трудовий контракт №STR/2020/EUROCREW/0201 від 27 жовтня 2020 року саме з ТОВ «ЄВРОКРЮІНГ» на період з 28.10.2020 року по 28.04.2021 року, крім того, в листі про назначення містяться дані щодо коштів, які отримує ОСОБА_5 за виконання умов контракту, однак, ці дані до суду в цій справі надані не були.

Позивач посилається на те, що відповідач перебуває у шлюбних відносинах з жінкою, яка є працівником компанії ТОВ «ЄВРОКРЮІНГ» (, місцезнаходження: 65014, м. Одеса, провулок Сабанський, буд. 3, оф. 13-Н), яка в свою чергу могла посприяти в прихованні інформації, яку витребував Малиновський районний суд м. Одеси відповідно до ухвал від 28.09.2020 року та від 10.11.2020 року.

Ця інформація не може бути прийнята судом, оскільки доказів цьому не надано.

При цьому, суд дійшов висновку, що за наявності підтверджуючих документів, які свідчать про укладення трудового контракту між ОСОБА_2 та ТОВ «ЄВРОКРЮІНГ» в іншій справі, останнє заперечує факт наявності трудових відносин з відповідачем, чим порушує процесуальні обов`язки за п. 6 ч. 2 ст. 84 ЦПК України.

Докази, для отримання яких позивач повторно звертається до суду з клопотанням про витребування, містять інформацію, яка допоможе всебічно та об`єктивно вирішити справу № 521/15823/20 по суті для визначення матеріальної спроможності або неспроможності відповідача сплачувати аліменти в розмірі, заявленому в позовній заяві.

ТОВ «ЄВРОКРЮІНГ» всупереч ухвалам Малиновського районного суду м. Одеси від 28.09.2020 року та від 10.11.2020 року (про виправлення описки) не надало суду докази, чим порушило свої процесуальні обов`язки.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 01 червня 2021 року зобов`язано ТОВ «ЄВРОКРЮІНГ» (, місцезнаходження: 65014, м. Одеса, провулок Сабанський, буд. 3, оф. 13-Н), надати суду інформацію про доходи ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ), копію трудового контракту №STR72020/EUROCREW/0201 від «27» жовтня 2020 року (з додатками), укладеного з ТОВ «ЄВРОКРЮІНГ», в тому числі копії інших трудових договорів, за якими був працевлаштований ОСОБА_2 на судах іноземних судновласників в період з 21.09.2019 року по теперішній час.

Ухвалою суду від 01 червня 2021 року також зобов`язано ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) надати суду копію трудового контракту №STR/2020/EUROCREW/0201 від «27» жовтня 2020 року (з додатками), укладеного з ТОВ «ЄВРОКРЮІНГ».

Справа була призначена до розгляду на 03.11.2021 року.

Ухвала Малиновського районного суду від «01» червня 2021 року, яка двічі направлялася сторонам для виконання, не виконана, так як ані позивач, ані ТОВ «ЄВРОКРЮІНГ» не направили до суду витребувані докази, зокрема, не повідомили про неможливість подати ці докази з поважних причин.

До теперішнього часу вимоги ухвали суду так і не виконані, що перешкоджає суду розглянути справу у встановлені законом строки.

Щодо наданої копії висновку молекулярно-генетичної експертизи, то суд виходить з того, що по справі № 521/12003/20 рішення суду не постановлено, а тому в цій справі відповідач і ТОВ «ЄВРОКРЮІНГ» не позбавлені обов`язку виконати ухвалу суду про витребування доказів.

Відповідно до вимог ч. 2 статті 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані: сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Вимогами частини 3 статті 2 ЦПК України передбачені основні засади (принципи) цивільного судочинства, зокрема: верховенство права; повага до честі ї гідності, рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом; змагальність сторін; диспозитивність; неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Згідно ст. 143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Відповідно до ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк;

У випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У випадку невиконання процесуальних обов`язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника.

Ухвалу про стягнення штрафу може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду вищої інстанції. Оскарження такої ухвали не перешкоджає розгляду справи. Постанова суду апеляційної інстанції за результатами перегляду ухвали про накладення штрафу є остаточною і оскарженню не підлягає.

Ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України.

Суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Враховуючи що відповідач і ТОВ «ЄВРОКРЮІНГ» зловживають процесуальними правами, не виконали свого процесуального обов`язку і не надали суду наявних у них доказів, суд вважає обґрунтованим стягнути з відповідача та ТОВ «ЄВРОКРЮІНГ» дохід державного бюджету штраф у сумі двох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі 4758,0 гривень з кожного.

Згідно із Законом України «Про Державний бюджет України на 2021 рік», прожитковий мінімум з 1 липня 2021 року на одну особу працездатного віку в розрахунку на місяць складає 2379 грн.

Керуючись ст. 143, 148 ЦПК України, СУД

У Х В А Л И В :

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) в дохід держави штраф у сумі двох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 4758,0 гривень.

Стягнути з ТОВ «ЄВРОКРЮІНГ» (, місцезнаходження: 65014, м. Одеса, провулок Сабанський, буд. 3, оф. 13-Н) в особі керівника ОСОБА_4 в дохід держави штраф у сумі двох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 4758,0 гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала суду складена 10 листопада 2021 року.

Суддя В.К.Гуревський