УХВАЛА

04 листопада 2021 року

м. Київ

справа № 686/17906/19

провадження № 61-16847ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Калараша А. А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Хмельницького апеляційного суду від 02 вересня 2021 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Хмельницького університету управління та права імені Леоніда Юзькова про визнання незаконним та скасування наказу про відрахування з аспірантури університету та розірвання договору,

ВСТАНОВИВ:

18 жовтня 2021 року ОСОБА_1 засобами електронного поштового зв`язку надіслала на адресу Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Хмельницького апеляційного суду від 02 вересня 2021 року.

Вивчивши касаційну скаргу, суд дійшов висновку, що вона не може бути прийнята до розгляду та підлягає залишенню без руху, виходячи з таких підстав.

Касаційна скарга оформлена з порушенням вимог статті 392 ЦПК України, оскільки скаржником не було зазначено підстави касаційного оскарження.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України в касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).

Касаційна скарга всупереч до вимог статті 392 ЦПК України не містить чітких посилань на підстави касаційного оскарження. Скаржник узагальнено посилається на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, натомість, чітко не зазначає підставу касаційного оскарження та не викладає її обґрунтування, не зазначає норму(и) права, з застосуванням якої судами попередніх інстанцій вона не погоджується.

Належне зазначення скаржником підстав для касаційного оскарження є обов`язковою умовою щодо оформлення касаційної скарги, яка необхідна для подальшого вирішення питання про відкриття касаційного провадження та для подальшого розгляду касаційної скарги.

Скаржником не виконано в повній мірі вимоги законодавства стосовно зазначення підстав касаційного оскарження, в зв`язку з чим касаційна скарга не відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.

Суд касаційної інстанції роз`яснює, що скаржнику для усунення даного недоліку, а також з метою недопущення подвійного тлумачення змісту касаційної скарги, необхідно надати до суду уточнену касаційну скаргу, в якій згрупувати, систематизувати та чітко зазначити підставу(и) касаційного оскарження судових рішень у відповідності до визначеного статтею 389 ЦПК України переліку підстав для касаційного оскарження судових рішень та їх відповідне мотивування.

Тобто, заявнику слід чітко зазначити конкретний (конкретні) пункт (пункти) частини другої статті 389 ЦПК України, який (які) відповідно до змісту касаційної скарги є підставою (підставами) для подачі даної касаційної скарги та відповідне обґрунтування (посилання на норму закону, правові висновки Верховного Суду, висловлені в подібних правовідносинах тощо) з урахуванням вимог цієї ухвали.

Крім того, за подання касаційної скарги не сплачений судовий збір.

Разом зі скаргою ОСОБА_1 подала клопотання про звільнення від сплати судового збору, в обґрунтування якого посилається на те, що з 14 червня 2021 року втратила роботу, стан її здоров`я вимагав та вимагає додаткових витрат, має труднощі з працевлаштуванням під час пандемії, в зв`язку з чим станом на час подання касаційної скарги має складний матеріальний стан, на підставі чого просить звільнити її від сплати судового збору.

Відповідно до вимог частин першої та другої статті 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням звільнити від сплати судового збору, якщо: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд бере до уваги докази, подані ОСОБА_1 стосовно її стану здоров`я та перебування у трудових відносинах і наголошує на тому, що перелік підстав, за наявності яких суд може звільнити від сплати судового збору, є вичерпним.

Скаржником не надано до суду відомостей стосовно розміру її доходу за попередній календарний рік відповідно до пункту 1 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір». Скаржником також не надано до суду доказів стосовно інших підстав, визначених частиною першою статті 8 «Про судовий збір».

Оскільки скаржником не обґрунтовані належним чином визначені законом підстави для звільнення від сплати судового збору, тому у задоволенні такого клопотання слід відмовити.

Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

За правилами частини 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За правилами статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги на рішення суду підлягає сплаті судовий збір у розмірі 200% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, скарги.

Так ОСОБА_1 звернулася до суду у липні 2019 року та заявила дві вимоги немайнового характеру.

Відповідно до вимог статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання фізичною особою позовної заяви немайнового характеру підлягає сплаті судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який станом на 01 січня 2019 року був встановлений у розмірі 1921 грн.

З врахуванням вимог частини третьої статті 6 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за кожну позовну вимогу немайнового характеру.

Таким чином, за подання позовної заяви до суду першої інстанції підлягав сплаті судовий збір у розмірі 1536,80.

За таких обставин за подання касаційної скарги на рішення суду підлягає сплаті судовий збір у розмірі 3073,60 грн.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026007, ККДБ: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд,055)».

На підтвердження сплати судового збору необхідно надати суду оригінал документу, що підтверджує його сплату, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Також касаційна скарга подана поза межами строку на касаційне оскарження.

Повний текст оскаржуваної постанови складено 13 вересня 2021 року. Строк на касаційне оскарження, встановлений статтею 390 ЦПК України, сплинув 13 жовтня 2021 року. Касаційну скаргу подано 18 жовтня 2021 року, тобто, поза межами строку на касаційне оскарження.

В контексті положень частини другої статті 390 ЦПК України скаржник не просить суд поновити строк на касаційне оскарження та не наводить поважні причини пропуску строку на касаційне оскарження, обґрунтовані належним чином доказами.

За таких підстав касаційна скарга не може бути прийнята судом до розгляду та на підставі вимог статей 185, 393 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Хмельницького апеляційного суду від 02 вересня 2021 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали до касаційної скарги застосовуються наслідки, передбачені цивільним процесуальним законодавством.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя А. А. Калараш