ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-з/819/7/21
У Х В А Л А

11 січня 2021 року Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючого Орловської Н.В.,

суддів: Кутурланової О.В.,

Майданіка В.В.,

розглянув заяву ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Вознюк Олександр Віталійович, про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

13 травня 2020 року Херсонський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, яким позовні вимоги АТ КБ «Приватбанк» задовольнив та вирішив стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 14.04.2010 року в розмірі 125 384,33 грн., з яких 14076,33 грн. заборгованість за кредитом, 111 308,00 грн. заборгованість по відсоткам за користування кредитом в період з 14.04.2010 по 31.01.2017 р., а також судові витрати в сумі 1921,00 грн.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Вознюк О.В., подав на нього апеляційну скаргу.

Одночасно з апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Вознюк О.В., подав заяву про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, а саме виконавчого листа № 766/23744/20 від 27 липня 2020 року про стягнення грошових коштів в сумі 125 384,33 грн. з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк».

Заява обґрунтована тим, що з відповідача щомісяця утримуються грошові кошти у розмірі 50% від його заробітної плати, що негативно відображається на його матеріальному становищі. Заявник вважає, що на час розгляду справи є підстави для зупинення виконавчого провадження, відкритого на підставі рішення суду, яке оскаржується, а тому керуючись п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України просить суд вжити заходи забезпечення позову у визначений ним спосіб.

Надаючи правову оцінку вказаній заяві на предмет її відповідності нормам процесуального права, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1,2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Натомість, як вбачається зі змісту заяви про забезпечення позову, необхідність такого забезпечення заявник пов`язує не з захистом матеріально-правових інтересів позивача або забезпечення виконання судового рішення у випадку задоволення вимог позивача, а навпаки, з забезпеченням власних матеріальних інтересів, що суперечить інституту забезпечення позову.

Крім того, суд зазначає, що види забезпечення позову визначені у статті 150 ЦПК України.

Так, згідно пункту 6 частини першої цієї статті, на який посилається заявник, позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Аналіз зазначеної норми свідчить про те, що зупинення стягнення на підставі виконавчого документа застосовується судами як захід забезпечення позову при розгляді справ щодо оскарження виконавчих написів та про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Колегія суддів звертає увагу на те, що у межах даної справи заявник не оскаржує у судовому порядку виконавчий документ, зупинення стягнення за яким просить зупинити, а тому процесуальні підстави для застосування виду забезпечення позову, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, відсутні.

Разом з тим суд зауважує, що ухвалою Херсонського апеляційного суду від 11 січня 2021 року дію рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 13 травня 2020 року, яке є предметом апеляційного оскарження, зупинено на підставі ч. 4 ст.359 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 149-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Вознюк Олександр Віталійович, про забезпечення позову - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий ________________ Н.В. Орловська

Судді ________________ О.В. Кутурланова

________________ В.В. Майданік