overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 22-ц/819/344/21
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

11 січня 2021 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Полікарпової О.М.,

суддів: Воронцової Л.П.,

Ігнатенко П.Я.

заслухавши доповідь судді Полікарпової О.М. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області у складі судді Ус О. В. від 19 листопада 2020 року за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрпошта» про захист прав споживача,

ВСТАНОВИВ:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 19 листопада 2020 року.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 365 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 365,366 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 13 год. 00 хв. 21 січня 2021 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ О.М. Полікарпова

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Л.П. Воронцова

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ П.Я. Ігнатенко
Єдиний унікальний номер 725/4350/21
Номер провадження 2/725/749/21
УХВАЛА

про продовження строку підготовчого провадження

05.08.2021 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Войтун О.Б., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в інтересах яких звернувся адвокат Дорошенко Олександр Олександрович до акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа: приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Козлова Наталія Володимирівна про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора, відновлення становища, яке існувало до порушення права,-

ВСТАНОВИВ:

У проваджені суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в інтересах яких звернувся адвокат Дорошенко Олександр Олександрович до акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа: приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Козлова Наталія Володимирівна про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора, відновлення становища, яке існувало до порушення права.

Відповідно до ч.2, ч.3 ст.189 ЦПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання та має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

У зв`язку з тим, що питання продовження строку підготовчого провадження, вирішувалось без участі сторін, фіксування в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснювалось.

Так, підготовче провадження у даній справі розпочате 19.07.2021 року і має бути закінчене до 19.09.2021 року.

Враховуючи, що закінчити підготовче провадження його закриттям з об`єктивних причин у строк до 19.09.2021 року не представляється можливим, оскільки не вчинено всіх заходів для забезпечення правильного, своєчасного та безперешкодного розгляду справи по суті, суддя вважає необхідним продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 189, 197, 198, 258-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк підготовчого провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в інтересах яких звернувся адвокат Дорошенко Олександр Олександрович до акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа: приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Козлова Наталія Володимирівна про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора, відновлення становища, яке існувало до порушення права на 30 (тридцять) днів, а саме до 19 жовтня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. Б. Войтун
Справа № 430/47/21 Провадження № 2-о/430/10/21
УХВАЛА

11 січня 2021 року смт. Станиця Луганська

Суддя Станично-Луганського районного суду Луганської області Попова О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Перевальському та Станично-Луганському районах Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 , звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме просить встановити факт смерті матері.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Подана заява підсудна Станично-Луганському районному суду Луганської області.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 175,177,318 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Таким чином, вважаю, що по справі слід відкрити провадження та призначити судове засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19,175,177,187,274,277,294,318 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Перевальському та Станично-Луганському районах Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити справу до судового розгляду справи в порядку окремого провадження на 14 січня 2021 року на 11 год. 30 хв. у залі судових засідань Станично-Луганського районного суду Луганської області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі.

Витребувати з Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по Перевальському та Станично-Луганському районах Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) до початку судового засідання інформацію про те, чи не були внесені відомості до Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за веб-адресою: http:// sl.lg.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Попова
Справа № 664/3273/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.01.2021 року суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Бойко В.П., розглянувши в м.Олешки заяву ОСОБА_1 , що діє в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (правонаступники боржника ОСОБА_4 ) про скасування судового наказу від 19.11.2019 року по цивільній справі №664/3273/20 за заявою ОСОБА_5 про стягнення боргу з ОСОБА_4 заборгованості,

встановив:

19.11.2019 року суддею Сіденко С.І. було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_4 заборгованості за договором позики в сумі 182856,10 гривень та судового збору в сумі 192,10 гривень.

ОСОБА_1 звернулася до суду в інтересах правонаступників боржника із заявою про скасування судового наказу від 19.11.2019 року. Просить поновити строк звернення до суду із заявою про скасування судового наказу.

У відповідності до ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Враховуючи обставини, які зазначені ОСОБА_1 у заяві про скасування судового наказу, суддя вважає доцільним скасувати судовий наказ по справі №664/3273/19 від 19.11.2019 року. Також слід поновити строк подання заяви про скасування судового наказу, оскільки вбачається, що спадкоємці померлого боржника мають намір оскаржити факт укладення боргу і наявність спору про право, на думку суду, є підставою для скасування судового наказу для повного, всебічного та обгрунтованого розгляду справи в позовному провадженні.

Керуючись ст.ст.171, 260 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Поновити строк для подання заяви про скасування судового наказу.

Скасувати судовий наказ по справі №664/3273/19 від 19.11.2019 року про стягнення з ФОП ОСОБА_4 заборгованості за договором позики.

Роз`яснити стягувачу ОСОБА_5 право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П.Бойко
Справа № 366/2575/21
Провадження № 2/366/250/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2021 смт.Іванків

Іванківський районний суд Київської області у складі:

Головуючого судді Слободян Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Німченко Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном та виселення з жилого будинку,

та

зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розділ спільно нажитого майна,

В С Т А Н О В И В :

25.10.2021 у зазначеній справі було оголошено коротке рішення ( вступна і резолютивна частини).

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішуються без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Під час виготовлення повного тексту рішення, було встановлено, що у рішенні суду має місце арифметична помилка в частині суми судового збору, яка підлягає стягненню з відповідача по первісному позову: зазначено «1362 грн», тоді як ця сума становить 908 грн.

Частиною 1 ст. 269 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки. Оскільки зазначена описка є очевидною, її слід виправити.

Керуючись ч. 2 ст. 247, ст.ст. 269, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку у короткому рішенні суду від 25.10.2021 у справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном та виселення з жилого будинку та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розділ спільно нажитого майна, а саме:

у восьмому абзаці резолютивної частини рішення замість помилково зазначеної суми судового збору, яка підлягає стягненню з відповідача по первісному позову: зазначено «1362 грн», вірним вважати « 908 грн.»

На ухвалу може бути подана апеляція до Київського апеляційного суду через Іванківський районний суд Київської області протягом 15 днів з дня складення її повного тексту (25.10.2021).

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Суддя Н.П. Слободян
Провадження № 2-н/234/2583/21
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2021 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Романенко К.С., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» Виробнича одиниця «Краматорськміжрайтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 боргу за теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

06.10.2021 року до суду надійшла заява Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» Виробнича одиниця «Краматорськміжрайтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 боргу за теплову енергію.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу та надані матеріали, суддя приходить до наступного висновку.

Згідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановленому законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд за такою вимогою.

Так, відповідно заяви про видачу судового наказу заборгованість нарахована за період з 01.10.2018 року по 31.07.2021 року та складає 30717,82 грн., а заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу лише 06.10.2021 року. Отже, із заяви про видачу судового наказу та доданих документів вбачається, що заявник звернувся з вимогою про стягнення суми заборгованості поза межами строків позовної давності.

Таким чином відповідно до п. 5 ч.1 ст.165 ЦПК України у видачі судового наказу повинно бути відмовлено.

Суд роз`яснює, що згідно ч. 2 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст.165, 166 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» Виробнича одиниця «Краматорськміжрайтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 боргу за теплову енергію.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу в даному випадку унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу внесена сума судового збору в розмірі 227,00 грн. стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Краматорського міського суду К. С. Романенко
Справа № 588/1389/20
провадження № 2/588/18/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 січня 2021 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області О. О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Семереньки», Відділу у Тростянецькому районі Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та скасування запису про державну реєстрацію,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Тростянецького районного суду Сумської області перебуває цивільна справа за указаним позовом.

Ухвалою суду від 16 грудня 2020 року було призначено судову почеркознавчу експертизу, а провадження у справі було зупинено.

До суду 04 січня 2021 року надійшло клопотання судового експерта Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Рєзнік Л. О. про надання порівняльних зразків та оплату вартості проведення судової почеркознавчої експертизи.

Згідно із статтею 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється ухвалою суду за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

У зв`язку з надходженням клопотання експерта надання порівняльних зразків, провадження у справі необхідно поновити.

Керуючись вимогами статті 254 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Семереньки», Відділу у Тростянецькому районі Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та скасування запису про державну реєстрацію.

Призначити судове засідання, яке відбудеться у залі судових засідань Тростянецького районного суду Сумської області (адреса: вул. Миру, 9, м. Тростянець, Сумська область, 42600) 27 січня 2021 року о 09 год. 30 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали надіслати учасникам судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Огієнко
Справа № 212/8850/21
У Х В А Л А

11 листопада 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Колочко О.В., за участі секретаря судового засідання Ігнатьєвої А.А., за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу, в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 11 листопада 2021 року о 08.30 год. з викликом учасників справи.

Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідачі у судове засідання не з`явились, хоча повідомлялись належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

У зв`язку з наведеним, суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи слід відкласти, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 223, 240, 260, 261 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення, в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи відкласти на 01 грудня 2021 року на 08.30 годину.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Колочко
Справа № 639/7472/21
Провадження № 2-н/639/1927/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 листопада 2021 року м. Харків
Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Гаврилюк С. М.,
Керуючись ст.ст. 161, 163, 165, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України, ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України повідомляється, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Світлана ГАРВИЛЮК
Судовий наказ набув чинності «____» _______________________202__ року.
Дата видачі наказу «____» _______________________202__ року.
Строк пред`явлення наказу до виконання три роки.
Суддя Світлана ГАРВИЛЮК
Провадження № 22-ц/4808/1597/21
Головуючий у 1 інстанції Шамотайло О. В.
Суддя-доповідач Фединяк
У Х В А Л А

11 листопада 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача: Фединяка В. Д.,

суддів: Максюти І.О., Василишин Л.В.

перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду від 13 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуване рішення постановлене судом у порядку цивільного судочинства. Апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст.ст. 352, 354, 359 ЦПК України.

Від сплати судового збору апелянт звільнений на підставі п. 2 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року(зі змінами та доповненнями).

Підстав для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження за вказаною скаргою.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 354-356, 360 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду від 13 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Витребувати з Івано-Франківського міського суду цивільну справу № 344/11201/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Учасники справи мають право у строк до 22 листопада 2021 року, але не більше п`яти днів з дня отримання цієї ухвали подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу, який повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 360 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію зазначеної апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді: В.Д.Фединяк І.О.Максюта Л.В.Василишин