overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 555/642/20
Номер провадження 2/555/26/21
У Х В А Л А

"05" січня 2021 р. м.Березне

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Собчук А.Ю. розглянувши питання про поновлення провадження у справі за позовом Заступника військового прокурора Рівненського гарнізону в інтересах Міністерства оборони України в особі Державного підприємства "Костопільський військовий лісгосп" до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу незаконною порубкою лісу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Березнівського районного суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом Заступника військового прокурора Рівненського гарнізону в інтересах Міністерства оборони України в особі Державного підприємства "Костопільський військовий лісгосп" до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу незаконною порубкою лісу.

Від заступника військового прокурора Рівненського гарнізону Кріпака С.А. до суду надійшла заява про відвід судді, яка мотивована тим, що суддя Собчук А.Ю. на його думку не може здійснювати розгляд справи №555/642/20 оскільки вже здійснював розгляд справи №555/880/20 фактичні обставини якої підлягають встановленню у справі №555/642/20, у зв`язку з чим вважає, що суддя вже сформував свою правову позицію, щодо окремих обставин справи, а тому може бути упередженим. Ухвалою суду від 16 грудня 2020 року провадження в справі зупинено до вирішення питання про відвід судді Собчука А.Ю.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями призначено суддю Старовецьку Ю.В. для вирішення питання про відвід.

Ухвалою суду від 24 грудня 2020 року в задоволенні заяви представника відповідача про відвід судді Собчука А.Ю. - відмовлено.

Відповідно до вимог частини 1 статті 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що зумовлювали зупинення провадження усунуті, розглянуто питання щодо відводу судді Собчука А.Ю., провадження у справі підлягає відновленню.

Виходячи з викладеного, суд вважає за необхідне поновити провадження в справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом Заступника військового прокурора Рівненського гарнізону в інтересах Міністерства оборони України в особі Державного підприємства "Костопільський військовий лісгосп" до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу незаконною порубкою лісу - поновити.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Березнівського районного суду Рівненської області на 27 січня 2021 року на 11 год. 00 хв. в судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Ю. Собчук
Справа № 361/8772/19
Провадження № 2/361/376/21
У Х В А Л А

13 січня 2021 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання житлового будинку садибного типу з господарськими будівлями та спорудами спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна подружжя, виділ внатурі, -

встановив:

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 липня 2020 року у вказаній справі призначено судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу, провадження у справі зупинено.

05 січня 2021 року на адресу суду повернулась цивільна справа № 361/8772/19 з висновком експерта від 21 грудня 2020 року за № 2-21/12.

Відповідно ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. ст. 254, 260 ЦПК України,

ухвалив:

Поновити підготовче провадження у цивільній справі № 361/8772/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання житлового будинку садибного типу з господарськими будівлями та спорудами спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна подружжя, виділ внатурі.

Призначити підготовче засідання у справі на 24 березня 2021 року на 11 год. 30 хв. у залі суду адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 208.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радзівіл А.Г.
Справа № 209/3710/20
Провадження № 2/209/230/21
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

12 листопада 2021 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Багбая Є.Д.

за участі секретаря Полухіної Г.О.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за первісним позовом Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про захист прав споживачів та розірвання кредитного договору, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Справу було призначено у судове засідання на 12 грудня 2021 року на 09.00 годин з викликом та направленням на адресу сторін повідомлень з зазначенням дати, часу та міста проведення судового засідання. В судовому засіданні представник відповідача, позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 заявила клопотання про відкладення слухання справи у зв`язку із неотриманням відзиву на зустрічну позовну заяву.

Згідно ч.2 ст. 240 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у випадках встановлених частиною другою статті 223 ЦПК, неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час та місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи в зв`язку із клопотанням представник відповідача, позивача за зустрічним позовом.

Керуючись ч.1 ст. 240 ЦПК, -

ПОСТАНОВИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за первісним позовом Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про захист прав споживачів та розірвання кредитного договору - відкласти.

Судове засідання призначити на 09:00 годин 21 грудня 2021 року у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Д. Багбая
Справа № 308/8218/20
Провадження № 22-ц/4806/2423/20
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

12 січня 2021 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Мацунича М.В.,

суддів Готри Т.Ю., Кондора Р.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 листопада 2020 року, ухвалене суддею Хамник М.М., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист особистих інтересів фізичної особи, заборони вчиняти дії та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно статті 365 ЦПК України, зокрема: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи, як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 31 березня 2021 року о 15 год. 15 хв. у відкритому засіданні в місті Ужгороді, вул. О.Довженка, 7, у приміщенні Закарпатського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Суддя-доповідач :

Судді:
Справа № 524/7843/20
Провадження № 2-н/524/117/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.01.2021 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Погрібняк О. М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Житлорембудсервіс" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком, керуючись ст. ст. 11, 16, 526, 527, 530, 625 ЦК України, ст. ст. 160-161, 168 ЦПК України,
Стягнути із ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Житлорембудсервіс" судовий збір в розмірі 210 грн. 20 коп.
Повідомити учасників наказного провадження, що на підставі п.7 ч. 1 ст.168 ЦПК України суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу не пізніше наступного дня після його видачі надіслати боржнику.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження заяви від боржників протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.М. Погрібняк
Дата набрання судовим наказом законної сили _________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _____________
Дата видачі судового наказу стягувачу _________________________
Суддя О.М. Погрібняк
12.01.2021
Справа №720/41/21
Провадження № 2/720/231/21
У Х В А Л А

12 січня 2021 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Вівчар Г.А., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про розірвання шлюбу,-

встановив:

Після автоматичного розподілу отримав до розгляду справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про розірвання шлюбу. Представником позивача є адвокат Вівчар Раду Георгійович, який є сином судді Вівчар Г.А..

Оскільки з представником позивача суддя Вівчар Г.А. знаходиться у родинних відносинах, а тому відповідно до п.1 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу).

Згідно з ч.1 та ч. 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Суддя враховуючи, що головуючий суддя Вівчар Г.А. перебуває в родинних відносинах з представником позивача ОСОБА_4 , у зв`язку із чим є підстави для самовідводу судді.

На підставі ст. 36 ЦПК України, керуючись ст. 40 ЦПК України, -

ухвалив:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Вівчар Г.А. у розгляді цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про розірвання шлюбу.

Цивільну справу передати до канцелярії суду для подальшого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Вівчар Г.А.
справа №619/2761/21
провадження №2/619/1100/21
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
( вступна та резолютивна частини)
12 листопада 2021 року Дергачівський районний суд
у складі: головуючого-судді -Жорняк О.М.
за участю секретаря судового засідання -Молотко А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду м. Дергачі в залі суду м.Дергачі цивільну справу за позовом Акціонерного Товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківського обласного управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банку України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
У зв`язку зі складністю справи складання повного рішення суду відкладається на строк 5 днів у відповідності до ст. 259 ЦПК України, а резолютивна його частина викладається в такій редакції.
У Х В А Л И В:
Позовні вимоги Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії-Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Харківського обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України» судовий збір у розмірі 2270.00 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повне найменування (ім`я) сторін:
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ,
Повний текст рішення суду буде виготовлено 17.11.2021
Суддя О. М. Жорняк
Справа № 289/1418/21
Номер провадження 2-сз/289/10/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2021 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Мельника О.В. за участю секретаря судового засідання Грабіної К.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомирська обласна енергопостачальна компанія» про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

30.07.2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Житомирська обласна енергопостачальна компанія» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 25.08.2021р. по справі №289/1418/21 було відмовлено у видачі судового наказу ТОВ Житомирська обласна енергопостачальна компанія про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 у розмірі 599,10 грн.

04 листопада 2021 року представник ТОВ "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору в сумі 227 грн згідно квитанції від 12.07.2021 року.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви, а тому вважаю, що підстави повернення Товариству з обмеженою відповідальністю «Житомирська обласна енергопостачальна компанія» сплаченого 12.07.2021 року судового збору в сумі 227 грн. відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 164,165,166 ЦПК України, суддя,

постановив:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Житомирська обласна енергопостачальна компанія» у поверненні судового збору у розмірі 227 грн згідно платіжного доручення № від 12.07.2021 року.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення

Суддя О. В. Мельник
12.11.2021 Справа № 489/7256/21
Номер провадження 2-н/489/1873/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 листопада 2021 року місто Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді Рум`янцевої Н.О., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожиту електричну енергію,з боржника - ОСОБА_1
на підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суддею не розглядалося обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.О. Румянцева
Відповідно до ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3, ч. 4 та ч. 5 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України.
Згідно із ч. 1 ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Провадження № 2-н/750/76/21
У Х В А Л А

12 січня 2021 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості,

в с т а н о в и л а :

31 грудня 2020 року комунальне підприємство «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості.

Згідно повідомлень відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернігівській області від 12.01.2021 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , вибула ІНФОРМАЦІЯ_2 як померла, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , вибув 10.08.2018 як померлий, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , вибув 13.05.12019 як померлий.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 ЦПК України.

За змістом п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи, до якої пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи викладене вище, суддя приходить до висновку щодо відмови у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України.

керуючись ст. 165 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відмовити у видачі судового наказу комунальному підприємству «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості та повернути стягувачу матеріали заяви.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвалу може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів в порядку передбаченому ст. 354 ЦПК України.

Суддя
Справа № 265/808/17
Провадження № 2/265/7/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

12 листопада 2021 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Костромітіної О. О.,

за участю секретаря судового засідання Говорунова М.Д.,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, Міністерства оборони України, Міністерства внутрішніх справ України, Головного управління Національної Гвардії України, Державної казначейської служби України, Антитерористичного центру при Службі безпеки України про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої в результаті проведення АТО в м.Маріуполі, треті особи: Державна служба з надзвичайних ситуацій, Служба безпеки України,

Керуючись п.6 ст.257 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання позивача ОСОБА_1 про залишення позову про стягнення на його користь заподіяної йому терористичним актом матеріальної шкоди в сумі 97789,52 гривень в частині вимог щодо відповідачів: Міністерства оборони України, Міністерства Внутрішніх справ України, Головного управління Національної Гвардії України, Антитерористичного центру при Службі безпеки України, а також щодо виключення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог: Службу безпеки України та Державну службу України з надзвичайних ситуацій, задовольнити.

Залишити позов в частині вимог до відповідачів Міністерства оборони України, Міністерства Внутрішніх справ України, Головного управління Національної Гвардії України, Антитерористичного центру при Службі безпеки України без розгляду.

Виключити третіх осіб у справі, які не заявляють самостійних вимог: Службу безпеки України та Державну службу України з надзвичайних ситуацій.

Роз`яснити позивачу, що залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення умов, що стали підставою для залишення заяви без розгляду.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О.О. Костромітіна
Справа № 367/586/20
Провадження по справі № 2/367/1786/2021
У Х В А Л А

Іменем України

11 січня 2021 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення грошового боргу,-

встановив:

У зв`язку із неявкою в судове засідання сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Керуючись ст. 223 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкласти розгляд справи на 04.02.2021 року о 14 год. 00 хв.

На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

Суддя: С.І. Оладько