overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 656/506/19
Номер провадження: 22-ц/819/2069/21
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

05 листопада 2021 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кутурланової О.В.,

суддів: Майданіка В.В.,

Орловської Н.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою адвоката Куценка Володимира Вікторовича, який діє від імені ОСОБА_1 , на рішення Іванівського районного суду Херсонської області у складі судді Крисанової В.І. від 08 вересня 2021 року та на додаткове рішення цього ж суду від 01 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Іванівської селищної ради Херсонської області про поновлення на роботі, визнання незаконними та скасування розпоряджень Іванівської селищної ради Херсонської області, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

08 вересня 2021 року Іванівський районний суд Херсонської області постановив у зазначеній справі рішення.

01 жовтня 2021 року Іванівський районний суд Херсонської області постановив у зазначеній справі додаткове рішення.

Не погоджуючись із вказаними рішеннями суду адвокат Куценко В.В., який діє від імені ОСОБА_1 , подав на них апеляційну скаргу.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.356 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 359 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Куценка Володимира Вікторовича, який діє від імені ОСОБА_1 , на рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 08 вересня 2021 року та на додаткове рішення цього ж суду від 01 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Іванівської селищної ради Херсонської області про поновлення на роботі, визнання незаконними та скасування розпоряджень Іванівської селищної ради Херсонської області, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

Заявнику надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, іншим учасникам справи разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження - копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Встановити, що учасники справи мають право подати відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі, який має відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України, із доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи, протягом п`яти днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі, направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на номер провадження 22-ц/819/2069/21, 22-ц/819/2070/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Кутурланова

Судді: В.В. Майданік

Н.В. Орловська
Провадження № 6/638/787/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2021 року Дзержинський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді Семіряд І.В.

за участю секретаря Подосокорської А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова за заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 в порядку виконання судового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 «Про визнання права власності, стягнення коштів», зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 «Про визнання права власності, стягнення грошової компенсації»,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

09.11.2021 представник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відкликання заяви в порядку виконання рішення, яка подана 27.10.2021.

Сторони у судове засідання не з`явились.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до вимог п.5 ч.І ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що згідно принципу диспозитивності позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 в порядку виконання судового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 «Про визнання права власності, стягнення коштів», зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 «Про визнання права власності, стягнення грошової компенсації»- залишити без розгляду.

До визначення Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) ухвалу може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до або через Харківський апеляційний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення його відповідної ухвали.

СУДДЯ: І.В. СЕМІРЯД
Справа № 752/7269/21
Провадження № 2-во/752/207/21
У Х В А Л А

18 жовтня 2021 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Слободянюк А.В.,

з участю секретаря судового засідання - Венгерчук В.В.,

розглянувши питання про виправлення описки в рішенні Голосіївського районного суду м. Києва по справі № 752/7269/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 09.08.2021 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено.

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду від 09.08.2021 року, зазначивши, що в тексті рішення не вказано про наявність у сторін двох дітей: сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до вимог ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Додатково дослідивши матеріали цивільної справи встановлено, що в рішенні Голосіївського районного суду м. Києва від 09.08.2021 року вказано про наявність у сторін лише однієї дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , однак матеріали справи містять інформацію, зокрема копію свідоцтва про народження, про наявність ще однієї дитини - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити вказану описку.

Керуючись ст.ст. 260-261, 269 ЦПК України, суд -

постановив:

Виправити описку, допущену в рішенні Голосіївського районного суду міста Києва від 09.08.2021 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши в тексті рішення: «Від шлюбу мають сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення відповідно до вимог, встановлених ст.ст.353-356 ЦПК України.

Суддя А.В. Слободянюк
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

11 січня 2021 року м. Херсон

Номер справи: 653/2593/18

Номер провадження: 22-ц/819/19/21

Херсонський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Ігнатенко П.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Рівненської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

06 грудня 2019 року Генічеський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке 03.11.2020 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Матеріали даної цивільної справи разом з апеляційною скаргою надійшли до суду апеляційної інстанції 13.11.2020 року.

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 17 листопада 2020 року апеляційну скаргу залишено без руху. Надано скаржнику строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання ухвали для подачі вмотивованої заяви про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду із зазначенням інших підстав для поновлення строку та для сплати судового збору. Роз`яснено наслідки невиконання вимог ухвали суду.

Копію зазначеної ухвали 22.12.2020 року вручено ОСОБА_1 , що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 51).

Станом на 11.01.2021 року вимоги ухвали у визначений судом строк не виконані, недоліки скарги не усунуті.

Відповідно до ч. 4 ст. 357 та п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, зокрема, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку визнані судом неповажними.

Враховуючи, що скаржник на виконання вимог ч. 3 ст. 357 ЦПК України у визначений строк не звернувся до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням підстав для поновлення строку, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 06 грудня 2019 рокуслід відмовити.

Керуючись ч. 4 ст. 357, п. 4 ч. 1 ст.358 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 06 грудня 2019 року, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя П.Я. Ігнатенко
Справа № 180/2044/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2021 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Хомченко С.І. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу-

В С Т А Н О В И В:

Заявник товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ..

Згідно повідомлення центра надання адміністративних послуг м. Марганець Марганецької міської ради Дніпропетровської області надати інформацію щодо реєстрації боржника неможливо у зв`язку з відсутністю відомостей в реєстрі територіальної громади.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Згідно ч.9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Оскільки боржник по справі не значиться зареєстрованим за будь-якою адресою та суд не має можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_1 , тому вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 162, 165, 166 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбаченихп. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ті днів з дня проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
провадження № 2-н/756/26/21
У Х В А Л А

05 січня 2021 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В. розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «НАШ ДІМ ПРИРІЧНА 5» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату по утриманню та обслуговуванню неподільного майна та прибудинкової території, -

встановив:

У грудні 2020 року ОСББ «НАШ ДІМ ПРИРІЧНА 5» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 13 796 грн. 81 коп. заборгованості за оплату по утриманню та обслуговуванню неподільного майна та прибудинкової території та 210 грн. 20 коп. витрат по сплаті судового збору.

Згідно ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

У відповідності до ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання, або перебування.

З огляду на зміст ЦПК України, зареєстроване місце проживання повинно бути в кожному випадку достовірно встановлено, при цьому тимчасове перебування особи в певному місці не може рахуватися її місцем проживання.

Згідно довідки Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради Київської міської державної адміністрації КП ГІОЦ «Реєстр територіальної громади м. Києва» за адресою, зазначеною у запиті, а саме: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 зареєстрованим не значиться. Надати інформацію щодо реєстрації останнього не вбачається можливим, оскільки відсутні відомості щодо дати народження боржника, що унеможливлює ідентифікувати особу.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин, за відсутності достовірних відомостей про зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 . Оболонський районний суд м. Києва відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст. ст. 27, 162, 165 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «НАШ ДІМ ПРИРІЧНА 5» у видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату по утриманню та обслуговуванню неподільного майна та прибудинкової території.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.В. Шевчук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сімї Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дітей; стягнення аліментів на утримання дітей; стягнення додаткових витрат на дітей,

в с т а н о в и в :

У вересні 2021р. до Шевченківського районного суду м. Києва надійшов вказаний позов.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно із ч.ч. 1, 6 ст. 188 ЦПК України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства.

Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог.

Враховуючи зміст позовних вимог, суд вважає за необхідне роз`єднати вказані позовні вимоги в самостійні провадження, оскільки їх спільний розгляд може ускладнити вирішення справи по суті.

Керуючись ст. ст. 3, 188, 260, 261, 353 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сімї Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дітей; стягнення аліментів на утримання дітей; стягнення додаткових витрат на дітей роз`єднати в окремі самостійні провадження: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сімї Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дітей і за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сімї Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації про стягнення аліментів на утримання дітей; стягнення додаткових витрат на дітей.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 листопада 2021 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Немировської О.В.

суддів Махлай Л.Д., Ящук Т.І.,

перевіривши виконання вимог статті 356 ЦПК України по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - Крилової Олени Леонідівни на рішення Подільського районного суду міста Києва від 14 вересня 2021 року,

встановив:

апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим статтею 356 ЦПК України, подана у строк, передбачений ч.1 ст. 354 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, визначених статтею 358 ЦПК України, не вбачається.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст.ст. 354, 355, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - Крилової Олени Леонідівни на рішення Подільського районного суду міста Києва від 14 вересня 2021 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю п`ять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя-доповідач:

Судді:

№ справи: 758/203/18

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/15945/2021

Головуючий у суді першої інстанції: Захарчук С. С.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
12.11.2021 Справа № 489/7254/21
Номер провадження 2-н/489/1871/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 листопада 2021 року місто Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді Рум`янцевої Н.О., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожиту електричну енергію,з боржника - ОСОБА_1
на підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України,
Стягнути з боржника - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКОПП - НОМЕР_1 , що проживає: АДРЕСА_1 , на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія», код ЄДРПОУ 42129888, МФО 326461, р/р НОМЕР_2 в МОУ АТ «Ощадбанк» України, що знаходиться за адресою: місто Миколаїв, вулиця Погранична, будинок № 39/1, борг за спожиту електричну енергію за період з 01.01.2021 по 01.10.2021 в сумі 5188 (П`ять тисяч сто вісімдесят вісім) гривень 56 копійок.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суддею не розглядалося обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.О. Румянцева
Відповідно до ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3, ч. 4 та ч. 5 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України.
Згідно із ч. 1 ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
137/1253/21

У Х В А Л А

12.11.2021 смт. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В. розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАС ЕНЕРГІЯ КРАЇНИ" про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за сплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

До Літинського районного суду Вінницької області надійшла вказана заява.

Заява відповідає вимогам ст.163 ЦПК України.

11.11.2021 Літинським районним судом Вінницької області виконано запит з метою підтвердження відомостей щодо місця реєстрації боржника у справі.

11.11.2021 на адресу суду надійшла відповідь, згідно якої зазначено зареєстроване місце проживання боржника у справі (а.с. 14).

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу передбачених ст. 165 ЦПК України не має.

На підставі викладеного та керуючись ст. 167 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАС ЕНЕРГІЯ КРАЇНИ" про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованост іза сплату житлово-комунальних послуг,.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:П. В. Гопкін