Ухвала

12 листопада 2021 року

м. Київ

справа № 622/289/21

провадження № 61-16316ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Черняк Ю. В. (суддя-доповідач), Воробйової І. А., Лідовця Р. А.,

розглянув клопотання ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Андрійко Олена Володимирівна, про зупинення виконання рішення Золочівського районного суду Харківської області від 13 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Золочівської селищної ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Комунальний заклад «Золочівський ліцей № 2» Золочівської селищної ради, ОСОБА_1 , про поновлення на посаді,

ВСТАНОВИВ :

У березні 2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Золочівської селищної ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Комунальний заклад «Золочівський ліцей № 2» Золочівської селищної ради, ОСОБА_1 , про поновлення на посаді.

Рішенням Золочівського районного суду Харківської області від 13 травня 2021 року, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного суду від 04 жовтня 2021 року, позов ОСОБА_2 задоволено.

Поновлено ОСОБА_2 на посаді директора Комунального закладу «Золочівський ліцей № 2» Золочівської селищної ради.

06 жовтня 2021 року ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Андрійко О. В., звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Золочівського районного суду Харківської області від 13 травня 2021 року та постанову Харківського апеляційного суду від 04 жовтня 2021 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати оскаржувані судові рішення і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Ухвалою Верховного Суду від 21 жовтня 2021 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Андрійко О. В., на рішення Золочівського районного суду Харківської області від 13 травня 2021 року та постанову Харківського апеляційного суду від 04 жовтня 2021 року.

Витребувано із Золочівського районного суду Харківської області цивільну справу № 622/289/21.

Відмовлено ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Андрійко О. В., у задоволенні клопотання про зупинення виконання постанови Харківського апеляційного суду від 04 жовтня 2021 року.

У жовтні 2021 року до Верховного Суду надійшло клопотання ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Андрійко О. В., про зупинення виконання рішення Золочівського районного суду Харківської області від 13 травня 2021 року, до завершення перегляду справи у касаційному порядку.

Колегія суддів Верховного суду, дослідивши клопотання про зупинення виконання рішення Золочівського районного суду Харківської області від 13 травня 2021 року, вважає, що підстави для задоволення клопотання відсутні, враховуючи таке.

Частиною першою статті 436 ЦПК України визначено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду у касаційному порядку.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Згідно із пунктом 11 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 червня 2012 року № 10 «Про судову практику розгляду цивільних справ у касаційному порядку» клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами (наприклад, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути додано завірену копію такої постанови). Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Під час вирішення цього клопотання Верховний Суд взяв до уваги, що заявником не надано доказів щодо початку процедури примусового виконання оскаржуваного судового рішення.

Ураховуючи наведене, а також те, що оскарження судового рішення в касаційному порядку не є безумовною підставою для зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції, у задоволенні клопотання ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Андрійко О. В., про зупинення виконання рішення Золочівського районного суду Харківської області від 13 травня 2021 року слід відмовити.

Враховуючи викладене, Верховний Суд позбавлений можливості зупинити виконання рішення, яке підлягає негайному виконанню, тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 260, 394, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Андрійко Олена Володимирівна, про зупинення виконання рішення Золочівського районного суду Харківської області від 13 травня 2021 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Ю. В. Черняк

І. А. Воробйова

Р. А. Лідовець