У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви

11 листопада 2021 року справа № 542/1640/21

провадження № 2/542/605/21

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Кашуба М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , подану від її імені представником - адвокатом Грибоводом В.В. до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в :

28 жовтня 2021 року до суду надійшла вказана позовна заява.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, суд дійшов висновку про залишення вказаної позовної заяви без руху, виходячи з такого.

Згідно з частиною 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статті 175 ЦПК України, а також вимогам статті 177 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Згідно з п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Положеннями ч. 5 ст. 177 ЦПК України визначено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Відповідно до ч. 2 ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Зі змісту поданої позовної заяви вбачається, що предмет позову матеріально-правова вимога позивача до відповідача містить вимогу про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису від 27.09.2019, вчиненого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. та зареєстрований в реєстрі за № 8841, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» заборгованості у розмірі 21927,88 грн.

Водночас, у позовній заяві у зазначенні найменування третьої особи вказано приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича.

Судом враховано також, що в додатках до позовної заяви міститься копія виконавчого напису від 27.09.2019, де вказано що його вчинено приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., та копія постанови державного виконавця Новосанжарського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Суми) Задорожнього Сергія Юрійовича, де зазначено реквізити документа, на підставі якого відкрито виконавче провадження та особу, яка видала вказаний документ, а саме: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Остапенко Є.М.

Водночас, зазначення у вступній та резолютивній частині позовної заяви у якості особи, яка видала виконавчий напис, який просить позивач визнати таким, що не підлягає виконанню, різних осіб, на переконання суду перешкоджає відкриттю провадження у даній справі.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою суду від 02 листопада 2021 року позовна заява залишена без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків десять днів з дня отримання копії ухвали.

09 листопада 2021 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Грибовод В.В. на виконання зазначеної ухвали суду надав до суду лист, де вказав, що, відповідно до виконавчого напису нотаріуса, його вчинення відбувалось приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Остапенком Є.М.

Вказав, що на сьогоднішній день ОСОБА_2 вже є приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, у зв`язку з чим, учасником справи є приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., при цьому у позовній вимозі зазначений приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу, оскільки саме ним було вчинено виконавчий напис.

На підтвердження вказаної обставини представником позивача було надано до суду копію листа Міністерства юстиції України, адресованого Роману Макаренку, наступного змісту:

«Міністерство юстиції України розглянуло Ваш запит від 20.07.2021 (вх. № ПІ-М-3189 від 20.07.2021) щодо отримання інформації і в межах компетенції повідомляє.

З 29.06.2021 відповідно до наказу Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 30.06.2021 № 1075/6 діяльність приватного нотаріуса Остапенка Є.М. зупинена у зв`язку з необгрунтованою відмовою нотаріуса надати документи для перевірки організації нотаріальної діяльності, до усунення цієї обставини.

Статтями 24, 291, 292, 301 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що реєстрація приватної нотаріальної діяльності, зупинення та припинення нотаріальної діяльності приватного нотаріуса здійснюється відповідним територіальним органом Міністерства юстиції України.

Враховуючи зазначене, з метою отримання актуальної інформації щодо діяльності вказаного приватного нотаріуса необхідно звертатись до Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (пров. Музейний, буд. 2д, м. Київ, 01001, і).»

На переконання суду, зміст наданої копії листа Міністерства юстиції України не підтверджує обставини, викладені представником позивача у заяві, наданій до суду на виконання ухвали про усунення недоліків.

Крім того, ані вказаний лист, ані надана представником позивача на виконання ухвали суду про залишення без руху позову заява не містять належних доводів та обгрунтувань, спрямованих на усунення обставин, що перешкоджають відкриттю провадження у справі на підставі поданої позовної заяви та які були підставою для залишення її без руху.

Таким чином, недоліки, зазначені в ухвалі суду від 02 листопада 2021 року, усунуті не були.

Крім того, представник позивача, отримавши ухвалу про залишення позовної заяви без руху, не скористався правом надання клопотання про витребування доказів для встановлення обставин, що перешкоджають відкриттю провадження у справі за позовною заявою.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищевикладене, слід вважати позовну заяву ОСОБА_1 , подану від її імені представником - адвокатом Грибоводом В.В. до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню неподаною та повернути її позивачу з усіма додатками до неї.

Звертається увага заявника на те, що якісна підготовка заяви, спрямована в першу чергу на захист інтересів самих учасників справи.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року.

У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У зв`язку з наведеним, вказані висновки суду не є порушенням права на справедливий судовий захист та не можуть вважатися обмеженням права доступу до суду.

На підставі викладеного, керуючись 95, ч. 3 ст. 185, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 , подану від її імені представником - адвокатом Грибоводом В.В. до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області Кашуба М. І.