Провадження № 6/522/8/21
УХВАЛА

05 січня 2021 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

в складі: судді Бондар В.Я.,

за участі секретаря судового засідання Куртушан Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, стягувач: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», боржник ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» про заміну сторони виконавчого провадження, видача дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, стягувач: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», боржник ОСОБА_1 .

Заява обґрунтована тим, що 13.05.2020 року ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» та ТОВ «УКДЕБТ ПЛЮС» відповідно до результатів відкритих торгів уклали договір про відступлення права вимоги. Заявник не отримував виконавчих листів по даній справі, постанову про завершення виконавчого провадження. Згідно даних АСВП відкритих виконавчих проваджень про стягнення боргу з ОСОБА_2 немає.

Представник заявника по справі у судове засідання 05.01.2021 року не з`явився. Представник заявника ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою, якою просив розглядати заяву за його відсутності, заявлені вимоги підтримав.

Відповідно до ч. 2 ст. 378 ЦПК України суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, заяву, вважає її такою, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. За змістом п. п. 9 п. 1 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України вказана заява стягувача про видачу виконавчого документу розглядається за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією ЦПК України.

Судом встановлено, що у провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 16.09.2015 року позов задоволено, в рахунок виконання основного зобов`язання ОСОБА_1 щодо сплати заборгованості за договором про споживчого кредиту №0 від 11.03.2008 року з додатками у загальному розмірі 5669271, 32 грн., що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 07.08.204 року становить 455249,80 дол. США, звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 11.03.2008 року, посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю. за №878, із змінами до цього договору від 11.03.2009 року, посвідченими приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю. №912, а саме квартиру АДРЕСА_1 , шляхом передачі цього предмета іпотеки у власність ПАТ «ДЕЛЬТА Банк» та визнання на цей предмет іпотеки права власності за ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК».

13.05.2012 року між Публічним акціонерним товариством «ДЕЛЬТА БАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» було укладено договір №2244/К/1 про відступлення прав вимоги.

З додатку №1 до договору №2244/К/1 вбачається, що право вимоги до боржника та іпотекодавця ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС».

Частиною 1 статті 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ч. 1 ст. 513 ЦК України, правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Відповідно до статті 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 516 ЦК України передбачено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом ч. ч. 1,2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного чи приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно Правової позиції, висловленої Верховним судом України в постанові від 20.11.2013 року (справа №6-122 цс 13), виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 ЗУ «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

У зв`язку з вищезазначеним, суд дійшов висновку, що вимоги щодо заміни сторони виконавчого провадження обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо вимоги про видачу дублікату виконавчого листа та продовження строку для пред`явлення його до виконання, то суд відмовляє у задоволені таких вимог, зважаючи на наступне.

Відповідно до п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно ч.1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Матеріали справи не підтверджують поважність причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Поважність причин пропуску строку підлягає доказуванню за допомогою доказів, у відповідності до глави 5 параграфу 1 Розділу І ЦПК України.

Проте, матеріали справи не містять жодних доказів, щоб підтверджували поважність причин пропущення строк пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Дії заміненого кредитора обов`язкові для правонаступника, тож відсутні підстави для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Зважаючи, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущено, поважності причин пропуску строку не встановлено, підстав для видачі дублікату виконавчого листа відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 512-516 ЦК України, ст.ст. 4, 12, 76-81, 141, ч.2 ст.247, 258-259, 260,261, 263, 268, 353-354, 442 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, стягувач: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», боржник ОСОБА_1 задовольнити частково.

Замінити стягувача (сторону у виконавчому документі, у виконавчому провадженні) Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа 522/16972/14-ц, на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» (, м. Київ, пр-т С.Бандери, 28-А).

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси.

Повний текст ухвали суду складено 05.01.2021 року.

Суддя: В.Я. Бондар