overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа №348/970/21

12 листопада 2021 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого - судді - Грещука Р.П.,

секретаря - Кушнірчук М.Д.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Надвірна цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "УНІВЕРСАЛ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

06.05.2021 року АТ " УНІВЕРСАЛ БАНК " звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник АТ " УНІВЕРСАЛ БАНК " в судове засідання не з`явився, однак подав клопотання про розгляд справи у відсутності їхнього представника. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Не заперечив щодо заочного розгляду справи та винесення заочного рішення по справі.

Відповідач по справі ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином, у відповідності до ч.11 ст.128 ЦПК України, шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на офіційному веб-сайті судової влади України, з опублікуванням якого особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи. Про причини неявки відповідач не повідомив, заяви про слухання справи у його відсутності не поступало. Відзив на позов також не подавав.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що дану справу слід розглянути в порядку заочного розгляду, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до вимог ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст.247, ст.260, ч.1 ст.280, ч.1 ст.281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу за позовомАкціонерного товариства "УНІВЕРСАЛ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути в порядку заочного розгляду.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Грещук Р.П.
Провадження №2/263/2780/2021
У Х В А Л А

12 листопада 2021 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко О.Г. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Кальміуський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання батьківства та включення відомостей про особу як про батька до актового запису про народження,

В С Т А Н О В И В:

До суду 22.10.2021 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Кальміуський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання батьківства та включення відомостей про особу як про батька до актового запису про народження.

Однак, 12.11.2021р. від позивачанадійшла заява про відкликання позовної заяви до відкриття провадження по справі.

Згідно п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України позовна заява повертається у випадку коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі надійшла заява про врегулювання спору або про відкликання позовної заяви.

Враховуючи викладене, той факт, що позивачем подано заяву про відкликання позову, провадження по справі відкрито не було, суддя вважає, що клопотання про повернення позову підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Кальміуський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання батьківства та включення відомостей про особу як про батька до актового запису про народженнявважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Васильченко О.Г.
Справа № 626/2665/18
Провадження № 6/626/2/2021
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

12 січня 2021 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню, а саме дублікатів виконавчих листів № 2-941/04, № 2-942/04 виданих 14 січня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Перевіривши заяву вважаю за необхідне призначити її до судового розгляду, керуючись ст. 432 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду в Красноградському районному суді заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню на 22 січня 2021 року на 14 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Дудченко В.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2021 року суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на її користь аліменти на утримання двох малолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/3 частини заробітку (доходів) ОСОБА_2 , щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на кожну дитину, починаючи стягнення з дати подання заяви і до досягнення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 повноліття.

12.01.2021 року від ОСОБА_1 надійшла заява про залишення справи без розгляду у зв`язку з тим, що передумала.

Згідно ч.5 ст.163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Враховуючи відкликання заявником заяви про видачу судового наказу до її розгляду судом, заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 163, 259, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дітей, повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя С.М. Полонець
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/253/21
Провадження № 2/553/738/2021
У Х В А Л А

Іменем України

10.11.2021м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючої судді Крючко Н.І.,

при секретарі Долговій М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні судовому у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця , -

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2021 року позивач Акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» в особі представника Кіріченка Віталія Михайловича звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 26 лютого 2021 року позов визнано неподаним та таким, що підлягає поверненню.

Згідно ухвали Полтавського апеляційного суду від 27 квітня 2021 року ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 26 лютого 2021 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду у суді першої інстанції.

19 травня 2021 року надійшла відповідь з Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб про місце реєстрації відповідача.

Згідно ухвали суду від 21 травня 2021 року відкрито загальне позовне провадження, призначено справу до підготовчого провадження.

Судом встановлено, що підстави для залишення заяви без розгляду, закриття провадження в справі судом не встановлені.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 189-200 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця до судового розгляду по суті на 9 год. 40 хв. 06 грудня 2021 року в залі судових засідань в приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави за адресою м. Полтава, вул. А.Кукоби, 37.

Про час, дату та місце судових засідань з розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається,на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud1616/.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Н. І. Крючко
Єдиний унікальний номер судової справи 482/768/19
Провадження № 22-ц/812/268/21
У Х В А Л А

12 січня 2021 року місто Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді Серебрякової Т.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 23 листопада 2020 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

У С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 23 листопада 2020 року.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

Роз`яснити учасникам справи право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі, який має відповідати ст.360 ЦПК України, в строк до 27 січня 2021 року.

У разі подання відзиву надати суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Т.В. Серебрякова
Справа №265/7314/21
Провадження №2-н/265/2262/21
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
С У Д О В И Й Н А К А З
12 листопада 2021 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Копилова Лариса Вікторівна, розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради "Маріупольтепломережа", про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з оплати спожитої теплової енергії з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 264, 267, 526, 625 ЦК України, ст. 18 "Правил надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води", затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року, ст.ст. 160-164, 167, 168 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 .
Адреса реєстрації : АДРЕСА_1
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Лариса Вікторівна Копилова
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд надсилає його копію стягувачеві.
Повідомляю, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав чинності "______"___________________20__ року.
Судовий наказ виданий "______"___________________20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя: Лариса Вікторівна Копилова
Святошинський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
пр. № 2-н/759/648/21
02 листопада 2021 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території,
керуючись ст.ст. 526, 625 ЦК України, ст. 160, 162 ЖК Української РСР, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, ст.ст. 4, 19, 160-164, 167-169, 172 ЦПК України,
Копію судового наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржникам не пізніше наступного дня після видачі судового наказу.
Другий примірник судового наказу видати/надіслати стягувачу протягом п`яти днів після набрання ним законної сили.
Суддя: О. А. Коваль
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Боржник відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після цього строку повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Судовий наказ згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК України набирає законної сили у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на подання такої заяви.
Судовий наказ набрав законної сили «______» _____________ 20___ р.
Судовий наказ виданий стягувачу «_____»_____________ 20___ р.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили, тобто до «_____» ______________ 20___р.
Суддя: О.А. Коваль
Справа № 2-683/2010
УХВАЛА

10 листопада 2021 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Герасименко М.М., оглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ВАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк», Бородянський відділ державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ч. 1, 2 ст. 183 ЦПК України.

Керуючись ст. 183, 441 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ВАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк», Бородянський відділ державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 листопада 2021 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Бородянського районного суду Київської області (07801, Київська область, смт Бородянка, вул. Центральна, 315), про що повідомити учасників справи.

Витребувати з Бородянського районного відділу ДВС у Бучанському районі ЦМУ МЮ (м. Київ) завірені належним чином копії матеріалів виконавчих проваджень № 51219605 та № 21298084.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, на сторінці за веб-адресою: court.gov.ua/fair/sud1006.

СуддяМ. Герасименко
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 671/653/20
Провадження № 22-ц/4820/47/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 січня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Костенка А.М. (суддя доповідач), Гринчука Р.С., Спірідонової Т.В.

секретар судового засідання Чебан О.М.

з участю представника позивача

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 671/653/20 за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Аграрна компанія 2004» на ухвалу Волочиського районного суду Хмельницької області від 17 вересня 2020 року про призначення судово-почеркознавчої експертизи у складі судді Павлової А.С. у цивільній справі за позовом Приватного підприємства «Аграрна компанія 2004» до ОСОБА_1 про визнання поновленим договору оренди землі.

Заслухавши доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши доводи апеляційної скарги і матеріали справи, керуючись ст. ст. 268, 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Аграрна компанія 2004» залишити без задоволення.

Ухвалу Волочиського районного суду Хмельницької області від 17 вересня 2020 року про призначення судово-почеркознавчої експертизи залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судді А.М. Костенко

Р.С. Гринчук

Т.В. Спірідонова
Справа № 307/3698/20
Провадження № 2-н/307/138/20
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

12 січня 2021 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В., ознайомившись з заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз»» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

В С Т А Н О В И В:

Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз»» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

Судом, в порядку ст. 100 ЦПК України в редакції, чинній на момент звернення заявника до суду з даною заявою, було направлено запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому закону порядку місце проживання ОСОБА_1 .

У відповідь на запит голоа Солотвинської селищної ради надіслав суду повідомлення, про те, що дані щодо ОСОБА_1 в картотеці про місце реєстрації відсутні.

У відповідності до вимог п. 9 Прикінцевих положень ЦПК України в редакції від 15.12.2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ст. 165 ч.9 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Враховуючи наведене, вважаю, що у прийнятті заяви Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз»» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу, слід відмовити.

Керуючись ч. 9 ст. 165 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз»» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

Роз`яснити Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз»» його право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення (складення), має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В.В. Чопик
У Х В А Л А

"12" січня 2021 р. Справа153/1760/20

Провадження2/153/384/20-ц

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Дзерина М.М.

за участю секретаря судового засідання Гулковської Т.Т.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті м.Ямпіль Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Цекинівської сільської ради Ямпільського району Вінницької області про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ямпільського районного суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про проведення підготовчого судового засідання у його відсутність .

Відповідач представник Цекинівської сільської ради Ямпільського району Вінницької області в судове засідання не з`явився.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, суд проводить розгляд цивільної справи без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою Ямпільського районного суду Вінницької області від 17 грудня 2020 року витребувано у Державного нотаріального архіву Вінницької області копію спадкової справи №41/2010 до майна померлого ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Ямпіль Вінницької області, що була заведена 15 листопада 2010 року приватним нотаріусом Ямпільського нотаріального округу Вінницької області Катруком Миколою Володимировичем.Витребуваний судом доказ необхідно було надати у термін до 05 січня 2021 року.

Станом на 12 січня 2021 року витребуваний судом доказ не надано, а тому питання визначенні ч.2 статті 197 ЦПК України, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у судовому засіданні у разі, коли питання, визначені частиною другою статті 197 ЦПК України не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

З метою об`єктивного розгляду справи та реалізації прав сторін у судовому засіданні, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та здійснити повторний їх виклик.

Керуючись ст.ст. 247, 258, 260,261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Цекинівської сільської ради Ямпільського району Вінницької області про визнання права власності, на 27 січня 2021 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області (вул.Свободи, 116 м. Ямпіль, Вінницької області).

Учасників справи повідомити про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: М.М.Дзерин