Справа № 703/28/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2021 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Опалинська О.П., розглянувши заяву про самовідвід по справі за позовом представника позивача адвоката Сівова Юрія Юрійовича в інтересах позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням,-

встановив:

Вироком Черкаського апеляційного суду від 22 грудня 2020 року частково скасовано вирок Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 08 липня 2020 року щодо ОСОБА_2 в частині призначеного покарання та розв`язання цивільного позову ОСОБА_1 .

В частині призначеного покарання ухвалено новий вирок, яким ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами на 2 роки та звільнено його від відбування призначеного основного покарання з іспитовим строком на 1 рік, з покладенням на нього обов`язків передбачених ст. 76 КК України.

В частині розв`язання цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 призначено новий судовий розгляд в порядку цивільного судочинства.

На підставі вказаного вироку Черкаського апеляційного суду від 22 грудня 2020 року з матеріалів кримінального провадження № 703/799/18, 1-кп/703/99/20 виділено матеріали позовної заяви представника цивільного позивача адвоката Сівова Ю.Ю. в інтересах цивільного позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином.

Справу на підставі протоколу автоматичного розподілу справи між суддями передано на розгляд судді Опалинській О.П.

Під час вирішення питання про відкриття провадження по справі встановлено, що суддя Опалинська О.П. брала участь у вирішенні вищевказаного кримінального провадження, в рамках якого було заявлено даний цивільний позов до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином.

Згідно з ч.1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

11 січня 2020 року суддею Опалинською О.П. з метою недопустимості повторної участі судді в розгляді справи подано заяву про самовідвід.

Вирішуючи питання про самовідвід суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VIII від 02 червня 2016 року кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

Аналогічні норми закріплені і в ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Вказане випливає з принципу об`єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів, відповідно до якого об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії», тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

В Бангалорських принципах поведінки суддів від 19 травня 2006 року, які схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року №2006/23 зазначено, що довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві.

Як встановлюють вказані принципи, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Таким чином, з огляду на те, що вирок суду винесений за участю судді Опалинської О.П. у кримінальному провадженні № 703/799/18, 1-кп/703/99/20 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України скасовано за наслідками його перегляду Черкаським апеляційним судом від 22 грудня 2020 року та направлено цивільний позов заявлений представником цивільного позивача адвокатом Сівовим Ю.Ю. в інтересах цивільного позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином в рамках вказаного кримінального провадження на новий розгляд в порядку цивільного судочинства, що унеможливлює повторну участь вказаного судді у розгляді даної справи під час нового розгляду вищевказаного цивільного позову, з метою недопущення повторної участі судді у розгляді справи, уникнення будь-яких сумнівів у неупередженості вказаного судді при розгляді справи, недопущення у подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості суду та забезпечення довіри до судової влади України, вважаю за необхідне задовольнити заяву про самовідвід, а справу передати до канцелярії суду для визначення автоматизованою системою документообігу суду іншого судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України для її розгляду.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 39, 40, 260 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву про самовідвід судді Опалинської О.П. по справі за позовом представника позивача адвоката Сівова Юрія Юрійовича в інтересах позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням - задовольнити.

Справу передати до канцелярії Смілянського міськрайонного суду Черкаської області для визначення в порядку ст. 33 ЦПК України автоматизованою системою документообігу суду іншого судді для її розгляду.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Опалинська