Дата документу 09.11.2021 Справа № 336/3552/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №336/3552/20 Головуючий у 1 інстанції: Жупанова І.Б.
Провадження № 22-ц/807/3151/21 Суддя-доповідач: Дашковська А.В.
УХВАЛА

«09» листопада 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючого: Дашковської А.В.,

суддів: Кримської О.М.,

Гончар М.С.,

секретар: Семенчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Дашковської Алесі Вікторівни у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: Шевченківський відділ державної виконавчої служби у м. Запоріжжя Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2020 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа: Шевченківський відділ державної виконавчої служби у м. Запоріжжя Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Просила стягнути з ОСОБА_1 на її користь неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів у розмірі 281 071,89 грн. та витрати на правничу допомогу.

Під час розгляду справи ОСОБА_3 надала уточнений розрахунок пені за несвоєчасну сплату аліментів на суму 429347,38 грн. (а.с.104).

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 16 червня 2021 року позов залишено без задоволення.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу.

Під час розгляду справи представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся із заявою про відвід судді Дашковської А.В.

В обґрунтування посилався на відмову в задоволенні його клопотання про зупинення провадження у справі через подання ОСОБА_1 позову про звільнення від заборгованості по сплаті аліментів.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч.ч.2-4 ст. 36 ЦПК України).

Стаття 37 ЦПК України передбачає випадки недопустимості повторної участі судді в розгляді справи.

З підстав, зазначених у статтях 36, 37 ЦПК України судді може бути заявлено відвід учасниками справи (ч. 2 ст. 39 ЦПК України).

Відповідно до ч.ч.2,3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Доводи заяви представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 зводяться до незгоди з процесуальним рішенням колегії суддів під головуванням судді Дашковської А.В. про відмову в зупиненні провадження, що не може бути підставою для відводу.

Отже, заявлений відвід головуючого судді Дашковської А.В. не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 39, 40 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід головуючого суддів Дашковської Алесі Вікторівни відмовити.

Головуючий А.В. Дашковська

Судді: О.М. Кримська

М.С. Гончар