1Справа № 317/1009/20 2-з/335/252/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2021 року м.Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Рибалко Н.І., за участю секретаря судового засідання Огнев`юк Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву представника позивача адвоката Проходи І.В. про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості донарахованого (не облікованого) об`єми природнього газу, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27 квітня 2021 року позовні вимоги Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» вартість донарахованого не облікованого об`єму та обсягу природного газу у сумі 400 215, 76 грн., та витрати по сплаті судового збору у розмірі 6 003, 24 грн.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду від 07.10.2021 року за заявою ОСОБА_1 , в особі представника - адвоката Щасливого О.Р. скасовано заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27 квітня 2021 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення донарахованого необлікованого об`єму та обсягу природного газу, та призначено справу до судового розгляду в порядку загального позовного провадження, на 01.12.2021 року в залі судового засідання Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

01.11.2021 року до суду надійшла заява представника позивача адвоката Проходи І.В. про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 та заборони іншим особам вчиняти будь-які дії щодо вказаної квартири, посилаючись на те, що змістом позовних вимог є стягнення з ОСОБА_1 вартості донарахованого не облікованого об`єму та обсягу природного газу у сумі 400 215, 76 грн., а тому арешт є співмірним із заявленими вимогами.

Позивач посилаючись на наявну заборгованість, а також вартість зазначеної квартири, яка належать відповідачу, зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно відповідача, може утруднити чи зробити неможливим ефективний захист та поновлення порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, у зв`язку з чим просить заяву задовольнити та накласти арешт зазначену квартиру із забороною їх відчуження, внесенням у відповідний реєстр відомостей про накладення арешту.

Вирішуючи заяву, суд виходить з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини другої статті 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Пункт 1 частини першої статті 150 ЦПК України передбачає, що позов забезпечується також накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Судом, зі змісту постанови приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценка ДЮ. Від 11.08.2021 року ВП №66365292 встановлено, що за відповідачем зареєстровано рухоме та нерухоме майно, одним з яких є квартира, за адресою: АДРЕСА_1 .

Вивчивши заяву про забезпечення позову, враховуючи принципи здійснення цивільного судочинства, співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд приходить до висновку про обґрунтованість наведених у ній доводів, оскільки вбачаються достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення може ускладнити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду, а відтак заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню у повному обсязі.

Як передбачено положеннями ч. 7 ст. 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення.

Станом на час розгляду судом заяви про забезпечення позову у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з ч. 3 ст. 154 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1-18, 149-150, 153, 154, 157 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача адвоката Проходи Інни Володимирівни про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості донарахованого (не облікованого) об`єми природнього газу задовольнити.

В порядку забезпечення позову накласти арешт на квартиру розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , що на праві приватної власності належать ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) - із забороною їх відчуження, внесенням у відповідний реєстр відомостей про накладення арешту.

Заходи забезпечення позову застосовувати до набрання законної сили остаточним рішенням у цій справі.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам для відома та для виконання відповідним органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими чи службовими особами, в тому числі щодо внесення записів до відповідних реєстрів.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.І.Рибалко