КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження: Доповідач - Ратнікова В.М.
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 757/7133/20-ц

11 листопада 2021 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Пікуль А.А.

- Левенця Б.Б.

при секретарі - Верес Ю.М.

розглянувши клопотання відповідача ОСОБА_1 про закриття апеляційного провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 адвоката Бєлановського Валерія Петровича на рішення Печерського районного суду м. Києва від 14 липня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Соколова О.М., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договорів недійсними, витребування квартири,-

в с т а н о в и в:

14 лютого 2020 року позивач ОСОБА_2 звернулась до Печерського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про визнання договору іпотеки та договору позики недійсними.

Позовні вимоги обгрунтовувала тим, що вона є власницею квартири АДРЕСА_1 . У зв`язку із скрутним матеріальним становищем мала намір здати в оренду дану квартири або продати її для отримання коштів. Для цього вона видала довіреність на представництво її інтересів близькій подрузі ОСОБА_5 , яка мала здійснити всі необхідні дії для здачі в оренду чи продажу її квартири. Проте, ОСОБА_5 , будучи її представником, діючи недобросовісно, 07 листопада 2019 року уклала від її імені оскаржуваний договір іпотеки з ОСОБА_1 , за умовами якого квартира АДРЕСА_1 була передана в іпотеку для забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_4 перед ОСОБА_1 за договором позики, укладеним 05 листопада 2019 року. Наслідком укладення вказаного договору іпотеки стало обтяження нерухомого майна за даним договором та в подальшому втрата нею права власності на вказану квартиру внаслідок звернення стягнення заборгованості за договором позики на предмет іпотеки. Просила визнати недійсним договір іпотеки від 07.11.2019, який був посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Недоступом Д.В. та зареєстрований у реєстрі за №2965, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Визнати недійсним договір позики, укладений 05 листопада 2019 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 .

26.02.2021 на підставі Інформації з Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно позивачці стало відомо, що власником квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000.

У зв`язку з наведеним, 18 березня 2021 року позивачкою було подано до суду заяву про збільшення позовних вимог та клопотання про залучення до участі у даній справі співвідповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , яке задоволено судом протокольною ухвалою від 26.04.2021.

З урахування заяви про збільшення позовних вимог ОСОБА_2 просила суд визнати недійсним договір іпотеки від 07 листопада 2019 року, який був посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Недостопом Д.В., укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; визнати недійсним договір позики від 05 листопада 2019 року, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 та витребувати квартиру АДРЕСА_1 з володіння ОСОБА_3 у власність ОСОБА_2 .

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 08 червня 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договорів недійсними відмовлено.

Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 19.08.2020 року, якою було накладено арешт на квартиру за адресою АДРЕСА_2 , реєстраційний номер 000.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, представник позивачки ОСОБА_2 адвокат Бєлановський Валерій Петрович подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення Печерського районного суду м. Києва від 14 липня 2021 року скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 02 вересня 2021 року було витребувано з Печерського районного суду м. Києва цивільну справу № 757/7133/20-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договорів недійсними.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 21 вересня 2021 року поновлено представнику позивача ОСОБА_2 адвокату Бєлановському Валерію Петровичу процесуальний строк на подачу апеляційної скарги на рішення Печерського районного суду м. Києва від 14 липня 2021 року.

Відкрито апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 адвоката Бєлановського Валерія Петровича на рішення Печерського районного суду м. Києва від 14 липня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Соколова О.М., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договорів недійсними.

23 вересня 2021 року ухвалою Київського апеляційного суду призначено справу до розгляду на 21 жовтня 2021 року на 10-00 годину.

01 листопада 2021 року відповідачем ОСОБА_1 було подано до Київського апеляційного суду клопотання про закриття апеляційного провадження.

В обґрунтування заявленого клопотання відповідач зазначав, що права та обов`язки фізичної особи як клієнта за договором про надання правової допомоги нерозривно пов`язані з особою такого клієнта і не можуть бути реалізовані та/або виконані іншою особою, в тому числі, спадкоємцями. Відтак, договір про надання правової допомоги фізичній особі припиняє свою дію в момент смерті такої особи. З наданих представником позивачки до апеляційного суду доказів вбачається, що позивачка ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Апеляційна скарга на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 08 червня 2021 року була подана представником позивачки ОСОБА_2 адвокатом Бєлановським Валерієм Петровичем 31 серпня 2021 року, шляхом поштового відправлення та підписана представником позивача.

На думку відповідача, представник позивача усвідомлюючи, що його процесуальні права як представника були припиненні 28 серпня 2021 року у зв`язку зі смертю позивачки, самостійно підписав та подав до апеляційної інстанції апеляційну скаргу, а після відкриття апеляційного провадження у справі подав клопотання про зупинення провадження у справі до вступу у справу правонаступників позивачки, що є порушенням норм процесуального права.

Звертає увагу, що під час розгляду справи в суді першої інстанції на протязі двох років всі процесуальні документи, які подавались до суду, були підписані особисто позивачкою. Отже, представник позивачки без попередньої домовленості зі своїм клієнтом ( ОСОБА_2 ) самостійно прийняв рішення стосовно звернення до апеляційного суду з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції.

З огляду на вище викладене, вважає, що наявні визначені п.2 ч.1 ст.362 ЦПК України підстав для закриття апеляційного провадження у даній справі, так як після відкриття апеляційного провадження у справі стало відомо, що апеляційну скаргу на рішення суду подано адвокатом Бєлановським В.П., який на час подання скарги 31 серпня 2021 року не мав процесуальної дієздатності на вчинення вказаної процесуальної дії у зв`язку зі смертю його довірительки - позивачки у справі ОСОБА_2 28 серпня 2021 року. Просив суд закрити апеляційне провадження у даній справі.

В судовому засіданні 11 листопада 2021 року відповідач ОСОБА_1 та його представник адвокат Свірік Олексій Володимирович підтримали подане раніше клопотання по закриття апеляційного провадження та просили його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. 21 жовтня 2021 року подав до суду апеляційної інстанції клопотання в якому просив розглядати справу без його участі.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання також не з`явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суд не повідомив, а тому колегія суддів вважає можливим розглянути клопотання у відсутності відповідачів.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання відповідача ОСОБА_1 про закриття апеляційного провадження підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 померла, що підтверджується копією свідоцтва про смерть, виданого Київським відділом державної реєстрації смерті Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) серія НОМЕР_1 . (т. 2 а.с. 174)

Апеляційну скаргу на рішення Печерського районного суду м. Києва від 14 липня 2021 року представник позивача ОСОБА_2 адвокат Бєлановський Валерій Петрович направив засобами поштового зв`язку на адресу Київського апеляційного суду 31 серпня 2021 року. (т. 2 а.с. 117-134)

За приписами частини першої статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Частинами першою, другою, четвертою статті 25 ЦК України встановлено, що здатність мати цивільні права та обов`язки (цивільну правоздатність) мають усі фізичні особи. Цивільна правоздатність фізичної особи виникає у момент її народження. Цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Здатність мати цивільні процесуальні права та обов`язки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи (цивільна процесуальна правоздатність) мають усі фізичні і юридичні особи (стаття 46 ЦПК України).

Здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи (частина перша статті 47 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

За приписами пункту першого частини першої, частини четвертої статті 62 ЦПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені, зокрема, довіреністю фізичної або юридичної особи. Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Згідно з частиною третьою статті 64 ЦПК України підстави і порядок припинення представництва за довіреністю визначаються Цивільним кодексом України.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 248 ЦК України представництво за довіреністю припиняється у разі смерті особи, яка видала довіреність, оголошення її померлою, визнання її недієздатною або безвісно відсутньою, обмеження її цивільної дієздатності.

У разі смерті особи, яка видала довіреність, представник зберігає своє повноваження за довіреністю для ведення невідкладних справ або таких дій, невиконання яких може призвести до виникнення збитків.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 14 липня 2021 року Печерським районним судом м.Києва було проголошено вступну та резолютивну частину рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договорів недійсними, відмовлено.

16.08.2021 року ОСОБА_2 поштою направляла на адресу суду заяви про надання ( надсилання) їй копії рішення суду.

З Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що повний текст рішення Печерського районного суду м.Києва був надісланий до реєстру 01.09.2021 року, зареєстрований- 02.09.2021 року, а оприлюднений -03.09.2021 року.

Відповідно до супровідного листа Печерського районного суду м.Києва від 01.09.2021 року копії рішення суду всім учасникам справи, в тому числі і на адресу ОСОБА_2 , були направлені 01.09.2021 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи ( вирішення питання) без повідомлення ( виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З викладених обставин справи вбачається, що з моменту виготовлення повного судового рішення у учасників справи, в тому числі і у сторони позивачки, було 30 днів на подання апеляційної скарги на рішення суду.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 померла, що підтверджується копією свідоцтва про смерть, виданого 02 вересня 2021 року Київським відділом державної реєстрації смерті Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) серія НОМЕР_1 .

З апеляційною скаргою на рішення Печерського районного суду м.Києва від 14 липня 2021 року представник позивачки ОСОБА_2 адвокат Бєлановський Валерій Петрович звернувся 31 серпня 2021 року, строк на апеляційне оскарження рішення суду не закінчився, а тому подання апеляційної скарги адвокатом Бєлановським В.П. в інтересах позивачки ОСОБА_2 у даному випадку не є невідкладною справою, для ведення якої повноваження представника подовжуються. У даному випадку невідкладні дії представника полягали у повідомленні правонаступників ( спадкоємців) позивачки про наявність рішення Печерського районного суду м.Києва від 14 липня 2021 року та необхідність подання апеляційної скарги на вказане рішення.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження виявилося, що апеляційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати.

З урахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційне провадження у справі підлягає закриттю, оскільки повноваження адвоката Бєлановського Валерія Петровича на представництво інтересів позивачки у справі ОСОБА_2 припинилися у момент її смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 , а апеляційна скарга на рішення Печерського районного суду м.Києва від 14 липня 2021 року подана представником 31 серпня 2021 року.

Закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 адвоката Бєлановського Валерія Петровича не позбавляє спадкоємців позивачки ОСОБА_2 права звернутись до суду з апеляційною скаргою, так як спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Керуючи ст. 248 ЦК України, п. 2 ч. 1 ст. 362 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 задовольнити.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 адвоката Бєлановського Валерія Петровича на рішення Печерського районного суду м. Києва від 14 липня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Соколова О.М., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договорів недійсними, витребування квартири закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового ухвали складено 12 листопада 2021 року.

Головуючий: Судді: