ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2021 року Фастівський міськрайонний суд Київської області

в складі:

головуючого судді: Осаулової Н.А.,

за участю секретаря: М`ячикової І.В.,

з участі: позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Фастів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Фастівського відділу державної виконавчої служби у Фастівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про припинення дії, яка порушує право, -

встановив:

У травні 2021 року позивачі звернулися до суду з даним позовом. Свій позов мотивують тим, що в провадженні Фастівського міськрайонного суду Київської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на спадковий будинок АДРЕСА_1 .

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 15 червня 2009 року було накладено арешт на вищевказаний житловий будинок та заборонено його відчуження, передачу в заставу, оренду, погіршення стану та інших дій до прийняття рішення по справі.

16 жовтня 2009 року ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області було визнано мирову угоду, згідно якої за ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 було визнано право власності по 1/5 частині за кожним на спірний житловий будинок. Зазначили, що скасувати арешт за їх клопотанням не виявилося можливим, оскільки в письмових матеріалах справи відсутній оригінал ухвали Фастівського міськрайонного суду Київської області від 15 червня 2009 року про накладення арешту на вищевказаний житловий будинок. Позивачі посилаються на те, що вони як співвласники будинку, 1/5 частина якого зареєстрована за кожним із них, мають намір відчужити житловий будинок, однак у зв`язку із тим, що на нього накладено обтяження, вони не можуть цього зробити. Тому, змушені звернутися до суду з даним позовом.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 24 червня 2021 року у даній справі було відкрито загальне позовне провадження та призначено справу до підготовчого судового засідання.

Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в підготовчому судовому засіданні позов підтримали з підстав викладених в ньому, просили суд розглянути справу в підготовчому судовому засіданні та задовольнити позовні вимоги.

Позивач ОСОБА_5 в підготовче судове засідання не з`явився, повідомлявся судом вчасно та належним чином. Через канцелярію суду подав заяву, в якій просив суд розглянути справу у його відсутність.

Представник відповідача в підготовче судове засідання не з`явився, повідомлявся судом вчасно та належним чином. Через канцелярію подав клопотання в якому просив суд розглянути справу без участі державного виконавця, заперечень щодо позову не подав.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Заслухавши пояснення позивачів, дослідивши зібрані в справі письмові докази, враховуючи умови визначені ч. 3 ст. 200 ЦПК України, суд вважає за можливе винести рішення у цьому підготовчому судовому засіданні, задовольнивши позовні вимоги, з огляду на наступне.

За правилами ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Перевіряючи обставини у справі судом встановлено, що ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 15 червня 2009 року було накладено арешт на житловий будинок АДРЕСА_1 , зареєстрований на ім`я ОСОБА_2 , а саме заборонено його відчуження, передачі в заставу, оренду, погіршення стану та інших дій до прийняття рішення по справі.

16 жовтня 2009 року ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області було визнано мирову угоду, укладену між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та визнано за ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , по 1/5 частині за кожним, право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 . Провадження у даній справі закрито. Дана ухвала суду набрала законної сили 20 жовтня 2009 року.

Як вбачається із Витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 212633387, № 213575278, № 215637149, № 214444512, № 213593200, за позивачами ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на праві спільної часткової власності, по 1/5 частині кожному, зареєстровано право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 .

З листів Фастівського міськрайонного ВДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) № 4791/8, № 4787/8, № 4788/8, № 4790/8, № 4789/8, вбачається, що згідно даних АСВП станом на день надання відповіді відкритих виконавчих проваджень де боржниками є ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , на виконанні у Фастівському міськрайонному ВДВС ЦМУМЮ (м. Київ) не перебуває.

Статтею 41 Конституції України передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Відповідно з ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна.

Відповідно до ст. ст. 316, 317, 319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Вимоги позивача, що ґрунтуються на її праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту. Така позиція викладена в постанові Верховного Суду України №6-26цс13 від 15 травня 2013 року, яка відповідно до ст. 360-7 ЦПК України є обов`язковою для суду.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктами 10, 15 частини першої статті 34 цього Закону. У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

На сьогодні позивачі мають намір відчужити належне їм майном, проте через наявність заборони на його відчуження вони позбавлені можливості це зробити, що порушує їх право власності.

Відповідно до ч. 1 ст. 386 ЦК України держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності.

Відповідно до положень ч. 1, ч. 2 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Даючи юридичну оцінку зібраним по справі доказам, суд приходить до висновку, що позивачі довели ті обставини, на які посилалися як на підставу своїх позовних вимог.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного, з метою захисту порушеного права власності позивачів, внаслідок чого вони позбавлені змоги в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, підстав для обтяження майна суд не вбачає, а тому позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 41 Конституції України, ст. ст. 15, 316, 317, 319, 386 ЦК України, ст. ст. 10, 12, 13, 81, 89, 200, 258, 259, 265, 268, 273, 354 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд -

ухвалив:

Позов задовольнити.

Зняти арешт з житлового будинку АДРЕСА_1 , накладений ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 15 червня 2009 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду відповідно до статей 354-355 Цивільного процесуального кодексу України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Реквізити сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 .

Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , адреса місця проживання: АДРЕСА_2 .

Позивач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , адреса місця проживання: АДРЕСА_3 .

Позивач: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , адреса місця проживання: АДРЕСА_4 .

Позивач: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ідентифікаційний номер НОМЕР_5 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Фастівський відділ державної виконавчої служби у Фастівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), , адреса місця знаходження: вул. Суворова, 1, м. Фастів, Київська область.

Суддя Осаулова Н.А.

Повний текст виготовлено 11.11.2021 р.