overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/7304/19
Провадження № 2/638/1397/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 листопада 2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Семіряд І.В.,

за участю секретаря Подосокорської А.О.,

за участі

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів, -

Враховуючи складність у виготовленні повного тексту судового рішення, що потребує значного часу в обґрунтування доводів сторін, оголосити вступну та резолютивну частини рішення, повний текст рішенні виготовити протягом п`яти днів.

Керуючись ч. 6 ст. 259, 265, 268, 273 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів- задовольнити частково.

Змінити спосіб стягнення аліментів, визначений рішенням Апеляційного суду Харківської області від 17.06.2015 у справі №638/20715/14-ц та стягнути щомісяця з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 на утримання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 3500 (три тисячі п`ятсот) грн щомісяця, починаючи з дня набрання зазначеним рішенням законної сили та до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід Держави судові витрати в розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн 40 коп.

Допустити до негайного виконання рішення в частині стягнення аліментів за один місяць.

В іншій частині у задоволені позову- відмовити.

До визначення Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до або через Харківський апеляційний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде виготовлено 16.11.2021.

Сторони:

Позивач- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована АДРЕСА_1 .

Відповідач - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , паспорт серія НОМЕР_2 , зареєстрований АДРЕСА_2 .

СУДДЯ: І.В. СЕМІРЯД
Справа № 209/2732/20
Провадження № 2/209/1143/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2021 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Байбара Г.А.

за участі: секретаря Кулік О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області 07 грудня 2020 року ухвалив рішення у цивільній справі № 209/2732/20, провадження № 2/209/1143/20, за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення суду.

У вступній та резолютивній частинах рішення суду було допущено описку щодо найменування позову. У вступній та в резолютивній частинах замість правильного найменування позову «про стягнення заборгованості» помилково вказано «про стягнення боргу за кредитом спадкодавця».

Згідно частин 1 та 2 ст. 269 ЦПК України 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд вважає за необхідне виправити допущені у вступній та в резолютивній частинах рішення суду описки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у вступній та резолютивній частинах рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07 грудня 2020 року у цивільній справі № 209/2732/20, провадження № 2/209/1143/19, за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказати у вступній та резолютивній частинах вступної та резолютивної частин рішення суду замість помилково зазначеного найменування позову «про стягнення боргу за кредитом спадкодавця» правильне найменування «про стягнення заборгованості».

Ухвала набирає законної сили з моменту її складення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Г.А. Байбара.
Провадження №2/359/3370/2021
УХВАЛА

11 листопада 2021 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Чирка С.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом та просить суд визнати ОСОБА_2 , ОСОБА_3 такими, що втратили право користування житловим приміщенням, а саме квартирою АДРЕСА_1 .

Встановлено, що цивільна справа підсудна Бориспільському міськрайонному суду. Форма та зміст позову відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, підстави для повернення позову, а також для відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

З огляду на це, суддя вважає, що провадження у даній цивільній справі слід відкрити.

Відповідно до п.2 ч.2 та ч.4 ст.19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами загального або спрощеного позовного провадження.

Зважаючи на характер спірних правовідносин та з метою правильного вирішення спору, суддя вважає, що дану цивільну справу належить розглядати в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ч.2 ст.187, ст.191 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Розгляд цивільної справи здійснювати в порядку загального позовного провадження та призначити підготовче судове засідання на 14 годину 00 хвилин 16 грудня 2021 року.

Копію ухвали судді направити сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали судді:

-надіслати суду відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем;

-надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів;

-надіслати документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію про цивільну справу за веб-адресою: http://bpm.ko.court.gov.ua/sud1005.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чирка С.С.
11.11.2021 Суддя Глібко О. В..
Провадження № 4-с/644/31/21
У Х В А Л А

Іменем України

11 листопада 2021 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В. розглянувши скаргу ОСОБА_1 про скасування постанови про повернення виконавчого документу стягувачу, особа, дії якої оскаржуються приватний виконавець Родін Геннадій Вікторович,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою в якій просить скасувати постанову приватного виконавця Родіна Геннадія Вікторовича про повернення виконавчого документу стягувачу № 56895585 від 27.11.2021 року яка видана у виконавчому провадженні щодо примусового виконання виконавчого листа № 644/563/18 від 08.05.2018 року, зобов`язати приватного виконавця Родіна Геннадія Вікторовича відновити виконавче провадження № 56895585 щодо примусового виконання виконавчого листа № 644/563/18 від 08.05.2018 року.

Перевіривши матеріали скарги, суд приходить до висновку, що скарга підлягає прийняттю до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 447-453 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1 про скасування постанови про повернення виконавчого документу стягувачу, особа, дії якої оскаржуються приватний виконавець Родін Геннадій Вікторович та призначити розгляд скарги у відкритому судовому засіданні на 13-30 годину 19 листопада 2021 року в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Глібко О.В.
Справа № 274/6198/21
Пр. № 2/0274/1806/21
УХВАЛА
про закриття підготовчого засідання та призначення справи
до судового розгляду по суті

11.11.2021 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: судді Вдовиченко Т.М., при секретарі Рудич М.О., провівши відкрите підготовче засідання в залі суду в м. Бердичеві Житомирської області в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Швайківської сільської ради Бердичівського району Житомирської області про визнання права власності на житловий будинок та господарські будівлі в порядку спадкування за заповітом, -
В с т а н о в и в :
Ухвалою суду від 04.10.2021 року провадження у вказаній цивільній справі
Позивач в підготовче судове засідання не з"явився, на адресу суду надіслав заяву відповідно до якої просить суд провести підготовче засідання за його відсутності, позовні вимоги підтримує. Одночасно просить суд витребувати з Бердичівської державної нотаріальної контори копію матеріалів спадкової справи щодо майна ОСОБА_2 .
Відповідач, в особі його представника, в підготовче засідання також не з`явився, на адресу суду направили відзив про визнання позовних вимог, розгляд справи просять провести за їх відсутності.
Справа не може бути вирішена в підготовчому засіданні.
Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.
В підготовчому засіданні з"ясовано обставини, передбачені ст. 197 ЦПК України.
Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 197,199, 200, 258, 260-261 ЦПК України, суд,-
У х в а л и в :
Витребувати з Бердичівської державної нотаріальної контори копію матеріалів спадкової справи № 1155/2002 від 28.11.2002 року щодо майна ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Закрити підготовче засідання в цивільній справі за ОСОБА_3 до Швайківської сільської ради Бердичівського району Житомирської області про визнання права власності на житловий будинок та господарські будівлі в порядку спадкування за заповітом та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду : Житомирська область м. Бердичів , вул. Житомирська 30А, на 03 грудня 2021 року на 14 годину 10 хвилин.
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Вдовиченко
Справа № 316/2836/21
Провадження № 2-н/316/740/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2021 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Куценко М.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 заборгованості з централізованого постачання холодної та гарячої води, водовідведення та централізованого опалення,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради звернулося до суду з вищезазначеною заявою.

Заява підлягає розгляду Енергодарським міським судом Запорізької області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.165 ЦПК України, суд не вбачає.

Керуючись ст. 28, 161, 165, 167 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 заборгованості з централізованого постачання холодної та гарячої води, водовідведення та централізованого опалення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Куценко
Справа № 676/3901/20
Номер провадження 2/676/349/21
УХВАЛА

06 січня 2021 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Чекашкіної О.Л.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Кам`янець-Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 15.10.2020 року направлено справу для проведення авто-товарознавчої експертизи.

Справа повернулася до суду без проведення експертизи.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Призначити підготовче судове засідання на 04.02.2021 року на 13 год. 00 хв., у судове засідання викликати сторони.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Швець О.Д.
Провадження № 2-п/161/122/21
У Х В А Л А

11 листопада 2021 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18.11.2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу та відсотків за прострочення виконання зобов`язання

В С Т А Н О В И Л А:

10.11.2021 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18.11.2021 року в цивільній справі № 161/12004/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу та відсотків за прострочення виконання зобов`язання.

Заява відповідача за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 175, 177, 285 ЦПК України, судовий збір відповідачем сплачено у розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір».

З урахуванням викладеного суд вважає за необхідне прийняти заяву відповідача та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 286, 353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18.11.2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу та відсотків за прострочення виконання зобов`язання та призначити до розгляду в судовому засіданні на 03 грудня 2021 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області за адресою: м. Луцьк, вул. Лесі України, 24, каб. № 16.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Надіслати сторонам (окрім заявника) копію заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 11 листопада 2021 року.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С. М. Рудська
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 530/1740/16-ц Номер провадження 22-з/814/15/21Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
У Х В А Л А

05 січня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

Головуючого судді: Дорош А. І.

Суддів: Лобова О. А., Триголова В. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за заявою Приватного підприємства "Агроекологія" про внесення виправлення в ухвалі Апеляційного суду Полтавської області від 15 червня 2017 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до ПП Агроекологія про визнання договору оренди землі недійсним

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Заява відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді. Відповідно ст.269 ЦПК України питання про внесення вправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала

Керуючись ст. 269 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за заявою Приватного підприємства "Агроекологія" про внесення виправлення в ухвалі Апеляційного суду Полтавської області від 15 червня 2017 року

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 2, на 13 січня 2021 року без повідомлення учасників справи.

Судді: А. І. Дорош

О. А. Лобов

В. М. Триголов
Провадження № 22-з/802/45/21 Категорія: 47 Доповідач: Киця С. I.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 листопада 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Киці С. І.,

суддів Данилюк В. А., Шевчук Л. Я.,

секретар судового засідання Галицька І. П.,

з участю:

представника Державної казначейської служби України Христюк А. В.,

розглянувши заяву Державної казначейської служби України про зміну способу виконання постанови Волинського апеляційного суду від 20 травня 2021 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, Прокуратури Волинської області, Прокуратури Рівненської області, Управління Міністерства внутрішніх справ України у Волинській області, Головного управління Національної поліції у Волинській області, Управління Міністерства внутрішніх справ України в Рівненській області, Головного управління Національної поліції в Рівненській області про відшкодування моральної шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів досудового розслідування, прокуратури і суду,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви Державної казначейської служби України про зміну способу виконання постанови Волинського апеляційного суду від 20 травня 2021 року в цій справі.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1516/21
Провадження № 2/332/987/21
Ухвала

Іменем України

10 листопада 2021 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Яцуна О.С., за участю секретаря Мусаєва Р.Д., розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду м. Запоріжжя клопотання представника позивача адвоката Новікова Ігоря Олександровича, про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Перша Запорізька державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно за законом, -

Встановив:

У провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за вищевказаним позовом.

10.11.2021 від представника позивача адвоката Новікова І.О., надійшло клопотання про витребування доказів у справі, а саме просить витребувати у приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Швецової О.С. належним чином засвідчену копію спадкової справи після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 .

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника позивача про витребування доказів підлягає задоволенню.

Відповідно по положень ч.ч. 1, 3 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання представника позивача про витребування доказів підлягає задоволенню, оскільки зазначені для витребування документи мають суттєве значення для правильного та повного вирішення даної справи.

Керуючись ст. 84 ЦПК України,

Ухвалив:

Клопотання представника позивача адвоката Новікова Ігоря Олександровича про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Швецової Оксани Сергіївни (місцезнаходження: 69035, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 51) належним чином засвідчену копію спадкової справи після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 .

Зазначені документи направити на адресу Заводського районного суду м. Запоріжжя не пізніше 13.12.2021.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя О.С. Яцун
ЮЖНОУКРАЇНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 січня 2021 року м. Южноукраїнськ Справа № 486/2017/20
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області у складі головуючого судді Далматової Г.А., розглянувши заяву Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне об`єднання" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 в розмірі 8183 грн. 50 коп., відповідно до вимог ст. ст. 526, 527, 533 ЦК України та керуючись ст.ст. 4, 161, 162, 167, 168 ЦПК України,
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Направити боржнику копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Суддя Южноукраїнського
міського суду Г.А. Далматова
Згідно з п.7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суддя повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
В силу ст. 169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ набрав законної сили "______"___________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "____"______20___ року.
Судовий наказ видано "______"_____________ 20___ року.
Суддя Южноукраїнського
міського суду Г.А. Далматова