overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 727/7839/20
Провадження № 2-п/727/3/21
У Х В А Л А

12 січня 2021 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Мамчин П.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці заяву представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Веселого Володимира Сергійовича про перегляд заочного рішення Шевченківського райсуду м. Чернівці від 07 грудня 2020 року по цивільній справі за позовом Чернівецької міської ради до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, відновлення її попереднього стану, -

В с т а н о в и в :

Представник відповідачки ОСОБА_1 адвокат Веселий В.С. звернувся із заявою про перегляд заочного рішення Шевченківського райсуду м. Чернівці від 07 грудня 2020 року по цивільній справі за позовом Чернівецької міської ради до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, відновлення її попереднього стану.

Вказує, що про наявність позову та про факт судового засідання ОСОБА_1 не було відомо, оскільки вона перебувала за межами міста. Зазначив, що ОСОБА_1 не є власником земельної ділянки № НОМЕР_1 в садівничому товаристві «Рута», дана земельна ділянка належить ОСОБА_3 .

Заява подана з додержанням вимог ст.285 ЦПК України, а тому вона може бути прийнята судом та призначена до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 284-286 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Веселого Володимира Сергійовича про перегляд заочного рішення Шевченківського райсуду м. Чернівці від 07 грудня 2020 року по цивільній справі за позовом Чернівецької міської ради до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, відновлення її попереднього стану.

Призначити судове засідання на 18 січня 2021 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівців за адресою: м. Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 13.

В судове засідання викликати позивача - представника Чернівецької міської ради, відповідачку Кознюка Ю.І., представника відповідачки адвоката Веселого В.С., третю особу ОСОБА_2 .

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.І. Мамчин
Справа № 367/1189/21
Провадження №2/367/3679/2021
УХВАЛА

Іменем України

04 листопада 2021 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого - судді Кравчук Ю.В.,

за участю:

секретаря судових засідань Шаповала О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ірпені під час підготовчого засідання позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОРЛАН-ІНВЕСТ ГРУП» про визнання майнових прав на об`єкти інвестування нерухомості, -

ВСТАНОВИВ:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОРЛАН-ІНВЕСТ ГРУП» про визнання майнових прав на об`єкти інвестування нерухомості.

22 березня 2021 року ухвалою Ірпінського міського суду Київської області відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОРЛАН-ІНВЕСТ ГРУП» про визнання майнових прав на об`єкти інвестування нерухомості.

21 вересня 2021 року до суду від позивача - ОСОБА_1 надійшла заява про відмову від позову. У заяві зазначено, що із наслідками у разі відмови від позову, позивач ознайомлений.

В судове засідання учасники процесу не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, від позивача надійшла заява про розгляд заяви про відмову від позову та закриття провадження без його участі.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне подану заяву задовольнити виходячи з наступних підстав.

У відповідності з п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно ч.2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

За таких обставин подана заява підлягає задоволенню.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст.247, 260-261, п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити, прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову.

Закрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОРЛАН-ІНВЕСТ ГРУП» про визнання майнових прав на об`єкти інвестування нерухомості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.В. Кравчук
Справа № 524/7703/20
Провадження № 2/524/1047/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2021 року Автозаводський районний суд міста Кременчука в складі: головуючого судді - Вінтоняк Н.Д., за участю секретаря судового засідання - Воблікової І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

У судове засідання, призначене на 12.01.2021 року, відповідач не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки в судове засідання не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило. Відповідачем до суду відзиву не надано.

З урахуванням думки позивача, який не заперечував проти заочного розгляду справи, згідно з вимогами ст.281 ЦПК України, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Н.Д. Вінтоняк
Справа №274/6316/21
Провадження № 2/0274/1845/21
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

"11" листопада 2021 р. м. Бердичів

БЕРДИЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючої судді - Хуторної І.Ю.

з участю секретаря Поступайло Х.О.,

розглянувши в підготовчому засіданні цивільну справу за позовомОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" Інвест фінанс", третя особа без самостійних вимог - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Григорян Діана Гагіківна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває вказана справа.

Сторони, належним чином повідомлені про дату час і місце слухання справи, в підготовче засідання не з`явились.

Представник позивача адвокат Гуменюк О.В. на адресу суду спрямував заяву, в якій просить проводити підготовче засідання без його участі.

Відповідно до ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження, суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі не встановлено.

В підготовчому засіданні з`ясовано обставини, передбачені ст. 197 ЦПК України, до судового розгляду спір не врегульований.

Керуючись статтями 197, 198, 200, 258-260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті о 09-00 год. 10.12.2021.

Викликати в судове засідання сторони, третю особу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.Ю.Хуторна
Справа № 509/60/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2021 року. Cуддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши матеріали цивільної справи в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , за участю заінтересованої особи: ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ :

5 січня 2021 року заявники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , звернулись до Овідіопольського районного суду Одеської області із вищевказаною заявою в якій просили суд встановити факт, того, що ОСОБА_3 , є рідною матір`ю ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Вважаю, що пред`явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 2 ЗУ «Про судовий збір», За подання до суду фізичною особою: заяви у справах окремого провадження у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Заявники при зверненні до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин не в повній мірі сплатили судовий збір відповідно до ЗУ «Про судовий збір», що складає 454 грн.

Отже кожному заявнику необхідно доплатити судовий збір за мінусом вже сплаченого судового збору (454 грн. 420,40 грн.) = 33,60 грн., та надати суду документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , за участю заінтересованої особи: ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин - залишити без руху.

Роз`яснити заявникам, що у разі невиконання вимог даної ухвали суду в с

трок протягом десяти днів з дня її отримання, заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявникам разом зі всіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гандзій Д.М.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В АЛ А

11 січня 2021 року

м.Харків

Справа №621/937/20

Провадження №22-ц/818/1359/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді Кругової С.С.,

суддів Котелевець А.В., Пилипчук Н.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.365 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за позовною заявою Селянського фермерського господарства "Дельта" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди землі,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 7 серпня 2020 року, -

в с т а н о в и в:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- Визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- З`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасники справи;

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст.365, 366, 369 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовною заявою Селянського фермерського господарства "Дельта" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди землі,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 7 серпня 2020 року.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Харківського апеляційного суду на 9 годину 20 хвилин 15 лютого 2021 року, з повідомленням учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, в силу ст.389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.С.Кругова

Судді А.В.Котелевець

Н.П.Пилипчук
Справа № 699/1037/20
Номер провадження 2/699/187/21
УХВАЛА

про виправлення описки

11.01.2021 рокум.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Московченко Т.В., дослідивши ухвалу про залишення позовної заяви акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості без руху,

ВСТАНОВИЛА:

АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 28.12.2020 року дану позовну заяву залишено без руху у зв`язку з тим, що її подано з порушенням вимог ч. 4 ст. 177 ЦПК України.

Однак у даній ухвалі (у вступній частині) було допущено описку, а саме не зазначено найменування суду, що її постановив.

Згідно ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помили. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, суд вважає, що оскільки у вказаній вище ухвалі суду була допущена описка, її необхідно виправити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

виправити описку в ухвалі Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 28.12.2020 року про залишення позовної заяви акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості без руху у цивільній справі № 699/1037/20.

Правильною вступну частину вказаної ухвали вважати:

«Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Московченко Т.В., ознайомившись із позовною заявою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості».

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення.

СуддяМосковченко Т. В.
Справа № 755/630/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" січня 2021 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Дніпровського районного у місті Києві відділу державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту смерті,

в с т а н о в и в:

заявник звернулася до суду з заявою за участю заінтересованої особи Дніпровського районного у місті Києві відділу державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту смерті.

До відкриття провадження у справі представник заявника подала до суду письмову заяву, у якій просить повернути заяву.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Отже, оскільки представником заявника подано заяву про повернення заяви, суд приходить висновку про повернення заяви ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Дніпровського районного у місті Києві відділу державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту смерті, заявнику.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Дніпровського районного у місті Києві відділу державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту смерті повернути заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя Н.Є.Арапіна
У Х В А Л А

12.01.2021 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Сенько Л.Ю.,

за участі секретаря Чернишової А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом, в якому просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг №б/н від 01.08.2011 у розмірі 22497,72 грн. станом на 09.09.2020 та судові витрати у розмірі 2102 грн.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 05.11.2020 відкрито провадження по справі та призначено розгляд даної справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами та надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву. У встановлений судом строк, відповідач відзив на позовну заяву та клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін не подав.

З урахуванням положень ст.ст. 280,281 ЦПК України та заяви представника позивача ОСОБА_2 щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст.ст.260, 280,281 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого - судді Дегтяренко К.С.,

за участю секретаря - Чейпеш В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Ужгород в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи без самостійних вимог Ужгородська міська рада, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

встановив:

У судове засідання 12.01.2021 року учасники справи не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про дату, час і місце цього засідання. Відповідач про причини неявки суд не повідомив, а від представника позивача поступило клопотання про розгляд справи у відсутності представника позивача.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у випадку неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Частиною 9 ст. 223 ЦПК України передбачено, що про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин, враховуючи вимоги ст. 223 ЦПК України, розгляд справи слід відкласти, про що належним чином повідомити учасників справи.

Оскільки відомості про належне повідомлення відповідача відсутні, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.

Оскільки відомості про належне повідомлення відповідача відсутні не можливо встановити місце перебування відповідача, суд вважає за необхідне проводити виклик відповідача через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, відповідно до ст. 187 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 187, 223, 247, 258, 260 ЦПК України, суд,

постановив:

Відкласти судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи без самостійних вимог Ужгородська міська рада, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу на 10.00 год. 28 січня 2021 року про що належним чином повідомити учасників справи.

Крім того виклик відповідача ОСОБА_2 здійснити через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя К.С. Дегтяренко
С У Д О В И Й Н А К А З
Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області
12 січня 2021 року справа №176/2126/20 провадження №2-н/176/11/21
Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Гусейнов К.А., розглянувши заяву комунального підприємства «Жовтоводськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення,
Відповідно ст.ст. 66, 67, 68 ЖК України ст.ст. 160-164 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати комунальному підприємству «Жовтоводськтепломережа».
Суддя Жовтоводського міського суду К.А. Гусейнов
місце печатки суду
Згідно зі ст.170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Судовий наказ набрав чинності ________________________20____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу __________________________20____ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до ________________________20____ року
Суддя _______________________ К.А. Гусейнов

Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума. Відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________