overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/6622/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2021 року. Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 3733,84 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

22 грудня 2020 року представник заявника звернувся до суду із зазначеною вище заявою про видачу судового наказу, в якій просив суд видати наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 3733,84 грн.

Судом в порядку ст. 165 ч. 5 ЦПК України направлено до відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області запит щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місця проживання фізичної особи - боржника.

Згідно з відповіді ГУДМС України в Одеській області від 24.12.2020 року, яка надійшла до суду 29.12..2020 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по м. Одесі та Одеській області зареєстрованим не значиться.

Згідно з положеннями ст.165 ч. 9 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

У зв`язку з тим, що згідно з отриманою судом інформацією від ГУДМС України в Одеській області встановити місце проживання(перебування) боржника є неможливим, у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 165, 166 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 3733,84 грн. - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її ухвалення.

Суддя Д.М. Гандзій
Справа № 743/1307/21
Провадження № 2/743/448/21
Рядок звіту № 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 листопада 2021 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Павленко О.В., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" (01133, м. Київ, Бульвар Лесі України, буд. 26, офіс 407) треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович (місцезнаходження: 02121, м. Київ, пр-т Петра Григоренка, буд. 15), приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Приходько Юрій Михайлович (місцезнаходження: 14037, м. Чернігів, проспект Премоги, буд. 139, офіс 420),про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, вимогам ст. ст. 175 - 177 ЦПК України,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, за правилами розгляду спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР КРЕДИТ ФІНАНС", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Приходько Юрій Михайлович,про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Судове засідання призначити на 05 січня 2022 року о 10:00 год.

Позовну заяву розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Визначити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення копії ухвали.

Роз`яснити, що у зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи.

Визначити строк для подання позивачем відповіді на відзив 5 днів з моменту вручення відзиву. Визначити строк для подання відповідачем заперечення 5 днів з моменту вручення відповіді на відзив.

Роз`яснити, що треті особи мають право протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали подати пояснення щодо позову, а щодо відзиву - протягом 10 днів із дня його отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2518.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Павленко
Справа № 272/991/21
Провадження № 2-н/272/56/21
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

10 листопада 2021 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М. розглянувши заяву АТ "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в розмірі 2604,54 грн та сплачений судовий збір в сумі 227,00 грн..

Згідно відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС в Житомирській області за адресою АДРЕСА_1 зареєстрований ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до відомостей про реєстрацію місця проживання, що містяться в реєстрі територіальної громади Андрушівської міської ради / Єдиному державному демографічному реєстрі на території громади, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований по АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст. 165 ч. 9 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Оскільки згідно даної інформації боржник ОСОБА_1 , на території підсудної Андрушівському районному суду зареєстрованим не значиться, то у видачі судового наказу необхідно відмовити.

На підставі наведеного і керуючись ст. ст. 165 ч.9, 260, 353 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою АТ "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором з ОСОБА_1 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Андрушівський районний суд Житомирської області.

Суддя:В. М. Палазюк
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

05.01.2021 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Заярного А.М.,

за участі секретаря Зозулі М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

05.01.2021 заявник ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересована особа ПАТ «Дельта Банк» повідомлені належним чином про дату час та місце судового засідання, в судове засідання не з`явились без повідомлення причин.

Неявка учасників в судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, однак стосовно відповідача відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно п. 1) ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання. За таких обставин розгляд справи слід відкласти.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, керуючись ст.ст. 233, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти судове засідання у справі на 10:00 год. 19.02.2021.

Про судове засідання повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Заярний
Справа № 675/1841/21
Провадження № 2-о/675/64/2021
У Х В А Л А

про повернення заяви

11 листопада 2021 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Столковський В. І., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Сахновецька сільська територіальна громада, про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Ізяславського районного суду Хмельницької області із заявою про встановлення факту родинних відносин.

11 листопада 2021 року до відкриття провадження у справі ОСОБА_1 подав заяву про відкликання поданої ним заяви та повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Тому, враховуючи, що провадження у справі не відкрито, вважаю за можливе заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин повернути заявнику. Крім того, слід повернути ОСОБА_1 сплачений при подачі заяви судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 353, 354 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 , судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн 00 коп, який був сплачений 02 листопада 2021 року згідно квитанції з кодом 5918-1615-0332-7944, платіж № 33811853 на р/р UA0022761, отримувач коштів - ГУК у Хмельницькій області/Ізяслав.МТГ/22030101, код отримувача 37971775, МФО отримувача 899998.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня складення повної ухвали суду. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена 11 листопада 2021 року.

Суддя: В. І. Столковський
№ 207/4500/14-ц
№ 4-с/207/5/21
УХВАЛА

11 січня 2021 року м. Кам`янське

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Погребняк Т.Ю., розглянувши матеріали скарги

ОСОБА_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , на дії приватного виконавця Виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни, яка знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Старокозацька буд. 38, офіс 4,

В С Т А Н О В И В:

Скарга відповідає вимогам ст. ст. 447-449 Цивільного процесуального кодексу України, підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження встановлених ЦПК України немає.

З огляду на категорію справи, дана справа не віднесена до категорії справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження. Обставини справи, що згідно частини третьої статті 274 ЦПК України, мають значення для вирішення питання про можливість розгляду справи в порядку спрощеного провадження, наразі також свідчать про наявність підстав для розгляду цієї справи в спрощеному порядку.

На підставі викладеного, суддя приходить до висновку про те, що справа підлягає розгляду згідно ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою

ОСОБА_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , на дії приватного виконавця Виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни, яка знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Старокозацька буд. 38, офіс 4.

Призначити судове засідання за правилами спрощеного позовного провадження на 15 лютого 2021 року на 10:30 год., в приміщенні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, пр. Конституції, 64.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати приватному виконавцю копію скарги з копіями доданих до неї документів.

Приватному виконавцю в строк до 15.02.2021 року необхідно подати до суду свій відзив на скаргу та посилання на докази, якими він обґрунтовується (відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі).

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Встановити заявнику п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити приватному виконавцю п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://bg.dp.court.gov.ua/sud0404/.

Суддя Погребняк Т.Ю.
УХВАЛА
11 листопада 2021 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Алєксєнко А.Б., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Швецова Оксана Сергіївна, Акціонерне товариство «УкрСиббанк», про визнання недійсним договору дарування житлового будинку, -
ОСОБА_1 звернулася до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з заявою про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Швецова Оксана Сергіївна, Акціонерне товариство «УкрСиббанк», про визнання недійсним договору дарування житлового будинку.
Відповідно до положень ст. 158 ЦПК України, заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає прийняттю до розгляду.
Керуючись ст. 158 ЦПК України, суддя, -
Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Швецова Оксана Сергіївна, Акціонерне товариство «УкрСиббанк», про визнання недійсним договору дарування житлового будинку.
Призначити розгляд заяви про скасування заходів забезпечення позову до судового розгляду у судовому засіданні на 15.11.2021 року о 16 год. 00 хв.
В судове засідання викликати учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: А.Б.Алєксєєнко
Справа № 144/1683/20
Провадження № 2-о/144/22/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" січня 2021 р. смт. Теплик

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Довгалюк Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Теплицький відділ обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

ВСТАНОВИВ:

21 грудня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Ухвалою судді від 23 грудня 2020 року заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

06 січня 2021 року до відкриття провадження у справі заявником подано заяву про відкликання заяви та повернення заявнику.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позову, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Перевіривши матеріали справи та заяву заявника про відкликання заяви та повернення заявнику, яка подана до відкриття провадження, суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви та повернення її заявнику, оскільки провадження у справі не відкрито, дана заява не порушує будь - чиїх прав та інтересів сторін.

Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладенета керуючись, п. 3 ч. 4 ст. 185, 354 ЦПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів - повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Л.В. Довгалюк
Справа № 946/2744/21
Провадження № 2/946/2309/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

10 листопада 2021 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Адамов А.С.,

за участю секретаря - Тюміної О.А.,

за участю: позивача ОСОБА_1 , представника позивача - ОСОБА_2 , відповідача - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл в загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа орган опіки та піклування Ізмаїльської міської ради в особі Служби у справах дітей Ізмаїльської міської ради Одеської області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі у вихованні, спілкуванні з малолітньою дитиною, -

Керуючись ст.ст. 12, 13, 259, 263-265 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 ), третя особа орган опіки та піклування Ізмаїльської міської ради в особі Служби у справах дітей Ізмаїльської міської ради Одеської області (68600, Одеська область, м. Ізмаїл, пр. Суворова, 62) про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі у вихованні, спілкуванні з малолітньою дитиною - задовольнити частково.

Визначити батьку ОСОБА_1 наступний порядок спілкування та участі у вихованні малолітнього сину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 : ІІ та IV тиждень місяця з п`ятниці з 16:00 години до неділі 16:00 години за адресою проживання батька або в іншому місці за попередньою домовленістю з матір`ю, ОСОБА_3 .

В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складено та підписано протягом десяти днів.

Суддя: А.С.Адамов
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

10 листопада 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів: Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.,

заслухавши доповідь судді доповідача Макарова М.О. про проведення підготовчих дій з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 жовтня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду, проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.366 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії по підготовці до розгляду апеляційної скарги Т ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 жовтня 2021 року та призначити справу до розгляду на 14:20 годину 25 січня 2022 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (49000, м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді: Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко