overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/1973/20
Провадження №2/477/189/21
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

11 січня 2021 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого у справі судді Козаченка Р.В.

із секретарем судового зсідання Бітюковою С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в місті Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

04 листопада 2020 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позивач в судове засідання не з`явився, в заяві просив справу розглядати за його відсутності, не заперечував проти ухвалення судом заочного рішення.

Відповідачка в судове засідання не з`явилась, про дату, час і місце судового засідання повідомлена належним чином, причини неявки в судове засідання не повідомила.

Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (частина 1 статті 281 ЦПК України).

З урахуванням наявних у справі доказів та одночасного існування умов, передбачених частиною 1 статті 280 ЦПК України, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи в заочному порядку.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 258, 260, 280, 281 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглядати в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Козаченко
Справа № 310/6902/20
Провадження № 2/761/7097/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 листопада 2021 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Рибака М.А.,

за участю секретаря Горбань К.О.,

представника відповідача Єрохіна О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фактор», акціонерного товариства «Кристалбанк, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Базовий азовський рибопереробний комплекс», ОСОБА_2 про захист прав поживача шляхом визнання кредитного договору недійсним, -

Керуючись ст. ст. 259, 263, 264, 265, 268, 272 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фактор», акціонерного товариства «Кристалбанк, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Базовий азовський рибопереробний комплекс», ОСОБА_2 про захист прав поживача шляхом визнання кредитного договору недійсним - відмовити повністю.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Реквізити сторін:

ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фактор»: м. Київ, вул. Мечнікова, 3, оф. 508, .

акціонерне товариство «Кристалбанк»: м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, 2, .

Товариство з обмеженою відповідальністю «Базовий азовський рибопереробний комплекс»: Запорізька обл., м. Бердянськ, вул. Кабельників, 1-а,

ОСОБА_2: АДРЕСА_2 .

Повний текст рішення суду буде складено не пізніше 22.11.2021 року.

СУДДЯ М.А. РИБАК
Справа № 503/1154/21
Провадження № 2/503/502/21
УХВАЛА

22 вересня 2021 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Калашнікова Т.О., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: с.Олексіївка Подільського району Одеської області) до Селянського фермерського господарства «Авангард» (місцезнаходження: с.Олексіївка Подільського району Одеської області) про розірвання договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до СФГ «Авангард» про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження не встановлено.

Позовна заява підсудна Кодимському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Селянського фермерського господарства «Авангард» про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Розпочати підготовче провадження у справі та призначити підготовче засідання на 24 листопада 2021 року о 15 год. 30 хв.

Про час та місце проведення підготовчого засідання повідомити сторони.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Роз`яснити відповідачу, що у зазначений строк він має право надіслати (надати) суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам встановленим ст. 178 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою https://court.gov.ua/fair.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Калашнікова
Номер провадження 2/676/735/21
У Х В А Л А

11 січня 2021 року. м . Кам"янець- Подільський

Кам`янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

за участю секретаря судового засідання - Стецюк-Стебницької Н.С.

справа № 676/6423/20

позивачки - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 10 жовтня 2003 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Кам"янець- Подільського міського управління юстиції Хмельницької області , актовий запис № 794. Вказує, що від шлюбу мають сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Сімейне життя з відповідачем не склалось , оскільки між ними не було взаєморозуміння , поваги , не могли знайти спільної мови при вирішенні сімейних проблем, оскільки мають різні характери та різні погляди на життя. Крім того, відповідач останнім часом зловживає спиртні напої, внаслідок чого в сім"ї постійно виникають сварки та скандали .

Сім"я існує формально, тому просить суд розірвати шлюб.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримує в повному обсязі і просить його задовольнити, проти надання судом строку для примирення заперечує.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав , проти розірвання шлюбу заперечує, просить суд надати строк для примирення , оскільки має намір зберегти сім"ю.

Заслухавши учасників справи , вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне відповідно до ст.111 СК України вжити заходів щодо примирення подружжя.

За таких обставин провадження у справі слід зупинити і надати подружжю строк для примирення.

Керуючись ст.ст.240 ч.7, 251 ч.1 п.4 ЦПК України ,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити, надавши подружжю строк для примирення два місяці .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення , має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайсуду : Семенюк В.В.
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/2161/21 Справа № 692/528/21
УХВАЛА

11 листопада 2021 р. м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі судді Бондаренка С.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Драбівського районного суду Черкаської області від 13 жовтня 2021 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропром» до ОСОБА_1 , Приватного підприємства «Воронинці» про визнання договору оренди землі недійсним та укладення договору оренди землі на новий строк, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на додаткове рішення Драбівського районного суду Черкаської області від 13 жовтня 2021 року не може бути прийнята до провадження апеляційної інстанції і підлягає залишенню без руху виходячи з наступного.

Відповідно до п.2 ч.4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, що скаржником не зроблено.

Частиною 2 ст. 357 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог встановлених ст. 356 цього Кодексу, а також в разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу, тобто апеляційна скарга повинна бути залишена без руху і апелянту надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

На підставі викладеного апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Драбівського районного суду Черкаської області від 13 жовтня 2021 року слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків надання копій апеляційної скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Драбівського районного суду Черкаської області від 13 жовтня 2021 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропром» до ОСОБА_1 , Приватного підприємства «Воронинці» про визнання договору оренди землі недійсним та укладення договору оренди землі на новий строк - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків до 25 листопада 2021 року, але не пізніше десяти днів з дня вручення ухвали.

В протилежному випадку апеляційна скарга буде вважатись неподаною і повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Бондаренко
Справа № 591/8068/21 Провадження № 2/591/3211/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 листопада 2021 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Ніколаєнко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вказаною позовною заявою та просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), щомісячно, починаючи з 01.11.2021 року та до досягнення дитиною повноліття або до закінчення навчання, допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкриті провадження у справі не вбачається. Від сплати судового збору позивачка звільнена на підставі п.3 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір». Відповідно до вимог ч.4 ст. 19 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 19, 184, 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Справу розглянути за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Призначити судове засідання на 10 грудня 2021 року о 10-50 год. за адресою : м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 309, про що повідомити учасників справи.

Роз`яснити відповідачу право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити позивачу право подати відповідь на відзив в строк не пізніше 5 днів з дня отримання такого відзиву. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз?яснити відповідачу право подати заперечення в строк не пізніше 5 днів з дня отримання відповіді на відзив. Копія заперечення та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://zr.su.court.gov.ua/sud1805/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.О. Ніколаєнко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №754/163/21-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

27 жовтня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді Суханової Є.М.,

суддів: Мостової Г.І., Олійника В.І

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 15 червня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИЛА:

16 серпня 2021 року ухвалою судді-доповідача відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Відповідно до частини 1 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно з пунктом 1 частини 4 статті 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах, що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, поділ майна подружжя та трудових правовідносин.

Згідно з пунктом 13 статті 7 ЦПК України дана категорія справ не підлягає під зазначену процесуальну заборону, а тому може бути розглянута в письмовому провадженні за пунктом 1 частини 1 статті 274 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу у визначений апеляційним судом строк не надійшов.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 7, 274, 365, 366, 368, 369 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду у суді апеляційної інстанції у приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом'янська, 2-а, м. Київ) у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Є.М. Суханова

Судді: Г.І. Мостова

В.І. Олійник
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2021 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Гребенюка В.В., за участю секретаря судового засідання Жванко О.Є., відповідача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання про залишення позову без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , про стягнення матеріальних збитків та відшкодування моральної шкоди, завданих(ої) внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

У С Т А Н О В И В:

У проваджені Подільського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , про стягнення матеріальних збитків та відшкодування моральної шкоди, завданих(ої) внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

03.03.2021 року в ході судового засідання представником відповідача заявлено клопотання про залишення позову без розгляду у зв`язку із повторною неявкою сторони позивача у судове засідання.

Дослідивши клопотання представника відповідача, суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи судом відкрито спрощене позовне провадження з викликом учасників справи, про що постановлена відповідна ухвала.

Відповідно до ч.1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по сутті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексу строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Частиною 4 ст. 223 ЦПК України визначено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів /постановляє заочне рішення/.

Оскільки позивач не з`явився у судове засідання, повідомлявся належним чином, однак, повідомлення про отримання судової повістки на визначену дату до суду не повернулося, а, отже, відсутні дані про його належне сповіщення, відтак, суд вважає, що дане клопотання є безпідставним і в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 28, 259, 260, 353, 497 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду - відмовити;

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва. Апеляційна скарга на Ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (враховуючи положення п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України). У разі якщо Ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Гребенюк
Справа № 487/7960/20
Провадження № 2-н/487/76/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.01.2021 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Цуркан Р.С., розглянувши матеріали заяви КП «Спеціалізоване комунальне підприємство «Гуртожиток» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

29.12.2020 р. КП «Спеціалізоване комунальне підприємство «Гуртожиток» звернулося до суду із вказаною заявою.

Разом із заявою заявником подано клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання заяви, у зв`язку із тяжким фінансовим становищем заявника.

Але, з урахуванням положень ч.1, ч.3 ст. 136 ЦПК України, ч.2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», наведені заявником обставини не є підставою для звільнення від сплати судового збору за подання заяви про видачу судового наказу. Звільнення від сплату судового збору із зазначених підстав законом не передбачено. У зв`язку із чим, у задоволенні клопотання слід відмовити, як у необґрунтованому.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч.1 ст. 164 ЦПК України, за подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Згідно ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ставка судового збору за подання до суду заяви про видачу судового наказу становить 0,1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 210,20 грн.

В порушення вказаних вимог закону, заявником до заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Крім того, відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 163 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу зазначаються обставини, на яких ґрунтуються вимоги заявника.

Однак, у заяві про видачу судового наказу такі обставини вказані неповно, а саме не зазначено, за який період заявник просить стягнути заборгованість з боржника. У зв`язку із чим неможливо перевірити, чи дотримано заявником строки позовної давності.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог ст. 163 цього Кодексу.

Оскільки заява подана із порушенням вимог ст. 163 ЦПК України, у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання КП «Спеціалізоване комунальне підприємство «Гуртожиток» про звільнення від сплати судового збору.

У видачі судового наказу за заявою КП «Спеціалізоване комунальне підприємство «Гуртожиток» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: Р.С. Цуркан
Справа № 149/2359/20
Провадження №2-во/149/29/20
"06" січня 2021 р. м. Хмільник
Хмільницький міськрайоннийс уд Вінницької області у складі:
головуючого судді Войнаревича М.Г.,
при секретарі Паламарчук Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Поворознюка Бориса Миколайовича про виправлення описки у цивільній справі № 149/2359/20 за ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмільницьке», треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання часток у спільному майні,-
ВСТАНОВИВ:
В провадження Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області перебувала вказана заява.
30.12.2020 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Поворознюк Борис Миколайович суду надав заяву про виправлення описки, яка мотивована тим, що суд при винесенні рішення помилково зазначив прізвище ОСОБА_6 , як ОСОБА_7 та ім`я ОСОБА_4 , замість вірного ОСОБА_8 .
В судове засідання сторони не з`явилися.
У відповідності до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.
Враховуючи встановлені судом обставини справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вказану вище описку слід виправити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 269, 353 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Поворознюка Бориса Миколайовича про виправлення описки у цивільній справі № 149/2359/20 задовольнити.
Виправити описку допущену рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 19.11.2020 року у цивільній справі № 149/2359/20 за ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмільницьке», треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання часток у спільному майні.
Вважати вірним прізвище ім`я та по батькові третіх осіб - ОСОБА_8 та ОСОБА_6 .
Ця ухвала є невід`ємною частиною ухвали Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 19.11.2020 року у цивільній справі № 149/2359/20.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М. Г.