overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-сз/748/2/21
Єдиний унікальний № 748/2718/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2021 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд в Чернігівській області в складі :

головуючої судді Майбороди С.М.,

при секретарі Оніщенко Ю.В.,

розглянувши заяву Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» про повернення сплаченого судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Представник АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із заявою, в якій просив повернути сплачену суму судового збору при подачі позовної заяви про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором та зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Чернігівському районі Чернігівської області повернути сплачений судовий збір.

Ухвалою судді Чернігівського районного суду Чернігівської області від 16 грудня 2020 року відмовлено у відкритті провадження у справі, у зв`язку з тим що позивач звернувся до суду з позовом до особи, яка на момент подачі позову померла.

При зверненні до суду із позовом ПАТ КБ «Приватбанк» було сплачено судовий збір на рахунок Чернігівського районного суду Чернігівської області в сумі 2102 грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням № PROM3B3U2F від 13.10.2020 року.

Згідно п.3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року за

№ 3674-VI, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

За таких підстав підлягає поверненню сплачена сума судового збору. Разом з тим вимога в частині зобов`язання Управління Державної казначейської служби України у Чернігівському районі Чернігівської області повернути сплачений судовий збір є передчасною, при цьому ухвала суду про повернення судового збору є підставою для виконання.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 258-260 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року за № 3674-VI,-

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» про повернення сплаченого судового збору задовольнити частково.

Повернути Акціонерному товариству Комерційний Банк «Приватбанк» сплачену суму судового збору в розмірі 2102 ( дві тисячі сто дві) грн 00 коп., за платіжним дорученням № PROM3B3U2F від 13.10.2020 року на рахунок НОМЕР_1 .

В задоволенні іншої частини вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.М. Майборода
Справа № 404/7868/20
Номер провадження 2-н/404/994/20
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
12 січня 2021 року м. Кропивницький
Керуючись ст. ст. 160-161, 163, 167, 168 ЦПК України,-
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Екостайл» заборгованість з оплати послуг з вивезення побутових відходів в сумі 1 363,78 грн. (одна тисяча триста шістдесят три гривні сімдесят вісім копійок).
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Екостайл» 210,20 грн.(двісті десять гривень двадцять копійок) судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видатистягувачу.
Суддя Кіровського районного суду
м. Кіровограда В.В.Мохонько
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
За статтею 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_______________20 __ року.
Строк пред`явлення до виконання «_____»______________20 __ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____» ______________20 __ року.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда В. В. Мохонько
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
справа № 208/615/18
провадження № 2-п/208/22/21
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

08 листопада 2021 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області Івченко Т.П., розглянув у м. Кам`янське Дніпропетровської області заяву відповідача ОСОБА_1 «про перегляд заочного рішення», -

встановив:

22 жовтня 2021 року до провадження Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі 208/615/18 провадження № 2/208/1392/18 за позовом Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Тепломережі» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання».

Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях «Голдер проти Великої Британії» від 21 лютого 1975 року, «Де Жуффр де ля Прадель проти Франції» від 16 грудня 1992 року, оскільки певна визначена процедура звернення за захистом свого порушеного, невизнаного або оспорюваного права повинна бути передбачена нормами національного законодавства. І за таких обставин кожна особа, звертаючись до суду із позовом, повинна дотримуватись норм процесуального законодавства.

Подана заява про скасування заочного рішення по справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.285 ЦПК України, підстави для повернення заяви, залишення її без руху, без розгляду або для відмови у прийнятті заяви відсутні.

Відповідно до приписів ст.286 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви.

За таких обставин заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення слід прийняти до розгляду, направивши її копію позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 286 ЦПК України,

постановив:

Прийняти заяву відповідача ОСОБА_1 «про перегляд заочного рішення».

Заяву призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: область Дніпропетровська, місто Кам`янське, вул. І. Ясюковича, 5, на 17 листопада 2021 року об 11 годині 30 хвилин, про що повідомити учасників процесу.

Копію ухвали суду та копію заяви про перегляд та скасування заочного рішення з доданими до неї копіями документів невідкладно надіслати сторонам по справі та повідомити їх про час і місце розгляду заяви. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Івченко Т. П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2021 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді Перекупка І.Г.,

секретаря с/з Капустинській Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому наказі № 295/14151/20 від 14.12.2020 року виданому за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

11.01.2021 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про виправлення описки у судовому наказі № 295/14151/20 від 14.12.2020 року. В обґрунтування заяви зазначено, що у графі «Повне ім`я стягувача» не вірно вказано найменування стягувача, а саме: замість правильного « ОСОБА_1 » вказано « ОСОБА_3 ».

Справа розглянута в порядку письмового провадження згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України та відповідно до положень ч. 2 ст. 247, ст. 173 ЦПК України.

Судом встановлено, що 14.12.2020 року Богунським районним судом міста Житомира винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку щомісячно, починаючи з 25.11.2020 року та до досягнення дитиною повноліття.

Дослідивши судовий наказ від 14.12.2020 року судом встановлено, що у судовому наказі допущено помилку в написанні найменування стягувача в графі «Повне ім`я стягувача».

Згідно положень ч.1 ст. 269 Цивільного процесуального кодексу України суд має право за власною ініціативою або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ст. 173 ЦПК України, суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому ст.ст. 432, 435 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за стягувача або боржника виправити описку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнавати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Виходячи з викладеного вище, суд вважає за можливе заяву про виправлення описки задовольнити.

Керуючись ст. 173, 432 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому наказі № 295/14151/20 від 14.12.2020 року, задовольнити.

Виправити помилку в судовому наказі Богунського районного суду м. Житомира від 14.12.2020 року по справі №295/14151/20 за заявою заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, вказавши у графі «Повне ім`я стягувача» вірне найменування стягувача - ОСОБА_1 , замість не правильного - ОСОБА_3

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя І.Г. Перекупка
Справа № 591/5381/20
Провадження № 2/591/691/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2021 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Устименко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Центральна міська клінічна лікарня» Сумської міської ради

про визнання недійсним запису у листі непрацездатності, зобов`язання внести зміни -

встановив :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Комунального некомерційного підприємства «Центральна міська клінічна лікарня» Сумської міської ради і ставить питання про визнання недійсним запису у листі непрацездатності, зобов`язання внести зміни.

08.09.2020 року ухвалою Зарічного районного суду м. Суми відкрито провадження у справі і призначено до підготовчого судового засідання на 05.11.2020 року. Підготовче судове засіданні відкладалося з різних причин.

Позивач ОСОБА_1 позов підтримав, просить суд призначити справу до судового розгляду.

Представник відповідача Комунального некомерційного підприємства «Центральна міська клінічна лікарня» Сумської міської ради проти позову заперечила, заявила клопотання про виклик свідка, просить суд призначити справу до судового розгляду.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Підготовче провадження можливо закрити і справу призначити до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження по цивільній справі.

Призначити цивільну справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми (м. Суми вул. Академічна, 13 зал 9 - каб 403) на 09-15 год. 02 березня 2021 року, про що повідомити сторін і свідка.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.Я. КЛИМЕНКО
2/310/3001/21
УХВАЛА

про прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі

12 листопада 2021 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого судді Кошевої О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС»», треті особи:приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., приватний виконавець Якименко А.О. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС»», треті особи:приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., приватний виконавець Якименко А.О. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

В силу п.1 ч.6 ст.19, п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.19, 175, 274, 277, 278 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС»», треті особи:приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., приватний виконавець Якименко А.О. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 279 ЦПК України розгляд справи буде проводитися в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання у приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області на 13.12.2021 року на 10 годин 30 хвилин.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб адресою:

http://court.gov.ua/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та

копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.А. Кошева
Справа № 526/2011/20
Провадження № 2/526/99/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2021 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Тищенко Л. І.

з участю секретаря Синепол С. А.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Гадяч клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Хоруженка С. Г. про витребування доказів,

у с т а н о в и в:

у провадженні Гадяцького районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Книшівської територіальної громади про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Представник позивача адвокат Хоруженко С. Г. надав клопотання про витребування доказів, в якому просить витребувати з Гадяцької державної нотаріальної контори інформацію про повне коло спадкоємців після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_5 .

Представник відповідача Книшівської територіальної громади у підготовче засідання не з`явився, направив заяву про розгляд справи без його участі.

Згідно п. 10 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 198 ЦПК України передбачено, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадку коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання у даній цивільній справі та витребувати з Гадяцької державної нотаріальної контори інформацію про повне коло спадкоємців після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_5 .

Керуючись ст. ст. 196-198 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Хоруженка С. Г. про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Гадяцької державної нотаріальної контори інформацію про повне коло спадкоємців після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_5 , а також інформаційні довідки зі Спадкового реєстру щодо вказаних спадкодавців.

Відкласти підготовче засідання на 08 год. 30 хв. 02 лютого 2021 року.

У підготовче засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л. І. Тищенко
Справа № 279/5057/20 Головуючий у 1-й інст. Коваленко В. П.
Категорія 70 Доповідач Шевчук А. М.
УХВАЛА

11 січня 2021 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Шевчук А. М., вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 20 листопада 2020 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

в с т а н о в и в:

Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 20 листопада 2020 року позов задоволено частково.

Не погодившись із вищевказаним рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій заявила клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтовує тим, що копію рішення суду отримала 28 листопада 2020 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду (ч.2 ст.354 ЦПК України).

Із матеріалів справи вбачається, що 20 листопада 2020 року Коростенським міськрайонним судом Житомирської області ухвалено рішення суду (а.с.23). Копію вказаного рішення ОСОБА_1 отримала поштою 28 листопада 2020 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.29). Отже, останнім днем на подання апеляційної скарги є 28 грудня 2020 року.

Апеляційна скарга подана до суду 28 грудня 2020 року, тобто протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення суду.

За таких обставин строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню відповідно до вимог ч.2 ст.354 ЦПК України.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст354,359-361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 20 листопада 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 20 листопада 2020 року.

Відповідно до вимог ст.361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу - протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя:
Справа № 367/2709/20
Провадження №2-з/367/641/2021
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

12 листопада 2021 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кравчук Ю.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ПАТ «Банк Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» Білої Ірини Володимирівни, ТОВ «Фінансова компанія «Фастлайн Капітал», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович, про скасування результатів торгів (аукціону) та визнання недійсним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України, складання повного тексту ухвали, залежно від складності справи, може бути відкладено на строк не більш як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали. Судове рішення, що містить вступну та резолютивну частини, має бути підписане всім складом суду і приєднане до справи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 149-153, 260-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити позивачу ОСОБА_1 у задоволенні заяви про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ПАТ «Банк Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» Білої Ірини Володимирівни, ТОВ «Фінансова компанія «Фастлайн Капітал», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович, про скасування результатів торгів (аукціону) та визнання недійсним та скасування рішення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Суддя Ю.В. Кравчук