ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 634/1328/18 Головуючий суддя І інстанції Зимовський О. С.
Провадження № 22-ц/818/6467/21 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори, що виникають із договорів надання послуг
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

12 листопада 2021 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд в складі судді Яцини В.Б., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги представника ОСОБА_1 -адвоката Князєва Віктора Олександровича на рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 19 серпня 2021 року, ухвалене в складі головуючого судді Зимовського О.С., по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Харківобленерго» в особі Сахновщинського районного відділення АТ «Харківобленерго» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про стягнення обсягу та вартості використання електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПРРЕЕ,

в с т а н о в и в:

Рішенням Сахновщинського районного суду Харківської області від 19 серпня 2021 року позов задоволено.

Не погодившись з таким рішенням, адвокат Князєв В.О. 01 жовтня 2021 року засобами поштового зв`язку подав апеляційну скаргу, у якій вказав що резолютивна частина проголошена 19.08.2021, повний текст складено 30.08.2021, копію рішення отримано 03.09.2021 року, на підтвердження чого надав копію конверта, тому апеляційна скарга відповідно до ч.1 ст.354 ЦПК України подана у передбачений законом строк.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 23 жовтня 2021 року апеляційну скаргу залишено без руху з причин несплати судового збору.

10 листопада 2021 року адвокатом Князєвим В.О. подано до Харківського апеляційного суду клопотання про звільнення від сплати судового збору на підставі Закону України «Про захист прав споживачів».

У частині 3 статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» додатково до вказаної норми ст. 5 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, пов`язаними з порушенням їх прав.

Відповідно до правової позиції колегії суддів Великої Палати Верховного Суду у постанові від 21 березня 2018 року № 14-57цс18, відступаючи від правої позиції Верховного Суду України, висловленої у постанові від 06 вересня 2017 року у справі 6-185цс17 та від 11 жовтня 2017 року у справі № 6-916цс17 розглядаючи питання обов`язку позивача споживача сплачувати судовий збір за подання апеляційної скарги сформулювала правовий висновок щодо застосування відповідних норм Законів України «Про судовий збір» та «Про захист прав споживачів» про те, що позивачі, які звертаються до суду за захистом своїх прав споживача, звільнені від сплати судового збору на всіх стадіях судового процесу (частина третя статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів»).

Однак, у даній справі апелянт по справі є відповідачем, а позивачем є Акціонерне товариство «Харківобленерго». Зміст розглянутого судом спору не захист прав позивача-споживача послуг, а про стягнення на користь позивача заборгованості за надані послуги. Ніяких зустрічних вимог про захист прав споживача банківських послуг відповідачем ОСОБА_1 не заявлялося, судом не розглядалося і такі вимоги не є предметом розгляду апеляційної скарги. Посилання відповідача у доводах скарги на Закон України «Про захист прав споживачів» не змінює зміст спірних правовідносин, оскільки він визначається підставами та предметом позову, та є незмінним при подальшому розгляді справи в апеляційному та касаційному порядку. Вказана правова позиція Верховного Суду є нерелевантною до обставин цієї справи, а тому у даному випадку не застосовується.

Тому відповідно до наведеного правового обґрунтування апеляційна скарга відповідача на рішення суду першої інстанції обкладається судовим збором на загальних підставах, передбачених Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до п.п.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року із змінами та доповненнями при поданні апеляційної скарги на рішення суду оплаті підлягає судовий збір - 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

По даній справі судовий збір підлягав сплаті при поданні позовної заяви на час звернення з позовом до суду у розмірі 1762 грн. (не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб), а судовий збір до суду апеляційної інстанції підлягає сплаті у наступному розмірі (1762*150%)=2643 грн.

Тому у даному випадку відповідач, який діє в особі адвоката Князєва В.О. зобов`язаний сплатити вищевказаний судовий збір.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне повторно залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1 без руху для сплати судового збору у сумі 2643 грн. 00 коп., за наступними платіжними реквізитами для перерахування судового збору: на рахунок UA0020661,

отримувач коштів ГУК Харків обл/мХар Основ"ян/22030101,

код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947,

банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.),

код банку отримувача (МФО) 899998,

код класифікації доходів бюджету 22030101,

призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Харківський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа), і надання до Харківського апеляційного суду оригіналу квитанції оплати цих витрат.

Для вчинення вказаних дій апелянту слід надати строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Керуючись ст.ст.185, 354,356, 357 ЦПК України суд

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 -адвоката Князєва Віктора Олександровича про звільнення від сплати судового - відмовити.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 -адвоката Князєва Віктора Олександровича на рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 19 серпня 2021 року - повторно залишити без руху.

Встановити представнику ОСОБА_1 -адвокату Князєву Віктору Олександровичу строк 10 днів для сплати судового збору у сумі 2643 грн 00 коп. та надання до Харківського апеляційного суду оригіналу квитанції про сплату цих витрат.

Роз`яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не

Суддя В.Б.Яцина.