Номер провадження 2-ві/243/1/21
Номер справи 243/7540/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«11» січня 2021 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Хаустової Т.А.,

за участю секретаря судового засідання - Чевела С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 4 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області заяву представника позивача ОСОБА_2 - адвоката СТУЛІКОВА Артура Вікторовича про відвід судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Ільяшевич Ольги Віталіївни від розгляду цивільної справи №243/7540/19, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Слов`янської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про скасування рішень виконавчого комітету Слов`янської міської ради. По даній справі головуючим суддею є - Ільяшевич Ольга Віталіївна.

22 грудня 2020 року представник позивача ОСОБА_2 - адвокат Стуліков А.В. звернувся до суду з заявою про відвід судді Ільяшевич О.В., яку обґрунтував тим, що в період з жовтня по грудень 2016 року в провадженні судді Слов`янського міськрайонного суду Ільяшевич О. В. знаходилась аналогічна за сторонами, предметом та підставами позову адміністративна справа №0544/12995/2012, провадження №2-а/243/136/2016, проте за результатами розгляду заяви про відвід судді Ільяшевич О.В. справу на розгляд було передано судді Гусинському М.О.

Зауважив, що судовим рішенням встановлено зацікавленість судді Ільяшевич О. В. у розгляді позовних вимог ОСОБА_2 до Слов`янської міської ради про скасування рішень Виконавчого комітету Слов`янської міської ради від 16 грудня 2003 року №753 про додатковий відвід земельної ділянки та від 22 грудня 2004 року №773/4 «Про передачу земельних ділянок у приватну власність» частково, в частині передачі безкоштовно у приватну власність громадянам України земельних ділянок, що знаходиться в їх користуванні та розташовані в місті Слов`янську, для будівництва та обслуговування гаражів, житлових будинків та господарських будівель та особистого селянського господарства ОСОБА_3 , що мешкає за адресою АДРЕСА_1 , земельної ділянки за місцем розташування АДРЕСА_1 , загальною площею 0,0472 га, передано в приватну власність 0,0472 га. Зазначив, що ухвалення суддею Ільяшевич О. В. на стадії підготовчого судового засідання рішення про відмову в допиті свідків унеможливило встановлення фактичних обставин, на які посилається позивач в своїй позовній заяві та які мають значення для правильного вирішення справи, поставило під сумнів перспективу ухвалення суддею Ільяшевич О.В. законного та обґрунтованого судового рішення по суті справи.

Вважає, що наведені обставини свідчать про те, що суддя Ільяшевич О.В. при розгляді справи є неупередженою та її дії викликають сумнів у її об`єктивності при розгляді справи, а тому заявляє судді відвід.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 - адвокат Стуліков А.В. підтримав завлений відвід судді Ільяшевич О.В. навів доводи, аналогічні тим, що викладені в Заяві. Також вказав, що він неодноразово зауважував судді Ільяшевич О.В., що має сумніви стосовно законності рішень, які вона приймає. Вважає рішення судді Ільяшевич О.В. такими, що не відповідають вимогам законодавства. Справа перебуває в провадженні судді Ільяшевич О.В. одинадцять місяців, що дає можливість впевнитися в її зацікавленості в результатах розгляду справи. Суддя при підготовчому розгляді даної справи відмовила в допиті свідків, про що клопотала позивач та її представник, не вислухав пояснення вказаних свідків. Показання свідків мають важливе значення для вирішення справи. Просив суд задовольнити Заяву про відвід судді Ільяшевич О.В..

В судове засідання суддя Ільяшевич О.В. не з`явилася, до суду надала Заяву про розгляд справи у її відсутності .

В судове засідання позивач ОСОБА_2 не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду Заяви.

Суд, ознайомившись з матеріалами, наданими представником позивача ОСОБА_2 - адвокатом Стуліковим А.В., приходить до наступного.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Відповідно до ч.2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч.3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 22 грудня 2020 року Заяву представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Стулікова А.В. про відвід судді Ільяшевич О.В. від розгляду цивільної справи № 243/7540/19 передано до канцелярії Слов`янського міськрайонного суду Донецької області для вирішення питання про відвід судді, суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Пунктом 2.5 Бангалорських принципів діяльності судді, передбачено, що суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення. До числа таких справ належать, серед інших, випадки, коли: суддя насправді відчуває прихильність або упередженість щодо однієї зі сторін або має особисту інформацію щодо спірних доказових фактів, пов`язаних зі справою; раніше при розгляді того ж самого спору суддя виступав як юрист або залучався як важливий свідок; або суддя або хтось із членів сім`ї судді матеріально зацікавлений у певному результаті розгляду справи; якщо тільки відсторонення судді не є неможливим, оскільки жоден інший суд не може бути призначений для розгляду справи або оскільки, з огляду на терміновість справи, відкладення її вирішення може призвести до серйозної судової помилки.

За положеннями ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Свою Заяву про відвід судді Ільяшевич О.В. представник позивача ОСОБА_2 - адвокат Стуліков А.В. обґрунтував фактично своєю незгодою з діями судді, а саме, ухвалення суддею Ільяшевич О. В. на стадії підготовчого судового засідання рішення про відмову в допиті свідків, що унеможливлює встановлення фактичних обставин, на які посилається позивач в своїй позовній заяві та які мають значення для правильного вирішення справи, та прийняття законного та обґрунтованого судового рішення по суті справи.

Інших правових підстав для відводу судді від розгляду вищевказаної справи заявник не наводить. Свою Заяву мотивує в судовому засіданні також діями судді Ільяшевич О.В. при розгляді зовсім інших справ, які не мають жодного відношення до розгляду цієї конкретної справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України Законом від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини в рішенні по справі «Білуха проти України» від 9 листопада 2006 року зазначив, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» від 3 травня 2007 року зазначено, що «безсторонність», в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності суддів.

Отже, при вирішенні питання про відвід судді (складу суду) необхідно перевірити додержання як об`єктивного, так і суб`єктивного критеріїв безсторонності суду, а саме формування суду (колегії суддів) для розгляду конкретної справи (об`єктивний критерій) у встановлений законом спосіб, та надати оцінку доводам заявника на предмет недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб`єктивний критерій).

Таким чином, зі змісту Заяви представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Стулікова А.В. про відвід судді у справі № 243/7540/19 та його пояснень в судовому засіданні не вбачається підстав для відводу головуючого у справі - судді Ільяшевич О.В., передбачених статтею 36 ЦПК України, а незгода учасника справи та його представника з певними процесуальними діями головуючого у справі, не є підставою для його відводу.

Будь-яких інших підстав вважати про наявність обставин, які б свідчили про сумніви в неупередженості або об`єктивності судді, заявником не наведено.

Таким чином суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого адвокатом Стуліковим А.В. відводу судді Ільяшевич О.В. та відмову в задоволенні заяви про відвід.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 39, 40, 258, 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 - адвоката СТУЛІКОВА Артура Вікторовича про відвід судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Ільяшевич Ольги Віталіївни від розгляду цивільної справи №243/7540/19 - відмовити у зв`язку з відсутністю підстав.

Роз`яснити, що заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу постановлено та підписано в нарадчій кімнаті в одному екземплярі 11 січня 2021 року.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області Т.А. Хаустова