Справа № 2-2794/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" січня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Бородіної Н.М.

за участю секретаря- Кострової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», боржник ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання по цивільній справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Заявник, ТОВ «Вердикт Капітал», звернувся до суду із заявою про видачу про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання по цивільній справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В обґрунтування заяви зазначає, що рішенням суду від 04.02.2016 року по цивільній справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, позовні вимоги було задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на корить товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором №CL-709/090/2008 від 11.09.2008р. в загальній 373864 грн. 98 коп., а також судовий збір в сумі 6857 грн. 97 коп. Рішення набрало законної сили та стягувачу за його заявою направлено виконавчий лист. Ухвалою суду від 17.04.2019року замінено стягувача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «Вердикт капітал». За даними АСВП відсутні відкриті виконавчі провадження відносно боржника ОСОБА_1 згідно акту перевірки матеріалів кредитної справи відносно ОСОБА_1 оригінали виконавчих листів відсутні, що свідчить про втрату виконавчих документів. Щодо пропуску строків заявник зазначає, що після купівлі частини кредитного портфелю, виникла необхідність передачі кредитних справ, що є довготривалою процедурою, яка також включає в себе виявлення втрати оригіналів виконавчих документів, що стало підствою для пропуску строків.

В судове засідання сторони не з`явились, повідомлялись належним чином, причини неявки суду не відомі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Київського районного суду м. Харкова від 04.02.2016року по цивільній справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, позовні вимоги було задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на корить товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором №CL-709/090/2008 від 11.09.2008р. в загальній 373864 грн. 98 коп., а також судовий збір в сумі 6857 грн. 97 коп.

Рішення набрало законної сили та стягувачу направлено за його заявою виконавчий лист, який ним був отриманий, що підтверджуєстья повідомленням про вручення поштового відправлення.

26.09.2018 року між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір факторингу № 5-09/18, відповідно до якого ТОВ «ОТП Факторинг Україна» відступило ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», а ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту № CL-709/090/2008.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від від 17.04.2018року замінено вибулого стягувача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «Вердикт капітал».

Згідно ст. 433 ЦПК Украни передбачає поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, а саме: у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентним є рішення Європейського суду з прав людини у справі "Креуз проти Польщі" від 19.06.2001 року. У вказаному рішенні зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Європейський суд з прав людини зазначив, що немає порушення права на доступ до правосуддя, якщо заявники не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи.

Аналогічна правова позиція викладена у рішенні Європейського суду з прав людини "Каракуця проти України".

Згідно інформації АСПВ виконавче провадження було відкрито 28.04.2016року та наразі воно завершено.

05.10.2016 року набрав законної сили ЗУ «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016року.

Відповідно до прикінцевих та перехідних положень цього закону виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Згідно ч.1 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років

Згідно п.1 ч.4 ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження» - строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У зв`язку з пред`явленням виконавчого документу до виконання його строку було перервано та строк перебігу позовної давно розпочався з початку.

Суд зазначає, що єдиною підставою для поновлення судом пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність поважних причин пропуску такого строку. Поважними причинами визнаються такі обставини, які перешкодили стягувачу вчинити у встановлений строк дії по пред`явленню виконавчого документа до виконання.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущений та підтверджується належними і допустимими засобами доказування. Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Обов`язок пред`явити виконавчий лист до виконання в межах строків, визначених Законом України «Про виконавче провадження», покладено саме на стягувача.

Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з`ясувати причини пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення такого строку.

Як на підставу поновлення строку заявник посилається на те, що у зв`язку із купівлею частини кредитного портфелю виникла необхідність передачі кредитних справ, що є довготривалою процедурою.

З матеріалів справи вбачається, що договір факторингу між ТОВ «Вердикт капітал» та ТОВ «ОТП «Факторинг» було укладено 26.09.2018року, то ді як із заявою про видачу дубліката звернулись у суд 10.12.2020року, тобто більш ніж два роки ТОВ "Вердикт капітал" не користувався добросовісно своїми процесуальними правами та не виконував обов"язків щодо звернення рішення до виконання.

Будь- яких інших доказів поваженості причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання суду не надано, у зв`язку чим суд не вбачає підстав для повновлення строку пред"явлення виконавчого листа до виконання.

На підтвердження втрати оригіналу виконавчого листа заявником надано акт, згідно якого за наслідками перевірки матеріалів кредитної справи щодо ОСОБА_1 було встановлено факт втрати/відсутності оригіналу виконавчих листів виданих на підставі рішення Київського районного суду м. Харкова №2-2794/10.

Суд зазначає, що відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України - у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Тобто судом може бути виданий дублікат лише того виконавчого листа, строк пред`явлення якого ще не закінчився.

Враховуючи, що строк пред`явлення виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за рішенням суду від 04.02.2016року закінчився, підстави для його поновлення відсутні, суд відмовляє у видачі його дублікату.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 433 та Перехідних положень ЦПК України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», боржник ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання по цивільній справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду, через суд першої інстанції, шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, якщо скаргу не було подано.

Суддя Бородіна Н.М.