Справа № 648/2112/21
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

10.11.2021 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Шестакова Я.В. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Деревинська сільська рада Чернігівської області про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

10.08.2021 року позивач звернулася до Білозерського районного суду Херсонської області з вищезазначеним позовом.

Ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області від 13.08.2021 року позовна заява залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення зазначених в ній недоліків.

17.08.2021 року позивачем на виконання вищезазначеної ухвали надано уточнену позовну заяву в якій просить суд визнати недійсним заповіт ОСОБА_3 , посвідчений 04.02.1993 року Деревинською сільською радою Чернігівської області.

Ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області від 17.08.2021р.позовна заява направлена за підсудністю до Херсонського міського суду Херсонської області.

Відповідно до Журналу реєстрації вхідної кореспонденції позовну заяву та протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.09.2021 року передано Головуючому судді 01.10.2021 року.

09.11.2021 року з канцелярії суду надійшла відповідь з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання територіального органу ДМС щодо місця реєстрації відповідача.

Вивчивши матеріали позовної заяви суддею встановлено, що позовну заяву подано без дотримання вимог встановлених ст.175,177 ЦПК України, що є підставою для залишення такої позовної заяви без руху.

Позовні вимоги зводяться до визнання недійсним заповіту вчиненого ОСОБА_3 , та посвідченого 04.02.1993 року Деревинською сільською радою Чернігівської області. Разом з позовом заявлено клопотання про витребування доказів.

В порушення п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України позивачем не повно викладено обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; не зазначено доказів, що підтверджують вказані обставини. Так позивачем не зазначено законні підстави визнання оскаржуваного заповіту недійсним, не зазначено часу коли позивач дізналася про такий заповіт.

Відсутні посилання на докази родинного зв`язку між заповідачем та позивачем; відомостей про видачу отримання відповідачем свідоцтва про право на спадщину за оскаржуваним заповітом.

Клопотання позивача про витребування доказів не містить посилань на докази звернення позивача до відповідних органів або осіб з заявою про надання копії оскаржуваного заповіту, тобто відсутні посилання на докази неможливості отримати докази про які просить позивач самостійно.

Крім того, відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 95 ЦПК України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Таким чином, копії будь-яких документів мають засвідчувати їх дійсність, оскільки мають бути виготовлені виключно з оригіналів цих документів.

Отже, суд наголошує, що копії документів подаються до суду належно завіреними.

Зазначаючи про належність засвідчення копії суд вказує, що копія має бути належної якості, щоб на ній можна було прочитати весь текст документа, чітко було видно всі реквізити, поля документа не було порушено, з відміткою про засвідчення копії документа, особою, яка його посвідчує, яка складається: зі слів "Згідно з оригіналом", назви та особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, яка проставляється нижче підпису, та печатки (для нотаріального завірених копій, копій, що подаються адвокатом як представником (за наявності такої печатки.

Відповідно до ч. 4 ст. 95 ЦПК України, копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Додані до позовної заяви документи всупереч вимогам п. 2 ст. 95 ЦПК України не завірені належним чином.

Відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Зі змісту позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що відсутнє підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідач має розуміти з тексту позовної заяви , яким чином він порушив права позивача, яким способом позивач просить суд захистити своє право і підтвердити своє право вимоги.

Без усунення недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

Відповідно до ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Отже, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку на усунення викладених в ухвалі недоліків.

Враховуючи викладене, залишення даної позовної заяви без руху з підстав, передбачених законом, не є порушенням права на справедливий судовий захист, оскільки після усунення недоліків позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260, 261 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Деревинська сільська рада Чернігівської області про визнання заповіту недійсним- залишити без руху.

Надати позивачу строк 10 (десять) днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Я.В.Шестакова