22-ц/804/2054/21
237/6219/19

У Х В А Л А

Єдиний унікальний номер 237/6219/19

Номер провадження 22-ц/804/2054/21

09 листопада 2021 року місто Маріуполь

Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Лопатіної М.Ю.

суддів Баркова В.М., Зайцевої С.А.

за участю секретаря Лазаренко Д.Т.

сторони:

позивач ОСОБА_1

відповідачка ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 , в інтересах якої діє ОСОБА_3 , про призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи

у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області від 13 травня 2021 року, ухвалене у складі судді Фисун Л.С. повний текст якого складено 21 травня 2021 року,-

В С Т А Н О В И В:

15 листопада 2019 року ОСОБА_1 , через свого представника -адвоката Ружицького В.В., звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Позов мотивовано тим, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі, який рішенням Великоновосілківського районного суду Донецької області від 17 липня 2019 року був розірваний. Під час шлюбу подружжям було придбано наступне майно: квартира АДРЕСА_1 ; будівля складу продовольчої продукції, загальною площею 1954.60 кв.м. за ціною 352 922,40 грн., що розташована за адресою: АДРЕСА_2 ; 3/100 частини будівель та споруд, загальною площею 1965,30 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 .

У зв`язку з тим, що сторони не досягли згоди щодо поділу спільно набутого майна, позивач просив визнати за ним право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1 ; будівлю складу продовольчої продукції, загальною площею 1954.60 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

У подальшому позивач, через свого представника адвоката Ружицького В.В., подав заяву про збільшення позовних вимог, у якій зазначив, що під час шлюбу з відповідачкою, крім раніш зазначеного майна, ними були придбані автомобіль SUZUKI GRAND VITARA, 2010 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , середня ринкова вартість якого складає 350 000,00 грн, MITSUBISHI LANCER, 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 , договірна вартість якого 134 194,17 грн, трактори МТЗ-80 у кількості трьох штук, державні номерні знаки НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , ринкова вартість кожного з них складає 138 750,00 грн., всього на суму 416 250,00 грн. При цьому, під час судового розгляду відповідачка продала легкові автомобілі без згоди позивача.

З урахуванням наведеного, ОСОБА_1 просив визнати за ним право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1 ; будівлю складу продовольчої продукції, загальною площею 1954.60 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_2 ; з метою рівняння часток, стягнути з відповідачки на його користь грошову компенсацію у сумі 484 194,17 грн.

Рішенням Великоновосілківського районного суду Донецької області від 13 травня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_1 , в порядку поділу спільного майна подружжя, право власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 ; 1/2 частку будівлі складу продовольчої продукції, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 ; 3/200 частки будівель та споруд, розташованих за адресою: АДРЕСА_3 ; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за 1/2 частину вартості транспортних засобів в сумі 484 197, 17 грн. В решті позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 , посилаючись на неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, просила рішення суду змінити, скасувати рішення в частині задоволення позову та відмовити у задоволенні позовних вимог, в іншій частині залишити рішення без змін.

У судовому засіданні апеляційного суду представником відповідачки - адвокатом Пономарьовим Р.О. було заявлено клопотання про призначення по справі судової транспортно-товарознавчої експертизи для визначення вартості спільного майна подружжя, а саме трьох тракторів МТЗ-80, державні номери НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , з огляду на те, що така експертиза під час розгляду справи у суді першої інстанції не проводилась. При цьому заявник посилався на те, що заявлення такого клопотання у суді першої інстанції відповідачка обговорювала зі своїм представником адвокатом Дурач А.О., проте останній його не заявив з невідомих їй причин.

Апеляційний суд вважає, що клопотання про призначення експертизи підлягає задоволенню.

Відповідно до частини третьої статті 367 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Тлумачення пункту 6 частини другої статті 356, частин першої третьої статті 367 ЦПК України свідчить, що апеляційний суд може встановлювати нові обставини, якщо їх наявність підтверджується новими доказами, що мають значення для справи (з урахуванням положень про належність і допустимість доказів), які особа не мала можливості подати до суду першої інстанції з поважних причин, доведених нею. У разі надання для дослідження нових доказів, які з поважних причин не були подані до суду першої інстанції, інші особи, які беруть участь у справі, мають право висловити свою думку щодо цих доказів як у запереченні на апеляційну скаргу, так і в засіданні суду апеляційної інстанції.

Згідно з ч. 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

З урахуванням суті заявлених позовних вимог, досліджених місцевим судом доказів, доводів апеляційної скарги, поважності причин не заявлення відповідачкою у суді першої інстанції клопотання про призначення експертизи для визначення вартості частини спірного майна, а також з огляду на те, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, апеляційний суд вважає за необхідне клопотання представника ОСОБА_2 про призначення експертизи задовольнити.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 252, п. 9 ст. 253 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення експертизи на час її проведення.

Апеляційний суд вважає, що слід зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 252, 253, 389 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_2 , в інтересах якої діє ОСОБА_3 , про призначення транспортно-товарознавчої експертизи задовольнити.

Призначити у справі судову транспортно-товарознавчу експертизу, проведення якої доручити Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз (84112, Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Поштова, 67) та на вирішення якої поставити питання:

1) Яка ринкова вартість сільськогосподарської техніки: трактора МТЗ-80, 1989 року випуску, заводський № НОМЕР_6 , двигун № НОМЕР_7 , шасі НОМЕР_8 , марка двигуна Д-240(4750см. куб)об`єм двигуна 4750см. куб., маса машини 3620 кг, державний номер НОМЕР_3 ; трактора МТЗ-80, 1989 року випуску, заводський № НОМЕР_9 , двигун № НОМЕР_10 , шасі 4686, марка двигуна Д-240(4750см. куб), об`єм двигуна 4750см. куб., маса машини 3620 кг, державний номер НОМЕР_4 ; трактора МТЗ-80, 1988 року випуску, заводський № НОМЕР_11 , двигун № НОМЕР_12 , шасі НОМЕР_13 , марка двигуна Д-240(4750см. куб), об`єм двигуна 4750см. куб., маса машини 3620 кг, державний номер НОМЕР_5 станом на 15 листопада 2019 року і на теперішній час.

2) Яка утилізаційна вартість сільськогосподарської техніки: трактора МТЗ-80, 1989 року випуску, заводський № НОМЕР_6 , двигун № НОМЕР_7 , шасі НОМЕР_8 , марка двигуна Д-240(4750см. куб)об`єм двигуна 4750см. куб., маса машини 3620 кг, державний номер НОМЕР_3 ; трактора МТЗ-80, 1989 року випуску, заводський № НОМЕР_9 , двигун № НОМЕР_10 , шасі 4686, марка двигуна Д-240(4750см. куб), об`єм двигуна 4750см. куб., маса машини 3620 кг, державний номер НОМЕР_4 ; трактора МТЗ-80, 1988 року випуску, заводський № НОМЕР_11 , двигун № НОМЕР_12 , шасі НОМЕР_13 , марка двигуна Д-240(4750см. куб), об`єм двигуна 4750см. куб., маса машини 3620 кг, державний номер НОМЕР_5 станом на 15 листопада 2019 року і на теперішній час.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок або за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2 .

Апеляційне провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Судді:

Повний текст ухвали складено 11 листопада 2021 року.