overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

12 січня 2021 року

м. Харків

справа №642/4647/20

провадження №22-ц/818/1729/21

Суддя Харківського апеляційного суду Маміна О.В., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Чишко Світлани Вікторівни на заочне рішення Ленінського районного суду м. Харковавід 19 жовтня 2020 року, -

в с т а н о в и в:

19 жовтня 2020 року Ленінським районним судом м. Харковаухвалене заочне рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про позбавлення права користування житловим приміщенням.

На вказане судове рішення суду першої інстанції 06 січня 2021 року (поштою) представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги подаються безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пп. 15.3 п. 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи.

Згідно з п. 11, пп. 15.5 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанцій розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

За таких обставин дана справа підлягає витребуванню із Ленінського районного суду м. Харковадля розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_1 адвоката Чишко Світлани Вікторівни на заочне рішення Ленінського районного суду м. Харковавід 19 жовтня 2020 року.

Питання про відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Витребувати із Ленінського районного суду м. Харкова цивільну справу №642/4647/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про позбавлення права користування житловим приміщенням.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя : О.В. Маміна
Справа № 521/5341/21
Провадження № 2-н/521/740/21
УХВАЛА

про виправлення описки

08.11.2021 року

Малиновський районний суд м. Одеси в складі: судді Роїк Д.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо виправлення помилки в судовому наказі Малиновського районного суду м. Одеси від 04 серпня 2021 року по заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» (адреса: 65039, м. Одеса, вул. Басейна, 5, , МФО 307123) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду перебувала цивільна справа № 521/5341/21 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

04.08.2021 року у цивільній справі № 521/5431/21 було постановлено судовий наказ.

Суд, помітив описку в судовому наказу, яку необхідно виправити.

Згідно ч.1.ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала (ч.2).

Відповідно до п. 19 Постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 N 14 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Описки це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

У судовому наказі помилково зазначена сума стягнення заборгованості, що необхідно виправити.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 258-260, 269, ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в тексті судового наказу Малиновського районного суду м. Одеси від 04.08.2021 року у цивільній справі 521/5341/21 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, вказати правильно: заборгованість по сплаті житлово-комунальних послуг в сумі 1591 ( одна тисяча п`ятсот дев`яносто одна) гривня 28 копійок.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду шляхом подання її до Малиновськогоо районного суду м. Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Д.Я. Роїк
Справа № 512/593/17
Провадження № 2/507/28/2021
Номер рядка звіту 71
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"12" січня 2021 р. Суддя Любашівського районного суду Одеської області Вужиловський О. В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Орган опіки та піклування Савранської районної державної адміністрації,Орган опіки та піклування Савранської селищної ради Одеської області, Орган опіки та піклування Кинашівської сільської ради Тульчинського району Вінницької області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,,
ВСТАНОВИВ:
До Любашівського районного суду Одеської області з Савранського районного суду Одеської області в порядку ст. 31 ЦПК України надійшла дана цивільна справа.
17.07.2020 року зазначена цивільна справа в порядку автоматизованого розподілу судової справи між суддями, передана на розгляд судді Гнатюку В.О.
Відповідно до рішення Вищої ради правосуддя № 3504/0/15-20 від 17.12.2020 року, суддю Любашівського районного суду Одеської області - ОСОБА_3 звільнено у зв`язку з поданням заяви про відставку.
04.01.2021 року зазначена цивільна справа в порядку повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, була передана на розгляд судді Вужиловському О.В.
За таких обставин справу необхідно прийняти до провадження та призначити до розгляду за правилами загального позовного провадженн.
Керуючись ст.187, 258 ЦПК України, суддя, -
постановив:
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Орган опіки та піклування Савранської районної державної адміністрації,Орган опіки та піклування Савранської селищної ради Одеської області, Орган опіки та піклування Кинашівської сільської ради Тульчинського району Вінницької області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,- прийняти до провадження.
Розгляд справи призначити за правилами загального позовного провадження.
Призначити підготовче судове засідання на 11:00 годину 04.02.2021 року в залі засідань № 2 Любашівського районного суду в смт. Любашівка, вул.Володимира Князя, 84.
В судове засідання викликати учасників справи.
Копії ухвали направити учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.В. Вужиловський
Справа № 676/5328/21
Номер провадження 2/676/2299/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2021 року м. Кам`янець - Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

за участю секретаря судового засідання Маневич І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Китайгородської сільської ради, Головного управління Держгеокадастру в Хмельницькій області про захист прав власника земельної ділянки, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати недійсним та скасувати наказ Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 27.09.2018 року № 22-6582-сг «Про передачу земельних ділянок державної власності у комунальну власність», акт приймання-передачі земельної ділянки сільськогосподарського призначення із державної у комунальну власність від 28.09.2018 року в частині передачі у комунальну власність Китайгородської сільської ради земельної ділянки площею 11,6985 га, кадастровий номер :03:002:0043;

Скасувати державну реєстрацію в Державному земельному кадастрові земельної ділянки з кадастровим номером :03:002:0043;

Визнати недійсним та скасувати рішення Китайгородської сільської ради №6 від 29.10.2018 року «Про прийняття земельних ділянок державної власності у комунальну власність Китайгородської сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області в частині прийняття у комунальну власність Китайгородської сільської ради земельної ділянки площею 11,6985 га, кадастровий номер :03:002:0043 з одночасним припиненням права власності Китайгородської сільської ради на земельну ділянку площею 11,6985 га, кадастровий номер :03:002:0043.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня складання повного рішення .

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 273 ЦПК України.

Позивач - ОСОБА_2 (с. Колодіївка, Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, паспорт НОМЕР_1 ).

Відповідач - Китайгородська сільська рада (с.Китайгород, Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, ) ,

Відповідач - Головне управління Держгеокадастру в Хмельницькій області (вул.Інститутська,4/1, м.Хмельницький, 29000, ).

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О
Справа № 212/9252/20
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 січня 2021 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Дехта Р.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 , на підставі ст.ст. 10,160,162 ЖК України, ст. 625 ЦК України, керуючись ст.ст. 161 ч.1 п.3, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Р.В. Дехта
Судовий наказ набрав чинності«_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Р. В. Дехта
Провадження № 2-н/359/1397/2021
Справа № 359/9357/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2021 року м. Бориспіль

суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» до ОСОБА_1 видачу судового наказу та стягнення заборгованості,

встановив:

29.09.2021 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена заява про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги за період з 01.12.2020 по 31.08.2021 в розмірі 750,78 гривень та судові витрати в розмірі 227 гривень.

Згідно інформації Реєстраційної служби Бориспільської міської ради, яка надійшла на адресу суду 11.10.2021, відсутня інформація про зареєстроване місце проживання.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 Цивільного процесуального кодексу України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи вище викладене, слід відмовити у видачі судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 165, 353-354 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення заборгованості.

Роз`яснити заявнику право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Справа № 626/10/21
Провадження № 2/626/182/2021
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

та призначення справи в судове засідання

06.01.2021 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко Віталій Олександрович., перевіривши виконання вимог ст.175-177 ЦПК України по цивільній справі № 626/10/21 за позовною заявою Акціонерного товариства 'Державний ощадний банк України' в особі філії -Харківського обласного управління акціонерного товариства 'Державний ощадний банк України' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

До Красноградського районного суду Харківської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства 'Державний ощадний банк України' в особі філії -Харківського обласного управління акціонерного товариства 'Державний ощадний банк України' він-вона проживає за адресою АДРЕСА_1 до ОСОБА_1 АДРЕСА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа підсудна Красноградському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, позивачем додані її копії і копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, а також документ про сплату судового збору.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позову або відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст.185-186 ЦПК України, немає.

Вважаю за необхідне прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

Позивач подав письмове клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження

Враховуючи підстави, зазначені в ст.274 ЦПК України, вважаю, що справа підлягає розгляду в порядку спрощеного провадження і слід призначити дату, час і місце судового засідання з (без) повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст.187, 277 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву Акціонерного товариства 'Державний ощадний банк України' в особі філії -Харківського обласного управління акціонерного товариства 'Державний ощадний банк України' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду і відкрити провадження по цивільній справі № 626/10/21

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання по розгляду позовної заяви на 28.01.2021 о 09:30 в приміщенні Красноградського районного суду Харківської області.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позов, докази, що підтверджують обставини, на яких грунтуються його заперечення, та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи, а також відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення.

Повідомити учасників справи, що інформацію щодо справи, що розглядається, вони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://kr.hr.court.gov.ua/sud2021/gromadyanam/csz/

Ухвала оскарженню не підлягає.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Суддя
Справа № 758/8467/21
Провадження № 2/758/8175/21
У Х В А Л А

01 листопада 2021 року суддя Подільського районного суду м.Києва Скрипник О. Г. ,

при секретарі: Сілюковій Ю.В.

позивач: ОСОБА_1

представник позивача: ОСОБА_2

представник відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача, ОСОБА_1 про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета пору на стороні позивача,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання права власності на тварину ( собаку).

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета пору на стороні позивача Всеукраїнську громадську організацію «Кінологічна спілка України» ( ), оскільки вказане рішення може в подальшому вплинути на права та обов`язки позивача. .

Представник відповідача не заперечував щодо залучення в якості третьої особи до участі у справі Всеукраїнську громадську організацію «Кінологічна спілка України» .

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження , у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі за заявою учасників справи.

Керуючись ч.1 ст. 53 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву позивача, ОСОБА_1 про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета пору на стороні позивача, задовольнити.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Всеукраїнську громадську організацію «Кінологічна спілка України» ( , м. Київ, вул. Рогніденська, 3).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. Г. Скрипник
Справа № 524/7329/20
Провадження № 2/524/725/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2021 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого судді Нестеренка С.Г., за участі: - секретаря судового засідання Бельченко Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчук Полтавської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг,-

В С Т А Н О В И В:

Учасники справи у судове засідання не прибули, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд, вважає за необхідне відкласти розгляд справи у зв`язку з неявкою учасників судового процесу та здійснити виклик відповідача ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) шляхом надання оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, а також засобами рекомендованого поштового зв`язку, оскільки суду не відоме фактичне дійсне місце проживання відповідача.

Керуючись ст.ст. 223, 258-260, 353, 354 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В

Розгляд справи відкласти у зв`язку з неявкою учасників справи.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кременчуці на 09 год. 00 хв. 01 лютого 2021 року з викликом сторін.

Повідомити відповідача ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) про час, дату та місце розгляду справи шляхом надання оголошення на офіційному веб - порталі судової влади України, а також засобами рекомендованого поштового зв`язку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2021 рокусмт ПетровеСправа № 941/1831/20
Провадження № 2-н/941/9/21

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Шаєнко Ю. В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Згідно з ст.162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч.5 ст.165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно інформації Петрівської районної ради Кіровоградської області №01-35/610/5 від 31 грудня 2020 року, відомості щодо реєстрації місця проживання громадянки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутні.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізично особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст.165, 166, 260, 261, 353, 354, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч.1 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 ч.1 ст.165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя(підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Петрівського райсуду Ю. В. Шаєнко
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 січня 2021 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
в складі : головуючого-судді Шишка О.А.,
з участю : секретаря Сіщук Г.Б.,
керуючись ст.ст.280-285 ЦПК України, суд
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення.
Головуючий О. А. Шишко