"10" листопада 2021 р. Справа № 1416/6812/12
Провадження № 6/489/234/21
У Х В А Л А

10 листопада 2021 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Рум`янцевої Н.О.,

із секретарем судових засідань Бодюл А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

У травні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» звернулося до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа по справі № 1416/6812/12 (провадження № 2/489/383/14) про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» заборгованості за кредитним договором № 25П/07 від 30.01.2007 року, з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс».

Від представника відповідача по справі надійшли заперечення, відповідно до яких просить відмовити в задоволенні заяви ТОВ «Діджи Фінанс» про заміну стягувача по справі № 1416/6812/12. Зазначає, що 20.02.2014 рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта банк» кредитну заборгованість за кредитним договором № 25П/07 від 30.01.2007 у розмірі 40446,73 грн. 03 листопада 2014 року ОСОБА_1 в добровільному порядку була сплачена кредитна заборгованість, яка вказана у рішенні суду у розмірі 40446,73 грн. Про відсутність кредитної заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № 25П/07 від 30.01.2007 свідчить надання ПАТ «Дельта банк» відповідних заяв про відсутність заборгованості та зняття іпотеки, яка забезпечувала виконання вказаних кредитних зобов`язань. Тобто, на момент укладення договору № 2303/К/1 про відступлення права вимоги, грошове зобов`язання ОСОБА_1 за кредитним договором № 25П/07 від 30.01.2007 було виконано в повному обсязі. Вважає, що ТОВ «Діджі Фінанс» не є процесуальним правонаступником ПАТ «Дельта банк» та відповідно не є стороною у цій справі, оскільки відсутні обставини переходу прав за кредитним договором та є підставою для відмови в задоволенні заяви.

Сторони у судове засідання не з`явилися, що не перешкоджає розгляду справи по суті у відповідності до приписів статті 442 ЦПК України.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З`ясувавши обставини та дослідивши надані докази, судом встановлені наступні факти та відповідні правовідносини.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20.02.2014 року у справі № 1416/6812/12 (провадження № 2/489/383/14) стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 25П/07 від 30.01.2007 року в сумі 40446 грн 73 коп., яка складається із 29543,80 грн заборгованості по кредиту та 10902,93 грн процентів, а також 404,46 грн судового збору.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 17.04.2014 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 10.09.2014 року вищевказане рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва залишено без змін.

12 травня 2014 року Ленінським районним судом м. Миколаєва видано виконавчі листи по вищевказаній справі.

02 вересня 2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Діджи Фінанс» укладено нотаріально посвідчений договір відступлення прав вимоги № 2303/К/1, відповідно до якого ТОВ «Діджи Фінанс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 25П/07 від 30.01.2007 року.

Реєстром договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами, оформленого додатком № 1 до договору № 2303/К/1 про відступлення права вимоги від 02.09.2020, підтверджується перехід до нового кредитора - ТОВ «Діджи Фінанс» права вимоги, зокрема, до ОСОБА_1 за кредитним договором № 25П/07 від 30.01.2007 року.

З матеріалів цивільної справи № 1416/6812/12 вбачається, що на виконанні в Інгульському відділі державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебувають:

- виконавче провадження № 54936013 з примусового виконання виконавчого напису № 8979, виданого 18.05.2017 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в сумі 337254,69 дол. США, що еквівалентно 8909407,57 грн., виконавче провадження по якому відкрито постановою державного виконавця від 19.10.2017;

- виконавче провадження № 46765645 з примусового виконання виконавчого листа Ленінського районного суду міста Миколаєва № 2/489/383/14 від 12.05.2014 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором № 25 П/07 від 30.01.2007 в розмірі 40446,76 грн., виконавче провадження по якому відкрито постановою від 01.04.2015;

- виконавче провадження № 46765478, з примусового виконання виконавчого листа Ленінського районного суду міста Миколаєва № 2/489/2533/13 від 29.09.2014 про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 418176,88 грн., виконавче провадження по якому відкрито постановою від 01.04.2015.

Постановою державного виконавця від 10.03.2017 наведені виконавчі провадження об`єднані в зведене виконавче провадження № 53555394

З квитанції № 89687583 від 03.11.2014, ОСОБА_1 внесено кошти на користь ПАТ «Дельта банк» в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 25 П/07 від 30.01.2007 на підставі рішення суду від 20.02.2014 у розмірі 40446,73 грн.

Згідно листа про виключення запису з Державного реєстру іпотек об`єкту нерухомого майна від 14.22.2014 за вих. № 808, ПАТ «Дельта банк» підтверджує повне виконання ОСОБА_1 своїх кредитних зобов`язань за кредитним договором № 25П/07 від 30.01.2007 перед новим кредитором ПАТ «Дельта банк».

Постановою державного виконавця від 30.12.2020 року виконавче провадження № 46765645 з примусового виконання виконавчого листа Ленінського районного суду міста Миколаєва № 2/489/383/14 від 12.05.2014 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором № 25 П/07 від 30.01.2007 в сумі 40446,76 грн закінчено на підставі статей 39 ч. 1 п. 9, 40 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з фактичним виконанням рішення.

В матеріалах цивільної справи № 1416/6812/12 (провадження № 2/489/383/14) міститься оригінал виконавчого листа з відміткою державного виконавця про повне фактичне виконання рішення суду (т. 3, а.с. 107).

Згідно ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно зі статтею 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу.

Відповідно до позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 16.02.2021 року у справі № 911/3411/14, яка є обов`язковою для застосування судами при розгляді аналогічних справ, «правонаступництво як інститут цивільного процесуального права нерозривно пов`язане з правонаступництвом як інститутом цивільного права, адже зміни у матеріально-правових відносинах зумовлюють необхідність привести процесуальний стан осіб як учасників таких матеріально-правових відносин у відповідність з їх дійсною юридичною зацікавленістю у перебігу та результаті судового провадження, в тому числі у виконанні рішення суду. Правонаступництво як інститут цивільного процесуального права має універсальний характер. У разі вибуття правопопередника з виконавчого провадження до правонаступника переходить весь комплекс процесуальних прав та обов`язків, притаманних для сторони виконавчого провадження, і, відповідно, комплекс процесуальних прав та обов`язків, притаманних стороні судового провадження, враховуючи стадію, на якій відбулося правонаступництво. Закінчення виконавчого провадження, у тому числі й у випадку фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, не виключає подальшого існування процесуальних правомочностей учасника справи в межах судового провадження, тож не має наслідком заборону здійснення процесуального правонаступництва щодо них. Питання процесуального правонаступництва у всіх випадках вирішується судом, який при його вирішенні повинен дослідити по суті обставини та підстави правонаступництва. З огляду на викладене вище Велика Палата Верховного Суду не вбачає підстав для відступу від висновку, викладеного Верховним Судом у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 27 листопада 2019 року у справі № 496/2685/13-ц про те, що заміна сторони правонаступником можлива і після закриття виконавчого провадження у зв`язку з його виконанням».

Згідно з п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України внаслідок цивільного правонаступництва кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином.

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог і заперечень.

Верховний суд України в постанові від 20 листопада 2013 року в справі №6-122цс13 дійшов висновку, що виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії виконання судового рішення.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Приймаючи до уваги те, що виконавче провадження закінчене у зв`язку з повним фактичним виконанням рішення суду відповідачем по справі, суд приходить до висновку, що заява про заміну сторони задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 4, 55, 442 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено скорочене судове рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

З дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua або за веб-адресою Судової влади України: https://court.gov.ua/fair/.

Суддя Ленінського районного

суду міста Миколаєва Н.О. Рум`янцева

Повний текст судового рішення складено «10» листопада 2021 року.