Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8578/20
Провадження 2-з/711/4/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2021 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді: Скляренко В.М.

при секретарі Слабко Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», Державного нотаріуса Першої Черкаської нотаріальної контори Черкаського міського нотаріального округу Черкаської області Починок Юлії Вадимівни, Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергій Петрович про визнання договору не дійсним, скасування рішення, вилучення запису з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та відновлення відомостей в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Одночасно з позовною заявою позивачкою ОСОБА_1 подано до суду заяву про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 16.12.2020 року заява про забезпечення позову задоволена частково: заборонено державним реєстраторам вчиняти будь-які реєстраційні дії.

Вважаючи, що такий захід забезпечення позову є недостатнім, позивачка повторно звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та встановлення заборони на вчинення будь-яких дій будь-яким особам у будь-який спосіб, в тому числі і щодо рухомого майна.

Ухвалою суду від 24.12.2020 року в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено. В даній ухвалі суд зазначав, що нею (позивачкою) не підтверджено належним доказами, що відповідачі чи інші особи вчиняють чи мають намір вчинити дії з пошкодження приміщення, заволодіння ним чи виселення позивачки з вказаного приміщення.

Тому звертається до суду із новою заявою про забезпечення позову, надаючи при цьому докази того, що відповідачі та залучені ними інші треті особи вчиняли чи мають вчинити дії з пошкодження приміщення, заволодіння ним та безперешкодного виселення її (позивачки) з вказаного приміщення. Як на докази посилається на те, що представник АТ «Альфа-Банк» в серпні 2020 року звертався до начальника Управління поліції охорони в Черкаській області із заявою про відключення сигналізації в приміщенні по АДРЕСА_1 , а також на те, що 12.08.2020 року та 13.08.2020 року з боку представника Банку було двічі унеможливлено здачу приміщення під охоронну сигналізацію шляхом пошкодження замків залиттям клеєм, в зв`язку з чим нею (позивачкою) викликалися працівники поліції, які склали відповідний протокол. В зв`язку з цим вважає, що заборона реєстраторам вчинення реєстраційних дій є недостатнім заходом для ефективного захисту її прав.

А тому, просить забезпечити даний позов саме шляхом накладення арешту та встановлення судом заборони вчинення будь-яких дій будь-яким особам у будь-який спосіб відносно нерухомого майна заявника/позивача ОСОБА_1 , а саме: вбудовано-прибудованого приміщення аптеки, загальною площею 76,8 кв.м., опис на земельній ділянці літ. «А-12-14», а саме приміщення № 63-1, 63-2, 63-3, 63-4, 63-5, 63-6, 63-7, 63-8, 63-9, 63-10, 63-11, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , номер об`єкта нерухомого майна 20727303, а також шляхом заборони АТ «Альфа-Банк» вчиняти дії щодо виселення ОСОБА_1 із даного приміщення до отримання остаточного рішення по справі.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову від 04.01.2021 року та матеріали позовної заяви, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 149 Цивільного процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.п. 1, 1 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно; забороною вчиняти дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

У постанові Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Також в п. 4 вищезгаданої постанови Пленуму Верховного Суду України роз`яснено, що розглядаючи заяви про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Частиною 3 ст. 152 ЦПК України передбачено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони здійснювати певні дії.

Відповідно до ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинено особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 29.06.2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом».

В судовому засіданні встановлено, що позивачка ОСОБА_1 звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси із позовом до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», Державного нотаріуса Першої Черкаської нотаріальної контори Черкаського міського нотаріального округу Черкаської області Починок Юлії Вадимівни, Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергій Петрович про визнання договору не дійсним, скасування рішення, вилучення запису з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та відновлення відомостей в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Одночасно з позовною заявою позивачкою ОСОБА_1 була подана до суду заява про забезпечення позову.

Оскільки між сторонами дійсно виник спір, предметом якого є визнання недійсним Договору про порядок дій щодо внесення змін до державного реєстру речових прав на нерухоме майно, серія та номер 1319, виданого 10.10.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчук С.П., в тому числі і про скасування рішення про державну реєстрацію даного Договору та вилучення відповідного запису з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16.12.2020 року заява ОСОБА_1 про забезпечення позову була задоволена частково, а саме: заборонено державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» вчиняти будь-які реєстраційні дії пов`язані з відчуженням вбудовано-прибудованого приміщення аптеки, загальна площа: 76,8 кв.м., на плані земельної ділянки літ. «А-12- 14», а саме: приміщення №№ 63-1, 63-2, 63-3, 63-4, 63-5, 63-6, 63-7, 63-8, 63-9, 63-10, 63-11, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (номер об`єкта нерухомого майна 20727303), яке на праві власності належить Акціонерному товариству «Альфа-Банк».

Звертаючись до суду із даною заявою про забезпечення цього ж позову, позивачка фактично наводить ті ж підстави для забезпечення позову, а також посилається на те, що вжитий судом вид забезпечення позову не забезпечить ефективний захист порушених прав позивачки, оскільки не забороняє відповідачам вчиняти інші незаконні дії з її нерухомим майном і у відповідачів не існує перешкод щодо вчинення будь-яких дій, будь-яким особам у будь-який інший спосіб щодо пошкодження та фізичного заволодіння зазначеним приміщенням, а також щодо виселення її (позивачки) з вказаного приміщення. Таким чином, дана заява позивачки про забезпечення позову фактично зводиться до незгоди із процесуальними рішеннями суду, прийнятими по аналогічним заявам, а саме - ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16.12.2020 року та від 24.12.2020 року. Відповідно порядок оскарження таких ухвал, визначений ч. 10 ст. 153, ст.ст. 353-356 ЦПК України, і не потребує повторного звернення до суду із аналогічною заявою.

Разом з тим, суд враховує і те, що звертаючись до суду із даною заявою, позивачка ОСОБА_1 посилається на докази (які до цього в неї були відсутні), а саме на те, що відповідачі та ними залучені інші треті особи вчиняли чи мають намір вчинити дії з пошкодження приміщення, заволодіння ним та безперешкодного виселення її (позивачки) з вищевказаного приміщення, та зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи №711/8578/20 предметом позову є визнання недійсним Договору про порядок дій щодо внесення змін до державного реєстру речових прав на нерухоме майно, серія та номер 1319, виданого 10.10.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчук С.П., в тому числі і про скасування рішення про державну реєстрацію даного Договору та вилучення відповідного запису з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Вжитий ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16.12.2020 року вид забезпечення позову у справі №711/8578/20 унеможливлює відчуження майна позивачки вбудовано-прибудованого приміщення аптеки (приміщення №№ 63-1, 63-2, 63-3, 63-4, 63-5, 63-6, 63-7, 63-8, 63-9, 63-10, 63-11), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та є співмірним із заявленими позивачкою вимогами. Такий вид забезпечення позову, на думку суду, якраз і забезпечить ефективний захист прав позивачки, за захистом яких вона і звернулася до суду з даним позовом.

При цьому суд вважає необґрунтованими доводи позивачки про те, що вищевказаний вид забезпечення позову не забезпечить ефективний захист її порушених прав, оскільки не забороняє відповідачам вчиняти інші незаконні дії з її нерухомим майном і у відповідачів не існує перешкод щодо вчинення будь-яких дій, будь-яким особам у будь-який інший спосіб щодо пошкодження та фізичного заволодіння зазначеним приміщенням, а також щодо виселення її (позивачки) з вказаного приміщення. До того ж, такі доводи не підтверджуються належними доказами. Зокрема, позивачкою ОСОБА_1 не надано суду доказів того, що відповідач АТ «Альфа-Банк» вчиняв дії щодо виселення її (позивачки) з вищевказаного приміщення чи має намір на вчинення таких дій. Тому, відповідно і підстав для вжиття судом саме такого виду забезпечення позов, як вставлення заборони АТ «Альфа-Банк» вчиняти дії щодо виселення позивачки із вищевказаного приміщення немає.

Надана позивачкою в якості доказу заява представника АТ «Альфа-Банк» від 11.08.2020 року до Управління поліції охорони в Черкаській області про відключення сигналізації в приміщенні по АДРЕСА_1 не вказує на те, що такі дії були вчинені саме з метою виселення позивачки ОСОБА_1 з вищевказаного приміщення. До того ж, згідно з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №219449812 від 07.08.2020 року саме АТ «Альфа-Банк» є власником вищевказаних приміщень і на момент звернення представника АТ із такою заявою до УПО в Черкаській області спірних відносин щодо власності на ці приміщення не існувало.

Надані позивачкою докази на підтвердження пошкодження 12 та 13 серпня 2020 року замків у вищевказаному приміщенні також не вказують на те, що такі дії були вчинені саме відповідачем АТ «Альфа-Банк» та саме з метою виселення позивачки.

Щодо іншого заходу забезпечення позову, який просить вжити позивачка, а саме встановлення заборони на вчинення будь-яких дій будь-яким особам та у будь-який спосіб відносно вищевказаного нерухомого майна, суд вважає за необхідне зазначити, що він взагалі не конкретизований, зокрема яким саме особам необхідно встановити заборону та на вчинення яких конкретно дій.

А тому, з урахуванням вищевикладеного, предмету позову та доказів наданих суду на обґрунтування заяви про забезпечення позову, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі № 711/8578/20

Керуючись ст.ст. 149-153, 354 ЦПК України, постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного-процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову», суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі № 711/8578/20 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», Державного нотаріуса Першої Черкаської нотаріальної контори Черкаського міського нотаріального округу Черкаської області Починок Юлії Вадимівни, Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергій Петрович про визнання договору не дійсним, скасування рішення, вилучення запису з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та відновлення відомостей в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Повний текст ухвали складений 05.01.2021 року.

Головуючий: В.М. Скляренко