Справа №278/2487/21
УХВАЛА

10.11.2021 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І.Г., розглянувши у приміщенні Богунського районного суду м. Житомира заяву ОСОБА_1 від 08.11.2021 р. в порядку ст. 188 ЦПК України про об`єднання в одне провадження цивільних справ № 278/2487/21(Провадження №2/295/3062/21) за позовом ОСОБА_1 до Міністерства охорони здоров`я України, Державної установи «Житомирський обласний лабораторний центр МОЗ України», третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування наказу МОЗ України, що обмежує право на працю, усунення перешкод у виконанні посадових обов`язків керівника закладу охорони здоров`я та цивільної справи № 295/14500/21 (провадження 2/295/3270/21) за позовом ОСОБА_1 до Міністерства охорони здоров`я України, Державної установи «Житомирський обласний лабораторний центр МОЗ України», третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Богунського районного суду м. Житомира знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Міністерства охорони здоров`я України, Державної установи «Житомирський обласний лабораторний центр МОЗ України», третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача - ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування наказу МОЗ України, що обмежує право на працю, усунення перешкод у виконанні посадових обов`язків керівника закладу охорони здоров`я.

21 жовтня 2021 р. ухвалою Богунського районного суду м. Житомира відкрито провадження по даній справі та призначено судове засідання з викликом сторін на 24 листопада 2021 р.

02 листопада 2021 р. ОСОБА_1 до Богунського районного суду м. Житомира подано позовну заяву до Міністерства охорони здоров`я України, Державної установи «Житомирський обласний лабораторний центр МОЗ України», третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача - ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення та відкрито провадження по цивільній справі № 295/14500/21 (провадження 2/295/3270/21) і призначено судове засідання з викликом сторін на 29 листопада 2021 р.

Зважаючи на те, що цивільні справи № 278/2487/21 та № 295/14500/21 виникли в результаті однієї події видання МОЗ України наказу, що обмежує право на працю, та, як наслідок, на його підставі, видання наказу про звільнення, очевидно, що фактичні підстави виникнення спору пов`язані між собою, подані до одних і тих же відповідачів та третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача, а тому позивач вважає за доцільне об`єднати вказані цивільні справи в одне провадження.

Суд, дослідивши заяву ОСОБА_1 від 08.11.2021 р. в порядку ст. 188 ЦПК України про об`єднання в одне провадження цивільних справ №278/2487/21(Провадження №2/295/3062/21) за позовом ОСОБА_1 до Міністерства охорони здоров`я України, Державної установи «Житомирський обласний лабораторний центр МОЗ України», третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування наказу МОЗ України, що обмежує право на працю, усунення перешкод у виконанні посадових обов`язків керівника закладу охорони здоров`я та цивільної справи № 295/14500/21 (провадження 2/295/3270/21) за позовом ОСОБА_1 до Міністерства охорони здоров`я України, Державної установи «Житомирський обласний лабораторний центр МОЗ України», третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, встановив.

Відповідно до вимог частин 1,2 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Згідно ч. 3 ст.188 ЦПК України об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Відповідно до частин 7,8 ст.188 ЦПК України про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в обєднанні справ в одне провадження суд постановляє ухвалу.

Справи, що перебувають у провадженні суду, в разі обєднання їх в одне провадження, передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі.

Відповідно до п.15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 р. № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об`єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов`язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об`єднання не допускається, коли відсутня спільність предмета позову.

Умовою об`єднання позовів до кількох відповідачів в одному провадженні є однорідність позовних вимог, спільність предмета позову одного позивача до кількох відповідачів, спільність підстав позову, прав і обов`язків відповідачів та процесуальна доцільність.

Як слідує із висновків Верховного Суду викладених у постанові від 21 грудня 2019 р. по справі № 922/2485/19: «Об`єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також запобігти можливості ухвалення різних рішень за однакових обставин.

Під вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який одночасно є способом захисту порушеного права. При цьому об`єднанню підлягають вимоги, пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких вони ґрунтуються.

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

Отже, позивач має право об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. Однорідними можуть вважатися позовні заяви, пов`язані однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим самим позивачем до одного і того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного і того самого відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Подібні висновки наведено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2019 р. у справі № 911/414/18.

Зі змісту цивільної справи № 278/2487/21 (Провадження №2/295/3062/21) та доданих до неї документів вбачається, що наказом МОЗ України від 02.06.2021 р. № 1103 «Про деякі питання організаційної діяльності державних установ лабораторних центрів Міністерства охорони здоров`я України» у зв`язку із зміною назви ДУ «Житомирський обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоров`я України» на ДУ «Житомирський обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України» без звільнення ОСОБА_1 із посади чи відсторонення від роботи, виконання обов`язків генерального директора центруконтролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України, без зазначення у наказі будь-якої дати, було покладено на ОСОБА_2 .

Заявник звертає увагу, що 30.06.2021 р. на адресу лабораторного центру відповідачем Міністерством охорони здоров`я України було направлено лист - попередження про наступне звільнення його, ОСОБА_1 з посади за п.1 ст.40 Кодексу законів про працю України.

Вважаючи, що наказ відповідача - МОЗ України № 1103 в частині покладення виконання обов`язків генерального директора ДУ «Житомирський обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України» на ОСОБА_2 є незаконним та порушує право ОСОБА_1 на працю, останній звернувся до суду із позовом та заявою про забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу в частині, що стосується порушення його прав.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 22 жовтня 2021 р. заява про забезпечення позову була задоволена та зупинено виконання наказу Міністерства охорони здоров`я України від 02.06.2021 № 1103 «Про деякі питання організаційної діяльності державних установ лабораторних центрів Міністерства охорони здоров`я України» в частині, що стосується покладення на ОСОБА_2 виконання обов`язків генерального директора Державної установи «Житомирський обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України».

Однак, не зважаючи на те, що ухвала підлягає негайному виконанню, після її отримання, відповідачем МОЗ України 27 жовтня 2021 р. був виданий наказ № 39-О «Про звільнення ОСОБА_1 » на виконання наказу МОЗ України від 02 червня 2021 р. № 1103 «Про деякі питання організаційної діяльності державних установ - лабораторних центрів Міністерства охорони здоров`я України» дія якого в частині, що стосується порушення прав, була зупинена ухвалою суду та зроблено посилання на попередження про наступне звільнення від 30.06.2021 р.

Отже, докази, що є в матеріалах цивільної справи № 278/2487/21 (Провадження №2/295/3062/21) та цивільної справи № 295/14500/21 (провадження 2/295/3270/21) підтверджують факт того, що вони пов`язані між собою, а наказ відповідача МОЗ України від 27 жовтня 2021 р. № 39-О «Про звільнення ОСОБА_1 », який оскаржується в цивільній справі № 295/14500/21 є похідним від наказу відповідача МОЗ України від 02 червня 2021 р. № 1103 який оскаржується в цивільній справі № 278/2487/21.

З огляду на вище зазначене, враховуючи висновки Верховного Суду по аналогічним справам та характер спірних правовідносин і те, що позовні вимоги є нерозривно пов`язаними між собою, суд вважає що заява позивача ОСОБА_1 про об`єднання цивільних справ № 278/2487/21 (Провадження №2/295/3062/21) та № 295/14500/21 (провадження 2/295/3270/21) підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2, 188, 353 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 від 08.11.2021 р. в порядку ст. 188 ЦПК України про об`єднання в одне провадження цивільних справ № 278/2487/21(Провадження №2/295/3062/21) за позовом ОСОБА_1 до Міністерства охорони здоров`я України, Державної установи «Житомирський обласний лабораторний центр МОЗ України», третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування наказу МОЗ України, що обмежує право на працю, усунення перешкод у виконанні посадових обов`язків керівника закладу охорони здоров`я та цивільної справи № 295/14500/21 (провадження 2/295/3270/21) за позовом ОСОБА_1 до Міністерства охорони здоров`я України, Державної установи «Житомирський обласний лабораторний центр МОЗ України», третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, задовольнити.

Цивільну справу № 278/2487/21(Провадження №2/295/3062/21) за позовом ОСОБА_1 до Міністерства охорони здоров`я України, Державної установи «Житомирський обласний лабораторний центр МОЗ України», третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування наказу МОЗ України, що обмежує право на працю, усунення перешкод у виконанні посадових обов`язків керівника закладу охорони здоров`я об`єднати в одне провадження з цивільною справою № 295/14500/21 (провадження 2/295/3270/21) за позовом ОСОБА_1 до Міністерства охорони здоров`я України, Державної установи «Житомирський обласний лабораторний центр МОЗ України», третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування наказу про звільненнята присвоїти реєстраційний номер № 28/2487/21.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судя Богунського районного

суду м. Житомира І.Г. Перекупка