Ухвала

10 листопада2021року

м. Київ

справа № 194/600/20

провадження № 61-12304св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Ступак О. В. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Усика Г. І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Тернівська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, треті особи: Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра», Державне підприємство «Національні інформаційні системи», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія»,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 16 червня 2021 року у складі колегії суддів: Лаченкової О. В., Городничої В. С., Петешенкової М, Ю.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій

У червні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Тернівської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області, треті особи: Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» (далі - ПАТ КБ «Надра»), Державне підприємство «Національні інформаційні системи» (далі - ДП «Національні інформаційні системи»), Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» (далі - ТОВ «ФК «Довіра та гарантія»), про усунення перешкод у розпорядженні майном.

Свої вимоги обґрунтовувала тим, що 24 березня 2016 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області ухвалив рішення у справі № 194/269/14-ц, що набрало законної сили 02 серпня 2016 року, яким визнано недійсним договір «Автопакет» від 23 травня 2007 року № 8/2007/840/-К/598-АП, укладений між нею, ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 ; припинено обтяження автомобіля марки MitsubishiLancer, 2007 року випуску, сірого кольору, заводський номер кузова: НОМЕР_1 , реєстраційний номер: НОМЕР_2 , який належить їй на підставі свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3 , виданого РЕВ 7-го МВ ДАЇ УМВС України в Дніпропетровській області 22 травня 2007 року, у вигляді заборони відчуження, яке накладено відповідно до договору «Автопакет», зареєстрованого в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 04 березня 2014 року за № 14219814, шляхом виключення вказаного запису з Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Вона позбавлена права вільно розпоряджатись належним їй майном, оскільки до цього часу належне їй майно залишається в обтяжені під забороною відчуження, незважаючи на судове рішення про припинення обтяження, яке набрало законної сили. При здійсненні державної реєстрації відомостей про виникнення, зміну, припинення обтяження рухомого майна державний або приватний нотаріус діє як реєстратор Реєстру Державного реєстру обтяжень рухомого майна та виконує суто механічну функцію по внесенню/виключенню до/з Реєстру відомостей про обтяження майна на підставах, передбачених чинним законодавством України. ПАТ КБ «Надра» свого зобов`язання з реєстрації припинення обтяження не виконав, не подав заяву про припинення обтяження і вилучення відповідного запису з Державного реєстру.

З метою захисту свого права на належне їй рухоме майно та виконання судового рішення про припинення обтяження та виключення запису з Державного реєстру обтяжень рухомого майна про обтяження транспортного засобу, вона звернулася до Тернівської державної нотаріальної контори із заявою про виключення з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запису про приватне обтяження транспортного засобу, належного їй, проте згідно з повідомленням Тернівської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області від 06 лютого 2020 року вона не має права подавати заяву про припинення обтяження рухомого майна, заяву про припинення обтяження подає обтяжувач.

Вважає, що державний нотаріус, як реєстратор Державного реєстру обтяжень рухомого майна безпідставно не зареєструвала відомості про припинення обтяження рухомого майна - автомобіля, який належить їй на праві приватної власності, проте нотаріус, як реєстратор Державного реєстру обтяжень рухомого майна мала всі повноваження щодо проведення реєстрації припинення обтяження рухомого майна, належного їй на підставі судового рішення, яке набрало законної сили і є обов`язковим для виконання для всіх органів державної влади, посадових і службових осіб на всій території України.

Позов про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні рухомим майном подається у порядку цивільного судочинства, оскільки є спором про цивільне право, незважаючи на склад учасників спору.

Посилаючись на викладене, ОСОБА_1 просила зобов`язати державного нотаріуса Тернівської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області, як реєстратора Державного реєстру обтяжень рухомого майна зареєструвати відомості у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна про припинення приватного обтяження автомобіля марки Mitsubishi Lancer, 2007 року випуску, сірого кольору, заводський номер кузова: НОМЕР_1 , реєстраційний номер: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 у вигляді заборони відчуження, яке накладено відповідно до договору «Автопакет» від 23 травня 2007 року № 8/2007/840/-К/598-АП, укладеного між ВАТ КБ «Надра» з ОСОБА_1 , зареєстрованого в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 04 березня 2014 року за № 14219814, шляхом виключення вказаного запису з Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Рішенням Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 06 жовтня 2020 року у складі судді Солодовник І. С., позов ОСОБА_1 задоволено. Зобов`язано державного нотаріуса Тернівської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області, як реєстратора Державного реєстру обтяжень рухомого майна, зареєструвати відомості у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна про припинення приватного обтяження автомобіля марки Mitsubishi Lancer, 2007 року випуску, сірого кольору, заводський номер кузова: НОМЕР_1 , реєстраційний номер: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 у вигляді заборони відчуження, яке накладено відповідно до договору «Автопакет» від 23 травня 2007 року № 8/2007/840/-К/598-АП, укладеного між ВАТ КБ «Надра» з ОСОБА_1 , зареєстрованого в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 04 березня 2014 року за № 14219814, шляхом виключення вказаного запису з Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив із того, що державний нотаріус Тернівської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області, як реєстратор Державного реєстру обтяжень рухомого майна мала всі повноваження щодо проведення реєстрації припинення обтяження рухомого майна та внесення відомостей про припинення обтяження транспортного засобу позивача, на підставі судового рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 24 березня 2016 року, яке набрало законної сили та відповідно до статті 18 ЦПК України, є обов`язковим для виконання для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян, та підлягає виконанню на всій території України, що узгоджується з правовою позицією, викладеною в постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 березня 2019 року у справі № 640/4301/17.

Крім того, відповідно до пункту 5 глави 15 розділу ІІ «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, якщо заборону знімає нотаріус, який її не накладав, він направляє за місцем зберігання справи, що містить відомості про накладання заборони, повідомлення про зняття заборони. З огляду на викладене, зняття заборони відчуження майна та внесення відомостей до Державного реєстру обтяжень рухомого майна за рішенням суду здійснюється будь-яким нотаріусом або державним, або приватним, як реєстратором Державного реєстру обтяжень рухомого майна, визначеним згідно з наказом Міністерства юстиції України «Про визначення реєстраторів Державного реєстру обтяжень рухомого майна» від 07 липня 2006 року № 57/5.

Додатковим рішенням цього суду від 16 грудня 2020 року вирішено питання розподілу судових витрат.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 16 червня 2021 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 .

Скасовуючи рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції виходив із того, що в порушення вимог цивільно-процесуального законодавства України позивачем до позовної заяви не додані докази в підтвердження того, що при наявності всіх необхідних документів відповідач, тобто нотаріальна контора, не припинила обтяження рухомого майна. Тернівська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області не посвідчувала договір «Автопакет» від 23 травня 2007 року № 8/2007/840/-К/598-АП, який укладено між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 . Отже, Тернівська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області не виступала реєстратором приватного обтяження застави рухомого майна автомобіля, реєстратором було державне підприємство «Інформаційний центр Міністерства юстиції України», тобто правовідносини виникли між банком та позивачем. Також, позивач не зазначила жодної норми закону, яка була порушена нотаріусом.

Тернівською державною нотаріальною конторою Дніпропетровської області не порушені жодні права позивача, яка, крім цього, не є належним відповідачем у справі. Отже, позивач мав звернутись саме до ВАТ КБ «Надра» з метою спонукання його на подачу заяви про припинення обтяження на підставі рішення суду.

При цьому, у випадку отримання відмови від ВАТ КБ «Надра», позивач мала право оскаржувати в судовому порядку саме відмову ВАТ КБ «Надра», який мав бути відповідачем у справі, але не Тернівська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області.

Короткий зміст та узагальнюючі доводи касаційної скарги

У липні 2021 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Дніпровського апеляційного суду від 16 червня 2021 року, в якій просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права. У своїй касаційній скарзі вказує на те, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні не врахував висновок щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 27 березня 2019 року у справі № 640/4301/17, 27 листопада 2018 року у справі № 905/2260/17, від 30 січня 2019 року у справі № 569/17272/15-ц, від 01 квітня 2020 року у справі № 520/13067/17, у постановах Верховного Суду від 19 травня 2021 року у справі № 761/1386/19, від18 вересня 2019 року у справі № 695/3790/15-ц.

Інші учасники справи своїм правом подати відзив на касаційну скаргу не скористалися.

Рух справи у суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 15 вересня 2021 року відкрито касаційне провадження у справі, витребувано матеріали цивільної справи, надано строк для подання відзиву на касаційну скаргу.

05 жовтня 2021 року справа надійшла до суду касаційної інстанції.

Позиція Верховного Суду

Згідно із частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини п`ятої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Тернівської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області, треті особи: Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра», Державне підприємство «Національні інформаційні системи», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про усунення перешкод у розпорядженні майном, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 16 червня 2021 року призначити до судового розгляду на 17 листопада 2021 року колегією у складі п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:О. В. Ступак
І. Ю. Гулейков Г. І. Усик