ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/1758/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд в складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Корніюк А.П. (суддя доповідач), П`єнти І.В., Талалай О.І.

секретар судового засідання Філіпчук О.В.

розглянув в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу №686/5618/21 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 вересня 2021 року (суддя Салоїд Н.М.) про повернення позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до Російської Федерації про зобов`язання відшкодувати матеріальну та моральну шкоду.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги і матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

В серпні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом та просив зобов`язати Російську Федерацію в особі офіційного представництва Посольства Російської Федерації в Україні відшкодувати йому матеріальну шкоду в розмірі 700 доларів США через знеціненням акцій ПАТ «Укртелеком», власником яких він є та моральну шкоду в розмірі 300 доларів США.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 вересня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто заявнику.

Не погоджуючись із цією ухвалою суду, ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Апелянт зазначає, що суд першої інстанції не звернув увагу на п. 22 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», згідно якого він просив звільнити його від сплати судового збору. Також, ОСОБА_1 вказує, що суд звинуватив його у тому, що він просив відшкодувати матеріальну та моральну шкоду в доларах США. Проте, в заяві про усунення недоліків ОСОБА_1 уточнив, що ціну позову зазначив в доларах США, адже в позові до Російської Федерації він не вважав вірним зазначати розмір шкоди в російських рублях. Апелянт з оскаржуваною ухвалою не погоджується, оскільки вважає, що суд необґрунтовано відхилив його докази.

Тому, ОСОБА_1 просить суд скасувати оскаржувану ухвалу, зобов`язати міськрайонний суд відкрити провадження у справі і розглянути справу.

Відзив від учасників справи не надходив.

Справа розглядається в порядку ст. 369 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Положеннями ч. 2 ст. 247 ЦПК України передбачено, що у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. (ч. 1 ст. 263 ЦПК України).

Оскаржуване судове рішення не відповідає вказаним вимогам.

В серпні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просив зобов`язати Російську Федерацію в особі офіційного представництва Посольства Російської Федерації в Україні відшкодувати матеріальну шкоду в розмірі 700 доларів США через знецінення акцій ПАТ «Укртелеком», власником яких він є та моральну шкоду в розмірі 300 доларів США. І просив звільнити його від сплати судового збору на підставі п. 22 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 вересня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху через не зазначення позивачем ціни позову та не сплати ним судового збору, адже підстави для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору відсутні. І для усунення цих недоліків судом був установлений строк протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали (а.с.16).

Встановлено, що позивачем 23.09.2021 отримано копію зазначеної ухвали, а 24.09.2021 ОСОБА_1 подав до суду заяву про усунення недоліків, вказавши, що надав усі докази, уточнив вимоги щодо зобов`язання відповідача відшкодувати матеріальну шкоду в розмірі 18830 грн (700 доларів США) та моральну шкоду в розмірі 8037 грн (300 доларів США) і вказав, що в позові просив звільнити від сплати судового збору на підставі п. 22 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» (а.с.19-20).

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 вересня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до Російської Федерації про відшкодування матеріальної та моральної шкоди визнано неподаною та повернуто заявнику.

Суд, керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України виходив з того, що позивачем в наданий судом строк недоліки не усунуто, а направлені додаткові матеріали від 24.09.2021 не усувають недоліки, зазначених в ухвалі від 03 вересня 2021 року.

Колегія суддів не погоджується з цими висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Так, форма та зміст позовної заяви, яка подається до суду, визначені у ст.ст.175, 177 ЦПК України.

За змістом п. 3 ч 3, ч. 4 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначенні ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; якщо позовна заява подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення позивача від сплати судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з ч. 2 ст. 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до передчасного висновку про не усунення позивачем недоліків, що визначені ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 03.09.2021 (не зазначено ціну позову та не сплачено судовий збір в розмірі 908 грн за кожну заявлену вимогу).

Положеннями ч. 4 ст. 10 ЦПК України і ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику ЄСПЛ як джерело права.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях вказує на те, що при застосуванні процедурних правил національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом (рішення від 26 липня 2007 року у справі «Walchli v. France», від 8 грудня 2016 року «ТОВ «Фріда» проти України»).

Так, із заяви ОСОБА_1 від 24.09.2021 про усунення недоліків (а.с. 19-20) позивач вказав, що надав суду усі докази та виклав позовні вимоги із зазначенням ціни позову, а саме розміру майнової та моральної шкоди визначеної в гривнях, що, на його думку, є усуненням недоліків в частині не зазначення ціни позову.

Судова колегія вважає, що ОСОБА_1 виправив недоліки позовної заяви в частині не зазначення ціни позову на власний розсуд.

Щодо невиконання ОСОБА_1 зазначеного судом недоліку позовної заяви про необхідність сплати судового збору в розмірі 1% від ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму (908 грн) за кожну заявлену вимогу, апеляційний суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 22 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах за позовами до держави-агресора Російської Федерації про відшкодування завданої майнової та/або моральної шкоди у зв`язку з тимчасовою окупацією території України, збройною агресією, збройним конфліктом, що призвели до вимушеного переселення з тимчасово окупованих територій України, загибелі, поранення, перебування в полоні, незаконного позбавлення волі або викрадення, а також порушення права власності на рухоме та/або нерухоме майно.

Майном, як особливим об`єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки. Майнові права є неспоживною річчю. Майнові права визнаються речовими правами (ст. 190 ЦК України).

В силу ст. 193 ЦК України валютні цінності це види майна, що крім іншого охоплює платіжні документи та цінні папери (акції, облігації, купони до них, векселі

(тратти), боргові розписки, акредитиви, чек, банківські накази, депозитні сертифікати, інші фінансові та банківські документи), виражені у валюті України, в іноземній валюті або банківських металах.

З огляду на вищенаведене, суд першої інстанції припустився помилки, зазначаючи про необхідність сплати позивачем судового збору при подані позову. При цьому, як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, в ній не наведено аналізу доводів позивача про наявність підстав для звільнення його від сплати судового збору.

Колегія суддів вважає, що позивач виконав вимоги ухвали Хмельницького міськрайонного суду від 03.09.2021, а тому підстав для визнання неподаної і повернення ОСОБА_1 позовної заяви у суду першої інстанції не було.

Відтак, відповідно до вищевикладеного при постановленні оскаржуваної ухвали міськрайонний суд не врахував всіх обставин і передчасно та за відсутності законних підстав постановив ухвалу про визнання позовної заяви неподаною та повернув її позивачу.

У зв`язку з цим, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 374, 379, 382 384, 389, 390 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 вересня 2021 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 11 листопада 2021 року.

Судді А.П. Корніюк

І.В. П`єнта

О.І. Талалай