Ухвала

08 листопада 2021 року

м. Київ

справа № 701/266/19

провадження № 61-5811св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Мартєва С. Ю., Стрільчука В. А.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - ОСОБА_2 ,
розглянувши у порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_2 про відмову від касаційної скарги на рішення Маньківського районного суду Черкаської області від 04 листопада

2020 року у складі судді Костенка А. І. та постанову Черкаського апеляційного суду від 02 березня 2021 року у складі колегії суддів:

Фетісова Т. Л., Гончар Н. І., Сіренка Ю. В.,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом

до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Рішенням Маньківського районного суду Черкаської області

від 04 листопада 2020 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1

та ОСОБА_2 :

- житловий будинок АДРЕСА_1 , загальною площею 41,6 кв. м;

- земельну ділянку, площею 0,1312 га, яка розташованаза адресою: АДРЕСА_1 ;

- транспортні засоби: автомобіль марки Камаз 5320, 1993 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , шасі НОМЕР_2 (переобладнаний на Камаз 45143 в 2015 році); автомобіль марки

Камаз 5320, 1990 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_3 , номер шасі НОМЕР_4 ; автомобіль марки DAF CF 85, 2005 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_5 , номер шасі НОМЕР_6 ; автомобіль марки Chery А15 Amulet, 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_7 , кузов НОМЕР_8 ; автомобіль марки Nissan Prima Star, 2010 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_9 , кузов НОМЕР_10 ; причіп

Schmitz SPR 24, 1995 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_11 , шасі НОМЕР_12 ; причіп КЗАП 9370, 1985 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_13 , шасі без номера; причіп ГКБ 8551, 1977 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_14 , номер шасі НОМЕР_15 ; причіп СЗАП 8352, 1991 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_16 , номер шасі НОМЕР_17 .

Визнано за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частину житлового будинку

АДРЕСА_1 , загальною площею 41,6 кв. м.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на Ѕ частину житлового будинку АДРЕСА_1 , загальною площею 41,6 кв. м.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частину земельної ділянки, площею 0,1312 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнано за ОСОБА_2 право власності на Ѕ частину земельної ділянки, площею 0,1312 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнано за ОСОБА_1 право власності на транспортний засіб марки

DAF CF 85, 2005 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_5 , номер шасі НОМЕР_6 .

Визнано за ОСОБА_1 право власності на транспортний засіб причіп Schmitz SPR 24, 1995 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_11 , шасі НОМЕР_12 .

Визнано за ОСОБА_1 право власності на транспортний засіб автомобіль Камаз 5320, 1993 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , шасі НОМЕР_2 (переобладнаний на Камаз 45143 в 2015 році).

Визнано за ОСОБА_2 право власності на транспортний засіб причіп ГКБ 8551, 1977 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_14 , номер шасі НОМЕР_15 .

Визнано за ОСОБА_2 право власності на транспортний засіб автомобіль Камаз 5320, 1990 року випуску, державний номерний знак

НОМЕР_3 , номер шасі НОМЕР_4 .

Визнано за ОСОБА_2 право власності на транспортний засіб автомобіль марки Chery А15 Amulet, 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_7 , кузов НОМЕР_8 .

Визнано за ОСОБА_2 право власності на транспортний засіб причіп КЗАП 9370, 1985 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_13 , шасі без номера.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на транспортний засіб автомобіль марки Nissan Prima Star, 2010 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_9 , кузов НОМЕР_10 .

Визнано за ОСОБА_2 право власності на транспортний засіб причіп СЗАП 8352, 1991 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_16 , номер шасі НОМЕР_17 .

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошові коштів в сумі 17 109,52 грн, як різницю у вартості транспортних засобів.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Знято арешт з транспортних засобів: марки Камаз 45143, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , державний номерний знак

НОМЕР_1 ; Камаз 5320, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4 , державний номерний знак НОМЕР_18 ; DAF CF 85, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_6 , державний номерний знак НОМЕР_5 ; Chery Amulet, SQR7162-20 5MT, державний номерний знак НОМЕР_19 ; Nissan Prima Star, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_10 , державний номерний знак НОМЕР_9 ; ГКБ 8551, причіп самоскид - Е, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_15 , державний номерний знак НОМЕР_14 ; СЗАП 8352, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_17 загальний причіп бортовий - Е, державний номерний знак НОМЕР_16 ; Schmitz SPR 24, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_12 , напівпричіп-контейнеровоза - Е, державний номерний знак НОМЕР_11 , після вступу рішення в законну силу.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 02 березня 2021 року рішення Маньківського районного суду Черкаської області від 04 листопада 2020 року залишено без змін.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У квітні 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга

ОСОБА_2 на рішення Маньківського районного суду Черкаської області від 04 листопада 2020 року та постанову Черкаського апеляційного суду

від 02 березня 2021 року, в якій заявник просив скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Ухвалою Верховного Суду від 13 квітня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання цієї ухвали. Запропоновано заявнику уточнити прохальну частину касаційної скарги. Попереджено про наслідки невиконання вимог вказаної ухвали.

У травні 2021 року на виконання вимог ухали суду касаційної інстанції

від 13 квітня 2021 року від ОСОБА_2 надійшла заява про уточнення касаційної скарги.

Ухвалою Верховного Суду від 21 травня 2021 року продовжено

ОСОБА_2 строк для усунення недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. Запропоновано заявнику надати документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Попереджено про наслідки невиконання вимог вказаної ухвали.

У червні 2021 року на виконання вимог ухвали суду касаційної інстанції

від 21 травня 2021 року від ОСОБА_2 надійшла квитанція від 11 червня 2021 року № 46 про сплату судового збору у розмірі 19 210 грн.

Ухвалою Верховного Суду від 15 червня 2021 року продовжено

ОСОБА_2 строк для усунення недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. Запропоновано заявнику зазначити підстави (підстав), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).

У липні 2021 року на виконання вимог ухвали суду касаційної інстанції

від 15 червня 2021 року від ОСОБА_2 надійшла уточнена касаційна скарга, в якій заявник як підставу касаційного оскарження судових рішень визначив пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Ухвалою Верховного Суду від 12 липня 2021 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Маньківського районного суду Черкаської області від 04 листопада

2020 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 02 березня

2021 року у вищевказаній справі та витребувано матеріали цивільної справи № 701/266/19 з Маньківського районного суду Черкаської області.

У липні 2021 року цивільна справа надійшла до Верховного Суду.

У листопаді 2021 року до Верховного Суду надійшло клопотання

ОСОБА_2 про відмову від касаційної скарги на рішення Маньківського районного суду Черкаської області від 04 листопада 2020 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 02 березня 2021 року.

Клопотання мотивоване тим, що сторони у справі дійшли примирення та добровільно розподілили нерухоме та рухоме майно, у зв`язку з чим є підстави для відмови від касаційної скарги.

Також заявник просив повернути судовий збір, сплачений за подання касаційної скарги, у розмірі 19 210 грн

Наслідки прийняття судом відмови від касаційної скарги, передбачені частиною четвертою статті 398 ЦПК України, ОСОБА_2 відомі, про що ним зазначено у клопотанні.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 вказав про відсутність адреси електронної пошти, проте зазначив номер засобу зв`язку (мобільний номер телефону),

на який було здійснено дзвінки з метою, чи дійсно заявник відмовляється від поданої касаційної скарги, однак останній не відповів.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження

в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частиною четвертою статті 398 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати касаційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення касаційного провадження. У разі відмови від касаційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до касаційної скарги, постановляє ухвалу про закриття касаційного провадження.

Частиною п`ятою статті 398 ЦПК України передбачено, що у разі закриття касаційного провадження у зв`язку з відмовою від касаційної скарги на судові рішення повторне оскарження цих рішень особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

З урахуванням того, що клопотання про відмову від касаційної скарги подано до закінчення касаційного провадження, вона підлягає задоволенню, а касаційне провадження - закриттю.

Також у клопотанні про відмову від касаційної скарги заявник ставить питання про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, за квитанцією від 11 червня 2021 року № 46 у розмірі 19 210 грн.

Відповідно до частини другої статті 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, зокрема, порядок його повернення, визначені Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито

у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом),

у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

В ухвалі Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду від 22 листопада 2019 року у справі № 816/731/16 (провадження № К/9901/9639/19) зроблено висновок про те, що пункт 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає можливість повернення судового збору лише у випадку закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. Наслідком закриття провадження у справі є відсутність (скасування) рішення, яким закінчено розгляд справи по суті, тоді як закриття касаційного провадження призведе до залишення оскаржуваних судових рішень в силі. Указане підтверджує різне значення понять «закриття провадження у справі» та «закриття касаційного провадження» та неможливість їх ототожнення.

Зазначений висновок узгоджується з позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеній в ухвалі від 29 травня 2019 року у справі № 820/4918/16 (провадження № 11-42апп19).

Оскільки наведеною нормою Закону України «Про судовий збір» передбачено повернення судового збору лише в разі закриття (припинення) провадження у справі, а не у випадку закриття касаційного провадження,

то клопотання про відмову від касаційної скарги в частині повернення судового збору не підлягає задоволенню.

Подібні висновки викладені в ухвалах Верховного Суду від 29 березня

2021 року у справі № 760/18250/16-ц (провадження № 61-14348св20),

від 15 квітня 2021 року у справі № 167/41/20 (провадження

№ 61-19052св20) та від 18 червня 2021 року у справі № 917/183/21.

Керуючись пунктом 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», статтями 260, 396, 398, 415 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про відмову від касаційної скарги задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_2 від касаційної скарги

на рішення Маньківського районного суду Черкаської області

від 04 листопада 2020 року у складі судді Костенка А. І. та постанову Черкаського апеляційного суду від 02 березня 2021 року.

Касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя закрити.

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про повернення судового збору, сплаченого ним при поданні касаційної скарги, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді:І. М. Фаловська С. Ю. Мартєв В. А. Стрільчук