КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2021 року

справа № 2-659/10

провадження № 22-ц/824/13112/2021

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Музичко С.Г.,

суддів: Кулікової С.В., Олійника В.І.,

при секретарі: Русинчук І.І.,

учасники справи:

заявник - Києво-Святошинський районний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ)

позивач - Відкрите акціонерне товариство «Державний ощадний банк України»

відповідачі : ОСОБА_1 , ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Києва-Святошинського районного суду Київської області від 15 квітня 2020 року, постановлену під головуванням судді Пінкевич Н.С., у справі за заявою Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

У березні 2020 року Києво-Святошинський районний відділ ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Свої вимоги заявник обґрунтовував тим, що у Києво-Святошинському районному відділі ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) перебуває виконавче провадження № 23318892, з примусового виконання виконавчого листа № 2-659/2010, виданого 17.03.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» заборгованість в загальній сумі боргу 1556510,61 грн.

При передачі виконавчого провадження від виконавця до виконавця виконавчий документ втрачено, в матеріалах виконавчого провадження відсутній вищевказаний виконавчий лист.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 квітня 2020 року видано дублікат виконавчого листа №2-659/2010, виданого 17.03.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» заборгованість в загальній сумі боргу 1556510,61 грн.

Не погоджуючись із ухвалою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, та відмовити у задоволенні заяви.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що судом першої інстанції не взято до уваги ту обставину, що виконавчий лист видано 17.03.2010 року та строк пред`явлення до виконання такого виконавчого листа закінчився, а заявник звернувся до суду із вимогою про видачу дубліката виконавчого листа лише через 10 років після його видачі. Заявником не наведено поважності причин пропуску строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання. Крім того, судом не з`ясовано чи перебуває виконавчий лист на виконанні та чи є чинним виконавче провадження.

Також апелянт вказує на те, що в 2013 році було реалізовано предмет іпотеки та частково сплачено заборгованість за кредитним договором, однак, судом першої інстанції видано дублікат виконавчого листа без врахування такої сплати.

В судове засідання учасники справи не з`явились, про місце, дату та час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи заяву суд першої інстанції виходив із факту втрати оригіналу виконавчого документа.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції.

Судом встановлено, що уКиєво-Святошинському районному відділі ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) перебуває виконавче провадження № 23318892, з примусового виконання виконавчого листа № 2-659/2010, виданого 17.03.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» заборгованість в загальній сумі боргу 1556510,61 грн.

Згідно п.п. 17.4 п. 1 Перехідних Положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Згідно з довідкою начальника відділу ОСОБА_3 про втрату виконавчого листа виданої Києво-Святошинським районним відділом державної виконавчої служби ГТУЮ у Київській області № 17560 від 19.02.2020 року зазначено, що при передачі виконавчих проваджень оригінал виконавчого листа № 2-659/2010, виданого 17.03.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» заборгованість в загальній сумі боргу 1 556 510,61 грн - втрачено.

Відповідно до інформації, яка відображена в автоматизованій системі виконавчого провадження, виконавче провадження № 23318892, стягувач - ВАТ Державний ощадний банк України, боржник - ОСОБА_1 , відкрито 17.12.2010 року та виконавче провадження перебуває на примусовому виконанні.

Отже, виконавчий лист № 2-659/2010 від 17.03.2010 року пред`явлено стягувачем до виконання у строк, визначений законом, та строк пред`явлення виконавчого документа до виконання перерваний у зв`язку із пред`явленням виконавчого листа до виконання. Відомості щодо завершення виконавчого провадження чи повного виконання рішення суду відсутні.

Враховуючи, що оригінал виконавчого листа № 2-659/2010 від 17.03.2010 втрачено в ході проведення виконавчих дій після пред`явлення його до виконання та відкриття виконавчого провадження, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про наявність підстав для видачі дубліката виконавчого листа.

Доводи апеляційної скарги про те, що заяву про видачу дубліката виконавчого листа подано із пропуском строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання спростовується вищенаведеним.

Крім того, в вразі наявності у божника доказів на підтвердження часткового погашення заборгованості, останній не позбавленийправа надати їх державному виконавцю.

Вказаний висновок узгоджується із позицією Верховного Суду, викладеної в ухвалах від 30.04.2020 року в справі №2-443/09, від 24.07.2020 року в справі №2-455/11.

Положеннями ч. 1 ст. 375 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи, що при постановленні ухвали, судом першої інстанції не допущено порушень норм матеріального та процесуального права, тому колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду та задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Ухвалу Києва-Святошинського районного суду Київської області від 15 квітня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови виготовлено 09 листопада 2021 року.

Суддя-доповідач

Судді