ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8529/21 Справа № 2-2279/11 Суддя у 1-й інстанції - Ребров С. О. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2021 року м. Дніпро

10 листопада 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Петешенкової М.Ю.,

суддів Городничої В.С., Лаченкової О.В,

при секретарі - Соломці М.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі цивільну справу

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк»

на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 01 червня 2021 року

у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , боржник ОСОБА_2 , стягувач Акціонерне товариство «Універсал Банк» про визнання виконавчого документу та дублікату до нього таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною заявою посилаючись на те, що рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області у справі №2-2279/2011 за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позов ПАТ «Універсал Банк» задоволено й стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» суму заборгованості за кредитним договором № 057-2008-2155 від 25 червня 2008 року у розмірі 1 088 079,39 грн.

На виконання вказаного рішення видано два виконавчих листа №2-2279/11-ц щодо стягнення заборгованості з кожного відповідача.

Зазначає, що у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Л.О. знаходиться на виконанні виконавче провадження № 62475154 з примусового виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором. Виконавче провадження № 44359287 з примусового виконання виконавчого листа про стягнення з нього, заборгованості за кредитним договором перебувало на виконанні у державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції Циганенко Г.Ю., та закінчено 27 листопада 2014 року.

На виконання вказаного рішення суду, 16 березня 2020 року АТ «Універсал Банк» видано дублікат виконавчого листа №2-2279/11 про стягнення з нього, ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором. 21 грудня 2020 року державним виконавцем Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Київ) Єрмаковою О.А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 63968340 про стягнення виконавчого збору, та в подальшому, 09 березня 2021 року приватним виконавцем Київського виконавчого округу Лановенко Л.О. винесено постанову про стягнення з нього винагороди приватного виконавця та накладено арешт на все майно.

Вказаний виконавчий лист втратив чинність 27 листопада 2015 року. У зв`язку з тим, що пред`явлення дубліката виконавчого листа до виконання відбулося після закінчення строку, встановленого статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження», та цей строк не бува поновлений судом, заявник просив визнати виконавчий лист, виданий 03 квітня 2012 року, в тому числі дублікат, виданий 16 березня 2020 року такими, що не підлягають виконанню.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 01 червня 2021 року заяву ОСОБА_1 задоволено.

Визнано виконавчий лист № 2-2279/2011 від 03 квітня 2012 року, в тому числі його дублікат № 2-2279/11-ц від 16 березня 2016 року, видані Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області в частині солідарного стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором № 057-2008-2155 від 25 червня 2008 року в сумі 1088 079,39 грн., такими, що не підлягають виконанню.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що відповідно до положень ст. 368 ЦПК України в редакції, що діяла на час спірних правовідносин, за рішенням суду про стягнення солідарного боргу, суд мав право видати один виконавчий лист. Проте, видано два виконавчих листа, за якими проводиться примусове стягнення. При цьому, строк для пред`явлення виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором, закінчився та не був поновлений судом, у зв`язку з чим виконавче провадження не могло бути відкрито, отже виконавчий лист, в тому числі дублікат, є такими, що не підлягає виконанню.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції АТ «Універсал Банк» звернулося з апеляційною скаргою в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просило рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд не врахував положення ст. 368 ЦПК України в редакції, що діяла на час спірних правовідносин, за змістом якої, суд має право видати кілька виконавчих листів, якщо рішення ухвалено проти кількох відповідачів, а обставини, викладені заявником щодо пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, є необґрунтованими та не відповідають нормам закону.

У жовтня 2021 року від ОСОБА_1 надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому вказував про те, що ухвала суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, всі висновки суду відповідають установленим у справі обставинам, тому відсутні підстави для її скасування.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги та заперечення та якими доказами вони підтверджується, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження.

Зазначеним вимогам закону судове рішення не відповідає.

Судом встановлено, що рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області у справі №2-2279/2011 за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позов ПАТ «Універсал Банк» задоволено й стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» суму заборгованості за кредитним договором № 057-2008-2155 від 25 червня 2008 року у розмірі 1 088 079,39 грн.

На виконання вказаного рішення видано два виконавчих листа №2-2279/11 щодо стягнення заборгованості з кожного відповідача.

В межах виконавчого провадження № 46788736 від 22 квітня 2015 року у Печерському районному відділі державної виконавчої служби у місті Києві на виконанні перебував виконавчий лист, в ході якого з ОСОБА_2 було стягнуто 63 435,93 грн.

На теперішній час у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Л.О. знаходиться на виконанні виконавче провадження № 62475154 з примусового виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором.

Виконавче провадження № 44359287 з примусового виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором перебувало на виконанні у державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції Циганенко Г.Ю., та було закінчено 27 листопада 2014 року.

На виконання вказаного рішення, 16 березня 2020 року АТ «Універсал Банк» видано дублікат виконавчого листа №2-2279/11 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором. За заявою стягувача, 21 грудня 2020 року державним виконавцем Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Київ) Єрмаковою О.А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 63968340.

Постановою від 09 березня 2021 року приватний виконавець Київського виконавчого округу Лановенко Л.О. відкрила виконавче провадження № 64766088 по цьому ж дублікату виконавчого листа №2-2279/11-ц від 16 березня 2016 року про стягнення з ОСОБА_1 винагороди приватного виконавця в сумі 100 907,66 грн. та постановою про арешт коштів боржника наклала арешт на все майно в межах суми стягнення 1 112 331,34 грн.

Задовольняючи вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для визнання виконавчого листа в тому числі його дубліката в частині стягнення з ОСОБА_1 таким, що не підлягає виконанню, оскільки пред`явлення виконавчого листа до виконання відбулося після закінчення строку, встановленого статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження», питання про його поновлення в установленому законом порядку не вирішувалося, тому виконавче провадження не могло бути відкрито.

Проте, погодитися з таким висновком суду не можна, з огляду на наступне.

Положеннями частини 1 ст. 432 ЦПК України передбачено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Підстави для цього зазначені у частині 2 ст. 432 ЦПК України, відповідно до якої суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістом ст. 432 ЦПК України, не є виключним, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій нормі процесуального права.

У цьому випадку саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження. Такі висновки містяться у постанові Верховного Суду від 20 лютого 2019 року винесеній у справі № 2-4671/11.

Звертаючись до суду, як на підставу для задоволення заяви у даній справі ОСОБА_1 , посилався на наявність відкритих виконавчих проваджень за виконавчим листом та дублікатом виконавчого листа, пред`явлених до виконання після закінчення строків пред`явлення їх до виконання, без вирішення питання про його поновлення в установленому законом порядку.

Разом з цим, із матеріалів справи вбачається, що у даній справі судом першої інстанції розглядалася заява АТ «Універсал Банк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа, яку подано у березні 2016 року.

За наслідками розгляду даної заяви, ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10 березня 2016 року вирішено питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа. Зазначена вище ухвала не оскаржувалась.

Колегія суддів звертає увагу, що вказані заявником постанови державного та приватного виконавців про відкриття виконавчого провадження, є чинними, у встановленому законом порядку оскарженні не були, предметом оскарження у цій справи не є, тому суд першої інстанції не мав права давати їм оцінку, отже, у розумінні положень ч. 2 ст. 432 ЦПК України відсутні підстави для визнання виконавчого документу та його дублікату таким, що не підлягає виконанню з підстав, на які посилається заявник та суд першої інстанції.

Суд першої інстанції не звернув уваги на вказані обставини справи, не перевірив їх належним чином, не взяв до уваги приведені вище норми закону, не дослідив всіх доказів в обґрунтування заяви, та дійшов помилкового висновку про задоволення заяви.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що матеріали справи містять достатньо даних для задоволення апеляційної скарги, тому з урахуванням наведеного, ухвала суду першої інстанції прийнята без встановлення всіх обставин справи, підлягає скасуванню.

У зв`язку з тим, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, сплачений АТ «Універсал Банк» судовий збір за подання апеляційної скарги підлягає стягненню з ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 268, 367, 374, 376, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк» задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 01 червня 2021 року скасувати і постановити нову.

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 , боржник ОСОБА_2 , стягувач Акціонерне товариство «Універсал Банк» про визнання виконавчого документу та дублікату до нього таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Універсал Банк» витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 270,00 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: М.Ю. Петешенкова

Судді: В.С. Городнича

О.В. Лаченкова