головуючий у суді І інстанції Сіромашенко Н.В.
провадження № 22-з/824/1035/2021
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
У Х В А Л А

08 листопада 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Мостової Г.І.,

суддів: Сушко Л.П., Суханової Є.М.,

за участю секретаря судового засідання: Сердюк К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Федоренка Дмитра Віталійовича про ухвалення додаткового рішення в частині витрат на професійну правничу допомогу адвоката

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Конюшка Дениса Борисовича на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 21 січня 2021 року, -

в с т а н о в и в :

13 жовтня 2021 року до Київського апеляційного суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Федоренка Д.В. про ухвалення додаткового рішення в частині витрат на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 4 000 грн.

Розглянувши подану представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Федоренком Д.В. заяву, колегія апеляційного суду дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 21 січня 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП, 78 073 грн., судові витрати у сумі 8 295 грн 73 коп., а всього 86 368 грн 73 коп.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_2 - адвокат Конюшко Д.Б. подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 21 січня 2021 року та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 .

Як вбачається з матеріалів справи представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Федоренко Д.В. подав відзив на апеляційну скаргу та докази його направлення відповідачу (а.с. 136-138), а також звернувся до суду із заявою про відшкодування витрат, пов`язаних зі сплатою судових витрат (а.с. 139).

Вказана заява обґрунтована тим, що у зв`язку із апеляційним оскарженням та зверненням до суду за захистом своїх порушених прав, позивач зазнав додаткових витрат у розмірі 4 000 грн., що становить вартість юридичного супроводу, консультацій правового характеру, підготовку документів, до неї додано акт виконаних робіт від 20 липня 2021 року та квитанцію про поповнення картки по номеру на 4 000 грн (а.с. 140, 140 зворот).

Постановою Київського апеляційного суду від 11 жовтня 2021 року апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Конюшка Д.Б. залишено без задоволення.

Рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 21 січня 2021 року залишено без змін.

13 жовтня 2021 року до Київського апеляційного суду надійшла заява б/н від 12 жовтня 2021 року представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Федоренка Д.В. про ухвалення додаткового рішення в частині витрат на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 4 000 грн., до якої повторно додано акт виконаних робіт від 20 липня 2021 року та квитанцію про поповнення картки по номеру на 4 000 грн.

Належним чином повідомлені учасники справи в судове засідання апеляційного суду не з`явилися, представник позивача подав заяву від 27 жовтня 2021 року, де просить розглянути подану заяву без його та позивача присутності.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 382 ЦПК України у резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції зазначається новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування судового рішення, та розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Відповідно до вимог частин 1, 3 статті 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частини 1 статті 134 ЦПК України кожна із сторін процесу подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які сторона понесла, і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Разом з тим, колегія апеляційного суду встановила, що у відзиві, який надісланий відповідачу, відсутній попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач очікує понести у зв`язку із розглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 3 статті 83 ЦПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Відповідно до частини 9 статті 83 ЦПК України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Відповідно до частини 8 статті 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Докази на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

До закінчення судових дебатів у справі в суді апеляційної інстанції представник позивача зробив заяву відповідно до частини 8 статті 141 ЦПК України.

Разом з тим, колегія апеляційного суду встановила, що заява б/н від 20 липня 2021 року про відшкодування витрат, пов`язаних з наданням професійної правничої допомоги (а.с. 139-140 зворот), відповідачу у справі, не надсилалася.

Крім цього, як вбачається з матеріалів справи, адвокат Федоренко Д.В. здійснює представництво позивача на підставі договору про надання правової допомоги від 11 червня 2018 року (а.с. 6).

Відповідно до умов цього договору, адвокат бере на себе зобов`язання надавати необхідну правову допомогу та захист позивачу у зв`язку з ДПТ, що сталася 10 червня 2018 року у м. Києві на вул. Мельникова, буд. 4 між учасниками на авто «CHEVROLET», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 та авто «MERCEDES», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 .

Відповідно акту виконаних робіт від 20 липня 2021 року виконавець надав, а замовник прийняв юридичні послуги у наступній формі: надання усної консультації та представництво замовника: ознайомлення з судовими рішеннями Київського апеляційного суду (справа №761/43569/18), під час підготовки, оформлення надання документів до Київського апеляційного суду. Підготовка пакета документів для звернення до суду, підготовка апеляційної скарги, відправка кореспонденції.

Враховуючи, що з апеляційної скаргою до суду звернувся відповідач, колегія апеляційного суду вважає, що вказані вище позивачем юридичні послуги не пов`язанні зі справою, що розглядається в апеляційній інстанції.

Враховуючи, що представник позивача не дотримався вимог частини 1 статті 134 ЦПК України та не подав попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, а заява про відшкодування витрат, пов`язаних зі сплатою судових витрат, з доданими до неї доказами, - відповідачу не надсилалася, колегія апеляційного суду вважає, що порядок встановлений частинами 3, 9 статті 83 та частиною 1 статті 134 ЦПК України, - представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Федоренком Д.В. не дотриманий.

Відповідно до частини 1,3 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення у таких випадках: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Додаткове судове рішення ухвалюється, в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відтак, підстави для ухвалення додаткового рішення в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 4 000грн., - відсутні.

Відповідно до частини 5 статті 270 ЦПК України додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Керуючись статями 260, 261, 270 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Федоренка Дмитра Віталійовича про ухвалення додаткового рішення в частині витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складений 10 листопада 2021 року.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді Л.П. Сушко

Є.М. Суханова