overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 444/3309/20
Провадження № 2-н/444/17/2021
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та відкриття наказного провадження у справі

05 січня 2021 року м. Жовква

Суддя Жовківського районного суду Львівської області Олещук М. М. вивчивши заяву Львівського комунального підприємства "Рембуд" (місцезнаходження: 79035, м. Львів, вул. Дністерська, 16, , р/р НОМЕР_1 у АТ КБ "Приват Банк", МФО 305299) до боржника ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 виданий Жовківським РВ ДМС у Львівській області 04.01.2013 року, РНОКПП судом не встановлено) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з централізованого водопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

Львівське комунальне підприємство "Рембуд" звернулося в суд із заявою до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в розмірі 1725 грн. 50 коп. за спожиті житлово-комунальні послуги з централізованого водопостачання з підстав невиконання зобов`язань по їх сплаті.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам статті 163 ЦПК України, така віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Жовківського районного суду Львівської області, за заявленими вимогами може бути видано судовий наказ відповідно до вимог статті 161 ЦПК України.

Заявником виконані вимоги ч. 1 ст. 164 ЦПК України, тобто сплачено судовий збір в розмірі визначеному Законом України «Про судовий збір».Підстав, визначених статтею 165 ЦПК України, для відмови у видачі судового наказу немає.

Тому заяву належить прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 160- 167 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі № 444/3309/20 за заявою Львівського комунального підприємства "Рембуд" (місцезнаходження: 79035, м. Львів, вул. Дністерська, 16, , р/р НОМЕР_1 у АТ КБ "Приват Банк", МФО 305299) до боржника ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 виданий Жовківським РВ ДМС у Львівській області 04.01.2013 року, РНОКПП судом не встановлено) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з централізованого водопостачання.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 167 ЦПК України заяву про видачу судового наказу розглянути протягом п`яти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому ч. 5, 6 ст. 165 ЦПК України, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, без проведення судового засідання і виклику заявника і боржника.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України- https://gv.lv.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та в апеляційному порядку не оскаржується.

Суддя Олещук М. М.
Справа №474/572/20
Провадження №22-ц/812/318/21
У Х В А Л А

11 січня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі судді Кушнірової Т.Б., вивчивши апеляційну скаргуПублічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Акордбанк» на рішення Врадіївського районного суду Миколаївської області від 01 грудня 2020 року, у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Акордбанк» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Відповідно Єдиного державного реєстру судових рішень вступна та резолютивна частини оскаржуваного рішення Врадіївського районного суду Миколаївської області проголошені судом 01 грудня 2020 року, в цей же день надіслані до зазначеного реєстру.

Як вбачається з апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, повний текст рішення Врадіївським районним судом Миколаївської області від 01 грудня 2020 року складено 03 грудня 2020 року.

Апеляційна скарга Публічним акціонерним товариством «Комерційний Банк «Акордбанк» подана 31 грудня 2020 року.

З дня складання повного тексту вказаного судового рішення строк на апеляційне оскарження вважається не пропущеним, відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, що перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Акордбанк» на рішення Врадіївського районного суду Миколаївської області від 01 грудня 2020 року.

Витребувати з Врадіївського районного суду Миколаївської області матеріали справи №474/572/20.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право на подачу до Миколаївського апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 18 січня 2021 року.

У разі подання відзиву надати докази надсилання (надання) копій цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Копію даної ухвали надіслати учасникам справи.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Т.Б. Кушнірова
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_________________________________________________________________________
Справа № 299/5628/21
У Х В А Л А

11.11.2021 року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Кашуба А.В., ознайомившись відповідно до вимог ст.187 ЦПК України із позовною заявою ОСОБА_1 до Виноградівської міської ради Закарпатської області про визнання права власності, третя особа без самостійних вимог на предмет позову на стороні позивача державний нотаріус Виноградівської державної нотаріально контори Боричок К.В.,

В С Т А Н О В И В:

Дана позовна заява, що передана на розгляд судді, подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відтак, за вказаним позовом слід відкрити провадження у цивільній справі, справу розглядати за правилами загального провадження. Призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст.ст.187, 189, 274 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Виноградівської міської ради Закарпатської області про визнання права власності, третя особа без самостійних вимог на предмет позову на стороні позивача державний нотаріус Виноградівської державної нотаріально контори Боричок К.В.

Призначити у справі підготовче судове засідання на 13-00 год 07.12.2021 року та розглядати за правилами загального позовного провадження у залі судових засідань Виноградівського районного суду Закарпатської області (м.Виноградів, вул.Тюльпанів, 24).

У підготовче судове засідання викликати учасників справи.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 191 ЦПК України відповідач має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі:

- надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

- надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Кашуба
Провадження № 2/727/2858/21
У Х В А Л А

11 листопада 2021 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Що позивач подала до суду позовну заяву про розірвання шлюбу з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України:

- в позовній заяві відсутні докази, що відповідач проживає в м. Чернівці, згідно з довідкою АДВ підрозділу ГУДМС, УДМС України в Чернівецькій області відповідач в м. Чернівці зареєстрованим не значиться.

Крім того в позовній заяві не зазначено номери мобільних телефонів позивача та відповідача.

Керуючись ст.185 ЦПК України, -

Постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, про що повідомити позивача. Надати їй строк п`ять днів з дня отримання нею ухвали для виправлення вказаних недоліків.

Суддя:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
пр. № 2-н/759/18/21
11 січня 2021 року м. Київ
Суддя Святошинського районного суду м. Києва Войтенко Ю.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВСЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ ПОСЛУГИ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальної послуги (спожитої електричної енергії) з ОСОБА_1 ,
Відповідно до ст. ст. 161, 162, 164, 167 ЦПК України, ч. 1 ст. 10 ст. ст. 526, 530 ЦК України, п.5 ч.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»-,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ю.В. Войтенко
Згідно з частиною 1 статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом 3 років з моменту набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____»_________________ 20__ року
Судовий наказ видано стягувачеві «____»_________________ 20__ року
Суддя ______________ (Войтенко Ю.В.) (підпис)
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні. Загальна сума відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачу. Підстава повернення. Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки). Примітки.
__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________
Справа №705/5739/14-ц
2/705/13/21
У Х В А Л А

11 січня 2021 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гудзенко В.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди та припинення права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Коваля А.Б. перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди та припинення права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою суду від 04.02.2015 провадження у справі було зупинено до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ будинку в натурі.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 21.04.2017 позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ будинку в натур залишено без розгляду.

Згідно розпорядження від 17.12.2020 (№ 1488/20) за підписом керівника апарату Уманського міськрайонного суду, проведено повторний автоматизований розподіл даної справи, оскільки суддю Уманського міськрайонного суду ОСОБА_4 «…відраховано зі штату суду у зв?язку з виходом у відставку з 21.10.2020 (наказ № 53-К від 19.10.2020…»).

За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.12.2020 справу передано для розгляду судді Уманського міськрайонного суду Гудзенко В.Л.

За таких обставин матеріали цивільної справи необхідно прийняти до свого провадження, а також поновити провадження у справі, відповідно до ст. 254 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи приписи статтей 19, 274 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що розгляд справи необхідно проводити за правилами загального позовного провадження.

Беручи до уваги викладене та керуючись ст.ст. 14, 254 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди та припинення права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, стягнення матеріальної та моральної шкоди - прийняти до свого провадження.

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди та припинення права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, стягнення матеріальної та моральної шкоди

Судове засідання у справі призначити на 03 березня 2021 року о 09 годині 30 хвилин у залі судових засідань Уманського міськрайонного суду Черкаської області.

В підготовче засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Л. Гудзенко
Справа № 401/3687/21
Провадження № 2-о/401/97/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2021 р. м. Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Макарова Ю.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 , про встановлення факту каліцтва, -

ВСТАНОВИВ :

05 листопада 2021 року заявник звернулась до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області із заявою про встановлення факту каліцтва.

Згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України - справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені розділом IV.

Ухвалою судді від 09 листопада 2021 року заяву залишено без руху, в зв`язку з невиконанням вимог ст.ст.175, 177, 294, 316 ЦПК України, заявнику надано строк на усунення недоліків заяви, протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

10 листопада 2021 року заявнику вручено копію ухвали суду про залишення заяви без руху.

10 листопада 2021 року, на виконання ухвали суду від 09 листопада 2021 року заявником подано письмову заяву, проте вказані в ухвалі суду недоліки заявником не виконано.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі вищевикладеного, вказана заява підлягає поверненню заявнику разом з доданими документами.

Керуючись ч. 3 ст. 185, ст. 294 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , про встановлення факту каліцтва - вважати не поданою та повернути заявнику разом з доданими документами.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.7 ст. 185 ЦПК України - повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржене в порядку передбаченому ст. 355 ЦПК України безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів в з дня отримання копії ухвали.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Ю.І. Макарова
Справа № 282/1100/20 Головуючий у 1-й інст. Носач В. М.
Категорія 39 Доповідач Микитюк О. Ю.
УХВАЛА

06 січня 2021 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Микитюк О. Ю., вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Любарського районного суду Житомирської області від 18 листопада 2020 року

у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України , апеляційна скарга на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Отже апеляційна скарга підлягає розгляду без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 359,360,361,369 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Любарського районного суду Житомирської області від 18 листопада 2020 року.

Розглянути цивільну справу без повідомлення її учасників .

Відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності), - сім календарних днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень щодо поданих заяв чи клопотань додаються докази надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Суддя :
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 688/308/19
Провадження № 22-з/4820/4/21
УХВАЛА

05 січня 2021 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Ярмолюка О.І. (суддя-доповідач), Купельського А.В., Янчук Т.О.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮСП АВТОМОТІВ УКРАЇНА» до ОСОБА_1 про повернення безпідставно отриманих коштів,

встановив:

Заочним рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 11 квітня 2019 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮСП АВТОМОТІВ УКРАЇНА» 17 288 грн безпідставно отриманих коштів і 895 грн 19 коп. процентів за користування коштами, а всього 18 183 грн 19 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на вказане рішення суду.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 12 лютого 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 11 квітня 2019 року повернуто апелянту.

ОСОБА_1 звернувся до суду апеляційної інстанції з клопотанням про повернення судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України від 8 липня 2011 року №3674-VI «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За подання апеляційної скарги ОСОБА_1 сплатив судовий збір: 288 грн 15 коп. за квитанцією №76374 від 3 лютого 2020 року та 2 593 грн 35 коп. за квитанцією №0.0..1 від 12.02.2020 року, а всього 2 881 грн 50 коп.

Оскільки апеляційну скаргу повернуто ОСОБА_1 , то сплачену ним суму судового збору за подання апеляційної скарги також слід повернути.

Керуючись ст.ст. 368, 389 ЦПК України, ст. 7 Закону України від 8 липня 2011 року №3674-VI «Про судовий збір»,

ухвалив:

Повернути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 (місце проживання - АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) 2 881 гривню 50 копійок сплаченої суми судового збору.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та не підлягає касаційному оскарженню.

Судді: О.І. Ярмолюк

А.В. Купельський

Т.О. Янчук
Справа № 282/335/20 Головуючий у 1-й інст. Гуцал П. І.
Категорія 30 Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

06 січня 2021 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Миніч Т.І., вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вельце"

на рішення Любарського районного суду Житомирської області від 17 листопада 2020 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вельце" про стягнення боргу за договором купівлі-продажу автомобіля,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана та підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення. За формою та змістом скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Строк на апеляційне оскарження дотримано відповідно до положень ч.1 ст.354 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 359-361 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вельце" на рішення Любарського районного суду Житомирської області від 17 листопада 2020 року.

Відповідно до вимог ст.ст. 360, 361 ЦПК України надіслати учасникам справи копію даної ухвали, копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Встановити строк до "22" січня 2021 року, протягом якого ці особи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу.

До відзиву додаються докази надсилання (подання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя: