overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 Справа № 233/5150/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 листопада 2021 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах та від імені якого діє ОСОБА_2 , заінтересована особа Іллінівська сільська рада Краматорського району Донецької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ :

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 , в інтересах та від імені якого діє ОСОБА_2 , заінтересована особа Іллінівська сільська рада Краматорського району Донецької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.187, 315-318 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Прийняти заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), в інтересах та від імені якого діє ОСОБА_2 ( НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ) заінтересована особа Іллінівська сільська рада Краматорського району Донецької області (місцезнаходження: Донецька область, Краматорський район, с.Іллінівка, Адміністративна, буд.42, кв.3), про встановлення факту належності правовстановлюючого документу до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити розгляд справи по суті на 11-00 годину 01 грудня 2021 року, про що повідомити заявника та заінтересовану особу.

Направити заявнику та заінтересованій особі копію цієї ухвали, а заінтересованій особі також копію заяви з додатками.

Роз`яснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://ksm.dn.court.gov.ua/sud0527/gromadyanam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 8/759/60/21
ун. № 759/5110/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2021 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

25.10.2021 р. ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з вищезазначеною заявою, яка обгрунтована «зміною правосуб`єктності осіб, які розглядали справу» у справі №759/5110/20.

Відповідно до ч.3 ст. 427 ЦПК України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 426 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до п.3,4,5,6 ч.2 ст. 426 ЦПК України, у заяві зазначаються інші учасники справи; дата ухвалення і зміст судового рішення, про перегляд якого подано заяву; нововиявлені або виключні обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дата їх відкриття або встановлення; посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин.

Заявником не зазначено жодну з вказаних відомостей.

Відповідно до п.2,3 ч.3 ст. 426 ЦПК України, до заяви додаються: документ про сплату судового збору; докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин.

Заявником не додано до позовної заяви вищезазначених документів.

Згідно ч.1 ст.185 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки дану заяву подано з вищезазначеними недоліками, вважаю за необхідне залишити її без руху, визначивши спосіб їх усунення та надавши строк.

Керуючись ст.ст. 185, 426, 427 ЦПК України , суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про встановлення факту, що має юридичне значення, залишити без руху.

Встановити спосіб усунення недоліків заяви шляхом складання нового тексту заяви для всіх учасників справи з усуненням вищезазначених в ухвалі недоліків.

Надати заявнику строк на усунення недоліків заяви 10 днів з дня отримання копії ухвали.

Повідомити заявника, що в разі неусунення недоліків у зазначений строк, заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаєць І.Ю.
Справа № 577/3795/20
Провадження № 2-о/577/7/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

11 січня 2021 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Потій Н.В.,

за участі секретаря Подейко Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області справу за заявою Виконавчого комітету Дубов`язівської селищної ради Конотопського району Сумської області, заінтересовані особи: приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального округу Майстренко Ірина Валеріївна про визнання спадщини відумерлою, ОСОБА_1 , про визнання спадщини відумерлою, -

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст. ст. 4, 10, 263-265, 293, 294, 315, 319, 354 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Виконавчого комітету Дубов`язівської селищної ради Конотопського району Сумської області, заінтересована особа: приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального округу Майстренко Ірина Валеріївна про визнання спадщини відумерлою - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено 13 січня 2021 року.

Заявник: Виконавчий комітет Дубов`язівської селищної ради Конотопського району Сумської області (місцезнаходження: смт. Дубов`язівка Конотопського району Сумської області, ).

Заінтересована особа: приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального округу Майстренко Ірина Валеріївна (місцезнаходження: Сумська область, м. Конотоп, вул. М.Сусло, 21а).

Заінтересована особа: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ).

Суддя Потій Н. В.
Справа № 396/1538/21
Провадження № 2/396/561/21
УХВАЛА

(про направлення за підсудністю)

11.11.2021 року м. Новоукраїнка

Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Русіна А.А., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «КРЕДОБАНК» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що відсутні підстави для прийняття справи до свого провадження, виходячи з наступного.

На запит суду до відділу обліку та моніторигну інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Кіровоградській області про зареєстроване місце проживання гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на адресу суду надійшла інформація про те, що за відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Кіровоградській області гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як встановлено зі змісту позовної заяви, позов пред`явлено до ОСОБА_1 , який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи те, що зареєстроване місце проживання відповідача є АДРЕСА_1 , суддя вважає, що справа не підсудна Новоукраїнському районному суду Кіровоградської області та за необхідне направити цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за підсудністю до Маловиськівського районного суду Кіровоградської області (26200, Кіровоградська область, м. Мала Виска, вул. Містечкова,53).

Спори між судами про підсудність згідно ст.32 ЦПК України не допускаються.

Керуючись ст.ст. 28, 31, 260 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали цивільної справи № 396/1538/21 (провадження № 2/396/561/21) за позовом Акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостінаправити за підсудністю до Маловиськівського районного суду Кіровоградської області (26200, Кіровоградська область, м. Мала Виска, вул. Містечкова,53).

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А. А. Русіна
Провадження № 2-н/537/2682/2021
Справа № 537/5517/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.11.2021 року м. Кременчук
Суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Маханьков Олександр Васильович, розглянувши заяву КП «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води відповідно до вимог ст.ст. 67, 68, ЖК України, ст.ст. 526, 530, 611 ЦК України, ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України, -
2.Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
3. Судовий наказ видати під розписку або надіслати стягувачу на його офіційну електронну адресу, або рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного після набрання ним законної сили у разі відсутності електронної офіційної адреси.
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Суддя Маханьков Олександр Васильович
Відповідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч. 2 ст. 171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили ___ _______ 20_ р.
Судовий наказ видано ___ _____ 20 __ р.
Строк пред`явлення до виконання _______ .
Суддя Маханьков Олександр Васильович
Справа № 466/5690/20
У Х В А Л А

11 січня 2021 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої судді Зими І.Є.

при секретарі Вітрук В.О.

з участю представника позивача Посікіри Р.Р.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович про захист прав споживачів, визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню , -

в с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 26.12.2019р. за № 13658, що був виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М.

В ході проведення підготовчого розгляду відповідач н скористався своїм правом на подання відзиву на позов та подав заяву про розгляд справи у відсутності представника. Крім того, представником відповідача було подано клопотання про врегулювання спору за участю судді, проти якого заперечив представник позивача.

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Від учасників справи інших клопотань не надходило.

Оскільки завдання підготовчого провадження виконані, відтак слід призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 197,200 ЦПК України , суд ,-

п о с т а н о в и в :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович про захист прав споживачів, визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова, у відкритому судовому засіданні на 03 люте 2021 року , 14 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Є. Зима
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №490/8066/21
н/п 2-н/490/1513/2021
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.11.2021 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Шолох Л.М., розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги водопостачання.
У відповідності до ст. ст. 509, 526, 543, 554, 1054 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк.
Керуючись ст.ст. 160-164, 430 ЦПК України, -
Стягнути з з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» судовий збір у розмірі 227 грн.
Повідомити сторони про те, що під час розгляду розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення до виконання _______________ з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили ____________________20___року.
Дата видачі судового наказу ___________________________20___ року.
Суддя Шолох Л.М.
Справа № 138/2855/20
Провадження № 22-ц/801/361/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Холодова Т. Ю.
Доповідач:Оніщук В. В.
УХВАЛА

06 січня 2021 рокуСправа № 138/2855/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Оніщука В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Могилів - Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 15 грудня 2020 року по справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

встановив:

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Могилів - Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 15 грудня 2020 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 354, 356 ЦПК України та оплачена судовим збором.

Керуючись ст.ст. 356, 359 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Могилів - Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 15 грудня 2020 року.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу та роз`яснити, що відповідно до ст. 360 ЦПК України він має право подати до Вінницького апеляційного суду, що розташований за адресою: 21050, м. Вінниця, вул. Соборна, 6, в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня отримання копії апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду: В. В. Оніщук
Провадження №2-н/359/49/2021
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 січня 2021 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Журавський В.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Житлове ремонтно-експлуатаційне управління» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з утримання будинків і споруд, прибудинкових територій і управління багатоповерховим будинком, -
відповідно до ст.526 ЦК України, п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.3 ч.1 ст.161, ст.ст.167, 168 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Роз`яснити боржнику, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених комунальним підприємством «Житлове ремонтно-експлуатаційне управління» вимог по суті.
Згідно зі ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років після набрання ним законної сили.
Суддя: підпис
З оригіналом згідно:
Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський
Судовий наказ видано «___» ___________ 2021 року.
Судовий наказ набирав чинності «___» ___________ 2021 року.
Справа № 189/621/20
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

11.01.2021 року смт. Покровське

Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Степанової О.С.

при секретарі Комеристій І.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Покровської районної державної адміністрації, Маломихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області, третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання права на земельну частку (пай) в зв`язку із втратою правовстановлюючого документа, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Покровського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Покровської районної державної адміністрації, Маломихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області, третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання права на земельну частку (пай) в зв`язку із втратою правовстановлюючого документа.

У підготовче засідання учасники справи не з`явилися.

Представник позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 направила до суду заяву про розгляд справи в її відсутності. Позовні вимоги підтримує та просить позов задовольнити.

Представник відповідача Покровської районної державної адміністрації Борульник Н.Д. направила до суду заяву про розгляд справи в її відсутності. Позов визнає в повному обсязі та не заперечує проти його задоволення.

Представник відповідача Маломихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області направив до суду заяву про розгляд справи в його відсутності. Позов визнає в повному обсязі та не заперечує проти його задоволення.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи сповіщений судом належним чином, направив до суду письмові пояснення та просив прийняти рішення на розсуд суду.

Так, у підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.

Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст.34 ЦПК України, відсутні.

За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Покровської районної державної адміністрації, Маломихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області, третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання права на земельну частку (пай) в зв`язку із втратою правовстановлюючого документа та призначити справу до розгляду по суті на 27.01.2021 року о 09.00 год. з викликом сторін по справі.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Степанова
Справа № 539/3418/20
Провадження № 2/539/242/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2021 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Хоменко Д.Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Лубенського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана заява перебувала на розгляді у судді Іващенка Ю.А.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу від 16.12.2020 року вказану справу передано для розгляду судді Хоменку Д.Є. у зв`язку з звільненням ОСОБА_3 з посади судді у відставку, в провадженні якого вона перебувала.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне дану цивільну справу прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду на 15-30 год. 21.01.2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Є. Хоменко