Справа № 191/2326/20
Провадження № 2/191/757/20
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
11 листопада 2021 року м. Синельникове
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Бондаренко Г.В.
за участю секретаря Заламай О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Синельниківський міський водоканал» Дніпропетровської обласної ради» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,-
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що Синельниківським міським комунальним підприємством «Водоканал» було укладено з ОСОБА_1 договір №9272 від 11.06.2009 про надання послуг з постачання холодної води та водовідведення.
Згідно договору СМКП «Водоканал» зобов`язується надати абоненту послуги з водовідведення та водопостачання, а абонент зобов`язується щомісячно оплачувати за надані послуги з моменту укладення договорів (п. 6). Всі зобов`язання повинні виконуватися у відповідності зі ст. 526 ЦК України та договором. КП «Синельниківський міський водоканал» Дніпропетровської обласної ради» свої зобов`язання виконало в повному обсязі, однак боржник свої зобов`язання по виплаті за надані послуги з водопостачання та водовідведення не виконує.
За період з 01 травня 2017 року по 01 лютого 2020 року у відповідача виникла заборгованість за послугу з водопостачання та водовідведення в сумі 4 437, 62 грн. За даною адресою нарахування здійснювалось за показниками лічильника. Суб`єкти користування послугою в квартирі 1 особа.
Відповідно до ст. 625 ЦК України на суму боргу відповідачу нараховані 3% річних 121 грн. 88 коп., інфляційні витрати 213 грн. 81 коп. Разом сума заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з урахуванням 3% річних та інфляційних витрат, складає 4 773 грн. 31 коп.
У зв`язку із викладеним, позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 4 437 грн. 62 коп., 3% річних 121 грн. 88 коп., інфляційні витрати 213 грн. 81 коп., а також судові витрати у сумі 2102 грн. 00 коп.
До початку судового засідання представник позивача ОСОБА_2 надала заяву про розгляд справи за її відсутності. Позовні вимоги підтримала та просила суд їх задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечувала.
Відповідач в судове засідання не з`явилася з невідомої причини, хоча про дату, час та місце розгляду справи була повідомленою за зареєстрованим місцем проживання.
Таким чином, суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, а відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу за весь час прострочення.
Згідно ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Представник позивача надала суду копію договору №9272 від 11.06.2009 укладеного між СМКП «Водоканал» та ОСОБА_1 про надання послуг з постачання холодної води та водовідведення. Згідно договору СМКП «Водоканал» зобов`язався надати абоненту послуги з водовідведення та водопостачання, а абонент зобов`язався щомісячно оплачувати за надані послуги з моменту укладення договору.
Згідно довідки про нарахування та сплату за водопостачання та водовідведення по АДРЕСА_1 , де квартиронаймачем є ОСОБА_1 , заборгованість за надані послуги, станом на 01.02.2020 року складає 4 437 грн. 62 коп. Крім того, 3% річних становить 121 грн. 88 коп., інфляційні витрати 213 грн. 81 коп. Загальна сума заборгованості складає 4 773 грн. 31 коп.
Таким чином, суд, з урахуванням вищевикладеного, вважає наявність обставин, якими представник позивача обґрунтовує свої позовні вимоги, встановленими та підтвердженими належними доказами.
Крім того, згідно ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У зв`язку з чим, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору у сумі 2102, 00 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 5, 12, 13, 76-82, 141, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги Комунального підприємства «Синельниківський міський водоканал» Дніпропетровської обласної ради» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, задовольнити.
- заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01 травня 2017 року по 01 лютого 2020 року в сумі 4 437 (чотири тисячі чотириста тридцять сім) грн. 62 коп.,
- 3% річних в сумі 121 (сто двадцять одну) грн. 88 коп.,
- інфляційні витрати в сумі 213 (двісті тринадцять) грн. 81 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя Г. В. Бондаренко