Житомирський апеляційний суд
Справа №296/7596/20 Головуючий у 1-й інст. Маслак В. П.
Категорія 39 Доповідач Талько О. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді: Талько О.Б.

суддів: Коломієць О.С., Микитюк О.Ю.,

розглянувши без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження в м.Житомирі цивільну справу №296/7596/20 за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 2 червня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Маслак В.П.,-

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2020 року Акціонерне товариство «Акцент-Банк» звернулось до суду з даним позовом, в обґрунтування якого зазначило, що 20 лютого 2015 року між АТ "Акцент-Банк" та ОСОБА_1 укладений договір, згідно з яким банк надав відповідачеві кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку.

ОСОБА_1 підписав заяву, відповідно до якої погодився з Умовами та правилами надання банківських послуг та Тарифами банку, які викладені на банківському сайті https://a-bank.com.ua./terms. При укладенні вказаного договору останній надав свою згоду щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою банку. Разом з тим, ОСОБА_1 свої зобов`язання за фактичне використання кредитних коштів належним чином не виконував, у зв`язку з чим станом на 17 серпня 2020 року утворилась заборгованість за вказаним кредитним договором в розмірі 22038 грн. 51 коп., яка складається із: заборгованості зі сплати кредиту у розмірі 16822 грн. 76 коп. та заборгованості за відсотками у розмірі 5215 грн. 75 коп.

Враховуючи вищезазначене, позивач просив стягнути із ОСОБА_1 22038 грн. 51 коп.

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира області від 2 червня 2021 року відмовлено у задоволенні позову.

В апеляційній скарзі АТ «Акцент-Банк» просить скасувати рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Зокрема, зазначає, що суд не надав належної оцінки тій обставині, що відповідач підписав заяву, відповідно до якої погодився з "Умовами та правилами надання банківських послуг" та "Тарифами Банку", які викладені на банківському сайті. З наведеного вбачається, що, підписуючи анкету-заяву, користуючись кредитними коштами та здійснюючи погашення заборгованості, він висловив висловила свою згоду з формою договору та його умовами. Відсутність при цьому підпису боржника на відповідних Тарифах, Умовах та Правилах не свідчить про неукладення договору, оскільки суть договору приєднання і полягає в тому, що його умови визначаються однією стороною одноособово та викладаються у певних формулярах.

Факт невиконання зобов`язань за цим кредитним договором підтверджується розрахунком заборгованості.

Окрім того, суд не застосував положення статті 1048 ЦК України.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 20 лютого 2015 року ОСОБА_1 підписав анкету-заяву про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг в АТ Акцент-Банк. У вказаній заяві кредитний ліміт зазначений у розмірі 15000 грн. Дана заява не містить умов щодо нарахування відсотків.

На підтвердження факту укладення договору, окрім вказаної анкети-заяви, позивач надав суду витяг з Умов та правил надання банківських послуг в АТ «Акцент-Банк» ( розділ « Тарифи»).

Звертаючись до суду з даним позовом, банк посилався на ту обставину, що відповідач належним чином не виконує кредитні зобов`язання, у зв`язку з чим станом на 17 серпня 2020 року утворилась заборгованість за вказаним кредитним договором в розмірі 22038 грн. 51 коп., яка складається із: заборгованості зі сплати кредиту у розмірі 16822 грн. 76 коп. та заборгованості за відсотками у розмірі 5215 грн. 75 коп.

Відповідно до ст.ст. 1054, 526 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного судочинства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною першою статті 1055 ЦК України передбачено, що кредитний договір укладається у письмовій формі.

За правилами ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Відповідно до ч.1 ст.628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

У ч.1 ст.638 ЦК України закріплена норма, згідно з якою договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ч.ч.1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

В постанові від 3 липня 2019 року у справі №342/180/17 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілими усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку з чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.

Наявний в матеріалах справи витяг з Умов та правил надання банківських послуг містить положення про нарахування відсотків. Водночас, матеріали справи не містять доказів того, що саме ці Умови були надані відповідачеві для ознайомлення та були погоджені ним при підписанні анкети-заяви.

Також Велика Палата Верховного Суду у вищезгаданій постанові від 3 липня 2019 року дійшла висновку про те, що в даному випадку неможливо застосовувати до вказаних правовідносин положення частини 1 ст.364 ЦК України, оскільки Умови та правила, що розміщені на офіційному сайті позивача неодноразово змінювалися самим банком з часу виникнення спірних правовідносин й до звернення позивача до суду з даним позовом, що не виключає можливості долучення кредитором до позовної заяви витягу з Тарифів та Умов у будь-яких редакціях, найбільш сприятливих для задоволення позову.

Отже, без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачеві Умови та правила надання банківських послуг та за відсутності у анкеті-заяві домовленості сторін про порядок та умови нарахування відсотків, наданий банком витяг з Умов та Тарифів не може розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із ОСОБА_1 кредитного договору.

Надані позивачем Умови і правила надання банківських послуг, враховуючи їх мінливий характер, не можна вважати складовою частиною кредитного договору, оскільки вони не підписані позичальником. Лише факт безпосереднього підписання позичальником Умов та правил може свідчити про прийняття ним запропонованих йому умов кредитування. Отже, відсутні підстави вважати, що сторони дійшли згоди та обумовили у письмовому вигляді ціну договору, в тому числі й розмір відсотків та порядок нарахування пені.

З урахуванням основних засад цивільного законодавства та необхідності особливого захисту споживача у кредитних правовідносинах, у вищезазначеній постанові Велика Палата Верховного Суду також зауважила, що пересічний споживач банківських послуг з урахуванням звичайного рівня освіти та правової обізнаності, не може ефективно здійснити свої права бути проінформованим про умови кредитування за конкретним кредитним договором, який укладений у вигляді заяви про надання кредиту та Умов і правил надання банківських послуг, оскільки зазначені Умови та правила становлять значний за обсягом документ, що стосується усіх аспектів надання банківських послуг та потребує як значного часу, так і відповідної фахової підготовки для їх розуміння.

Таким чином, при укладенні договору з відповідачем банк не дотримався вимог, передбачених ч.2 ст.11 Закону України Про захист прав споживачів щодо повідомлення споживача про умови кредитування та узгодження зі споживачем саме тих умов, які вважав узгодженими банк.

Інший висновок не відповідав би принципу справедливості, добросовісності та розумності та надав би можливість покласти на слабшу сторону- споживача невиправданий тягар з`ясування змісту кредитного договору.

Враховуючи вищезазначене, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні позовних вимог про стягнення відсотків у розмірі 5215 грн. 75 коп.

Обгрунтовуючи апеляційну скаргу, позивач зазначив, що при вирішенні цього спору суд безпідставно не застосував положення ч.1 ст. 1048 ЦК України.

Так, відповідно до вказаної норми позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Відповідно до правил ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частиною 1 статті 81 ЦПК України також передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У наданому банку розрахунку розмір заборгованості зі сплати відсотків здійснений відповідно до Умов та Правил надання банківських послуг, які не були підписані відповідачем. Розрахунок заборгованості зі сплати відсотків, враховуючи облікову ставку НБУ, позивачем не надано.

Таким чином, рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості зі сплати відсотків слід залишити без змін.

Водночас, колегія суддів не погоджується з висновком суду про відмову у задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості за тілом кредиту.

Наявний в матеріалах справи розрахунок свідчить про те, що відповідач з власної ініціативи користувався кредитними коштами та частково погашав заборгованість. Внаслідок порушення кредитних зобов`язань виникла заборгованість за тілом кредиту у розмірі 16822 грн. 76 коп. Доказів на спростування розміру цієї заборгованості суду не надано.

Таким чином, рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості за тілом кредиту слід скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким стягнути із ОСОБА_1 на корить позивача 16822 грн. 76 коп. заборгованості за кредитом.

Оскільки позовні вимоги задоволено частково ( на 76,33 %), на користь позивача підлягає стягненню 1604 грн. 46 коп. судового збору.

Керуючись ст. ст. 259, 268,367,374, 376,381-384 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Акцент-Банк» задовольнити частково.

Рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 2 червня 2021 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості зі сплати кредиту скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення.

Стягнути із ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства Акцент-Банк ( 49074 м. Дніпро, вул. Батумська, №11, МФО №307770) заборгованість за кредитом у розмірі 16822 грн. 76 коп. та 1604 грн. 46 коп. судового збору.

Рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості зі сплати відсотків залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуюча Судді :