Ухвала

10 листопада 2021 року

м. Київ

справа № 607/14002/14

провадження № 61-15152ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Мартєва С. Ю., Стрільчука В. А.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 січня 2020 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 02 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання заповіту недійсним; за позовом ОСОБА_4 до Тернопільської районної державної нотаріальної контори, Державного нотаріального архіву Тернопільської області, ОСОБА_1 , відділу з питань державної реєстрації Тернопільської районної державної адміністрації Тернопільської області, треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , про встановлення факту родинних відносин, визнання недійсним заповіту та дубліката заповіту, скасування державної реєстрації та зобов`язання внести до Державного реєстру прав на нерухоме майно запис про скасування державної реєстрації права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, визнання права на спадщину та права власності на майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом

до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання заповіту недійсним.

У серпні 2014 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом

до Тернопільської районної державної нотаріальної контори, Державного нотаріального архіву Тернопільської області, ОСОБА_1 , відділу з питань державної реєстрації Тернопільської районної державної адміністрації Тернопільської області, треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , про встановлення факту родинних відносин, визнання недійсним заповіту та дубліката заповіту, скасування державної реєстрації та зобов`язання внести до Державного реєстру прав на нерухоме майно запис про скасування державної реєстрації права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, визнання права на спадщину та права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області

від 24 січня 2020 року позови ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задоволено частково.

Визнано недійсним заповіт ОСОБА_6 від 05 квітня 2000 року, який посвідчений приватним нотаріусом Тернопільського районного нотаріального округу Василишин С. Й., зареєстрований 05 квітня 2000 року в реєстрі за № 1973 в частині, згідно з якою ОСОБА_6 , на випадок своєї смерті, заповів ОСОБА_1 все своє майно, де б воно не було і з чого б воно не складалось.

У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Тернопільського апеляційного суду від 02 липня 2021 року рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області

від 24 січня 2020 року залишено без змін.

У вересні 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 січня 2020 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 02 липня 2021 року.

Ухвалою Верховного Суду від 01 листопада 2021 року поновлено

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , строк на касаційне оскарження рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 січня 2020 року та постанови Тернопільського апеляційного суду від 02 липня 2021 року.

Відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 ,

в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 січня 2020 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 02 липня 2021 року та витребувано цивільну справу з Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , порушує клопотання про зупинення дії рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 січня 2020 року та постанови Тернопільського апеляційного суду від 02 липня 2021 року до закінчення їх перегляду в касаційному порядку

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України у ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Згідно з частиною першою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Заява (клопотання) про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має містити обґрунтування необхідності зупинення виконання рішення або зупинення його дії, такими мотивами, зокрема, може бути відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання судового рішення, неможливість повороту виконання рішення у разі його скасування тощо.

З урахуванням завдань та основних засад цивільного судочинства, визначених частинами першою, третьою статті 2 ЦПК України, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки. Клопотання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має бути мотивованим та містити обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Оскільки ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 ,

не навела обґрунтованих доводів щодо необхідності зупинення дії оскаржуваних судових рішень до закінчення їх перегляду в касаційному порядку, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Разом з тим, заявник не позбавлена можливості звернутися з клопотанням про зупинення дії оскаржуваних судових рішень до закінчення їх перегляду в касаційному порядку з наведенням обґрунтування вищевказаними доказами.

Керуючись статтями 260, 394, 436 ЦПК України, Верховний Суд

у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , про зупинення дії рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 січня 2020 року та постанови Тернопільського апеляційного суду від 02 липня 2021 року до закінчення їх перегляду в касаційному порядку відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. М. Фаловська

С. Ю. Мартєв

В. А. Стрільчук