Справа № 445/1639/20 Головуючий у 1 інстанції: Пилип"як П.В.
Провадження № 22-ц/811/3240/21 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
У Х В А Л А

про повернення справи

03 листопада 2021 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючого судді - Ніткевича А.В.

суддів - Бойко С.М., Копняк С.М.

в порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Золочівського районного суду Львівської області від 18 серпня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та Національної акціонерної страхової компанії "Оранта" про стягнення збитків, завданих внаслідок кримінального правопоршення, -

встановив:

Оскаржуваною ухвалою Золочівського районного суду Львівської області від 18 серпня 2021 року заяву ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог залишено без розгляду, з підстав, передбачених ч. 2 ст. 222 ЦПК України.

Не погоджуючись з даною ухвалою, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 окаржив таку в апеляційному порядку, подавши 31 серпня 2021 року апеляційну скаргу.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 15 вересня 2021 року справу (матеріали оскарження) за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Золочівського районного суду Львівської області від 18 серпня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та Національної акціонерної страхової компанії "Оранта" про стягнення збитків, завданих внаслідок кримінального правопоршення повернуто до Золочівського районного суду Львівської області для належного оформлення.

На виконання вимог ухвали Львівського апеляційного суду від 15 вересня 2021 року, Золочівський районний суд Львівської області повторно направив до апеляційного суду виділені копії матеріалів справи з оригіналом апеляційної скарги, замість цивільної справи.

Перевіривши дану справу, колегія суддів дійшла висновку, що справа надійшла на розгляд до суду апеляційної інстанції неналежно оформлено, тому підлягає поверненню до суду першої інстанції з наступних підстав.

Пунктом 15.10 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України визначено, що у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1, 6-9, 11, 14-16, 20, 22, 23, 37-39 частини першої статті 353 цього Кодексу (крім ухвал про відмову у прийнятті або повернення зустрічного позову, про відмову у прийнятті або повернення позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження), чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються всі матеріали.

В інших випадках - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги. У разі необхідності суд апеляційної або касаційної інстанції може витребувати також копії інших матеріалів справи.

Як вбачається із матеріалів справи, надісланих на розгляд апеляційного суду, стороною позивача у справі оскаржується ухвала суду першої інстанції про залишення заяви без розгляду.

Тобто, ухвала про залишення заяви без розгляду передбачена п. 16 ч. 1 ст. 353 ЦПК України не входить до переліку ухвал, при оскарженні яких законодавець передбачив можливість їх перегляду за копіями матеріалів справи.

Тому апеляційна скарга на ухвалу суду про залишення заяви без розгляду підлягає направленню до суду апеляційної інстанції тільки разом з матеріалами цивільної справи, а не її копіями.

Таким чином, суду першої інстанції необхідно передати для розгляду апеляційної скарги цивільну справу з підшитим оригіналом апеляційної скарги.

Наявність вказаних недоліків перешкоджає відкриттю апеляційного провадження.

Згідно положень частини 3 статті 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Відповідно до п. 9постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 24.10.2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в статті ч.3 ст. 365 ЦПК України, як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Враховуючи вищевикладене, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для її належного оформлення, та скерування усієї справи до Львівського апеляційного суду.

Керуючись ч.3 ст. 365 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Справу (матеріали оскарження) за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Золочівського районного суду Львівської області від 18 серпня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та Національної акціонерної страхової компанії "Оранта" про стягнення збитків, завданих внаслідок кримінального правопоршення - повторно повернути до Золочівського районного суду Львівської області для виконання вимог зазначених в мотиувальній частині ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і в касаційному порядку не оскаржується.

Головуючий суддя Ніткевич А.В.

Судді Бойко С.М.

Копняк С.М.