overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/2521/20
Провадження № 2-сз/487/1/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2021 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Сухаревич З.М., за участю секретаря судового засідання Дорош В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Заливчого Ярослава Валерійовича, про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

14 грудня 2020 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Заливчого Ярослава Валерійовича про повернення сплаченого судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення вартості безпідставно отриманого майна.

У заяві зазначив, що Ухвалою судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 06.07.2020, яка залишена в силі судом апеляційної інстанції, закрито провадження у справі. Посилаючись на викладене, та вимоги Закону України "Про судовий збір", просив повернути сплачену суму судового збору у розмірі 7350,00 гривень.

Дослідивши матеріали заяви, матеріали цивільної справи №487/2521/20 суд доходить наступного.

05 травня 2020 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення вартості безпідставно отриманого майна.

При подачі позову, відповідно до квитанції № КВ30-ХТК5-511Е-0А5М від 30.04.2020, позивачем ОСОБА_1 було сплачено судовий збір у розмірі 7350,00 грн.

Ухвалою суду від 06 липня 2020 року закрито провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України (справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства).

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 06 жовтня 2020 року ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєві від 06 липня 2020 року залишено без змін.

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч. 1 п. 5 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином суд вважає можливим задовольнити заяву представника позивача, та повернути сплачений судовий збір у розмірі 7350,00 гривень.

Керуючись ст.ст. 133, 353 ЦПК України, ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 адвоката Заливчого Ярослава Валерійовича, про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов`язати фінансовий орган Управління Державної казначейської служби України у м. Миколаєві Миколаївської області (, місцезнаходження: 54055, м. Миколаїв, пр. Центральний, 97) повернути ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) судовий збір сплачений в сумі 7350,00 грн. (Сім тисяч триста п`ятдесят гривень 00 копійок), сплачений за квитанцією № КВ30-ХТК5-511Е-0А5М від 30.04.2020.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя З.М.Сухаревич
Справа № 211/6123/20
Провадження № 2/211/712/21
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

11 січня 2021 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі судді Н.О. Сарат, розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 від імені та в інтересах якого діє адвокат Повалій Олена Василівна до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позовна заява про розірвання шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підписана особисто адвокатом Повалій О.В., що не передбачено нормами СК України, представник не може особисто підписувати та особисто від себе звертатися з позовом про розірвання шлюбу інших осіб.

Дослідивши матеріали позову, суд дійшов наступного висновку, що позивачеві ОСОБА_1 необхідно надати суду позовну заяву за особистим підписом.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху (частина друга статті 185 ЦПК України).

Враховуючи викладене, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків повідомивши, що відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, -

постановив:

позовну заяву ОСОБА_1 від імені та в інтересах якого діє адвокат Повалій Олена Василівна до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. О. Сарат
Провадження № 2/521/418/21
Ухвала

про залишення позову без розгляду

29 вересня 2021 року місто Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Мирончук Н.В.,

секретаря судового засідання Манюк Д.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяву представника позивача, адвоката Байдеріна О.А., про залишення позову без розгляду у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОРІОН» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Горлача Миколи Анатолійовича, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Осінцевої Валентини Михайлівни про встановлення факту спільної сумісної власності на майно та визнання недійсними договорів купівлі-продажу та дарування,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОРІОН» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Горлача Миколи Анатолійовича, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Осінцевої Валентини Михайлівни про встановлення факту спільної сумісної власності на майно та визнання недійсними договорів купівлі-продажу та дарування.

Проте, до початку розгляду справи по суті, представником позивача було подано заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву про залишення позовної заяви без розгляду належить задовольнити.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача, адвоката Байдеріна О.А., про залишення позову без розгляду у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОРІОН» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Горлача Миколи Анатолійовича, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Осінцевої Валентини Михайлівни, про встановлення факту спільної сумісної власності на майно та визнання недійсними договорів купівлі-продажу та дарування, задовольнити.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОРІОН» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Горлача Миколи Анатолійовича, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Осінцевої Валентини Михайлівни, залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 353 355 ЦПК України.

Суддя: Н.В. Мирончук
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2021 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О., розглянувши цивільну справу №641/10459/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3 я особа: Департамент служб у справах дітей ХМР про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дітей, стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулась ОСОБА_1 із позовною заявою, в якій просить : розірвати шлюб, укладений 29.08.2009 року у відділі реєстрації актів про шлюб Євпаторійського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим, актовий запис № 516 між нею та відповідачем ; визначити місце проживання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з матір,ю ОСОБА_1 ; стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на утримання неповнолтніх дітей: сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/3 частини заробітку щомісячно, але не менш ніж 50 % прожиткового мінімуму та не більше десяти прожиткових мінімумів на кожну дитину відповідного віку, починаючи з дня подання позову і до повноліття дітей, або зміни матеріального становища сторін

Позовна заява не відповідає вимогам:

Відповідно до ст.. 4 ч.2 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року за подання до суду позовної заяви , немайнового характеру , яка подана фізичною особою складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.177 ЦПК України :

- позивачем не сплачено судовий збір

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади. У зв`язку із цим обставини, пов`язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для звільнення від такої сплати.

Крім того, дло матеріалів справи не додано оригінал свідоцтва про шлюб

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях175, 177 цього Кодексу, протягом п,яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на вищезазначене, заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків позовної заяви.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3 я особа: Департамент служб у справах дітей ХМР про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дітей, стягнення аліментів - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність протягом семи днів з дня отримання копії ухвали виправити зазначені в ухвалі недоліки.

Роз,яснити, що у разі невиконання позивачами зазначених вимог ухвали в наданий строк, заява буде визнана неподаною та повернута.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -В. О. Музиченко
Справа № 652/912/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 січня 2021 року суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дамчук О.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 175-177,189 ЦПК України. Підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення позову без розгляду не має.

Клопотань про розгляд справи в порядку спрощеного провадження, інших клопотань, заяв у письмовій формі одночасно з поданням позову до суду позивачем подано не було (в позовній заяві міститься).

Враховуючи вимоги ст .ст. 274, 276, 277 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Провадження по цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає призначенню до розгляду в підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст.187-192 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити підготовче судове засідання у Високопільському районному суді Херсонської області на 10.00 год.28 січня 2021 року.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали, але не пізніше 28.02.2021 року, надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на портал судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2106/.

Суддя О.О. Дамчук
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/3781/21

провадження № 2/0285/928/21

10 листопада 2021 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі головуючої судді Сташків Т.Г.,

за участю секретаря судового засідання Матвіюк Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на своє утримання до досягнення дитиною 3-х річного віку,

ВСТАНОВИВ:

14.07.2021 року позивач звернулася до суду з даним позовом та просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на своє утримання в розмірі 1000 грн. щомісячно до досягнення сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , трирічного віку.

Ухвалою суду від 16.07.2021 року відкрито провадження по справі та розгляд справи проводиться за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Позивач в судові засідання 28.09.2021 року та 10.11.2021 року не прибула. Про день розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про отримання судових повісток (а.с ). Причини неявки суду не повідомила. Заяв, клопотань до суду не надійшло.

Згідно п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України передбачає, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його не з`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Від позивача не надходила заява про розгляд справи без її участі, вона повторно не з`явилася в судове засідання, а відтак необхідно позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257, статтями 259-260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на своє утримання до досягнення дитиною 3-х річного віку- залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Ухвала, що постановлена поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду протягом 15 днів з моменту її проголошення чи підписання.

Дата підписання ухвали 10 листопада 2021 року

Головуюча Т.Г. Сташків
Справа № 585/1599/19
Номер провадження 2/585/10/21
У Х В А Л А

11 січня 2021 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Шульга В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Адвокатського об`єднання «ГРАНД ГРУП ПАРТНЕРС» що діє в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ПрАТ «СК» Арсенал Страхування» про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

06 січня 2021 року до Роменського міськрайонного суду надійшло клопотання від представника ПрАТ «СК» Арсенал Страхування», Мамедова І.Р. про проведення судового засідання в цивільній справі за позовом Адвокатського об`єднання «ГРАНД ГРУП ПАРТНЕРС», що діє в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ПрАТ «СК Арсенал Страхування» про відшкодування шкоди, яке відбудеться 28.01.2021 о 13год.00 хв. в режимі відео конференції, шляхом забезпечення проведення відео конференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та онлайн - сервісу Easycon (e-mail, за яким представник ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» Мамедова І.Р. зареєстрована в системі Easycon: , телефон для зв`язку НОМЕР_1 .)

Керуючись ст. 212 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» - задовольнити.

Провести судове засідання в цивільній справі за позовом Адвокатського об`єднання «ГРАНД ГРУП ПАРТНЕРС» що діє в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» про відшкодування шкоди в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням васних технічних засобів та онлайн - сервісу Easycon (e-mail, за яким представник ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» Мамедова І.Р. зареєстрована в системі Easycon: , телефон для зв`язку НОМЕР_1 .) о 09 год. 00 хв. 03 грудня 2020 року.

Організацію та технічне забезпечення відеоконференції, за участю представника ПрАТ «СК» Арсенал Страхування» доручити ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» .

Копію ухвали надіслати представнику ПрАТ «СК» Арсенал Страхування».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Роменського міськрайонного суду В. О. Шульга
Справа № 345/4224/20
Провадження № 22-ц/4808/275/21
Головуючий у 1 інстанції Сухарник І. І.
Суддя-доповідач Бойчук
У Х В А Л А

11 січня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі судді Бойчука І.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Калуського міськрайонного суду від 20 листопада 2020 рокупід головуванням судді Сухарник І.І. у м. Калуш у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «О.П.Т.І.» про забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «О.П.Т.І.» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про припинення права власності на земельні ділянки та визнання права власності на земельні ділянки

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу Калуського міськрайонного суду від 20 листопада 2020 рокута клопотання про поновлення строку для її оскарження, зазначивши, що повний текст ухвали не був вручений у день її проголошення про її наявність він довідався 19.12.2020 під час отримання постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №63703215 від 23.11.2020, тому просить поновити строк для її оскарження.

Враховуючи вище наведене слід вважати, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними та достатніми для його поновлення.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, визначених у ст. 358 ЦПК України не виявлено.

За таких обставин, апеляційне провадження у даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Калуського міськрайонного суду від 20 листопада 2020 року задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Калуського міськрайонного суду від 20 листопада 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Калуського міськрайонного суду від 20 листопада 2020 року.

Витребувати з Калуського міськрайонного суду справу №345/4224/20 справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «О.П.Т.І.» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про припинення права власності на земельні ділянки та визнання права власності на земельні ділянки за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «О.П.Т.І.» про забезпечення позову.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи та роз`яснити їм право подати письмовий відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України у строк до 18 січня 2021 року. Надати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Бойчук
Провадження № 2-н/522/2112/21
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 листопада 2021 року м. Одеса
суддя Приморського районного суду м. Одеси Чернявська Л.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг,
Згідно п.20 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та Типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення №630 від 21.07.2005 року споживач повинен своєчасно щомісяця сплачувати послуги водокористування.
Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
В порядку п.7 ч.1 ст.168 Цивільного процесуального законодавства України, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст. 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 525-527 ЦК України, ст.1, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.п.20, 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджений ст.ст. 160-167 ЦПК України, суддя
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.
Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає, але може бути скасований у порядку, встановленому ст.170 Цивільного процесуального кодексу України за заявою боржника протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу.
Згідно ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п.4, 5 ч.1 ст.161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання складає три роки.
Суддя Л. М. Чернявська
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/2087/21 Справа № 705/2407/21Головуючий по 1 інстанції Годік Л. С. Доповідач в апеляційній інстанції Бондаренко С.І.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11 листопада 2021 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі суддів Бондаренка С.І., Вініченка Б.Б., Новікова О.М., розглянувши апеляційну скаргу ПАТ «Укрнафта» на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 28 вересня 2021 року у справі за позовом ПАТ «Укрнафта» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Справу призначити до розгляду в письмовому провадженні без повідомлення учасників справи на 02 грудня 2021 року на 12 год. 30 хв. за адресою: вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18002.

Судді С.І. Бондаренко

Б.Б. Вініченко

О.М. Новіков