пр № 2-з/464/1/21
У Х В А Л А

05 січня 2021 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

у складі: головуючого Борачка М.В.,

секретар судового засідання Гаврилишин О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові заяву адвоката Гасюка Анатолія Васильовича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подачі позовної заяви,

встановив:

адвокат Гасюк А.В., який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , 19.10.2020 звернувся до Печерського районного суду м. Києва із заявою, в якій просив витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю «Соціологічна група «Рейтинг» наступну інформацію:

?Чи дійсно ТОВ «Соціологічна група «Рейтинг» проводилось та/або проводиться соціологічне телефонне опитування щодо настроїв громадян напередодні місцевих виборів у м. Львові; Якщо так, то зазначити період опитування, кількість опитаних респондентів, місцевість (територія) опитування;

?Чи дійсно в опитуванні згадується серед імен кандидатів на пост міського голови ім`я ОСОБА_2 як кандидата від Української Галицької Партії (УГП);

?Чи пропонувалось респондентам під час опитування назвати політичну силу, і в переліку партій лише у випадку УГП називалось ще й прізвище ОСОБА_3 ;

?Чи зверталась ТОВ «Соціологічна група «Рейтинг» особисто до ОСОБА_4 за підтвердженням чи спростуванням інформації щодо її приналежності до УГП;

?Хто є замовником даного соціологічного опитування. Зазначити назву організації (код ЄДРПОУ) та/або прізвище, ім`я, та по-батькові замовника, адресу реєстрації;

?З якою метою ТОВ «Соціологічна група «Рейтинг» здійснювало дане соціологічне опитування;

?Чи будуть результати даного соціологічного опитування публічними та коли і де будуть опубліковані;

?Надати копію договору або будь-якого іншого документу із замовником даного соціологічного опитування;

?Надати копію опитувального листа з переліком запитань, які ставились респондентам під час опитування;

?Повідомити з яких офіційних джерел або засобів масової інформації ТОВ «Соціологічна група «Рейтинг» отримала підтвердження щодо належності та/або неналежності ОСОБА_2 до УГП.

В обґрунтування заяви адвокат Гасюк А.В. посилається на те, що у квітні 2020 року ОСОБА_1 стало відомо, що ТОВ «Соціологічна група «Рейтинг» проведено соціологічне опитування щодо настроїв громадян напередодні місцевих виборів, в ході якого ім`я ОСОБА_1 згадується серед імен кандидатів на пост міського голови як кандидата від Української Галицької Партії. Враховуючи, що вищезазначена інформація є неправдивою та такою, що порушує честь, гідність та ділову репутацію заявника, ОСОБА_5 має намір звернутись до суду з позовною заявою до ТОВ «Соціологічна група «Рейтинг» про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації. Відтак, відсутність запитуваної інформація унеможливлює підготовку позовної заяви для звернення до суду за захистом свого порушеного права, у зв`язку з чим, просить заяву задовольнити.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2020 року заяву адвоката Гасюка Анатолія Васильовича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подачі позовної заяви передано на розгляд Сихівського районного суду м.Львова.

Вказана заява надійшла на розгляд Сихівського районного суду м.Львова 30 грудня 2020 року.

Розгляд заяви призначено на 05 січня 2021 року.

05 січня 2021 року від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Соціологічна група «Рейтинг» надійшли заперечення на заяву, в яких він просить повернути заяву. Зазначає, що заявником подавалась аналогічна заява про забезпечення доказів до Печерського районного суду м.Києва та ухвалою від 16 червня 2020 року заяву повернуто заявнику.

На розгляд заяви заявник та представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Соціологічна група «Рейтинг» не з`явились, хоча належним чином повідомлялись про час та місце розгляду.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши заяву про забезпечення доказів суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений, або збирання, або подання відповідних доказів стане згодом неможливим, чи утрудненим.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Заява про забезпечення доказів шляхом застосування інших способів забезпечення доказів, визначених судом, повинна містити обґрунтування про те, які саме обставини можуть підтвердити письмові докази, оскільки докази, які не стосуються справи та предмета доказування, або одержані із порушенням порядку, встановленого законом, або якими не можуть бути підтверджені певні обставини, судом до уваги не приймаються.

Відповідно до п.5, п.6 ч.1 ст.117 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів, зазначається: обґрунтування необхідності забезпечення доказів; спосіб, у який заявник просить суд забезпечити докази, у разі необхідності - особу, у якої знаходяться докази.

Забезпечення доказів це оперативне закріплення у встановленому цивільним процесуальним законом порядку відомостей про факти, яке вчиняється суддею з метою використання їх як докази при розгляді та вирішенні цивільних справ у суді. Забезпечення доказів у жодному випадку не можна ототожнювати із їх дослідженням або оцінкою. Єдина мета забезпечення доказів - це їх фіксація для забезпечення можливості їх дослідження та оцінки при подальшому розгляді справи.

В порушення вимог ст.ст.116, 117 ЦПК України, заявником не зазначено жодних обставин, які б свідчили, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим, та обґрунтування необхідності забезпечення доказів.

Відтак, заява про забезпечення доказів до подачі позовної заяви не відповідає вимогам ч.1 ст.117 ЦПК України.

Відповідно до ч.4 ст.177 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог цієї статті, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи, що заява адвоката Гасюка А.В., який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення доказів до подачі позовної заяви подана без додержання вимог статті 117 ЦПК України, вказана заява підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.116, 117, 260, 261, 353, 354, пп.15.5 п.15 Розділу XIII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, -

ухвалив:

заяву адвоката Гасюка Анатолія Васильовича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подачі позовної заяви - повернути заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після підписання її суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Повна ухвала суду складена та підписана суддею 05 січня 2021 року.

Суддя М.В. Борачок