Ухвала

12 листопада 2021 року

м. Київ

справа № 201/13532/15-ц

провадження № 61-17821 ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Білоконь О. В. розглянув касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Златобанк» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 лютого 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 15 вересня 2021 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Златобанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Укртехно Капітал», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Трансінвестпроект», товариства з обмеженою відповідальністю «Укр-Транс-Буд», треті особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Національний банк України, про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 лютого 2018 року, залишеною без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 15 вересня 2021 року, позов ПАТ «Златобанк» залишено без розгляду.

До Верховного Суду29 жовтня 2021 року ПАТ «Златобанк» подало касаційну скаргу на вказані судові рішення з пропуском строку, установленого частиною першою статті 390 ЦПК України.

Касаційна скарга підлягає залишенню без руху з огляду на таке.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Щодо строків касаційного оскарження

У касаційній скарзі заявник порушує питання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин, оскільки повний текст оскаржуваної постанови отримали поштою лише 29 вересня 2021 року, що підтверджується відповідними доказами.

Оскільки повний текст судового рішення не було вручено у день його проголошення або складення, заявник має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин відповідно до статті 390 ЦПК України.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, заявник у розумний інтервал часу після отримання копії постанови суду апеляційної інстанції звернувся з касаційною скаргою, вважаю за можливе його поновити.

Щодо сплати судового збору

У порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Заявнику необхідно врахувати, щозгідно з підпунктом 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги на ухвалу суду юридичною особою або фізичною особою-підприємцем ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вказане правило застосовується судом касаційної інстанції і при оскарженні постанови суду апеляційної інстанції, яка прийнята за результатами апеляційного перегляду ухвали суду першої інстанції.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» з 01 січня 2021 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 2 270,00 грн.

Враховуючи наведене, судовий збір за подання касаційної скарги становить 2 270,00 грн, який заявнику необхідно сплатити.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у м. Києві/Печерс.р-н/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026007, код класифікації доходів бюджету: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».

Оскільки подана касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 ЦПК України її слід залишити без руху та запропонувати заявнику усунути недоліки.

Керуючись статтями 185, 390, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Поновити публічному акціонерному товариству «Златобанк» строк на касаційне оскарження ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 лютого 2018 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 15 вересня 2021 року.

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Златобанк» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 лютого 2018 рокута постанову Дніпровського апеляційного суду від 15 вересня 2021 року залишити без руху та надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 10 грудня 2021 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Білоконь