ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2021 року

м.Харків

Справа №617/1861/20

Провадження №22-ц/818/1285/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.,

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 ,

Представник позивача: адвокат Олійник Ірина Олександрівна,

Відповідач: Державне підприємство "Вовчанське лісове господарство",

Третя особа: Державне підприємство "Харківська державна лісовпорядна експедиція",

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами в приміщенні суду в місті Харкові

апеляційну скаргу адвоката Олійник Ірини Олександрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Вовчанського районного суду Харківської області від 16 листопада 2020 року, постановлену суддею Сербіненко І.В., -

у цивільній справі за позовною заявою про визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

У жовтні 2020 року адвокат Олійник Ірина Олександрівна, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , звернулася до суду з позовом до Державного підприємства "Вовчанське лісове господарство", третя особа: Державне підприємство "Харківська державна лісовпорядна експедиція", про визнання права власностіна земельні ділянки для індивідуального дачного будівництва (а.с.3).

Ухвалою Вовчанського районного суду Харківської області від 02 листопада 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху з підстав невідповідності позовної заяви вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, а саме: не зазначено документально підтверджену ціну позову (експертну оцінку земельної ділянки) та у разі необхідності сплатити судовий збір (а.с.16-17).

13 листопада 2020 року до Вовчанського районного суду Харківської області надійшло клопотання адвоката Олійник І.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про відкриття провадження у справі, до якого додано копію висновку про експертну грошову оцінку земельної ділянки для індивідуального дачного будівництва (а.с.19-25).

Ухвалою Вовчанського районного суду Харківської області від 16 листопада 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачу.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що 13 листопада 2020 року судом отримано від представника позивача клопотання про відкриття провадження у справі та висновок про вартість земельних ділянок загальною площею 7,8570 га станом на 19 липня 2013 рік, яка становить 16 155 563, 00 грн., однак представником позивача недоліки усунені не були в порядку та спосіб визначений процесуальним законом (а.с.28-29).

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, адвокат Олійник І.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , який є позивачем у справі,звернулася з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм процесуального права та доступу до суду.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що на виконання ухвали суду від 04 листопада 2020 року, до суду були подані пояснення щодо визначення розміру ціни позову та її обґрунтування, а також зазначила, що судовий збір за подання позовної заяви було сплачено відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір», які були встановлені рішеннями Вовчанського районного суду Харківської області по справах №617/846/15-ц та «617/672/15-ц, які є предметом позову у даній справі.

Відповідачем державним підприємством "Вовчанське лісове господарство" та третьою особою державним підприємством "Харківська державна лісовпорядна експедиція" відзив на апеляційну скаргу не подавався.

Відповідно до вимог ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно до ст.369 ЦПК України суд апеляційної інстанції розглянув справу за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими для апеляційного провадження, без повідомлення учасників справи.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви, суд першої інстанції виходив з того, що вимоги ухвали суду від 02 листопада 2020 року про залишення позовної заяви без руху позивачем виконані не були.

13 листопада 2020 року було отримано від представника позивача клопотання про відкриття провадження у справі та висновок про вартість земельних ділянок загальною площею 7,8570 га станом на 19 липня 2013 рік, яка становить 16 155 563, 00 грн., однак представником позивача недоліки усунені не були в порядку та спосіб визначений процесуальним законом.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст.ст.55, 124 Конституції України та ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

За змістом зазначеної норми особа, яка звертається до суду за захистом своїх прав, свобод чи інтересів, повинна дотриматися встановленого цивільним процесуальним кодексом порядку, в тому числі щодо форми, змісту позовної заяви, сплати судового збору, тощо.

Статтею 175 ЦПК України визначено вимоги до позовної заяви.

Так, частиною 3 цієї статті передбачено, що позовна заява повинна містити:

1) найменування суду першої інстанції, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти;

3) зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються;

4) зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;

6) відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору;

7) відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

8) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

9) попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи;

10) підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

На підставі частини 4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред`явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи (ч.2 ст.176 ЦПК України).

Згідно з ч.ч.1, 2, 3 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Апеляційним судом встановлено, що ухвалою Вовчанського районного суду Харківської області від 02 листопада 2020 року позовну заяву адвоката Олійник І.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , залишено без руху з підстав невідповідності позовної заяви вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не визначена ціна позову, як вбачається з доданих до позовної заяви матеріалів, встановлена за грошовою оцінкою станом на 19 липня 2013 року, загальна площа земельної ділянки 7, 8570 га становить 16 155 563,00 грн.

Позивач зобов`язаний встановити документально підтверджену ціну позову (експертну оцінку земельної ділянки), самостійно визначити й відповідним чином обґрунтувати розмір судового збору і надати оригінал квитанції про його сплату, або документи, що підтверджують підстави для звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Зазначено про необхідність усунення вказаних недоліків протягом п`яти днів з дня отримання ухвали суду (а.с.16-17).

13 листопада 2020 року адвокат Олійник І.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , звернулася до суду із клопотанням про відкриття провадження у справі, в якому надала свої пояснення з приводу постановленою ухвали суду від 02 листопада 2020 року про залишення її позовної заяви без руху. Зокрема зазначила, що ціна позову складає 4112, 40 грн та складається з вартості двох земельних ділянок, визначеної прокурором про поданні позовних заяв по справах №617/846/15-ц та №617/672/15-ц на підставі їх оцінки, оскільки об`єктом експертної оцінки земельних ділянок для індивідуального дачного будівництва загальною площею 7, 8570 га, виконаного ПП «Перспектива-Земля», були у тому числі й земельні ділянки, що раніше належали ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та щодо визнання права власності на які подано позов ОСОБА_1 , та які є предметом позову у даній справі.

На підставі ч.4 ст.177 ЦПК України, позивачем додано до позову квитанцію, що посвідчує сплату судового збору виходячи із такої ціни позову, а саме 4 112 грн 40 коп.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору регулюються Законом України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року №3674-VI (надалі Закон).

Згідно пп.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону встановлено, що за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 1 % ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 6 Закону передбачений порядок сплати судового збору.

З матеріалів справи вбачається, що адвокат Олійник І.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , звернулася до суду з позовом до державного підприємства "Вовчанське лісове господарство" про визнання права власності, в якому просила:

визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 0,10 га, кадастровий номер :01:005:0061, цільове призначення для індивідуального дачного будівництва, адреса: Харківська область, Вовчанський район, Старосалтівська селищна рада, за межами населених пунктів та на земельну ділянку площею 0,10га, кадастровий номер :01:005:0086, цільове призначення для індивідуального дачного будівництва, адреса: Харківська область, Вовчанський район, Старосалтівська селищна рада, за межами населених пунктів.

Визначаючи розмір судового збору, який належить сплатити позивачу, суд першої інстанції не врахував положення п.2 ч.1 ст.176 ЦПК України, згідно якого у позовах про визнання права власності на майно або його витребування ціна позову визначається вартістю майна.

Як убачається із матеріалів справи позивачем до позовної заяви та клопотання про відкриття провадження у справі була додана копія висновку про експертну грошову оцінку земельної ділянки (а.с.1-3, 21).

Не погодившись із ціною позову, визначеною позивачем, суд першої інстанції не був позбавлений права визначити її у відповідності до вимог ч.2 ст.176 ЦПК України.

Крім того, відповідно до вимог ч.2 ст.185 ЦПК України, якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

За таких обставин, питання про повернення позовної заяви вирішено судом передчасно з порушенням норм процесуального права.

Згідно з вимогами ст.379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За таких обставин апеляційний суд дійшов висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, тому вона підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.367, 368, 369, 374, п.4 ч.1 ст.379, ст.ст.381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката Олійник Ірини Олександрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Вовчанського районного суду Харківської області від 16 листопада 2020 року - скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції питання про відкриття провадження у справі.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня проголошення і, на підставі ст.389 Цивільного Процесуального Кодексу України, оскарженню не підлягає.

Головуючий С.С.Кругова

Судді Н.П.Пилипчук

О.Ю.Тичкова