overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 724/1675/21
Провадження № 2/724/524/21
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
11 листопада 2021 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:
головуючого судді: Єфтеньєва О.Г.
при секретарі: Філіпчук Д.В.
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Хотин Чернівецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Хотинської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,-
В С Т А Н О В И В:
До Хотинського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Хотинської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.
Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 22 вересня 2021 року провадження в справі відкрито та призначено до розгляду в підготовче судове засідання.
Позивач ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не з`явилася, подала заяву до суду в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просила справу сулхати за її відсутності.
Представник відповідача ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.
Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 206, 207 цього Кодексу.
Під час підготовчого судового засідання були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовчого провадження з призначенням справи до розгляду у судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, -
У Х В А Л И В:
Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Хотинської міської ради про визнання права власності на спадкове майно та призначити справу до судового розгляду по суті в загальному порядку у відкритому судовому засіданні на 06 грудня 2021 року о 09 годині 00 хвилин у залі судового засідання у приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області (Чернівецька область, м. Хотин, вул. Незалежності, 25-а).
Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Єфтеньєв
Справа № 361/8702/20
Провадження № 2/361/1735/21
У Х В А Л А

12 січня 2021 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області

Радзівіл А.Г., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 (

АДРЕСА_1 ), треті особи: Броварська міська державна нотаріальна контора Київської області (07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Незалежності, 11), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ) про визнання житлового будинку з господарськими будівлями об`єктом спільної сумісної власності подружжя, визнання недійсним договору дарування, поділ майна подружжя, -

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Броварському міськрайонному суду Київської області, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК України немає, тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження.

Керуючись ст.187 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за вищевказаним позовом за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 26 березня 2021 року 09 год. 30 хв. в залі суду за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 208.

Встановити відповідачам строк для подання відзиву на позовну заяву п`ятнадцять днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі та роз`яснити, що у випадку ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити положення ст. 192 ЦПК України, що протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, мають право подати письмові пояснення щодо позову або відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою суду: https://br.ko.court.gov.ua/sud1007/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радзівіл А.Г.
Справа № 552/5587/20
Провадження №2/552/216/21
У Х В А Л А

13.01.2021 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.,

секретар судового засідання - Горошко О.О.,

учасники справи та їхні представники:

позивач Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Полтаватеплоенерго»,

представник позивача Сотник Ірина Леонідівна,

відповідач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

відповідач ОСОБА_3 ,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні без повідомлення сторін справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання за період з 01 листопада 2016 року по 01 жовтня 2020 року в сумі 36169 грн. 75 коп., які отримані за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім заборгованості за спожиту теплову енергію позивач також просив суд стягнути з відповідачів нарахований індекс інфляції в розмірі 3897 грн. 95 коп. та 3 % річних в сумі 2346 грн. 56 коп. Всього просив стягнути 42414 грн. 26 коп.

Ухвалою судді від 27 листопада 2020 року відкрито провадження у справі, яку вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Заперечення від учасників справи проти розгляду справи в спрощеному позовному провадженні до справи не подавалися.

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , будучи у встановленому законом порядку повідомленими про розгляд справи судом, відзив на позовну заяву та будь-які клопотання до суду не подали.

Статтею 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач в даній справі не заперечує проти заочного вирішення справи, відповідачі повідомлені про дату, час і місце судового засідання, не подали відзив, а розгляд справи судом призначено в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

За таких обставин відповідно до положень норм ст. ст. 280, 281 ЦПК України суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, про що постановити ухвалу.

Керуючись ст. 281 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи № 552/5587/20 за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А.Самсонова
Справа № 523/5613/14-ц
Провадження №2-зз/523/81/21
У Х В А Л А

"03" листопада 2021 р.

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючої судді - Середи І.В.,

за участю секретаря - Щербан О.Д.,

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходу забезпечення позову, накладеного ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 15.04.2014 року,

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 адвокат Кочман К.П. 28.10.2021р. звернувся до суду з заявою та просив скасувати арешт, накладений ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 15.04.2014 року у справі №523/5613/14-ц на будинок за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню.

В провадженні суду знаходилася справа №523/5613/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 15.04.2014р. при розгляді справи вжито заходи забезпечення позову.

02.09.2014р. по справі №523/5613/14-ц заяву ОСОБА_3 задоволено, позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про стягнення боргу, залишено без розгляду. Ухвала набрала законної сили на підставі ухвали апеляційного суду Одеської області від 18.11.2014р.

Питання скасування арешту з майна ОСОБА_1 під час залишення позову без розгляду не вирішувалося, а також не було предметом розгляду в апеляційній інстанції.

В провадженні суду також знаходилася цивільна справа №523/10829/21 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» до ОСОБА_1 про зняття арешту з майна.

Рішенням Суворовського районного суду м.Одеси від 30.09.2021р. по справі №523/10829/21, позов товариства з обмеженою відповідальністю «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» до ОСОБА_1 про зняття арешту з майна - задоволено. Скасовано арешт з домоволодіння АДРЕСА_1 , який зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, номер запису про обтяження: 5383134, накладений на підставі ухвали Суворовського районного суду м.Одеси від 15.04.2014р. по справі №523/5613/14-ц, провадження №2/523/2729/14.

Отже, вважаю за необхідне відмовити у задоволенні заяви, оскільки заходи забезпечення позову стосовно майна ОСОБА_1 вже скасовано.

Керуючись ст.ст.158,260,261,353-354, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходу забезпечення позову, накладеного ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 15.04.2014 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання ухвали.

Ухвала складена та підписана 03.11.2021 року.

Суддя:
Провадження № 2/369/862/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2021 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» про зняття заборони відчуження нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» про зняття заборони відчуження нерухомого майна.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06.10.2020 р. позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» про зняття заборони відчуження нерухомого майна - залишено без руху. Надано позивачу строк для усунення недоліків на протязі десяти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Відповідно до ухвали суду від 06.10.2020 р., позовна заява за формою та змістом не в повному обсязі відповідала загальним вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала суду про залишення позовної заяви без руху від 06.10.2020 р. була повернута на адресу суду, що підтверджується довідкою про отримання поштового повідомлення, яка міститься в матеріалах справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями ст.ст. 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене та зважаючи на те, що позивач в зазначений строк не виконав вимог, визначених статтями 175-177 ЦПК України, позовну заяву, слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись статтями 175-177, 185, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» про зняття заборони відчуження нерухомого майна - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.Д.Усатов
№ провадження 6/646/201/2021
Справа № 646/9342/13-ц
Ухвала

про прийняття заяви

про заміну сторони виконавчого провадження

12.11.21 м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Білінська О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс проперті групп» про заміну сторони у виконавчому листі у справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Фінанс проперті групп" звернулись до Червонозаводського районного суду м.Харкова про заміну сторони у виконавчому листі.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Заява про заміну сторони виконавчого провадження подана з додержанням вимог ст.ст. 175 та 177, 442 ЦПК України.

Заяву ТОВ «Фінанс проперті групп» про заміну сторони виконавчому листі слід призначити до розгляду судом у відкритому судовому засіданні, про що сповістити сторони.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.175,177, 442 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс проперті групп» про заміну сторони у виконавчому листі у справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд заяви про заміну сторони у виконавчому листі на 18 листопада 2021 року о 09:15 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Білінська
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

12 листопада 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Петешенкової М.Ю.,

суддів: Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді-доповідача Петешенкової М.Ю., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 17 червня 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Верховного Суду від 13 жовтня 2021 року касаційна скарга Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" задоволена частково, постанова Дніпровського апеляційного суду від 24 грудня 2020 року скасована, справа передана на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи те, що ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також те, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в порядку письмового провадження.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити дії по підготовці справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 17 червня 2020 року та призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.Ю.Петешенкова

Судді: В.С. Городнича

О.В. Лаченкова
У Х В А Л А

Іменем України

12 січня 2021 року м. Київ

Деснянський районний суд міста Києва

під головуванням судді Бабко В.В.

за участю секретаря судового засідання Івченка В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики фіктивним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 27.09.2019 відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

26.05.2020 ОСОБА_2 звернувся до Деснянського районного суду м. Києва із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визнання договору позики фіктивним.

Відповідно до ухвали внесеної до протоколу судового засідання від 28.05.2020 було вирішено прийняти до спільного розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики фіктивним.

12.01.2021 сторони в судове засідання не з`явились, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, про що свідчить протокол судового засідання від 26.11.2020 та компакт диск.

11.01.2021 до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про залишення первісного позову без розгляду.

Обставини, що перешкоджали б розгляду заяви про залишення первісного позову без розгляду за відсутності учасників справи, судом не встановлено.

Відповідно до ч.1 п. 5 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене вище, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про залишення первісного позову без розгляду не суперечить закону і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 257 ЦПК України, позивач має право знову звернутись до суду з аналогічним позовом.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала складена та підписана 12.01.2021.

Суддя В.В. Бабко
У Х В А Л А

12 січня 2021 р.м.Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Медяної Ю.В.,

секретар Подоляк М.В.,

за участю позивача ОСОБА_1 , її предстаника адвоката Гуменюк Н.В.,

представник відповідача ОСОБА_2 адвоката Стьоби Ю.М.,

представника третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог Служби у справах дітей Вінницької міської ради Бойко М.П.,

третіх осіб на стороні позивача без самостійних вимог як законних представників малолітніх дітей ОСОБА_3 , ОСОБА_3 - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , треті особи на стороні позивача без самостійних вимог: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , як законні представники малолітніх дітей ОСОБА_3 , ОСОБА_3 , Служба у справах дітей Вінницької міської ради, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог ОСОБА_7 , про визнання недійсною довіреності, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, визнання недійсним договору купівлі-продажу будинку,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться зазначена вище цивільна справа.

В підготовчому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Стьоба Ю.М. оголосив клопотання про залучення нотаріусів Вінницького міського нотаріального округу Рудика В.В. та ОСОБА_8 в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Позивач ОСОБА_1 , її представник адвокат Гуменюк Н.В., треті особи на стороні позивача без самостійних вимог: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , як законні представники малолітніх дітей ОСОБА_3 , ОСОБА_3 , заперечували щодо задоволення даного клопотання.

Представник третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог Служби у справах дітей Вінницької міської ради Бойко М.П. щодо задоволення клопотання поклалась на розсуд суду.

Дослідивши клопотання про залучення третіх осіб, заслухавши учасників справи, суд вважає необхідним залучити до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог: нотаріусів Вінницького міського нотаріального округу Рудика В.В. та ОСОБА_8 , на права і обов`язки яких може вплинути рішення у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 43, 51, 52 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , треті особи на стороні позивача без самостійних вимог: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , як законні представники малолітніх дітей ОСОБА_3 , ОСОБА_3 , Служба у справах дітей Вінницької міської ради, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог ОСОБА_7 , про визнання недійсною довіреності, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, визнання недійсним договору купівлі-продажу будинку, в якості третіх осіб нотаріусів Вінницького міського нотаріального округу Рудика Валерія Вікторовича (21021, м. Вінниця, вул. Келецька, 64/63) та ОСОБА_8 ( АДРЕСА_1 )

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 листопада 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів: Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді-доповідача Макарова М.О.про проведення підготовчих дійза апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 вересня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення суми боргу, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся із апеляційною скаргою на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 вересня 2021 року, в якій ставить питання про поновлення строку на її апеляційне оскарження, посилаючись на отримання копії 20 жовтня 2021 року.

Ознайомившись з матеріалами справи, клопотанням, колегія суддів вважає за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 вересня 2021 року, так як вказані твердження апелянта є поважними.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 вересня 2021 року.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 вересня 2021 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 10 грудня 2021 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді: Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко