Провадження № 2-ві/641/17/21 Справа № 641/2879/21
У Х В А Л А

12 листопада 2021 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ященко С.О.,

за участю секретаря судового засідання Шелудченко В.О.,

розглянувши без повідомлення учасників справи заяву представника позивача адвоката Терещенко Дмитра Володимировича про відвід головуючого судді Богдан М.В. у цивільній справі № 641/2879/21

позивач: ОСОБА_1

відповідач: ТОВ "Веллфін"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович

про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

До Комінтернівського районного суду м. Харкова представником позивача адвокатом Терещенко Д.В. у справі № 641/2879/21 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Веллфін", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, подано заяву про відвід головуючого судді Богдан М.В.

В обґрунтування поданої заяви про відвід представник позивача адвокат Терещенко Д.В. вказує на те, що суддя Богдан М.В. фактично відмовляє стороні позивача у здійсненні правосуддя, а саме суд уникає проведення судових засідань, чим сприяє стороні, яка ігнорує процес.

Згідно з ч.3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В. від 12.11.2021 року зазначену заяву про відвід визнано необґрунтованою та передано в канцелярію суду для визначення судді в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України для розгляду цієї заяви.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду заяви про відвід судді Богдан М.В. визначено суддю Ященко С.О.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України дана заява про відвід розглядається без повідомлення учасників справи.

Розглянувши вказану заяву про відвід судді Богдан М.В. у справі № 641/2879/21 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Веллфін", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, суддя зазначає наступне.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Згідно зі ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Відповідно до п. 1.1 Бангалорських принципів поведінки судді, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.

Так, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності.

Таким чином, у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

Конкретизуючи суб`єктивний критерій, Європейський суд з прав людини підкреслює, що поки не доведено інше, діє презумпція особистої безсторонності судді.

Критерієм суб`єктивної безсторонності є відсутність з боку судді умисних або необережних дій чи висловлювань, які б свідчили про пряму чи опосередковану особисту зацікавленість у вирішенні справи або іншим чином давали б підстави сумніватися в його неупередженості. Суб`єктивна упередженість полягає, як правило, в умисних чи необережних діях або висловлюваннях суддів (присяжних) перед початком чи під час судового розгляду справи. У світлі прецедентної практики Суду об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім.

Щодо тлумачення об`єктивної складової категорії «безсторонній суд» ЄСПЛ прийняв низку рішень, в яких визнав порушенням Конвенції ситуації, коли є підстави побоюватися, що члени суду (за відсутності упередженості до сторін) перебувають у прямій чи опосередкованій службовій, фінансовій, політичній тощо залежності від сторони у справі (відповідача).

Підстави для відводу судді передбачені ст.ст. 36-37 ЦПК України і розширеному тлумаченню не підлягають.

Зокрема, статтею 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

В обґрунтування заяви про відвід представник позивача адвокат Терещенко Д.В. посилається на те, що суддя Богдан М.В. фактично відмовляє стороні позивача у здійсненні правосуддя, а саме суд уникає проведення судових засідань, чим сприяє стороні, яка ігнорує процес. Суд жодного разу не проводився, справа відкладалась за усним повідомленням без судового засідання із посиланням на неналежне повідомлення відповідача у справі, хоча згідно з офіційним повідомленням, розміщеним на сайті суду поштова кореспонденція суду не направлялась у періоди з 04.06.2021 року по 18.06.2021 року та з 15.09.2021 року по 29.09.2021 року.

При цьому суд зазначає, що наведені в заяві про відвід доводи не можуть вважатися обґрунтованою підставою для відводу судді Богдан М.В. Посилань на об`єктивний чи суб`єктивний критерії, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді Богдан М.В, у заяві представника позивача Терещенко Д.В. не наведено.

Враховуючи викладене, заява представника позивача адвоката Терещенко Д.В. про відвід головуючого судді Богдан М.В. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 36-37, 40-41 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача адвоката Терещенко Дмитра Володимировича про відвід головуючого судді Богдан М.В. у цивільній справі № 641/2879/21 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Веллфін", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Ященко