КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач- Ратнікова В.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа № 357/3090/19

11 листопада 2021 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Пікуль А.А.

- Левенця Б.Б.

при секретарі - Верес Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 квітня 2021 року, постановлену під головуванням судді Цуранова А.Ю., у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Теххімуніверсал ЛТД» про поворот виконання рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Теххімуніверсал ЛТД", третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Техдорбуд" про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном,-

в с т а н о в и в:

22 березня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Теххімуніверсал ЛТД", третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Техдорбуд" про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном.

На обґрунтування позовних вимог зазначав, що 18 травня 2015 року між ним та ТОВ «Техдорбуд» було укладено договір про надання послуг з переобладнання, а саме: виготовлення та встановлення обладнання для проведення ямкового ремонту та виконання робіт по переобладнанню автомобіля DAF CF 50, номерний знак НОМЕР_1 , що належить йому на праві власності.

22 травня 2015 року між ТОВ «Техдорбуд» та ТОВ «Теххімуніверсал ЛТД» було укладено договір про надання послуг з переобладнання, за умовами якого відповідач зобов`язувався виготовити та встановити обладнання для ямкового ремонту «Олекса» зі своїх матеріалів та виконати роботу з переобладнання вищезазначеного автомобіля, а ТОВ «Техдорбуд» - прийняти і оплатити її. Для проведення обумовлених робіт, ТОВ «Техдорбуд» передало ТОВ «Теххімуніверсал ЛТД » автомобіль DAF CF 75.250, номерний знак НОМЕР_1 , про що складено акт приймання від 27 травня 2015 року, підписаний та скріплений печатками сторін.

Відповідно до умов договору сторони встановили термін дії договору з моменту підписання і до 31 грудня 2015 року, таким чином строк дії договору закінчився, проте на час звернення до суду відповідач роботи не виконав та не повернув автомобіль.

З огляду на вище викладене, просив суд зобов`язати ТОВ «Теххімуніверсал ЛТД» повернути у володіння власнику ОСОБА_1 автомобіль DAF CF 75.250, номерний знак НОМЕР_1 .

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 червня 2019 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Зобов`язано ТОВ «Теххімуніверсал ЛТД» повернути у володіння ОСОБА_1 автомобіль DAF CF 75.250, державний номерний знак НОМЕР_1 .

30 жовтня 2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з заявою про роз`яснення рішення.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04 листопада 2019 року заяву ОСОБА_1 задоволено.

Роз`яснено, що для належного виконання рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 червня 2019 року у справі № 357/3090/19 необхідно зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Теххімуніверсал ЛТД» повернути у володіння ОСОБА_1 автомобіль DAF CF 75.250, державний номерний знак НОМЕР_1 з обладнанням для ямкового ремонту «Олекса».

Постановою Київського апеляційного суду від 05 березня 2020 року апеляційну скаргу ТОВ «Теххімуніверсал ЛТД» задоволено.

Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04 листопада 2019 року скасовано.

В задоволені заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 червня 2019 року відмовлено.

21 січня 2021 року ТОВ «Теххімуніверсал ЛТД» звернулось до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з заявою про поворот виконання рішення.

На обґрунтування вимог заяви зазначало, що постановою Київського апеляційного суду від 05 березня 2020 року скасовано ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04 листопада 2019 року щодо повернення ОСОБА_1 обладнання для ямкового ремонту «Олекса», яке встановлене на автомобіль DAF CF 75.250, державний номерний знак НОМЕР_1 . Проте, до ухвалення постанови Київського апеляційного суду від 05 березня 2020 року , відповідно до акту про передачу майна від 13 грудня 2019 року було повернуто у володіння ОСОБА_1 автомобіль DAF CF 75.250, державний номерний знак НОМЕР_1 , на якому знаходиться обладнання для ямкового ремонту «Олекса».

З огляду на вище викладене, просило суд задовольнити заяву, здійснити поворот виконання рішення Білоцерківського міськайонного суду Київської області від 21 червня 2019 року, яке було роз`яснено ухвалою Білоцерківського міськайонного суду Київської області від 04 листопада 2019 року. У порядку повороту виконання рішення суду зобов`язати ОСОБА_1 повернути ТОВ «Теххімуніверсал ЛТД» обладнання для ямкового ремонту «Олекса», яке встановлено на автомобіль DAF CF 75.250, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 квітня 2021 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Теххімуніверсал ЛТД» про поворот виконання рішення суду задоволено.

Здійснено поворот виконання ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04.11.2019 року про роз`яснення рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21.06.2019 року по цивільній справі № 357/3090/19 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Теххімуніверсал ЛТД», третя особа: Товариства з обмеженою відповідальністю «Техдорбуд» про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном.

Зобов`язано ОСОБА_1 повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Теххімуніверсал ЛТД» обладнання для ямкового ремонту «Олекса», яке встановлене на автомобіль DAF CF 75.250, державний номерний знак НОМЕР_2 ».

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, 30 червня 2021 року позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 квітня 2021 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Теххімуніверсал ЛТД» про поворот виконання рішення.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що 22 травня 2015 року між «Техдорбуд» та ТОВ «Теххімуніверсал ЛТД» було укладено договір про надання послуг з переобладнання, за умовами якого ТОВ «Теххімуніверсал ЛТД» зобов`язувалось виготовити та встановити обладнання для ямкового ремонту «Олекса» зі своїх матеріалів та виконати роботу з переобладнання вищезазначеного автомобіля, а ТОВ «Техдорбуд» - прийняти і оплатити її.

У зв`язку з цим, на автомобіль DAF CF 75.250, державний номерний знак НОМЕР_1 було встановлено обладнання для ямкового ремонту «Олекса».

Звертає увагу, що встановлення обладнання для ямкового ремонту «Олекса» на спірному автомобілі є невід`ємною складовою частиною автомобіля, оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 187 ЦК України, обладнання не може бути відокремлене від речі (автомобіля) без її пошкодження або істотного знецінення та відповідно до ч. 2 ст. 187 ЦК України, при переході права на річ її складові частини не підлягають відокремленню.

Вважає, що ухвала Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04.11.2019 року про роз`яснення рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21.06.2019 року є законною і обґрунтованою, оскільки спрямована на забезпечення ефективного захисту порушених прав позивача та постановлена з урахуванням положень ст. 187 ЦК України.

В судове засідання апеляційного суду позивач ОСОБА_1 повторно не з`явився, про день та час розгляду справи судом повідомлявся, а тому колегія суддів вважає можливим розгляд справи у його відсутності.

Представники відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Теххімуніверсал ЛТД» керівник товариства Єременко Тамара Юріївна та адвокат Желіховський Вячеслав Михайлович в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечували, просили ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Представник третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Техдорбуд" в судове засідання також повторно не з`явився, про день та час розгляду справи судом повідомлявся, а тому колегія суддів вважає можливим розгляд справи у його відсутності.

Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 червня 2019 року позов ОСОБА_1 задоволено. Зобов`язано ТОВ «Теххімуніверсал ЛТД» повернути у володіння ОСОБА_1 автомобіль DAF CF 75.250, державний номерний знак НОМЕР_1 .

На виконання вказаного рішення суду 07.08.2019 року представнику позивача було видано два виконавчі листи.

05 вересня 2019 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Дуткою Іваном Васильовичем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого листа № 3357/3090/19, виданого 07.08.2019 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області. (а.с. 193 т. 1)

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04 листопада 2019 року заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення задоволено.

Роз`яснено, що для належного виконання рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 червня 2019 року у справі № 357/3090/19 необхідно зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Теххімуніверсал ЛТД» повернути у володіння ОСОБА_1 автомобіль DAF CF 75.250, державний номерний знак НОМЕР_1 з обладнанням для ямкового ремонту «Олекса».

Відповідно до акту від 13 грудня 2019 року про передачу майна, складеного приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Дуткою Іваном Васильовичем, автомобіль DAF CF 75.250, державний номерний знак НОМЕР_1 ,з обладнанням для ямкового ремонту «Олекса» було передано ОСОБА_1 . Виконавчі дії були проведенні у присутності понятих, яким роз`яснено їх права та обов`язки відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження». (а.с. 195 т. 1)

Постановою Київського апеляційного суду від 05 березня 2020 року апеляційну скаргу ТОВ «Теххімуніверсал ЛТД» задоволено. Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04 листопада 2019 року скасовано. В задоволені заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 червня 2019 року відмовлено.

Задовольняючи заяву ТОВ «Теххімуніверсал ЛТД» про поворот виконання рішення, суд першої інстанції виходив з того, що Київським апеляційним судом було скасовано ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04 листопада 2019 року, якою було роз`яснено, що для належного виконання рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 червня 2019 року у справі № 357/3090/19 необхідно зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Теххімуніверсал ЛТД» повернути у володіння ОСОБА_1 , автомобіль DAF CF 75.250, державний номерний знак НОМЕР_1 з обладнанням для ямкового ремонту «Олекса», на виконання рішення суду вказаний автомобіль з обладнанням був повернутий позивачу, а тому наявні передбачені ст. 444 ЦПК України підстави для здійснення повороту виконання рішення суду.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 444 ЦПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Згідно з ч. 9 ст. 444 ЦПК України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Конституційний суд України у своєму рішенні від 02 листопада 2011 року №13-рп/2011 зазначив, що поворот виконання рішення це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Поворот виконання - це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням. Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі. Застосовуючи поворот виконання рішення суду, суд повинен зобов`язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Враховуючи зазначене, положення статті 444 ЦПК України про поворот виконання рішення необхідно розглядати як повернення (виконання) особою, на користь якої відбулось виконання у подальшому скасованого (зміненого) рішення, всього, що було на її користь виконано, тій особі, якою було здійснено таке виконання.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 червня 2019 року було встановлено що ТОВ «Теххімуніверсал ЛТД» не виконало обов`язок перед ТОВ " Техдорбуд" щодо переобладнання автомобіля позивача ОСОБА_1 DAF CF 75.250, державний номерний знак НОМЕР_1 , відповідні роботи не провело, автомобіль позивачу не повертає, а тому порушене право власника підлягає захисту шляхом покладення на відповідача ТОВ «Теххімуніверсал ЛТД» зобов`язання повернути у володіння ОСОБА_1 автомобіль DAF CF 75.250, державний номерний знак НОМЕР_1 . Виконання вказаного судового рішення було здійснено приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Дуткою Іваном Васильовичем з урахування роз`яснення даного рішення ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04 листопада 2019 року та повернуто ОСОБА_1 автомобіль DAFCF 75.250, державний номерний знак НОМЕР_1 з обладнанням для ямкового ремонту «Олекса». В подальшому постановою Київського апеляційного суду від 05 березня 2020 року апеляційну скаргу ТОВ «Теххімуніверсал ЛТД» задоволено, ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04 листопада 2019 року про роз`яснення рішення скасовано. В рішенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 червня 2019 року відсутній висновок про те, що автомобіль DAF CF 75.250, державний номерний знак НОМЕР_1 підлягає поверненню позивачу ОСОБА_1 з обладнанням для ямкового ремонту «Олекса».

З огляду на вище викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Теххімуніверсал ЛТД» про поворот виконання рішення суду в частині повернення Товариству з обмеженою відповідальністю " Теххімуніверсал ЛТД" ( ) обладнання для ямкового ремонту " Олекса", яке встановлене на автомобіль DAF CF 75.250, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Проте, прийшовши до правильного висновку щодо задоволення заяви про поворот виконання рішення суд першої інстанції в цій частині , суд першої інстанції помилково зазначив в резолютивній частині ухвали про необхідність здійснити поворот виконання ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04.11.2019 року про роз`яснення рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21.06.2019 року .

Доводи апеляційної скарги про те, що ухвала Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04.11.2019 року про роз`яснення рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21.06.2019 року є законною і обґрунтованою, оскільки спрямована на забезпечення ефективного захисту порушених прав позивача та постановлена з урахуванням положень ст. 187 ЦК України, колегія суддів відхиляє, оскільки постановою Київського апеляційного суду від 05 березня 2020 року ухвала Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04 листопада 2019 року була скасована.

Доводи апеляційної скарги про те, що встановлене обладнання для ямкового ремонту «Олекса» на спірному автомобілі є невід`ємною складовою частиною автомобіля, оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 187 ЦК України, обладнання не може бути відокремлене від речі (автомобіля) без її пошкодження або істотного знецінення та відповідно до ч. 2 ст. 187 ЦК України, при переході права на річ її складові частини не підлягають відокремленню, колегія суддів відхиляє, так як вони не підтверджені жодним належним та допустимим доказом. З пояснень представників відповідача, наданих в суді апеляційної інстанції вбачається, що обладнання для ямкового ремонту " Олекса" встановлене на автомобіль позивача шляхом його кріплення болтами до шассі автомобіля, а тому вказане обладнання не є невід`ємною частиною автомобіля і може бути без проблем демонтоване.

Аналізуючи зазначене в сукупності, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення скарги позивача ОСОБА_1 та про наявність підстав для зміни ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 квітня 2021 року з викладенням її резолютивної частини в наступній редакції. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Теххімуніверсал ЛТД» про поворот виконання рішення суду задовольнити.Здійснити поворот виконання рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 червня 2019 року, яке було роз`яснено ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04 листопада 2019 року. У порядку повороту виконання рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 червня 2019 року зобов`язати ОСОБА_1 ( проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю " Теххімуніверсал ЛТД" ( ) обладнання для ямкового ремонту " Олекса", яке встановлене на автомобіль DAF CF 75.250, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Керуючись ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382, 384 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 квітня 2021 року змінити, виклавшиїїрезолютивну частину в наступній редакції.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Теххімуніверсал ЛТД» про поворот виконання рішення суду задовольнити.

Здійснити поворот виконання рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 червня 2019 року, яке було роз`яснено ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04 листопада 2019 року.

У порядку повороту виконання рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 червня 2019 року зобов`язати ОСОБА_1 (проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю " Теххімуніверсал ЛТД" ( ) обладнання для ямкового ремонту " Олекса", яке встановлене на автомобіль DAF CF 75.250, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених п.2 ч.3 ст. 389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 12 листопада 2021 року.

Головуючий: Судді: