КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач- Ратнікова В.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа № 369/7816/20

11 листопада 2021 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Пікуль А.А.

- Левенця Б.Б.

при секретарі - Верес Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Степанюка Євгенія Володимировича на додаткове рішення Києво - Святошинського районного суду Київської області від 12 серпня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Дубас Т.В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Стегостенко Наталя Борисівна про визнання недійсними договорів купівлі- продажу земельних ділянок,-

в с т а н о в и в:

30 червня 2020 року ОСОБА_2 звернувся до Києво- Святошинського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Стегостенко Наталя Борисівна про визнання недійсним договору купівлі- продажу земельної ділянки кадастровий номер :04:001:5151, що розташована за адресою: Київська область, Києво- Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка. Цивільній справі присвоєно №369/7816/20.

30 червня 2020 року ОСОБА_2 звернувся до Києво- Святошинського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Стегостенко Наталя Борисівна про визнання недійсним договору купівлі- продажу земельної ділянки кадастровий номер :04:001:5222. Цивільній справі присвоєно № 369/7818/20

30 червня 2020 року ОСОБА_2 звернувся до Києво- Святошинського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Стегостенко Наталя Борисівна про визнання недійсним договору купівлі- продажу земельної ділянки кадастровий номер :04:001:0033. Цивільній справі присвоєно № 369/7816/20

Ухвалою Києво- Святошинського районного суду Київської області від 18 лютого 2021 року об`єднано в одне провадження цивільну справу №369/7816/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Стегостенко Н.Б. про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, цивільну справу №369/7817/20за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 ,третя особа:приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Стегостенко Н.Б. про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки та цивільну справу №369/7818/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Стегостенко Н.Б. про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки.

Об`єднаній цивільній справі присвоєно № 369/7816/20 та передано для розгляду судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В.

В обґрунтування заявлених позовних вимог ОСОБА_2 зазначав, що він був законним власником земельної ділянки кадастровий номер :04:001:5151, земельної ділянки кадастровий номер :04:001:5222 та земельної ділянки кадастровий номер :04:001:0033.

Посилався на те, що у 2017 році він проходив лікування, де йому призначалися препарати сильної дії, внаслідок вживання яких, він тимчасово час від часу не розумів значення своїх дій та не міг керувати ними.

Вказує на те, що в період його лікування між ним та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договори купівлі- продажу земельних ділянок кадастрові номери: :04:001:5151, :04:001:5222, :04:001:0033. Спірні договори були посвідчені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Стегостенко Н.Б. Спірні договори було укладено без його вільного волевиявлення та укладення цих договорів не відповідає його внутрішній волі, оскільки в момент їх укладання він не усвідомлював значення своїх дій та не міг керувати ними.

З огляду на вище викладене, просив суд визнати недійсними договори купівлі- продажу земельних ділянок кадастрові номери :04:001:5151, :04:001:5222, :04:001:0033.

Рішенням Києво- Святошинського районного суду Київської області від 18 червня 2021 року у задоволені позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Стегостенко Наталя Борисівна про визнання недійсними договору купівлі-продажу земельної ділянки за кадастровим номером :04:001:5222, за реєстровим № 655 від 29.06.2017 року, договору купівлі-продажу земельної ділянки за кадастровим номером :04:001:5151, за реєстровим № 656 від 29.06.2017 року, договору купівлі-продажу земельної ділянки за кадастровим номером :04:001:0033, за реєстровим № 657 від 29.06.2017 року, посвідчених приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Стегостенко Наталею Борисівною - відмовлено.

24 червня 2021 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Степанюк Євген Володимирович подав до суду першої інстанції заяву про відшкодування витрат на правову допомогу.

В обґрунтування вимог заяви зазначав, що 04 вересня 2018 року між адвокатом Степанюком Євгенієм Володимировичем та ОСОБА_1 було укладеного договір про надання правової допомоги № 040918-1. 27 листопада 2020 року між ОСОБА_1 та адвокатом Степанюком Євгенієм Володимировичем було укладено додаток № 7 до договору про надання правової допомоги №040918-1 від 04.09.2018 року, згідно з умовами якого сторони погодили наступну вартість послуг по справі №369/7816/20:

написання/підготовка та подання (направлення) відзиву на позовну заяву ОСОБА_2 - 15 000,00 грн.; написання, підготовка та подання заперечення на відповідь на відзив ОСОБА_2 (у випадку подання такого відзиву) - 10 000,00 грн.; представництво інтересів Клієнта у судовому засіданні - 5 000,00 грн./одне засідання; написання інших заперечень, клопотань, заяв, пояснень, тощо (у випадку необхідності) - у розрахунку 2 500,00 грн. за 1 годину роботи адвоката.

27 листопада 2020 року між ОСОБА_1 та адвокатом Степанюком Євгенієм Володимировичем було укладено додаток №8 до договору про надання правової допомоги №040918-1 від 04.09.2018 року, згідно з умовами якого, сторони погодили наступну вартість послуг по справі №369/7817/20: написання/підготовка та подання (направлення) відзиву на позовну заяву ОСОБА_2 - 15 000,00 грн.; написання, підготовка та подання заперечення на відповідь на відзив ОСОБА_2 (у випадку подання такого відзиву) - 10 000,00 грн.; представництво інтересів клієнта у судовому засіданні - 5 000,00 грн./одне засідання; написання інших заперечень, клопотань, заяв, пояснень, тощо (у випадку необхідності) - у розрахунку 2 500,00 грн. за 1 годину роботи адвоката.

27 листопада 2020 року між ОСОБА_1 та адвокатом Степанюком Євгенієм Володимировичем було укладено додаток №9 до договору про надання правової допомоги №040918-1 від 04.09.2018 року, згідно з умовами якого сторони погодили наступну вартість послуг по справі №369/7818/20: написання/підготовка та подання (направлення) відзиву на позовну заяву ОСОБА_2 - 15 000,00 грн.; написання, підготовка та подання заперечення на відповідь на відзив ОСОБА_2 (у випадку подання такого відзиву) - 10 000,00 грн.; представництво інтересів клієнта у судовому засіданні - 5 000,00 грн./одне засідання; написання інших заперечень, клопотань, заяв, пояснень, тощо (у випадку необхідності) - у розрахунку 2 500,00 грн. за 1 годину роботи адвоката.

Зазначає, що пунктом 3 вищевказаних додатків до договору про надання правової допомоги передбачено, що оплата послуг проводиться клієнтом протягом 10 робочих днів з моменту підписання сторонами акту виконаних робіт (наданих послуг).

Відповідно до вказаного додатку 9, адвокатом було надано наступні послуги: написання, підготовка та подання (направлення) 09.12.2020 року відзиву на позовну заяву ОСОБА_2 (справа № 369/7818/20) - 15 000,00 грн.; представництво інтересів клієнта у судових засіданнях по справі № 369/7818/20, які були призначені на: 29.01.2021 р. (09:30), 18.02.2021 р. (16:50)- 10 000,00 грн.

Згідно вищевказаного додатку 8 до договору, адвокатом було надано наступні послуги: написання, підготовка та подання (направлення) 09.12.2020 року відзиву на позовну заяву ОСОБА_2 (справа № 369/7817/20) - 15 000,00 грн.; представництво інтересів клієнта у судових засіданнях по справі № 369/7817/20, які були призначені на: 29.01.2021 р. (09:20), 18.02.2021 р. (16:40)- 10 000,00 грн.

Відповідно до зазначеного додатку 7 до договору , адвокатом було надано наступні послуги: написання, підготовка та подання (направлення) 09.12.2020 року відзиву на позовну заяву ОСОБА_2 (справа № 369/7816/20) - 15 000,00 грн.; представництво інтересів клієнта у судових засіданнях по справі № 369/7816/20, які були призначені на: 29.01.2021 р. (09:15), 18.02.2021 р. (16:10), 13.05.2021 р. (15:15), 03.06.2021 р. (13:45), -20 000,00 грн.; написання, підготовка та подання 07.06.2021 року клопотання про скасування заходів забезпечення позову (з розрахунку 2 годин роботи Адвоката) - 5 000,00 грн.

Загальна вартість наданої професійної правничої (правової) допомоги становить 90000,00 грн., що зафіксовано у актах наданих послуг від 23.06.2021 року до договору про надання правової допомоги № 040918-1 від 04 вересня 2018 року.

На підставі вищезазначених додатків № № 7,8,9 від 27 листопада 2020 року та актів наданих послуг від 23.06.2021 року до договору про надання правової допомоги № 040918-1 від 04 вересня 2018 року, адвокатом було виставлено ОСОБА_1 рахунки на оплату послуг адвоката № 040918-1, № 040918-2, № 040918-3 від 23.06.2021 року.

На виконання умов, передбачених вищевказаним договором та додатками до нього, відповідач 24.06.2021 року здійснив оплату послуг адвоката у загальному розмірі 90 000,00 грн. (дев`яносто тисяч гривень 00 копійок), що підтверджується квитанціями №№ 0.0..1, 0.0..1, 0.0..1 від 24.06.2021 року.

З огляду на вище викладене, просив суд стягнути зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені ним у справі № 369/7816/20 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 90 000,00 грн.

Додатковим рішенням Києво- Святошинського районного суду Київської області від 12 серпня 2021 року заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Степанюка Євгенія Володимировича про стягнення витрат на правову допомогу задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені у справі №369/7816/20 (в т.ч. справи № 369/7817/20, № 369/7818/20) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 32 500,00 грн. (тридцять дві тисячі п`ятсот гривень 00 копійок).

В задоволенні іншої частини заяви відмовлено.

Не погоджуючись з таким додатковим рішенням суду першої інстанції, 11 вересня 2021 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Степанюк Євген Володимирович подав апеляційну скаргу, в якій просив додаткове рішення Києво- Святошинського районного суду Київської області від 12 серпня 2021 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити заяву про стягнення витрат на правову допомогу в повному обсязі.

Апеляційну скаргу обґрунтовував тим, що додаткове рішення суду першої інстанції постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зазначав, що позивачем не було подано до суду клопотання про зменшення розміру понесених відповідачем витрат на правову допомогу, а тому у суду першої інстанції не було правових підстав для зменшення розміру вказаних витрат. Посилається на те, що відповідно до вимог ч. 6 ст. 137 ЦПК України, обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги.

Вказує на те, що позивач мав понад вісім місяців часу до ухвалення додаткового рішення, проте не надав жодного письмового заперечення з приводу зазначеного відповідачем розміру судових витрат на правову допомогу. Також ні позивачем, ні його представником під час судових засідань не висловлювалось навіть усного заперечення стосовно зазначеного розміру судових витрат.

Вважає, що такі дії позивача свідчать про те, що він фактично погодився з зазначеним відповідачем розміром витрат на правову допомогу.

Зазначає, що судом першої інстанції не було обґрунтовано та не надано жодного розрахунку, чому саме 32 500,00 грн., на думку суду, є об`єктивним розміром судових витрат, які підлягають стягненню з позивача на користь відповідача, з огляду на те, що у задоволенні позову судом відмовлено у повному обсязі.

Відзиву на апеляційну скаргу на додаткове рішення Києво- Святошинського районного суду Київської області від 12 серпня 2021 року подано не було.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Степанюк Євгеній Володимирович повністю підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Позивач ОСОБА_2 та його представник адвокат Рижий Сергій Володимирович, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Стегостенко Наталя Борисівна в судове засідання не з`явились, про день та час слухання справи судом апеляційної інстанції повідомлялись у встановленому законом порядку, а тому колегія суддів вважає можливим розгляд справи у їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., пояснення представника відповідача адвоката Степанюка Євгенія Володимировича, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 18 червня 2021 року судом першої інстанції вирішено спір по суті за пред`явленим позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Стегостенко Наталя Борисівна про визнання недійсними договорів купівлі- продажу земельних ділянок.

Рішенням Києво- Святошинського районного суду Київської області від 18 червня 2021 року у задоволені позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Стегостенко Наталя Борисівна про визнання недійсними договору купівлі-продажу земельної ділянки за кадастровим номером :04:001:5222, за реєстровим № 655 від 29.06.2017 року, договору купівлі-продажу земельної ділянки за кадастровим номером :04:001:5151, за реєстровим № 656 від 29.06.2017 року, договору купівлі-продажу земельної ділянки за кадастровим номером :04:001:0033, за реєстровим № 657 від 29.06.2017 року, посвідчених приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Стегостенко Наталею Борисівною - відмовлено.

24 червня 2021 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Степанюк Євгеній Володимирович подав до суду першої інстанції заяву про ухвалення у справі додаткового рішення, в якій просив суд стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені ним витрати на правничу допомогу в розмірі 90 000,00 грн. На обгрунтування заяви надав до суд копію договору про надання правової допомоги № 040918-1 від 04 вересня 2019 року, додатки №7, №8, №9 до вказаного договору, детальний опис робіт ( наданих послуг), виконаних адвокатом від 23 червня 2021 року, акти наданих послуг від 23 червня 2021 року, рахунки на оплату послуг адвоката та квитанції про сплату коштів (а.с. 18-34 т.3).

Згідно з частиною 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема на професійну правничу допомогу.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву - частина 8 статті 141 ЦПК України.

Задовольняючи частково заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Степанюка Євгенія Володимировича про стягнення витрат на правову допомогу, стягуючи з ОСОБА_2 ( позивача) на користь ОСОБА_1 (відповідача) понесені у справі №369/7816/20 (в т.ч. справи № 369/7817/20, № 369/7818/20) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 32 500,00 грн. (тридцять дві тисячі п`ятсот гривень 00 копійок), суд першої інстанції посилався на те, що з урахуванням складності справи та виконаних робіт, принципу співмірності та розумності судових витрат саме такий розмір витрат на правову допомогу підлягає стягненню з позивача на користь відповідача.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може з огляду на наступне.

Статтею 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги - частина 3 статті 137 ЦПК України.

При цьому, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

Отже, розмір витрат на правничу допомогу визначається судом, виходячи з умов договору про надання правничої допомоги, та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості.

За положеннями частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

З матеріалів справи вбачається, що відповідач, одночасно з поданням відзиву у справах № 369/7816/20, № 369/7817/20, № 369/7818/20 (відзив було надано у кожній справі до того, як їх було об`єднано в одну справу), подав суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які він понесе і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. Також відповідачем було подано відповідну заяву про подання доказів, що підтверджують розмір судових витрат (витрат на правову допомогу) протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду до закінчення судових дебатів у справі, а саме, 03 червня 2021 року (до судового засідання). Окрім того, представник відповідача під час судового засідання, яке відбулося 03 червня 2021 року, також зазначав, що додатково ним будуть надані документи, для вирішення питання розподілу судових витрат.

З наданих представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Степанюком Євгенієм Володимировичем письмових доказів на підтвердження витрат, пов`язаних з правничою допомогою, судом апеляційної інстанції встановлено, що за умовами укладеного між адвокатом Степанюком Євгенієм Володимировичем та ОСОБА_1 договору про надання правової допомоги №040918-1 від 04 вересня 2018 року, адвокат надає клієнту професійну правничу допомогу у всіх справах, які пов`язані чи можуть бути пов`язані із захистом та відновленням порушених, оспорюваних, невизнаних його прав та законних інтересів ( п.1.1 договору). Вартість послуг адвоката визначається усною домовленістю або додатками / додатковими угодами.

27 листопада 2020 року між ОСОБА_1 та адвокатом Степанюком Євгенієм Володимировичем було укладено додаток № 7 до договору про надання правової допомоги №040918-1 від 04.09.2018 року, згідно з умовами якого, сторони погодили наступну вартість послуг по справі №369/7816/20: написання/підготовка та подання (направлення) відзиву на позовну заяву ОСОБА_2 - 15 000,00 грн.; написання, підготовка та подання заперечення на відповідь на відзив ОСОБА_2 (у випадку подання такого відзиву) - 10 000,00 грн.; представництво інтересів Клієнта у судовому засіданні - 5 000,00 грн./одне засідання; написання інших заперечень, клопотань, заяв, пояснень, тощо (у випадку необхідності) - у розрахунку 2 500,00 грн. за 1 годину роботи адвоката.

27 листопада 2020 року між ОСОБА_1 та адвокатом Степанюком Євгенієм Володимировичем було укладено додаток №8 до договору про надання правової допомоги №040918-1 від 04.09.2018 року, згідно з умовами якого, сторони погодили наступну вартість послуг по справі №369/7817/20: написання/підготовка та подання (направлення) відзиву на позовну заяву ОСОБА_2 - 15 000,00 грн.; написання, підготовка та подання заперечення на відповідь на відзив ОСОБА_2 (у випадку подання такого відзиву) - 10 000,00 грн.; представництво інтересів клієнта у судовому засіданні - 5 000,00 грн./одне засідання; написання інших заперечень, клопотань, заяв, пояснень, тощо (у випадку необхідності) - у розрахунку 2 500,00 грн. за 1 годину роботи адвоката.

27 листопада 2020 року між ОСОБА_1 та адвокатом Степанюком Євгенієм Володимировичем було укладено додаток №9 до договору про надання правової допомоги №040918-1 від 04.09.2018 року, згідно з умовами якого, сторони погодили наступну вартість послуг по справі №369/7818/20: написання/підготовка та подання (направлення) відзиву на позовну заяву ОСОБА_2 - 15 000,00 грн.; написання, підготовка та подання заперечення на відповідь на відзив ОСОБА_2 (у випадку подання такого відзиву) - 10 000,00 грн.; представництво інтересів клієнта у судовому засіданні - 5 000,00 грн./одне засідання; написання інших заперечень, клопотань, заяв, пояснень, тощо (у випадку необхідності) - у розрахунку 2 500,00 грн. за 1 годину роботи адвоката.

Відповідно до умов пункту 3 вищевказаних додатків до договору про надання правової допомоги, оплата послуг проводиться клієнтом протягом 10 робочих днів з моменту підписання сторонами акту виконаних робіт (наданих послуг).

Згідно додатку 7 до договору про надання правової допомоги №040918-1 від 04 вересня 2018 року, адвокатом було надано наступні послуги: написання, підготовка та подання (направлення) 09.12.2020 року відзиву на позовну заяву ОСОБА_2 (справа № 369/7816/20) - 15 000,00 грн.; представництво інтересів клієнта у судових засіданнях по справі № 369/7816/20, які були призначені на: 29.01.2021 р. (09:15), 18.02.2021 р. (16:10), 13.05.2021 р. (15:15), 03.06.2021 р. (13:45), -20 000,00 грн.; написання, підготовка та подання 07.06.2021 року клопотання про скасування заходів забезпечення позову (з розрахунку 2 годин роботи Адвоката) - 5 000,00 грн.

Згідно додатку 8 до договору про надання правової допомоги №040918-1 від 04 вересня 2018 року, адвокатом було надано наступні послуги: написання, підготовку та подання (направлення) 09.12.2020 року відзиву на позовну заяву ОСОБА_2 (справа № 369/7817/20) - 15 000,00 грн.; представництво інтересів клієнта у судових засіданнях по справі № 369/7817/20, які були призначені на: 29.01.2021 р. (09:20), 18.02.2021 р. (16:40)- 10 000,00 грн.

Відповідно до додатку 9 до договору про надання правової допомоги №040918-1 від 04 вересня 2018 року, адвокатом було надано наступні послуги: написання, підготовка та подання (направлення) 09.12.2020 року відзиву на позовну заяву ОСОБА_2 (справа № 369/7818/20) - 15 000,00 грн.; представництво інтересів клієнта у судових засіданнях по справі № 369/7818/20, які були призначені на: 29.01.2021 р. (09:30), 18.02.2021 р. (16:50)- 10 000,00 грн.

Загальна вартість наданої професійної правничої (правової) допомоги становить 90 000,00 грн., що зафіксовано у актах наданих послуг від 23.06.2021 року до договору про надання правової допомоги № 040918-1 від 04 вересня 2018 року.

На підставі вищезазначених додатків № № 7,8,9 від 27 листопада 2020 року та актів наданих послуг від 23.06.2021 року до договору про надання правової допомоги № 040918-1 від 04 вересня 2018 року, адвокатом було виставлено ОСОБА_1 рахунки на оплату послуг адвоката № 040918-1, № 040918-2, № 040918-3 від 23.06.2021 року.

На виконання умов, передбачених вищевказаним договором та додатками до нього, відповідач 24.06.2021 року здійснив оплату послуг адвоката у загальному розмірі 90 000,00 грн. (дев`яносто тисяч гривень 00 копійок), що підтверджується квитанціями №№ 0.0..1, 0.0..1, 0.0..1 від 24.06.2021 року.

Частиною 4 статті 137 ЦПК України передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до вимог ч.ч.5,6 ст. 137 ЦПК України, у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правову допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

З досліджених судом апеляційної інстанції матеріалів справи вбачається, що сторона позивача не зверталась до суду першої інстанції з клопотанням про зменшення розміру судових витрат на правову допомогу та не надавала доказів неспівмірності вказаних витрат відповідача, а тому, за вказаних обставин, суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про наявність визначених процесуальним законом підстав для зменшення суми понесених відповідачем витрат на оплату правової допомоги адвоката з 90 000,00 грн. до 32 500,00 грн., а тому доводи апеляційної скарги про неправильність та незаконність таких висновків суду першої інстанції є обгрунтованими.

Колегія суддів погоджується також з доводами апеляційної скарги про те, що, зменшивши суму витрат на правову допомогу, яка підлягає стягненню з позивача на користь відповідача до 32500,00 грн., суд першої інстанції своїх висновків не обгрунтував та розрахунків не здійснив, так як додаткове рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12.08.2021 року дійсно не містить таких обгрунтувань та розрахунків.

Аналізуючи зазначене в сукупності, колегія суддів приходить до висновку про те, що відповідачем надані суду належні та допустимі докази на підтвердження понесених ним витрат на оплату правничої допомоги в сумі 90 000,00 грн., позивачем клопотанням про зменшення розміру судових витрат на правову допомогу та доказів неспівмірності вказаних витрат відповідача із складністю справи та наданими послугами адвоката до суду не подавалось.

Згідно ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

За таких обставин додаткове рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12.08.2021 року підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про задоволення заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Степанюка Євгенія Володимировича про стягнення витрат на правову допомогу та стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесених у справі №369/7816/20 (в т.ч. справи № 369/7817/20, № 369/7818/20) витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 90 000,00 грн. (дев`яносто тисяч гривень 00 копійок).

Керуючись ст.ст.133, 137, 141, 367, 368, 374, 376 , 381-384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Степанюка Євгенія Володимировича задовольнити .

Додаткове рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12.08.2021 року скасувати та ухвалити нове.

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Степанюка Євгенія Володимировича про стягнення витрат на правову допомогу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ( реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) понесені у справі №369/7816/20 (в т.ч. справи № 369/7817/20, № 369/7818/20) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 90 000,00 грн. (дев`яносто тисяч гривень 00 копійок).

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених п.2 ч.3 ст. 389 ЦПК України.

Повний текст постанови складений 12 листопада 2021 року.

Головуючий : Судді: