КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2021року

справа № 755/3992/20

провадження № 22-ц/824/9527/2021

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Музичко С.Г.,

суддів: Кулікової С.В., Олійника В.І.,

при секретарі: Русинчук І.І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - ОСОБА_2 , Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації

треті особи: орган опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, Дніпровська районна в м. Києві державна адміністрація

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 27 квітня 2021 року, постановлену під головуванням судді Гаврилової О.В., у справі за заявою ОСОБА_2 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Служби у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, треті особи: орган опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, Дніпровська районна в м. Києві державна адміністрація, про поновлення та захист житлових прав малолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

В березні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 09 квітня 2021 року прийнято відмову позивача ОСОБА_1 від позову та закрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Служби у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві Державної адміністрації, треті особи: Орган опіки та піклування Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, Дніпровська районна в м.Києві державна адміністрація, про поновлення та захист житлових прав малолітньої дитини, у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 27 квітня 2021 року заяву відповідача ОСОБА_2 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати на професійну правничу допомогу в загальному розмірі 3 500,00 грн.

В іншій частині заяви відмовлено.

Не погоджуючись із ухвалою суду представник позивача подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та у задоволенні заяви відмовити.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що всупереч вимог ч. 8 ст. 141 ЦПК України стороною відповідача не було подано відповідної заяви про стягнення витрат на правову допомогу до закінчення судових дебатів. Відповідачем не дотримано строки звернення із заявою, а тому наявні підстави для залишення її без розгляду. Вважає, що відмова позивача від позову виключає процесуальну можливість вирішення судом питання щодо розподілу витрат на правничу допомогу. Крім того, зазначає, що подані до суду документи підписані безпосередньо відповідачем, а тому відсутні підстави вважати, що Папазова Г.А. представляла інтереси ОСОБА_2 та надавала їй правову допомогу. Вважає, що докази сплати послуг не відповідають дійсності понесених витрат, а тому не є належними.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та її представник проти апеляційної скарги заперечували.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про місце, дату та час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Представник ОСОБА_1 направив до суду клопотання про розгляд справи без його участі.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Задовольняючи заяву про компенсацію судових витрат, суд першої інстанції виходив із співмірності наданих адвокатом послуг, ціною позову, часом, витраченим на виконання відповідних робіт та обсягом наданих послуг.

Колегія суддів погоджується із таким висновком суду.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 09 квітня 2021 року прийнято відмову позивача ОСОБА_1 від позову та закрито провадження у цивільній справі.

Статтею 142 ЦПК України визначено порядок розподілу судових витрат у разі визнання позову, закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 3ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. 3, ч. 4 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

На підтвердження витрат на правничу допомогу представником ОСОБА_2 надано договір про надання правової допомоги № 01/21 від 10 березня 2021 року, укладений між Адвокатським бюро «Галини Папазової» та ОСОБА_2 , згідно умов якого бюро приймає доручення клієнта та бере на себе зобов`язання надати клієнту правову допомогу щодо: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань; складання звернень (заяв, скарг, пропозицій) та інших документів правового характеру; складання процесуальних документів (заперечень, клопотань, претензій, позовних заяв, апеляційних і касаційних скарг, заяв про вжиття заходів забезпечення позову, інших заяв та документів відповідно до вимог процесуального законодавства); представництва та захисту інтересів клієнта в судах (а.с.202-203 т.1).

За змістом п. 2.2. договору, безпосереднє представництво інтересів клієнта за цим договором здійснює адвокат Папазова Г.А.

Згідно з п. 3.1. договору розмір гонорару, який клієнт сплачує бюро за надану в межах цього договору правову допомогу, визначається сторонами по факту наданих послуг, що підтверджується відповідним актом, який є невід`ємною частиною цього договору. Розмір гонорару залежить від кількості витрачених годин, з розрахунку 1000,00 грн за годину.

Відповідно до акту №4 прийняття-передачі наданих послуг від 12.04.2021 року бюро надало наступні послуги:

- ознайомлення із матеріалами справи, аналіз норм законодавства та узгодження правової позиції - 2000 грн;

- підготовка клопотання про залишення позову без розгляду - 500 грн;

- участь у судовому засіданні 29.03.2021 - 2500 грн;

Відповідно до акту №4 прийняття-передачі наданих послуг від 12.04.2021 року бюро надало наступні послуги:

- участь в судовому засіданні 09.04.2021 - 1000 грн.

Відповідно до копій дублікатів квитанцій від 31 березня 2021 року та від 05 квітня

2021 року, відповідачем ОСОБА_2 сплачено на користь АБ «Галини Папазової» 2000,00 грн та 3000,00 грн відповідно (а.с.208, 209 т.1).

Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Надаючи оцінку наведеному в актах приймання-передачі наданих послуг № 4 та № 5 від 12 квітня 2021 року (а.с.204, 205 т.1) об`єму виконаних адвокатом робіт та витраченому адвокатом часу, суд першої інстанції вірно зауважив, що витрачання двох годин часу на ознайомлення з матеріалами справи, аналіз норм законодавства та узгодження правової позиції є надмірним для фахівця в галузі права.

Крім того, судом першої інстанції обґрунтовано не взято до уваги витрати за підготовку клопотання про залишення позову без розгляду, оскільки в задоволенні такого клопотання судом було відмовлено.

Суд першої інстанції також вірно виходив із того, що загальна тривалість судових засідань, в яких брав участь представник відповідача 29 березня 2021 року та 09 квітня 2021 року, становить 3 години та взяв до уваги той факт, що відповідачем доведена оплата послуг адвоката лише в розмірі 5000,00 грн.

Аналізуючи вищенаведене, на думку колегії суддів, правильним є висновок суду першої інстанції щодо часткового задоволення заяви про стягнення витрат на правничу допомогу в розмірі 3500 грн з огляду на реальність понесених витрат позивача на правничу допомогу адвоката, обсягу виконаних робіт, співмірності та складністю справи.

Як вбачається із протоколу судового засідання від 09 квітня 2021 року представником відповідача ОСОБА_2 - адвокатом Папазовою Г.А. зроблено заяву щодо відшкодування витрат на правничу допомогу (а.с. 190 т.1).

Доводи апелянта про те, що стороною відповідача не було подано відповідної заяви про стягнення витрат на правову допомогу до закінчення судових дебатів спростовуються протоколом судового засідання від 09 квітня 2021 року, з якого вбачається, що представником відповідача ОСОБА_2 - адвокатом Папазовою Г.А. зроблено заяву щодо відшкодування витрат на правничу допомогу (а.с.190 т.1), а отже дотримано вимоги ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що відмова позивача від позову виключає процесуальну можливість вирішення судом питання щодо розподілу витрат на правничу допомогу спростовується положеннями ч. 3 ст. 142 ЦПК України, якою передбачено, що у разі відмови позивача від позову витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача.

Доводи позивача щодо відсутності доказів сплати послуг адвоката судом не приймається, оскільки в матеріалах справи наявні копії дублікатів квитанцій про оплату послуг з надання правової допомоги (а.с.208, 209 т.1).

Відповідно до ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та на їх правильність не впливають.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 27 квітня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови виготовлено 09 листопада 2021 року.

Суддя-доповідач

Судді