Справа № 331/6149/21
Провадження № 2-з/331/202/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицька В.М., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Сколибог Олександр Сергійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_2 до ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», треті особи приватний нотаріус Київського МНО Остапенко Є.М., приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Сколибог О.С. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

10.11.2021 року ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 подала заяву про забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом № 146710, вчиненим 11.06.2021 р. приватним нотаріусом Київського МНО Остапенко Є.М.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначає, що нею до суду подано позовну заяву про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Такий вид забезпечення позову, як зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, буде спів мірним заявленим позовним вимогам, оскільки в подальшому буде складно повертати відрахування з заробітної плати. При невжитті заходів забезпечення позову існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду при задоволенні позову.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 11.11.2021 року було відкрито провадження за позовом ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_2 до ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», треті особи приватний нотаріус Київського МНО Остапенко Є.М., приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Сколибог О.С. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Суд, вивчивши матеріали справи та заяву про забезпечення позову, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи, має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може суттєво ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Тобто, однією із причин, в зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, може бути припущення особи щодо обставин, що несуть загрозу невиконання або утруднення виконання можливого рішення.

При цьому закон не вимагає надання будь-яких доказів існування можливості утруднення чи неможливості виконання рішення суду, а лише вимагає подання відповідної заяви про це у вигляді, передбаченому ч. 1 ст. 149 ЦПК України.

З точки зору закону, значення цих заходів полягає в тому, що ними захищаються законні інтереси (права) позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли неприйняття заходів може призвести до невиконання судового рішення.

Частиною 1 ст. 150 ЦПК України визначено перелік видів забезпечення позову, зокрема, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Встановлено, що предметом спору є визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису № 146710 від 11.06.2021 р., вчиненого приватним нотаріусом Київського МНО Остапенко Є.М.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму ВСУ №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому під забезпеченням позову слід розуміти сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові № 6-605 цс16 від 25.05.2016 року, винесеної за результатами перегляду рішення Апеляційного суду м. Києва, та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Метою забезпечення позову, згідно з вказаною постановою, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Враховуючи те, що позивачем оскаржується виконавчий документ, на підставі якого відбувається стягнення заборгованості, та з метою захисту порушених прав та інтересів позивача, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом, вчиненим 11.06.2021 р. приватним нотаріусом Київського МНО Остапенком Є.М., зареєстрованим за № 146710 про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 на користь ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

Станом на час розгляду судом заяви про забезпечення позову у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з ч. 3 ст. 154 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 149-153, 157 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Сколибог Олександр Сергійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 146710 від 11.06.2021 р., вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем про стягнення з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» заборгованості в сумі 404 817,05 грн.

Копію ухвали надіслати до приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибога О.С. для виконання та особам, які беруть участь у справі - для відома.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень, оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.М. Світлицька