Провадження №: 2/755/9/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" січня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді - Марфіної Н.В.,

за участі секретаря - Міроненко С.П.,

представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Ліщенко Т.М.,

представника третьої особи ОСОБА_2 - ОСОБА_4.,

розглянувши у підготовчому засіданні в приміщення суду в м. Києві клопотання представника відповідача про долучення висновку експерта №368/20 до матеріалів цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД ГУРМАНДІЗ», треті особи: ОСОБА_2 , Акціонерне товариство «Страхова компанія «Просто-Страхування», про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

у с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД ГУРМАНДІЗ», треті особи: ОСОБА_2 , Акціонерне товариство «Страхова компанія «Просто-Страхування», про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

13.10.2020 року до суду надійшло клопотання представника відповідача, у якому представник просить долучити до матеріалів справи висновок експерта №368/20 судової автотоварознавчої експертизи. Вимоги клопотання мотивовано тим, що у долученому до позовної заяви висновку щодо вартості матеріального збитку від 17.06.2020 року відсутній розрахунок вартості ТЗ після ДТП. З метою формування доказової бази відповідачем було замолено проведення судової експертизи з питанням щодо ринкової вартості автомобіля у пошкодженому стані. За результатами проведення експертизи було отримано висновок експерта №368/20 від 24.09.2020 року.

В матеріалах справи містяться письмові заперечення сторони позивача щодо долучення відповідного висновку до матеріалів справи, у яких зазначено, що в порушенням вимог ст. 83 ЦПК України висновок експерта поданий не з першою заявою по суті справи та у клопотанні не обґрунтовано належним чином неможливості вчасного подання доказу. Експерт не оглядав автомобіль, отже відсутні причини, які б перешкоджали вчасно отримати доказ.

Інші посилання заперечень стосуються надання безпосередньої оцінки доказу з точки зору його належності, допустимості, достовірності та відповідності вимогам Методики з проведення оцінки. Однак, на даній стадії розгляду справи суд не здійснює оцінки доказу, а вирішує клопотання про можливість приєднання наданого стороною доказу до матеріалів справи у межах дотримання вимог цивільного процесуального закону щодо порядку подання такого доказу.

В підготовчому засіданні представник відповідача підтримала заявлене клопотання з підстав викладених у ньому, та просить клопотання задовольнити.

Представник позивача в підготовчому засіданні заперечує проти задоволення клопотання сторони відповідача про долучення до матеріалів справи доказів з підстав викладених у письмових запереченнях.

Представник третьої особи в підготовчому засіданні вказує, що висновок експерта доцільно долучити до матеріалів справи за для дотримання принципу об`єктивності, враховуючи, що наявні два висновки про оцінку з різними сумами і їм слід надати належну оцінку.

Представник третьої особи АТ «СК «Просто-Страхування» в підготовче засідання не з`явився, про час та місце проведення підготовчого засідання третя особа повідомлена належним чином, в матеріалах справи наявне клопотання третьої особи про розгляд справи за відсутності представника.

Суд, вивчивши заявлене клопотання, вислухавши думку учасників підготовчого провадження, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що клопотання представника відповідача підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст. 83 ЦПК України, сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї. Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними. Докази, які не додані до позовної заяви чи до відзиву на неї, якщо інше не передбачено цим Кодексом, подаються через канцелярію суду, з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або в судовому засіданні з клопотанням про їх приєднання до матеріалів справи.

Як вбачається з матеріалів справи, провадження у справі було відкрите ухвалою суду від 26.08.2020 року, якою відповідачу встановлений 15-денний термін від дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі, для подання відзиву на позовну заяву.

Копію ухвали суду про відкриття провадження у справі відповідач отримав 31.08.2020 року, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення судової кореспонденції.

У встановлений судом строк, а саме 15.09.2020 року відповідач через засоби зв`язку подав до суду свій відзив на позовну заяву, у якому, зокрема, посилаючись на положення ч. 4 ст. 83 ЦПК України зазначив, що з метою формування доказової бази та з огляду на норми ст. 106 ЦПК України відповідачем замовлено проведення судової експертизи з питанням щодо визначення ринкової вартості автомобіля у пошкодженому стані. Відповідач вказував, що згідно заяви від 14.09.2020 року звернувся до судового експерта, а поданню заяви передувало зібрання документів для проведення експертизи, зокрема ознайомлення з матеріалами страхової справи, витребування матеріалів фотофіксації (10.09.2020 року), ознайомлення з матеріалами справи в суді (11.09.2020 року). Відповідач у своєму відзиві заявив, що за результатами проведення експертизи, яка потребує часу, до суду буде надано відповідний висновок, про що суд письмово повідомляється відповідачем.

Отже, відповідний доказ дійсно не був поданий у строки, передбачені ч. 3 ст. 83 ЦПК України, при цьому на виконання вимог ч. 4 ст. 83 ЦПК України у своєму відзиві на позовну заяву відповідач зазначив доказ, який не може бути поданий разом із відзивом з причин проведення експертизи, яка станом на кінець строку подання відзиву не завершена.

У даному випадку суд дійшов висновку про наявність причин неможливості подання відповідачем доказу у встановлений судом строк для подання відзиву на позовну заяву, адже термін виготовлення висновку експерта не залежить від волі відповідача, а початок проведення дослідження об`єктивно вимагає його підготовки з точки зору наявності матеріалу для його проведення.

На виконання вимог ч.ч. 9, 10 ст. 83 ЦПК України до клопотання долучені документи на підтвердження направлення доказу іншим учасникам справи і доказ сторони відповідача поданий через канцелярію суду з клопотанням про його долучення до матеріалів справи.

Все вище викладене свідчить про те, що відповідачем дотримано вимог цивільного процесуального кодексу щодо порядку подання до суду доказу, який не був поданий разом із відзивом на позовну заяву, тому відповідне клопотання представника відповідача підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 83, 259-261, 353-355 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника відповідача - задовольнити.

Долучити висновок експерта №368/20 до матеріалів справи цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД ГУРМАНДІЗ», треті особи: ОСОБА_2 , Акціонерне товариство «Страхова компанія «Просто-Страхування», про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складний 06.01.2021 року.

Суддя -