Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа № 511/967/20
Номер провадження: 2-сз/511/1/21
06 січня 2021 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі :
головуючого судді - Іванова О. В.,
секретаря судового засідання Кирилової І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого при подачі зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Агенства нерухомості «Магнат», третьої особи на стороні відповідача, ка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Приватного нотаріуса Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області Рєка Людмили Анатоліївни про визнання правочину удавним, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна,-
В провадженні Роздільнянського районного суду Одеської області перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільної сумісної власністю подружжя, поділ сумісного майна подружжя та визнання права власності.
Під час підготовчого провадження у вказаній цивільній справі, ОСОБА_1 подано зустрічний позов до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Агенства нерухомості «Магнат», третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Приватного нотаріуса Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області - Рєка Л.А., про визнання правочину удаваним, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна.
Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 09 грудня 2020 року ОСОБА_1 відмовлено у прийнятті до спільного розгляду поданого нею вищевказаного зустрічного позову із первісним позовом ОСОБА_2 та повернуто їй вказаний зустрічний позов.
В судове засідання сторони по справі, будучи належним чином повідомленими, не з`явилися, однак їх неявка не перешкоджає розгляду даної заяви.
Відповідач ОСОБА_1 надала суду заяву в якій наполягала на її задоволенні та просила провести судове засідання за її відсутністю.
Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, розглянувши заяву про повернення сплаченого судового збору, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що зазначена заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України « Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-УІ: « 1. Сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:
...2) повернення заяви або скарги».
Враховуючи, що заявником дійсно сплачено судовий збір за подання зустрічного позову, ОСОБА_1 відмовлено у прийнятті зустрічного позову, тому з урахуванням вищевикладеного, клопотання про повернення сплаченого судового збору підлягає задоволенню, а сплачена сума судового збору підлягає поверненню.
Керуючись ст. ст.133, 260 ЦПК України, суд
Клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

С Суддя: О. В. Іванова