Справа № 724/1506/21
Провадження № 2/724/481/21
У Х В А Л А
08 листопада 2021 року Хотинський районний суд Чернівецької області у складі:
головуючого судді: Єфтеньєва О.Г.
секретаря судового засідання: Татарчук Л.А.
розглянувши в судовому засіданні в залі суду у м. Хотин Чернівецької області заяву ОСОБА_1 про відвід судді в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, -
В С Т А Н О В И В:
У провадженні судді Єфтеньєва О.Г. перебуває цивільна справа № 724/1506/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики. Яку згідно ухвали Хотинського районного суду Чернівецької області від 09 вересня 2021 року було відкрито провадження по справі та призначено до розгляду у загальному проваджені.
03.11.2021 року до Хотинського районного суду Чернівецької області надійшла від відповідача ОСОБА_1 заява про відвід головуючого судді Єфтеньєву О.Г. в цивільній справі № 724/1506/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики в якій відповідач зазначає наступне, що 19.10.2021 року Хотинським районним судом Чернівецької області було отримано заяву від ОСОБА_1 про відкладення судового засідання з підстав недотриманням судом права відповідача на подачу відзиву на позовну заяву, 20.10.2021 року головуючим суддею не була врахована вище зазначена заява відповідача та було винесено ухвалу про закриття підготовчого засідання та призначення його до судового розгляду. Враховуючи вище наведенні обставини, що суддею не було враховано заяву відповідача та ніяким чином не було відредаговано на зазначену заяву, викликає у відповідача сумніви в неупередженості та об`єктивності головуючого судді, відповідач у своїй заяві заявляє відвід судді Єфтеньєву О.Г. у цивільній справі № 724/1506/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання 08 листопада 2021 року не з`явився, копію ухвали про призначення судового розгляду в судове засідання на 08 листопада 2021 року отримав, що підтрверджується довідкою про доставку електронного листа 20.10.2021 року.
Інші сторони в судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду справи, причини неявки суду не повідомили.
Суд вивчивши та дослідивши вказану заяву відповідача, приходить до наступних висновків, виходячи з наступних підстав.
Так судом встановлено, що відповідно до ухвали Хотинського районного суду Чернівецької області від 20 жовтня 2021 року якою ухвалено закінчити підготовче провадження у справі та призначити розгляд справи по суті в судовому засіданні.
Хотинським районним судом Чернівецької області 14.09.2021 року було направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви з доданими до неї додатками відповідачу за офіційною адресою місця реєстрації та проживання відповідача відповідно до довідки наданої виконавчим комітетом Клішковецької сільської ради від 10.08.2021 року № 248.
27.09.2021 року відповідач ОСОБА_1 отримав вище зазначені документи, про що свідчить поштове повідомлення з відміткою «вручено» (а. с. 31).
Відповідно до ч.7 ст. 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.
Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 09 вересня 2021 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи у загальному позовному провадженні та встановлено для відповідача строк для подачі відзиву на позовну заяву 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження.
19.10.2021 року до Хотинського районного суду Чернівецької області надійшла заява від відповідача ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи яка відбудеться 20.10.2021 року, в своїй заяві відповідач зазначає, що 18.10.2021 року на свою електрону адресу отримав позовну заяву з додатками, а тому термін на відзив в нього не закінчився та просить суд відкласти справу на іншу дату у зв`язку з необхідністю подачі відзиву на позовну заяву.
20.10.2021 року Хотинський районний суд Чернівецької області в судовому засіданні вирішив клопотання ОСОБА_1 та ухвалив відмовити у його задоволенні та відмовив у відкладенні розгляду справи.
Відповідно до ч.5. ст. 40 ЦПК України якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.
Крім того відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.
Так, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. При чому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.
Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду підтримав і Верховний Суд України у справі № 5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01.03.2012 року, у справі № 5-15п12).
Згідно до ч.4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Враховуючи вище викладене суд приходить до висновку відмовити у задоволені заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Єфтеньєва О.Г. у цивільній справі № 724/1506/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33,36, 40 ЦПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
У заяві відповідача ОСОБА_1 про відвід судді відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 11.11.2021 року.

Суддя: О.Г. Єфтеньєв