ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9173/21 Справа № 204/8591/20 Суддя у 1-й інстанції - Приваліхіна А. І. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
УХВАЛА

10 листопада 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого Куценко Т.Р.,

суддів: Демченко Е.Л., Макарова М.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про зустрічне забезпечення позову у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 22 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , треті особи приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Кучмій Наталія Валентинівна та приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньов Максим Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду перебуває справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 22 липня 2021 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , треті особи ПН ДМНО Кучмій Н.В. та приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньов М.О., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

05 листопада 2021 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про зустрічне забезпечення позову, в якій він просить вжити заходів зустрічного забезпечення до заходів забезпечення позову, вжитих згідно ухвали Дніпровського апеляційного суду від 18 жовтня 2021 року, та зобов`язати ОСОБА_2 внести на депозитний рахунок Дніпровського апеляційного суду грошові кошти в розмірі 1 000 000 грн.

Подана заява обґрунтована тим, що на підставі ухвали Дніпровського апеляційного суду від 18 жовтня 2021 року, зупинення на невизначений термін стягнення грошових коштів з позивача, порушує права відповідачів, як власників грошових коштів, спричиняє з кожним днем відповідачам, як позикодавцям, збитки внаслідок упущеної вигоди, а також спричиняє збитки з огляду на збільшення з кожним днем суми заборгованості в зв`язку з тривалим невиконанням зобов`язань щодо повернення позики.

Вивчивши заяву про зустрічне забезпечення позову, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини першої статті 154 ЦПК України метою зустрічного забезпечення є забезпечення відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову.

Отже, на відміну від забезпечення позову, метою якого є захист інтересів позивача, зустрічне забезпечення направлено, перш за все, на захист інтересів відповідача.

Реалізація заходів зустрічного забезпечення є правом суду, а не його обов`язком, за виключенням випадків, передбачених частиною третьою статті 154 ЦПК України, в якій зазначено, що суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Відповідно до частини четвертої статті 154 ЦПК України зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом. Якщо позивач з поважних причин не має можливості внести відповідну суму, зустрічне забезпечення також може бути здійснено шляхом: надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на визначену судом суму та від погодженої судом особи, щодо фінансової спроможності якої суд не має сумнівів; вчинення інших визначених судом дій для усунення потенційних збитків та інших ризиків відповідача, пов`язаних із забезпеченням позову.

Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову (частина п`ята статті 154 ЦПК України).

Зазначене узгоджується з постановою Верховного Суду від 10 квітня 2019 року, справа №753/2380/18-ц.

Оцінка співмірності здійснюється, крім іншого, з урахуванням співвідношення права та інтересу, які просить захистити заявник, вартості майна, на яке накладається арешт, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

За відсутності обставин, які є обов`язковою умовою застосування зустрічного забезпечення, таке забезпечення є правом, а не обов`язком суду. Дане питання віднесено на розсуд суду і застосовується у разі наявних до того обґрунтованих сумнівів щодо безперешкодного можливого відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову.

Частиною першою статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_2 має зареєстроване місце проживання в Україні, а саме: АДРЕСА_1 .

В той же час до заяви про зустрічне забезпечення не додано, а в матеріалах справи відсутні докази про відсутність у позивача ОСОБА_2 об`єктивної можливості відшкодувати можливі збитки відповідача ОСОБА_1 .

Проаналізувавши наведені норми закону в сукупності та матеріали справи, апеляційний суд вважає, що застосування зустрічного забезпечення шляхом зобов`язання позивача внести на депозитний рахунок суду грошової суми у розмірі 1 000 000 не є співмірним із збитками які можуть бути завдані основним забезпеченням позову.

Зазначаючи щодо спричинення збитків фактично упущеної вигоди внаслідок вжиття заходів забезпеченням позову, відповідачем не надано доказів що за звичайних обставин він мав реальні підстави розраховувати на одержання доходу саме у такому розмірі.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 5, 10-13, 77-82, 154, 263, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про зустрічне забезпечення в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 22 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , треті особи приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Кучмій Наталія Валентинівна та приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньов Максим Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту її підписання.

Головуючий: Т.Р. Куценко

Судді: Е.Л. Демченко

М.О. Макаров