overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа727/9241/20
Провадження №2/718/739/20
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

11 січня 2021 року Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого - судді Нерушка Т.І.

секретаря - Пентелюк І.І.

провівши судове засідання у підготовчому провадженні у справі за позовом ОСОБА_1 , інтереси якого представляє ОСОБА_2 , до ТзОВ «Кредитні ініціативи», третіх осіб приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Доготара Миколи Вікторовича, приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Личука Тараса Володимировича, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 07.12.2020 року відкрито провадження у даній справі.

Укласти мирову угоду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді сторони бажання не виявили.

Питання про заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, а також про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення, про направлення судових доручень, про призначення експертизи, про встановлення строку та порядку врегулювання спору за участю судді не вирішувались.

Відповідачем ТзОВ «Кредитні ініціативи» подано відзив на позовну заяву.

Суд приходить до висновку про наявність підстав для призначення справи до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 51, 189, 197, 198, 199, 200, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , інтереси якого представляє ОСОБА_2 , до ТзОВ «Кредитні ініціативи», третіх осіб приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Доготара Миколи Вікторовича, приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Личука Тараса Володимировича, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Справу за позовом ОСОБА_1 , інтереси якого представляє ОСОБА_2 , до ТзОВ «Кредитні ініціативи», третіх осіб приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Доготара Миколи Вікторовича, приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Личука Тараса Володимировича, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, призначити до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 28 січня 2021 року на 11 годину 30 хвилин.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.І. Нерушка
Провадження № 2/161/4808/21
У Х В А Л А

11 листопада 2021 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження, призначивши судове засідання на 21 січня 2022 року 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали, надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: lc.vl.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
Справа № 502/1983/20
11 січня 2021 року м. Кілія
Кілійський районний суд Одеської області
головуючого судді Масленикова О.А.
за участю секретаря судового засідання Новицької А.І.
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження
за наявними у справі матеріалами
цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Ухвалою від 3 грудня 2020 р. було відкрито спрощене провадження по цивільній справі № 502/1983/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій запропоновано відповідачу протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали подати відзив з запереченнями проти позову.
За ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Як зазначено в ч. 2 ст. 281 КПК України розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного провадження з особливостями, встановленими цією главою.
Беручи до уваги, що відповідач належним чином повідомлений про строк подання відзиву та не подав відзив, суд постановляє ухвалу про заочний розгляд справи.
Керуючись ст. ст. 258-260, 280, 281 ЦПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Провести заочний розгляд цивільної справи № 502/1983/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду О. А. Маслеников
Справа № 559/2216/21
Провадження № 2/559/1031/2021
У Х В А Л А

10 листопада 2021 року м. Дубно

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючої судді Жуковської О.Ю.,

секретаря судового засідання Остапчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дубно цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Служба у справах дітей Гощанської сільської ради про позбавлення батьківських прав,

встановив:

Представником позивача адвокатом Хмарою М.В. було подано клопотання про витребування в Служби у справах дітей Гощанської селищної ради письмового висновку про доцільність позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав відносно малолітніх дітей: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Згідно з ч. 1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Документи про витребування яких заявлено позивачем мають значення для встановлення обставин справи.

Таким чином клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 76, 84, 260 ЦПК України,

постановив:

Клопотання адвоката Хмари Міли Василівни про витребування доказів задовольнити.

Витребувати в Служби у справах дітей Гощанської селищної ради письмовий висновок про доцільність позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав відносно малолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Судове засідання провести о 09:00 год. 22.11.2021.

Витребуванні матеріали надати суду до 08:30 год. 22.11.2021.

За невиконання судового рішення передбачено кримінальну відповідальність згідно ст. 382 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю. Жуковська
Справа № 466/7183/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2021 року Шевченківський районний суд м.Львова у складі

головуючої - судді Луців-Шумської Н.Л.

секретар Степанюк С.В.

за участю

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу квартири,

- в с т а н о в и в :

Для складання повного тексту рішення необхідний тривалий час. Тому в даному судовому засіданні оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Складання повного рішення, відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України, відкласти на десять днів.

Керуючись ст.ст. 5,10,12,13,76,81,141,259,263,264,265 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу квартири від 10.11.2017р., укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 та посвідченого державним нотаріусом П`ятої Львівської державної нотаріальної контори Кіріловою Т.М., визнання покупцем за цим договором купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 10.11.2017р. ОСОБА_1 ( ІНПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ), визнання договору купівлі-продажу квартири від 10.11.2017р. укладеним за ціною 20 000 доларів США - в і д м о в и т и .

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н. Л. Луців-Шумська
Справа № 504/2582/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" січня 2021 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником,-

ВСТАНОВИВ:

До Комінтернівського районного суду Одеської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст.442 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником.

Призначити розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження на 02.03.2021 року о 14:30год в приміщенні Комінтернівського районного суду Одеської області (67500, Одеська область, Лиманський район, смт Доброслав, вул. Першотравнева, 51, зал судових засідань №1).

Копію ухвали та заяву про заміну сторони виконавчого провадження з додатками направити сторонам у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду витребувати з архіву Комінтернівського районного суду Одеської області матеріали цивільної справи № 504/2582/14-ц. Вказану справу надати не пізніше 26.02.2021 року.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет: http://court.gov.ua/fair/sud1515/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Добров
Справа № 750/9243/20
Провадження № 2/750/110/21
У Х В А Л А

11 січня 2021 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Логвіної Т.В.,

з участю секретаря Примак Т.В.,

представника позивача,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Акціонерне товариство «Облтеплокомуненерго» про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

у жовтні 2020 року Акціонерне товариство «Облтеплокомуненерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 21.10.2020 позовну заяву прийнято до провадження, відкрито провадження та справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін на 02.12.2020 о 10-30 год.

Ухвалою суду від 02.12.2020 об`єднано в одне провадження вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Акціонерне товариство «Облтеплокомуненерго» про відшкодування моральної шкоди з первісним позовом Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та призначено підготовче засідання на 11.01.2021 о 10-30 год.

У підготовчому засіданні представник позивача не заперечувала проти закриття підготовчого засідання та призначення справи до розгляду.

Відповідачі у підготовче судове засідання не з`явились, про час та місце його проведення сповіщались належним чином.

У підготовчому судовому засіданні виконані вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа - призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 197, 198, 200, 258-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Акціонерне товариство «Облтеплокомуненерго» про відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 17 лютого 2021 року об 11 годині 30 хвилин.

Ухвала суду не оскаржується та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ про виправлення помилки /

11 січня 2021 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Жовноватюк В.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі по справі 760/4618/20, -

В С Т А Н О В И В:

25.08.2020 судом було ухвалено рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої доньки.

26.08.2020 ОСОБА_1 було видано виконавчий лист по справі в межах стягнення суми платежу за один місяць.

03.12.2020 ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення помилки у вищевказаному виконавчому листі. Зазначає, що у резолютивній частині судового рішення невірно зазначено розмір аліментів, що підлягають стягненню з відповідача. Просить суд зазначити правильний розмір аліментів, що стягуються : « в розмірі ј частини від усіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно , але не менше 50 % від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку».

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Судом встановлено, що при виготовленні виконавчого листа по вказаній справі було допущено помилку у написанні розміру аліментів, які підлягають стягненню з відповідача.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що зазначена помилка має бути виправлена судом.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , - задовольнити.

Виправити помилку у виконавчому листі у справі №760/4618/20 (провадження №2 /760/4669/20) , зазначивши вірно розмір аліментів, який присуджено судом до стягнення з відповідача ОСОБА_2 : « в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно , але не менше 50 % від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку» .

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.С. Жовноватюк
Провадження № 2/712/2058/21
Справа № 712/6227/21

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 листопада 2021 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:
головуючого судді ПИРОЖЕНКО С.А.
при секретарі ГАПОНЕНКО О.С.
з участю адвоката НЕСТЕРКО І.О.
розглянувши клопотання ОСОБА_1 про прийняття зустрічного позову,
ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.
ОСОБА_3 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітніх дітей та до початку судового засідання заявив клопотання про його об`єднання з первісним позовом.
Адвокат відповідача ОСОБА_4 клопотання про прийняття зустрічного позову підтримав та просив його задоволити.
Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечувала проти прийняття зустрічного позову.
Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини, які регулюються нормами цивільно-процесуального законодавства.
Згідно положень частин 2 та 3 ст.193 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.
Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Служба у справах дітей Черкаської міської ради про визначення місця проживання дітей, хоч і стосуються одних і тих же правовідносин, однак їх одночасний розгляд є недоцільним тому, як потребує ряду додаткових процесуальних дій.
Крім того, обставини, які підлягають доказуванню у вказаних справах є різними, а також їх спільний розгляд може призвести до затягування вирішення справи щодо стягнення аліментів та порушення прав дітей на належне утримання.
За таких обставин, суд прийшов до висновку, що спільний розгляд вказаних первісного та зустрічного позовів є недоцільним, а тому суд вважає за необхідне у прийнятті зустрічного позову відмовити.
Керуючись ст.ст. 193-194, 258-260 ЦПК України, суд
Відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , третя особа: Служба у справах дітей Черкаської міської ради про визначення місця проживання дітей.
Роз`яснити ОСОБА_3 право звернутися з вказаним позовом у загальному порядку.
Зустрічну позовну заяву разом із доданими матеріалами повернути відповідачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Провадження № 2-і/537/1/21
Справа № 537/2456/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2021 Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Маханьков О.В., розглянувши матеріали справи за заявою КП «Теплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

До Крюківського районного суду м.Кременчука 05.01.2021 року з Полтавського апеляційного суду надійшли матеріали справи за заявою КП «Теплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 24.12.2020 року , апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, ухвалу Крюківського районного суду м.Кременчука від 02.11.2020 року в частині вирішення питання про поворот виконання судового рішення скасовано та матеріали справи направлено до Крюківського районного суду м.Кременчука для продовження розгляду справи.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями , дана цивільна справа направлена для розгляду головуючому судді Маханькову О.В.

Беручи до уваги постанову Полтавського апеляційного суду від 02.11.2020р. , вважаю за необхідне прийняти матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу та поворот його виконання у справі за заявою КП «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гарячу воду з ОСОБА_1 до свого провадження та призначити слуханням в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2,23,27,31, 260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу та поворот його виконання у справі за заявою КП «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гарячу воду з ОСОБА_1 - прийняти до свого провадження.

Справу призначити слуханням в судове засідання на 26.01.2021 року о 10 год.00 хв. з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Маханьков О.В.