overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/7684/20
Провадження № 2-н/202/9/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дітей з ОСОБА_2 , керуючись ст.ст. 180-184, 191 СК України, ст.ст. 160, 161, 163, 167, 168 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , аліменти на утримання спільних дітей - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з 16 грудня 2020 року і до досягнення дітьми повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 210 грн. 20 коп.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Допустити негайне виконання судового наказу про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
Строк звернення судового наказу до виконання - до повноліття дитини.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлення до виконання протягом трьох місяців.
Згідно ч.1 ст.169 Цивільного процесуального кодексу України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень.
Згідно ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України судовий наказ про стягнення аліментів не підлягає скасуванню.
Боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___ року.
Судовий наказ видано «_____»_______________20___ року.
Суддя Г.В. Бєсєда
Справа № 470/811/20
Провадження номер 22-з/812/167/21
У Х В А Л А

11 листопада 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі:

головуючого судді - Бондаренко Т.З.,

суддів Крамаренко Т.В., Темнікової В.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого нею судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 14 травня 2021 року, ухвалене у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 14 травня 2021 року, позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики задоволено.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, відповідачка 24 вересня 2021 року направила поштою апеляційну скаргу за подання якої сплатила судовий збір в сумі 15765 грн. сплату якого здійснено через АТ КБ «ПриватБанк» на підтвердження чого надала квитанцію № 0.0..1 від 21 вересня 2021 року.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 21 жовтня 2021 року ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження у вказаній справі за її апеляційною скаргою на рішення Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 14 травня 2021 року відмовлено.

02 листопада 2021 року на електрону адресу Миколаївського апеляційного суду та 09 листопада 2021 року - надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого нею за подання апеляційної скарги.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті апеляційного провадження у справі.

Враховуючи викладене, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а сплачений нею судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 14 травня 2021 року поверненню.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 14 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики задовольнити.

Головному управлінню Державної казначейської служби України в Миколаївській області повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) сплачений нею судовий збір в сумі 15765 грн. згідно з квитанцією АТ КБ «ПриватБанк» № 0.0..1 від 21 вересня 2021 року.

Судді: Т.З.Бондаренко

Т.В.Крамаренко

В.І.Темнікова
Справа № 196/369/20
№ провадження 2/196/271/2021
У Х В А Л А

11 листопада 2021 року Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Руснак А.І.,

за участю секретаря судового засідання: Кузнецової Г.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної організації Українського товариства мисливців і рибалок про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Царичанського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної організації Українського товариства мисливців і рибалок про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу.

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Костюченко М.С. в підготовче засідання не з`явився, про причини неявки повідомив згідно вимог ч. 3 ст. 131 ЦПК України, прохав надати час на ознайомлення з клопотанням відповідача.

Представники відповідача Дніпропетровської обласної організації УТМР адвокат Явтушенко О.А. та адвокат Шевяков Е.А в підготовче засідання не з`явились, про причини неявки повідомили згідно вимог ч. 3 ст. 131 ЦПК України, прохали відкласти розгляд справи на іншу дату.

З метою дотримання встановлених законодавством строків проведення підготовчого провадження, повного та об`єктивного розгляду справи, для недопущення порушення прав сторін у справі, суд вважає необхідним продовжити строк проведення підготовчого провадження на 30 днів з ініціативи суду, а підготовче засідання відкласти.

У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі чи у разі якщо відповідно до положень ст. 247 ч.2 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 189, 198, 247 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти підготовче засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної організації Українського товариства мисливців і рибалок про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу на 11:00 годину 22 грудня 2021 року, яке відбудеться в приміщенні Царичанського районного суду Дніпропетровської області.

Продовжити строк проведення підготовчого провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної організації Українського товариства мисливців і рибалок про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, на 30 днів.

В підготовче засідання викликати учасників справи.

Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Руснак
Справа № 632/1717/21
провадження № 2/632/584/21

У Х В А Л А

про відкладення підготовчого засідання

11 листопада 2021 року м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі : головуючого судді Библіва С.В., за участю секретаря судового засідання Кузьменко М.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Первомайського Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

26 серпня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Ухвалою судді від 24 вересня 2021 року відкрито провадження по даній справі, вирішено розглядати справу в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 11 листопада 2021 року.

У підготовче судове засідання 11 листопада 2021 року сторони не прибули, хоча належним чином були повідомлені про день, час та місце розгляду справи. Від представника позивача, адвоката Леденьової С.М. до суду надійшла заява з проханням відкласти проведення підготовчого судового засідання у зв`язку із необхідністю ознайомитися з відзивом на позовну заяву, який було подано до суду відповідачем по справі ОСОБА_2 , та який на момент проведення підготовчого судового засідання ще не отримав позивач по справі ОСОБА_1 , оскільки на його адресу відзив було відправлено поштою лише 08 листопада 2021 року.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд вивчивши позовну заяву з доданими до неї документами, заяву представника позивача про відкладення проведення підготовчого засідання, вважає, що проведення підготовчого судового засідання треба відкласти з наступних підстав.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Суд, відповідно до вимог ст. 198 ЦПК України, враховуючи те, що представник позивача надала суду заяву про відкладення підготовчого засідання у зв`язку з необхідністю ознайомитися з відзивом на позовну заяву та підготуватися у зв`язку з цим до наступного підготовчого засідання, вважає за необхідне відкласти підготовче судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.189, п. 3 ч. 2 ст. 198, ст. 247 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача, адвоката Леденьової Світлани Миколаївни про відкладення проведення підготовчого засідання задовольнити.

Відкласти проведення підготовчого судового засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою на 11:30 годину 14 грудня 2021 року, про що повідомити сторони.

Викликати сторони у підготовче судове засідання.

Копії ухвали направити сторонам до відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:С. В. Библів
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1929/21Головуючий по 1 інстанції
Справа №693/297/21 Категорія: Шимчик Р. В.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

11 листопада 2021 року :Черкаський апеляційний суд в складі:

суддів Бондаренка С. І., Вініченка Б.Б., Новікова О.М.

за участю секретаря Чуйко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу Іноземного підприємства «Агро - Вільд Україна» на рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 17 серпня 2021 року, ухвалене в складі судді Шимчика Р.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до Іноземного підприємства «Агро- Вільд Україна» про поновлення на роботі, повний текст рішення складений 26 серпня 2021 року, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Іноземного підприємства «АГРО-ВІЛЬД Україна» - задовольнити частково.

Рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 17 серпня 2021 року - скасувати.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Іноземного підприємства «АГРО-ВІЛЬД Україна» про поновлення на роботі закрити.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що розгляд справи віднесено до юрисдикції господарського суду, а також її право протягом десяти днів з дня отримання цієї постанови звернутись до Черкаського апеляційного суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Судді
Провадження № 2-н/638/25/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 січня 2021 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Невеніцин Є.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
Керуючись до ст.ст.160-162, 167-168 ЦПК України, ст. ст.509,526 ЦК України,-
Суддя __________________________________ Є.В.Невеніцин
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду який його видав.
Відповідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 5 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___року
Судовий наказ виданий «_____»______________________20___року
Строк пред`явлення судового наказу 3 (три) роки.
Суддя _______________________________________________ Є.В.Невеніцин
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС, стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1941/21
Провадження № 2/552/1056/21
У Х В А Л А

10.11.2021 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Шаповал Т.В.,

при секретарі - Дубовик І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава в приміщенні суду цивільну за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , до ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_2 , про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 20.04.2021 року звернулась в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

У поданій до суду заяві позивач просить позбавити ОСОБА_3 батьківських прав відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою від 06 травня 2021 року провадження у зазначеній справі було відкрито та призначено справу до підготовчого судового засідання.

Ухвалою від 05 жовтня 2021 року закрито підготовче провадження в даній справі, призначено справу до судового розгляду по суті.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилась, попередньо надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Не заперечує щодо заочного вирішення справи.

Відповідач ОСОБА_3 відзив на позовну заяву не подавав, з клопотаннями до суду не звертався, в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Статтею 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач в даній справі не заперечує проти заочного вирішення справи, відповідач повідомлений про розгляд справи, відзив на позовну заяву не подав.

За таких обставин відповідно до положень норм ст. ст. 280, 281 ЦПК України суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, про що постановити ухвалу.

Керуючись ст. 281 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шаповал
Єдиний унікальний номер 728/2171/20
Номер провадження 2/728/73/21
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

05 січня 2021 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді Глушко О.І.

при секретарі Коваленко В.В.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Бахмач цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бахмацької сільської ради Бахмацького району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені слідуючі дії: проведено підготовче судове засідання.

Сторони в підготовче засідання не з`явились.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 55 ЦПК України у разі припинення юридичної особи у відносинах, щодо яких виникає спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до повідомлення відповідача Бахмацька сільська рада втратила статус юридичної особи в зв`язку з приєднанням до Бахмацької міської ради.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі правонаступника відповідача Бахмацьку міську раду та призначити справу до судового розгляду по суті на 26 січня 2021 року на 8 годину 10 хвилин.

Повторити виклик учасників процесу.

Керуючись ч.1 ст. 55, ст.ст. 189 -200, ч.2 ст.247 ЦПК України , суд

ухвалив:

Підготовку справи за позовом ОСОБА_1 до Бахмацької сільської ради Бахмацького району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно до судового розгляду закінчити та закрити підготовче провадження.

Залучити до участі у справі правонаступника відповідача Бахмацьку міську раду.

Справу призначити до розгляду по суті на 8 годину 10 хвилин 26 січня 2021 року в приміщенні Бахмацького районного суду Чернігівської області в залі судових засідань.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Глушко
Справа № 305/2278/19
Провадження по справі 2/305/90/21
УХВАЛА

про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції

11.01.2021. Рахівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючої судді Марусяк М.О.

секретаря судового засідання Біроваш О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів клопотання представника відповідача, адвоката Левицького Андрія Олександровича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Великобичківське лісомисливське господарство» про визнання звільнення недійсним, поновлення на роботі, відшкодування шкоди за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Рахівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Великобичківське лісомисливське господарство» про визнання звільнення недійсним, поновлення на роботі, відшкодування шкоди за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

11 січня 2021 рокудо суду надійшло клопотання представника відповідача, адвоката Левицького Андрія Олександровича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, в тому числі, із Господарським судом Закарпатської області.

У відповідності до ч.5 ст.212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Згідно з вимогами ст.11 ЗУ "Про судоустрій та статус суддів" учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Рахівський районний суд Закарпатської області забезпечений системою відеоконференцзв`язку.

З метою підвищення оперативності судового розгляду справи та полегшення участі у справі учасників процесу, суд вважає за необхідне провести судове засідання з участю представника позивача в режимі відеоконференції.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не проводилось.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.212 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Доручити Господарському суду Закрпатської області (88000, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, №2а) забезпечити проведення відеоконференції 15 січня 2021 року о 13 годині 00 хвилин за участю представника відповідача, адвоката Левицького Андрія Олександровича (88017, м. Ужгород, вул. Собранецька, 156) та інших учасників судового процесу.

Копію ухвали негайно направити Господарському суду Закрпатської області (88000, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, №2а) для організації її виконання, та особам, які братимуть участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції - до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: М.О. Марусяк