Справа № 367/48/21
Провадження №2-з/367/10/2021
УХВАЛА

Іменем України

11 січня 2021 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кравчук Ю.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Осипенка Вадима Юрійовича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Морган кепітал», державного реєстратора Виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області Скоріної Олени Миколаївни, ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Русанюк Золтан Золтанович про скасування рішення про державну реєстрацію, визнання договору недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Морган кепітал», державного реєстратора Виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області Скоріної Олени Миколаївни, ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Русанюк Золтан Золтанович про скасування рішення про державну реєстрацію, визнання договору недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння.

У позовній заяві ОСОБА_1 просить: скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 40387614 від 29.03.2018, номер запису про право власності 25495976, відповідно до якого було здійснено державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 , за ТОВ «Фінансова компанія «Морган кепітал»; визнати недійсним укладений 02 жовтня 2018 року договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , який був укладений між ТОВ «Фінансова компанія «Морган кепітал» та ОСОБА_2 ; витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 у власність ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1 .

Разом із позовною заявою, представник позивача подав заяву про забезпечення позову, в якій просить на час розгляду цивільної справи вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 9).

Обґрунтовуючи необхідність забезпечення позову, заявник вказує, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у справі, якщо позов буде задоволено.

З приводу зустрічного забезпечення позову, заявник просить суд не застосовувати зустрічне забезпечення, так як застосування заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне майно не спричинить будь-яких збитків відповідачу, який на момент подачі заяви є фактичним власником майна.

Відповідно до приписів ч.1 ст.153 ЦПК України, суд розглядає заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, повно, об`єктивно та всебічно дослідивши доводи позивача, суд приходить до висновку про те, що вимоги заяви підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Зміст та форма заяви відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України.

Згідно із ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У відповідності до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Пунктом першим ч.1 ст.150 ЦПК України передбачено, що позов може забезпечуватися шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Статтею 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Для належної реалізації завдань цивільного судочинства слугує зокрема те, що відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення є обов`язковим до виконання на всій території України. Таким чином, порушене, невизнане, оспорюване право особи може бути захищене та відновлене тільки після реального виконання рішення суду, яким спір буде вирішено по суті.

Відповідно до копії договору купівлі-продажу квартири від 16 грудня 2012 року №3717, ОСОБА_1 придбала у ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_1 . Вказане підтверджується також копією Витягу з Державного реєстру правочинів від 16 грудня 2012 року №12308032 серії АТ № 514978.

Згідно із копією Витягу з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності серії СЕК № 349672 від 14.03.2013, 01 лютого 2013 року відбулася державна реєстрація права власності на квартиру АДРЕСА_1 , право власності зареєстровано за ОСОБА_1 , номер запису про право власності 342662.

Відповідно до копії договору іпотеки квартири № ZXR019521.145535.002 від 25 липня 2013 року, ОСОБА_1 (іпотекодавець) надала в іпотеку ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» (іпотекодержатель) нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_1 , в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором №IKIZG.145535.001 від 25 липня 2013 року, укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку».

Згідно із копією договору купівлі-продажу квартири від 02 жовтня 2018 року, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган кепітал» продала ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , квартиру АДРЕСА_1 . Із пункту 1.2 розділу 1 договору видно, що квартира належить продавцю на праві приватної власності на підставі Договору іпотеки квартири № ZXR019521.145535.002 від 25 липня 2013 року, посвідченого 25 липня 2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чигріним А.О., за реєстровим №6791, та Договору про відступлення права вимоги за Договором іпотеки квартири № ZXR019521.145535.002 від 25 липня 2013 року, який посвідчено 10 листопада 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А., за реєстровим № 26379. Право власності продавця на квартиру зареєстровано ОСОБА_4 , державним реєстратором прав на нерухоме майно Виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області 26 березня 2018 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, номер запису про право власності 25495976, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 9.

Зазначені вище обставини підтверджуються також Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, сформованою 24 грудня 2020 року, відповідно до якої квартира АДРЕСА_1 , загальною площею 43, 2 кв.м, з 01 лютого 2013 року перебувала у власності ОСОБА_1 ; з 26 березня 2018 року вказана квартира перебувала у власності ТОВ «Фінансова компанія «Морган кепітал», підстава для державної реєстрації - Договір іпотеки квартири № ZXR019521.145535/002 від 25 липня 2013 року, Договір про відступлення права вимоги, виданий 10 листопада 2017 року; з 02 жовтня 2018 року зазначена квартира перебуває у власності ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 02 жовтня 2018 року №2733, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Русанюком З.З.

Враховуючи, що позивач у позовній заяві оспорює законність набуття ТОВ «Фінансова компанія «Морган кепітал» та ОСОБА_2 права власності на спірну квартиру та просить витребувати квартиру з чужого незаконного володіння, суд приходить до висновку про те, що між сторонами дійсно існує спір щодо майна, право власності на яке має відповідач ОСОБА_2 , і невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду та ефективний захист прав позивача в разі задоволення позову.

Таким чином, вимоги позивача є співмірними із предметом позову, а вид такого забезпечення відповідає позовним вимогам повністю, тому вимоги про забезпечення позову є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 .

При цьому, суд зауважує, що таке забезпечення позову має тимчасовий характер і спрямоване лише на запобігання розпорядженню майном та жодним чином не обмежує відповідача ОСОБА_2 у праві користування спірним майном.

З урахуванням вищевикладеного, приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову у зазначений спосіб, з урахуванням розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, в тому числі, спроможності заходів, які заявник просить вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, суд приходить до висновку про задоволення заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч.1 ст.157 ЦПК України, ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 149-153, 157, 260-261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Осипенка Вадима Юрійовича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Морган кепітал», державного реєстратора Виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області Скоріної Олени Миколаївни, ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Русанюк Золтан Золтанович про скасування рішення про державну реєстрацію, визнання договору недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 43, 2 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 9, що належить на праві власності ОСОБА_2 .

Дані стягувача: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Дані боржника: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 .

Копію ухвали суду направити до відома та виконання сторонам по справі, державному реєстратору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів із дня її складення до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.В. Кравчук