overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 713/2266/20
Провадження №2/713/71/21
УХВАЛА

іменем України

12.01.2021 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді Кибич І.А., з участю секретаря судових засідань Козубовська-Кузик О.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вижниця в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач АТ КБ «ПриватБанк» звернувся в суд з позовом про стягнення заборгованості до відповідачки ОСОБА_1 .

В судове засідання представник позивача не з`явився, належним чином повідомлені про час та місце засідання. До початку розгляду справи по суті представник позивача надала письмову заяву про залишення позовної заяви до відповідачки ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - без розгляду.

В судове засідання відповідачка не з`явилася, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи.

Відповідно до вимог ст.257 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ст.257 ч.2 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

В зв`язку з чим суд вважає необхідним залишити позовну заяву АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257 ч.1 п.5, ч.2, 258-261 ЦПК України, Суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду. Апеляційна скарга подається до Чернівецького апеляційного суду через Вижницький районний суд Чернівецької області.

Суддя: І. А. Кибич
Провадження № 2/235/1532/21
Справа № 235/4348/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12 листопада 2021 року м.Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі головуючого судді Хмельової С.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача адвоката Ільющенко Ю.А.

секретаря судового засідання Лебеденко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду або через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України, а також відповідно до пункту 3 Прикінцевих положень ЦПК України.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс».04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, б. 77. Код .

Відповідач: ОСОБА_2 . АДРЕСА_1 . РНОКПП НОМЕР_1

В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення, повний текст рішення буде виготовлено протягом п`яти днів.

Суддя:
Справа № 442/4948/19
Провадження № 2-п/442/1/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2021 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі: головуючого-судді Грицай М.М., з участю секретаря Антоненко В.О., заявника відповідача у справі ОСОБА_1 , представника позивача у справі адвоката Щербан Н.Т., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Дрогобичі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 06.12.2019 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні будинком та виселення, -

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що складання мотивувальної частини ухвали потребує додаткових затрат часу, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну її частини, відклавши складання повної ухвали до п`яти днів.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 06.12.2019 у справі № 442/4948/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні будинком та виселення - залишити без задоволення.

Заочне рішення суду може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. Строк на апеляційне оскарження рішення, згідно ст. 287 Цивільного процесуального кодексу України, починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Ухвалу виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя Грицай М.М.
Справа №563/1395/21
провадження № 2/563/433/21
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

12.11.2021 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Кулик Є.В. при вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом адвоката Вакуліча Юрія Івановича в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

Адвокат Вакуліч Юрій Іванович в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява відповідає вимогам ст.175,177 ЦПК України.

Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, за правилами загального позовного провадження та вона підсудна Корецькому районному суду Рівненської області.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.175-177, 184, 187 ЦПК України, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом адвоката Вакуліча Юрія Івановича (зареєстроване знаходження: вул. Героїв Небесної Сотні, 69, м. Корець, Рівненська область) до ОСОБА_3 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) про визнання права власності на спадкове майно.

Розгляд даної справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 30 листопада 2021 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Корецького районного суду Рівненської області (34700, м.Корець, вул.Титова, 7, телефон (факс) (03651) 2-17-06, E-mail: ).

В підготовче засідання викликати сторони.

Суд пропонує відповідачу подати, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження справі, відзив на позов.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Відповідно до п.8 ст.178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом 5 (п`яти) днів з дня їх отримання.

Копію даної ухвали надіслати учасникам справи.

Крім цього, відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/fair/sud1709.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.В. Кулик
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

12 січня 2021 року м. Мукачево Справа № 303/8121/20

2-н/303/172/21

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши заяву акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

28 грудня 2020 року акціонерне товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» звернулося до суду із заявою про стягнення з ОСОБА_1 вартості розподіленого об`єму природного газу в розмірі 996,17 грн.

Розглянувши заяву, суд приходить до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу на підставі частини 9 статті 165 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки згідно з даними листа виконавчого комітету Мукачівської міської ради від 31.12.2020 №28887/01-40 згідно з картотеки, переданої Мукачівською міською ДМС та реєстру Мукачівської об`єднаної територіальної громади відомості стосовно ОСОБА_1 - відсутні, що не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст. 165-166, 260 Цивільного процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 вартості розподіленого об`єму природного газу в розмірі 996,17 грн.

2. На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В. Кость
Справа № 735/991/21
Номер рядка звіту 68
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" листопада 2021 р.

Суддя Коропського районного суду Чернігівської області Грушко О.П., перевіривши позовну заяву у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Коропському районному суду Чернігівської області. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, 189 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв., 01 грудня 2021 року в приміщенні Коропського районного суду Чернігівської області.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Роз`яснити положення ст. 278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом п`яти днів з дня його отримання.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: .

Протягом 5 днів з дня отримання ухвали, відповідач може подати заяву із запереченням проти розгляду справи в порядку скороченого провадження відповідно до вимог ст. 277 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала не оскаржується.

Суддя:О. П. Грушко
провадження № 2/566/163/21
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до свого провадження

12 січня 2021 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Лободзінський А.С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 28, 175, 177 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання транспортного засобу спільною сумісною власністю подружжя, стягнення компенсації Ѕ частини вартості транспортного засобу , -

В С Т А Н О В И В :

11.01.2021 року за підсудністю до Млинівського районного суду Рівненської області з Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання транспортного засобу спільною сумісною власністю подружжя, стягнення компенсації Ѕ частини вартості транспортного засобу. Дана цивільна справа підсудна Млинівському районному суду Рівненської області, оскільки згідно ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

З матеріалів справи вбачається, що є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання по справі в порядку загального позовного провадження.

На підставі наведеного, керуючись ч.5 ст.128 , ст. ст.187, 189, ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду цивільну справу №161/14514/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання транспортного засобу спільною сумісною власністю подружжя, стягнення компенсації Ѕ частини вартості транспортного засобу до свого провадження.

Розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Провести підготовчі дії по даній цивільній справі до 4 березня 2021 року.

Призначити підготовче судове засідання на 10 год. 00 хв. 4 березня 2021 року в приміщенні Млинівського районного суду Рівненської області за адресою: Рівненська область смт.Млинів вул. С. Бандери, буд. 7.

Повідомити про підготовче судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Рішення з приводу інших процесуальних питань при прийнятті справи до провадження, не ухвалювалися, оскільки вже вирішені Луцьким міськрайонним судом.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://ml.rv.court.gov.ua/sud1712/

Ухвала оскаржується в частині порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційну скаргу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд Рівненської області.

Суддя:
Справа № 128/2593/20
УХВАЛА

12 січня 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про виселення,

УСТАНОВИВ:

В провадження Вінницького районного суду Вінницької області надійшла вищевказана заява АТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору, яка мотивована тим, що ухвалою суду від 09.11.2020 було повернуто позовну заяву АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про виселення, однак позивачем було сплачено судовий збір за вказаним позовом, згідно вказаних в заяві квитанцій про сплату судового збору, який судом позивачу не повернуто.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки ЦПК України не передбачено повідомлення учасників справи для розгляду заяви про повернення судового збору у справі, що не розглядалася судом по суті, суд вважає за можливе вирішити подану заяву в порядку письмового провадження.

Судом встановлено, що ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 09.11.2020 позовну заяву АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про виселення визнано не поданою та повернуто позивачу на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України (позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Розглянувши заяву, оглянувши матеріали справи, оскільки позивачем на усунення недоліків позовної заяви після вирішення питання про повернення позовної заяви було сплачено судовий зібр за даним позовом, який зараховано до відповідного спеціального фонду державного бюджету, вважаю, що заяву слід задовольнити та повернути АТ КБ «ПриватБанк» сплачений судовий збір в сумі 2 270 грн згідно платіжного доручення № BOJ68B38MD від 18.12.2020 та судовий збір в сумі 2 270 грн згідно платіжного доручення № 1 від 18.12.2020.

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 260, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України у Вінницькому районі Вінницької області повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» (р/р НОМЕР_1 , , МФО 305299) сплачений судовий збір в сумі 2 270 грн (дві тисячі двісті сімдесят гривень), який було сплачено згідно платіжного доручення № BOJ68B38MD від 18.12.2020 та сплачений судовий збір в сумі 2 270 грн (дві тисячі двісті сімдесят гривень), який було сплачено згідно платіжного доручення № 1 від 18.12.2020.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 524/7859/20
Провадження № 2-н/524/39/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2021 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька ТЕЦ» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, встановленого індексу інфляції та 3% річних в сумі 19 668 грн. 32 коп.,

ВСТАНОВИВ:

27 листопада 2020 року до суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст. 163 ЦПК України.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 161 ЦПК України.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 ЦПК України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом п`яти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частинами п`ятою, шостою статті 165 цього Кодексу, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Необхідно видати судовий наказ у п`ятиденний строк згідно ст. 167 ЦПК України.

Керуючись ст. 167 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька ТЕЦ» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, встановленого індексу інфляції та 3% річних в сумі 19 668 грн. 32 коп. - до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у п`ятиденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.О. Кривич
Провадження №2/932/3033/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2021 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі Скопа Н.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Верба Віталій Миколайович про визнання рішення іпотеко держателя про звернення стягнення на предмет іпотеки недійсним та скасування рішення про реєстрацію права власності, -

В С Т А Н О В И В:

10.08.2021 року до суду надійшло письмове клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Куценко О.М. про розгляд питання про заміну у даній справі відповідача Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - на його правонаступника Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», у зв`язку з їх зміною назви та переліку засновників.

В судове засідання сторони, треті особи, не з`явились, про розгляд справи повідомлялись.

Розглянувши клопотання представника позивача, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Суд, вважає за можливе клопотання представника позивача про заміну відповідача Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - на його правонаступника Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк».

Керуючись ст.ст. 55,260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» правонаступником відповідача Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» у справі №200/10799/17 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Верба Віталій Миколайович про визнання рішення іпотеко держателя про звернення стягнення на предмет іпотеки недійсним та скасування рішення про реєстрацію права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева