Справа № 203/3148/20
Провадження № 2/0203/138/2021
УХВАЛА

12 січня 2021 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Ханієвої Ф.М.,

з участю секретаря судового засідання Сядро Г.Г.,

за участі:

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання представника відповідача про зупинення провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договорів дарування, припинення права власності та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

04 вересня 2020 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернувся ОСОБА_4 з позовною заявою до ОСОБА_2 , в якій просить суд:

- визнати недійсними: договір дарування частини нежитлового приміщення від 26 листопада 2015 року, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Мазуренко С.В., зареєстрований в реєстрі за № 761; договір дарування частини нежитлового приміщення від 26 листопада 2015 року, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Мазуренко С.В., зареєстрований в реєстрі за № 762; договір дарування нерухомого майна від 27 листопада 2015 року, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Мазуренко С.В., зареєстрований в реєстрі за № 764;

- припинити право власності ОСОБА_2 на нерухоме майно, реєстраційний номер 01, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , та зобов`язати повернути його ОСОБА_4 ;

- визнати за ОСОБА_4 право власності в порядку спадкування за заповітом на нежитлове приміщення АДРЕСА_1 , та яке в цілому складається з: частини літ.В-1 приміщення І поз.1-25, загальною площею 560,6 кв.м; в9 - естакада; в10, в14, в 15 - ганки; в11, в12, в13 - прямки; літ.Г-1 - будівля складу загальною площею 2855,10 кв.м; г, г2, г11, г14, г16 - ганки; г1, г3, г4, г6, г7, г10, г15 - шахти; г5 - рампа; г8, г12, г13 - прямки. Примітка: в зв`язку з установкою перегородки вважати літ.В-1 приміщення І загальною площею 560,6 кв.м; у зв`язку з уточненням лінійних розмірів вважати літ.Г-1 загальною площею 2855,10 кв.м;

- припинити право власності ОСОБА_2 на нерухоме майно, реєстраційний номер 01, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 і зобов`язати повернути його ОСОБА_4 ;

- визнати за ОСОБА_4 право власності в порядку спадкування за заповітом на будівлі магазину, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та які в цілому складаються з: будівлі магазину, загальною площею 567,10 кв.м, що являють собою: під літ.А-1 загальною площею 328,90 кв.м, що складаються з: А-1-будівля магазину, площею 50,70 кв.м; А1-1-будівля магазину, площею 39,60 кв.м; А2-2-будівля магазину, площею 213,5 кв.м; а-1-будівля магазинну, площею 8,4 кв.м; а-ганок, площею 2,6 кв.м; а1-ганок, площею 14,10 кв.м; під літ.І-2, загальною площею 240 кв.м, що складаються з: І-2-будівля магазину, площею 238,2 кв.м; і-ганок, площею 1,8 кв.м.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.09.2020 року цивільну справу № 203/3148/20, провадження № 2/0203/90/2020, було розподілено головуючому судді Ханієвій Ф.М.

Ухвалою суду від 09.10.2020 року було відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

11.01.2021 року до початку підготовчого засідання представник відповідача подав до суду письмову заяву про зупинення провадження у справі, в обґрунтування якої зазначив, що рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16.04.2020 року, справа № 201/2760/20, наразі переглядається Дніпровським апеляційним судом, тобто не набрало законної сили в силу частин 1, 2 ст. 273 ЦПК України. За поясненнями представника відповідача, це безпосередньо може вплинути на рішення по справі № 203/3148/20, що розглядається у Кіровському районному суді м. Дніпропетровська. Тому на підставі ст. ст. 251, 253, 273 ЦПК України, просить суд:

- зупинити провадження в цивільній справі № 203/3148/20, що розглядається в Кіровському районному суді м. Дніпропетровська, до набрання законної сили рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16.04.2020 року, справа № 201/2760/20.

На підтвердження своїх доводів та вимог заяви представник відповідача надав суду копії: апеляційної скарги на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16.04.2020 року, справа № 201/2760/20; ухвали Дніпровського апеляційного суду від 30.12.2020 року про призначення апеляційної скарги до розгляду, справа № 201/2760/20.

12.01.2021 року у підготовче засідання з`явились представник позивача, відповідач та представник відповідача.

Представник відповідача підтримав заяву про зупинення провадження у справі у повному обсязі та просив суд її задовольнити.

Відповідач підтримав заяву та пояснення свого представника у повному обсязі.

Представник позивача заперечувала проти задоволення заяви представника відповідача про зупинення провадження у справі, з огляду на те, що в матеріалах справи є рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16.04.2020 року по справі № 201/2760/20, з відміткою суду про набрання законної сили.

Суд, заслухавши думки учасників справи, вивчивши матеріали справи, проаналізувавши норми ЦПК України, доходить наступних висновків.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі, зокрема, об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

У відповідності до п. 5 ч.1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Аналіз викладених норм ЦПК України вказує, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі, зокрема, об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається, зокрема, в порядку цивільного судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі. Тому, з огляду на те, що договори дарування, недійсність яких є предметом судового розгляду в цивільній справі № 203/3148/20, були укладені ОСОБА_5 на підставі довіреності, виданої від імені дарувальника ОСОБА_6 та рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16.04.2020 року, справа № 201/2760/20, визнаної недійсною, суд доходить висновку, що об`єктивно неможливо вирішити цивільну справу № 203/3148/20 до вирішення цивільної справи № 201/2760/20. Отже, підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення в ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а саме неможливості її розгляду до вирішення іншої справи.

Це відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній в постанові від 03.05.2018 року у справі № 752/9802/17 (касаційне провадження № 61-612св17), що враховується судом на підставі ч. 4 ст. 263 ЦПК України.

Суд відхиляє доводи представника позивача щодо набрання законної сили рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16.04.2020 року, справа № 201/2760/20, бо ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 30.12.2020 року, справа № 201/2760/20, справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_7 адвоката Яковлєва Юрія Віталійовича на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16.04.2020 року було призначено до апеляційного розгляду.

З урахуванням викладеного, суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши думку учасників справи, доходить висновку щодо необхідності задоволення клопотання представника відповідача та зупинення провадження в цивільній справі № 203/3148/20 до набрання законної сили рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16.04.2020 року, справа № 201/2760/20, за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання недійсним правочину.

Керуючись ст.ст. 251, 252, 253, 258-261, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про зупинення провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договорів дарування, припинення права власності та визнання права власності задовольнити.

Провадження в цивільній справі № 203/3148/20 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договорів дарування, припинення права власності та визнання права власності зупинити до набрання законної сили рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16.04.2020 року, справа № 201/2760/20, за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання недійсним правочину.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до вимог ст. 261 ЦПК України та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

У відповідності до пп. 15.5 п. 15 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Ф.М. Ханієва