Справа № 159/6218/20
Провадження № 2-з/159/1/21
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про забезпечення позову

13 січня 2021 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Бойчука П.Ю.,

з участю секретаря

судового засідання Кузьміної А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в :

02 грудня 2020 року ОСОБА_1 подала до Ковельського міськрайонного суду Волинської області позов до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в якому просить стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість до договором позики в розмірі 26216,00 (двадцять шість тисяч двісті шістнадцять) доларів США та судові витрати.

12.01.2021 року позивач подала до суду заяву про забезпечення позову.

Заява обґрунтована тим, що у провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики. Сума стягнення становить 26216,00 доларів США.

В якості гарантії повернення позичених грошових коштів у разі виникнення форс-мажорних обставин відповідач ОСОБА_2 зобов`язалась передати позивачу у власність мікроавтобус «Опель Віваро», 2005 року випуску, реєстраційний помер НОМЕР_1 , частину будинку АДРЕСА_2 .

На даний час позивачу став відомий факт дарування 15.10.2020 року ОСОБА_2 належної їй квартири АДРЕСА_3 . Дарування відбулося після того, як відповідач відмовилась повертати позику.

Таким чином, позивач вважає, що надалі відповідачі позбудуться іншого майна з метою унеможливлення стягнення заборгованості.

Зважаючи на викладені обставини, в поданій заяві про забезпечення позову позивач просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на: будинок АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_2 ; на земельну ділянку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_2 ; на 1/4 частку будинку АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ; легковий автомобіль «ОРЕL VIVARO», 2005 року випуску, червоного кольору, об`єм двигуна 1870 куб.см., державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 , оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Зважаючи на зазначені вимоги, в судове засідання по розгляду даної заяви учасники справи не викликались.

Згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглядаючи вказану заяву про забезпечення позову, суд прийшов до висновку про наявність підстав для часткового задоволення цієї заяви, виходячи з таких міркувань.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Види забезпечення позову чітко визначені вимогами ст. 150 ЦПК України.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно інформаційної довідки № 236571710 від 11.12.2020 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, ј частина житлового будинку АДРЕСА_4 на праві власності належить ОСОБА_3 .

Згідно інформаційної довідки № 236314032 від 10.12.2020 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, відповідачу ОСОБА_2 на праві власності належить земельна ділянка з цільовим призначенням для індивідуального садівництва, яка знаходиться в садівничому масиві "Білий налив" (Колодяжненська сільська рада Ковельського району, кадастровий № :04:004:0601).

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру Міністерства внутрішніх справ стосовно зареєстрованих транспортних засобів встановлено, що ОСОБА_3 на праві власності належить автомобіль «ОРЕL VIVARO», 2005 року випуску, червоного кольору, об`єм двигуна 1870 куб. см, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Суть позовних вимог позивача та їх об`єм, можливість відчуження відповідачами рухомого та нерухомого майна та можливість вільно ним розпорядитись, дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, якщо суд прийде до висновку про задоволення даного позову.

З огляду на вказані обставини, суд вважає за необхідне в порядку забезпечення позову накласти арешт на вказане вище рухоме та нерухоме майно та заборонити вчиняти будь-які реєстраційні дії стосовно вказаного майна.

На переконання суду, такий спосіб забезпечення даного позову буде достатнім, співмірним із заявленими вимогами, та не буде порушувати права та законні інтереси інших осіб.

При цьому, суд відмовляє в задоволенні даної заяви в частині накладення арешту на будинок АДРЕСА_2 та на земельну ділянку за цією ж адресою, що належать ОСОБА_2 , оскільки позивачем не надано відповідних доказів того, що таке нерухоме майно належить відповідачу ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 260, 353 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про забезпечення позову - задовольнити частково.

Вжити заходів забезпечення позову ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) (СТЯГУВАЧ) до ОСОБА_2 (адреса проживання: АДРЕСА_6 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ) (БОРЖНИК), ОСОБА_3 (адреса проживання: АДРЕСА_6 ) (БОРЖНИК), ОСОБА_4 (адреса проживання: АДРЕСА_6 ) (БОРЖНИК) про стягнення заборгованості за договором позики.

Накласти арешт на:

- земельну ділянку з цільовим призначенням для індивідуального садівництва, яка знаходиться в садівничому масиві "Білий налив" (Колодяжненська сільська рада Ковельського району Волинської області, кадастровий № :04:004:0601) та належить ОСОБА_2 ;

- 1/4 частку будинку АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_3 ;

- легковий автомобіль «ОРЕL VIVARO», 2005 року випуску, червоного кольору, об`єм двигуна 1870 куб.см., державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 ,

та заборонити вчиняти будь-які реєстраційні дії стосовно вказаного рухомого та нерухомого майна.

В задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Копію ухвали суду направити для виконання до Ковельського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), а також позивачу.

Копію ухвали суду після її виконання направити відповідачам.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження, в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Ковельський міськрайонний суд Волинської області.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий:П. Ю. Бойчук