Справа №1231/5347/2012
Провадження №2-в/428/36/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2021 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Кордюкова Ж.І.,

за участю секретаря Голуб Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу про відновлення повністю або частково втраченого судового провадження у цивільній справі № 1231/5347/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, закінченого ухваленням рішення 14.12.2012 року Стахановським міським судом Луганської області, -

встановив:

Сєвєродонецьким міським судом Луганської області було ініційовано питання про відновлення повністю або частково втраченого судового провадження у цивільній справі № 1231/5347/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, закінченого ухваленням рішення 14.12.2012 року Стахановським міським судом Луганської області, про що 19.03.2021 року було постановлено відповідну ухвалу.

Необхідність відновлення втраченого судового провадження вмотивована тим, що адвокат Філатова Ольга Сергіївна в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, стягувач Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», боржник ОСОБА_1 , яку неможливо розглянути без вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження.

Заявник не забезпечив участі свого представника в судовому засіданні, хоча був належним чином повідомлений про місце, день і час розгляду справи.

Заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили. Про день, час та місце слухання справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно з вимогами ст. 490 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Розпорядженням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про визначення територіальної підсудності справ» від 02.09.2014 року №27/0/38-14 у зв`язку з проведенням антитерористичної операції визначено територіальну підсудність цивільних справ, підсудних Стахановському міському суду Луганської області, Сєвєродонецькому міському суду Луганської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги:

1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо);

2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів;

3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи;

4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи;

5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень;

6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі;

7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Загальновідомим є той факт, що приміщення Стахановського міського суду Луганської області на теперішній час знаходиться на території тимчасово не підконтрольній українській владі, що дає підстави вважати втраченим судове провадження у цивільній справі № 1231/5347/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Аналогічна позиція викладена в Узагальненні практики розгляду судами деяких питань, пов`язаних із відновленням втраченого судового провадження, у тому числі на тимчасово окупованій території в зоні АТО, де зазначено, що суд, у провадженні якого знаходиться справа, матеріали якої просить відновити заявник, знаходяться на такій території і матеріали цієї справи не було передано згідно з визначеною Законом №1632-VІІ та розпорядженнями ВССУ підсудністю, факт втрати судового провадження не потребує доведення заявником.

З матеріалів справи встановлено, що Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до Стахановського міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

14.12.2012 року Стахановським міським судом Луганської області було розглянуто цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та винесено рішення, яким позовні вимоги Публічного акціонерного Товариства «Дельта Банк» задоволено в повному обсязі, стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Дельта Банк» заборгованість по кредитному договору на загальну суму 136422, 69 грн. (Сто тридцять шість тисяч чотириста двадцять дві гривні 69 копійок) та судовий збір у розмірі 1364 гривень 23 копійки.

Зазначені обставини підтверджуються копією обліково-статистичної картки на цивільну справу №1231/5347/2012 із автоматизованого документообігу суду комп`ютерної програми «Д-3» та копією рішення Стахановського міського суду Луганської області від 14.12.2012 року по справі №1231/5347/2012.

Частиною 1 ст. 494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Судом встановлено, що в зібраних матеріалах міститься копія рішення Стахановського міського суду Луганської області від 14.12.2012 року про стягнення заборгованості за кредитним договором, що є належним та достатнім доказом для частковго відновлення втраченого провадження по вказаній цивільній справі, яке було ініційоване Сєвєродонецьким міським судом Луганської області під час розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження у цій цивільній справі.

При цьому суд, вирішуючи питання про обсяг відновлення втраченого судового провадження, вважає, що для вирішення питання щодо заміни сторони виконавчого провадження, достатнім буде відновити судове провадження в частині втраченого рішення Стахановського міського суду Луганської області від 14.12.2012 року по справі №1231/5347/2012.

Керуючись ст.ст. 258, 260-261, 353-354, 488-495, Перехідними положеннями ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВив:

Частково відновити втрачене судове провадження в цивільній справі № 1231/5347/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в частині рішення Стахановського міського суду Луганської області від 14.12.2012 року:

«Справа № 1231/5347/2012

Провадження №2/1231/2121/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2012 р. Стахановський міський суд Луганської області

у складі: головуючого судді Бондаренко Н.О.

при секретарі Федотовій К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Стаханова, Луганської області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного Товариства Дельта Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувшись до суду з позовом вказав, що 21.08.2007 року Публічне Акціонерне Товариство Дельта Банкта ОСОБА_1 , уклали кредитний договір № 418/ФКВ-07, згідно з умовами якого банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 13000 USD доларів США з розрахунку 14,60 % річних за весь час фактичного користування кредитом.

Відповідно до договору від 30.06.2010 року між ТОВ Укрпромбанк, АТ Дельта Банкта Національним банком України про передачу активів та кредитних зобов`язань АТ Дельта Банкнабув права вимоги по кредитному договору № 418/ФКВ-07 від 21.08.2007 року.

Відповідно до п. 2.4., 2.5. Договору, повернення кредиту здійснюється щомісячно частками у розмірі не менш як 72,22 доларів США по 20 число кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання кредиту. Шляхом перерахування коштів на позичковий рахунок Позичальника та/або шляхом внесення готівки до каси банку.

Згідно п. 1.5, 2.6, 2.7 Договору, проценти за користування Кредитом нараховуються у валюті кредиту за період з дня його надання до дня його повернення. Проценти нараховуються щомісячно на фактичну заборгованість по кредиту за період з першого по останній день кожного календарного місяця.

Позичальник умови кредитного договору належним чином не виконує, про що неодноразово повідомлявся в тому числі й шляхом направлення письмової вимоги про виконання зобов`язань згідно умов кредитного договору. Однак зобов`язання не виконуються, у зв`язку з чим, станом на 21.08.2012 року за Відповідачем наявна заборгованість у сумі:

136422, 69грн. (Сто тридцять шість тисяч чотириста двадцять дві гривні 69 копійок), з яких:

сума заборгованості за кредитом складає - 95 575.5 грн. (Дев`яносто п`ять тисяч п`ятсот сімдесят п`ять гривень 50 копійок).;

сума заборгованості за відсотками - 40 847.19 грн. (Сорок тисяч вісімсот сорок сім гривень 19 копійок).

Просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ Дельта Банкзаборгованість по кредитному договору на загальну суму 136422, 69грн. (Сто тридцять шість тисяч чотириста двадцять дві гривні 69 копійок); стягнути судовий збір у розмірі 1364,23 грн.

До судового засідання представник позивача не з`явився, про день, місце, годину розгляду справи по суті повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи без участі представника банку, на позові наполягає.

Відповідач до суду не з`явився, про день, годину, місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

На підставі ч.4 ст.169, ч.1,2 ст.224 ЦПК України ухвалено рішення про заочний розгляд справи, а також про розгляд справи в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши і оцінивши в сукупності докази матеріалів справи, суд дійшов наступному.

Між сторонами склались цивільні правовідносини. Предметом позивних вимог є не виконання відповідачами умов кредитного договору відповідно до вимог ст. 11, 13 ЦК України.

За вимогами ст.ст. 11, 13 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори і інші правочини. Особа здійснює цивільні права і обов`язки у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 дійсно отримала кредит від Публічного Акціонерного Товариства Дельта Банкна підставі кредитного договору № 418/ФКВ-07 від 21.08.2007 року, що вбачається з копії договору.

Згідно довідки заборгованості сума позову повністю співпадає з розрахунком заборгованості.

Відповідно до вимог ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Кредитний договір, згідно ст. 1055 ЦК України, укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.

В ході розгляду справи судом встановлено факт укладання між сторонами договору кредиту з додержанням письмової форми.

Згідно зі статтями 525,526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, і одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається. Під виконанням зобов`язання розуміються вчинення кредитором і боржником дій зі здійснення прав та виконання обов`язків, що випливають із зобов`язання.

Належне виконання зобов`язання передбачає виконання зобов`язання в належний строк. Позивач свої обов`язки, передбачені Кредитним договором, виконав повністю, а відповідач ні.

На підставі ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Як вбачається з вищевказаних матеріалів відповідач не виконав взяті на себе зобов`язання, щодо виконання кредитного договору і тому зазначена в позові суму підлягає стягненню із відповідача на користь позивача.

Одночасно з цим, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача витрати, понесені позивачем на оплату судового збору у сумі 1364,23 грн.

Керуючись ст.ст. 6,7,10,11,14,88,169,197,212-215,224,225 ЦПК України, ст.ст. 509,525,526,527,530,625,1048,1049,1050,1054,1055 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Дельта Банк`заборгованість по кредитному договору на загальну суму 136422, 69 грн. (Сто тридцять шість тисяч чотириста двадцять дві гривні 69 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Дельта Банк`судовий збір у розмірі 1364 гривень 23 копійки.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя: Н.О.Бондаренко»

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Луганського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Суддя Ж. І. Кордюкова