overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 535/985/20
Провадження № 2/535/41/21
УХВАЛА

11 січня 2021 року смт Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Загнійко А.В.,

за участі:

секретаря судового засідання Колісник Л.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача Литвиненко А.А.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу №535/985/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Маяк» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

22.10.2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою площею 4,9455 га, кадастровий номер :00:001:0169. Позов заявлено з підстав порушень та захисту її прав на земельну ділянку.

Ухвалою судді Котелевського районного суду Полтавської області від 26.10.2020 року позовна заява була залишена без руху, з наданням строку для виправлення недоліків.

Відповідно до ухвали судді Котелевського районного суду Полтавської області від 05.11.2020 року провадження по даній справі відкрито. Ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 28.12.2020 року строк підготовчого провадження продовжено на 30 днів.

Відповідачем подано відзив на позовну заяву, позивач подав до суду відповідь на відзив.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Маяк» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Котелевського районного суду Полтавської області (вул. Полтавський шлях, 235, смт Котельва Полтавської області) о 09.30 год. 04.02.2021 року.

Копію ухвали надати учасникам справи.

Викликати в судове засідання сторони по справі та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя
Справа № 345/4958/21
Провадження № 2-н/345/836/2021
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.11.2021 року м. Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі судді Онушканича В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Івано-Франківськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання,-
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 610, 625 ЦК України, ст.ст.161, 167, 168, 170 ЦПК України, -
Відповідно до ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
Відповідно до ч.3.ст.167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Роз`яснити, що відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надіслати його копію стягувачу.
Суддя
Єдиний унікальний номер 219/7865/20
Номер провадження 22-ц/804/1992/21
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 листопада 2021 року

м. Бахмут

справа № 219/7865/20

провадження № 22-ц/804/1992/21

Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ :

головуючого Хейло Я.В.,

суддів Мірути О.А., Тимченко О.О.Ти

при секретарі Цимбал Д.А.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

треті особи Управління молодіжної політики та у справах дітей Бахмутської міської ради,

Орган опіки та піклування Бахмутської міської ради,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Донецького апеляційного суду в місті Бахмут цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 18 травня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Управління молодіжної політики та у справах дітей Бахмутської міської ради, Орган опіки та піклування Бахмутської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини (суддя Фролова Н.М.), ухваленого в приміщенні суду в місті Бахмут Донецької області,

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 18 травня 2021 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 1261,20 грн.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий Я.В. Хейло

Судді: О.А. Мірута

О.О. Тимченко
Справа № 683/1357/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 листопада 2021 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Кутасевич О.Г.,

за участі секретаря судового засідання Свідерської К.В.,

позивачки ОСОБА_1 ,

її представника ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

його представника ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинів цивільну справу №683/1357/21, 2/683/812/2021 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини, зустрічним позовом ОСОБА_3 ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ч.1 ст. 278 ЦПК України суд може проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. 278 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 задовольнити.

Встановити факт прийняття ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Пашківці Старокостянтинівського району спадщини за життя після смерті матері ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в с.Пашківці Старокостянтинівського району.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , спадщини за життя після смерті батька ОСОБА_8 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , визнання права власності ОСОБА_3 в порядку спадкування після смерті батька ОСОБА_7 на житловий будинок, по АДРЕСА_1 відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_3 , місце проживання:

АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Суддя
С У Д О В И Й Н А К А З
11 січня 2021 року м. Бахмут
Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi Конопленко О.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «БАХМУТ-ВОДА» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
керуючись ст.ст. 11, 14, 15, 16, 509, 510, 526, ч. 5 ст. 653 ЦК України, ст. ст. 4, 58, п. 3 ч. 1 ст. 161, ст.ст. 167-169 ЦПК України,
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (ч. 1 ст. 170 ЦПК України).
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О.С.Конопленко
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

10 листопада 2021 року

м. Харків

Справа № 638/5573/21

Провадження № 22-ц/818/6023/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Пилипчук Н.П. ,

суддів: Маміної О.В., Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання: Гармаш К.В.,

Учасники справи:

позивач Харківська міська рада,

відповідач ОСОБА_1 ,

третя особа Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Клопотов Станіслав Давидович,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Клопотов Станіслав Давидович про скасування державної реєстрації прав, припинення права власності та зобов`язання вчинити певні дії, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 , на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 червня 2021 року, постановлену суддею Ших Т.В, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 , залишити без задоволення.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 червня 2021 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку тільки в випадках передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді О.В. Маміна

О.Ю. Тичкова
Справа № 419/2238/21
Провадження № 2-н/419/252/2021
С У Д О В И Й Н А К А З
10 листопада 2021 року смт Новоайдар
Відповідно до ст. ст. 526, 527, 610, 612, 714 ЦК України, керуючись ст. ст. 160, 161, 162, 167, 168 ЦПК України,-
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Комунального підприємства «Щастинська теплова енергетична компанія» суму судового збору в розмірі 227,00 грн (двісті двадцять сім гривень 00 копійок), що були сплачені останнім при подачі до суду заяви про видачу судового наказу.
Копію судового наказу надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням разом з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.
Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя Ю. О. Глазкова
Судовий наказ набрав законної сили «______» ___________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «_____» __________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «_____» __________ 20___ року.
Суддя Ю. О. Глазкова
Справа № 524/3969/20
Провадження № 2/524/222/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2021 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого - судді Нестеренка С.Г., за участі: - секретаря судового засідання Бельченко Н.Л., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчук Полтавської області цивільну справу за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Фангарант Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ТОВ «Фінансова компанія «Фангарант Груп» у судове засідання не прибув, просив розглянути справу за відсутності представника позивача, проти заочного розгляду справи не заперечував, про що надав письмову заяву.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не прибув повторно, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином - засобами рекомендованого поштового зв`язку та через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, не повідомляв про причини неявки у судове засідання, відзив на позов не подав.

Суд дійшов висновку, що згідно ст. 280 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, у судові засідання не з`являється, не повідомляв своєчасно про причини неявки у судові засідання, не подавав відзив на позов, чим не виконує обов`язки згідно ч. 3 ст. 131, ст. 178 ЦПК України.

Згідно ст.ст. 222, 223 ЦПК України суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 131, 222, 223, 258, 260, 280-281, 352-354 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Фангарант Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,у відсутності представника позивача та відповідача ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/742/9/21
Єдиний унікальний № 742/3142/20
УХВАЛА

06 січня 2021 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Бездідько В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

встановив:

До Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області звернулася ОСОБА_1 з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину.

У поданій заяві стягувач зазначив адресу боржника ОСОБА_2 АДРЕСА_1 , однак згідно довідки Ладанської селищної ради неможливо надати інформацію про місце проживання особи.

Відповідно до інформації, отриманої у порядку, передбаченому до ч. 5 ст. 165 ЦПК України, неможливо встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника.

Відповідно до ч. 9 ст.165ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно з ч.1ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Відмова у видачі судового наказу з підстав передбачених п.3-6 частини першої статті 165 ЦПК України унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Згідно положень ч.2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст. ст.163,165-166,258-261 ЦПК України, суддя, -

постановив:

У видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя В.М. Бездідько
Провадження № 2/686/6660/21
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

11 листопада 2021 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., ознайомившись з матеріалами справи №686/25294/21 за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Хмельницького апеляційного суду про відшкодування моральної шкоди, завданої бездіяльністю/невиконанням рішення суду у справі №686/8422/20 в період з 19.10.2021 року по 25.10.2021 року,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177, 184 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, тому у ній слід призначити підготовче засідання.

Керуючись ст.187 ЦПК України, -

ухвалила:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі №686/25294/21 за позовом ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Держави Україна в особі Хмельницького апеляційного суду (м.Хмельницький, Майдан Незалежності, 1) про відшкодування моральної шкоди, завданої бездіяльністю/невиконанням рішення суду у справі №686/8422/20 в період з 19.10.2021 року по 25.10.2021 року.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче засідання в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54, каб.412, пов.4) на 09 грудня 2021 року 09 годину 30 хвилин.

Позивачу пропонується в зазначений строк подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачу пропонується в строк до 01 грудня 2021 року подати відзив на позов та докази, якими він обґрунтовується.

Відповідачем копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 727/7993/21
Провадження № 2-н/727/957/21
С У Д О В И Й Н А К А З
31 серпня 2021 року
Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Танасійчук Н.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чернівціводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення, -
Керуючись ст.ст. 510, 526, 530, 610, 611, 624 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 162, 167, 168, 169, 170,172, 430 ЦПК України ,-
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Комунального підприємства «Чернівціводоканал», 227 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування витрат на судовий збір.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
5. Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом.
Суддя Шевченківського
районного суду м.Чернівці Танасійчук Н.М.
У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, повідомляю, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу судом не розглядається обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів, подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві «___» _______________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» _______________ 20___ року.
Суддя Шевченківського
районного суду м.Чернівці Танасійчук Н.М.

Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 січня 2021 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 751/155/20

Головуючий у першій інстанції - Мороз К. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/220/21

Чернігівський апеляційний суд у складі:

головуючої - судді Шитченко Н.В.,

суддів - Бобрової І.О., Висоцької Н.В.,

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18 травня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном, -

У С Т А Н О В И В :

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 22 вересня 2020 року провадження у даній справі було зупинено до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 447/455/17 (провадження № 14-64цс20).

13 жовтня 2020 року Велика Палата Верховного Суду розглянула касаційну скаргу ОСОБА_3 у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання припиненим права користування житлом та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання житлового будинку об`єктом права спільної сумісної власності подружжя (справа № 447/455/17). Постанова Верховного Суду оприлюднена в ЄДРСР 03 грудня 2020 року.

Згідно з ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Беручи до уваги наведене вище, колегія суддів вважає, що провадження у справі належить поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18 травня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном.

Справу призначити до розгляду у Чернігівському апеляційному суді у відкритому судовому засіданні на 10:00 27 січня 2021 року.

Справу розглядати з повідомленням учасників справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча: Судді: