Провадження № 2-з/521/355/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2021 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Бобуйок І.А., розглянувши заяву позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Качай Гроші», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головікіна Яна Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шевченко Тетяна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

09.11.2021 року позивачка звернулася до Малиновського районного суду м. Одеси з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Качай Гроші», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головікіна Яна Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шевченко Тетяна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Також, 09.11.2021 року позивачка подала заяву про забезпечення доказів, в якій просила:

- вжити заходи забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Качай гроші» за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Яни Вікторівни та приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шевченко Тетяни Сергіївни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та повернення стягнутих за виконавчим написом грошових коштів, шляхом зупинення стягнення за постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шевченко Т.С. про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 07.07.2021 року загальна сума боргу 10 722.00 (десять тисяч сімсот двадцять дві) гривні у виконавчому провадженні ВП № 65860850 відкритого на підставі виконавчого напису виданого приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. зареєстрованого в реєстрі за № 89418 від 05.04.2021 року.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на те, що невжиття заходів забезпечення позову, тягне за собою реальну загрозу невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

Суд дослідивши матеріали справи вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Так, Предметом розгляду даної справи є вчинення 05 квітня 2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. оскаржуваного виконавчого напису № 89418, яким з мене було звернено стягнення на користь невідомої мені компанії ТОВ «Качай Гроші» заборгованість у розмірі 10 722,00 гривні, в тому числі 4830,00 гривень прострочена заборгованість за сумою кредиту, 3574,00 гривні прострочена заборгованість за комісією та 2318,00 гривень за період з 28 березня 2019 року по 23 березня 2021 рок.

На підставі вищевказаного оскаржуваного виконавчого напису № 89418 від 05.04.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Шевченко Тетяною Сергіївною було винесено 18 червня 2021 року постанову про відкриття виконавчого провадження № 65860850 про стягнення з мене, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ТОВ «Качай гроші», , заборгованість у розмірі 10 722,00 гривні.

Позивач вважає, що виконавчий напис № 89418 від 05.04.2021 року був вчинений з порушенням норм чинного законодавства, оскільки остання ніколи не підписувала кредитний договір № 00-160049 від 04.03.2019 року, при вчиненні даного виконавчого напису відповідачем був наданий кредитний договір, який не був посвідчений нотаріально, позивача ніяким чином не повідомили про вчинення цього виконавчого напису, у зв`язку з чим цей виконавчий напис слід визнати таким, що не підлягає виконанню.

А тому, суд прийшов до висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист та поновлення порушених чи оспорюваних прав позивача, за захистом яких він звернувся.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 п. 1 та ч. 3 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову. Суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: 1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або 2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Суд вважає, що зустрічне забезпечення у даній справі не підлягає застосуванню.

Суд встановив, що заявлений позивачем вид заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно, передбачений нормами чинного законодавства та є доцільним в рамках даної справи та співмірним із заявленими вимогами. Необхідність обрання даного виду забезпечення позову є обґрунтованою, так як невжиття даного виду забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання майбутнього рішення у разі відчуження відповідачем вказаного майна на користь третіх осіб.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153-154, 263, 354 ЦПК України, СУД

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Качай Гроші», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головікіна Яна Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шевченко Тетяна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Забезпечити позов ОСОБА_1 до ТОВ «Качай гроші», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Яни Вікторівни та приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шевченко Тетяни Сергіївни, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, шляхом зупинення стягнення за постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шевченко Тетяни Сергіївни про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 07.07.2021 року загальна сума боргу 10 722.00 (десять тисяч сімсот двадцять дві) гривні у виконавчому провадженні ВП № 65860850 відкритого на підставі виконавчого напису виданого приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною зареєстрованого в реєстрі за № 89418 від 05.04.2021 року.

Зустрічне забезпечення не застосовувати.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15 - денний строк з дня її складення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

СУДДЯ: І.А. Бобуйок