справа №2-910/06
провадження №2-зз/176/2/21
у х в а л а

12 листопада 2021 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Крамар О.М.,

з участю секретаря судових засідань Кіняк Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води у залі суду заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на квартиру,

ВСТАНОВИВ:

09 листопада 2021 року на адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання права спільної сумісної власності на квартиру.

Свою заяву мотивував тим, що у провадженні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області перебувала цивільна справа №2-910/06 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання права спільної сумісної власності на квартиру.

В ході розгляду справи, судом за заявою позивача, в цілях забезпечення позову було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , шляхом заборони будь-яких дій по відчуженню цього майна, що підтверджується ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 27.09.2006 року.

Копію цієї ухвали було направлено до відома державному нотаріусу Жовтоводської нотаріальної контори, завідуючій БТІ м. Жовті Води, начальнику ДВС Жовтоводського міського управління юстиції.

В подальшому, рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 25.10.2006 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання права власності на Ѕ частину квартири та вселення задоволено. Визнано квартиру АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Визнано за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 . Визнано за ОСОБА_3 право власності на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 . Вселено ОСОБА_1 у квартиру АДРЕСА_1 . Рішення суду набрало законної сили 07.11.2006 року. Таким чином, на сьогоднішній день ухвала суду про накладення арешту на майно залишається в силі, що перешкоджає заявнику розпоряджатися належним йому майном.

Вважає, що на даний час подальше існування заходів забезпечення позову не є доцільним, оскільки на цей час цивільна справа розглянута.

Просив скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 27 вересня 2006 року у цивільній справі №2-910/06 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на квартиру.

У судове засідання сторони не з`явились, про час, день та місце розгляду заяви повідомлені належним чином. Представник заявника у своїй заяві просив розглядати заяву про скасування заходів забезпечення позову у його відсутність. Суд вважає можливим провести розгляд заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову за відсутності сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи, що у судове засідання не з`явилися всі учасники справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали заяви та матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Судом встановлено, що у провадженні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області перебувала цивільна справа №2-910/06 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на квартиру.

В ході розгляду справи, судом за заявою позивача, в цілях забезпечення позову було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , шляхом заборони будь-яких дій по відчуженню цього майна, що підтверджується ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 27.09.2006 року.

Копію цієї ухвали було направлено до відома державному нотаріусу Жовтоводської нотаріальної контори, завідуючій БТІ м. Жовті Води, начальнику ДВС Жовтоводського міського управління юстиції.

В подальшому, рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 25.10.2006 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на Ѕ частину квартири та вселення задоволено. Визнано квартиру АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Визнано за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 . Визнано за ОСОБА_3 право власності на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 . Вселено ОСОБА_1 у квартиру АДРЕСА_1 . Рішення суду набрало законної сили 07.11.2006 року.

Таким чином, на сьогоднішній день ухвала суду про накладення арешту на майно залишається в силі, що перешкоджає заявнику розпоряджатися належним йому майном.

На даний час подальше існування заходів забезпечення позову не є доцільним, оскільки на цей час цивільна справа розглянута.

Керуючись ст. 158 ЦПК України,-

постановив:

Скасувати ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 27 вересня 2006 року у цивільній справі №2-910/06 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на квартиру.

Копію ухвали направити сторонам та іншим заінтересованим особам.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала складена 12.11.2021 року.

Суддя