Справа № 720/2246/19
Провадження № 2/720/139/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2020 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Ляху Г.О.

з участю секретаря Скриндіца С.М.

представника позивача Гусєва П.В.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в залі суду міста Новоселиця цивільну справу за позовом моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 , третьої особи, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2019 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та третьої особи, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про відшкодування шкоди в порядку регресу, посилаючись на те, що ОСОБА_2 29 червня 2017 року приблизно о 21 годині 00 хвилин, керуючи автопоїздом у складі автомобіля марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER 318», реєстраційний номер НОМЕР_1 та причепа марки NIEWIADOW, реєстраційний номер НОМЕР_2 , по вул. Відродження у селищі Заболотів Снятинського району Івано-Франківської області не перевірив і не забезпечив технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, рухаючись із зіпсованим тягово-зчіпним пристроєм автопоїзда, порушив правила технічної експлуатації, що призвело до відриву причепа від тягового автомобіля, після чого причіп марки «NIEWIADOW» з`їхав праворуч з проїзної частини дороги на праве ґрунтове узбіччя, де вчинив наїзд на велосипедиста ОСОБА_4 , який рухався у попутному напрямку. Внаслідок вказаної ДТП останній загинув від отриманих травм. Вироком Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 14 березня 2018 року відповідача було визнано винним у настанні дорожньо-транспортної пригоди. У зв`язку із тим, що ОСОБА_2 не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, МТСБУ здійснило виплату на відшкодування шкоди, заподіяної смертю потерпілого внаслідок ДТП в загальному розмірі 153600 гривень. Оскільки відповідач не повернув відшкодовані потерпілим грошові кошти, просив стягнути з відповідача на користь позивача в порядку регресу понесені матеріальні збитки та судові витрати по справі.

Відповідач подав до суду відзив, в якому позов не визнав та зазначив, що він під час судового розгляду кримінального провадження відносно нього за ст. 286 ч.2 КК України повністю відшкодував потерплій ОСОБА_3 матеріальну та моральну шкоду по справі в сумі 150000 гривень, у зв`язку із чим відсутні правові підстави для покладання на нього обов`язку відшкодування шкоди в порядку регресу.

Відповідно до ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута малозначна справа.

За змістом ч. 4 ст. 19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Згідно ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

З метою всебічного, повного, об`єктивного, безпосереднього дослідження доказів та з`ясування всіх обставин справи, суд з власної ініціативи викликав сторони в судове засідання.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача позовні вимоги визнав частково та не заперечував щодо стягнення з відповідача в порядку регресу страхової виплати в сумі 3600 гривень, які не охоплюються добровільним відшкодуванням шкоди потерпілій у кримінальному провадженні ОСОБА_3 .. В іншій частині позовних вимог просив відмовити за безпідставністю.

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином повідомлялася про час і місце розгляду справи, причину неявки в судове засідання не повідомила.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов слід задовольнити частково з наступних підстав.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 29 червня 2017 року приблизно о 21 годині 00 хвилин, керуючи автопоїздом у складі автомобіля марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER 318», реєстраційний номер НОМЕР_1 та причепа марки NIEWIADOW, реєстраційний номер НОМЕР_2 , по вул. Відродження у селищі Заболотів Снятинського району Івано-Франківської області у напрямку м. Стрий та перед виїздом не перевірив і не забезпечив технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, рухаючись із зіпсованим тягово-зчіпним пристроєм автопоїзда, порушив правила технічної експлуатації, що призвело до відриву причепа від тягового автомобіля, після чого причіп марки «NIEWIADOW» з`їхав праворуч з проїзної частини дороги на праве ґрунтове узбіччя, де вчинив наїзд на велосипедиста ОСОБА_4 , який рухався у попутному напрямку. Внаслідок вказаної ДТП останній від отриманих травм ІНФОРМАЦІЯ_1 помер.

Вироком Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 14 березня 2018 року ОСОБА_2 було визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 (два) роки. На підставі п. «в» ст. 1 ЗУ «Про амністію у 2016 році», ОСОБА_2 звільнено від відбування призначеного основного та додаткового покарання.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 на момент настання ДТП не була застрахована.

Відповідно до п. 39.1 ст. 39 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Моторне (транспортне) страхове бюро України є єдиним об`єднанням страховиків, які здійснюють обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Участь страховиків у МТСБУ є умовою здійснення діяльності щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно підпункту «а» пункту 41.1 статті 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

З наявного в матеріалах справи свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_3 від 25 липня 1993 року вбачається, що померлий ОСОБА_4 був чоловіком ОСОБА_5 ..

05 жовтня 2017 року ОСОБА_5 звернулася із заявою до МТСБУ про виплату страхового відшкодування їй, як жінці та дітям померлого, а саме ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ..

З платіжного доручення № 1261848 від 20 листопада 2017 року вбачається, що МТСБУ сплатило на рахунок ТОВ «Відшкодування», яке діяло в інтересах ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 38400 гривень.

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_4 від 25 грудня 2017 року.

Розпорядженням Снятинської РДА Івано-Франківської області від 04 січня 2018 року призначено ОСОБА_3 піклувальником ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та опікуном ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ..

Із вироку Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 14 березня 2018 року вбачається, що потерпілою у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ст. 286 ч. 2 КК України була ОСОБА_3 ..

Зі змісту розписки від 10 січня 2018 року вбачається, що потерпіла ОСОБА_3 отримала від ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 150000 гривень в рахунок відшкодування моральної та матеріальної шкоди від ДТП їй та її родичам, до складу яких входять: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 завданої внаслідок смерті їхнього батька ОСОБА_4 .. Ніяких претензій до ОСОБА_2 морального та матеріального характеру не має.

19 березня 2018 року, тобто після смерті ОСОБА_5 , МТСБУ сплатило на рахунок останньої грошові кошти в сумі 115200 гривень, що підтверджується платіжним дорученням № 902819 від 19 березня 2018 року.

Таким чином, по вказаній ДТП на рахунок ОСОБА_5 позивачем було виплачено всього страхового відшкодування на суму 153600 гривень.

Згідно ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частиною першою та другою статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ч.1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Пунктами 38.2, 38.2.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону.

Відповідно до частини шостої статті 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Згідно заяви та розрахунку ТзОВ «Юридична компанія «Відшкодування» від 05 жовтня 2017 року, яке діяло в інтересах померлої ОСОБА_5 , загальний розмір страхового відшкодування становив 153600 гривень.

Вказану суму було визнано та сплачено МТСБУ на користь померлої ОСОБА_5 та її правонаступника ОСОБА_3 ..

Разом з тим, 10 січня 2018 року ОСОБА_2 було відшкодовано 150000 гривень в рахунок відшкодування шкоди матеріального та морального характеру потерпілій ОСОБА_3 , а тому стягнення повторно такої шкоди з ОСОБА_2 було б фактично подвійним її відшкодуванням.

Слід зазначити, що саме до такого висновку прийшов Верховний Суд при вирішенні аналогічного спору у своїй постанові від 30 травня 2018 року по справі № 381/394/17, провадження № 61-1235св17.

У зв`язку із вищевикладеним, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову та стягнення з відповідача в порядку регресу на користь МТСБУ страхової виплати в сумі 3600 гривень, яка не охоплюється добровільним відшкодуванням шкоди потерпілій у кримінальному провадженні ОСОБА_3 .. В частині стягнення добровільно виплаченій відповідачем потерпілій грошової суми в розмірі 150000 гривень слід відмовити за безпідставністю.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені та документально підтверджені судові витрати по справі у вигляді сплаченого судового збору пропорційно до задоволеної суми позову, що складає 44 гривні 95 копійок, а саме: визначення проценту задоволеної суми 3600 гривень х 100 % : 153600 гривень = 2,34%; визначення суми судового збору пропорційно до задоволеної суми позову 2,34 % х 1921 гривень : 100 % = 44 гривні 95 копійок.

На підставі ст.ст. 1166, 1187, 1191ЦК України, ст.ст. 38, 39, 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 19, 81, 82, 141, 259, 263-265, 268, 274, 279 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь моторного (транспортного) страхового бюро України завдану шкоду в порядку регресу в розмірі 3600 (три тисячі шістсот) гривень, а також судові витрати по справі у виді сплаченого судового збору пропорційно до задоволеної суми позову в розмірі 44 (сорок чотири) гривні 95 копійок.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Ляху Г.О.