ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 22-ц/819/1896/21
Єдиний унікальний номер справи: 662/1273/20
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

10 листопада 2021 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Склярської І.В.,

суддів: Полікарпової О.М.,

Пузанової Л.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою керівника Генічеської окружної прокурати Д. Кудрявченка на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 14 вересня 2020 року у складі судді Тимченко О.В. в цивільній справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно,

встановив:

14 вересня 2020 року Новотроїцький районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке 13 вересня 2021 року керівник Генічеської окружної прокуратури Кудрявченко Д.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження зазначив, що прокуратура не брала участь у розгляді справи в суді першої інстанції, а зі змістом оскаржуваного рішення ознайомився під час моніторингу судових рішень у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 22 жовтня 2021 року апеляційну скаргу було залишено без руху, для надання заяви із зазначенням інших поважних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

На виконання вимог ухвали суду від 22 жовтня 2021 року на адресу апеляційного суду надійшла заява заступника керівника Генічеської окружної прокуратури Слідзюка В. про усунення недоліків, в якій обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, зазначив наступне. 25.06.2021 ознайомившись із матеріалами цивільної справи, в якій ухвалене оспорюване рішення, у прокурора виникла необхідність в ознайомленні із інвентарною справою, з якою ознайомився 19.08.2021. Після встановлення всіх обставин справи, прокурором подана апеляційна скаргу, тому з огляду на вказану обставину, просив суд визнати поважною причину пропуску строку на апеляційне оскарження та поновити його з зазначених підстав.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених у ч. 2 ст. 358 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 358 чинної редакції ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Згідно ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Слід зазначити, що дотримання строків оскарження судового рішення є однією із гарантій додержання у суспільних відносинах принципу правової визначеності, як складової принципу верховенства права. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними та після завершення таких строків, якщо ніхто не звернувся із скаргою до суду вищої інстанції, відносини стають стабільними.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність.

З матеріалів справи вбачається, що 25.06.2021 прокурор ознайомився з матеріалами справи та отримав копію рішення (а.с. 40), а подавши апеляційну скаргу 15.09.2021 прокурор пропустив строк на апеляційне оскарження.

Вищенаведені доводи та обставини не надають підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду від 14 вересня 2020 року.

Таким чином, підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, не ґрунтується на нормах процесуального закону.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (рішення у справі «Жоффер де ля Прадель проти Франції»).

У п. 47 рішення у справі «Устименко проти України» суд зазначив, що рішення про поновлення строку на оскарження може порушити принцип правової визначеності та свобода розсуду судів при вирішенні питання про поновлення не є необмеженою. У кожному випадку суди мають встановлювати, чи виправдовують причини поновлення строку на оскарження втручання у принцип остаточності судового рішення.

ЄСПЛ сформовано практику, відповідно до якої національними судами пріоритетність має надаватися дотриманню встановлених процесуальним законом строків звернення до суду, також строків апеляційного та касаційного оскарження судових рішень, а поновлення пропущеного строку допускається лише у виняткових випадках, коли мають місце не формальні та суб`єктивні, а об`єктивні та непереборні причини їх пропуску.

Поважними причинами пропуску строку вважаються такі обставини, за яких своєчасна подача апеляційної скарги стає неможливою або утрудненою.

Прокурором зазначено, що з метою з`ясування питання чи являються відповідачі єдиними власниками квартири АДРЕСА_1 , у прокурора виникла необхідність в ознайомленні із інвентаризаційною справою на зазначене нерухоме майно.

Разом з тим, з матеріалів справи та наданих прокурором відомостей вбачається, що отримавши 25.06.2021 року копію оспорюваного судового рішення, лише 16.07.2021 прокурор здійснив запит на ознайомлення з матеріалами інвентарної справи, з якою ознайомився лише 19.08.2021, апеляційну скаргу подав 13.09.2021.

Наведені прокурором обставини не свідчать, що своєчасна подача апеляційної скарги була неможливою або утрудненою.

Враховуючи, що підстави для поновлення строку на апеляційне провадження судом не визнані поважними, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, суд,

постановив:

У задоволенні клопотання керівника Генічеської окружної прокурати Д. Кудрявченка про поновлення строку на апеляційне оскарження - відмовити.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою керівника Генічеської окружної прокурати Д. Кудрявченка на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 14 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями і протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий І.В.Склярська

Судді О.М. Полікарпова

Л.В.Пузанова