Ухвала

12 січня 2021 року

м. Київ

справа № 761/49076/18

провадження № 61-6481ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Лідовця Р. А. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 26 червня 2019 року, постанову Київського апеляційного суду від 16 грудня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 12 лютого 2020 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ КОЛЛЕКТ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах, усунення перешкод у здійсненні права користування,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «КЕЙ КОЛЛЕКТ» (далі - ТОВ «КЕЙ КОЛЛЕКТ») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах, усунення перешкод у здійсненні права користування.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 26 червня 2019 року у задоволенні позову ТОВ «КЕЙ КОЛЛЕКТ» відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 16 грудня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Апеляційну скаргу ТОВ «КЕЙ КОЛЛЕКТ» задоволено.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 26 червня 2019 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про часткове задоволення позову.

У рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за договором про надання споживчого кредиту від 12 квітня 2007 року № 0, яка складає 166 982 швейцарських франка 32 сантима, що за офіційним курсом Національного банку України складає 4 688 863,55 грн, звернуто стягнення на предмет іпотеки - нерухоме майно, а саме нежитлові приміщення (в літ. А) з № 1 по № 7 групи приміщень № 28, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 73,5 кв. м, шляхом продажу на прилюдних торгах за початковою ціною, визначеною на підставі оцінки предмета іпотеки, що становить 2 749 798 грн.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Постановою Київського апеляційного суду від 12 лютого 2020 року заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задоволено.

У задоволенні позовної вимоги ТОВ «Кей-Колект» до ОСОБА_2 у частині усунення перешкод ТОВ «Кей Коллект» у здійсненні права користування нежитловим приміщенням (в літ. А) з № 1 по № 7 групи приміщень № 28, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом звільнення ОСОБА_2 вказаних приміщень відмовлено.

У квітні 2020 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 26 червня 2019 року, постанову Київського апеляційного суду від 16 грудня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 12 лютого 2020 року з пропуском строку на касаційне оскарження судового рішення.

Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду

від 16 квітня 2020 року визнано наведені ОСОБА_1 підстави для поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення неповажними, а касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку на усунення недоліків. Запропоновано заявнику сплатити судовий збір за подання касаційної скарги і надати документ, що підтверджує сплату судового збору; уточнити касаційну скаргу, в якій повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 ЦПК України підстави (підстав) та направити на адресу Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду уточнену редакцію касаційної скарги з доданими до неї матеріалами відповідно до кількості учасників справи. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду

від 27 серпня 2020 року клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення задоволено. У задоволенні клопотання заявника про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги відмовлено, продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі Касаційного цивільного судуу складі Верховного Суду від 16 квітня 2020 року. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду

від 22 жовтня 2020 року у задоволенні іншого клопотання заявника про зменшення розміру судового збору за подання касаційної скарги відмовлено, продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 16 квітня 2020 року. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

У грудні 2020 року ОСОБА_1 подав до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду чергове клопотання про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду та повторне клопотання про зменшення розміру судового збору за подання касаційної скарги.

Згідно із частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Наведені у клопотанні обставини для зменшення розміру судового збору є по суті аналогічними, які заявник вже зазначав у попередньому клопотанні про зменшення розміру судового збору за подання касаційної скарги, яке вже було вирішено Верховним Судом.

Оскільки нових обставин як підстав зменшення розміру судового збору, нових доказів на підтвердження умов, визначених статтею 8 Закону України «Про судовий збір» для зменшення розміру судового збору заявником не надано, тому у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зменшення розміру судового збору за подання касаційної скарги необхідно відмовити.

Згідно із частиною третьою статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі «Станков проти Болгарії від 12 липня 2007 року»).

При цьому легітимна мета обмеження прав дотримана, права заявника не порушені, оскільки він не довів наявність обставин для звільнення його від сплати судового збору.

Оскільки у відведений судом строк, станом на 12 січня 2021 року, вимоги ухвали Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 16 квітня 2020 року заявником не виконано, що перешкоджає Касаційному цивільному суду у складі Верховного Суду вирішити питання про відкриття касаційного провадження, тому касаційну скаргу ОСОБА_1 потрібно вважати неподаною та повернути.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення (частина сьома статті 185 ЦПК України).

Ураховуючи наведене, оскільки касаційне провадження у справі не відкрито, а згідно зі статтями 403, 404 ЦПК України справа може бути передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду лише після відкриття касаційного провадження та проведення попереднього розгляду справи (стаття 401 ЦПК України), тому клопотання ОСОБА_1 про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду не підлягає розгляду у цьому провадженні.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зменшення розміру судового збору за подання касаційної скарги відмовити.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 26 червня 2019 року, постанову Київського апеляційного суду від 16 грудня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 12 лютого 2020 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ КОЛЛЕКТ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах, усунення перешкод у здійсненні права користування вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Р. А. Лідовець