Провадження № 4-с/712/13/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2021 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Романенко В.А.

за участю секретаря Назаренко М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії/бездіяльність органу примусового виконання, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси із скаргою на дії/бездіяльність органу примусового виконання, посилаючись на те, що у Соснівському відділі державної виконавчої служби Черкаського міського управління (м. Київ) перебувало виконавче провадження № 33990797 з примусового виконання виконавчого листа Соснівського районного суду м. Черкаси № 2-4253 від 19.07.2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» тепер АТ «Страхова компанія «АRX» боргу в сумі 38436,98 грн.

В рамках виконавчого провадження № 33990797 з примусового виконання виконавчого листа Соснівського районного суду м. Черкаси № 2-4253 від 19.07.2012 користь АТ «Страхова компанія «АRX» боргу в сумі 38436,98 грн. було накладено арешт на все майно, що належить гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 2004 року Соснівським РВ УМВС України в місті Черкаси, ідентифікаційний код НОМЕР_2 .

Станом на 19.08.2014 року виконавче провадження №33990797 було завершено на підставі п.10 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» в зв`язку з надходженням ухвали Соснівського районного суду міста Черкаси № 2/712/1815/13 від 09.08.2013 року про повернення вищевказаного документу без виконання.

Отже згідно з п. 1 та п. 2 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна. Ці дії не були зроблені виконавцем, що свідчить витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно станом на 20.11.2020 згідно інформаційної довідки міститься запис про обтяження за №32224576 від 19.09.2012 року на підставі постанови № 33990797 від 06.08.2012 року Соснівським відділом державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Київ), внесено обтяження у вигляді арешту нерухомого майна, невизначене майно, все майно. Обтяження у вигляді арешту майна, яке належить гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на праві власності, створює перешкоди у здійсненні права володіти, користуватися та розпоряджатися майном.

Звернувшись до державної виконавчої служби Соснівського відділу у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Київ), з заявою про зняття арешту з майна, яке належить гр. ОСОБА_1 , яка була зареєстрована 25.11.2020 року, отримав відповідь 10.12.2020 року, що станом на 10.12.2020 року у службі Соснівського відділу у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Київ) не перебувають відкриті виконавчі провадження про стягнення з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , заборгованості і вирішення цього питання тільки в судовому порядку.

Просить зобов`язати Соснівський відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Київ) здійснити дії щодо зняття арешту з майна гр. ОСОБА_1 .

05.01.2020 року скаржником скеровані додаткові пояснення у справі, в яких скаржник зазначає, що виконавче провадження № 33990797 відкрито по рішенню Соснівського районного суду м. Черкаси по справі № 2-4253/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» боргу в сумі 38436,98 грн. В межах виконання даного виконавчого провадження було накладено арешт на все майно ОСОБА_1

Страхування» боргу в сумі 38 436,98 грн. Згідно вказаної постанови було накладено арешт на все майно гр. ОСОБА_1 .

Згодом було подано апеляційну скаргу на рішення Соснівського районного суду м. Черкас по справі № 2-4253/11 від 03.07.2012 року. По наслідках розгляду апеляційної скарги Апеляційний суд Черкаської області 01.10.2012 постановив ухвалу по справі № 22ц/2390/2600/2012, якою було відхилено апеляційну скаргу, а рішення суду першої інстанції було залишено без змін.

Потім було подано касаційну скаргу до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ. Внаслідок розгляду касаційної скарги Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ постановив ухвалу відвід 13.03.2013, якою касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 03 липня 2012 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 01 жовтня 2012 року скасовано та справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

09.08.2013 Соснівський районний суд розглянувши справу № 2-4253/11 постановив позов ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу залишити без розгляду, що свідчить про закриття виконавчого провадження № 33990797. Станом на 19.08.2014 року виконавче провадження № 33990797 було завершено на підставі п. 10 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» в зв`язку з надходженням ухвали Соснівського районного суду міста Черкас № 2/712/1815/13 від 09.08.2013 року про повернення вищевказаного документу без виконання. Доказом того є відповідь державного виконавця від 25.08.2020 на запит про зняття арешту з майна, але був пропущений десятиденний строк для подачі скарги, тому скарга була подана після отримання другої відповіді державного виконавця від 10.12.2020.

Отже згідно з п. 1 та п. 2 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» та п. 4.6 ст. 59 виконавець вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна. Ці дії не були зроблені виконавцем, що свідчить витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно станом на 20.11.2020 згідно інформаційної довідки міститься запис про обтяження за № 32224576 від 19.09.2012 року на підставі постанови № 33990797 від 06.08.2012 року Соснівським відділом державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Київ), внесено обтяження у вигляді арешту нерухомого майна, невизначене майно, все майно. Обтяження у вигляді арешту майна, яке належить гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на праві власності, створює перешкоди у здійсненні права володіти, користуватися та розпоряджатися майном.

Просить суд зняти арешт з майна що належить гр. ОСОБА_1 , що накладений Соснівським відділом державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Київ) в рамках виконавчого провадження № 33990797 від 19.07.2012.

В судове засідання скаржник не з`явився, скерував до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, скаргу підтримує в повному обсязі.

Представник Соснівського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомили, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. З заявами та клопотаннями до суду не звертався.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Дослідивши матеріали справи, за результатами розгляду справи суд приходить до наступного.

Згідно зі ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

За змістом ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Статтею 5 ЦПК України передбачено, що, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

За правилами статей 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч. 1 ст. 77 ЦПК).

Згідно положень ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Частиною 2 ст. 451 ЦПК України передбачено, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 03 липня 2012 року, по справі № 2-4253/11, позовні вимоги ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» суму страхового відшкодування, сплаченого позивачем 37937,61 грн., суму сплаченого державного мита 379,37 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 120 грн., а всього 38436 грн. 98 коп.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 01 жовтня 2012 року рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 03 липня 2012 року залишено без змін.

На підставі рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 03 липня 2012 року, було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» боргу в сумі 38436,98 грн. та передано на виконання державної виконавчої служби.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 березня 2013 року рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 03 липня 2012 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 01 жовтня 2012 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 09 серпня 2013 року, по справі № 2-4253/11, позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регрессу залишено без розгляду.

Відповідно до відповіді Соснівського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) від 25.08.2020 відповідно до Автоматизованої системи виконавчих проваджень на виконанні у управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебувало виконавче провадження № 33990797 з примусового виконання виконавчого листа Соснівського райсуду міста Черкаси № 2-4253 від 19.07.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» боргу в сумі 38436,98 грн., яке станом на 19.08.2014 завершено на підставі п. 9 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», в зв`язку з надходженням ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси № 3192/14 від 13.03.2014 про повернення вищевказаного виконавчого документа без виконання.

Відповідно до відповіді Соснівського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) від 10.12.2020 року станом на 10.12.2020 на виконанні у Соснівському відділі державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) не перебувають відкриті виконавчі провадження про стягнення з ОСОБА_1 , іпн НОМЕР_2 , заборгованості.

Відповідно до Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 1829/5 від 07.06.2017 року, виконавчі провадження, які перебували на виконанні у відділі, в яких боржником є ОСОБА_1 , іпн НОМЕР_2 , знищені.

Як встановлено, під час виконання виконавчого провадження № 33990797, 06.08.2012 року державним виконавцем Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, головним державним виконавцем Семенюк Р.С. накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_1 та оголошено заборону на його відчуження, що підтверджено інформаційною довідкою № 236503571 від 11.12.2020 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження», в редакції, яка була чинна на час виконання виконавчого листа, виконавче провадження підлягає закінченню у разі: повернення виконавчого документа без виконання на вимогу суду або іншого органу (посадової особи), який видав виконавчий

документ.

Відповідно до ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» цього Закону.

У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду (ч. 5 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження»).

Однак, до цього часу Соснівським відділом державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) арешт не знятий.

Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом (ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до п. а) ч. 1 ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом (ч. 2 ст. 449 ЦПК України).

Оскільки про існування постанов про накладення арешту скаржнику стало відомо 10.12.2020 року, а до суду зі скаргою він звернувся 14.12.2020 року, а тому суд приходить до висновку, що скаржником не порушений строк звернення до суду зі скаргою.

Враховуючи вищевикладене, та той факт, що виконавче провадження № 33990797 з примусового виконання виконавчого листа Соснівського райсуду міста Черкаси № 2-4253 від 19.07.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» боргу в сумі 38436,98 грн., станом на 19.08.2014 завершено на підставі п. 9 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», суд приходить до висновку, що скарга підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 354, 447-453 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії/бездіяльність органу примусового виконання задовольнити.

Зняти арешт з майна, що належить ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , який накладений постановою Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції від 06.08.2012 року, в рамках виконавчого провадження № 33990797.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 15 днів.

Головуючий: