Справа № 698/828/14-ц
Провадження № 2-п/698/1/21
УХВАЛА

05 листопада 2021 р. Катеринопільський районний суд Черкаської області у складі :

головуючого судді Баранова О.І.,

за участю секретаря Триліс Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в селищі Катеринопіль заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Катеринопільського районного суду Черкаської області ухваленим 01.12.2014 року у справі № 698/828/14-ц було задоволено позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 із стягненням з останнього, як поручителя 168133,13 грн. заборгованості за кредитним договором від 18.09.2008 року № 154 та судових витрат по сплаті судового збору в розмірі 1681,33 грн..

30.04.2021 року представник відповідача ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд вказаного вище заочного рішення. В обґрунтування заяви представник відповідача стверджує, що заочне рішення від 01.12.2014 року підлягає скасуванню, оскільки його прийнято без належного повідомлення відповідача, який за твердженням заявника жодним чином не був повідомлений про час і місце розгляду справи і отримав судове рішення лише 08.04.2021 року довідавшись про існування останнього електронного додатку «Дія». Крім того, представник відповідача зазначила, що, ухвалюючи рішення за відсутності відповідача, суд не врахував істотні обставини, які зокрема, полягають у тому, що відповідач, як поручитель був позбавлений можливості заявити суду про застосування позовної давності, а також про обставини припинення спільного проживання з боржником внаслідок припинення шлюбних відносин.

На підставі викладеного представник відповідача просить скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Представник відповідача ОСОБА_1 подано клопотання про здійснення розгляду заяви про перегляд заочного рішення за її відсутності та підтримку заявлених у вказаній заяві вимог у повному обсязі.

Представником позивача представника ОСОБА_3 подано клопотання про здійснення розгляду заяви про перегляд заочного рішення за його відсутності в якій також висловлено заперечення проти задоволення вказаної заяви. Зокрема, в обґрунтування заперечень представником позивача зазначено, що на час розгляду заяви про перегляд заочного рішення заборгованість за кредитом відсутня у зв`язку із повним добровільним погашенням. З огляду на вказані обставини представник позивача вважає, що у справі існують, передбачені ст. 255 ЦПК України підстави для закриття провадження, оскільки відсутній предмет спору.

Судом встановлені наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

З рішення Катеринопільського районного суду від 01.12.2014 року у справі № 698/828/14-ц вбачається, що останнім було задоволено позовні вимоги ПАТ «Державний ощадний банк України» про стягнення з ОСОБА_2 , як поручителя за договором поруки від 18.09.2008 року № 154/1, простроченої заборгованості у розмірі 168133,13 грн. за кредитним договором від 18.09.2008 року № 154 та судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 1681,33 грн. Вказані вимоги обґрунтовані порушенням боржником ОСОБА_4 зобов`язань за кредитним договором від 18.09.2008 року згідно якого остання отримала кредит в розмірі 120 000 грн. під 23% річних з остаточним терміном погашення до 17.09.2018 року.

З відомостей, що містяться у відповіді Катеринопільського РС УДМС від 20.08.2014 року вбачається, що зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_2 є будинок АДРЕСА_1 .(а.с.38)

З відомостей, що містяться у рекомендованому повідомленні № 185 вбачається, що останнє було направлено за адресою: будинок АДРЕСА_1 . Також вбачається, що 04.11.2014 року ОСОБА_2 отримав повідомлення суду про здійснення судового розгляду.(а.с.40)

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 287 ЦПК України за наслідками розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення;

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши, наведені представником відповідача обставини, суд дійшов висновку про відсутність законних підстав для задоволення заяви про перегляд заочного рішення, оскільки заперечення відповідача щодо необізнаності із здійсненням судового розгляду спростовуються дослідженими судом матеріалами справи, а твердження представника останнього про можливість подання відповідачем заяви про застосування давності, а також про припинення спільного проживання поручителя та боржника не можуть бути визнані судом доказами, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин, заява представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення визнається судом необґрунтованою в частині наявності підстав для скасування заочного рішення та відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 287 ЦПК України підлягає залишенню без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 141 ч. 6, 268, 280-287 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 18.09.2008 року № 154 - залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Головуючий суддя Баранов О.І.