overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/521/4260/21
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

12 жовтня 2021 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Мирончук Н.В.,

секретаря судового засідання Шлапак А.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Позивачка у підготовче судове засідання не з`явилась, подала до канцелярії суду заяву, в якій вказала, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить розгляд справи проводити за її відсутності.

Відповідач у підготовче судове засідання не прибув, до суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

В ході підготовчого судового засідання було виконано вимоги ст. 197 ЦПК України.

За результатами підготовчого засідання, суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Справа підлягає призначенню до розгляду по суті, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 200 ЦПК України.

Керуючись ст. 189, 196, 197, 198 - 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у цивільній справі № 521/11231/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, закрити.

Призначити цивільну справу № 521/11231/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, до судового розгляду по суті на 12 жовтня 2021 року об 11 годині 05 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Н.В. Мирончук
Справа № 456/5235/20
Провадження № 2-н/456/17/2021
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 січня 2021 року місто Стрий
Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л. , розглянувши заяву Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» (Львівська область, м. Стрий, вул. Новаківського, 9) до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ( АДРЕСА_1 ) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання
відповідно ст.ст. 160-162, 167-169 ЦПК України, ст. 509 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України,
1. Стягнути з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго», місцезнаходження якого: Львівська область, м. Стрий, вул. Новаківського, 9, розрахунковий рахунок НОМЕР_1 , МФО 325796, філія Львівське ОУ АТ «Ощадбанк» - заборгованість за послуги теплопостачання станом на 01.11.2020 в розмірі 12 917 /дванадцять тисяч дев`ятсот сімнадцять / грн. 70 коп.
2. Стягнути з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго», місцезнаходження якого: Львівська обл., м. Стрий, вул. Новаківського, 9, розрахунковий рахунок НОМЕР_2 , ЗКПО 05432684, МФО 325796, філія Львівське ОУ АТ «Ощадбанк» - 210 /двісті десять/ грн. 20 коп. судового збору.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно з ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд в письмовій формі.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя В.Л. Бучківська
Справа № 485/1744/20
Провадження №2/485/64/21
Ухвала

про продовження строку на усунення недоліків позовної заяви

11 січня 2021 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Соловйов О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Очаківський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про зняття арешту з рухомого та нерухомого майна,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Очаківський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про зняття арешту з рухомого та нерухомого майна.

Ухвалою судді від 28 грудня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Вказану ухвалу отримано позивачем 31 грудня 2020 року, про що міститься поштове повідомлення у матеріалах справи.

11 січня 2021 від позивача до канцелярії суду надійшла заява, відповідно до якої останній просив збільшити строк для усунення недоліків позовної заяви до 15 січня 2021 року, з посиланням на те, що визначеного ухвалою строку недостатньо, так як витребувано ряд документів, а їх отримання очікується поза встановленим судом строком.

За змістом ч.ч. 2, 3 ст. 127 ЦПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, розглядається судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

З урахуванням того, що заява про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви була подана позивачем до закінчення цього строку, з метою повного, всебічного розгляду справи, суд приходить до висновку про доцільність задоволення заяви та продовження строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі судді від 28 грудня 2020 року, до 15 січня 2021 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 127 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про продовження строку усунення недоліків позовної заяви - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_1 строк на усунення недоліків позовної заяви, визначених в ухвалі судді від 28 грудня 2020 року, до 15 січня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Соловйов
Провадження 2/127/3454/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі головуючого судді Дернової В.В., секретаря Тронт М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», за участі Вінницької міської ради як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, про визнання протиправними дій щодо надання телекомунікаційних послуг не на пільгових умовах та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», за участі Вінницької міської ради як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, про визнання протиправними дій щодо надання телекомунікаційних послуг не на пільгових умовах та зобов`язання вчинити дії.

Позивач просив визнати неправомірними дії ПАТ «Укртелеком» щодо надання ОСОБА_1 телекомунікаційних послуг відповідно до договор № а124370/1 не на пільгових умовах; зобов`язати ПАТ «Укртелеком» опрацювання рахунків для оплати телекомунікаційних послуг, наданих ОСОБА_1 , здійснювати з урахуванням пільг, встановлених законодавством України для учасників бойових дій.

Проте, рішенням виконавчого комітету Вінницької міської ради № 2764 від 17.12.2020 року було затверджено Порядок надання пільг з послуг зв`язку окремим категоріям громадян, шляхом відшкодування підприємствам зв`язку витрат за надані послуги на пільговій основі, а ПАТ «Укртелеком» було враховано пільгу та здійснено перерахунок на користь абонента ОСОБА_1 (зменшено нарахування), починаючи з листопада 2020 року, що підтверджується повідомленням про оплату рахунка за грудень 2020 року.

Отже, щодо частини позовних вимог на момент розгляду справи у суді відсутній предмет спору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 255, ст. 256, 259-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», за участі Вінницької міської ради як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору у частині позовних вимог про зобов`язання вчинити дії у період, починаючи з 01.11.2020 року - закрити у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повну ухвалу суду складено 06.01.2021 року.

Суддя В.В. Дернова
Єдиний унікальний номер 725/2683/21
Номер провадження 2/725/478/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

01.11.2021

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді: - Галичанського О.І.,

при секретарі: - Симик І.М.,

за участю представників позивача ОСОБА_3. , ОСОБА_4.,

відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ) третя особа ПАТ « Українська пожежно-страхова компанія» (код ЄДРОПУ 20602681, м. Київ, вул. Кирилівська, 40), про відшкодування моральної та матеріальної шкоди завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги - задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_2 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 ) майнову шкоду у розмірі 70905,57 ( сімдесят тисяч дев"ятсот п"ять ) гривень 57 копійок .

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_2 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 ) моральну шкоду у розмірі 7000 ( сім тисяч) гривень.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Чернівецького апеляційного суду в 30-ти денний строк з дня його проголошення .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. І. Галичанський
Справа № 276/1243/19 Головуючий у 1-й інст. Збаражський А. М.
Категорія 68 Доповідач Трояновська Г. С.
УХВАЛА

11 листопада 2021 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд в складі судді Трояновської Г.С., вирішуючи відповідно до вимог ст. 359 ЦПК питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 рішення Володарськ-Волинського районного суду Житомирської області від 20 вересня 2021 року

но цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: служба у справах дітей Хорошівської селищної ради, ОСОБА_3 , про усунення перешкод у здійсненні бабою і дідом своїх прав щодо спілкування і виховання внука, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. ст. 354,359, 360, 361, 364 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 рішення Володарськ-Волинського районного суду Житомирської області від 20 вересня 2021 року.

Відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії цієї ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі, з урахуванням вимог статті 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до Житомирського апеляційного суду до 23.11.2021.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень, поданих заяв чи клопотань додаються докази, надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Ухвала у касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2021 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого-судді Суходольського О.М.

з участю секретаря Культенко Н.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Червонослобідської сільської ради Черкаського району Черкаської області про визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

У підготовче судове засідання учасники процесу повторно не з`явились, хоча позивач та відповідач були належним чином повідомлені про дату час та місце розгляду справи. Судове засідання на 30.09.2021р. було відкладено за заявою представника позивача. Заяв чи клопотань від учасників процесу не надходило. Відзиву чи письмових заперечень, доказів від відповідача не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає. В підготовчому судовому засіданні виконані вимоги ч.2 ст.197 ЦПК України.

Згідно з п.15 ч.2 ст.197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Спір між сторонами не врегульовано.

Враховуючи позицію Верховного Суду щодо неможливості залишення позову без розгляду у підготовчому засіданні, тому суд вважає підготовку справи до розгляду закінченою та можливим призначити справу до розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.189-200 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження по даній справі та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні, яке провести 08 грудня 2021 року о 10-20год.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://ck.ck.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: О. М. Суходольський
Справа № 648/2944/21
Провадження № 2/648/1043/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2021 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

4 листопада 2021 року адвокат Харченко Д.М., діючи в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дослідивши вказану позовну заяву, приходжу до висновку, що вона не відповідає вимогам статті 177 ЦПК України та підлягає залишенню без руху.

Відповідно до статті 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до Закону.

Відповідно до статті 4 Закону України "Про судовий збір" за позовну вимогу немайнового характеру сплачується 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, відтак підлягає сплаті судовий збір у розмірі 908 грн.

Відповідно до статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення.

Керуючись статтями 177, 183, 185, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - десять днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернута.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху в частині несплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду протягом 15 днів з моменту її винесення, з урахуванням Перехідних положень ЦПК України.

Суддя Сокирко Л.М.
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду

"11" листопада 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Чех Н.А.,

за участі секретаря судового засідання - Буткевич Л.В.,

розглянувши в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Борисова Світлана Олександрівна, про встановлення факту та визнання права власності в порядку спадкування,

установив:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 29.06.2021 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Борисова Світлана Олександрівна, про встановлення факту та визнання права власності в порядку спадкування, в порядку загального позовного провадження.

Представник позивача подав клопотання про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

До суду представник відповідача не з`явився, про день, час та місце розгляду справи сповіщався згідно норм процесуального законодавства.

Третя особа до суду не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи сповіщалась згідно норм процесуального законодавства.

Судом у підготовчому провадженні проведено всі дії, передбачені статтею 197 ЦПК України. Спір між сторонами не врегульовано.

Заяв про бажання укласти мирову угоду, врегулювання спору за участю судді, зустрічного позову, до суду не надходило.

Суд приходить до висновку, що підготовче провадження слід закрити та призначити дату розгляду справи по суті спору.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 189, 196, 197, 200 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Борисова Світлана Олександрівна, про встановлення факту та визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Борисова Світлана Олександрівна, про встановлення факту та визнання права власності в порядку спадкування, до судового розгляду по суті на 21 грудня 2021 року о 12 годині 00 хвилин в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/10/21
Провадження № 2-о/433/18/21
У Х В А Л А

"05" січня 2021 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Білокуракинське об`єднане управління пенсійного фонду України Луганської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: Білокуракинське об`єднане управління пенсійного фонду України Луганської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа буде розглядатися в порядку окремого провадження на підставі ч.2ст. 293 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.19,175,177,187,274,277,293,294 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Білокуракинське об`єднане управління пенсійного фонду України Луганської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 29 січня 2021 року о 10 годині 10 хвилин, у залі судових засідань № 2.

Направити заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі разом із копією заяви з доданими до неї документами.

Про судовий розгляд повідомити заявника та заінтересовану особу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/fair/sud1232/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Суський
Справа № 490/8721/20
н/п 2-н/490/1220/2020
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

05 січня 2021 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, Каботажний узвіз, 18, індекс 54020, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, трьох відсотків річних, збитків від інфляції та витрат пов`язаних з оплатою судового збору з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

Заява підсудна Центральному районному суду м. Миколаєва у відповідності до вимог ч.1 ст. 27 ЦПК України та подана з додержанням вимог 160-164 ЦПК України, підстави для її повернення, залишення без руху чи відмови у видачі судового наказу відсутні, отже є передбачені законом підстави для відкриття наказного провадження по справі.

Вказані вище обставини є підставою для відкриття наказного провадження та видачі судового наказу у строки, визначені ст. 167 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 161-165 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, Каботажний узвіз, 18, індекс 54020, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, трьох відсотків річних, збитків від інфляції та витрат пов`язаних з оплатою судового збору з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Видати судовий наказ в строки і в порядку, передбаченому ст. 167 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова