Справа № 386/1071/21
Провадження № 2-з/386/14/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2021 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду

Кіровоградської області Гут Ю. О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

10 листопада 2021 року ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про припинення стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у зв`язку з її смертю.

Разом з позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить зупинити стягнення на підставі виконавчого листа №2-154, виданого Голованівським районним судом Кіровоградської області від 14.03.2005.

Заява мотивована тим, що на підставі рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 25.02.2005, було видано 14.03.2005 виконавчий лист №2-154 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на користь ОСОБА_3 на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ј частини з усіх видів його доходу, але не менше одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян, починаючи з 15.02.2005 і до 22.08.22, тобто до досягнення повноліття дитиною. Виконавчий лист надіслано для виконання до Голованівського відділу ДВС, яким відкрито виконавче провадження №3690980. Представник заявника вказав, що ІНФОРМАЦІЯ_2 син позивача помер. Після смерті сина кошти на утримання дитини продовжують стягуватися виконавчою службою, а відповідач у свою чергу продовжує отримувати аліменти за зазначеним вище судовим рішенням і користується ними на власний розсуд. Представник заявника зазначив, що стягнення проводяться з пенсії по інвалідності позивача, що в свою чергу являється єдиним джерелом його доходу, позивач маєє на меті припинити подальше стягнення з нього аліментів та закінчити виконавче провадження №3690980.

Представник заявника вказав, що метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Частиною першою статті 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За змістом частини першої статті 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до частини першої статті 149 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходів забезпечення позову.

Згідно із частиною другою статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускаються як до пред`явлення позову, так і на будь-який стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною першою статті 153 ЦПК України встановлено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідно із пунктом 6 частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до частини третьої статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову» при розгляді заяви про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконанню чи утрудненню виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Таким чином, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвіднесення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони вчиняти певні дії.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 25 вересня 2019 року у справі № 320/3560/18.

З матеріалів справи вбачається, що державним виконавцем відділом державної виконавчої служби Голованівського районного управління юстиції Сторожуком В.О. прийнято постанову від 10.05.2007 про відкриття виконавчого провадження ВП №3690980 за виконавчим листом №2-154, виданим 14.03.2005 Голованівським районним судом Кіровоградської області про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на користь на користь ОСОБА_3 на утримання дитини в розмірі ј частини з усіх видів його заробітку.

Отже, позивач просить припинити стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у зв`язку з її смертю, яке здійснюється за виконавчим ВП №3690980. Вказані дії можуть утруднити чи зробити неможливим виконання ймовірного рішення суду про задоволення позовних вимог. Таким чином, такий захід забезпечення позову, як зупинення на час розгляду справи про припинення стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у зв`язку з її смертю, дій безпосередньо направлених на стягнення аліментів з доходів боржника, є співмірним, доцільним і необхідним.

Керуючись статтею 153 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні ВП №3690980, яке проводиться на підставі за виконавчим листом №2-154, виданим 14.03.2005 Голованівським районним судом Кіровоградської області про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на користь на користь ОСОБА_3 на утримання дитини в розмірі ј частини з усіх видів його заробітку.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Відповідно до вимог ст.153 ЦПК України, подання апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали про забезпечення позову.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду апеляційної скарги. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Голованівський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: Гут Ю. О.