У Х В А Л А

13 жовтня 2021 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді - Якимець О. І.,

за участю секретаря судових засідань Гайдай К. В.,

учасники справи не повідомлялись,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

до Подільського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ «Янг Девелопмент», Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд», третя особа - державний реєстратор філії Комунального підприємства Рожівської сільської ради «Рожівське» Носов Сергій Сергійович про визнання договору купівлі - продажу майнових прав недійсним та скасування рішень та записів про державну реєстрації права власності на нерухоме майно.

Разом з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову, у якій позивач просить забезпечити позов:

1) накласти арешт на нерухоме майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- групу нежитлових приміщень №516, загальною площею 61,7 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000, ТОВ «ЯНГ ДЕВЕЛОПМЕНТ» ();

- групу нежитлових приміщень №51а, загальною площею 50,2 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000, право власності зареєстроване за ТОВ «ЯНГ ДЕВЕЛОПМЕНТ» ();

- групу нежитлових приміщень №51, загальною площею 80,4 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000, ТОВ «ЯНГ ДЕВЕЛОПМЕНТ» ();

2) заборонити ТОВ «ЯНГ ДЕВЕЛОПМЕНТ» () вчиняти будь-які дії щодо обмеження прав співвласників будинку по АДРЕСА_1 у користуванні підсобним приміщенням: групою нежитлових приміщень №51-б, групою нежитлових приміщень №51-а, групою нежитлових приміщень №51 за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування поданої заяви, посилається на те, що договір № 51/пп50 купівлі продажу майнових прав на об`єкт капітального будівництва від 01.06.2013 є фіктивним, дозвіл на відчуження майна співвласники багатоквартирного будинку не надавали, а нежитлове приміщення №51 в цьому домі ніколи не існувало.

Зокрема, на запит КП «Спецжитлофонд» листом від 06.09.2021 року № 056/24-1814 надав відповідь та підтвердження того, що договір фіктивний, а саме: договір підписаний неуповноваженою особою першим заступником директора ОСОБА_3 , який на момент підписання договору був звільнений з займаної посади; договір укладений у суботу, що не відповідає трудовим умовам підприємства; гроші за вищевказаним договором не рахунок підприємства не поступали; станом на 24.10.2012 Київським міським бюро технічної інвентаризації було проведено інвентаризацію житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями, за результатами якої було видано план на квартирний (багатоповерховий) житловий будинок № 50-Б , з якої вбачається, що нумерація нежитлових приміщень починається з № 105, тобто нежитлове приміщення № 51 не існує.

Оскільки позивач просить суд визнати недійсним Договір № 51/пп50 купівлі продажу майнових прав на об`єкт капітального будівництва від 01.06.2013 та скасувати державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно на підставі відповідного договору та скасувати всі наступні записи про державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно, на думку позивача, існує загроза відчуження відповідачем-2: групи нежитлових приміщень №51-б, групи нежитлових приміщень №51-а та група нежитлових приміщень №51 щодо яких іде спір, а тому наявні підстави для задоволення позову.

В порядку ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи у встановлений законом строк.

З огляду на зазначене, в судове засідання для вирішення питання вжиття заходів забезпечення заяви сторони не викликались.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та матеріали додані до зазначеної заяви, судом встановлено наступне.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

У п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року визначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Тобто, важливими умовами для вжиття заходів забезпечення позову є наявність між сторонами дійсного спору та реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (частина 3 ст. 150 ЦПК України).

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Ці обставини є істотними і необхідними для забезпечення позову.

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову.

Суд зазначає, що позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про визнання договору купівлі - продажу майнових прав недійсним та скасування рішень та записів про державну реєстрації права власності на нерухоме майно.

Тобто, спір є немайновим. Предметом розгляду даної справи не є вирішення питання про право власності на нерухоме майно, немайнова вимога у цій справі стосується визнання недійсності договору №51/пп50 купівлі - продажу майнових прав на об`єкт капітального будівництва від 01.06.2013.

Відтак зазначені заявником обставини не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Разом з тим, заявником не наведено беззаперечних підстав для забезпечення позову, а саме: відсутнє обґрунтоване доведення реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду й обґрунтоване припущення заявника про те, що незастосування заходів забезпечення позову може утруднити або взагалі унеможливити виконання рішення суду, не доведено обґрунтоване підтвердження наміру відповідача навмисно ухилитися від виконання рішення суду, а саме по собі існування спору між сторонами не може свідчити про те, що відповідач має намір не виконувати судове рішення, а невжиття заходів забезпечення позову може унеможливити його виконання рішення.

Виходячи з поданих матеріалів, суд не вбачає достатнього обґрунтування для задоволення заяви про забезпечення позову.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 149-153, 353, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 13 жовтня 2021 року.

Суддя О.І. Якимець