overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 177/1615/20
Номер провадження 2/213/510/21
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11 січня 2021 року Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Нестеренко О.М., перевіривши виконання вимог ст.ст.175-177 ЦПК України за позовною заявою Акціонерного товариства «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач - АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою та просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за двома кредитними договорами від 21.05.2019 у загальному розмірі 192994,69 грн.

Позов не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Так, позивачем неповно зазначена інформація щодо учасників справи, зокрема не зазначено офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти сторін, або інформацію про те, що такі відомості позивачу невідомі (відсутні).

Крім того, невірно зазначене зареєстроване місце проживання відповідача. Згідно з наявною у позивача копією паспорта, місцем його реєстрації є м. Кривий Ріг, а не Криворізький район Дніпропетровської області.

Окрім того, незважаючи на те, що надані суду документи прошиті і пронумеровані представником банку, в порушення вимог ч.5 ст.95 ЦПК України позивачем не підтверджено відповідність долучених до позову копій документів оригіналам. Зокрема, копії не містять відповідного напису, підпису особи, що їх засвідчувала та дати такого засвідчення.

При цьому, позивачем не зазначено щодо наявності у нього або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви.

Крім того, не зазначено докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності).

Окрім того, позовна заява не містить попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

За таких обставин, відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ч.1 ст.185 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Нестеренко
Справа № 939/1805/21
УХВАЛА

11 листопада 2021 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді Герасименко М.М.,

за участю секретаря Рассказової М.М.,

розглянувши у засіданні в залі суду в смт Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бородянської селищної ради Бучанського району Київської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2021 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом, просила визнати за нею право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та надвірними спорудами, який знаходиться в АДРЕСА_1 у порядку спадкування за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

У судове засідання позивач та її представник не з`явились. Від представника позивача адвоката Карасьової Л.А. надійшло клопотання про витребування доказів, у якому представник позивача просила витребувати від Архівного відділу Бучанської районної державної адміністрації Київської області інформацію із поземельних книг щодо земельних ділянок, які розташовані в АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 , за період з 1964 року по теперішній час.

Відповідач Бородянська селищна рада Бучанського району Київської області свого представника в судове засідання не направила, відповідно до заяви просила розглядати справу за відсутності представника.

Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 1 ст.84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

За таких обставин, оскільки вказані документи можуть містити дані, що мають значення для вирішення справи, клопотання про витребування доказів необхідно задовольнити.

Керуючись ст. 84 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Витребувати з Бородянського архівного сектору Архівного відділу Бучанської районної державної адміністрації Київської області інформацію із поземельних книг щодо земельних ділянок, які розташовані в АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 , за період з 1964 року по теперішній час.

Роз`яснити, що зазначені документи повинні бути надані суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити, що в разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом або неподання таких доказів без поважних причин до відповідної особи можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені статтею 148 ЦПК України.

СуддяМ. Герасименко
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/2650/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2021 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Войтенко Ю.В. перевіривши додержання вимог, викладених у ст. 187 ЦПК України в позові ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія», ОСОБА_2 про відшкодування завданих збитків,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2020 до суду надійшов вказаний позов.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 31.12.2020 позовну заяву залишено без руху в зв`язку із невиконанням позивачем вимог ЦПК України та надано строк на усунення недоліків. В ухвалі вказано, що позивачу слід сплатити судовий збір у розмірі, визначеному законом, надати письмові докази з дотриманням вимог щодо їх засвідчення, додати додатки в кількості для сторін у справі.

В подальшому. представником позивача подано заяву про усунення недоліків, в якій зазначено також про заміну відповідача з Товариства з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія» на Приватне акціонерне товариство «УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП».

Разом з тим, зі змісту заяви вбачається, що представник позивача не усунув вказані недоліки, оскільки позивачем не надано підтвердження слати суми судового збору в розмірі 201 7, 23 грн; письмові докази подані без дотримання вимог щодо їх засвідчення; додатки додані у двох, а окремі додатки додані взагалі в одному примірнику, тоді як позивачем вказано двох відповідачів по справі.

За правилами ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відтак, зважаючи на те, що позивач недоліки не усунув приходжу до висновку, що позовну заяву необхідно вважати неподаною і повернути.

На виконання ч. 7 ст. 185 ЦПК України, роз`яснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія», ОСОБА_2 про відшкодування завданих збитків - вважати не поданим та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції через Святошинський районний суд м. Києва.

Суддя Ю.В. Войтенко
Справа № 724/1788/21
Провадження № 2/724/546/21
У Х В А Л А
про відкладення розгляду справи
11 листопада 2021 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:
головуючого судді: Єфтеньєва О.Г.
при секретарі: Філіпчук Д.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження у залі суду в м. Хотин Чернівецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -
В С Т А Н О В И В:
В Хотинському районному суді Чернівецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, хоча була належним чином повідомлена про дату, час та місце судового розгляду справи, причини неявки суду не повідомила.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, хоча був належний чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.
Питання пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції згідно вимог ст. 240 ч. 3 ЦПК України зокрема і про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішується судом шляхом постановлення ухвали.
У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі чи у разі якщо відповідно до положень ст. 247 ч. 2 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
У зв`язку із не закінченням строку для подачі відповідачем відзиву на позовну заяву суд вважає, що слід відкласти проведення судового засідання та повторити виклик учасників судового засідання.
На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 130, 131, 240, 247 ЦПК України,-
У Х В А Л И В:
Відкласти судове засідання цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
Судове засідання призначити на 26 листопада 2021 року на 10:50 годину в приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області (м. Хотин, вул. Незалежності, 25а, Чернівецької області).
Повторити виклик учасників судового засідання.
Суддя: Єфтеньєв О.Г
Справа № 645/6031/21>
Провадження № 2/645/2507/21>
(вступна та резолютивна частини)
10 листопада 2021 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Мартинової О.М.,
секретар судових засідань Кривченко Т.В.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного, керуючись ст. 268 ЦПК України, суд -
в и р і ш и в :
Позовні вимоги акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» судові витрати в розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп.
Відповідачем протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення відповідно до вимог ст.ст. 284-285 ЦПК України.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Фрунзенський районний суд м. Харкова.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом зазначених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Позивач акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», код ЄДРПОУ 14360570, рах. № НОМЕР_1 , МФО № 305299,місцезнаходження: м.Київ, вул. Грушевського, 1Д.
Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_2 , зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 .
Повне судове рішення буде складено 16 листопада 2021 року.
Суддя:
Справа № 755/371/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

"13" січня 2021 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № /Т/973810 від 23 травня 2013 року у розмірі 130 013,00 грн.

Однак в порушення вимог п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачем не зазначено якими первинними документами підтверджується факт надання кредитних коштів та не сплата відповідачем заборгованості за договором.

Тому з урахуванням викладеного позивачу необхідно зазначити, якими первинними документами підтверджується факт надання кредитних коштів та не сплата відповідачем заборгованості за договором.

У відповідності до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. ст. 175, 177, 185, ст. 258 - 260, 353, 354 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Строк для усунення недоліків не може перевищувати 10-ти днів з дня отримання даної ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у випадку не виконання вимог даної ухвали в строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є. Арапіна
Справа № 159/5025/20 Провадження № 22-ц/802/182/21 Головуючий у 1 інстанції: Панасюк С. Л.
Категорія: 76 Доповідач: Осіпук В. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 січня 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Осіпука В. В., ознайомившись із апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 25 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Ліцею № 10 м. Ковеля Волинської області про поновлення на роботі, оплату вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку оскарження, визначеного ст. 354 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Встановити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 22 січня 2021 року.

Суддя В. В. Осіпук
Справа № 626/2920/21
Провадження № 2-зз/626/2/21
У Х В А Л А

про призначення до розгляду

21 жовтня 2021 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко І.Г., розглянувши заяву ліквідатора СТОВ "Знамя" про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Ліквідатор СТОВ "Знамя" до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Красноградського районного суду від 19.04.2006 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти будь-які дії направлені на відчудження маайна, що входить до пайового фонду СТОВ "Знамя".

Перевіривши заяву, вважаю за необхідне призначити її до судового розгляду, керуючись ст. 158 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду в Красноградському районному суді заяву ліквідатора СТОВ"Знамя" про скасування заходів забезпечення позову на 05 листопада 2021 року о 08-й годині 00 хв.

Суддя Рибальченко І.Г.
Справа № 439/1940/20
Провадження № 2/439/141/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 січня 2021 року Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бунда А.О., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», який знаходиться за адресою м. Київ вул. Грушевського, буд.1Д до ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи предмет та підстави позову, відповідно до вимог ст.ст.19, 274 ЦПК України розгляд справи слід проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.19,185,274 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження із повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання у приміщенні Бродівського районного суду Львівської області на 11.02.2021 року на 12:00 год.

Запропонувати відповідачу у випадку відсутності згоди на розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження до 09.02.2021 р. подати заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, у випадку заперечення проти позову, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов, копію якого разом із доданими до нього документами надіслати іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов та відповіді на відзив відповідно.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://bd.lv.court.gov.ua.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя : А.О.Бунда
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________

УХВАЛА

про передачу справи іншому суду

06 січня 2021 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М. розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Фастівського міськрайонного відділу ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ),-

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ОСОБА_1 звернуласядо Фастівського міськрайонного суду Київського області зі скаргою на дії державного виконавця Фастівського міськрайонного відділу ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), в якій просить скасувати постанову ВП №57359610 від 22.12.2020 про накладення арешту на грошові кошти боржника.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про передачу справи на розгляд до Солом`янського районного суду м. Києва за підсудністю, виходячи з наступного.

Суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду, що встановлено п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно ж до ст. 448 ЦПК України, скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Крім того, частиною 1статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Як вбачається із матеріалів скарги, суд, який розглянув справу як суд першої інстанції та видав виконавчий документ є Солом`янський районний суд м. Києва.

Враховуючи, що скаргу подано до Фастівського міськрайонного суду Київської області без додержання правил підсудності, що з`ясувалося до початку розгляду скарги по суті, суд приходить до висновку про направлення скарги за підсудністю до Солом`янського районного суду м. Києва.

Керуючись ст. ст. 31,448 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Фастівського міськрайонного відділу ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) - передати на розгляд за підсудністю до Солом`янського районного суду м. Києва (вулиця Максима Кривоноса, 25, м. Київ, 03680).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи апеляційною інстанцією, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя Л.М.Ковалевська
Справа № 347/525/20
Провадження № 2/347/21/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 січня 2021 року м. Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Крилюк М.І.

з участю секретаря Лазорик Л.В.

позивачки: ОСОБА_1

представника позивачки - адвоката Кириляк Ю.В.

представника відповідача: Кахнікевич О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Косів справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Косівська центральна районна лікарня» Косівської районної ради Івано-Франківської області про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в:

На підставі наведеного, ст. ст. 40, 42, 49-2 КЗпП України, та керуючись ст.ст. 263-265, 268 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

В задоволені позову ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Косівська центральна районна лікарня» Косівської районної ради Івано-Франківської області про визнання незаконним та скасування наказу №45-к від 17.02.2020 року про звільнення ОСОБА_1 з роботи з посади лікаря-стоматолога- терапевта стоматологічного відділення КНП «Косівська ЦРЛ» , поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та судових витрат - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя М.І.Крилюк