ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5968/21
провадження № 2/753/5563/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2021 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді - Курічової В.М.,

за участю секретаря судового засідання - Іващенко Ю.О.,

представника позивача - адвоката Крепеля Д.І.,

відповідача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до 1. ОСОБА_1 , 2. Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» про стягнення матеріальної і моральної шкоди,

У С Т А Н О В И В:

23.03.2021 ОСОБА_2 звернулася до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної і моральної шкоди.

Ухвалою суду від 05.04.2021 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

24.05.2021 на виконання ухвали суду від 05.04.2021 ОСОБА_2 у встановлений судом строк подала позов у новій редакції, у якому просила стягнути з ОСОБА_1 та Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» 28 066,50 грн на відшкодування матеріальної шкоди, а також - стягнути з ОСОБА_1 15 000,00 грн моральної шкоди.

Позовні вимоги мотивувала таким. Їй на праві власності належить автомобіль «Ягуар» д.н.з. НОМЕР_1 . 20.02.2020 о 10 год. 40 хв. позивач припаркувала автомобіль в м. Києві по вул. Дніпровська Набережна, 23. Приблизно об 11 год. 26 хв. Відповідач-1, керуючи автомобілем «Мітсубісі» д.н.з. НОМЕР_2 , не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого вчинив наїзд на припаркований автомобіль «Ягуар», що призвело до пошкодження вказаного автомобіля. Відповідач-1 залишив місце ДТП, у зв`язку з чим позивач звернулась до поліції. Позивач була вимушена ремонтувати автомобіль за власні кошти, вартість якого склала 28 066,50 грн. 29.04.2020 постановою Дарницького районного суду м. Києві відповідача-1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП. У зв`язку з тим, що позивач була позбавлена можливості нормально користуватись своїм автомобілем до моменту здійснення ремонтних робіт, вона зазнала душевних страждань, а також внутрішнього дискомфорту, тому оцінює заподіяну відповідачем-1 моральну шкоду у розмірі 15 000,00 грн.

Ухвалою суду від 31.05.2021 відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до 1. ОСОБА_1 , 2. ПрАТ «СК «ВУСО» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, призначено справу в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін для розгляду справи по суті в судове засідання на 01.07.2021. Витребувано у ПрАТ «СК «ВУСО» засвідчену копію матеріалів страхової справи за фактом дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 26.02.2020 за участю ОСОБА_1 , який, керуючи автомобілем «Мітсубіші», д.з. НОМЕР_2 на вул. Дніпровська Набережна, 23 в м. Києві, вчинив наїзд на припаркований автомобіль «Ягуар», д.з. НОМЕР_1 .

У відзиві відповідач-1 ОСОБА_1 позов не визнав, просив відмовити у задоволенні позову до нього повністю, зокрема в частині вимог про стягнення матеріальної шкоди - з огляду на те, що він своєчасно повідомив Страхову компанію про страховий випадок, і відмова Страхової компанії у проведенні виплати є неправомірною, тому саме відповідач-2 має відповідати за позовом. Щодо стягнення з нього моральної шкоди вважав її розмір заявленим не відповідно до обставин справи.

01.07.2021 проведено перше засідання по суті у справі.

30.08.2021 позивач подала уточнену позовну заяву, у якій з огляду на те, що після відкриття провадження у справі Страхова компанія виплатила їй страхове відшкодування 28 066,50 грн, просила стягнути з ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 15 000,00 грн, а також заявила нову вимогу до ПрАТ «СК «ВУСО» - стягнути моральну шкоду у розмірі 10 000,00 грн. На обґрунтування позовної вимоги про стягнення з відповідача-2 моральної шкоди зазначила нову підставу - що моральну шкоду відповідач-2 їй завдав відмовою у своєчасній виплаті страхового відшкодування, яка фактично була здійснена лише 30.06.2021, тобто вже після звернення до суду з позовною заявою.

Ухвалою суду без виходу до нарадчої кімнати, занесеною до протоколу судового засідання від 05.10.2021, уточнену позовну заяву залишено без розгляду оскільки ця заява одночасно містить нові предмет та підставу позову щодо відповідача-2, а також її подано з порушенням норм ч. 3 ст. 49 ЦПК України щодо строку її подання.

В судовому засіданні 05.10.2021 представник позивача просив суд закрити провадження в частині стягнення з ПрАТ «СК «ВУСО» матеріальної шкоди у зв`язку з відсутністю предмета спору в цій частині та задовольнити позовні вимоги про стягнення моральної шкоди (з урахуванням уточнень від 30.08.2021) і стягнути з ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 15 000,00 грн, а з ПрАТ «СК «ВУСО» моральну шкоду у розмірі 10 000,00 грн.

Ухвалою суду від 05.10.2021 закрито провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_2 до ПрАТ «СК «ВУСО» про відшкодування завданої матеріальної шкоди у розмірі 28 066,50 грн на підставі п. 2 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

Отже, предметом позову, який розглядав суд у судовому засіданні, було стягнення з ОСОБА_1 моральної шкоди у розмірі 15 000,00 грн.

Відповідач-1 в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, оскільки вважає, що розмір моральної шкоди, який просить стягнути позивач, є необґрунтованим та не підтверджений належними доказами.

Відповідач-2 в судове засідання не з`явився, про дату, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, відзив на позовну заяву на надав, на виконання ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 31.05.2021 надав суду належним чином завірену копію матеріалів страхової справи за фактом вчинення ДТП, яка мала місце 26.02.2020.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову з огляду на таке.

ОСОБА_2 на праві власності належить автомобіль Jaguar XF X250 д.н.з. НОМЕР_1 .

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 29.04.2020 у справі № 753/6640/20 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Згідно постанови встановлено, що 26.02.2020 об 11 год. 26 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Мітсубісі», д.н.з. НОМЕР_2 , на вул. Дніпровська Набережна, 23 в м. Києві, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого вчинив наїзд на припаркований автомобіль «Ягуар», д.н.р. НОМЕР_1 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порішив п. 13.1 ПДР України.

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 29.04.2020 у справі № 753/6641/20 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП. Згідно постанови встановлено, що 26.02.2020 об 11 год. 26 хв. в м. Києві по вул. Дніпровська Набережна, 23 ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Мітсубісі» д.н.з. НОМЕР_2 , не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого вчинив наїзд на припаркований автомобіль «Ягуар», д.н.з. НОМЕР_1 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, й залишив місце пригоди, до якої він причетний, чим порушив п. 2.10 а) ПДР України.

Згідно акту виконаних робіт № 6387373 від 24.03.2020 вартість ремонтних робіт автомобіля Jaguar XF X250 д.н.з. НОМЕР_1 становить 28 066,50 грн.

03.09.2020 ОСОБА_2 звернулась до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» з заявою про виплату страхового відшкодування.

Згідно платіжного доручення № 24679 від 30.06.2021 ПрАТ «СК «ВУСО» здійснило виплату страхового відшкодування ОСОБА_2 в розмірі 28 066,50 грн.

Щодо вимог про стягнення з відповідача 1- ОСОБА_1 на користь позивача моральної шкоди суд зазначає таке.

Згідн з ч. 2 ст. 1187 цього Кодексу шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно з ч. 1, 2ст. 23 ЦК Україниособа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Ч. 1ст. 1167 ЦК Українипередбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Разом з тим, згідно абзацу другого п. 5постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31 березня 1995 рокуобов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

На обґрунтування наявності та розміру завданої моральної шкоди позивач у позові та її представник у засіданні зазначили, що дорожньою пригодою з вини відповідача позивачці завдано моральну шкоду, яка полягає у душевних стражданнях, яких вона зазнала у зв`язку із пошкодженням її майна, адже в момент виявлення пошкодженого автомобіля вона отримала велике психологічне навантаження в результаті ДТП, після чого вона тривалий час не могла вийти із стресового стану. Окрім того, моральна шкода полягає в тому, що позивачку було позбавлено можливості нормально користуватись власним транспортним засобом, адже останній отримав суттєвих пошкоджень та до моменту його відремонтування, використання автомобіля за цільовим призначенням, викликали у позивача душевні страждання та внутрішній дискомфорт.

Враховуючи, що автомобіль позивача пошкоджено в результаті необережних дій відповідача, який керував автомобілем, що є джерелом підвищеної небезпеки, таке пошкодження майна позивача призвело до її душевних страждань, яких позивач зазнала у зв`язку із пошкодженням її майна та відчуттям дискомфорту у зв`язку зі зміною звичайного способу життя на час ремонту автомобіля, необхідністю вчинення дій, спрямованих на самостійне відновлення майна, суд вважає установленим наявність усіх основних елементів відповідальності за заподіяну моральну шкоду, а саме: неправомірної поведінки відповідача-1, наявність моральної шкоди, причинного зв`язку між ними та вини заподіювача у її завданні.

Вивчивши доводи сторін та оцінивши наявні у справі докази, враховуючи вимоги розумності та справедливості, суд вважає, що достатнім розміром для відшкодування моральної шкоди буде 1 000,00 грн, яку необхідно стягнути з відповідача-1 на користь позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись нормами ст. 2, 5, 12, 141, 209, 259, 263-265, 268, 273, 354, п.п. 15.5, п.15 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В

Позов ОСОБА_2 до 1. ОСОБА_1 , 2. Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» про стягнення матеріальної і моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1 000,00 грн в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 295,87 грн.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 295,87 грн.

Позивач ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 , громадянка України, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач - 1 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідач - 2 Приватне Акціонерне товариство «Страхова компанія «ВУСО», , адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Казимира Малевича, буд. 31.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду безпосередньо або через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 11.10.2021.

Суддя В.М. Курічова