overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/940/21
Провадження № 2/730/393/2021
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

"10" листопада 2021 р. м. Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Ріхтер В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Височанської сільської ради про визнання права в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до територіальної громади в особі Височанської сільської ради, посилаючись на те, що після смерті батька ОСОБА_3 та матері ОСОБА_4 вони не може реалізувати своє право на спадкове майно, оскільки втрачені правовстановлюючі документи на земельні частки (паї).

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч.5 ст.177 ЦПК України, а саме: позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Позивачами не визначено чітко зміст позовних вимог, а саме яке їх право було порушено та в який спосіб суд має його захистити.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.185 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Височанської сільської ради про визнання права в порядку спадкування- залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в триденний строк з дня отримання даної ухвали і роз`яснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною і повернута назад.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ріхтер
У Х В А Л А

Справа № 932/8253/20

Провадження № 2/932/3574/20

04 січня 2021 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Куцевол В.В., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АНТ-СОЮЗ» про стягнення суми боргу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Яковлева Д.О. перебувала позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АНТ-СОЮЗ» про стягнення суми боргу.

Внаслідок відсторонення судді ОСОБА_2 від здійснення правосуддя на підставі рішення Третьої дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя за № 3351/3дп/15-20 від 02.12.2020 року, справу протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.12.2020 року передано у моє провадження.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою суду від 17.07.2020 року позовну заяву залишено без руху для надання до суду оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 1000 грн., нової редакції позовної заяви із зазначенням відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися, щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви та наданням належним чином засвідчених копій письмових доказів належної якості, з поданням копії позовної заяви у новій редакції та копій додатків оформлених належним чином для направлення відповідачу.

Докази отримання позивачем копії ухвали суду від 17.07.2020 року у матеріалах справи відсутні. Через те, що позивач необізнаний про залишення позовної заяви без руху, підстави для її повернення внаслідок неусунення недоліків відсутні.

За вказаних обставин, при відсутності підстав для повернення позовної заяви чи для відкриття провадження, справу належить прийняти до провадження та повторно надіслати позивачу копію ухвали суду від 17.07.2020 року про залишення позовної заяви без руху для виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1-19, 23, 33, 34, 174-177, 184-185, 187, 190, 191, 352-355 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АНТ-СОЮЗ» про стягнення суми боргу, до свого провадження.

Повторно надіслати позивачу, разом із копією цієї ухвали, і копію ухвали суду від 17.07.2020 року про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Куцевол
Справа № 308/8113/20
Провадження № 22-ц/4806/1621/21
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

11 листопада 2021 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача: Куштана Б.П.,

суддів: Джуги С.Д. і Фазикош Г.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 15 червня 2021 року (у складі судді Шумило Н.Б.) за позовом Ужгородської окружної прокуратури до Ужгородської районної державної адміністрації і ОСОБА_1 про визнання незаконним і скасування розпорядження голови органу місцевого самоврядування і скасування запису про державну реєстрацію зміни цільового призначення земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до ч.1 ст. 365 ЦПК України, зокрема: - з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; - визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; - з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; - з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи ;- вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи. Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 18 січня 2022 р. о 09.00 год. у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Закарпатського апеляційного суду за адресою: м. Ужгород, вул. О. Довженка, 7.

Повідомити про дату, час та місце розгляду справи учасників справи.

Судді:
Справа № 150/141/20
Провадження №22-ц/801/42/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Кушнір Б. Б.
Доповідач:Матківська М. В.
УХВАЛА

11 січня 2021 рокуСправа № 150/141/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

Судді-доповідача: Матківської М. В.

Суддів: Войтка Ю. Б., Сопруна В. В.

розглянувши питання про призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Борівської сільської ради та ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чернівецького районного суду Вінницької області від 16 вересня 2020 року,

встановив:

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України,

ухвалив:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до апеляційного розгляду на 10.00 год 20 січня 2021 року в приміщенні Вінницького апеляційного суду, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідачМ. В. Матківська
СуддіЮ. Б. Войтко
В. В. Сопрун
Справа №201/5940/21
Провадження №2/201/2656/2021
У Х В А Л А

09 листопада 2021 суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до КВНЗ «Дніпропетровська академія музики ім. М. Глінки» ДОР про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 05 липня 2021 року провадження по справі було зупинене до набрання законної сили рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська по цивільній справі № 206/2141/21 (провадження № 2/206/863/21) за позовом ОСОБА_1 до КВНЗ «Дніпропетровська академія музики ім. М. Глінки» ДОР про визнання протиправним та скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення (а.с. № 26).

03.11.2021 до суду надійшла заява позивача про відновлення провадження у справі разом із копією постанови Дніпровського апеляційного суду.

З огляду на те, що на сьогоднішній день відсутні обставини, які зумовили зупинення провадження, то провадження по даній цивільній справі підлягає поновленню.

Враховуючи положення ст. 254 ЦПК України, вважаю за можливе поновити провадження по даній цивільній справі та призначити судове засідання.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 254, 353 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по цивільній справі № 201/5940/21 за позовом ОСОБА_1 до КВНЗ «Дніпропетровська академія музики ім. М. Глінки» ДОР про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження та згідно ч. 5 ст. 279 ЦПК України без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає та заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя : В.В. Батманова
Провадження №2/447/694/21
Справа №447/3055/21
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

09.11.2021 Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Бачуна О.І.

з участю секретаря судових засідань Данилів О.І.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тростянецької сільської ради Тростянецької ОТГ Стрийського району Львівської області, третьої особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Миколаївської державної нотаріальної контори про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом,

в с т а н о в и в:

23.09.2021року позивач пред`явив до суду вищевказаний позов.

23.09.2021р. відкрито провадження у справі і призначено підготовче судове засідання.

Сторони в підготовче судове засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи, подали до суду заяви в яких просять проводити розгляд справи у їх відсутності.

Треті особі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали до суду заяви в яких просять проводити розгляд справи у їх відсутності.

Представник третьої особи Миколаївської державної нотаріальної контори Львівської області в підготовче судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи

Ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно.

Відповідно до ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання ( декількох судових засідань у разі складності справи ) для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189, 196, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тростянецької сільської ради Тростянецької ОТГ Стрийського району Львівської області, третьої особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Миколаївської державної нотаріальної контори про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом, на 24.11.2021 р. на 10:45 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Бачун О. І.
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/266/21 Справа № 705/4487/20
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

06 січня 2021 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів: Василенко Л. І., Єльцова В. О., Карпенко О. В. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 18 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Уманського міського відділу Державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції про скасування арешту на нерухоме майно,

встановив:

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 18 грудня 2020 року відмовлено у відкритті провадження у даній справі.

На вказану ухвалу ОСОБА_1 безпосередньо до апеляційного суду направив апеляційну скаргу, в якій просив суд скасувати ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 18 грудня 2020 року, як таку, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направити справу для продовження розгляду до Уманського міськрайонного суду Черкаської області.

Апеляційна скарга не може бути прийнята судом та підлягає поверненню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 3 ст. 356 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

З апеляційної скарги та доданих до неї копій вбачається, що апеляційна скарга не підписана особою, яка її подала, тобто, ОСОБА_1 .

Дана обставина також підтверджується актом Черкаського апеляційного суду від 05.01.2021, складеним головним спеціалістом Бондаренко І. Г. та провідними спеціалістами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , де зазначено, що при отриманні апеляційної скарги на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 18 грудня 2020 року по справі № 705/4487/20, що надійшла до суду рекомендованим листом від ОСОБА_1 , було виявлено відсутність підпису апелянта (особи, що подає апеляційну скаргу).

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

За вказаних обставин апеляційна скарга підлягає поверненню, як така, що не підписана особою, яка її подала.

При цьому, слід наголосити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її подання.

Керуючись ст. 357, 389 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 18 грудня 2020 року повернути скаржнику.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з дня постановлення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом 30 днів в порядку та за умов, визначених цивільним процесуальним законодавством.

Головуючий Л. І. Василенко

Судді: В. О. Єльцов

О. В. Карпенко
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 1512/6238/2012
Провадження № 6/947/90/21
УХВАЛА

про прийняття до провадження

11.01.2021 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Гниличенко М. В. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (адреса: 49089, м.Дніпро, вул. Автотранспортна, 2, офіс 205) про видачу дубліката виконавчого документу, заміна стягувача у виконавчому листі та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі № 1512/6238/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

06.01.2021 року директор ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» - Скребець О.С. звернувся до суду із заявою про заміну стягувача на його правонаступника.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.01.2021 року справу за вказаною заявою було розподілено судді Гниличенко М.В.

Згідно п.17.4.розділу XIII Перехідних положень ЦПК України - у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст. 433, 442 ЦПК України, п.17.4. Перехідних положень ЦПК України --

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (адреса: 49089, м.Дніпро, вул. Автотранспортна, 2, офіс 205) про видачу дубліката виконавчого документу, заміна стягувача у виконавчому листі та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі № 1512/6238/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження у відкритому судовому засіданні на 18 січня 2021 року на 12 год. 00 хв.

Копію ухвали суду направити учасникам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гниличенко М. В.
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

06 січня 2021 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Подоляк Я.М., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за спожитий природний газ з ОСОБА_1 ,

встановив:

05 січня 2021 року начальник Красноармійського управління по газопостачанню та газифікації ПАТ « Донецькоблгаз» Бєлов В.М. звернувся до Волноваського районного суду Донецької області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за спожитий природний газ.

Розглянувши подану заяву про видачу судового наказу, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана або підписна особою, яка не має прав її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Згідно з ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст.163 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду у письмовій формі та підписується заявником або його представником. До заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує повноваження представника, якщо заява підписана представником заявника.

Вищезазначена заява підписана та подана особою, яка не має повноважень на ведення справи, оскільки термін дії доданої до заяви довіреності № 67, що надає ОСОБА_2 право представляти інтереси підприємства в судах, підписувати та подавати заяви про видачу судових наказів, закінчився 31 грудня 2020 року.

Разом з цим, відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно з п.п.4-1 п.4 ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про видачу судового наказу ставка судового збору на 2021р. встановлена в розмірі 0,1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 227грн.

При цьому, заявником при подачі заяви про видачу судового наказу сплачено 210,20грн. судового збору.

Таким чином останнім не повністю сплачено судовий збір при зверненні в суд із заявою про видачу судового наказу.

Враховуючи те, що заяву про видачу судового наказу підписано особою, яка не має права її підписувати, відповідно до п. 2 ч. 1 ст.165 ЦПК України, та заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу, тому є підстави для відмови у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 163, 165, 258-260 ЦПК України, суд,-

постановив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за спожитий природний газ з ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Я.М. Подоляк
Справа № 211/4946/18
Провадження № 2/211/73/21
У Х В А Л А

про поновлення провадження

11 листопада 2021 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді: Ткаченко С.В.

при секретарі: Чернушкіній Г.В.,

у відсутність сторін, розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк « ПРИВАТБАНК « про захист прав споживача шляхом визнання договору споживчого кредиту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 03 02 2020 року провадження по справі було зупинено до набрання законності рішенням у цивільній справі № 211/920/17-ц за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК « ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

10 11 2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду, у зв`язку з чим необхідно вирішити питання про поновлення провадження по справі.

Сторони в судове засідання не викликалися, у відповідності до ч. 2 ст.247 ЦПК України розгляд справи здійснювався, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативи суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Поновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк « ПРИВАТБАНК « про захист прав споживача шляхом визнання договору споживчого кредиту недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Ткаченко