Справа № 697/2196/20
№ пров. 2/697/7/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2021 р. м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Сивухін Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ліплявської сільської ради Канівського району Черкаської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до Ліплявської сільської ради Канівського району Черкаської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Ухвалою від 04.12.2020 позивачу було надано строк для усунення недоліків позовної заяви, протягом семи днів з дня отримання ухвали.

04.12.2020 зазначену ухвалу суду направлено на адресу позивача (за вказаним у позовній заяві та відповідно до паспортних даних місцем проживання (реєстрації)) засобами поштового зв`язку рекомендованим листом. Інших засобів зв`язку позивачем ОСОБА_1 у позовній заяві не зазначено, зокрема номеру контактного телефону та електронної адреси.

Поштове відправлення повернулось до суду із відміткою Укрпошти «адресат відсутній за вказаною адресою», тобто позивач не скористався своїм правом отримати поштове відправлення.

Станом на 13.01.2021 позивачем недоліки позовної заяви не усунуто.

В період з 04.12.2020 (дата залишення позову без руху) ОСОБА_1 про стан розгляду його позову не цікавився та до суду з метою надання інформації не звертався.

Практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини її основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Вищезазначене свідчить про те, що позивач не вжив заходів, щоб дізнатись про стан поданої ним заяви до суду та не є заінтересованим у її розгляді.

Таким чином, визначені ухвалою суду від 04.12.2020 недоліки позивачем усунуті не були.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що оскільки позивачем відповідно до ухвали суду не виконано вимоги ст. 185 ЦПК України та не усунуто недоліки, тому дану заяву необхідно повернути позивачу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення позову.

Відповідно до квитанції від 13.11.2020 позивачем сплачено судовий збір у розмірі 840,80 грн., який підлягає поверненню.

Керуючись вищевикладеним та ст. 13, ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ліплявської сільської ради Канівського району Черкаської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зобов`язати Канівське УДКСУ Черкаської області повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючому: АДРЕСА_1 , сплачений за квитанцією від 13.11.2020 судовий збір у розмірі 840,80 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів.

Суддя Г . С . Сивухін