Справа № 758/5060/20
Провадження № 2-п/758/105/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2021 року місто Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі судового засідання Волошиній А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в м.Києві заяву ОСОБА_1 , інтереси якого представлені адвокатом Івасюк Х.С., про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дитину, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Подільського районного суду м.Києва від 24 лютого 2020 р. розглянута цивільна справа № 758/5060/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дитину. Дане рішення постановлено заочно з повним задоволенням позовних вимог, одночасно вирішено питання судових витрат.

В березні 2021 р. від представника відповідача - адвоката Івасюк Х.С. - надійшла заява про перегляд вищевказаного заочного рішення, яка мотивована тим, що відповідач не був належним чином повідомленим про дату та час розгляду справи, а тому не мав можливості подати свої докази та висловити суду свою аргументовану позицію. Про постановлене рішення відповідач дізнався лише від державного виконавця. Вважає, що розмір стягуваних з відповідача аліментів не може перевищувати 50% від прожиткового мінімум для дитини 6 років, що становить 960,5 грн., а суд стягнув з відповідача аліменти в розмірі 3 000,0 грн.

Ухвалою від 15.03.2021 р. вищевказана заява була залишена без руху.

Ухвалою від 17.05.2021 р., після усунення недоліків, відповідачу поновлено строк на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення та призначено її судовий розгляд.

В судове засідання відповідач та його представник, будучи у встановленому законом порядку повідомленими про час та місце розгляду справи, не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи не подавали.

Позивач в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, заяв по суті справи та з процесуальних питань не подавала.

Відповідно до ст.287 ч.1 ЦПК України неявка учасників справи не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи, дійшов таких висновків.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Подільського районного суду м.Києва 24 листопада 2020 у цивільній справі № 758/5060/20 повністю задоволено позов та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 3 000,0 грн. (три тисяч грн. 00 коп.), які підлягають індексації відповідно до закону, щомісячно, починаючи з 29.01.2020 р. та до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 . Крім того, вирішено питання про стягнення з відповідача в дохід держави судовий збір в розмірі 840,8 грн.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки з поважних причин, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, для скасування заочного рішення необхідні всі вище перелічені підстави.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України, в разі повторної неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів з постановленням заочного рішення. Отже, при повторній неявці відповідача (незалежно від причини неявки) суд розглядає справи в заочному порядку.

Тим самим, чинним ЦПК України визначені наслідки повторної неявки для відповідача в судове засідання.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіряючи доводи сторони відповідача про неповідомлення відповідача про розгляд справи суд враховує, що приписами ст.128 ч.7 п.2 ЦПК України визначено, що судова повістка фізичним особам, які не мають статусу підприємців, надсилається за адресою їх місця проживання (перебування), зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач в установленому законом порядку інформувався про призначені на 14.09.2020 р. та 24.11.2020 р.

В зв`язку з чим, суд не приймає до уваги посилання відповідача про неповідомлення його про час та місце розгляду справи, оскільки вони не відповідають матеріалам справи.

Тим самим, відповідач був належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи та повторно не з`явився в судове засідання.

Відповідно до ст.12 ч.4 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно матеріалів справи, відповідач не подав відзив на позов, позивач не заперечувала проти заочного розгляду справи, відповідач, який був повідомлений про час та місце розгляду справи відповідно до норм чинного ЦПК України, повторно не з`явився в судове засідання 24.11.2020 р., про причини неявки суд не повідомив, а відтак судом були дотримані всі процесуальні вимоги для заочного розгляду на підставі наданих позивачем доказів.

Як вбачається з заяви про перегляд заочного рішення, відповідач не повідомляє про обставини і докази, на які він посилається, що мають саме істотне значення для вирішення справи. Вищевказана заява містить лише не згоду з рішенням суду в частині розміру стягнутих з відповідача аліментів.

Між тим перевірка правильності розміру стягнутих аліментів є прерогативою апеляційного суду, оскільки дані обставини підлягають перевірці при вирішенні питання про законність та обґрунтованість рішення суду 1 інстанції, що є повноваженнями апеляційного суду при розгляді апеляційної скарги. А відтак, суд не приймає до увагу дані посилання сторони відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи, при ухваленні рішення судом враховано молодий вік відповідача (1992 року народження), відсутність інших утриманців, відсутність документів про поганий стан здоров`я відповідача.

При цьому суд вважає, що надана відповідачем до заяви про перегляд заочного рішення копія довідки про розмір його зарплати (5 331,82 грн. станом на січень 2021 р.) є підставою для вирішення питання про зменшення розміру аліментів при поданні відповідного позову.

Вказані обставини дають суду підстави дійти висновку, що судом дотримані вимоги закону для винесення заочного рішення, доводи сторони відповідача не мають значення та не вливають на суть постановленого судом 24.11.2020 р. рішення за вищевказаним позовом.

При вирішенні даної заяви відповідача суд враховує статтю 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та висновки Європейського суду у справі " Желтяков проти України".

Так у вказаному рішенні зазанчено про те, що право на справедливий розгляд судом, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільного спадку Договірних Держав. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів. Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного та обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру.

У зв`язку з вищевикладеним, суд, вважає, що заява відповідача є такою, що не підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні не знайшов свого підтвердження факт наявності обставин, які мають істотне значення та впливають на висновки суду по справі.

А відтак правові підстави для скасування заочного рішення відсутні, тому суд не вбачає підстав для задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Крім цього, в заочному рішенні від 24.11.2020 р. зазначено про право сторін на звернення до суду з позовом про збільшення (зменшення) розміру аліментів в разі настанні передбачених законом умов. А відтак, у відповідача є право на звернення до суду з позовом про зменшення аліментів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.258-260, 261, 287-288 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Залишити без задоволення заяву відповідача ОСОБА_1 , інтереси якого представлені адвокатом Івасюк Х.С., про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 758/5060/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дитину.

Заочне рішення Подільського районного суду м.Києва від 24 листопада 2020 року у цивільній справі № ОСОБА_1 , інтереси якого представлені адвокатом Івасюк Х.С., про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 758/5060/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дитину - може бути оскаржено відповідачем до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 30 днів з дня складання повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення у встановленому законом порядку.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 09.11.2021 р.

СуддяН. М. Ларіонова