Провадження № 2/582/20/21
Справа № 582/1129/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" січня 2021 р.

Недригайлівський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Яковенко Н.М.,

за участю секретаря Костенка Ю.В.,

з участю позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Недригайлів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду та просить ухвалити рішення, яким стягнути із ОСОБА_2 на її користь матеріальну шкоду завдану адміністративним правопорушенням у розмірі 2777 грн. та моральну шкоду у розмірі 5000 грн.

На обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначила, що відповідач ОСОБА_2 постановою Недригайлівського районного суду від 28.08.2020 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 154 КУпАП, оскільки неналежно утримував свого собаку, в результаті чого собака пошкодив належну їй домашню птицю, чим заподіяв їй матеріального збитку на суму 2777 грн. Добровільно відшкодувати шкоду відповідач відмовляється, у зв`язку із чим завдав їй моральних страждань. Розмір моральної шкоди позивач оцінює у 5000 грн.

Ухвалою судді від 08.12.2020 відкрито спрощене провадження у справі, відстрочено позивачу сплату судового збору до ухвалення рішення у справі.

У судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі та пояснила, що з її сусідом ОСОБА_2 у неї неприязні відносини, оскільки він постійно вчиняє щодо неї протиправні дії - краде та псує її речі. Також відповідач має великого собаку, якого утримує без прив`язі. Цей собака розірвав 8 курей належних позивачу, чим спричинив їй збитку на суму 2777 грн. Щодо такої поведінки відповідача вона звернулася до поліції, внаслідок чого відносно ОСОБА_2 було складено протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення, який направлено на розгляд до Недригайлівського районного суду. Вона була присутня як потерпіла під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, надавала свої пояснення, а після того, отримавши постанову про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, звернулася до центру надання безоплатної правової допомоги, де їй допомогли скласти позовну заяву про стягнення з відповідача заподіяної шкоди. Крім матеріальної шкоди протиправними діями відповідача їй також заподіяна моральна шкода, яку позивач оцінює в 5000 грн. З її пояснень після вчинення протиправних дії щодо неї та її майна стан здоров`я позивача погіршилося, вона вимушена лікуватися та витрачати на лікування додаткові кошти, яких не має. Також просила стягнути з відповідача судовий збір.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнав у повному обсязі та вважає, що він задоволенню не підлягає. Дійсно у нього є собака, за неналежне утримання якого він постановою Недригайлівского районного суду був притягнутий до адміністративної відповідальності із накладенням стягнення у виді штрафу, який вже сплатив, також сплатив і судовий збір за розгляд справи у суді. У апеляційному порядку постанову не оскаржував. Пояснив, що дійсно під час судового розгляду справи про адміністративне правопорушення свою вину визнав та погодився сплатити штраф за неналежне утримання собаки. Але його собака не міг задушити 8 курей позивача, може тільки одну курку, тому вважає, що ніякої матеріальної шкоди він ОСОБА_1 не заподіяв. З огляду на це, відсутні підстави для стягнення з нього і моральної шкоди, а також судового збору.

Суд, заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає що позов підлягає частковому задоволенню огляду на таке.

Судом встановлено, що постановою Недригайлівського районного суду від 28 серпня 2020 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 грн. та стягнуто судовий збір. При цьому судом також встановлено, що 15 серпня 2020 року о 20 годині 00 хвилин ОСОБА_2 неналежно утримував свого собаку, в результаті чого собака пошкодив належну ОСОБА_1 домашню птицю, чим заподіяв ОСОБА_1 , матеріального збитку на суму 2777 грн.

Згідно з частиною 1 статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Статтею 1192 ЦК України визначаються способи відшкодування шкоди, завданої майну потерпілого. Зокрема, якщо інше не встановлено законом, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

За положеннями статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Згідно з ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами;2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Стаття 82 ЦПК України визначає підстави звільнення від доказування. Зокрема вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Як вбачається з пояснень позивача, дослідженої в судовому засіданні постанови Недригайлівського районного суду від 28.08.2020. неналежним утриманням собаки, належної відповідачу, позивачу заподіяна матеріальна шкода на суму 2777 грн. Дана постанова суду не оскаржувалася та набрала законної сили.

Відповідач на спростування позиції позивача ніяких доказів не надав, клопотань про їх витребування не заявляв, скористатися правничою допомогою не бажав.

Отже суд вважає доведеним факт заподіяння шкоди майну позивача та його розмір в сумі 2777 грн доведеним.

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральною шкодою є втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Моральна шкода може полягати, зокрема: у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

При заподіянні особі моральної шкоди, обов`язок по її відшкодуванню покладається на винних осіб незалежно від того, чи була заподіяна потерпілому майнова шкода та чи відшкодована вона.

Відповідно до ч. 2 ст. 1168 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала.

Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди суд враховує характер та обсяг страждань, яких зазнала позивач внаслідок неправомірної поведінки відповідача та у зв`язку із пошкодженням її майна. При цьому суд, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості вважає за можливе стягнути з відповідача 1500 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Враховуючи, що при задоволені позову відповідно до ст. 141 ЦПК України із відповідача на користь позивача стягується судовий збір, а позивачу відстрочено сплату судового збору до ухвалення рішення у справі, судовий збір у розмірі 840,80 грн підлягає стягненню із відповідача на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 89, 141, 247, 259, 263-265, 268, 273, 352, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , жительки АДРЕСА_1 , матеріальну шкоду у розмірі 2777 (двох тисяч сімсот сімдесят сім) грн. 00 коп. та моральну шкоду у розмірі 1500 (однієї тисячі п`ятсот) 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , на користь держави 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення. До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до Сумського апеляційного суду через Недригайлівський районний суд Сумської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 11 січня 2021 року.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя : Н. М. Яковенко