Справа №295/751/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2021 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі головуючого судді Полонця С.М.,

при ceкpeтapi Глущенко Я.В.,

розглянув подання державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Шестопаловим В.Ю., про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України,-

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Шестопалов В.Ю. звернулася до суду з поданням, в якому просить тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , до виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням.

В поданні зазначено, що на виконанні у Богунському відділі державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) перебуває виконавче провадження № 65963822 з примусового виконання виконавчого листа № 295/751/21 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики у розмірі 208339,98 грн.

05.07.2021 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 65963822, копії якої направлені боржнику до виконання, сторонам до відома за вих. № 75238.

Відповідно 05.07.2021 рокудержавним виконавцем винесено постанову про арешт всього майна боржника, відомості про що внесено до відповідних реєстрів обтяжень рухомого та нерухомого майна.

Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за боржником зареєстроване нерухоме майно, а саме: житловий будинок, Загальна площа (кв.м): 130.4, житлова площа (кв.м): 70.8, за адресою - АДРЕСА_1 .

Відповідно отриманої відповіді з Державної податкової служби України встановлено, що за боржником за вказаним у запиті податковим номером або серією (за наявності) та номером паспорта на обліку в органах ДФС не перебуває.

В подальшому, згідно повідомлень з вказаних банківських установ вбачається, що кошти на арештованих рахунках боржника відсутні, разом з цим 26.05.2021 державним виконавцем до вказаних банківських установ направлено платіжні вимоги для списання коштів з вказаних арештованих рахунків боржника у разі їх накопичення.

Одночасно з цим, державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника, яку направлено на виконання до банківських установ в порядку електронного документообігу.

Державним виконавцем направлено запити в АТ "АЛЬФА-БАНК", АТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК", АТ "ОТП БАНК", АТ "Ощадбанк", АТ "ПУМБ", АТ "Райффайзен Банк Аваль", АТ "СБЕРБАНК", АТ "Укрексімбанк", АТ "УКРСИББАНК", АТ "Ідея Банк" для отримання інформації про наявність відкритих рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника, а також інформації про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком.

Згідно відповідей з МВС України встановлено, що за боржником зареєстровані транспортні засоби, а саме:

1)OPEL ANTARA, 2008 р/в, сірого кольору, НОМЕР_2 ;

2)VOLKSWAGEN PASAT, 2003 р/в, синього кольору, НОМЕР_3 .

Вищевказане нерухоме майно та транспортний засіб(OPEL ANTARA, 2008р/в, сірого кольору, НОМЕР_2 ) описано та зберігається на спеціальному майданчику.

30.09.2021 державним виконавцем рекомендованою кореспонденцією за вих.№ 113618 направлено виклик боржника до Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м. Хмельницький), однак останній до відділу не з`явився, про причини не виконання рішення не повідомив.

Державним виконавцем здійснено вихід за адресою реєстрації боржника, а саме: АДРЕСА_2 , проте двері ніхто не відчинив, сусіди спілкуватися відмовились.

Рішення на сьогоднішній день боржником не виконано, будь-яких дій, спрямованих на його виконання боржником не здійснено, що суперечить вимогам частини п`ятої статті 19 Закону України "Про виконавче провадження".

У судове засідання державний виконавець не з`явився, надіслав на адресу суду заяву про розгляд подання без його участі, подання підтримає в повному обсязі та просить його задовольнити.

Стягувач та боржник також в судове засідання не з`явились, про час та день судового розгляду повідомлялись належним чином.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши подання, суд приходить до висновку, що воно не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно частин 1, 2 ст. 441 ЦПК України, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею.

Відповідно до ч. 3 ст. 441 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судового рішення, на строк до повного виконання такого судового рішення.

Частина перша ст. 33 Конституції України передбачає, що кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно до ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенціїта у Першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», громадянин України має право виїхати з України, крім випадків, передбачених цим Законом, та в`їхати в Україну.

Пункт 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» визначає, що право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов`язань.

Згідно п. 19 ч. 3ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»,державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

З наведених положень можна дійти висновку, що обґрунтованою підставою для тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України, є ухилення боржника від виконання рішення суду.

Згідно ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Приймаючи до уваги, що державним виконавцем не надано будь-яких відомостей, що підтверджують факт намагання ОСОБА_1 виїхати за межі країни, відтак суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення подання.

Крім того, звертаючись до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, державний виконавець не надав доказів того, що боржник безпідставно не з`являвся на виклики до державного виконавця, а також, що державним виконавцем вчинено всі дії, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», які спрямовані на погашення боргу.

За таких обставин, оскільки відсутні докази, які вказували б на умисне ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, суд дійшов висновку про безпідставність, необґрунтованість та передчасність подання, а тому відмовляє у його задоволенні у повному обсязі.

Керуючись ст.441 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Шестопалова В.Ю. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.М. Полонець