1Справа № 335/9494/14-ц 6/335/27/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2021 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого - судді Апаллонова Ю.В., за участю секретаря Фоміної Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Запоріжжя, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

26.11.2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «Дніпрофінансгруп» звернулось до Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя з заявою про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі №335/9494/15-ц.

Заявник в обґрунтування даної заяви зазначив, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя 25.09.2014 ухвалено рішення по справі №335/9494/15-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» у розмірі 734827,90 грн та судовий збір 3654 грн.

Згідно Договору №GL3N217214 про відступлення (купівлі - продажу) прав вимоги віл 12.05.2020 року, посвідченим приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Заверухою Н.І., зареєстрованого в реєстрі за №271, право вимоги за кредитним договором №06/2007/0085Фкж від 23.02.2007 року, укладені між ПАТ КБ «НАДРА (який відступив права вимоги на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНРАЙТ», згідно Договору №GL3N217214 про відступлення (купівлі - продажу) прав вимоги від 29.04.2020 рою. посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Макаровою О.П.. зареєстрованого в реєстрі за №90) та ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), ПЕРВІСНИЙ КРЕДИТОР - ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНРАЙТ» відступив права вимоги на користь ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» - (НОВИЙ КРЕДИТОР), адреса: 49089, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Автотранспортна, буд.2, офіс 205; код ЄДРПОУ 40696815, разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами ідоповненнями, що є невід`ємними частинами, в тому числі за договорами забезпечення.

У зв`язку з чим, заявник просить суд замінити стягувача ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "«Дніпрофінансгруп» ", у справі №335/335/9494/14-ц, та видати дублікати виконавчих листів щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 а також поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Представник заявника просив розгляд заяви проводити у його відсутність, про що подав до суду відповідну заяву.

Інші учасники справи належним чином повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи, однак до зали судових засідань не прибули.

Відповідно до положень частини 3 статті 433 ЦПК України, неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Згідно частини 3 статті 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню частково з огляду на наступне.

Судовим розглядом встановлено, що 24.09.2014 року Орджонікідзевським районним судом м.Запоріжжя ухвалено рішення по справі №335/335/9494/14.

Рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 22.12.2014 року рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24.09.2014 року в частині відмови у стягненні боргу з поручителя ОСОБА_2 та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості скасовано. Ухвалено нове рішення , яким позовні вимоги ПАТ КБ «Надра» задоволені частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором у розмірі 19890,98 грн.Стягнуто з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором 714936,92 грн.В решті частині рішення залишено без змін. Рішення набрало законної сили 22.12.2014 року.

27.07.2016 року видані виконавчі листи № 2-335/9494/14-ц від 27.07.2016 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором у розмірі 19890,98 грн., та про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором 714936,92 грн.

25.08.2016 року ПАТ КБ «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» звернувся до суду із заявою про поновлення строку на пред`явлення виконавчих документів до стягнення.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 04.10.2016 року заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі №335/9494/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, залишено без задоволення.

Згідно Договору №GL3N217214 про відступлення (купівлі - продажу) прав вимоги віл 12.05.2020 року, посвідченим приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Заверухою Н.І., зареєстрованого в реєстрі за №271, право вимоги за кредитним договором №06/2007/0085Фкж від 23.02.2007 року, укладені між ПАТ КБ «НАДРА (який відступив права вимоги на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНРАЙТ», згідно Договору №GL3N217214 про відступлення (купівлі - продажу) прав вимоги від 29.04.2020 рою. посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Макаровою О.П.. зареєстрованого в реєстрі за №90) та ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), ПЕРВІСНИЙ КРЕДИТОР - ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНРАЙТ» відступив права вимоги на користь ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» - (НОВИЙ КРЕДИТОР), адреса: 49089, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Автотранспортна, буд.2, офіс 205; код ЄДРПОУ 40696815, разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами ідоповненнями, що є невід`ємними частинами, в тому числі за договорами забезпечення.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Згідно положень частини 1 статті 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно статті 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно положень статті 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до частини 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Суд при розгляді заяви приймає до уваги позицію Верховного Суду від 05 грудня 2018 року (справа № 643/4902/14-ц), згідно якої по своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» (в чинній на час постановлення оскаржених ухвал редакції) за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Важко уявити, щоб ст.6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у ст.6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи конвенцію. Отже, для цілей ст.6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (рішення від 19.03.97 у справі «Hornsby v. Greece», п.40).

З огляду на викладене, суд вважає, що заявником доведено вимогу про заміну сторони кредитора АТ КБ «Надра» його правонаступником ТОВ «Фінансова компанія« ДНІПРОФІНАНСГРУП» за зобов`язаннями боржника ОСОБА_1 у зв`язку із доведенням факту відступлення первісним кредитором новому кредитору права вимоги за правочином, що надає новому кредитору право звернення до суду із заявою про заміну стягувача на стадії виконання рішення суду, а тому вказана вимога підлягає задоволенню.

Щодо видачі дублікату виконавчого листа, то заявник послався на підтвердження втрати виконавчого листа на ті обставини, що при перевірці наглядової кредитної справи банку відносно позичальника ОСОБА_1 було виявлено, що банк отримав рішення Орджонікідзевського районного суду м Запоріжжя по справі № 335/9494/14-ц, яке набрало законної сили, але виконавчого листа та постанови про відкриття виконавчого провадження виявлено не було. На даний час, жодного виконавчого провадження з виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя по справі № 335/9494/14-ц від 25.09.2014 року про стягненні заборгованості з ОСОБА_1 не відкрито, що вказує на те, що оригінал виконавчого листа втрачений.

Відповідно до п. 17.4. Перехідних Положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Зазначеною нормою цивільного процесуального законодавства передбачено, що заява про видачу дубліката виконавчого документа може бути подана до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. (Правова позиції викладена в постановах Верховного Суду від 10 вересня 2018 року у справі №5011-58/9614-2012, від 16 серпня 2018 року у справі № 6/275-08, від 15 серпня 2018 року у справі № 6/256, від 26 квітня 2018 року у справі № 922/6111/15 та від 21 січня 2019 року у справі №916/215/15-г).

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено.

З урахуванням викладеного можна зробити висновок, що якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку.

Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви. Зазначене також узгоджується з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, яка викладена в постанові від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11.

Тобто, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

Згідно положень частини першої статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.6 ст.81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

ТОВ «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» до заяви про поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа та доданих до неї письмових документів не надано до суду жодного належного та допустимого доказу на підтвердження втрати виконавчого листа.

Реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, не є належним, достовірним та допустимим доказом втрати оригіналу виконавчого листа. Інших доказів втрати виконавчого листа до заяви додано не було.

Суд вважає, що вищевказана обставина, що при перевірці наглядової кредитної справи банку відносно позичальника ОСОБА_1 виконавчого листа та постанови про відкриття виконавчого провадження виявлено не було, не може бути належним та допустимим доказом на підтвердження втрати виконавчого листа.

Щодо поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа, суд вважає наступне.

Так, з матеріалів справи вбачається, що рішення у справі ухвалено 25.09.2014 року, набрало законної сили 22.12.2014 року. Виконавчий лист у даній цивільній справі отримано стягувачем 27.07.2016 року, з заявою про видачу дублікату та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання заявник звернувся лише в листопаді 2020 року, тобто після спливу більше 6 років з моменту ухвалення рішення.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа документу є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Окрім того заявником не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження того, що первісним стягувачем, яким був ПАТ «Надра» вживалися заходи щодо належного виконання боржниками рішення суду, яке набрало законної сили, також не надано суду доказів, які б вказували на безпосереднє унеможливлення або ускладнення можливості вчинення процесуальних дій стягувачем у визначений законом строк, а також заявником не надано доказів, які б підтверджували об`єктивну неможливість первісного стягувача та його правонаступника вчинити всі можливі дії, спрямовані на пред`явлення виконавчого документа до виконання у строки, визначені чинним законодавством України.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав у видачі дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання, а тому заява підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст. 258-261, 268, 352-354, 442 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, задовольнити частково.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» на його правонаступника «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП», (адреса: Дніпропетровська область, м.Дніпро, вул. Автотранспортна, 2 офіс 205, у справі №335/9494/14.

В іншій частині вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до суду апеляційної інстанції через Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи(вирішення питання)без повідомлення(виклику)учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Ю.В. Апаллонова