ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

10 листопада 2021 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 730/212/21

Головуючий у першій інстанції Луговець О. А.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1170/21

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді: Мамонової О.Є.,

суддів: Бобрової І.О., Шитченко Н.В.,

із секретарем: Шкарупою Ю.В.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Агроінвест-Натуральні продукти»,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області 08 червня 2021 року (ухвалене о 12:23, повний текст рішення складено 11 червня 2021 року) у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроінвест-Натуральні продукти» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та скасування державної реєстрації речового права, -

У С Т А Н О В И В:

У березні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Агроінвест-Натуральні продукти», в якому просив:

- усунути йому перешкоди в користуванні земельною ділянкою кадастровий номер :03:001:0331 шляхом зобов`язання відповідача звільнити дану земельну ділянку;

- припинити право оренди ТОВ «Агроінвест-Натуральні продукти» на земельну ділянку кадастровий номер :03:001:0331, яке виникло на підставі договору оренди землі №б/н від 12.03.2014 та додаткової угоди від 02.07.2018 до цього договору оренди землі.

Позовні вимоги обґрунтовував тим, що згідно державного акта серії ЯА №305041 від 29.07.2005 він є власником земельної ділянки площею 2,86 га для ведення особистого селянського господарства з кадастровим номером :03:001:0331.

У 2014 році він отримав пропозицію представника ТОВ «Агроінвест-Натуральні продукти» щодо укладення договору оренди зазначеної ділянки, надав згоду на його укладення, але договір не підписував. Згодом він отримав підписаний невідомою особою примірник договору оренди землі від 12.03.2014 строком на 10 років. У подальшому від відповідача також отримав примірник додаткової угоди №1 від 02.07.2018 про внесення змін до договору оренди землі №б/н від 12.03.2014, де продовжено термін дії договору до 02.07.2028, хоча вказану додаткову угоду він також не підписував.

Уважає, що незаконне підписання відповідачем від його імені зазначеного договору та додаткової угоди до нього, здійснення державної реєстрації права оренди на належну позивачу земельну ділянку призвело до порушення його права власності на землю, в зв`язку з чим він і звернувся з даним позовом до суду.

Рішенням Борзнянського районного суду Чернігівської області 08 червня 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Агроінвест-Натуральні продукти» понесені товариством витрати на професійну правничу допомогу адвоката в сумі 20000 грн.

В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Мамедов А.В., просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити, посилаючись на те, що рішення є незаконним, оскільки судом при постановленні оскаржуваного рішення, порушені та неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права.

В апеляційній скарзі йдеться про те, що суд першої інстанції необґрунтовано визнав висновок експерта № 3/21 від 18.01.2021, поданий позивачем на підтвердження доводів не підписання ним договору оренди, неналежним та недопустимим доказом. Процесуальний закон не обмежує особу подавати висновок експерта разом з позовною заявою чи під час відкриття провадження у справі або в процесі її судового розгляду.

Заявник указує, що під час розгляду справи в суді першої інстанції відповідач не скористався своїм правом заявити клопотання про проведення повторної чи додаткової експертизи, а суд маючи сумніви щодо правильності висновку експерта, також не призначив такої експертизи, чим порушив право позивача на його захист.

Зазначає, що оскільки договір оренди землі від 14.03.2014 є неукладеним, то відповідно і всі інші документи, що складались відносно нього, також не можуть вважатися укладеними.

Вважає, що стягнення з позивача на користь відповідача витрат на професійну правничу допомогу є неправомірним, оскільки позивач звернувся до суду внаслідок неправомірних дій відповідача, а отже судові витрати повинен нести сам відповідач, що підтверджується правовим висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 20 листопада 2019 року у справі № 910/10801/18.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ТОВ «Агроінвест-Натуральні продукти» - адвокат Луєнко Ю.В., вважає оскаржуване рішення законним і обґрунтованим, просить апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 08.06.2021 - залишити без змін. Просить покласти на позивача понесені відповідачем судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката в суді апеляційної інстанції в розмірі 16 000 грн.

Указує, що суд першої інстанції обґрунтовано визнав висновок експерта № 3/21 від 18.01.2021 неналежним доказом на підтвердження доводів позову з огляду на положення ст. 77-80 ЦПК України, оскільки він складений з порушенням норм процесуального права та нормативних документів, що регулюють організацію і проведення судових експертиз.

Зазначає, що твердження позивача про те, що відповідачем було незаконно підписано від імені позивача договір оренди землі та додаткову угоду до цього договору, не відповідає фактичним обставинам справи та не підтверджуються жодним доказом. Позивач у своєму позові не заперечує підписання ним всіх документів, крім договору оренди землі від 12.03.2014 та додаткової угоди про внесення змін до цього договору від 02.07.2018.

Наголошує, що укладений між сторонами оспорюваний договір землі сторонами виконувався і виконується належним чином.

У відзиві зазначається, що стороною позивача клопотання про зменшення витрат відповідача на оплату правничої допомоги адвоката не заявлялося і жодні доводи неспівмірності цих витрат не наводилися і необґрунтовувалися.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ТОВ «Агроінвест-Натуральні продукти» - адвоката Луєнка Ю.В., який просив залишити без задоволення апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та доводи, наведені у відзиві на апеляційну скаргу, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а рішення суду - без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно із ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з відсутності правових підстав для задоволення заявлених позовних вимог, зважаючи на недоведеність позивачем порушення відповідачем його прав, свобод чи законних інтересів, пов`язаних з реалізацією його права власності на спірну земельну ділянку.

Апеляційний суд погоджується з таким висновком районного суду, з огляду на наступне.

Судом у справі встановлено, що ОСОБА_1 є власником земельної ділянки площею 2,86 га, кадастровий номер :03:001:0331, що розташована на території Великозагорівської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, що підтверджується Державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯА №305041, виданим Борзнянською райдержадміністрацією 29 липня 2005 року (а.с. 6).

Як убачається із угоди про дострокове розірвання типового договору оренди землі від 12 березня 2014 року, ТОВ «Агроінвест-Борзна» та ОСОБА_1 домовились достроково розірвати Типовий договір оренди землі № б/н від 20.06.2007, укладений між ними (а.с. 9).

Цієї ж дати, 12.03.2014, між ОСОБА_1 (орендодавець) та ТОВ «Агроінвест-Натуральні продукти» (орендар) укладено договір оренди землі, б/н, за умовами якого орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :03:001:0331, площею 2,86 га строком на 10 років з внесенням орендної плати в розмірі 3486,20 грн (5% від нормативної грошової оцінки землі) один раз на рік до 31 грудня. Невід`ємними частинами даного договору є схема розміщення земельної ділянки, кадастровий план земельної ділянки, складені та підписані сторонами акт визначення меж земельної ділянки в натурі від 12 березня 2014 року та акт приймання-передачі земельної ділянки, що надається в оренду, від 12 березня 2014 року. Дане речове право ТОВ «Агроінвест-Натуральні продукти» зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 15 серпня 2014 року (а.с. 7-8,10,13, 49, 51- 56).

02.07.2018 між ОСОБА_1 (орендодавець) та ТОВ «Агроінвест-Натуральні продукти» (орендар) укладено Додаткову угоду №1 про внесення змін до Договору оренди землі №б/н від 12.03.2014, за умовами якого сторони прийшли до взаємної згоди змінити розмір орендної плати, збільшити строк його дії та внести інші зміни, у зв`язку з чим Договір оренди землі викладено в новій редакції. Зокрема, предметом договору виступає та ж сама належна позивачу земельна ділянка, строк дії договору продовжується на термін 10 років з дати підписання додаткової угоди (до 02.07.2028), розмір орендної плати складає 9405,09 грн (9% від нормативної грошової оцінки землі) та вноситься один раз на рік не пізніше 31 грудня кожного року. Із Витягу з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права вбачається, що проведена держана реєстрація зазначених змін (а.с. 11-12, 57-61).

Відповідно до складеного та підписаного ОСОБА_1 та ТОВ «Агроінвест-Натуральні продукти» акту звірки взаєморозрахунків від 10.09.2020 сторони підтвердили, що всі зобов`язання між ними станом на дату підписання цього акту виконані в повному обсязі, будь-яка прострочена заборгованість відсутня, претензій один до одного не мають (а.с. 63).

У 2020 році ОСОБА_1 на адресу ТОВ «Агроінвест-Натуральні продукти» направлено лист-повідомлення (без дати) про розірвання договору оренди спірної земельної ділянки, укладеного 12.03.2014 та зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 15.08.2014 за №6719643, з метою подальшого використання даної земельної ділянки в особистих цілях. До вказаного листа позивач долучив підписаний ним проект угоди про розірвання договору №б/н від 2020 року (а.с. 64,65).

Відповідно до висновку експерта №3/21 за результатами проведення почеркознавчої експертизи за заявою гр. ОСОБА_1 , складеного 18 січня 2021 року експертом ТОВ «Центр судових експертиз «Норма» Панчошнік І.З., підпис від імені ОСОБА_1 , що міститься у графі «Орендодавець» у примірнику Договору оренди землі без вказання номера, укладеного між ОСОБА_1 та директором ТОВ «Агроінвест-Натуральні продукти» Вадигуліним Олексієм Ахатовичем (кадастровий номер земельної ділянки :03:001:0331) від 12.03.2014, виконано не ОСОБА_1 , а іншою особою (а.с.15-19).

Як вбачається з картки рахунку № НОМЕР_1 за січень 2013 року березень 2021 року ТОВ «Агроінвест-Натуральні продукти» ОСОБА_1 нараховувалась та виплачувалась орендна плата (а.с. 66).

Згідно платіжного доручення №3086 від 22.09.2020 ТОВ «Агроінвест-Натуральні продукти» сплачено ОСОБА_1 орендну плату за 2020 рік у сумі 7 571,20 грн (а.с. 67).

Законом, яким регулюються відносини, пов`язані з орендою землі, є Закон України «Про оренду землі».

Згідно зі ст. 13 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Відповідно до частини першої статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Якщо вже сам договір передбачає передання майна або інші дії, він вважається укладеним з моменту вчинення відповідної дії (частина перша друга статті 640 ЦК України).

З огляду на вказані приписи не можна вважати неукладеним договір після його повного або часткового виконання сторонами.

Аналогічних висновків дійшла Велика Палата у постанові від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17 (провадження № 14-144цс18).

Статтею 203 ЦК України встановлено загальні вимоги, додержання яких є необхідними для чинності правочину, зокрема: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Положеннями ч. 2 ст. 207 ЦК України передбачено, що за загальним правилом, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною.

Оскільки для договору оренди землі встановлено обов`язковість письмової форми (ст. 14 Закону України «Про оренду землі»), в силу приписів ч. 2 ст. 207 ЦК України цей правочин повинен бути підписаний його сторонами.

При зверненні до суду з даним позовом, ОСОБА_2 на підтвердження того, що він не підписував договір оренди землі від 12.03.2014 та додаткову угоду №1 до договору оренди землі від 02.07.2018, подав до суду висновок експерта № 3/21, складений 18.01.2021 експертом ТОВ «Центр судових експертиз «Норма» Панчошнік І.З., який судом першої інстанції відхилений.

Приписами ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками справи; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч. 1 ст. 77 ЦПК України).

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ст. 79, 80 ЦПК України).

Згідно приписів ст. 12, ч. 1, 5-7 ст. 81, ч. 1 ст. 89 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Перелік суб`єктів судово-експертної діяльності визначається ст. 7 Закону України «Про судову експертизу». Зокрема, судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

Частина друга вказаної статті визначає вичерпний перелік державних спеціалізованих установ, що знаходяться у підпорядкуванні відповідних центральних органів виконавчої влади.

До державних спеціалізованих установ належать:

науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України;

науково-дослідні установи судових експертиз, судово-медичні та судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров`я України;

експертні служби Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Служби безпеки України та Державної прикордонної служби України.

Виключно державними спеціалізованими установами здійснюється судово-експертна діяльність, пов`язана з проведенням криміналістичних, судово-медичних і судово-психіатричних експертиз.

Судова почеркознавча експертиза є основним та одним з найбільш поширених видів криміналістичної експертизи в будь-якому судочинстві: кримінальному, цивільному, господарському. Зазначене, зокрема, передбачено, Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 №53/5 (п.п. 1.2.1 п. 1.2 розділ І).

Відповідно до вищевказаних положень норм матеріального права, почеркознавча експертиза, як одна з видів криміналістичної експертизи, повинна здійснюватись виключно державними спеціалізованими установами.

До такого висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 28.04.2021 у справі №751/316/18.

Зважаючи на те, що ТОВ «Центр судових експертиз «Норма» не є державною спеціалізованою установою, судом першої інстанції обґрунтовано не взято до уваги висновок, складений експертом Панчошник І.З. У зв`язку з чим, не є слушними доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції необґрунтовано визнав висновок експерта № 3/21 від 18.01.2021, поданий позивачем на підтвердження доводів щодо непідписання договору оренди, неналежним та недопустимим доказом.

Будь-яких доказів того, що позивачем не підписувалась додаткова угода від 02.07.2018 до договору оренди землі від 12.03.2014 матеріали справи не містять.

Зважаючи на те, що спірний договір оренди землі виконувався сторонами, що підтверджується актом звірки взаєморозрахунків від 10.09.2020, належні, достовірні, достатні докази на підтвердження обставин непідписання ОСОБА_1 договору оренди землі від 12.03.2014 та додаткової угоди від 02.07.2018 до цього договору у матеріалах справи відсутні, суд першої інстанції підставно відмовив ОСОБА_1 у задоволенні позову

Посилання апеляційної скарги на те, що під час розгляду справи в суді першої інстанції відповідач не скористався своїм правом заявити клопотання про проведення повторної чи додаткової експертизи, а суд маючи сумніви щодо правильності висновку експерта, також не призначив такої експертизи, чим порушив право позивача на його захист, не заслуговують на увагу, оскільки саме на позивача в силу процесуального закону покладено обов`язок доведення обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог. У силу статті 105 ЦПК України у даній справі у суду були відсутні підстави для обов`язкового призначення експертизи.

Є хибними доводи ОСОБА_1 про те, що оскільки договір оренди землі від 14.03.2014 є неукладеним, то відповідно і всі інші документи, що складались відносно нього, також не можуть вважатися укладеними, зважаючи на те, що не може вважатись неукладеним договір після його повного або часткового виконання сторонами.

Твердження позивача про те, що саме неправомірні дії відповідача зумовили судовий спір, а отже понесені витрати слід віднести на рахунок відповідача, з посиланням на правовий висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 20 листопада 2019 року у справі № 910/10801/18, не заслуговують на увагу та ґрунтуються на невірному тлумаченні положень ЦПК України про розподіл судових витрат між сторонами. Під час розгляду справи стороною позивача клопотання про зменшення витрат відповідача на оплату правничої допомоги адвоката не заявлялося і жодні доводи неспівмірності цих витрат не наводилися, відтак висновок суду про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Агроінвест-Натуральні продукти» 20 000 грн понесених судових витрат на професійну правничу допомогу є правильним.

Вагомих, достовірних та достатніх доводів, які б містили інформацію щодо предмета доказування і спростовували висновки суду першої інстанції та впливали на законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення, апеляційна скарга не містить.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, розглядаючи спір повно та всебічно дослідив і оцінив обставини справи, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює, та прийшов до обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позову.

Оскільки, висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, а ухвалене рішення відповідає вимогам матеріального і процесуального права, то підстави для його скасування відсутні.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ТОВ «Агроінвест-Натуральні продукти» - адвокат Луєнко Ю.В. просить стягнути з позивача на користь відповідача судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 16 000 грн.

Вирішуючи заявлене адвокатом Луєнком Ю.В. клопотання про відшкодування ТОВ «Агроінвест-Натуральні продукти» витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 16 000 грн, колегія суддів виходить з наступного.

Як убачається з матеріалів справи, представництво інтересів ТОВ «Агроінвест-Натуральні продукти» в суді апеляційної інстанції здійснював адвокат Луєнко Ю.В. на підставі ордеру серії СВ № 1016735 від 21.07.2021.

Відповідно до акту про надану правничу (правову) допомогу від 21.07.2021 № 2, що складений між ТОВ «Агроінвест-Натуральні продукти» та адвокатом Луєнком Ю.В. загальна сума гонорару за надану правову (правничу) допомогу адвоката та здійснених ним витрат становить 16 000 грн. Детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат міститься в додатку 1 до цього акту, який є його невід`ємною частиною.

Згідно з детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом Луєнком Ю.В., який є додатком № 1 до акту про надану правничу (правову) допомогу від 22.03.2021 № 2, до опису та вартості робіт (наданих послуг) входить: правовий аналіз рішень суду першої інстанції за результатами розгляду справи № 730/212/21 - 1 000 грн; надання клієнту правових консультацій та роз`яснень щодо рішення суду першої інстанції за результатами розгляду справи № 730/212/21 - 1 000 грн; правовий аналіз апеляційної скарги позивача на рішення суду першої інстанції за результатами розгляду справи № 730/212/21 - 1 000 грн; складання відзиву клієнта на апеляційну скаргу позивача на рішення суду першої інстанції за результатами розгляду справи № 730/212/21 - 3 000 грн; ведення справи № 730/212/21 в суді апеляційної інстанції в якості представника клієнта - 10 000 грн, а всього 16000 грн.

Сплата ТОВ «Агроінвест-Натуральні продукти» адвокату Луєнку Ю.В. зазначених грошових коштів підтверджується платіжним дорученням № 7824 від 21.07.2021.

Матеріали справи містять докази надсилання позивачу відзиву на апеляційну скаргу разом із документами на обґрунтування понесених відповідачем витрат в суді апеляційної інстанції (а.с. 164, зворот). Від позивача клопотання про зменшення витрат відповідача на оплату правничої допомоги адвоката в суді апеляційної інстанції не надходило.

Виходячи з наведеного вище та беручи до уваги наявність документально підтверджених доказів витрат ТОВ «Агроінвест-Натуральні продукти» на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції, а також опису та вартості робіт (наданих послуг) адвокатом Луєнком Ю.В., колегія суддів вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Агроінвест-Натуральні продукти» понесені в апеляційній інстанції витрати на професійну правничу допомогу в сумі 16 000 грн.

Керуючись ст. 141, 367, 374, 375, 381-384, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області 08 червня 2021 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроінвест-Натуральні продукти» (місцезнаходження: Чернігівська область, м. Борзна, вул. Пантелеймона Куліша, 44, ) 16 000 (шістнадцять тисяч) грн у відшкодування витрат на професійну правничу допомогу адвоката в суді апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 11 листопада 2021 року.

Головуюча О.Є.Мамонова

Судді: І.О.Боброва

Н.В.Шитченко