Справа №1416/9294/12
Провадження № 22-ц/812/1934/21
Доповідач в апеляційній інстанції Яворська Ж.М.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 листопада 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючого - Яворської Ж.М.,

суддів: Базовкіної Т.М., Царюк Л.М.,

при секретері судового засідання - Андрієнко Л.Д.,

за участі представника боржника ОСОБА_1 - адвоката Павлова К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження

апеляційну скаргу

ОСОБА_1

на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 31 серпня 2021 року, постановлену у приміщенні цього ж суду головуючим суддею Рум`янцевою Н.О., повний текст складено того ж дня, за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчих документів та видачу дублікатів виконавчих листів по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У березні 2021 рокуТовариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» (далі ТОВ «ФК «Еліт Фінанс») звернулось до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчих документів та видачу дублікатів виконавчих листів по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" (далі - ПАТ «КБ «Надра») до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Обґрунтовуючи заяву вказували, що 20 грудня 2012 року Ленінський районний суд м. Миколаєва ухвалив заочне рішення по справі № 1416/9294/12 (провадження № 2/1416/3737/2012) про стягнення заборгованості за кредитним договором № 2/МК/19/2008-840 від 09 січня 2008 року з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра».

04 серпня 2020 року між ПАТ «КБ «НАДРА» та ТОВ "ФК "ДНІПРОФІНАНСГРУП", укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_А102, З, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №2/МК/19/2008-840 від 09 січня 2008 року, перейшло до ТОВ "ФК"ДНІПРОФІНАНСГРУП".

20 серпня 2020 року між ТОВ "ФК" ДНІПРОФІНАНСГРУП" та ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_A102, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №2/МК/19/2008-840 від 09 січня 2008 року, перейшло до ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП».

26 серпня 2020 року між ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» та ТОВ "ФК "ЕЛІТ ФІНАНС" укладено Договір про відступлення прав вимоги № б/н, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №2/МК/19/2008-840 від 09 січня 2008 року, перейшло до ТОВ "ФК "ЕЛІТ ФІНАНС»

Вказують, що на теперішній час, згідно до інформації з Єдиного реєстру боржників Автоматизованої системи виконавчого провадження жодного відкритого виконавчого провадження з виконання рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва у даній цивільній справі не перебуває.

Згідно з актом ПАТ КБ «Надра» оригінали виконавчих документів втрачені, у зв`язку з чим оригінал виконавчого листа не передано ТОВ «ФК «Еліт Фінанс».

Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущений у зв`язку з перебуванням первісного кредитора на стадії ліквідації, де було прийнято рішення про початок тимчасової адміністрації, що позбавило ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» можливості пред`явити виконавчий документ до виконання в межах встановленого процесуальним законом строку.

Вищевикладене свідчить про втрату оригіналу виконавчого листа виданого Ленінським районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ "КБ "Надра" заборгованості за кредитним договором, що в свою чергу призвело до необхідності поновлення строків для його пред`явлення.

Враховуючи строк розгляду судом цієї заяви на теперішній момент є необхідним попросити поновити строк, через те, що він був пропущений не з вини заявника.

За вказаних обставин, заявник просив замінити стягувача ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «ФК «Еліт Фінанс», видати дублікат виконавчого листа №2/1416/3737/2012 та поновити строк для його пред`явлення.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 31 серпня 2021 року заяву ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» задоволено частково.

Замінено стягувача у виконавчому листі № 1416/9294/12 (провадження № 2/1416/3737/2012) у цивільній справі за позовом ПАТ "КБ "Надра" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, з ПАТ КБ "Надра на ТОВ «ФК «Еліт Фінанс».

Поновлено строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 1416/9294/12 (провадження № 2/1416/3737/2012) виданого Ленінським районним судом м. Миколаєва про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості по кредитному договору від 08 січня 2008 року № 2/МК/19/2008-840 у розмірі: основного боргу 16683,70 доларів США, відсотків по кредиту 7722,31 доларів США, а всього 24406,01 доларів США, а також пеню в сумі 24288,25 грн. та судовий збір у розмірі 2193 грн. 65 коп. з кожного по 1096 грн. 82 коп.

Видано ТОВ «ФК «Еліт Фінанс», дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 1416/9294/12 (провадження № 2/1416/3737/2012) за позовом ПАТ "КБ "Надра" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, виданого 17 січня 2013 року Ленінським районним судом м. Миколаєва про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості по кредитному договору від 08 січня 2008 року № 2/МК/19/2008-840 у розмірі: основного боргу 16683,70 доларів США, відсотків по кредиту 7722,31 доларів США, а всього 24406,01 доларів США, а також пеню в сумі 24288,25 грн. та судовий збір у розмірі 2193 грн. 65 коп. з кожного по 1096 грн. 82 коп.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що з урахуванням наданих доказів по справі, суд вважає за можливе замінити стягувача його правонаступником у виконавчому листі, а тому заява про заміну стягувача підлягає частковому задоволенню. Крім того, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви в частині видачі дублікатів виконавчого листа, оскільки такі було втрачено.Також, суд вважав можливим заяву ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання задовольнити, у зв`язку з тим, що заявник надав суду докази, які підтверджують поважність причин, з приводу яких було пропущений строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує, що оскаржувана ухвала є незаконною та необґрунтованою, тому просив про її скасування та ухвалення нового судового рішення, яким відмовити в задоволенні заяви.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовано тим, що законодавець визначив неможливість отримання дублікату виконавчого листа у випадку пропущення строку його пред`явлення до виконання. В свою чергу заявником не було доведено жодних поважних причин для поновлення строку пред`явлення дублікату виконавчого листа до виконання з огляду на те, що строк було пропущений ще первісним кредитором, та поважних причин з цього приводу не доведено.

Так, зважаючи на приписи п.2 ч.1 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції чинній на час ухвалення судового рішення), річний строк пред`явлення виконавчого листа до виконання розпочався 20 грудня 2012 року та закінчився 20 грудня 2013 року, тобто задовго до процедури ліквідації банку, яка розпочалася 04 червня 2015 року. А тому, ліквідація Банку не може бути поважною причиною для поновлення строку та видачі дублікату виконавчого листа.

З врахуванням приписів ч.2 ст.55 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні не перериває та не поновлює будь-яких процесуальних строків для нового кредитора, зокрема , і строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Спливавши для первісного кредитора ПАТ «КБ «Надра» строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання є таким, що сплив і для кредитора ТОВ «ФК «Еліт фінанс», та не може бути поновлений для нього автоматично лише тому, що рішення суду є невиконаним і борг придбаний новим кредитором.

Натомість, місцевий суд зробив висновок, відповідно до якого надав можливість фактично поновлювати будь-який пропущений строк лише з однієї підстави особа придбала вже прострочений борг.

За таких умов, продовживши строк пред`явлення виконавчих листів до виконання, суд порушив вимоги статті 433 ЦПК України.

У відзиві ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» з апеляційною скаргою не погоджується та просить залишити її без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

У суді апеляційної інстанції представник боржника ОСОБА_1 - адвокат Павлов К.О. апеляційну скаргу підтримав та просив про її задоволення.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про дату час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що в силу приписів ч.2 ст.372 ЦПК України не є перешкодою для розгляду справи за їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, представника боржника, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч. 1 ст. 2 ЦПК України).

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій (ч. 5 ст. 12 ЦПК України).

Відповідно до положень частин 1, 2, 3, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно із вимогами ч. 1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Ухвала суду вказаним положенням закону в повній мірі не відповідає.

У відповідності до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Задовольняючи заяву ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строку на його пред`явлення, суд першої інстанції виходив з того, що існують підстави для видачі дублікатів виконавчих листів, оскільки їх було втрачено з причин незалежних від заявника та ще й до передачі прав грошової вимоги до боржників, а строки на подачу виконавчого документу хоча і спливли, однак вини чи недбалості заявника не вбачається.

З такими висновками суду колегія суддів не погоджується, оскільки такі не відповідає обставинам справи.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, що 09 січня 2008 року між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір 2/МК/19/2008-840, за умовами якого останній отримав кредитні кошти у розмірі 18000 доларів США. Кредит надано строком до 06 січня 2013 року, зі сплатою за користування кредитом відсотків з розрахунку 15.1 % річних ( а.с.7).

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20 грудня 2012 року, позов ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено частково. Стягнено солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором у розмірі: основного боргу - 16683,70 доларів США, відсотків по кредиту - 7722,31 доларів США, а всього - 24406,01 доларів США, а також пеню в сумі 24288,25 грн. та судовий збір у розмірі 2193 грн. 65 коп. з кожного по 1096 грн. 82 коп.

Згідно відмітки на довідковому листі до справи, 17 січня 2013 року Ленінським районним судом м. Миколаєва видано виконавчі листи, які представник позивача отримала 20 лютого 2013 року.

04 серпня 2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_A_3, за умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 2/МК/19/2008-840 від 09 січня 2008 року перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» (а.с.46-47,48-50).

20 серпня 2020 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Фінанс Проперті Групп» укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_A102, за умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 2/МК/19/2008-840 від 09 січня 2008 року перейшло до ТОВ «Фінанс Проперті Групп»( а.с.51-52).

26 серпня 2020 року між ТОВ «Фінанс Проперті Групп» та ТОФ «ФК «Еліт Фінанс» укладено Договір про відступлення прав вимоги б/н, за умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 2/МК/19/2008-840 від 09 січня 2008 року перейшло до ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» (а.с.53-54,55-57).

Відповідно до умов даного договору та положень стаття 512 ЦК України ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» набув право вимоги заборгованості за договором кредиту №2/МК/19/2008-840 від 09 січня 2008 року.

Відповідно до частини першої статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Підпунктом 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У пунктах 44 - 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі N 2-836/11 (провадження N 14-308цс19) зроблено висновок, що "стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону N 1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України; близький за змістом припис відображений у частині першій статті 329 ГПК України). Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання (аналогічний припис відображений у підпункті 19.4 пункту 1 розділу "Перехідні положення" ГПК України). Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви".

Згідно з ч.ч.1,2 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, надавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким було видано втрачений виконавчий лист.

Отже, необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є, по-перше, його втрата, факт якої має бути підтверджений відповідними документами, а по-друге, звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження» № 783-XIV від 30 червня 1999 року який був чинний на момент ухвалення рішення та видачі виконавчого листа, строк пред`явлення виконавчих документів до виконання було встановлено один рік.

05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження».

Згідно з пунктом 5 Розділу XIII Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Тлумачення пункту 5 Розділу XIII Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» свідчить, що положення цього закону застосовуються лише до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання за якими не сплинув на час набрання чинності цим законом. Цим пунктом Закону не передбачено зворотної дії в часі і можливості застосування норм цього Закону до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання за якими сплинув на час набрання ним чинності.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 15 травня 2019 року у справі № 640/4782/15-ц.

Звернувшись до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання, ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» зазначило те, що за інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавчі провадження з примусового виконання виконавчого листа щодо боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 відсутні, а згідно з актом ПАТ КБ «Надра» оригінали виконавчих документів втрачені, у зв`язку з чим оригінал виконавчого листа не передано ТОВ «ФК «Еліт Фінанс»; а строк пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущений у зв`язку з перебуванням первісного кредитора на стадії ліквідації, де було прийнято рішення про початок тимчасової адміністрації, що позбавило ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» можливості пред`явити виконавчий документ до виконання в межах встановленого процесуальним законом строку.

На підтвердження факту втрати оригіналу виконавчого листа заявник надав суду акт про втрату виконавчих листів від 04 серпня 2020 року, підписаний уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» І. В. Білою, у якому зазначено перелік виконавчих документів, які були втрачені під час проведення процедури ліквідації ПАТ «КБ «Надра» у зв`язку зі зміною керівництва банку, закриттям територіальних відділень банку та звільненням всіх місцевих співробітників, що здійснювали судовий супровід кредитних справ, в тому числі, щодо боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 кредитний договір 2/МК/19/2008-840 від 09 січня 2008 року.

Із матеріалів цивільної справи № 2/1416/3737/12-ц апеляційним судом встановлено, що після ухвалення Ленінським районним судом м. Миколаєва 20 грудня 2012 року рішення про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором, позивач ПАТ «КБ «Надра» отримав чотири виконавчих листи у лютому 2013 року. Проте, відомостей про пред`явлення вказаних виконавчих листі до виконання та виконання зазначеного рішення суду не надано.

За інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавчі провадження з примусового виконання виконавчого листа щодо боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 відсутні. Зважаючи на таке, можна дійти висновку, що стягувач маючи можливість вчасно вчинити відповідні дії щодо пред`явлення їх до примусового виконання, між тим протягом тривалого часу з 2013 року по 2020 рік не реалізовував свої процесуальні права направлені на виконання рішення суду у межах однорічного строку, визначеного Законом України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV, який діяв до 05 жовтня 2016 року, що є підставою для відмови у видачі дубліката виконавчого листа.

У зв`язку з зазначеним, строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання сплив 31 грудня 2013 року, тобто до укладання договорів про відступлення права вимоги від 04 серпня 2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», від 20 серпня 2020 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Фінанс Проперті Групп» та від 26 серпня 2020 року між ТОВ «Фінанс Проперті Групп» та ТОФ «ФК «Еліт Фінанс».

Доказів про те, що зазначений строк переривався матеріали справи не містять.

Із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання ТОВ «ФК «Еліт фінанс» звернулося лише 12 березня 2021 року, тобто через 9 років, зазначивши, строки пропущені не з вини правонаступника.

Відповідно до частини 2 статті 55 ЦПК України усі дії, вчинені в цивільному процесі до

до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Тому заміна сторони виконавчого провадження не перериває та не поновлює будь-яких процесуальних строків для нового кредитора, зокрема, і строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Суд першої інстанції хоча і вірно вказав, що строки на подачу виконавчого листа спливли, проте не врахував, що спливши для первісного кредитора в особі ПАТ КБ «Надра», строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання є таким, що сплив і для нового кредитора в особі ТОВ «ФК «Еліт фінанс», та не може бути поновлений для нього автоматично лише тому, що рішення суду є невиконаним та відсутня вина чи недбалість заявника.

Правонаступник кредитора (стягувача) ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» при зверненні до суду з вказаною заявою не зазначало та не надало відповідних доказів, які б підтверджували причини (обставини), що були об`єктивною перешкодою для ПАТ «КБ «НАДРА», на користь якого винесено судове рішення, і існували на момент переходу прав стягувача до «ФК «Еліт Фінанс», для пред`явлення до виконання виконавчих листів у цій справі.

На переконання колегія суддів тільки факт переходу прав вимоги від одного кредитора (стягувача) до іншого, зокрема від ПАТ «КБ «НАДРА» до «ФК «Еліт Фінанс» за договором про відступлення прав вимоги за кредитним договором, не свідчить про поважність причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та як наслідок видачу дубліката виконавчого листа.

Отже, заявником не наведено жодних причин, які є поважними та давали б підстави для поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання та не надано відповідних доказів на підтвердження таких причин. Будь-яких реальних перешкод для звернення виконавчих листів до виконання у визначений законом строк в судовому засіданні не встановлено.

Згідно висновку Верховного Суду від 06 червня 2018 року у справі № 2-12537, суд не має права поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання за відсутності відповідних поважних причин пропуску цього строку.

Таким чином суд першої інстанції не врахував положення наведених норм законів, не перевірив доводи заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікатів виконавчих листів, не надав оцінки обставинам, на які посилалося «ФК «Еліт Фінанс», як на причину пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, дійшов помилкового висновку про достатність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання та видачу дублікатів виконавчих листів.

За таких обставин, оскаржуване судове рішення в частині вирішення вимог про поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання та видачу дублікатів виконавчих листів не може вважатися законним та обґрунтованим, а тому підлягає скасуванню.

Доводи апеляційної скарги щодо невірного застосування судом норм процесуального права є слушними.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи та порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до неправильного вирішення справи.

Враховуючи викладене, ухвалу суду необхідно скасувати на підставі пунктів 3, 4 частини 1 статті 376 ЦПК України в частині вирішення вимог заяви ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку пред`явлення його до виконання щодо боржника ОСОБА_1 та постановити в цій частині нове судове рішення про відмову у задоволенні таких вимог.

Щодо оскаржуваної ухвали суду в частині вирішення вимог відносно боржника ОСОБА_2 , то колегія суддів не вбачає підстав для її скасування у вказаній частині, виходячи з того, що апеляційна скарги хоча містить вимогу про скасування ухвали суду першої інстанції в цілому, проте ОСОБА_1 , який звернувся до суду з апеляційною скаргою не надав доказів наявності у нього повноважень на звернення до суду і в інтересах боржника ОСОБА_2 .

Ухвала суду в частині вирішення заяви ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження судом апеляційної інстанції не переглядалася, оскільки апеляційна скарга доводів в цій частині не містить.

В силу вимог ч. 1 ст.141 ЦПК України в разі задоволення апеляційної скарги особа, яка подала апеляційну скаргу, має право на компенсацію за рахунок заявника судових витрат у вигляді судового збору, які становлять 454 грн.

Керуючись ст. ст. 367,368, 374, 376, 381,382 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 31 серпня 2021 року в частині вирішення вимог про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відносно ОСОБА_1 скасувати та постановити у цій частині нове рішення.

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, а саме виконавчого листа відносно ОСОБА_1 у цивільній справі №1416/9294/12 (провадження №2/1416/3737/2021) за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.

В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс»( ) на користь ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_1 ) 454 ( чотириста п`ятдесят чотири) грн. сплаченого судового збору за подачу апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду за наявності передбачених статтею 389 ЦПК України підстав протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий Ж.М. Яворська

Судді Т.М. Базовкіна

Л.М. Царюк

Повний текст постанови складено 10 листопада 2021 року.