Провадження №2-з/389/78/21
Ухвала

іменем України

11 листопада 2021 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Савельєвої О.В.,

за участю секретаря судового засідання Пахути Н.М.,

розглянувши в приміщені суду міста Знам`янка Кіровоградської області заяву представника ОСОБА_1 адвоката Большакова Руслана Вікторовича про забезпечення позову,

встановив:

Адвокат Большаков Р.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , до подання позову подав суду заяву про забезпечення позову. У своїй заяві просить зупинити стягнення за виконавчим написом нотаріуса, вчиненим 19.06.2019 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М., зареєстрованим в реєстрі №1680 про звернення стягнення на нерухоме майно житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , який перебуває на примусовому виконанні у державного виконавця Знам`янського відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Дніпро), виконавче провадження №67333782.

В обґрунтування поданої заяви зазначив, 08.11.2021 заявник дізналася, що у державного виконавцяЗнам`янського відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Дніпро) Сахнюка О.П. перебуває виконавче провадження №67333782 про звернення стягнення на нерухоме майно житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , а також про те, що на вказаний будинок накладено арешт. Вказане виконавче провадження відкрито на підставі виконавчого напису №1680, виданого 19.06.2019 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. Вважає, що вказаний виконавчий напис є таким, що не підлягає виконанню, оскільки вчинений з грубим порушенням порядку вчинення виконавчих написів. З огляду на викладене заявник вимушений звернутись до суду за захистом своїх порушених прав.

Розгляд заяви про забезпечення позову проведено судом без повідомлення учасників справи, що не суперечить ч.1 ст.153 ЦПК України.

Дослідивши заяву про забезпечення позовної заяви, суддею встановлено наступне.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод «Право на ефективний засіб юридичного захисту» встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі. Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову.

Зі змісту постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» вбачається, що забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

У пункті 4 постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З досліджених та оглянутих документів встановлено, що у що у державного виконавцяЗнам`янського відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Дніпро) Сахнюка О.П. перебуває виконавче провадження №67333782. Вказане виконавче провадження відкрито на підставі виконавчого напису №1680, виданого 19.06.2019 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. ОСОБА_1 готує до суду позовну заяву про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. На обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач вказує, що при не вжитті заходів забезпечення позову, існує реальна загроза ускладнення виконання рішення суду.

Враховуючи предмет позову, а також те, що на виконання виконавчого напису нотаріуса, який позивач бажає оскаржити в судовому порядку, відкрито виконавче провадження, беручи до уваги зміст заходу забезпечення та мету його застосування, яка полягає в захисті інтересів учасника процесу, а не в порушенні прав інших осіб, суд приходить до висновку, що невжиття такого заходу як зупинення стягнення на підставі виконавчого документа може істотно ускладнити поновлення порушених прав позивача, за захистом яких вона має намір звернутися, тому такий захід забезпечення позову, як зупинення стягнення на підставі виконавчого документу є розумним, обґрунтованим, адекватним, логічним і справедливим, а тому подана заява про забезпечення позовної заяви шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні підлягає задоволенню.

Суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.149-153, 157, 258-260 ЦПК України, суддя,

постановив:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Большакова Руслана Вікторовича про забезпечення позову, задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні №67333782 відкритому за виконавчим написом нотаріуса №1680, виданим 19.06.2019 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною.

Стягувач: акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», код ЄДРПОУ: 305299, місце знаходження: вул.Грушевського,1Д м.Київ, 01001.

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч.4 ст.152 ЦПК України, у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду.

Апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Дата складення ухвали 11.11.2021.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.В. Савельєва