Провадження № 2-з/389/79/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2021 року місто Знам`янка

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Берднікова Галина Володимирівна, розглянувши заявуОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 10 листопада 2021 року звернулася до суду з позовною заявою до Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, в якій просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни вчинений 24 червня 2019 року, зареєстрований в реєстрі №1771 про звернення стягнення на нерухоме майно квартиру, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та належить їй на праві власності.

Разом з зазначеною позовною заявою, позивач подала до суду заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за вказаним виконавим написом.

В обґрунтування заяви вказала, що на підставі оскаржуваного виконавчого напису Знам`янським відділом державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) відкрито виконавче провадження №67336080. Невжиття заходів забезпечення позову об`єктивно ускладнить або унеможливить повернення сторін у первісний стан та призведе до істотного порушення її майнових прав, невжиття цих заходів може ускладнити виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Через виконання виконавчого напису та звернення стягнення на квартиру за спірним боргом, вона може втратити право власності на свою квартиру. Із виконавчим написом не згодна категорично, так як заборгованість за договором кредиту стягнута з неї рішенням суду, яке набрало законної сили та перебуває на виконанні з 2015 року. Договір кредиту вважається змінив свою дію з часу дострокового стягнення з неї коштів. Відповідачем при зверненні до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису, вказана сума заборгованості за кредитним договором, яку запропоновано задовольнити за рахунок коштів, отриманих від реалізації нерухомого майна станом на 24 червня 2019 - 33539,15 доларів США, що не відповідає дійсності, та банк не мав права нараховувати заборгованість за тілом кредита, відсотками, комісії та пені після дострокового стягнення з мене суми боргу.Таким чином, відповідач свідомо ввів в оману нотаріуса та подав неправдиву інформацію про кредитні відносини зі мною та неіснуючий борг, що призвело до подвійного стягнення заборгованості за кредитом.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод «Право на ефективний засіб юридичного захисту» встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі. Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову.

Відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ч.2 ст.149 ЦПК України).

Згідно з п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Забезпечення позову - це заходи цивільного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Судом встановлено, що між сторонами дійсно виник спір з приводу належного заявнику (позивачу) нерухомого майна - квартири, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , та на яку виконавчим написом вчиненим приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. 24 червня 2019 року, зареєстрованимв реєстрі за № 1771, звернуто стягнення. Вказаний напис нотаріуса звернений відповідачем до примусового виконання та Знам`янським відділом державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) відкрито виконавче 02 листопада 2021 року. Отже є всі підстави вважати, що при не вжитті заходів забезпечення позову, рішення суду у разі задоволення позовних вимог, неможливо буде виконати, оскільки, виконавчий напис вже може бути виконано в примусовому порядку.

Таким чином, обраний вид забезпечення позову зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, суд вважає обґрунтованим, таким, що безпосередньо пов`язаний і узгоджується з позовними вимогами, застосування якого не обмежує прав відповідача, і водночас який забезпечує реальний захист прав позивача у випадку прийняття рішення на його користь.

Забезпечення позову зазначеним способом не порушує принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, оскільки мета забезпечення позову це негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового рішення, а також перешкоджання завдавання шкоди інтересам позивача. Відтак, подана заява про забезпечення позовної заяви підлягає задоволенню.

Суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Міри по застосуванню зустрічного забезпечення позову судом не приймалися.

Розгляд заяви про забезпечення позову проведено судом без повідомлення учасників справи, що не суперечить ч.1 ст.153 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 149-153, 157, 258- 260, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення за виконавчим написом Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни, вчиненого 24 червня 2019 року зареєстрованого в реєстрі за № 1771 про звернення стягнення на нерухоме майно квартиру що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_1 , який перебуває на виконанні у Знам`янському відділі державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) (виконавче провадження №67336080).

Стягувач за ухвалою про забезпечення позову: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Боржник: АТ КБ «ПРИВАТБАНК», 01001 м. Київ вул.Грушевського,1Д, .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного судупротягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, через Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Дата складення ухвали 11 листопада 2021 року.

Суддя Г.В. Берднікова