Єдиний унікальний номер 725/3784/21
Номер провадження 2/725/661/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2021 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Войтуна О.Б.

при секретарі: Сумарюк М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої звернувся адвокат Венерський Олександр Сергійович до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СОНАТІ», треті особи без самостійних вимог: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Єфіменко Денис Олегович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом про визнання виконавчого напису зареєстрованим в реєстрі за №28622, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. від 25.02.2021 року про стягнення на користь відповідача заборгованості за кредитним договором №001/20/063347 від 12.06.2020 року таким, що не підлягає виконанню.

Позов мотивований тим, що 12 червня 2020 року було укладено договір фінансового кредиту №001/20/063347 між ОСОБА_1 та ТОВ «ГЛОБАЛ КРЕДИТ» правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі договору відступлення прав вимоги №С-ГК-220221-1 від 22 лютого 2021 року є ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СОНАТІ». У зв`язку з невиконанням зобов`язання за кредитним договором (як вважав відповідач) 25.02.2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. був вчинений виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №28622, про стягнення з позивача на користь відповідача заборгованості за кредитним договором в розмірі 12 344 (дванадцять тисяч триста сорок чотири) грн. 00 коп., в тому числі і плату за вчинення виконавчого напису.

На виконання даного виконавчого напису 16.03.2021 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Єфіменком Д.О. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №64850397.

Вважає вчинений приватним нотаріусом виконавчий напис таким, що вчинений з грубим порушенням порядку вчинення виконавчих написів, оскільки нотаріус не дотримався умов, за якими виконавчий напис може бути виконаний, зокрема відсутній нотаріально посвідчений договір, виписка з рахунку, розрахунок боргу.

Крім цього звертав увагу суду на той факт, що наказом Міністерства юстиції №727/5 свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю, виданого на ім`я ОСОБА_2 анульовано. Тобто, ОСОБА_2 станом на день вчинення оспорюваного напису нотаріуса фактично вже не був нотаріусом і не міг вчиняти жодних нотаріальних дій.

З посиланням на норми матеріального та процесуального права просив визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню та стягнути судові витрати.

Представником відповідача було надано відзив на позовну заяву, згідно якого просив відмовити у задоволені позову, виходячи з того, що у позивачки була наявна заборгованість за кредитним договором, позивачем жодним чином не спростовано суму заборгованості та її безспірність, а тому були всі підстави для вчинення виконавчого напису. Крім того було подано клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу, оскільки не було подано доказів, що позивачка фактично понесла витрати у заявленому розмірі та такий розмір є неспівмірним із самою сумою заборгованості стягнутою за виконавчим написом. Також у відзиві просив розгляд справи провести без участі представника відповідача.

Представником позивача було надано відповідь на відзив на позовну заяву згідно якого вважає посилання представника відповідача безпідставними, а позов обґрунтованим.

Позивачка та її представник в судове засідання не з`явився. Від представника позивача до суду надійшла заява, в якій просить суд справу розглядати без їх участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився. У поданому відзиві просив розгляд справи провести без участі представника відповідача та відмовити у задоволенні позові.

Треті особи будучи належним чином повідомленими про дату час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явилися.

Враховуючи те, що в судове засідання не з`явились всі особи, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає положенням ч.2 ст.247 ЦПК України.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

За змістом ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Судом встановлено 12 червня 2020 року було укладено договір фінансового кредиту №001/20/063347 між ОСОБА_1 та ТОВ «ГЛОБАЛ КРЕДИТ» правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі договору відступлення прав вимоги №С-ГК-220221-1 від 22 лютого 2021 року є ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СОНАТІ» (а.с. 55-61).

25.02.2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. було вчинено виконавчий напис зареєстрований в реєстрі за №28622, яким стягнуто з ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 12344 грн. сума яких складається з: прострочена заборгованість за сумою кредиту - 3550 грн.; прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом - 7794 грн.; а також стягнуто 1000 грн. витрат за послуги нотаріуса за вчинення виконавчого напису.

Період за який проводиться стягнення з 22.02.2021 року по 25.02.2021 року (а.с. 13).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Єфіменком Д.О. від 16.03.2021 року відкрито на підставі зазначеного виконавчого напису виконавче провадження №64850397 (а.с.15-16).

Здійснення виконавчого напису нотаріусом регулюється Главою 14 Закону України «Про нотаріат», постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», а також Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5 (далі - Порядок).

Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, для одержання виконавчого напису за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, встановлено такі документи: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Судом встановлено, що виконавчий напис виданий на підставі п. 2 Переліку документів, за яким стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.

Положеннями ст. 88 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі - Порядок) визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.

При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку (підпункт 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Спірний кредитний договір укладено між сторонами у письмовій формі, можливо шляхом підписання електронними цифровими підписами, його не посвідчено у нотаріальному порядку, а, відтак, нотаріусом не дотримано зазначених вимог закону України "Про нотаріат" щодо права вчинити виконавчий напис на не нотаріально посвідченому кредитному договорі.

Відповідно до Постанови Верховного Суду України від 05 липня 2017 року у справі за № 6-887цс17 суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Так позивачка як на підставу своїх вимог посилається на те, що нотаріусом не було дотримано вимог при видачі оспорюваного виконавчого напису, а саме стягувачем не було додано нотаріально посвідченого кредитного договору.

Крім того суд звертає увагу на те, що договір фінансового кредиту №001/20/063347 від 12.06.2020 року був укладений позивачкою із ТОВ «ГЛОБАЛ КРЕДИТ», яке у свою чергу відступило право вимоги ТОВ «Фінансова Компанія «СОНАТІ» на підставі договору про відступлення прав вимоги №С-ГК-220221-1 від 22.02.2021 року.

При цьому ТОВ «ФК «СОНАТІ» 24.02.2021 року надіслало ОСОБА_1 повідомлення з вимогою про сплату заборгованості за кредитним договором у строк до 04.03.2021 року (а.с.62).

Однак ще до настання строку (04.03.2021 року) до якого ОСОБА_1 мала добровільно сплатити заборгованість приватним нотаріусом Гораєм О.С. було вчинено виконавчий напис 25.02.2021 року.

Отже, на думку суду, у даному випадку, нотаріус поза розумним сумнівом не мав підстав вчиняти оспорюваний виконавчий напис та не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, чим порушив норми Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Також суд приймає до уваги, що Наказом Міністерства юстиції №727/5 від 24.02.2021 року анульовано свідоцтво про право на заняття нотаріальною діяльністю, видане Міністерством юстиції України 26.12.2011 року за №8679 на ім`я ОСОБА_2 (а.с.19).

Дослідивши матеріали справи в судовому засіданні суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, враховуючи те, що відповідач не надав доказів які б спростовували доводи позивача, суд приходить до висновку, що у нотаріуса не було підстав для вчинення виконавчого напису та стягнення суми заборгованості задля задоволення вимоги ТОВ «Фінансова компанія «СОНАТІ».

Згідно ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Враховуючи, що позовні вимоги задоволені в повному обсязі, сума сплаченого позивачем судового збору підлягає стягненню з відповідача.

Так позивачкою було сплачено 908 грн. судового збору за подання позову та 454 грн. судового збору за забезпечення позову.

Крім того судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, що включають в себе витрати на професійну правничу допомогу (ч.1, п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України).

Частиною 1, 2 ст.137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Заявлені витрати позивача на оплату послуг адвоката в сумі 9 600 грн. підтверджені договором, доказами його виконання квитанцією, актом виконаних робіт.

На підставі наведеного та керуючись ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», ст.ст.4-6,76-81,95,247,258-259,263-265, 354-355 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Визнати виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №28622, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем від 25.02.2021 року щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СОНАТІ» в сумі 12 344 грн., визнати таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СОНАТІ» (код , м. Київ, вул. Окіпної Раїси, 8/127 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) сплачений судовий збір в розмірі 1362 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 9 600 грн. 00 коп..

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення. В разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. Б. Войтун