Ухвала

11 січня 2021 року

м. Київ

справа №372/1704/16-ц

провадження № 88-ц/824/2/2021

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кравець В.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за заявою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд рішення Апеляційного суду Київської області від 26 січня 2017 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Державного підприємства «Київське лісове господарства» до ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2016 року перший заступник прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України звернувся до суду з позовом про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння.

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 30 вересня 2016 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 26 січня 2017 року скасовано рішення Обухівського районного суду Київської області від 30 вересня 2016 року та ухвалено нове рішення, яким задоволено позов першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України.

08 грудня 2020 року представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Апеляційного суду Київської області від 26 січня 2017 року за нововиявленими обставинами.

15 грудня 2020 року Київським апеляційним судом направлено запит до Обухівського районного суду Київської області про витребування матеріалів справи.

23 грудня 2020 року до апеляційного суду надійшли матеріали даної цивільної справи.

Проте, дослідивши матеріали справи, суд уважає, що заява підлягає залишенню без розгляду виходячи з наступного.

За змістом ч. 1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Безпосередньо у заяві представник відповідача зазначає, що обставини, якими обґрунтована дана заява мають значення для вирішення справи і є істотними для постановлення правильного рішення у справі.

Згідно з приписами п. 1 ч. 1 ст. 424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

З урахуванням приписів частини першої цієї статті заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили (п. 1 ч. 2 ст. 424 ЦПК України).

Встановлений пунктом 1 ч. 2 ст. 424 ЦПК України трирічний строк для подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з підстави, визначеної пунктом 1 ч. 2 ст. 423 цього Кодексу, є присічним і поновленню не підлягає.

Зважаючи на вимоги ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Рішення Апеляційного суду Київської області від 26 січня 2017 року набрало законної сили з дати його проголошення і у касаційному порядку не оскаржувалося. Із заявою про перегляд даного рішення за нововиявленими обставинами представник відповідача звернувся 08 грудня 2020 року, тобто з пропуском трирічного строку, встановленого п.1 ч.2 ст. 424 ЦПК України.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Желтяков проти України» зазначено, що одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, inter alia, вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів. Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, новий розгляд справи, провадження у якій було закінчено остаточним рішенням, можливий у зв`язку з нововиявленими обставинами на вимогу сторони провадження лише у разі необхідності виправлення суттєвих помилок правосуддя, коли така процедура застосовується у спосіб, сумісний зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Принцип юридичної визначеності передбачає повагу до остаточності судових рішень та полягає у тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного та обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру.

Враховуючи вищезазначене, заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами відповідно до ч. 2 ст. 126 ЦПК України підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 126, 423, 424 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд рішення Апеляційного суду Київської області від 26 січня 2017 року за нововиявленими обставинами - залишити без розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів.

Суддя В.А. Кравець