У Х В А Л А

12 листопада 2021 року

м. Київ

провадження №22-ц/824/16632/2021

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мазурик О.Ф.,

перевіривши відповідність апеляційної скарги Житлово-будівельного кооперативу "АРХІТЕКТОР"

на рішення Шевченківського районного суду м. Києва

від 11 березня 2021 року

в складі судді Волошина В.О.

у цивільній справі №761/37907/19 Шевченківського районного суду м. Києва

за позовом Житлово-будівельного кооперативу "АРХІТЕКТОР"

до ОСОБА_1 , ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 11 березня 2021 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, позивач 22.09.2021 подав апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Статтею 354 ЦПК України визначено строки на апеляційне оскарження. Зокрема, згідно ч. 1 цієї статті апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, 11.03.2021 року судом першої інстанції проголошено вступну та резолютивну частини оскаржуваного рішення та в цей же день складено його повний текст, а з апеляційною скаргою позивач звернувся 22.09.2021, тобто після закінчення строку на апеляційне оскарження, установленого ч. 1 ст. 354 ЦПК України.

Звертаючись до суду з апеляційною скаргою, позивач просив поновити строк на апеляційне оскарження. Як на підставу поновлення строку на апеляційне оскарження посилався на те, що копії повного рішення суду він не отримував, а з повним текстом рішення ознайомився лише 21.09.2021 в Єдиному державному реєстрі судових рішень, у зв`язку з чим вважав, що наявні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Перевіряючи обставини, на які посилається скаржник, як на підставу поновлення строку на апеляційне оскарження, судом апеляційної інстанції встановлено наступне.

З матеріалів справи вбачається, що судове засідання проводилося з викликом сторін. В судовому засіданні 11.03.2021, в якому ухвалено оскаржуване рішення, були присутні представник позивача Яковініч В.В. та відповідач ОСОБА_2 , що підтверджується протоколом судового засідання від 11.03.2021 (а.с. 93).

Як вже вказувалося вище, 11.03.2021 судом першої інстанції проголошено вступну та резолютивну частини оскаржуваного рішення.

Отже, з матеріалів справи вбачається, що представник позивача був присутнім під час проголошення вступної та резолютивної частини рішення, а відтак обізнаний щодо суті ухваленого судом рішення про відмову в задоволенні позову.

З матеріалів справи також вбачається, що копія повного рішення суду направлена позивачу в день його ухвалення (а.с. 101), тобто суд виконав свій обов`язок, визначений ст. 272 ЦПК України, та направив позивачу копію рішення. Однак, на адресу суду не повернулося зворотне поштове повідомлення.

Таким чином, позивач будучи обізнаним про рішення суду, яким йому відмовлено в задоволенні позову, протягом більш як 9 місяців не вчиняв дій щодо отримання такого рішення та оскарження його в апеляційному порядку, у разі незгоди.

Крім того, згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень", судові рішення, внесені до Єдиного державного реєстру судових рішень (далі - ЄДРСР), є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

Згідно відомостей з офіційного сайту Єдиного державного реєстру судових рішень, рішення у даній справі надіслано судом 11.03.2021, зареєстровано на сайті ЄДРСР 12.03.2021, а оприлюднено 15.03.2021.

Таким чином, є неприйнятними посилання скаржника, що про рішення суду він дізнався лише 21.09.2021.

Ураховуючи викладене, суд вважає, що зазначені скаржником причини пропуску строку на апеляційне оскарження є неповажними.

Згідно з ч. 3 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

При цьому, протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із обґрунтованою заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших поважних причин пропуску такого строку.

З огляду на викладене, ЖБК "АРХІТЕКТОР" необхідно протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали звернутися до Київського апеляційного суду із обґрунтованою заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11.03.2021, в якій зазначити інші поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду.

За вказаних обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення виявлених судом недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185, 356, 357 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Житлово-будівельного кооперативу "АРХІТЕКТОР" на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11 березня 2021 року - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом десяти днівз дня отримання ухвали суду.

Інформацію по справі можна отримати в мережі Інтернет на офіційному веб-сайті Київського апеляційного суду за адресою: http://www.kas.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя О.Ф. Мазурик