Справа № 369/9135/20
Провадження № 2/369/443/21
12.11.2021 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді Дубас Т.В.,
за участю секретаря Варваровій М.П.,
представника позивача Неведомського В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОМОКС ІНВЕСТ БУД» про поновлення на роботі, -
У липні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «ОМОКС ІНВЕСТ БУД» (далі ТОВ «ОМОКС ІНВЕСТ БУД», товариство) про поновлення на роботі.
Заявлені позовні вимоги обґрунтовувала тим, що 06 вересня 2018 року рішенням № 01/05 єдиного учасника ТОВ «ОМОКС ІНВЕСТ БУД» ОСОБА_1 була призначена на посаду директора з 07 вересня 2018 року.
Наказом товариства від 07 вересня 2018 року позивач приступила до виконання обов`язків директора.
Контракт з директором не укладався, строк виконання трудових обов`язків не встановлювався, у зв`язку з чим працевлаштування ОСОБА_1 носило безстроковий характер за загальними нормами Кодексу законів про працю України (далі КзПП України) на умовах безстрокового трудового договору.
01.06.2019 державним реєстратором комунального підприємства «Реєстраційний центр реєстрації нерухомості та бізнесу» шляхом вчинення реєстраційних дій в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань було проведено зміну учасника товариства з товариства з обмеженою відповідальністю «ОМОКС» (далі ТОВ «ОМОКС») на ОСОБА_2 та директора товариства з позивача на ОСОБА_2 .
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 триває.
Як зазначено в позовній заяві, фактично в результаті вищезазначених реєстраційних дій позивача було звільнено з посади директора товариства з 01.06.2019.
Заяву про звільнення ОСОБА_1 не писала, на розгляд загальних зборів учасників товариства не подавала. Рішення загальних зборів щодо звільнення ОСОБА_1 відсутнє. Позивач не ознайомлена з наказом про її звільнення, трудову книжку їй не видавалась, передбачувані при звільненні виплати та/або компенсації, вихідна допомога позивачу під час звільнення не виплачувалась.
Позивач просила суд поновити її на посаді директора ТОВ «ОМОКС ІНВЕСТ БУД» з 01 червня 2019 року та допустити негайне виконання рішення суду у частині поновлення позивача на посаді директора.
31 липня 2020 року ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області було відкрито провадження у даній справі.
22.02.2021 позивач долучила до матеріалів справи копію вироку Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 листопада 2020 року, яким ОСОБА_3 (особу, що за допомогою ключа, логіну та паролю державного реєстратора комунального підприємства «Реєстраційний центр реєстрації нерухомості та бізнесу» Прошкіна О.В. вчинила незаконні реєстраційні дії, в тому числі, щодо ТОВ «ОМОКС ІНВЕСТ БУД») визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 361 КК України і призначено йому покарання у вигляді 3-х років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади та місцевого самоврядування, які пов`язані з роботою та обслуговуванням електронно-обчислювальних машин (комп`ютерів) автоматизованих систем, комп`ютерних мереж та мереж електрозв`язку строком на 1 рік та копію рішення Київського окружного адміністративного суду від 08.02.2021 по справі № 320/3107/19, яким визнано протиправним та скасовано реєстраційні дії, вчинені Державним реєстратором Прошкіним О.В. щодо ТОВ «ОМОКС ІНВЕСТ БУД».
Представник позивача подала до суду заяву з проханням розглядати справу у відсутність позивача, її представника. Підтримала заявлені позовні вимоги у повному обсязі.
Представник відповідача в судове засідання не з`явився. Відповідач повідомлявся про час та місце розгляду справи у передбачений цивільно-процесуальним законодавством спосіб. Причини неявки суду не відомі. Правом на подання відзиву не скористався.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
За приписами ст. 280 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності з повідомленням причин неявки, ненадання відповідачем відзиву на позовну заяву, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
За відсутності заперечень позивача, її представника, суд ухвалив, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст.ст. 280-281 ЦПК України.
У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Суд, дослідивши матеріали справи та письмові докази в їх сукупності, оцінивши їх відповідно до ст. 89 ЦПК України, приходить до висновку про задоволення позову з огляду на наступне.
У справі Bellet v. France Суд зазначив, що стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи: роз`яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов`язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.
Як встановлено в судовому засіданні, 06 вересня 2018 року рішенням № 01/05 єдиного учасника ТОВ «ОМОКС ІНВЕСТ БУД» ОСОБА_1 була призначена на посаду директора з 07 вересня 2018 року.
Наказом товариства від 07 вересня 2018 року позивач приступила до виконання обов`язків директора.
Як вбачається із матеріалів справи, контракт з ОСОБА_1 не укладався, строк виконання трудових обов`язків не встановлювався.
01.06.2019 державним реєстратором комунального підприємства «Реєстраційний центр реєстрації нерухомості та бізнесу» шляхом вчинення реєстраційних дій в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань було проведено зміну учасника товариства з ТОВ «ОМОКС» на ОСОБА_2 та директора товариства з позивача на ОСОБА_2 .
Як вбачається із копії вироку Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 листопада 2020 року, який згідно даних Єдиного державного реєстру судових рішень набрав законної сили на підставі ухвали апеляційного суду від 18.03.2021, ОСОБА_3 (особу, що за допомогою ключа, логіну та паролю державного реєстратора комунального підприємства «Реєстраційний центр реєстрації нерухомості та бізнесу» Прошкіна О.В. вчинила незаконні реєстраційні дії, в тому числі, щодо ТОВ «ОМОКС ІНВЕСТ БУД») було визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 361 КК України і призначено йому покарання у вигляді 3-х років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади та місцевого самоврядування, які пов`язані з роботою та обслуговуванням електронно-обчислювальних машин (комп`ютерів) автоматизованих систем, комп`ютерних мереж та мереж електрозв`язку строком на 1 рік, зазначивши при цьому що останній вчинив несанкціоновані дії з інформацією, яка обробляється в автоматизованих системах і несанкціоновано змінив відомості, що містяться в Державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про юридичну особу ТОВ «ОМОКС ІНВЕСТ БУД».
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 08.02.2021 по справі № 320/3107/19, яке згідно даних Єдиного державного реєстру судових рішень набрало законної сили 11.03.2021, було визнано протиправними та скасовано: Рішення про державну реєстрацію Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах (дата реєстрації: 01.06.2019 № 1013674. Державний реєстратор: Прошкін Олександр Васильович Комунальне підприємство "Реєстраційний центр реєстрації нерухомості та бізнесу". Характер змін: зміна керівника юридичної особи); Рішення про державну реєстрацію Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах дата реєстрації: 01.06.2019 № 1013674. Державний реєстратор: Прошкін Олександр Васильович Комунальне підприємство "Реєстраційний центр реєстрації нерухомості та бізнесу". Характер змін: зміна складу або інформації про засновників); Рішення про державну реєстрацію Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах дата реєстрації: 01.06.2019 №1013674. Державний реєстратор: Прошкін Олександр Васильович Комунальне підприємство "Реєстраційний центр реєстрації нерухомості та бізнесу". Характер змін: інші зміни).

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно ст. 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується; громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Статтею 5-1 КЗпП України передбачені гарантії забезпечення права громадян на працю, однією з яких є правовий захист від необґрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи.

Кодекс законів про працю України містить вичерпний та імперативний перелік підстав для звільнення працівника, кожна з яких має свою особливу процедуру застосування.

З матеріалів справи не вбачається, що позивач подавала заяву про звільнення; рішення загальних зборів щодо звільнення ОСОБА_1 відсутнє; відсутні докази того, що позивач не ознайомлена з наказом про її звільнення, отримала трудову книжку та передбачувані при звільненні виплати та/або компенсації.

Згідно ч. 1 ст. 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв`язку з повідомленням про порушення вимог Закону України "Про запобігання корупції" іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір; рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню.

Як вбачається із матеріалів справи, зміна директора ТОВ «ОМОКС ІНВЕСТ БУД» Кулагіної Оксани Георгіївни відбулась незаконно, на підставі неправомірних дій окремих осіб, що підтверджується вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 листопада 2020 року. Рішення про реєстрацію таких змін були визнані протиправними та скасовані на підставі рішення Київського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2021 року. У зв`язку з вищевикладеним суд приходить до висновку про незаконність звільнення позивача та як наслідок необхідність її поновлення на посаді Директора ТОВ «ОМОКС ІНВЕСТ БУД» з 01 червня 2019 року з метою захисту її порушених прав.

На підставі п. 4 ч. 1 ст. 430 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення щодо поновлення ОСОБА_1 на роботі.

На підставі вищевикладеного, ст. 43 Конституції України, ст. ст. 5-1, 24, 235 Кодексу законів про працю України, керуючись ст. ст. 12, 13, 76-81, 258, 263-265, 280-282 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОМОКС ІНВЕСТ БУД» про поновлення на роботі -задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 на посаді Директора товариства з обмеженою відповідальністю «ОМОКС ІНВЕСТ БУД» з 01 червня 2019 року.

Допустити негайне виконання рішення суду про поновлення ОСОБА_1 на посаді Директора товариства з обмеженою відповідальністю «ОМОКС ІНВЕСТ БУД».

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справ, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Київського апеляційного суду або через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Інформація про позивача: ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серія НОМЕР_2 , виданий Печерським РВ ГУ ДМС України в Київській області 04.04.2013, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ).

Інформація про відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОМОКС ІНВЕСТ БУД» (, адреса: Київська область, Бучанський район, с. Чайки, вул. В. Лобановського, 23).

Суддя: Дубас Т.В.