overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 517/524/20 н/п2/517/13/2021

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2021 р. смт.Захарівка
Фрунзівський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді - Гончар І.В. при секретарі Заболотній Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Захарівка питання про виправлення описки в заочному рішенні по справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Фрунзівського районного суду Одеської області перебувала справа за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. 05 січня 2021 року по даній справі було винесено заочне рішення, однак у вступній частині даного рішення було допущено технічну описку, а саме вказано: " розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 про стягнення заборгованості". Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки. В даному випадку є доцільним вирішення питання внесення виправлень до судового рішення без повідомлення учасників справи та в порядку ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, на підставі наявних матеріалів, яких достатньо для виправлення описки. Вивчивши матеріали справи, суд вважає що в заочному рішенні, допущено описку у вступній частині, а саме не вірно вказано " розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 про стягнення заборгованості" замість вірного " розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості", виправлення описки не змінює даного рішення, тому допущена описка підлягає виправленню. На підставі викладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-
У Х В А Л И В: Виправити допущену в заочному рішенні Фрунзівського районного суду Одеської області від 05 січня 2021 року описку, а саме у вступній частині рішення вказати правильно: " розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості", замість невірно вказаного " розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 про стягнення заборгованості". Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Одеської області через Фрунзівський районний суд Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.
Суддя:
Справа № 464/7555/21
пр № 2-н/464/2309/21
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.11.2021 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянула заяву ТзОВ «Стимул Сихів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про заборгованості за наданні житлово-комунальні послуги.
Відповідно до ст.ст.64, 66, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст.19, 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.11, 16, 509, 623, 625 ЦК України та керуючись ст.ст. 160-161, 167-168 ЦПК України,-
- 3 396,45 гривень заборгованість за наданні житлово-комунальні послуги;
- 227 грн. судових витрат по сплаті судового збору.
Суддя: Чорна С.З.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ст.171 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили «____»_________________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «______» _____________________ 20___ року.
Суддя: Чорна С.З.
Справа № 509/6278/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2021 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВВС - ФАКТОРИНГ" про захист прав споживачів

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 10.12.2020 року позовна заява залишена без руху для усунення позивачем недоліків в позовній заяві. Позивачу було надано строк протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків. Копія ухвали була отримана позивачем 24.12.2020 р.

Разом із тим, позивачем у строк, зазначений в ухвалі суду, недоліки усунуті не були, будь-яких заяв від позивача на адресу суду не надходило.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У зв`язку з викладеним, вказану заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 185, 258 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВВС - ФАКТОРИНГ" про захист прав споживачів - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. На неї може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання.

Суддя: Кочко В.К.
Справа № 274/3578/21 Провадження № 2-с/0274/21/21
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

10.11.21 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд),

розглядаючи матеріали заявиОСОБА_1
проскасування скасування судового наказу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 16.06.2021 р.
у справі за заявоюМіського комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 7 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з заявою, у якій просить скасувати судовий наказ Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 16.06.2021 р.

Відповідно до пункту 1 частини п`ятої статті 170 Цивільного процесуального кодексу України до заяви про скасування судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

ОСОБА_1 подав клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання вказаної заяви, у задоволенні якого ухвалою Суду від 10.11.2021 р. було відмовлено.

Таким чином, в порушення пункту 1 частини п`ятої статті 170 Цивільного процесуального кодексу України до заяви ОСОБА_1 не додано документа, що підтверджує сплату судового збору.

Частиною шостою статті 170 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.

Враховуючи викладене, Суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись статями 170, 258 та 260 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 16.06.2021 р. повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Корбут
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 листопада 2021 року м. Чернівці Справа № 726/1916/20

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Лисака І.Н.,

суддів: Литвинюк І.М., Перепелюк І.Б.,

вирішуючи питання за заявою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , про повернення судового збору, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , який діяв в інтересах ОСОБА_2 , на рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 07 липня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визначення часток у спільному майні подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Садгірського районного суду м. Чернівці від 07 липня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_3 , який діяв в інтересах ОСОБА_2 , оскаржив його, подавши апеляційну скаргу.

Ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 20 жовтня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 , який діяв в інтересах ОСОБА_2 , на рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 07 липня 2021 року визнано неподаною та повернуто апелянту.

08 листопада 2021 року до Чернівецького апеляційного суду від ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , надійшла заява про повернення судового збору у зв`язку із поверненням апеляційної скарги апелянту.

Згідно ч.2 ст.133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

За приписами ч.2 ст.7 вказаного Закону у разі постановлення судом ухвали про повернення скарги судовий збір повертається повністю.

Згідно квитанції АТ «Укрпошта», платіж № від 13.08.2021 року ОСОБА_2 сплатила 1362 грн судового збору за подання апеляційної скарги на Провадження №22-з/822/73/21

рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 07 липня 2021 року.

З огляду на викладене, заява ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст.7 ЗУ «Про судовий збір», ст.133 ЦПК України, ч.2 ст.381 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Чернівецькій області повернути ОСОБА_2 сплачений нею судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 07 липня 2021 року в розмірі 1362 грн, згідно квитанції АТ «Укрпошта», платіж № від 13.08.2021 року, що внесені нею на р/р UA0024405, отримувач коштів Чернівецьке ГУК, код отримувача 37836095, призначення платежу: судовий збір за подання апеляційної скарги, назва суду Чернівецький апеляційний суд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий - підпис /Лисак І.Н./

Судді підписи /Литвинюк І.М., Перепелюк І.Б./
Справа № 685/4/21
Провадження № 2/685/98/21
У Х В А Л А

(про залишення позовної заяви без руху)

05 січня 2021 року смт Теофіполь

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Самойлович А.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (30641, с.Михнівка, Теофіпольського району, Хмельницької області) про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В :

05 січня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до районного суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не надає матеріальну допомогу на утримання дітей.

Під час прийняття позовної заяви, встановлено, що вона не відповідає вимогам, встановленим ст.175 ЦПК України, виходячи із наступного.

Відповідно до п.8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити: перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Крім того, відповідно до ст. 177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до ст.ст. 83, 95 ЦПК України, позивач повинен подати докази разом із поданням позовної заяви; письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії; учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення. Позивач вказаних вимог закону не виконав.

Позовна заява не містить відомостей про те, що позивачка є матір`ю дітей, та доказу цього суду не надано, у зв`язку з чим, в силу вимог ч. 1 ст. 185 ЦПК України, підлягає залишенню без руху до виправлення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, до виправлення недоліків позовної заяви, зазначених в мотивувальній частині даної ухвали.

Для виправлення недоліків позовної заяви позивачу необхідно надати суду доказ того, що вона є матір`ю дітей.

Недоліки повинні бути виправлені протягом десяти днів з дня вручення позивачеві копії даної ухвали, інакше позовна заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Самойлович А.П.
УХВАЛА

06 січня 2021 року м. Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі: Головуючої судді Каліуш О. В., за участі секретаря судового засідання Франчук А. О., розглянувши клопотання відповідачки ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа № 755/11580/20 за позовом ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Соколов Вячеслав Вікторович, до ОСОБА_1 про поділ статутного капіталу як спільного сумісного майна, стягнення вартості частки у статутному капіталі.

Відповідачкою ОСОБА_1 подано клопотання про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Дарницького районного суду м. Києва.

Розглянувши клопотання відповідачки, суд вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.5 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи в судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Суд вважає, що з метою забезпечення права відповідачки на участь у розгляді цієї справи та оперативності судочинства, клопотання необхідно задовольнити.

Керуючись ст.212 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідачки ОСОБА_1 про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Соколов Вячеслав Вікторович, до ОСОБА_1 про поділ статутного капіталу як спільного сумісного майна, стягнення вартості частки у статутному капіталі задовольнити.

Доручити Дарницькому районному суду м. Києва забезпечити участь відповідачки ОСОБА_1 в проведенні відеоконференції за адресою: 02068, м. Київ, вулиця Кошиця, 5А.

Судове засідання відбудеться 11 січня 2021 року о 13 годині 00 хвилин в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Костянтинівка, Донецька область, пр. Ломоносова, 157.

Копію ухвали направити Дарницькому районному суду м. Києва для виконання в межах компетенції та забезпечення участі відповідачки ОСОБА_1 в судовому засіданні в режимі відеоконференції та для відома ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Каліуш
Справа № 950/436/20
Номер провадження2/950/28/21
У Х В А Л А

"06" січня 2021 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В.

розглянувши клопотання про проведення судового засіданні в режимі відеоконференції представника відповідача - ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Лебединського нотаріального округу Жураховського Дмитра Володимировича про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Від представника відповідача - адвоката Кондратенко С.Ю. надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, оскільки є певні труднощі в прибутті на засідання до Лебединського районного суду Сумської області і його проведення в звичайному режимі.

Ст. 212 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Оскільки, представник відповідача - адвокат Кондратенко С.Ю. не може прибути в судове засідання в м. Лебедині для дачі пояснень по даній справі, в порядку ст. 212 ЦПК України, необхідно забезпечити її участь у справі шляхом проведення відеоконференції в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача - адвоката Кондаренко С.Ю. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, задовольнити.

Доручити Зарічному районному суду м. Суми забезпечити проведення 22 січня 2021 року о 14 год. 00 хв. судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні цього суду, за участю у ньому представника відповідача - Кондаренко С.Ю.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити Зарічному районному суду м. Суми та представнику відповідача, який братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Бакланов
Справа № 286/2522/21
У Х В А Л А

10.11.2021 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Вачко В.І.,

з секретарем судового засідання Деменчуком О.Г.,

розглянувши в спрощеному порядку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в суд із позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що відносини в сім`ї не склались, відсутнє взаєморозуміння, сторони припинили спільне проживання та шлюбних стосунків не підтримують; від шлюбу у сторін є дитина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , подальше спільне життя і збереження сім`ї вважає неможливим і таким, що суперечить інтересам сторін, а тому має твердий намір розірвати шлюб.

Ухвалою суду від 04.10.2021 року відкрито спрощене позовне провадження у справі та призначено її судовий розгляд на 10.11.2021 року.

В судове засідання сторони не прибули. Позивач подала заяву про залишення позову без розгляду.

Відтак, керуючись ст.ст.257, 260, 261, 353, 354, п.3 розділу ХІІ Прикінцевих положень, пп.15.5 п.15 п.1 розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Житомирського апеляційного суду або через Овруцький районний суд Житомирської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду або якщо суд визнає причини пропуску строку поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя В. І. Вачко
Справа № 689/2118/21
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

10.11.2021 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 16 січня 1993 року Томашівською сільською радою Ярмолинецького району Хмельницької області, мотивуючи тим, що збереження шлюбу є неможливим.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху як така, що подана без додержання вимог п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, оскільки позивачем не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, згідно даних паспорта серії НОМЕР_1 , виданого 01 березня 2002 року Ярмолинецьким РВ УМВС України в Хмельницькій області, до суду звернулася ОСОБА_1 .

Згідно наданого позивачем до суду свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_2 , виданого 16 січня 1993 року Томашівською сільською радою Ярмолинецького району Хмельницької області, було зареєстровано шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Після укладення шлюбу і чоловіку, і дружині присвоєні прізвища ОСОБА_5 .

Отже, існують розбіжності в написанні прізвища позивача в паспорті та у свідоцтві про укладення шлюбу. Однак позивачем не зазначено доказів на підтвердження того, що дане свідоцтво про укладення шлюбу належить їй.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин подальший рух заяви неможливий.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбузалишити без руху та надати позивачу строк десять днів з дня отримання ухвали суду, для усунення вищевказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Суддя М. М. Баськов