overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 183/4799/21
№ 2-н/183/1195/21
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору,
керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 162, 164, 167, 168 ЦПК України:
стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Новомосковськ водоканал», заборгованість по оплаті за житлово-комунальні послуги (водопостачання та водовідведення) в сумі 5885,00 грн.
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 227 (двісті двадцять сім) гривень 00 копійок.
Згідно зі ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «___» __________________ 20___р.
Судовий наказ виданий «___» __________________ 20___р.
Судовий наказ після набрання ним законної сили направити стягувачу.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років.
Суддя Сорока О.В.
Справа № 524/4647/21
Провадження № 2/399/260/2021
УХВАЛА

09 листопада 2021 року селище Онуфріївка

Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Лях М.М., за участю секретаря судових засідань Марченко М.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Онуфріївка в залі суду за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен інвест Україна», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Гречин Наталія Володимирівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Григорян Діана Гагіківна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Табінський Олег Володимирович, про визнання виконавчих написів нотаріусів такими, що не підлягають виконанню,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідачів ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» та ТОВ «Росвен інвест Україна», в якому просить визнати такими, що не підлягають виконанню, виконавчі написи: № 1149 від 17.01.2020, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., яким стягнуто з неї на користь ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» заборгованість в сумі 16257, 17 грн. та № 1827 від 27.11.2020, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Григорян Д.Г., яким стягнуто з неї на користь ТОВ «Росвен інвест Україна» заборгованість в сумі 34448, 50 грн.

В судове засідання, призначене на 11 годину 00 хвилин 09 листопада 2021 року, сторони та їх представники не з`явилися, про день і час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відомості про належне повідомлення сторін та третіх осіб про день і час розгляду справи у суду відсутні.

На підставі ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 223, 240 ЦПК України, суд

постановив:

Відкласти судовий розгляд до 11 години 00 хвилин 23 листопада 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Лях
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи 654/4446/20 Головуючий у І інстанції Ширінська О.Х.
Номер провадження 22-ц/819/2024/21 Доповідач Семиженко Г.В.
ПОСТАНОВА

(вступна та резолютивна частини)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2021 року Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Семиженка Г.В.,

суддів: Вейтас І.В.,

Радченка С.В.,

секретар Савицька А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні апеляційну скаргу адвоката Скрицького Юрія Олександровича від імені ОСОБА_1 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області, ухваленого 30 серпня 2021 року під головуванням судді Ширінської О.Х. та складенням повного тексту 09 вересня 2021 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Голопристанського міського нотаріального округу Херсонської області Негра Лариса Анатоліївна, про визнання спадкового договору недійсним,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Скрицького Юрія Олександровича від імені ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 30 серпня 2021 року скасувати.

ОСОБА_2 у задоволенні позову відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття, її повний текст буде складено 12 листопада 2021 року і з цього дня протягом тридцяти днів на постанову може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Г.В. Семиженко

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ І.В. Вейтас

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ С.В. Радченко
н/п 2-н/490/1504/2021
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 490/8039/21
08 листопада 2021 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, трьох відсотків річних, збитків від інфляції та витрат пов`язаних з оплатою судового збору з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
Керуючись ст.ст.6, 526, 625 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 167 ЦПК України,-
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі статтею 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя: Н.П.Черенкова
Термін пред`явлення до виконання _______ роки
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___ року.
Судовий наказ видано «_____»_______________20___року.
Суддя: Н.П. Черенкова
Справа №: 653/3373/20
Провадження № 2-н/653/1/21
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття наказного провадження

04 січня 2021 року

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Делалова О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання електричної енергії.

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду із вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 160-164 ЦПК України, справа підсудна цьому суду.

Заява подана та оформлена в порядку встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті наказного провадження не має.

Керуючись ст. 167 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання електричної енергії.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду О. М. Делалова
Провадження № 2-н/447/8/21
Справа № 447/3447/20
11.01.2021 суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В.Р., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу,
відповідно до ст. 527, 625 ЦК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 160-165, 167-169 ЦПК України,
Боржник: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .
Суддя ________________________ Павлів В. Р.
Під час розгляду вимог заявника у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суд не розглядає обґрунтованість заявлених вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав законної сили «___» ____________ _____ року.
Строк пред`явлення судового наказу протягом трьох років, з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу «___»_____________ _____ року.
Суддя Павлів В. Р.
Справа № 308/9825/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючої-судді - Шумило Н.Б.

з участю секретаря судових засідань Луцак В.Я.

представника заявника (позивача по справі) - адвоката Бойко Б.Б.

представника відповідача ТОВ "Демтрейд" - адвоката Сочка В.І.

відповідача ОСОБА_1 - адвоката Лещинець Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ужгород заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області по справі 308/9825/17 за нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів учасників справи, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Роз?яснити учасникам справи, що повний текст ухвали буде складено не пізніше п`яти днів, відповідно до вимог ч. 6 ст. 259 ЦПК України.

Керуючись ч. 6 ст. 268 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області по справі 308/9825/17 за нововиявленими обставинами, задовольнити.

Рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07 вересня 2018 року по справі №308/9825/17 за позовом ОСОБА_2 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Демтрейд», ОСОБА_1 , Ужгородської міської ради про визнання недійсним результатів електронних торгів з реалізації майна боржника, визнання недійсним договору майнової поруки, скасування реєстрації речового права та визнання незаконними дій,- скасувати.

Судове засідання для розгляду справи по суті провести о 09.00 год. 02 грудня 2021 року в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, за адресою: м.Ужгород, вул. Загорська, 53, з повідомленням сторін.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб адресою сторінки на офіційному веб порталі судової влади України: https://court.gov.ua/sud0712/gromadyanam/csz.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області Н.Б. Шумило
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.01.2021 м. Київ
Суддя Деснянського районного суду м. Києва Гринчак О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст. ст. 526, 530, 611, 625 ЦК України, ст. ст. 141, 160-164, 167, 168 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» заборгованість за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій за період з січня 2018 року по жовтень 2020 року в сумі 7505,50 грн., інфляційні втрати в сумі 407,42 грн., 3 % річних в сумі 231,61 грн., судовий збір в сумі 210,20 грн.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років з дня його видачі.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам ч. 3, 4, 5 ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .
Судовий наказ набрав чинності «___» ______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» _______________ 20___ року.
Суддя О.І. Гринчак
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні. Загальна сума відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачу. Підстава повернення. Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки). Примітки
_______________________________________________________________________
_______________________________________________________________________
_______________________________________________________________________
_______________________________________________________________________
10.11.2021
Справа № 642/7480/21
Провадження № 2-н/642/1452/21
С У Д О В И Й Н А К А З
Відповідно до п.2, 3 ч.1 ст.161ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог п.7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст.ст.160-161, 170-172 ЦПК України, ст. 162 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. б ч.1 ст.15 Закону України «Про відходи»,, -
Суддя В.Г.Пашнєв
Боржник чи органи та особи, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб, має право протягом 15-днів з дня вручення копії судового наказу та доданих за неї документів подати заяву про скасування судового наказу до Ленінського районного суду м. Харкова.
Судовий наказ виданий стягувачу"_____"_________________ 20_____ року.
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_________________ 20_____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до"_____"_____________ 20____ року.
Суддя В.Г.Пашнєв
н/п 2/490/4319/2021 Справа № 490/7832/21
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і прийняття справи до розгляду

08.11.2021 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 19 ЦПК України до малозначних справ відносяться справи про розірвання шлюбу.

Згідно ст. 274 ЦПК Україниу порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи, зокрема справи про розірвання шлюбу.

Враховуючи вищевикладене, дана справа є незначної складності та її слід визнати малозначною, а тому належить розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.27,175,177,178,274,277,278,279 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

З урахуванням надмірного навантаження розгляд справи призначити на 03.12.2021 року на 09:00 год. у залі судових засідань в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Декабристів 41/12.

Копію ухвали про відкриття позовного провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 441/877/19
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

"04" листопада 2021 р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Перетятько О.В.

за участі секретаря Сорока М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог Комарнівська міська рада Городоцького району Львівської області про визнання батьківства,

в с т а н о в и в :

У провадженні Городоцького районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог Комарнівська міська рада Городоцького району Львівської області про визнання батьківства.

Ухвалою від 18.08.2021 за клопотанням ОСОБА_1 у цивільній справі призначено судову молекулярно-генетичну експертизу. Провадження у справі зупинено.

На адресу суду 02.11.2021 надійшло повідомлення завідувача сектору обліку генетичних ознак людини відділу біологічних досліджень та обліку Львівського НДЕКЦ МВС України Зинь А.Р. про неможливість проведення експертизи у зв`язку із неявкою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з дитиною ОСОБА_3 у визначений час до Львівського НДЕКЦ МВС.

Відповідно до ст. 254 ч. 1 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що обставини, які викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

.Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог Комарнівська міська рада Городоцького району Львівської області про визнання батьківства.

Призначити судове засідання на 14 год. 30 хв. 01.12.2021 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Перетятько О.В.
У Х В А Л А Справа № 200/12323/19

Провадження № 2-во/932/90/20

06 січня 2021 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, в особі судді Куцевола В.В., розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпрі заяву відповідача про усунення описки в рішенні суду від 10.06.2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10.06.2020 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

28.12.2020 року до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_2 про усунення описки в рішенні суду від 10.06.2020 року, де невірно зазначено номер актового запису про реєстрацію шлюбу між сторонами.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, а саме: свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 , що 21.09.2013 року ОСОБА_1 та ОСОБА_3 уклали шлюб, який був зареєстрований Бабушкінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, актовий запис № 538.

У резолютивній частині рішення суду від 10.06.2020 року судом допущено описку, оскільки невірно зазначено номер актового запису про реєстрацію шлюбу як № 326.

Внаслідок того, що судом дійсно допущено описку в резолютивній частині рішення суду від 10.06.2020 року при зазначені номеру актового запису про реєстрацію шлюбу, заява відповідача ОСОБА_2 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 258, 260, 261, 269, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача про усунення описки в рішенні суду від 10.06.2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Виправити описку у резолютивній частині рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 червня 2020 року, ухваленого в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме: «актовий запис № 326» вважати вказаним вірно як «актовий запис № 538».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя В.В. Куцевол