overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 405/4980/20
УХВАЛА

12.01.2021 Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді: Шевченко І.М.

з участю секретаря : Фришко А.Ю.

позивача : ОСОБА_1

представника відповідача : Жукової Г.Л.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд із вищезазначеним позовом.

Ухвалою суду від 09.10.2020 року за клопотанням позивача у справі призначена почеркознавча експертиза, проведення якої доручено експертам Кропивницького відділення НДІСЕ.

23.12.2020 року на адресу суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи, а саме від відповідача оригіналу заяви про звільнення позивача на ім`я голови правління ВАТ «Кіровоградгаз».

В підготовчому засіданні вирішується клопотання експерта.

Представник відповідача не заперечувала проти задоволення даного клопотання.

Відповідно до вимог ст. 84 ЦПК України учасник справи, уразі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Зобов`язати Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» надати суду до 28.01.2021 року оригінал заяви про звільнення ОСОБА_1 на ім`я голови правління ВАТ «Кіровоградгаз».

Попередити посадову особу у відповідності до вимог ч.ч. 8, 9 ст. 84 ЦПК України про застосування заходів процесуального примусу за неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними. Притягнення винних осіб до відповідальності не позбавляє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Копію ухвали направити до Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» (м. Кропивницький вул. Арсенія Тарковського, 67) для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Ірина Миколаївна Шевченко
Справа № 288/832/21 Головуючий у 1-й інст. Рудник М. І.
Категорія 82 Суддя-доповідач Трояновська Г. С.
УХВАЛА

12 листопада 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Трояновської Г.С.

суддів: Миніч Т.І.

Павицької Т.М.

розглянувши доповідь судді-доповідача Трояновської Г.С. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз» про захист прав споживача послуг та зобов`язання відновити газопостачання

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 08 жовтня 2021 року,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка справи до апеляційного розгляду.

Необхідності у проведення додаткових підготовчих дій не вбачається.

Справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду на 02 грудня 2021 року о 10-10 год., про що повідомити учасників справи.

Головуючий Судді
Справа № 365/358/20 Номер провадження: 2/365/24/21
У Х В А Л А

12.01.2021 смт. Згурівка Київської області

Згурівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Денисенко Н.О.

секретар

судового засідання Матвієнко Н.В.

провівши підготовче засідання у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Служба у справах дітей та сім`ї Згурівської районної державної адміністрації Київської області, Орган опіки та піклування Згурівської районної державної адміністрації Київської областіпро усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі у вихованні, спілкуванні з неповнолітнім сином,

за участі представників

відповідача ОСОБА_3

третіх осіб ОСОБА_4 , ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

У підготовчому засіданні позивач позов підтримує повністю, представник відповідача позов визнає частково.

Враховуючи викладене, вбачається за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 26 січня 2021 року на 10 годин 30 хвилин у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Згурівського районного суду Київської області.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала не підлягає оскарженню і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий суддя Н.О. Денисенко
12 січня 2021 року Справа № 489/6033/20
Номер провадження 2-н/489/17/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 січня 2021 року місто Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді - Рум`янцевої Н.О., розглянувши заявуТовариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївгаз Збут" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за спожитий природний газ з боржника - ОСОБА_1 ,
на підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України,
Стягнути з боржника - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКОПП - НОМЕР_1 , що проживає: АДРЕСА_1 , судовий збір у розмірі 210 грн. 20 коп. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївгаз Збут" на розрахунковий рахунок № НОМЕР_4 в АБ "Кліринговий дім" м. Київ, МФО 300647.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суддею не розглядалося обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.О. Рум`янцева
Відповідно до ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
'Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3, ч. 4 та ч. 5 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України.
Згідно із ч. 1 ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
22-ц/804/479/21
265/831/20
Єдиний унікальний номер 265/831/20
Номер провадження 22-ц/804/479/21

Головуючий в 1 інстанції Копилова Л.В.
Доповідач: Мальцева Є.Є.

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
11 січня 2021 року м. Маріуполь
Донецький апеляційний суд у складі судді Мальцевої Є.Є., одержавши апеляційну скаргу Виконавчого комітету Маріупольської міської ради на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 30 листопада 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Маріупольської міської ради Донецької області про визнання права користування житловим приміщенням, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 , ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ :
Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 30 листопада 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Маріупольської міської ради Донецької області про визнання права користування житловим приміщенням задоволено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням відповідач - Виконавчий комітет Маріупольської міської ради Донецької області 22 грудня 2020 року подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Донецького апеляційного суду.

28 грудня 2020 року автоматизованою системою КП «Д-3» визначено склад суду: Гаврилова Г.Л. (суддя-доповідач), Зайцева С.А., Пономарьова О.М.

06 січня 2021 року автоматизованою системою КП «Д-3» повторно визначено склад суду: Мальцева Є.Є. (суддя-доповідач), Зайцева С.А., Пономарьова О.М. (У зв`язку зі звільненням з посади судді ОСОБА_4 )

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги та відмови у відкритті провадження у справі, передбачені статтями 357-358 ЦПК України відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 359-361 ЦПК України -

УХВАЛИВ :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Маріупольської міської ради на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 30 листопада 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Маріупольської міської ради Донецької області про визнання права користування житловим приміщенням, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

У порядку ст. 361 ЦПК України копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Роз`яснити, що учасники справи до 26 січня 2021 року мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу, який повинен відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Донецького апеляційного суду Є.Є. Мальцева
Справа № 297/2337/21
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

12 листопада 2021 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ГАЛ Л. Л., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Берег Вертікал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 вартості наданих послуг по вивезенню твердих побутових відходів,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Берег Вертікал» звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , мешканки АДРЕСА_1 , вартості наданих послуг по вивезенню твердих побутових відходів в розмірі 2133,78 грн..

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Так, згідно п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до повідомлення відділу обліку та моніторингу інформації місця проживання ГУДМС України в Закарпатській області від 02.11.2021 року боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка АДРЕСА_1 , знята з реєстрації місця проживання ІНФОРМАЦІЯ_2 у зв`язку зі смертю.

Оскільки боржник ОСОБА_1 померла, тому у видачі судового наказу за заявою ТОВ «Берег Вертікал», слід відмовити.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 165, п. 6 ч. 1 ст. 186, 259, 260, 354, 356 ЦПК України,

ухвалив:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Берег Вертікал» про стягнення з ОСОБА_1 вартості наданих послуг по вивезенню твердих побутових відходів - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Апеляційна скарга може бути подана до суду апеляційної інстанції через Берегівський районний суд.

Суддя: Лайош ГАЛ
Миколаївський апеляційний суд
Справа №487/2560/20
Провадження № 22-з/812/178/21
У Х В А Л А

11 листопада 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Яворської Ж.М.

суддів: Базовкіної Т.М.,

Царюк Л.М.,

заслухавши суддю - доповідача: Яворську Ж.М., -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 09 серпня 2021 року відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення його від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 05 серпня 2021 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху з підстав несплати судового збору за її подачу та скаржнику надано строку, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали, а саме: для надання апеляційної скарги, форма і зміст якої відповідає вимогам ст.356 ЦПК України та сплати судового збору у розмірі 3 153,00 грн. та надання до апеляційного суду доказів сплати судового збору.

11 листопада 2021 року через систему «Електронний суд» до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Миколаївського апеляційного суду від 09 серпня 2021 року.

Відповідно до частин 1, 2 статті 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

На підставі викладеного та керуючись статтею 269 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Призначити заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Миколаївського апеляційного суду від 09 серпня 2021 року до розгляду в апеляційній інстанції в приміщенні Миколаївського апеляційного суду на 12 листопада 2021 року.

Розгляд заяви ОСОБА_1 про виправлення описки буде здійснено за наявними матеріалами без повідомлення учасників справи.

Головуючий Судді:
Справа № 161/50/21
Провадження № 2/161/1314/21
У Х В А Л А

про витребування доказів

06 січня 2021 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідільністю "Золотий нектар" про розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки власнику,-

В С Т А Н О В И В :

05.01.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідільністю "Золотий нектар" про розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки власнику.

Одночасно з поданням позовної заяви ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування доказів, яким просить: витребувати з Товариства з обмеженою відповідільністю "Золотий нектар" () копію договору оренди землі із усіма додатками до нього, укладений 21.03.2012 року між ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та Товариством з обмеженою відповідільністю "Золотий нектар" на земельну ділянку кадастровий номер :04:000:7170, що розташована за адресою: Волинська область, Луцький район, Підгайцівська сільська рада.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про постановлення ухвали про витребування письмових доказів.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Оглянувши матеріали справи, враховуючи предмет спору та ту обставину, що позивач не може іншим способом здобути такі докази, однак вони є необхідними для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, суд дійшов висновку, що такі докази слід витребувати.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Витребувати з Товариства з обмеженою відповідільністю "Золотий нектар" () копію договору оренди землі із усіма додатками до нього, укладений 21.03.2012 року між ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та Товариством з обмеженою відповідільністю "Золотий нектар" на земельну ділянку кадастровий номер :04:000:7170, що розташована за адресою: Волинська область, Луцький район, Підгайцівська сільська рада.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.П. Пушкарчук
У Х В А Л А

12 листопада 2021 року м. Кропивницький

справа № 404/5234/18

провадження № 22-ц/4809/1762/21

Кропивницький апеляційний суд у складі судді Письменного О.А., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , інтереси якого представляє ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21 вересня 2021 року, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21 вересня 2021 року задоволено позов Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, скаржник подав апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Так, відповідно до п.2 ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові)(для фізичних осіб) особи, яка подає апеляційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб громадян України, номери засобів зв`язку та електронної пошти, офіційна електронна адреса, за наявності.

Однак, в апеляційній скарзі не зазначено прізвище, ім`я та по батькові скаржника.

Частиною 2 статті 357 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, у відповідності з якою, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , інтереси якого представляє ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21 вересня 2021 року залишити без руху.

Запропонувати скаржнику протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали усунути вказані недоліки апеляційної скарги, а саме:

- надати належним чином оформлену апеляційну скаргу із копіями у відповідності до кількості учасників справи.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута скаржнику.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду О.А. Письменний
Справа № 481/1821/20
Провадж.№ 2-н/481/13/2021
УХВАЛА

іменем України

(про відмову у видачі судового наказу)

12.01.2021 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Вжещ С.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

28.12.2020 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" начальник відділу обслуговування споживачів Новобузького району Лашкова Т.О. звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію.

30.12.2020 року в порядку ч.5 ст.165 ЦПК України суд звернувся до голови Новобузької ОТГ Миколаївської області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

11.01.2021 року судом отримано відповідь про те, що згідно обліку виконкому Новобузької міської ради громадянка ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не значиться.

Докази того, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , у матеріалах справи відсутні.

Частиною 9 ст. 165 ЦПК України передбачено, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію, в зв`язку з неможливістю встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.165, 167 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Новобузький районний суд Миколаївської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали складено 12.01.2021 року.

Суддя С.І.Вжещ
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2888/21
Номер провадження 2-сз/213/73/21
У Х В А Л А

іменем України

11 листопада 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

02.11.2021 року до суду надійшла вищезазначена заява, в якій позивач просить винести ухвалу про повернення судового збору, оскільки 30.09.2021 року по справі постановлена ухвала про відмову у видачі судового наказу.

Дослідивши матеріали цивільної справи, судом встановлено наступне.

05.08.2021 року до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з централізованого опалення.

При поданні вказаної заяви АТ "Криворізька теплоцентраль" був сплачений судовий збір у розмірі 227,00 грн., згідно з платіжним дорученням № 4267 від 08 липня 2021 року, виданого АТ «АБ «РАДАБАНК», код 37988155.

Ухвалою від 30.09.2021 року у видачі судового наказу - відмовлено.

Питання повернення судового збору регулюється Законом України "Про судовий збір" та відповідними положеннями ЦПК України.

Проте, підстави повернення судового збору в разі відмови у видачі судового наказу в Законі України «Про судовий збір» - відсутні.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

За таких обставин, у задоволенні клопотання про повернення судового збору необхідно відмовити.

Керуючись ч.2 ст.164 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» про повернення судового збору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий суддя В.В.Попов.