overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про виправлення помилки в судовому наказі

06 січня 2021 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Т.І. Рядча, розглянувши питання про виправлення описки в судовому наказі,

в с т а н о в и в :

25.11.2020 року Херсонським міським судом Херсонської області було винесено судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонська обласна енергопостачальна компанія" заборгованість за спожиту електричну енергію за період з 01.01.2019 р. по 01.10.2020 р. в сумі 4253,36 грн. та судовий збір в сумі 210,20 грн.

Учасники справи про розгляд заяви не повідомлялися відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України.

З матеріалів справи встановлено, що в судовому наказі були допущені описки, а саме: помилково після слів «судовий наказ набрав чинності» зазначено «2020 року», хоча потрібно «2021 року» та після слів "дата видачі судового наказу" зазначено "2020", хоча потрібно "2021".

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, суд вважає необхідним виправити допущену описки в судовому наказі, виданого Херсонським міським судом Херсонської області 25.11.2020 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260, 269 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Виправити описки в судовому наказі №766/17148/20, виданого Херсонським міським судом Херсонської області 25.11.2020 року, в зв`язку з чим після слів «судовий наказ набрав чинності» вказати «2021 року» та після слів "дата видачі судового наказу" вказати "2021".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя Т.І. Рядча
Провадження № 2-н/344/1135/21
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 листопада 2021 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бородовський С.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із Закритого акціонерного товариства ,,Прикарпатжитлобуд нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, відповідно до ст.ст. 160-164, 167, 168 ЦПК України, роз`яснивши учасникам даного провадження, що судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених в ст.161 ЦПК України (ч.1 ст.160 ЦПК України), та за результатами розгляду заяви суд видає судовий наказ без відкриття відповідного провадження (ч. 2 ст. 167 ЦПК України), -
Н А К А З У Ю
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Бородовський С.О.
Відповідно до ст. 430 ЦПК України допустити негайне виконання наказу у межах сплати платежу за один місяць.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу та доданих до неї документів, подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу, наказ набирає законної сили протягом п`яти днів після закінчення п`ятнадцятиденного строку з дня вручення боржнику копії судового наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу та доданих до неї документів.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред`явлення до виконання.
Справа № 192/1523/20
Провадження № 2/192/110/21
Ухвала

про заочний розгляд справи

"12" січня 2021 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Стрельникова О.О.

за участю: секретаря судового засідання Корота Л.С.,

представника позивачки адвоката Фурман В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області, цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Солонянського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Розгляд справи по суті призначено на 12 січня 2021 року на 14 год. 00 хв. з викликом сторін.

Відповідач, який про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Судом поставлено на обговорення питання про можливість заочного розгляду справу у відсутність відповідача.

Представник позивачки проти заочного розгляду справи не заперечувала.

Вислухавши думку представника позивачки, ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до таких висновків.

Статтею 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ст. 281 ЦПК України - про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи положення вищезазначеної норми та те, що відповідач в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, відзиву не подав, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, тому суд вважає, що є підстави для заочного розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Розглядати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя Стрельников О.О.
Справа № 643/1257/20
Провадження № 2-п/643/22/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2021 Суддя Московського районного суду м.Харкова Мельникова І.Д. вивчивши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Московського районного суду м.Харкова від 22.10.2020р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення пені по аліментам,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до Московського районного суду м.Харкова з вказаною заявою.

Заочним рішенням Московського районного суду м.Харкова від 22.10.2020р. позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 пеню за прострочення по сплаті аліментів у розмірі 21627,20 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн НОМЕР_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) на користь держави судовий збір в розмірі 840,80 грн.

Відповідно до ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Аналізуючи вище наведені норми, заявником не надано суду клопотання про поновлення строку на звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Також, в порушення вимог ч.7 ст.285 ЦПК України заявником до заяви про перегляд заочного рішення не додано доказів, на які посилається заявник в обгрунтування своєї заяви.

Крім того, згідно ч.6 ст.285 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Згідно ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою заяви про перегляд заочного рішення справляється судовий збір в сумі 420,40 грн.

Однак, заявником не додано до заяви квитанцію про сплату судового збору.

Відповідно до ч.8 ст.285 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177цього Кодексу постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, заява підлягає залишенню без руху.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст. 185 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Московського районного суду м.Харкова від 22.10.2020р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення пені по аліментам - залишити без руху.

Встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз*яснити, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне зазначені недоліки позовної заяви, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Мельникова І.Д.
Справа № 573/1826/21
Номер провадження 2-о/573/59/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її до розгляду

11 листопада 2021 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О.І., розглянув заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: Спілка споживчих товариств Сумської області (м. Суми, вул. Троїцька, буд. 1), комунальна установа «Трудовий архів» Миколаївської селищної ради Сумського району Сумської області (Сумська область, Сумський район, смт Улянівка, вул. Центральна, буд. 5) про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИЛА:

05 листопада 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною вище заявою.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 318 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду Сумської області.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187, 316 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Спілка споживчих товариств Сумської області, комунальна установа «Трудовий архів» Миколаївської селищної ради Сумського району Сумської області про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документа.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 30 листопада 2021 року о 10:00 годині з викликом заявниці та заінтересованих осіб.

Копію даної ухвали надіслати заявнику та заінтересованим особам.

Заінтересованій особі надіслати копії заяви з доданими до неї документами.

Учасникам справи повідомити, що в Білопільському районному суді Сумської області наявні технічні можливості для проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Веб-адреса на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud1801/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий суддя - Яворський М.А.
Провадження № 22-ц-вп/824/8/2021
УХВАЛА

про визначення підсудності

12 січня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Яворського М.А., вирішуючи питання про визначення підсудності справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

05 січня 2021 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, в якій, зокрема, міститься клопотання про визначення підсудності посилаючись на те, що відповідно до ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, а відповідач по вказаному позову зареєстрований на тимчасово окупованій території Автономної Республіки Крим.

Як вбачається з матеріалів заяви, а саме копії паспорту відповідача, ОСОБА_2 зареєстрована на тимчасово окупованій території Автономної Республіки Крим за адресою : АДРЕСА_1 .

Відповідно до положень ст. 12 Закону України від 15.04.2014 р. № 1207-VІІ «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» у зв`язку з неможливістю здійснення правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, територіальну підсудність цивільних справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки та міста Севастополя судам, змінено. Цивільні справи, підсудні місцевим (районним, міським, районним у містах, міськрайонним) судам, що розташовані на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, підлягають розгляду одним із районних судів міста Києва, який визначається Апеляційним судом міста Києва.

У зв`язку із викладеними підставами, суддя вважає за необхідне визначити Солом`янський районний суд міста Києва судом, який забезпечить розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», суд,-

УХВАЛИВ:

Визначити Солом`янський районний суд міста Києва судом, який забезпечить розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду М.А.Яворський
Справа № 491/1140/20
Номер провадження 2/493/691/21
У Х В А Л А

12 листопада 2021 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою,

в с т а н о в и л а:

30.12.2020 року Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до Ананьївського районного суду Одеської області з позовом ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою.

12.01.2021 року відкрито провадження у справі та визначено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Розпорядженням в.о. голови Ананьївського районного суду Одеської області від 30.09.2021 року цивільну справу № 491/1140/20 передано до Балтського районного суду Одеської області.

Матеріали даної цивільної справи до Балтського районного суду Одеської області надійшли 08.11.2021 року.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим суддею цивільної справи № 491/1140/20 визначено суддю Мясківську І.М.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне призначити розгляд справи в порядку загального позовного провадження, з призначенням підготовчого судового засідання.

Відповідно до ч. 6 ст. 277 ЦПК України, якщо суд вирішив розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за загальними правилами позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 19, 189, 277 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до свого провадження цивільну справу 491/1140/20 за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою.

Справу призначити до підготовчого судового засідання за правилами загального позовного провадження на 30 листопада 2021 року о 10:00 годині в приміщенні Балтського районного суду Одеської області, розташованого за адресою: м. Балта, вул. Кузнечна (Ткаченка), 56.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://bt.od.court.gov.ua/sud1503/gromadyanam/csz.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
13.01.2021 Справа № 756/25/21
Справа № 756/25/21
Провадження № 2-о/756/98/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 січня 2021 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тиха О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа - Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Оболонського районного суду м. Києва з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа - Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві.

Ухвалою судді від 11.01.2021 заяву залишено без руху у зв`язку з тим, що її було подано без додержання вимог ст. 177 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір у визначеному законом розмірі. Заявнику надано час для усунення недоліків.

12.01.2021 заявником вказані недоліки усунуто, сплачено судовий збір.

Заява подана з додержанням вимог ст. 318 ЦПК України та підсудна Оболонському районному суду м. Києва.

Справа, відповідно до ст. 293 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 293, 315-316, 318 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа - Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві.

Призначити судове засідання о 14 год. 30 хв. 25 січня 2021 року у залі судового засідання в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://ob.ki.court.gov.ua/sud2605/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Тиха
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 січня 2021 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 742/41/20

Головуючий у першій інстанції Коваленко А. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/118/21

Колегія суддів Чернігівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Губар В.С.,

суддів: Скрипки А.А., Харечко Л.К.

заслухавши доповідь судді Губар В.С. про проведені підготовчі дії по апеляційній скарзі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 12 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Прилуцької районної державної нотаріальної контори, ОСОБА_3 , третя особа державний нотаріус Прилуцької районної державної нотаріальної контори Охріменко Наталія Сергіївна, про визнання дій нотаріуса незаконними, скасування постанов про відмову у вчиненні нотаріальної дії, оскарження дій нотаріуса в частині прийняття спадщини, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визначаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справу призначити до розгляду в приміщенні Чернігівського апеляційного суду за адресою: вул. Гетьмана Полуботка, 2, м. Чернігів, на 11:00 10 лютого 2021 року.

Повідомити учасників судового розгляду про дату, час та місце розгляду справи.

Головуючий: Судді:
Справа № 301/3001/20
Іршавський районний суд
повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
"05" січня 2021 р. Іршава
Суддя___________________________Іршавського районного суду_______________________________
повне найменування суду
__________________________________________Золотар М.М._____________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз»
указати ім`я (найменування ) заявника
про стягнення заборгованості у розмірі 586 гривень 91 копійка та 210 гривень 20 копійок судового збору із ОСОБА_1
указати вимоги заявника
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
ст. ст. 526, 610, 611, 612 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 4, 160, 161, 163 ЦПК України,_____________________________
1.Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
повне ім`я ( найменування) боржника
мешканця АДРЕСА_1 ___________
місце проживання або місце знаходження боржника
_______________________________________________________________________________________________________________________________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ___________________________
за наявності ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб платників податків)
на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз»__________
повне ім`я (найменування стягувача)
місце проживання або знаходження стягувача
код ЄДРПОУ 05448610, р/р НОМЕР_2 в АТ «Ощадбанк»
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти
________________________________________________________________________
за наявності ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб платників податків)
575 (п`ятсот вісімдесят шість) гривень 91 копійку боргу.__________________
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 210 гривень 20 копійок судових витрат, отримувач: Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз».
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.

Суддя: М. М. Золотар
Згідно із ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.