Дата документу 10.11.2021 Справа № 332/81/21
ЗапорізькИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУН 332/81/21 Головуючий у 1-й інстанції: Марченко Н.В.
Пр. №22-ц/807/2106/21 Суддя доповідач: Подліянова Г.С.
У Х В А Л А

10 листопада 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого, судді-доповідача Подліянової Г.С.,

суддів: Гончар М.С.,

Маловічко С.В.,

за участю секретаря Путій Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 , представника, адвоката Прядко Дениса Володимировича про призначення судової земельно-технічної експертизи, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , представника, адвоката Черкашина Івана Івановича на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 24 березня 2021 року, -

В С Т А Н О В И В:

В січні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, який було нею уточнено в лютому 2021 року.

Свої позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що вона є власником земельних ділянок площею 0, 0144 га кадастровий номер :02:0048 та площею 0,0466 га (кадастровий номер 231010000:02:008:0047), що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 . Цільове призначення вказаних земельних ділянок - для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель.

Вказані земельні ділянки та сусідню земельну ділянку огороджено парканом, який було встановлено сусідкою ОСОБА_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

В червні 2020 року інженером землевпорядником ОСОБА_3 здійснено обстеження земельних ділянок, та встановлено, що ОСОБА_2 при встановленні паркану не врахувала межі земельних ділянок, внаслідок чого паркан частково був розміщений на землі ОСОБА_1 .

За дорученням заявника в червні 2020 року сертифікованим інженером землевпорядником ОСОБА_3 здійснено обстеження земельних ділянок під час якого встановлено, що сусідка ОСОБА_2 при встановленні свого паркану не врахувала межі земельних ділянок. Внаслідок чого паркан частково був розміщений на земельній ділянці позивача.

14 грудня 2020 року ОСОБА_1 направила на адресу ОСОБА_2 письмову вимогу щодо звільнення земельної ділянки від встановленого паркану, однак вказана вимога залишилася без виконання.

Оскільки ОСОБА_2 безпідставно самовільно змістила межі земельної ділянки та ОСОБА_1 не може в повній мірі використовувати належні їй земельні ділянки за призначенням, вимушена звернутися до суду з позовом про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

З урахуванням уточнених позовних вимог, ОСОБА_1 просила суд:

Зобов`язати ОСОБА_2 звільнити самовільно зайняті частини земельних ділянок площею 0,0144 га (кадастровий номер :02:008:0048) та площею 0,0466 га (кадастровий номер 231010000:02:008:0047), що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 , шляхом перенесення паркану та встановлення його відповідно до зеленої лінії (умовного позначення межі земельної ділянки), яка позначена на збірному кадастровому плані згідно державного акту ЗП 000200 від 13 січня 2004 року та ЗП №000222 від 13 січня 2004 року за власний рахунок ОСОБА_2 .

РішеннямЗаводського районного суду м. Запоріжжя від 24 березня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, задоволено.

Зобов`язано ОСОБА_2 звільнити самовільно зайняті частини земельних ділянок площею 0,0144 га (кадастровий номер :02:008:0048) та площею 0,0466 га (кадастровий номер 231010000:02:008:0047), що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 , шляхом перенесення паркану та встановлення його відповідно до зеленої лінії (умовного позначення межі земельної ділянки), яка позначена на збірному кадастровому плані згідно державного акту ЗП 000200 від 13 січня 2004 року та ЗП №000222 від 13 січня 2004 року за власний рахунок ОСОБА_2 .

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_2 , адвокат Черкашин Іван Іванович, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просив скасувати рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 24 березня 2021 року та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції ухвалюючи оскаржуване рішення не взяв до уваги, що ОСОБА_1 не було надано затверджену належним чином технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), у зв`язку з чим суд не мав підстав вважати межі земельної ділянки належним чином встановленими, а тому прийшов до передчасних висновків про порушення ОСОБА_2 меж земельної ділянки ОСОБА_1 . Крім того, суд першої інстанції не застосував строки позовної давності при вирішенні даного спору, попри наявність відповідної заяви відповідача.

Відповідно до відзиву на апеляційну скаргу, ОСОБА_1 зазначає, що під час розгляду справи судом першої інстанції надано належну правову оцінку правовідносинам, які склалися між сторонами, з`ясовано їх правову природу та як наслідок ухвалено обгрунтоване та законне рішення, а доводи апеляційної скарги є безпідставними та необгрунтованими. У зв`язку з наведеним, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

09 листопада 2021 року до апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 , представника, адвоката Прядко Дениса Володимировича про призначення судової земельно-технічної експертизи.

На вирішення судово-технічної експертизи пропонує поставити наступні питання:

- Чи відповідають фактичні межі земельної ділянки, площею 0,0144 га (кадастровий номер :02:008:0048), розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , межам, вказаним в державному акті ЗП 000200 від 13 січня 2004 року?

- Чи відповідають фактичні межі земельної ділянки, площею 0,0466 га (кадастровий номер :02:008:0047), розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , межам, вказаним в державному акті ЗП № 000222 від 13 січня 2004 року?

Проведення експертизи просить доручити Запорізькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (69068, м. Запоріжжя, вул. Аваліані, 19-а, тел. , факс e-mail:

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Прядко Д.В., Зайцева В.Ф. підтримали клопотання про призначення у справі судової земельно-технічної експертизи.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 адвокат Федоров М.Д., Стельмах К.В. заперечують проти заявленого клопотанння, вважаючи його необґрунтованим та просили відмовити у задоволенні клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи.

Заслухавши учасників судового процесу та дослідивши матеріали справи суд апеляційної інстанції вважає, що клопотання ОСОБА_1 , представника, адвоката Прядко Дениса Володимировича про призначення судової земельно-технічної експертизи підлягає задоволенню з наступних підстав.

За приписами ч.ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчинення нею процесуальних дій.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Відповідно до положень ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством (ч. 1 ст. 102 ЦПК України).

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (ч. 12 ст. 12 ЦПК України).

Відповідно до положень ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Згідно п. 6.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (затверджена Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5) основними завданнями земельно-технічної експертизи є, зокрема, визначення відповідності фактичного землекористування в частині порушення меж та накладання земельних ділянок відповідно до правовстановлюваних документів та документації із землеустрою на ці земельні ділянки.

Пленум Верховного Суду України у пункту 17 постанови від 12 червня 2009 року № 5 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» роз`яснив судам, що для з`ясування обставин, які мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Отже, судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (ч. 1 ст. 104 ЦПК України).

Матеріалами справи встановлено, що спір між сторонами виник з приводу порушення меж земельних ділянок площею 0,0144 га (кадастровий номер :02:008:0048), площею 0,0466 га (кадастровий номер :02:008:0047), які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , які належать на праві власності ОСОБА_1 та земельної ділянки, яка знаходиться у користуванні ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 .

В позовній заяві ОСОБА_1 зазначає, що ОСОБА_2 при встановленні паркану не врахувала межі земельних ділянок, внаслідок чого паркан частково був розміщений на земельних ділянках, які є власністю позивача. В червні 2020 року сертифікованим інженером-землевпорядником ОСОБА_3 здійснено обстеження земельних ділянок під час якого встановлено, що ОСОБА_2 при встановлені паркану не врахувала межі земельних ділянок, внаслідок чрого паркан частково був розміщений на земельній ділянці позивача.

Задовольняючи позов ОСОБА_1 , суд першої інстанції взяв до уваги державні акти на право власності на земельні ділянки від 13 січня 2004 року видані ОСОБА_1 , які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , довідку Запорізького МБТІ від 07.12.2007 року про загальну площу земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради № 280 від 03.06.1954 року про закріплення земельної ділянки за вищезазначеним житловим будинком. Рішення виконавчого комітету Заводської районної ради від 09.08.1984 року № 238, топографо-геодезичну зйомку щодо площі земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , збірний кадастровий план земельниої ділянки за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи предмет позову, пояснення сторін, та положення п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України, що суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбаченених цим Кодексом, та приймаючи до уваги, що обставини, встановлені експертом при проведенні судово-технічної експертизи можуть мати суттєве значення для правильного вирішення спору, колегія суддів вважає, що наявні всі підстави для задоволення клопотання ОСОБА_1 , представника, адвоката Прядко Дениса Володимировича про призначення судової земельно-технічної експертизи

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у даній справі необхідно зупинити.

Згідно з ч.5 ст.104 ЦПК України в ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Керуючись ст. ст. 102-104, 252, 367, 368, 381 апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 , представника, адвоката Прядко Дениса Володимировича про призначення судової земельно-технічної експертизи, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , представника, адвоката Черкашина Івана Івановича на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 24 березня 2021 року - задовольнити.

Призначити у справі - судову земельно-технічну експертизу. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- Чи відповідають фактичні межі земельної ділянки, площею 0,0144 га (кадастровий номер :02:008:0048), розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , межам, вказаним в державному акті ЗП 000200 від 13 січня 2004 року?

- Чи відповідають фактичні межі земельної ділянки, площею 0,0466 га (кадастровий номер :02:008:0047), розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , межам, вказаним в державному акті ЗП № 000222 від 13 січня 2004 року?

- Чи має місце накладення земельної ділянки, яка знаходиться у користуванні відповідача ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 на земельну ділянку площею 0,0144 га (кадастровий номер :02:008:0048), на земельну ділянку, площею 0,0466 га (кадастровий номер :02:008:0047), які належать на праві власності ОСОБА_1 , розташованих за адресою: АДРЕСА_1 . Якщо так, вказати його площу та місце накладення ?

Проведення судової земельно-технічної експертизи доручити експертам Запорізькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (69068, м. Запоріжжя, вул. Аваліані, 19-а, тел. , факс e-mail:

Попередити експерта про відповідальність по ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок чи відмову без поважний причин від виконання покладених на нього обов`язків.

В розпорядження експерта надати цивільну справу № 332/81/21 (провадження № 22-ц/807/2106/21) в 1-му томі.

Покласти обов`язок оплати експертизи на ОСОБА_1 .

Попередити сторони про наслідки ухилення від участі в експертизі відповідно до ст. 109 ЦПК України.

Строк проведення експертизи встановити - два місяці.

На період проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня проголошення ухвали.

Дата складання повного судового рішення 10 листопада 2021 року.

Головуючий, суддя Суддя Суддя
Подліянова Г.С.Гончар М.С. Маловічко С.В.