overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/2760/21
Номер провадження 2/676/1582/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2021 року

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання Сопрун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янець-Подільському цивільну справу № 676/2760/21 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-банк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Вегера Людмила Олександрівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса, таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

11.05.2021 року позивач звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «Альфа-банк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Вегера Л.О., про визнання виконавчого напису нотаріуса, таким, що не підлягає виконанню. В судове засідання сторони не зявились, про день та час розгляду повідомлялись своєчасно, належним чином.

Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Представник позивача Терещенко Ю.О., який представляє інтереси на підставі ордера від 09.08.2021 року, надіслав клопотання, про зупинення провадження в справі, у зв`язку із смертю ОСОБА_1 , на підтвердження чого надав копію свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 30.10.2021 року, актовий запис № 1443.

Пунктом 1 частини 1 статті 251 ЦПК України передбачено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

За таких обставин провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. 251 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі № 676/2760/21 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-банк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Вегера Людмила Олександрівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса, таким, що не підлягає виконанню, - зупинити до вступу в спадщину спадкоємців ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги у строки встановлені ст. 354 ЦПК України

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Шевцова Л. М.
Дата документу 11.01.2021 Справа № 331/5006/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 331/5006/19
Провадження №22-ц/807/702/21
Головуючий в 1-й інстанції - Жукова О.Є.
УХВАЛА

11 січня 2021 р. місто Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідачаКухаря С.В.,
суддів:Крилової О.В., Полякова О.З.,

при вирішенні питання щодо призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 01 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Благодійного фонду «Щаслива дитина» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати та грошової компенсації за невикористану щорічну відпустку, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 01 грудня 2020 року у задоволені позову ОСОБА_1 до Благодійного фонду «Щаслива дитина» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати та грошової компенсації за невикористану щорічну відпустку, відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав 30.12.2020 року апеляційну скаргу.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 06.01.2021 року при відкритті апеляційного провадження учасникам справи надано строк для подання відзиву на апеляційну скаргу.

Згідно ч.1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 1 січня 2021 року це 227 000 грн. (відповідно до Закону України «Про Державний бюджет на 2021 рік» з 1 січня 2021 року прожитковий мінімум для працездатних осіб складає 2270,00 грн. (2270,00 грн. Х 100 = 227 000 грн.), крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Отже, враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що розгляд апеляційної скарги в даній справі слід проводити в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 7, 365, 366, 368, 369 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 01 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Благодійного фонду «Щаслива дитина» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати та грошової компенсації за невикористану щорічну відпустку, - призначити до розгляду в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Копію постанови (ухвали) суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги надіслати учасникам справи протягом двох днів з дня складання повного судового рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В.Кухар
Судді:
О.В. Крилова
О.З. Поляков
Справа № 204/8369/20
Провадження № 4-с/204/11/21 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

06 січня 2021 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву скаржника ОСОБА_1 про уточнення заінтересованих осіб,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява від скаржника ОСОБА_1 , в якій він просив вважати належними заінтересованими особами: старший державний виконавець Новокодацького відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Пономаренко Олександр Олександрович; начальник Новокодацького відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Нікітюк Ігор Петрович. Заяву просив розглянути за його відсутності без фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів.

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, суд розглядає справу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заінтересованих осіб необхідно уточнити з огляду на наступне.

Так, з інформації наявної в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України вбачається, що правильним найменуванням відділу державної виконавчої служби, дії посадових осіб якого оскаржуються є: Новокодацький відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

За таких обставин, з урахуванням вищевказаного, суд вважає необхідним уточнити заінтересованих осіб та вважати належними заінтересованими особами: старший державний виконавець Новокодацького відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Пономаренко Олександр Олександрович; начальник Новокодацького відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Нікітюк Ігор Петрович.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 43, 182-183, 223, 247, 258-261, 353 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Уточнити заінтересованих осіб на: старший державний виконавець Новокодацького відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Пономаренко Олександр Олександрович; начальник Новокодацького відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Нікітюк Ігор Петрович.

Ухвала суду не підлягає оскарженню і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Самсонова
Справа № 174/661/20
п/с № 2/174/287/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2021 року м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Ілюшик І.А.,

за участю секретаря Волинець Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільногірську питання про виправлення описки в рішенні суду від 02.12.2020 року у справі №174/661/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в здійсненні права особистої приватної власності на житло,-

ВСТАНОВИВ:

02.12.2020 року Вільногірським міським судом Дніпропетровської області ухвалено рішення у справі №174/661/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в здійсненні права особистої приватної власності на житло.

Судом встановлено, що при виготовленні тексту рішення допущено описку, а саме, вказано невірно номер будинку: замість 50-б вказано 506.

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд вважає питання виправлення описки, допущеної при виготовленні тексту рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 02.12.2020 року проводити без повідомлення учасників справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що допущена описка є технічною, а також, що виправлення описки не змінює змісту рішення, тому вона підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в тексті рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 02 грудня 2020 року по цивільній справі №174/661/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в здійсненні права особистої приватної власності на житло, вказавши номер будинку АДРЕСА_1 .

Дана ухвала суду є невід`ємною частиною рішення суду від 02.12.2020 року по цивільній справі №174/661/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: І.А.Ілюшик
провадження №2/279/410/21
Справа № 279/5486/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 січня 2021 року місто Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), в інтересах якої діє ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) до Територіальної громади в особі виконавчого комітету Сингаївської сільської ради ( 11541 с. Сингаї , вул. Героїв АТО,5 Коростенського району) про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, спір між сторонами підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в загальному позовному провадженні, підвідомчий Коростенському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.187 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі виконавчого комітету Сингаївської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області на 09 лютого 2021 року о 09:00 год., у залі судового засідання № 4.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам - копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/

Ухвала в частині визначення підсудності підлягає оскарженню в загальному порядку, в решті оскарженню не підлягає.

Явка учасників обов`язкова . Реєстрація явки учасників проводиться секретарем в кабінеті № 206 (2 поверх)

Додаток : копія позовної заяви з доданими до неї документами на____арк..

Суддя Коростенського

міськрайонного суду В.П. Коваленко
Провадження № 2/761/7800/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Пономаренко Н.В. вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на примирення три місяці - до 28 жовтня 2021 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Відповідно ч. 3 ст. 254 ЦПК України провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки провадження було зупинено до 10.08.2021 року, тому провадження у справі слід поновити.

Керуючись ст.ст. 189, 197, 254, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, яка призначена до розгляду в судовому засіданні на 12 год. 45 хв. 28 жовтня 2021 року, яке відбудеться в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. № 402.

Надіслати копію ухвали учасникам справи.

Інформацію по справі можна отримати в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: https://court.gov.ua/sud2610/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1133/20
Провадження № 2-сз/499/2/21
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

06 січня 2021 року смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Кравчука О.О., за участю секретаря судового засідання Кирилової С.Ф., розглянувши у судовому засіданні, у залі суду, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

1.Суть питання, що вирішується ухвалою таке.

16 грудня 2020 року ОСОБА_1 (далі також заявник) подав до суду заяву про повернення судового збору (далі також заява від 16 грудня 2020 року).

29 грудня 2020 року заявник подав до суду заяву в якій просив залишити заяву від 16 грудня 2020 року без розгляду (далі також заява).

Суд вирішує питання щодо залишення заяви без розгляду.

2.Мотиви проведення судового засідання за відсутності учасників справи такі.

Заявник у повідомлений належним чином про дату, час і місце розгляду справи, що підтверджується телефонограмою.

Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату,час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті (частина 1 статті 223 Цивільного процесуального кодексу України, далі також ЦПК).

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності учасників справи, що не з`явилися до суду, оскільки вони належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи.

3. Мотиви, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу такі.

За приписами пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення її без розгляду.

З огляду на зазначене суд доходить висновку, що заяву слід задовольнити, а заяву від 16 грудня 2020 року - залишити без розгляду.

Керуючись статтею 257, 260 ЦПК, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву про повернення судового збору залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду, заявник має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, через Іванівський районний суд Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяО. О. Кравчук
Справа №534/1384/20
Провадження №2/534/152/21
У Х В А Л А

11 січня 2021 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області

в складі головуючого судді Морозова В.Ю.

за участю секретаря судового засідання Ворошило І.О.

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , та ОСОБА_4 про стягнення коштів на утримання майна,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Комсомольського міського суду Полтавської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Судом на обговорення було поставлене питання про можливість закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду.

Позивач ОСОБА_5 та відповідач ОСОБА_4 будучи належно повідомленими про день, місце та час розгляду справи до суду не з`явилися про причини своєї неявки суду не повідомили.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 вона ж представник відповідача ОСОБА_4 та представник відповідача ОСОБА_3 просили підготовче судове засідання закрити та призначити справу до судового розгляду.

Передбачених ч.2 ст.198 ЦПК України підстав для відкладення підготовчого судового засідання судом не встановлено.

Беручи до уваги, що по справі, відповідно до вимог ст.189 ЦПК України виконані необхідні завдання підготовчого провадження, суд вважає за доцільне закрити підготовче засідання і призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 128, 189, 196-198, 200, 247 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , та ОСОБА_4 про стягнення коштів на утримання майнадо судового розгляду на 14 год. 00 хв. 16 лютого 2021 року, викликати сторін в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ю. Морозов
Провадження № 2-н/521/1680/21
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

18 жовтня 2021 року суддя Малиновського районного суду міста Одеси Роїк Д.Я., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою КП ЖКС «Хмельницький» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся КП ЖКС «Хмельницький» із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Згідно ч. 2 ст. 160 ЦПК України, із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до вимог ст. 163 ч. 3 п. 3 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Відповідно до ч. 3 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

До заяви про видачу судового наказу не додано копії договору, укладеного та підписаного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Окрім того, до заяви про видачу судового наказу не надано розрахунку заборгованості, а в особовому рахунку ОСОБА_1 не підраховано суму всієї заборгованості, яку стягувач просить стягнути з боржника.

Згідно до ч. 1 п. 1 та ч. 2 ст. 165 вказаного вище Кодексу суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу. Про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

Згідно ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 161, 163, 165, 166 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

У видачі судового наказу за вимогою КП ЖКС «Хмельницький» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Д.Я. Роїк
Категорія: 39 Доповідач: Данилюк В. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 листопада 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Данилюк В. А.,

суддів Киці С. І., Шевчук Л. Я.,

вивчивши апеляційні скарги позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської облаті від 04 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги подані з дотриманням строку оскарження, визначеного ст. 354 ЦПК України, за формою і змістом відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Витребувати вищевказану цивільну справу № 161/11436/21

Матеріали цивільної справи надіслати невідкладно.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Роз"яснити право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам ст.360 ЦПК України, у строк до 26 листопада 2021 року.

До відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя

Судді