Справа № 242/3933/18
Провадження № 4-с/242/3/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УРАЇНИ

04 січня 2021 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого - судді Переясловської Ю.А., за участю секретаря судового засідання Клименко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Селидове скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Виконавчого округу Донецької області Григорчука Павла Васильовича,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 14.01.2019р. задоволено позов ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до ОСОБА_1 та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» заборгованість за кредитним договором №RB від 07.06.2012 року в розмірі 437893 грн. 41 коп., яка складається із заборгованості за кредитом у розмірі 226470 грн. 10 коп., заборгованості за відсотками у розмірі 75135 грн.09 коп., індексу інфляції у розмірі 109515 грн. 22 коп., 3% річних у розмірі 26773 грн. 00 коп. та судовий збір в розмірі 6568 грн. 40 коп.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 06.03.2019 р. вищевказане заочне рішення скасовано, справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 07.08.2019 р. у даній справі замінено позивача з ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» на ТОВ «Прайм Альянс».

Рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 02.12.2019 р. стягнуто з ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ТОВ «ФК «Прайм Альянс», заборгованість за кредитним договором №RB від 07.06.2012 року в розмірі 300607 грн. 19 коп., яка складається із заборгованості за кредитом у розмірі 226470 грн. 10 коп., заборгованості за відсотками у розмірі 75135 грн. 09 коп., та судовий збір в розмірі 4509 грн. 21 коп. У задоволенні решти позовних вимог ТОВ «ФК «Прайм Альянс» відмовлено.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 01.04.2020 р. виправлено описку у вищевказаному рішенні суду шляхом зазначення вірної загальної суми заборгованості - 301605 грн. 19 коп.

03.06.2020 р. Селидівським міським судом Донецької області було видано позивачу виконавчий лист на виконання вищевказаного рішення суду.

12.11.2020 р. представник відповідача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , звернувся до суду із скаргою на дії приватного виконавця Виконавчого округу Донецької області Григорчука Павла Васильовича у виконавчому провадженні № 63268352, посилаючись на те, що 02.12.2019 року Селидівським судом Донецької області була розглянута справа № 242/3933/18 за позовом ТОВ «ФК «Прайм Альянс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та винесено заочне рішення, яким позовні вимоги задоволено, а саме: - стягнуто з ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ТОВ «ФК «Прайм Альянс», заборгованість за кредитним договором №RB від 07.06.2012 року в розмірі 301605 грн. 19 коп., яка складається із заборгованості за кредитом у розмірі 226470 грн. 10 коп., заборгованості за відсотками у розмірі 75135 грн.09 коп., та судовий збір в розмірі 4509 грн.21 коп. У задоволенні решти позовних вимог ТОВ «ФК «Прайм Альянс» відмовлено. 03.06.2020 року Селидівським міським судом Донецької області по справі №242/3933/18 був виданий позивачу виконавчий лист. 12.10.2020 року приватним виконавцем Виконавчого округу Донецької області Григорчуком П.В. відкрито виконавче провадження ВП 63268352, про що складено постанову про відкриття виконавчого провадження від 12.10.2020 р. 29.10.2020 року скаржником було отримано копію постанови про відкриття виконавчого провадження ВП 63268352 на електронну адресу. Скаржник вважає незаконними дії приватного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження ВП 63268352 з виконання вищевказаного виконавчого листа у зв`язку з неналежним оформленням постанови про відкриття виконавчого провадження від 12.10.2020 р., а саме, у зв`язку з тим, що приватним виконавцем в постанові не зазначено резолютивної частини виконавчого документа у точній відповідності, а замість цього зазначено «стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Прайм Альянс» заборгованість в загальному розмірі 306114, 40 грн.», тобто зазначено заборгованість в загальному розмірі, а не так, як це було зазначено у виконавчому листі. У зв`язку з цим, скаржник вважає, що постанова про відкриття виконавчого провадження не містить резолютивної частини виконавчого документа. Крім того, приватним виконавцем не було зазначено в постанові про відкриття виконавчого провадження строку та порядку оскарження постанови, а лише повідомлено про назву нормативного акту, який містить відомості про строк та порядок оскарження постанови, що суперечить п. 7 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерством юстиції України від 02.04.2012 р. № 512/5. Посилаючись на вищевикладене, скаржник вважає, що приватним виконавцем порушено вимоги Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерством юстиції України від 02.04.2012 р. № 512/5. Просить суд скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП 63268352 від 12.10.2020 року з виконання виконавчого листа по справі №242/3933/18.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 16.11.2020 р. було відкрито провадження за вищевказаною скаргою, зупинено стягнення із ОСОБА_1 у виконавчому провадженні ВП № 6328352 за виконавчим листом № 242/3933/18, до ухвалення судом рішення у даному провадженні та набрання ним законної сили.

У судове засідання боржник ОСОБА_1 та її представник неодноразово не з`являлись, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Представник ОСОБА_1 заявляв клопотання про відкладення розгляду справи від 20.11.2020 р., від 18.12.2020 р., посилаючись на участь в іншому судовому процесі та необхідність надання йому часу для підготовки відзиву на відповідь приватного виконавця. Зазначене клопотання представника ОСОБА_1 було задоволено, розгляд скарги відкладено на 04.01.2021 р., однак станом на 04.01.2021 р. відзиву на відповідь приватного виконавця від ОСОБА_1 чи її представника до суду не надійшло.

Представник стягувача, ТОВ «ФК «Прайм Альянс», в судовому засіданні 14.12.2020 р. та у письмових поясненнях на скаргу від 19.11.2020 р. проти задоволення скарги заперечила, посилаючись на те, що приватний виконавець, зазначивши в оскаржуваній постанові загальну суму, яка підлягає стягненню з боржника, без розшифровки того, з яких складових ця сума складається, не порушив права ОСОБА_1 , оскільки загальна сума стягнення та суть резолютивної частини виконавчого документа при цьому не змінились. Крім того, стягувач зазначив, що незазначення приватним виконавцем у постанові строку та порядку оскарження цієї постанови, а тільки посилання на нормативний акт, який визначає строк та порядок її оскарження, є лише формальним процесуальним порушенням, яке не може бути підставою для скасування постанови. В судовому засіданні в режимі відеоконференції представник стягувача також повідомила суд про виправлення приватним виконавцем всіх зазначених скаржницею недоліків постанови про відкриття виконавчого провадження, у зв`язку з чим просила у задоволенні скарги відмовити. Також представник стягувача надала суду докази направлення копій письмових пояснень по скарзі ОСОБА_1 та приватному виконавцю.

У заяві від 04.01.2021 р. представник стягувача просила розглядати справу без її участі та у задоволенні скарги відмовити.

Приватний виконавець Григорчук П.В. до судового засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, надав суду заяву про розгляд скарги в його відсутність. Від нього надійшов відзив на скаргу, яку він вважає неогрунтованою та такою, що не відповідає дійсності, тому просить у задоволенні скарги відмовити у повному обсязі. Зазначив, що відповідно до ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» (далі Закону), примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів", про що також зазначено у ст. 1 зазначеного Закону.

Статтею 2 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" передбачено, що правовою основою діяльності органів ДВС та приватних виконавців є Конституція України, цей Закон, міжнародні договори України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, інші закони, нормативно-правові акти, прийняті на їх виконання.

За таких умов приватні виконавці мають діяти виключно в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, тобто при вчиненні виконавчих дій приватні виконавці мають діяти виключно так, як передбачено, відповідним Законом. Саме тому при вчиненні виконавчих дій приватні виконавці мають керуватись вимогами Закону України Про виконавче провадження, Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" та Інструкцією з організації примусового виконання рішень.

Так, на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Григорчука Павла Васильовича перебуває виконавче провадження № 63268352 від 12.10.2020 р., відкрите на підставі виконавчого листа № 242/3933/18 від 03.06.2020р., виданого Селидівським міським судом Донецької області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Прайм Альянс» суми боргу у загальному розмірі 306114,4 грн.

Зазначений виконавчий документ надійшов на його адресу 08.10.2020 року за письмовою заявою представника за довіреністю ТОВ «ФК «Прайм Альянс».

12.10.2020 р. ним, керуючись ст. ст. 3, 4, 24, 25, 27 Закону України «Про виконавче провадження», було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання зазначеного вище виконавчого документа.

Того ж дня ним, керуючись ст. ст. 40, 42, 45 Закону, були винесені постанови про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження та про стягнення з боржника основної винагороди.

Також, 12.10.2020 р. ним, відповідно до вимог ст. 56 Закону, було винесено постанову про арешт майна боржника, якою було накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника.

В подальшому, а саме, 26.10.2020 р., ним, керуючись ст. 36 Закону, було винесено постанову про розшук майна боржника, а саме, автомобіля марки Реuget, д/н НОМЕР_1 , копію якої було скеровано до виконання до ГУНІІ у Донецькій області, зазначивши, що вказаний транспортний засіб є предметом застави за кредитним договором та забезпечує виконання позичальником своїх зобов`язань за договором.

28.10.2020р. ним, керуючись ст. 56 Закону, було винесено постанову про арешт коштів боржника, що перебувають в АТ Універсал Банк, АТ Таскомбанк, АТ Оксі Банк, АТ КБ Приватбанк.

Також 28.10.2020 р. відповідно до ст. ст. 68, 69, 70 Закону, було винесено постанову про звернення стягнення на доходи боржника (заробітну плату), яку боржник отримує в АП «АКФ».

24.11.2020на адресу приватного виконавця надійшла заява ТОВ «ФК «Прайм Альянс» про виправлення описки, допущеної у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні. Того ж дня приватним виконавцем, керуючись ст. 74 Закону, було винесено постанову про виправлення помилки у процесуальному документі та постанову про зміну (доповнення) реєстраційних даних.

Зазначеними постановами від 24.11.2020 р. було доповнено резолютивну частину постанови про відкриття виконавчого провадження, а саме, в резолютивній частині замість редакції: «стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ФК "ПРАЙМ АЛЬЯНС" заборгованість в загальному розмірі 306 114,40 грн.» зазначено: «стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_2 ), яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» (), що знаходиться за адресою: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 77, заборгованість за кредитним договором №RB від 07.06.2012 року в розмірі 301 605 ( триста одна тисяча шістсот п`ять) грн. 19 коп., яка складається із заборгованості за кредитом у розмірі 226 470 (двісті двадцять шість тисяч чотириста сімдесят) грн. 10 коп., заборгованості за відсотками у розмірі 75 135 (сімдесят п`ять тисяч сто тридцять п`ять) грн. 09 коп., та судовий збір в розмірі 4 509 (чотири тисячі п`ятсот дев ять) три. 21 коп.».

Також внесено доповнення до п. 5 Постанови про відкриття виконавчою провадження, а саме, замість редакції "Постанова про відкриття виконавчого провадження може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені Законом України "Про виконавче провадження"' зазначено: "Постанова про відкриття виконавчого провадження може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені Законом України «Про виконавче провадження», а саме, згідно ч.1 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, в порядку, передбаченому законом. Згідно ч.5 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Згідно ст. 447 Цивільного процесуального кодексу (ЦПК) сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Згідно ст. 448 ЦПК скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. Про подання скарги суд повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного дня після її надходження до суду. Згідно ст. 449 ЦПК скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом."

Посилаючись на вищевикладене, приватний виконавець зазначив, що внаслідок внесення виправлень до постанови про відкриття виконавчого провадження обставини, що передували зверненню скаржника зі скаргою до суду, усунуто, а виконавчі дії по примусовому виконанню зазначеного вище виконавчого документа провадились у відповідності до норм діючого законодавства, зокрема, Закону України Про виконавче провадження, Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" та Інструкції з організації примусового виконання рішень. Зазначив, що відповідно до ст. 74 Закону, начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова. Зазначив, що боржник мав право та можливість звернутись з заявою до виконавця для виправлення помилки, допущеної у процесуальному документі. Крім того, зазначив, що загальна сума стягнення за зазначеним виконавчим листом складає 306114,40 грн. та арифметичне сумування зазначеної суми не змінює змісту рішення суду. Вважає, що своїми діями жодним чином не порушив права та свободи боржника, а вказана скарга подана до суду лише з метою затягування виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вже зазначалось вище, судом встановлено, що рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 02.12.2019 р. стягнуто з ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ТОВ «ФК «Прайм Альянс», заборгованість за кредитним договором №RB від 07.06.2012 року в розмірі 300607 грн. 19 коп., яка складається із заборгованості за кредитом у розмірі 226470 грн. 10 коп., заборгованості за відсотками у розмірі 75135 грн. 09 коп., та судовий збір в розмірі 4509 грн. 21 коп. У задоволенні решти позовних вимог ТОВ «ФК «Прайм Альянс» відмовлено.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 01.04.2020 р. виправлено описку у вищевказаному рішенні суду шляхом зазначення вірної загальної суми заборгованості - 301605 грн. 19 коп.

03.06.2020 р. Селидівським міським судом Донецької області було видано позивачу виконавчий лист на виконання вищевказаного рішення суду.

12 жовтня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Григорчук П.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 63268352 з виконання вказаного виконавчого листа, у резолютивній частині постанови приватним виконавцем зазначено не повний зміст абз. 2 резолютивної частини вищевказаного рішення суду, а лише загальну суму, яка підлягає стягненню з боржника. Крім того, в оскаржуваній постанові про відкриття виконавчого провадження не роз`яснено детально строки та порядок оскарження постанови, а лише вказано, що постанова може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені Законом України «Про виконавче провадження».

Посилаючись на вищевказані порушення, ОСОБА_1 та її представник просять скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження.

В процесі розгляду скарги до суду надійшли письмові пояснення приватного виконавця та додані до них документи, відповідно до яких вищевказані недоліки постанови про відкриття виконавчого провадження приватним виконавцем виправлено у повному обсязі, про що свідчать надані ним копії постанови від 24.11.2020 р. про виправлення помилки у процесуальному документі та постанови від 24.11.2020 р. про зміну (доповнення) реєстраційних даних.

Відповідно до п. 7 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 2 квітня 2012 року (в редакції, затвердженій наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 р. № 2832/5), постанова як окремий документ містить такі обов`язкові реквізити: номер виконавчого провадження; вступну частину із зазначенням: назви постанови, дати видачі постанови та місця її винесення; найменування органу державної виконавчої служби, прізвища, імені та по батькові державного виконавця, який виніс постанову або прізвища, імені та по батькові приватного виконавця, який виніс постанову, найменування виконавчого округу, в якому він здійснює діяльність; назви виконавчого документа, коли та ким виданий, резолютивної частини документа; за зведеним виконавчим провадженням - прізвища, імені та по батькові боржника - фізичної особи, повного найменування боржника - юридичної особи та дати об`єднання виконавчих проваджень у зведене; мотивувальну частину із зазначенням мотивів, з яких виконавець прийняв відповідне рішення (дійшов певних висновків), і посилання на норму закону, на підставі якого винесено постанову; резолютивну частину із зазначенням: прийнятого виконавцем рішення; строку і порядку оскарження постанови. До постанов можуть вноситись також інші відомості, визначені Законом, цією Інструкцією та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова.

Відповідно до абзацу 2 пункту 14 розділу ІІ зазначеної Інструкції, якщо під час проведення виконавчих дій встановлено дані, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, або виявлено технічну помилку, описку в реєстраційних даних вхідної та вихідної кореспонденції, виконавець своєю постановою змінює або доповнює реєстраційні дані в автоматизованій системі. Така постанова виконавця долучається до матеріалів виконавчого провадження.

24 листопада 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Григорчук П.В винесено постанову про зміну (доповнення) реєстраційних даних в автоматизованій системі виконавчого провадження, відповідно до змісту постанови про виправлення помилки у процесуальний документ.

Отже, на час вирішення судом скарги ОСОБА_1 на постанову приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження зміст оскаржуваної постанови приватного виконавця був приведений у відповідність до змісту відповідного виконавчого листа та абз. 2 резолютивної частини рішення суду про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, а також до вимог п. 7 Інструкції.

Таким чином, недоліки оскаржуваної постанови приватного виконавця, які були підставою для подання скарги, на даний час відсутні.

У зв`язку з цим, суд вважає, що оскаржувана постанова про відкриття виконавчого провадження з урахуванням внесених приватним виконавцем виправлень повністю відповідає вимогам Закону та не порушує права боржника.

Враховуючи вищевикладене, наявність помилок в постанові приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Григорчук П.В від 10 жовтня 2020 року, на які посилається скаржник, можуть бути підставою для їх виправлення в порядку, передбаченому пункту 3 частини 3 статті 74 Закону України "Про виконавче провадження", а не для скасування оскаржуваної постанови.

Аналогічну правову позицію викладено в ухвалі Верховного Суду від 15.09.2020 р. по справі № 477/2310/14-ц.

Слід також зазначити, що відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Однак, суд звертає увагу на те, що скаржником не вказано, які саме права боржника порушено приватним виконавцем в даному випадку чи яким чином відбулось звуження прав боржника внаслідок помилок, допущених приватним виконавцем в оскаржуваній постанові.

Відповідно до ст. 451 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи обставини справи, суд дійшов висновку про те, що на момент розгляду даної справи оскаржувана постанова приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження з урахуванням внесених до неї виправлень є такою, що винесена приватним виконавцем в межах його повноважень, відповідає вимогам закону та не порушує прав боржника.

У зв`язку з цим, у задоволенні скарги слід відмовити.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст. ст. 447-451 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Виконавчого округу Донецької області Григорчука Павла Васильовича щодо скасування постанови приватного виконавця Виконавчого округу Донецької області Григорчука Павла Васильовича про відкриття виконавчого провадження ВП 63268352 від 12.10.2020 року з виконання виконавчого листа по справі № 242/3933/18 відмовити.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду через Селидівський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти дня з дня її проголошення, а після початку її функціонування, безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ю.А. Переясловська