Справа № 306/1107/20
Провадження № 2-з/306/1/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2021 року м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Тхір О.А.,

за участі секретаря судового засідання Дичка О.І.

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвокат Русин Ю.І. про забезпечення позову у цивільній справі № 306/1107/20 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Фінансова компанія Сіті Фінанс, Приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчикова Володимира Вікторовича, третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу м. Київ Юхименко Ольга Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Свалявського районного суду Закарпатської області Уліганинець П.І. перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Фінансова компанія Сіті Фінанс", приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Колейчиков В.В., приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Юхименко О.Л. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, яку повторно розподілено та передано для розгляду судді Тхір О.А.

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Русин Ю.І. подав заяву, про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 764 від 13.06.2019 р., вчиненого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиков Володимиром Вікторовичем, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Фінансова компанія Сіті Фінанс" заборгованості у сумі 23 451 грн.31 коп.

31.12.2020 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Русин Ю.І. подав заяву про передачу справи на повторний перерозподіл, у зв`язку із необхідністю вжиття заходів забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису.

В зв`язку з чим справу перерозподілено судді Тхір О.А. та 04.01.2021 року передано заяву про забезпечення позову у даній справі для розгляду разом з матеріалами цивільної справи.

Заяву про забезпечення позову представник обґрунтовує тим, що зазначене виконавче провадження відкрито на підставі нотаріального напису № 764 виданого 13.06.2019 року приватним нотаріусом Колейчиков В.В. Стверджує, що про відкриття виконавчого провадження № 59541457 позивачу стало відомо в серпні 2020 року. Зауважує, що не погоджуючись з таким стягненням на підставі виконавчого провадження з виконання неправомірного нотаріального напису №764 від 13.06.2020 р., позивач 16.08.2020 року звернувся до Свалявського районного суду з позовною заявою, про визнання нотаріального напису № 764 від 13.06.2020 року винесеного приватним нотаріусом БРНО Київської області Колейчиков В.В. таким, що не підлягає виконанню. Стверджує, що Свалявським районним судом відкрито провадження (справа № 306/1107/20) за позовною заявою і справа перебуває на розгляді в суді. Зазначає, що, на даний час рішення у справі не прийнято, а виконавець звернувся у виконавчому провадженні за місцем роботи позивача з постановою про звернення стягнення на заробітну плату, що порушує його права, оскільки на даний час спір не розглянуто, а таке виконання та примусове стягнення з нього коштів, в той час коли оспорюється підстава для такого виконання, може утруднити в майбутньому виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог, та призведе до неправомірного стягнення з нього коштів. Тому просить забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису.

За правилами ч. ч. 1, 3, 4 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін.

В силу положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України судом розглянуто дану заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

У зв`язку з розглядом заяви про забезпечення позову, без участі сторін та інших учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Розглянувши заяву про забезпечення позову та дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до приписів ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Тобто, однією із причин, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, може бути припущення особи щодо обставин, що несуть загрозу невиконання або утруднення виконання можливого рішення, або може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача.

При цьому, закон не вимагає надання будь-яких доказів існування можливості утруднення чи неможливості виконання рішення суду, чи доказів утруднення ефективного захисту або поновлення порушених прав позивача, а лише вимагає подання відповідної заяви про це у вигляді, передбаченому ч. 1 ст. 149 ЦПК України.

З контекстного аналізу зазначених норм закону вбачається, що значення вказаних заходів полягає в тому, що ними захищаються законні інтереси (права) позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли неприйняття заходів може призвести до невиконання судового рішення.

Статтею 150 ЦПК України визначено перелік видів забезпечення позову, зокрема згідно з п.6 ч.1 зазначеної статті позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Положенням ч. 3 ст. 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як роз`яснено у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому, під забезпеченням позову слід розуміти сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Разом з тим, відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові № 6-605 цс16 від 25.05.2016 року, забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Метою забезпечення позову, згідно з вказаною постановою, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Звертаючись до суду із заявою про зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, що є предметом позову у цій справі, позивач зазначав, що за спірним виконавчим написом відкрито виконавче провадження і постановою від 11.07.2020 року приватного виконавця Юхименко О.Л. та звернуто стягнення на заробітну плату позивача. На підтвердження своїх доводів заявником долучено копію постанови про звернення стягнення на заробітну плату серії ВП № 59541457 від 17.11.2020 року.

Зважаючи на те, що предметом спору у цій справі є відповідність вимогам закону виконавчого напису нотаріуса про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Фінансова компанія Сіті Фінанс" заборгованості, а на підставі постанови виконавця, виданої на виконання оспорюваного правочину, здійснюються відрахування на користь фінансової компанії, суд дійшов переконання про можливість задоволення заяви представника позивача про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, що оспорюється, оскільки запропонований позивачем та його представником вид забезпечення позову є виправданим і співмірним із заявленими позивачем вимогами.

З урахуванням вищевикладеного, беручи до уваги наведені норми процесуального законодавства та роз`яснення Верховного Суду України, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, з урахуванням розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову, суд вважає, що заява про забезпечення позову в даній справі є обґрунтованою та підлягає до задоволення, а саме в частині зупинення стягнення, яке проводиться на підставі оспорюваного виконавчого напису, щодо якого подано позов про визнання його таким, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову.

Питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову.

Станом на час розгляду судом заяви про забезпечення позову у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, за наявності яких законодавець встановив обов`язок суду щодо застосування зустрічного забезпечення (ч. 3 ст. 154 ЦПК України).

Відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Керуючись ст.ст.149,150,153,157,259-261,352-354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвокат Русин Ю.І. про забезпечення позову у цивільній справі № 306/1107/20 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Фінансова компанія Сіті Фінанс, Приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчикова Володимира Вікторовича, третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу м. Київ Юхименко Ольга Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову, а саме: зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 764 про стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ "Фінансова компанія Сіті Фінанс" заборгованості у сумі 23 451 грн.31 коп., вчиненого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиков Володимиром Вікторовичем.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду, при цьому відповідно до п. п. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 року № 2147-VIIIдо дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією кодексу.

Суддя Свалявського районного суду

Закарпатської області О.А. Тхір

05.01.2021