overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 242/5282/21
Провадження № 2-н/242/856/21
Селидівський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 листопада 2021 року м. Селидове
Суддя Селидівського міського суду Донецької області Хацько Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , за вимогою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей, -
керуючись ст. ст. 180, 181, 182, 183, 184, 191 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 160 -169 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_5 , у розмірі 1/2 частини всіх видів заробітку (доходу), щомісячно, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з дня пред`явлення заяви про видачу судового наказу, тобто з 18.10.2021 року, і до повноліття дитини.
3. Допустити негайне виконання судового наказу у межах платежів за один місяць.
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно частини 7 статті 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини 1 статті 161 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ набрав законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів до повноліття дитини.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя Н.О. Хацько
Справа № 525/1108/21
Номер провадження 2/525/385/2021
УХВАЛА

12 листопада 2021 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Ячала Ю.І.,

за участю секретаря Лопатки О.В.,

представника позивача Лисенко Н.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , місце проживання: село Семенівка Миргородського району Полтавської області, 38331, номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , до Товариства з обмеженою відповідальністю ''Профіт Кредит'', місцезнаходження юридичної особи: вулиця Ярославів вал, будинок 13/2 В, офіс 2, місто Київ, 04050, ідентифікаційний код юридичної особи: 43089443, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна, місцезнаходження: вулиця Шевченка, будинок 38, приміщення 147, кімната 5-7, місто Київ, 01032, Великобагачанський районний відділ державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), місцезнаходження: вулиця Каштанова, 19-а, селище Велика Багачка Полтавської області, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та зобов`язання вчинити певні дії, -

встановив:

Судом вчинені всі необхідні дії відповідно до вимог ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі суд не знаходить, а тому слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 198, 199, 200, 260 ЦПК України,суд, -

ухвалив:

Підготовче провадження у справі закрити.

Справу призначити до судового розгляду по суті на 09 годину 00 хвилин 03 грудня 2021 року, у приміщенні Великобагачанського районного суду Полтавської області, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ячало
Провадження № 22-ц/812/2134/21
У Х В А Л А

11 листопада 2021 року м. Миколаїв

справа № 487/3349/13

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого Тищук Н.О.,

суддів: Кушнірової Т.Б., Лівінського І.В.,

розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Решнюка Анатолія Валерійовича про розгляд в режимі відеоконференції його апеляційної скарги на заочне рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 02 вересня 2013 року у цивільній справі за позовом

ОСОБА_2 до

ОСОБА_1 , третя особа

Служба у справах дітей адміністрації Заводського району м. Миколаєва

про позбавлення батьківських прав,

У С Т А Н О В И В:

В провадженні Миколаївського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

Розгляд справи призначено на 10 год 40 хв 30 листопада 2021 року.

Представник відповідача подав клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, яку просив провести в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва.

За правилами частини першої статті 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Відповідно до частини другої статті 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Відповідно до графіку проведення судових засідань у Web-програмі "Бронювання систем відеоконференцзвязку", на 10 год 40 хв 30 листопада 2021 року у Дніпровському районному суді м. Києва відсутнє вільне місце для бронювання судового засідання в режимі відеоконференції.

Крім того, в порушення вимог частини другої статті 212 ЦПК України, заявником не надано підтвердження направлення клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції іншим учасникам справи.

За таких обставин у задоволенні клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у Дніпровському районному суді м. Києва слід відмовити.

При цьому Миколаївський апеляційний суд повідомляє про наявність технічної можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза приміщенням суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись статтею 212 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Решнюка Анатолія Валерійовича про проведення судового засідання в режимі відеоконфереції в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, відмовити.

Роз`яснити відповідачу та його представнику право заявити клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза приміщенням суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.О. Тищук

Судді: Т.Б.Кушнірова

І.В.Лівінський
ЧЕРКАСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 707/2708/20
Провадження № 2-н/707/2/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 січня 2021 року м.Черкаси
Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Суходольський О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-
керуючись ст.ст. 180-183 СК України, ст.ст. ст. 160, 161, п. 5 ч.1, 167, 168, п. 1 ч. 1 ст. 430 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого у АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованої в АДРЕСА_2 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 10 грудня 2020 року і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого у АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь держави судовий збір у розмірі 210грн. 20 коп.
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.
Відповідно до ст. 430 ЦПК України допустити негайне виконання наказу у межах сплати платежу за один місяць.
Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає.
Відповідно до ч. 8 ст. 170 ЦПК України, судовий наказ про стягнення аліментів може бути переглянуто за нововиявленими обставинами.
Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
Суддя: О. М. Суходольський
Судовий наказ набрав чинності «_____» ____ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____» ____ 20___ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання по аліментах «____» _____ 20___ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання по судовому збору «___»___20___року
Суддя: О. М. Суходольський
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12 січня 2021 року м. Чернівці

справа № 723/3695/19

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Владичана А. І.

суддів: Височанської Н.К., Перепелюк І.Б.

секретар Собчук І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 від імені якої діє ОСОБА_3 на рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 28 серпня 2020 року, (головуючий у І-й інстанції Пташник А.М.),

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 від імені якої діє ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 28 серпня 2020 року скасувати.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна задовольнити.

Виділити ОСОБА_1 у власність будівельні матеріали та обладнання, використані в будівництві літньої кухні літ. «Ж», вартістю 272477 гривень та огорожі №3 вартістю 1958 гривень, що розташовані по АДРЕСА_1 .

Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_2 на будівельні матеріали та обладнання, використані в будівництві літньої кухні літ. «Ж» та огорожі №3 вартістю 1958 гривень, що розташовані по АДРЕСА_1 .

Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_1 на будівельні матеріали та обладнання, використані в процесі будівництві житлового будинку літ. «А», сараю літ. «Б», сараю літ. «Д», сараю літ. «Е», воріт з хвірткою №1, огорожі №2, що розташовані по АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 13317 гривень 68 копійок.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий А.І. Владичан

Судді: Н.К. Височанська

І.Б. Перепелюк
Справа № 621/2792/20
Пр. № 2/621/185/21
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

12 січня 2021 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Вельможної І.В.,

за участю секретаря судового засідання Акулової А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження за відсутності учасників справи цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення нарахувань по акту,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів учасників справи, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України відкласти складання повного рішення до 16 січня 2021 року, проголосити його вступну та резолютивну частини у порядку, встановленому другим реченням ч. 1 ст. 268 ЦПК України,

в и р і ш и в:

Позов Акціонерного товариства «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми нарахування по акту - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства «Харківобленерго», , місцезнаходження: 61137, м. Харків, вул. Плеханівська, 149, 2175 (дві тисячі сто сімдесят п`ять) грн. 17 коп., нарахованої за актом про порушення Правил користування електричною енергією для населення від 18.01.2020 № 230676, які перерахувати на рахунок НОМЕР_2 в АТ "Мегабанк", МФО 351629, 4.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства «Харківобленерго», , місцезнаходження: 61137, м. Харків, вул. Плеханівська, 149, 2102 (дві тисячі сто дві) грн. витрат по сплаті судового збору, які перерахувати на рахунок НОМЕР_2 в АТ "Мегабанк", МФО 351629, 4.

Розстрочити відповідачу ОСОБА_1 суму сплати заборгованості перед Акціонерним товариством «Харківобленерго» строком на 12 місяців з дати набрання законної сили цим рішенням, платежами по 356 (триста п`ятдесят шість) грн. 43 коп. щомісяця.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасники справи мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головуючий:
Справа № 752/24/21
Провадження № 2-о/752/118/21
У Х В А Л А

12 січня 2021 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі судді Кахно І. А., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа - Дарницький районний у місті Києві відділ держаної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( міста Київ), про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

11 січня 2021 року представник заявника звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Заява підсудна Голосіївському районому суду міста Києва та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства

Керуючись ст. ст. 19, 33, 175, 177, 187, 293-294 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Дарницький районний у місті Києві відділ держаної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( міста Київ), про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні за правилами окремого провадження в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Потєхіна, 14-а, каб.14, на 12 січня 2021 року о 10 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://gl.ki.court.gov.ua/sud2601/.

Суддя: І. А. Кахно
печерський районний суд міста києва
26 жовтня 2021 року Печерський районний суд міста Києва у складі: головуючого судді -Остапчук Т.В. , при секретарі судового засідання - Стриж І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в м.Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,- В С Т А Н О В И В :
Суддя Т.В.Остапчук
Справа № 692/1097/21
Провадження № 2-о/692/37/21
У Х В А Л А
12 листопада 2021 року смт Драбів
Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Чепурний О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа Шрамківська сільська рада Золотоніського району, про встановлення факту місця відкриття спадщини, -
10.11.2021 року до суду надійшла заява про встановлення факту місця відкриття спадщини.
Заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України та підсудна Драбівському районному суду Черкаської області. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі та повернення заяви не встановлено. Провадження по цивільній справі за вищеназваною заявою підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст.187, ст.258-261, ст. 293 ЦПК України, суд, -
Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа Шрамківська сільська рада Золотоніського району, про встановлення факту місця відкриття спадщини.
Призначити судове засідання в приміщенні Драбівського районного суду Черкаської області (вул. Шевченка, 13, смт Драбів) на 29 листопада 2021 року о 10 годині 00 хвилин.
Викликати учасників справи в судове засідання та надіслати їм копію даної ухвали.
Інформувати заявника про можливість допиту свідків (прізвища яких не вказані у заяві) у судовому засіданні у разі їх явки до суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.П.Чепурний
Дата документу 12.11.2021
Справа № 501/4129/21
У Х В А Л А

12 листопада 2021 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Чорноморської міської ради Одеської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.161-162 ЦПК України.

Керуючись ст.167 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Чорноморської міської ради Одеської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог в строки і в порядку, передбаченому ст.167 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І.Петрюченко
Єдиний унікальний номер судової справи 482/768/19
Провадження № 22-ц/812/268/21
У Х В А Л А

12 січня 2021 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного судув складі:

головуючого Серебрякової Т.В.

суддів: Лисенка П.П., Самчишиної Н.В.,

заслухавши суддю доповідача: Серебрякову Т.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 23 листопада 2020 року, ухваленого за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.365,366 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 08 лютого 2021 року на 10.30 год. в приміщенні Миколаївського апеляційного суду.

3. Про місце та час судового засідання повідомити учасників справи, представників.

Головуючий:

Судді:
Справа № 953/7805/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" листопада 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Лях М.Ю.,

при секретарі Хомінської Т.В.,

розглянувши у судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Мonobank» від 26.01.2018 в розмірі 11946,79 грн. та судовий збір в розмірі 2270,00 грн.

Відповідач повідомлявся у встановленому законом порядку про дату, час і місце судового розгляду за зареєстрованим місцем проживання, в судове засідання повторно не з`явився, заяв про відкладення розгляду справи або про її розгляд за його відсутності не надав, відзив проти позову не надав.

В судове засідання представник позивача не з`явився, в позові просить слухати справу без його участі, проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення не заперечує, позов просить задовольнити.

З урахуванням положень ст.ст. 223, 280 ЦПК України та заяви представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 223, 259, 260, 280 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Проводити заочний розгляд справи за позовною заявою Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалити по даній справі заочне рішення відповідно ч. 2 ст. 281, ст.282 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя -
Справа №339/307/21
У Х В А Л А

12 листопада 2021 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Головенко О. С.

секретаря судового засідання Ганчар Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у загальному позовному провадженні справу за позовом ОСОБА_1 до Болехівської міської ради про визнання права власності на спадщину за законом, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася з позовом, в якому просить визнати за нею право власності на спадкове майно за законом на 1/6 частину квартири АДРЕСА_1 та 1/5 частину квартири АДРЕСА_2 після смерті чоловіка ОСОБА_2

20 вересня 2021 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено до підготовчого засідання.

13 жовтня 2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце цього засідання були повідомлені у встановленому законом порядку.

11 листопада 2021 року від позивача поступила заява, в якій просить відкласти судове засідання, у зв`язку з хворобою (а.с.50).

Згідно ч.1 ст.223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Як передбачено п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд спрви в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у випадку першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Суд, дослідивши клопотання позивача, визнавши поважною причину її неявки в судове засідання, вважає за необхідне відкласти розгляд справи

Керуючись ст.211,223, 261 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в :

Відкласти розгляд справи за позовомОСОБА_1 до Болехівської міської ради про визнання права власності на спадщину за законом на 13 год. 30 листопада 2021 року.

Ухвала окремо від рішення суду не підлягає оскарженню та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Головенко О.С.