overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/2628/19
УХВАЛА

11 січня 2021 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Гедз Б.М., перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Друга Львівська державна нотаріальна контора, про визнання недійсним заповіту, -

встановив:

В провадженні Залізничного районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Друга Львівська державна нотаріальна контора, про визнання недійсним заповіту.

Ухвалою судді Залізничного районного суду м. Львова від 07.05.2019 р. прийнято до розгляду та відкрито провадження у вказаній справі.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 17.09.2019 року у вказаній справі, у зв`язку із смертю позивача, зупинено провадження до залучення до участі у справі правонаступника.

У відповідності до ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи, або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що строк на який зупинялось провадження у вказаній справі минув вважаю, що провадження у справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Друга Львівська державна нотаріальна контора, про визнання недійсним заповіту слід відновити.

Керуючись ст. ст. 254, 258, 260 ЦПК України,

постановив:

Поновити провадження у справіза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Друга Львівська державна нотаріальна контора, про визнання недійсним заповіту.

Підготовче засідання призначити на 10.00 год. 16 лютого 2021 року у приміщенні Залізничного районного суду м. Львова (м. Львів, вул. С. Бандери, 3 каб. 8), про що повідомити учасників.

Учасникам справи направити повідомлення про виклик на вказаний час із копією даної ухвали.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: (підпис) Б.М. Гедз

З оригіналом згідно.

Суддя: Б.М. Гедз
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2021 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 05.10.2020 року позовна заява залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а позивачу надано строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків.

Зазначені недоліки позовної заяви в наданий судом строк позивачем не виправлені в повному обсязі, а тому на підставі ч.3 ст.185 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ч.3 ст. 185 ЦПК України, суд,-

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторно звернутися до суду з належно оформленою позовною заявою.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду в порядку ст.355 ЦПК України.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

СуддяО. І. Кузьміна
Справа № 692/1220/20
Провадження № 2-сз/692/1/21
У Х В А Л А
05 січня 2021 року смт Драбів
Драбівський районний суд Черкаської області у складі: головуючого судді Чепурного О.П., при секретарі судового засідання Бубир В.М., розглянувши матеріали заяви АТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору по справі №692/1220/20, -
04 січня 2020 року заявник звернувся до суду з заявою про повернення судового збору.
В заяві вказано, що 09.12.2020 року судом винесено ухвалу про відмову у відкритті провадження по цивільній справі за позовної заяви АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 . Заявник просить повернути судовий збір в розмірі 2102 грн.
Розглянувши заяву суд встановив наступне.
Ухвалою Драбівського районного суду Черкаської області від 09 грудня 2020 року відмовлено у відкритті провадження по цивільній справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. При зверненні до суду позивачем АТ КБ «Приватбанк» було сплачено судовий збір у розмірі 2102 гривні, що підтверджується платіжним дорученням № PROM0B4RT3 від 20.10.2020.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.
За таких обставин сплачена АТ КБ «Приватбанк» сума судового збору за позовну заяву про стягнення заборгованості підлягає поверненню.
Керуючись ст. 260-261, 353 ЦПК України, п. 3 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд, -
Заяву АТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору по справі №692/1220/20 - задовольнити.
Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Драбівському Черкаської області повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» судовий збір у розмірі 2102 гривні 00 копійок, сплачений ним згідно платіжного доручення № PROM0B4RT3 від 20.10.2020.
Ухвала суду може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Драбівський районний суд Черкаської області протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя О.П.Чепурний
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/871/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
"02" вересня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі судді Якусика О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбудмонтаж» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,
відповідно до ст.ст. 28, 160-162 ЦПК України, ст. 94, ч.1 ст. 115 Кодексу законів про працю,
3. Відповідно до ст. 430 ЦПК України допустити негайне виконання наказу у межах виплати заробітної плати за один місяць.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами направити боржнику.
Суддя_________________________________________Якусик О.В.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Частиною 1 статті 172 ЦПК України передбачено, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання 3 (три) роки з наступного дня після набрання судового наказу законної сили.
Судовий наказ набрав чинності „____"_________________ 20__ року
Судовий наказ видано стягувачеві „____"_________________ 20__ року
Суддя__________________________________________Якусик О.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12 січня 2021 р. Справа № 414/2502/20

Провадження № 2/414/51/2021

Кремінський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Безкровного І.Г.,

за участю секретаря с/з Нагорянської О.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

розглядаючи у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м. Кремінна Луганської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Боровенської сільської ради Кремінського району Луганської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Кремінського районного суду Луганської області перебуває вказана цивільна справа.

Позивач та його представник у підготовчому засіданні вважали за можливе призначити справу до судового розгляду, клопотань не мали, про будь-які нові обставини справи чи докази не повідомили.

Представник відповідача у підготовче засідання не з`явився, голова Боровенської сільської ради Луганської області Середа О. надала суду заяву про розгляд справи за відсутності представника відповідача за наявними матеріалами.

Заслухавши думку позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Під час підготовки справи до судового розгляду проведено підготовчі дії, визначені статтею 197 ЦПК України.

Так, судом разом із вирішенням питання про відкриття провадження у справі 21.12.2020 було задоволене клопотання представника позивача про витребування у Відділу ДРАЦС по Лутугинському району та місту Сєвєродонецьку Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) повного витягу із Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 41-42).

Необхідність вчинення інших дій для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті судом не встановлено, а тому підготовче провадження суд вважає за необхідне закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 189, 197-200, 258-261, 263 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Боровенської сільської ради Кремінського району Луганської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 26 січня 2021 року на 11:30 год. у приміщенні залу судових засідань Кремінського районного суду Луганської області (92900, Луганська область, м. Кремінна, площа Красна, 5).

Про дату, час і місце судового засідання повідомити учасників.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя І.Г. Безкровний
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко Ірина Олександрівна, розглянувши матеріали позовної заяви приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з вищевказаною заявою, однак позовна заява не відповідала вимогам, що встановлені ст.ст. 95, 175 ЦПК України.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 20.09.2021 позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

До суду надійшла заява про усунення недоліків, однак заявник недоліки позовної заяви не усунув, а саме: не надав належним чином засвідчені копії всіх документів, що додаються до позовної заяви для суду та інших учасників справиіз дотримання вимог ст. 95 ЦПК України, а також належним чином засвідчену копію постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 16.05.2018.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 740/5474/20
Провадження № 2/740/382/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 січня 2021 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Ковальова Т.Г., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання батьків,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до вимог ст.19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Згідно ч.4 ст.277 ЦПК України відповідач в установлений судом строк має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.187, 274, 277, 278-279 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання батьків.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити перше судове засідання по справі на 14-15 год 26 лютого 2021 року у приміщенні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області (16600, м.Ніжин, вул.Шевченка, буд.57-А).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Відповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву, відповідно до ст.178 ЦПК України, у разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, відповідно до ст.179 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня отримання відзиву, а відповідач протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення, відповідно до ст.180 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: https://court.gov.ua/sud2514.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду Т.Г. Ковальова
справа 278/2577/16-ц
У Х В А Л А

12 січня 2021 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Грубіяна Є.О., за участю секретаря Фурман О.А., розглянув скаргу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) на дії державного виконавця Житомирського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), зацікавлена особа ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та гарантія"

В С Т А Н О В И В :

23.11.2020 року в провадження Житомирського районного суду Житомирської області надійшла позовна заява, яка ухвалою від 24.11.2020 року залишена без руху з наданням її авторові строку для усунення недоліків.

12.01.2021 року від скаржника надійшла заява про усунення недоліків та зазначена скарга.

Суд, дослідивши матеріали скарги, дійшов висновку, що вона відповідає вимогам, встановленим статтями 447-448 ЦПК України, а тому має бути прийнята до провадження.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Крім цього, для повного та всебічного розгляду скарги суд вважає за необхідне задовольнити клопотання скаржника про витребування матеріалів виконавчого провадження №54913133.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про прийняття скарги до провадження, витребування матеріалів виконавчого провадження та призначення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 127, 447-448 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти скаргу до провадження та призначити до судового розгляду на 9 годин 20 хвилин 20 січня 2021 року.

Витребувати у Житомирського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) для огляду в судовому засіданні матеріали або належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження №54913133.

Складення повного тексту ухвали відповідає даті її постановлення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Грубіян
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

Справа №534/184/20

Провадження №2/534/58/21

13 січня 2021 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області

в складі головуючого судді - Солохи О.В.

з участю секретарів судового засідання - Чебикіної Н.А., Телевної М.А., Гончар С.Т.

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

представника відповідача - ОСОБА_4

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних щодо предмета спору: орган опіки та піклування виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області; орган опіки та піклування виконавчого комітету Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області про визначення місця проживання дитини з матір`ю,

Керуючись ст.ст. 12, 141, 259, 263, 264 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву задовольнити повністю.

Визначити місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 разом із матір`ю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 840 грн 80 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Рішення може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Полтавського апеляційного суду через Комсомольський міський суд Полтавської області.

Відповідно до п. 3 розділ ХII «Прикінцеві положення» Цивільного процесуального кодексу України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Повне ім`я позивача: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 .

Повне ім`я відповідача: ОСОБА_3 , АДРЕСА_2 .

Повне найменування третьої особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету кременчуцької міської ради Полтавської області, 39600, Полтавська область, м. Кременчук, площа Перемоги, 2, .

Повне найменування третьої особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області, 39800, Полтавська область, м. Горішні Плавні, вул. Миру, 24 , .

Суддя О.В. Солоха

Повний текст рішення буде виготовлений протягом десяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частин рішення.
Справа № 544/1633/20
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

06 січня 2021 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі судді Нагорної Н.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз» про видачу судового наказу за вимогою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за розподіл природного газу,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Пирятинського районного суду Полтавської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу в сумі 2041,41 грн.

Проте за даною заявою не може бути видано судовий наказ.

У заяві про видачу судового наказу зазначено місце проживання боржника ОСОБА_1 , як АДРЕСА_1 .

Згідноч. 5 ст. 165 ЦПК України суд звернувся з запитом щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи.

04 січня 2021 року Пирятинським районним судом Полтавської області отримано відповідь з відділу державної реєстрації Виконавчого комітету Пирятинської міської ради від 29.12.2020 вих. № П 25106/05-11, з якої вбачається, що ОСОБА_1 не зареєстрований на території Пирятинської міської об`єднаної територіальної громади.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Беручи до уваги наведене розгляд даної заяви в порядку наказного провадження є неможливим, а тому суддя відмовляє у видачі судового наказу відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.9 ст. 165, 260, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз» у видачі судового наказу за вимогою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за розподіл природного газу.

Копію ухвали направити заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду через Пирятинський районний суд Полтавської області протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя Н. В. Нагорна