overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 207/4633/21
№ 2/207/1506/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

11 листопада 2021 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Бистрова Л.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), третя особа: Південний відділ державної виконавчої служби у м.Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) (вул.Ялтинська, б.2, м.Кам`янське) про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Баглійському районному суду м. Дніпродзержинська.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 175, 177, ЦПК України.

Підстав для залишення її без руху та відмови у відкритті провадження немає.

За таких обставин у справі необхідно відкрити провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), третя особа: Південний відділ державної виконавчої служби у м.Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) (вул.Ялтинська, б.2, м.Кам`янське) про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 10:30 годину 14 грудня 2021 року, з повідомленням (викликом) сторін.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви та матеріали, що додаються до неї.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити положення ст. 278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом п`яти днів з дня його отримання.

Роз`яснити положення ч.4 та ч.8 ст. 178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Визначити третій особі п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання пояснення на позовну заяву, яке повинне відповідати ч.ч. 3-6 ст. 178 ЦПК України.

Визначити третій особі п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання пояснення на відзив, яке повинне відповідати ч.ч. 3-6 ст. 178 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://bg.dp.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бистрова Л.О.
Справа № 663/1769/21
Провадження № 2/663/753/21
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження

і призначення справи до судового розгляду

11 листопада 2021 року Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Клімченко М.І.

при секретарі Подляшко Я.О

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Скадовського районного суду Херсонської області від 29.06.2021 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено до підготовчого засідання в порядку загального позовного провадження.

Представник позивачки адвокат Макаренко О.А. в судове засідання з`явився, проти закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду не заперечував.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

Суд, вислухавши пояснення представника позивачки, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки, до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189, 196, 198, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню по суті на 21.12.2021 року на 09.00 годину.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя М. І. Клімченко
Справа № 405/8491/20
УХВАЛА

"12" січня 2021 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І.М., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Лайм Кепітел» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 2 ст. 161, ч.1 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Лайм Кепітел» (місце знаходження: 54029, м. Миколаїв, вул. Пушкінська, буд. 28, каб. 7) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда, каб. № 402 на 23.02.2021 року о 11:20 год. без виклику (з повідомленням) сторін.

В порядку ст. 278 ЦПК України відповідач може подати відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення до початку розгляду справи по суті.

Веб-адреса сторінки суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://ln.kr.court.gov.ua/sud1111/.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
Провадження 2-н/263/2411/2021
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 листопада 2021 року місто Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Шатілова Людмила Григорівна, розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» Маріупольської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за користування послугами централізованого опалення та гарячого водопостачання,
на підставі ст.ст. 160-162, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст. 625 ЦК України, п.18 Правил надання послуг по центральному опаленню, поданню холодної та гарячої води, затвердженими постановою КМУ від 21.07.2005 року №630, ст.7 Правил користування приміщеннями жилих будинків та при домовими територіями, затверджених постановою КМУ № 572 від 08.10.1992 р., ст.ст. 160-169 ЦПК України,
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає, але може бути скасований у порядку, встановленому ст.170 Цивільного процесуального кодексу України за заявою боржника протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу.
Згідно ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п.4, 5 ч.1 ст.161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя: Л.Г. Шатілова
Судовий наказ набрав законної сили __________________
Судовий наказ виданий _________________________
Справа № 933/288/20
Номер провадження № 2/933/4/21
У Х В А Л А

12 січня 2021 року смт Олександрівка

Олександрівський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Шинкаренко А.І.,

за участю секретаря судового засідання - Пліскачової Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Олександрівка за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення суми боргу за договором позики,

в с т а н о в и в:

У провадженні Олександрівського районного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення суми боргу за договором позики у розмірі 7573,89 доларів США, з яких: 5000 доларів США сума позики; 2506,59 доларів США - проценти, відповідно до ст. 1048 ЦК України, 67,30 доларів США - проценти, відповідно до ст. 625 ЦК України, а також, витрати по сплаті судового збору.

Судове засідання призначено на 10 год. 00 хв. 12 січня 2021 року.

Позивач в судове засідання не з`явився, проте, 30.12.2020 року, на електронну адресу суду надіслав заяву, в якій просить провести судове судове засідання, призначене на 10 годину 00 хвилин 12.01.2021 року, без його участі.

Відповідач та його представник, також, в судове засідання не з`явились. Проте, на електронну адресу суду, від представника відповідача - адвоката Трофімчука В.В., надійшла заява, про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку з хворобою. У підтвердження цього, надав до суду довідку КНП "Центру первинної медико-санітарної допомоги №1" Краматорської міської ради від 06.01.2021 року.

З урахуванням ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до такого.

У зв`язку з неявкою представника відповідача, який повідомив суд про причини неявки, які визнані судом поважними, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання у справі, про що, згідно частини 9 статті 223 ЦПК України, постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 223, 240, 258-260 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Клопотання представника відповідача - адвоката Трофімчука В.В., про відкладення розгляду справи, задовольнити.

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення суми боргу за договором позики,на 10 годину 00 хвилин 26 січня 2021 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, а також про те, що інформацію щодо цієї справи вони можуть отримати в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України:http://court.gov.ua/sud0537.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.І. Шинкаренко
УХВАЛА

Справа № 564/3050/20

11 січня 2021 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі головуючої судді Грипіч Л.А.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Костопільського районного суду Рівненської області з позовом до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвалою Костопільського районного суду Рівненської області від 09 грудня 2020 року відкрито провадження у цивільній справі №564/3050/20 та вирішено розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Справу було призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження на 09 год. 15 хв. 11 січня 2021 року без виклику сторін.

Судом встановлено відповідачу ОСОБА_2 п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття спрощеного провадження, для подання відзиву на позовну заяву та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

З повернутого на адресу суду рекомендованого листа вбачається, що позовна заява, ухвала про відкриття спрощеного позовного провадження у справі відповідачу не були вручені. Оскільки відзив на позов до суду не надійшов, визначений судом строк для подачі відзиву не закінчився, тому є підстави для відкладання розгляду справи.

Керуючись ч.2 ст.223 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини відкласти до 09 год. 00 хв. 01 лютого 2021 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

СуддяЛ. А. Грипіч
Справа № 524/4482/21
Провадження № 2/524/2917/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2021 року Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі: головуючого судді Нестеренка С.Г., за участі: - секретаря судового засідання Бельченко Н.Л., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчук Полтавської області цивільну справу за позовом АТ «Полтаваобленерго» (в особі Кременчуцької філії) до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за надані послуги з теплопостачання у вигляді централізованого опалення,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача АТ «Полтаваобленерго» у судове засідання не прибув, просив розглянути справу за відсутності представника, щодо заочного розгляду справи не заперечував, про що надав письмову заяву.

Відповідачі повторно не прибули в судове засідання, про час, дату та місце судового засідання були повідомлені належним чином засобами рекомендованого поштового зв`язку, про причини неявки суд не повідомляли та не подавали заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Суд дійшов висновку, що згідно ст. 280 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідачі, котрі були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, у судові засідання не з`явилися, не повідомляли своєчасно про причини неявки у судові засідання, не подавали відзивів на позов, чим не виконують обов`язки згідно ч. 3 ст. 131, ст. 178 ЦПК України.

Згідно ст. 222, 223 ЦПК України суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. 131, 222, 223, 258, 260, 280-281, 352-354 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання позивача АТ «Полтаваобленерго» - задовольнити.

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом АТ «Полтаваобленерго» (в особі Кременчуцької філії) до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті вартості за надані послуги з централізованого постачання теплової енергії у вигляді централізованого опалення у відсутності представника позивача та відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 688/2309/20
№ 2/688/45/21
Ухвала

про поновлення провадження у справі

12 січня 2021 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі судді Березюк Н.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотівка Еліт» про визнання недійсним договору оренди землі,

встановив:

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 08 грудня 2020 року до матеріалів справи долучено копію квитанції про оплату вартості експертизи згідно розрахунку вартості проведення почеркознавчої експертизи, надано експертам Хмельницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру документи з вільними зразками підпису ОСОБА_2 , та на час проведення експертизи зупинено провадження по справі.

30 грудня 2020 року на адресу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов висновок експерта №СЕ-19/123-20/519-ПЧ від 23 грудня 2020 року.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 254, 260, 261 ЦПК України, суд -

ухвалив:

поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотівка Еліт» про визнання недійсним договору оренди землі та призначити підготовче засідання на -08 год. 45 хв. 18 січня 2021 року, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №
Дата ухвали суду та причини зупинення провадження у справі:
1. Дата зупинення провадження: 13.01.2021
2. Зупинено у зв"язку з : призначення судом експертизи
3. Причина зупинення:
Справа № 490/868/17
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2021 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі Баришнікової І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву представника Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» Пліскіна І.В. про виправлення помилки у виконавчому листі,

В С Т А Н О В И В:

Представник АТ «Миколаївобленерго» Пліскін І.В.звернувся до суду з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі №490/868/17 від 19.03.2020 року, вказавши вірно боржника, а саме: на зворотній стороні виконавчого листа замість невірно вказаного боржника « ОСОБА_1 » вказати правильного « ОСОБА_2 ».

Сторони до судового засідання не з`явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 432 ЦПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява про виправлення описки у виконавчому листі підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1ст. 432 ЦПК Українисуд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Заочним рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 20.11.2019 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Миколаївобленерго» борг за недовраховану електроенергію в сумі 15042,72 грн. та судовий збір у розмірі 1600,00 грн.

Ухвалою суду від 20.11.2019 року провадження у справі в частині вимог до ОСОБА_1 закрито, у зв`язку з її смертю.

На виконання вказаного вище рішення Центральним районним судом м. Миколаєва 19.03.2020 року видано виконавчий лист.

Однак у виконавчому листі допущена описка, а саме:на зворотній стороні виконавчого листа замість правильного боржника « ОСОБА_2 боржник відносно якого провадження у справі закрито, а саме - « ОСОБА_1 »

За наведених обставин, суд вважає за необхідне виправити зазначену описку допущену при оформленні виконавчого листа.

Керуючисьст. 432 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву - задовольнити.

Внести виправлення до виконавчого листа, виданого 19.03.2020 року Центральним районним судом м. Миколаєва по справі №490/868/17 за позовом ПАТ «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування збитків, вказавши правильно боржника, а саме: замість « ОСОБА_1 » вказати вірно « ОСОБА_2 ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду або через Центральний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 211/7193/21
Провадження № 2-з/211/117/21
У х в а л а

про передання заяви про забезпечення позову

на розгляд за підсудністю іншому суду

11 листопада 2021 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

встановив:

у провадженні суду перебувають матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів. Одночасно з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову.

Частиною 1 статті 27 ЦПК України визначено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Позивач у супереч вимог ст. 27 ч. 1 ЦПК України звернувся до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за своїм зареєстрованим місцем проживання з позовом про припинення стягнення аліментів та заявою про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 11.11.2021 матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів направлено для розгляду за підсудністю до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, оскільки відповідач у справі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована у Покровському районі міста Кривого Рогу за адресою: АДРЕСА_1 .

Отже, заява про забезпечення позову мала бути подана позивачем до суду за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 36 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Беручи до уваги вказане вище, вважаю за необхідне направити заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову для розгляду за підсудністю до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, так як відповідач зареєстрована у Покровському районі міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Відповідно до ч. 3 ст. 36 ЦПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Керуючись ст. ст. 27, 36, 152 ЦПК України, суддя

ухвалив:

передати заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову для розгляду за підсудністю до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: С. В. Ткаченко