Справа № 442/8477/21
Провадження № 6/442/166/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2021 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі: головуючого судді Крамара О.В., з участю секретаря судового засідання - Малик О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Дрогобичі подання приватного виконавця Виконавчого округу Львівської області Білецького Ігора Мироновича про визначення частки майна боржника,-

В С Т А Н О В И В:

Приватний виконавець звернувся в суд із вказаним вище поданням покликаючись на те, що у нього на примусовому виконанні знаходиться виконавче провадження №66324245 з виконання виконавчого листа № 2-3144/2010 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «УніверсалБанк» - 109715,62 дол.США заборгованості за кредитним договором та 1820,00 грн. судового збору.

При вчиненні виконавчих дій було встановлено, що боржник ОСОБА_1 перебуває в шлюбі з ОСОБА_4 , який було зареєстровано 03 травня 2018 року у Виконавчому комітеті Славської селищної ради, номер актового запису № 8.

За час шлюбу, вони набули нерухоме майно, а саме: квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно Реєстру прав власності на нерухоме майно власником квартири є ОСОБА_4 , дата державної реєстрації 12.09.2019 року.

Так як інше майно в боржника відсутнє , то для належного виконання рішення суду, потрібно визначити частку боржника в квартирі АДРЕСА_2 , яка належить йому на праві спільної сумісної власності разом з його дружиною ОСОБА_4 .

Приватний виконавець, боржник, стягував та заінтересована особа у судове засідання не з`явилися.

Боржник ОСОБА_1 , подав заперечення на подання.

Розгляд даного питання проведено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

З`ясувавши обставини справи, суд дійшов висновку, що у задоволенні подання слід відмовити з огляду на таке.

Згідно ч. 1 ст. 443 ЦПК України питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного чи приватного виконавця.

Матеріалами справи встановлено, що на примусовому виконанні знаходиться виконавче провадження №66324245 з виконання виконавчого листа № 2-3144/2010 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «УніверсалБанк» - 109715,62 дол.США заборгованості за кредитним договором та 1820,00 грн. судового збору.

03 травня 2018 року ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , зареєстрували шлюб, що підтверджується Свідоцтвом про шлюб Серія НОМЕР_1 .

04 березня 2019 року ОСОБА_4 уклала з Обслуговуючим кооперативом «Правоохоронник» договір купівлі-продажу майнових прав, згідно якого нею за особисті кошти придбано майнові права на квартиру АДРЕСА_3 .

12 вересня 2019 року приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального округу Кекіс Г.С. було проведено державну реєстрацію права власності ОСОБА_4 на вищевказану квартиру на підставі договору купівлі- продажу майнових прав від 04.03.2019, довідки ОК «Правоохоронник» №75 від 12.09.2021, рішення Дрогобицької міської ради від 18.04.2019 №95.

Під час реєстрації права власності на вищевказану квартиру, ОСОБА_1 , як другий з подружжя, підтвердив нотаріально посвідченою заявою від 12.09.2019 належність даного рухомого майна на праві особистої власності дружині ОСОБА_4 ..

Відповідно до частини третьої статті 368 Цивільного кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом.

При вирішенні питання про визначення частки в спільній сумісній власності слід враховувати, що відповідно до частини другої статті 370 Цивільного кодексу України у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 57 Сімейного кодексу України особистою приватною власністю чоловіка, дружини є майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але за кошти, які належали їй(йому) особисто.

Беручи до уваги наведене, у суду відсутні підстави для задоволення подання приватного виконавця про визначення частки майна боржника ОСОБА_1 у квартирі АДРЕСА_2 , оскільки зазначене майно є особистою приватною власністю ОСОБА_4 .

Керуючись ст. 443 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні подання приватного виконавця Виконавчого округу Львівської області Білецького Ігора Мироновича про визначення частки майна боржника відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя О.В. Крамар