Справа № 740/4415/21
Провадження № 2/740/1254/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2021 року м.Ніжин

Ніжинського міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючої судді Гагаріної Т.О., при секретарі судового засідання Ісаєнко А.М.,розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Середа Дмитра Анатолійовича до акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» про захист прав споживачів та стягнення коштів у зв`язку з достроковим припиненням договору страхування,-

встановила:

ОСОБА_1 в особі свого представника адвоката Середи Дмитра Анатолійовича звернувся до суду з позовом до ПАТ «Страхова компанія «Уніка» про захист прав споживачів та стягнення коштів у зв`язку із достроковим припиненням договору страхування.

Ухвалою суду від 10.08.2021 прийнято до розгляду вказану позовну заяву та відкрито провадження у даній справі, постановлено здійснювати розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін).

29.09.2021 представник відповідача адвокат Бортник Л.В. подала до суду заяву про порушення правил територіальної підсудності та про передачу справи до іншого суду, в якій зазначила, що відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Представник відповідача вважає, що позов не є позовом про захист прав споживачів. Відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками та продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності регулюються Законом від 12 травня 1991 року № 1023-ХІІ «Про захист прав споживачів». Цим Законом установлено права споживачів, а також визначено механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Представник відповідача зазначила, що підставою звернення позивача з вищевказаним позовом не є порушення відповідачем Закону України «Про захист прав споживача» (позов не містить жодного посилання на порушення прав та способи їх захисту, передбачених цим Законом), а є стягнення коштів за дострокове припинення договору згідно умов договору. А відтак, правовідносини, що виникли між сторонами за вищевказаним позовом, не є захистом прав споживача, а тому на них не поширюються вимоги п.5 ст.28 ЦПК України, а також Закону України «Про судовий збір» в частині звільнення від сплати судового збору.

Просила суд розглянути дану заяву та задовольнити її, передати справу за територіальною підсудністю, а саме до Шевченківського районного суду міста Києва.

09.11.2021 до суду надійшло клопотання представника позивача адвоката Середи Д.А., із змісту якої вбачається, що позивач і його представник не заперечують проти задоволення клопотання та передати справу до Шевченківського районного суду м. Києва.

Суд не погоджується з такими твердженнями як представника відповідача та і представника позивача з огляду на наступне.

Згідно зі ст.16 Закону України «Про страхування», ст.979 ЦК України договір страхування це письмова угода між страхувальником і страховиком, відповідно до якої страховик бере на себе зобов`язання в разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Отже, за своєю правовою природою договір страхування є договором про надання послуг.

Відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів» цей Закон регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Відповідно до п.22 ст.1 цього ж Закону споживач фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.

Таким чином, на підставі аналізу вищевказаних правових приписів та урахуванням п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 квітня 1996 року № 5 «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів», можна зробити висновок, що до відносин, які регулюються нормами Закону України «Про захист прав споживачів», належать, зокрема, відносини, які виникають при укладенні договору страхування.

Зазначену правову позицію висловив Верховний Суд України в постанові від 11 березня 2015 року по справі №6-126 цс 14.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно із ч.1 ст.8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року № 1402-VIII ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Отже, суд повинен суворо дотримуватися правил підсудності.

Згідно з ч.5 ст.28 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Судом встановлено, що місце проживання позивача є: АДРЕСА_1 . Позов був поданий за місцем проживання позивача, споживача послуг, що територіально відноситься до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області.

Отже, враховуючи вищевикладене, позов поданий без порушення правил підсудності, встановлених ст.ст. 27,28 ЦПК України, підстави для задоволення такої заяви представника відповідача відсутні.

Суд окремо звертає увагу, що позивач реалізував своє право згідно із ст.28 ЦПК України, подавши позов до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області за місцем свого проживання, провадження за його позовом було відкрито, а справу призначено до розгляду.

Статтею 31 ЦПК України визначений вичерпний перелік підстав для передачі справи із одного суду до іншого, серед яких, відсутня підстава - зміна позиції позивача щодо підсудності поданого ним позову.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу судом не здійснювалось.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 27, 28, 31, 32 ЦПК України, суд,-

постановив:

у задоволенні заяви представника відповідача адвоката Бортник Л.В. про порушення правил територіальної підсудності та про передачу справи до іншого суду відмовити.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 22.12.2021 у приміщенні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області (16600, Чернігівська область, м. Ніжин, вул. Шевченка, 57 А)

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Гагаріна