У Х В А Л А

про забезпечення позову

04 січня 2021 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду міста Києва Ковбасюк О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , подану її представником адвокатом Вельможком Олегом Олександровичем, про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

30 вересня 2020 року ОСОБА_1 через представника Вельможка О.О. звернулася до Дарницького районного суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Табінський Олег Володимирович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Разом із означеною позовною заявою представником ОСОБА_1 подано до суду заяву про забезпечення позову, в якому він просить вжити заходів забезпечення вказаного позову ОСОБА_1 шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом нотаріуса, який є предметом спору.

Згідно з ухвалою судді Дарницького районного суду міста Києва Цимбал І.К. від 23 жовтня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до АТ «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Табінський О.В., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, передано на розгляд до Подільського районного суду міста Києва.

Згідно з протоколами розподілу справ між суддями від 28 грудня 2020 року означену справу за позовом ОСОБА_1 та заяву про забезпечення позову передано у провадження судді Подільського районного суду міста Києва Ковбасюк О.О.

Вирішуючи заяву про забезпечення позову, судом встановлено наступне.

В обґрунтування своєї заяви представник позивача зазначив, що 04 червня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. вчинено виконавчий напис №19507 про стягнення з позивача ОСОБА_1 заборгованості на користь АТ «Перший Український Міжнародний Банк» в розмірі 11 563,35 гривень. Оскільки предметом спору є правомірність вчинення вказаного виконавчого напису, представник позивача просить зупинити стягнення за таким виконавчим написом, оскільки невжиття такого заходу може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду та ефективний захист порушених прав позивача.

У відповідності до ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд вважає, що вона підлягає задоволенню із наступних підстав.

На підставі ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

У відповідності до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захід, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із п.п. 3, 4, 7 ч.1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову, захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до пунктів 3, 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді про забезпечення позову» позови майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову, оскільки існує ризик спричинення їм збитків у разі якщо сам позов або пов`язані з матеріально-правовими обмеженнями заходи з його забезпечення виявляться необґрунтованими.

Як вбачається зі змісту позовної заяви ОСОБА_1 та доданих до неї документів, предметом спору є визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису №19507, виданого 04 червня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С., про стягнення з позивача ОСОБА_1 заборгованості на користь АТ «Перший Український Міжнародний Банк» в розмірі 11 563,35 гривень.

Означений виконавчий напис нотаріуса перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Табінського Олега Володимировича, який 10 липня 2020 року виніс постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника в рамках виконавчого провадження №62483669 з примусового виконання вищевказаного виконавчого напису нотаріуса, що підтверджується копією такої постанови, доданої до позовної заяви.

Доводи заявника підтверджуються також доданим до заяви письмовим повідомленням приватного виконавця Табінського О.В. №40091 від 16 вересня 2020 року та доданою до нього копією виконавчого напису №19507, виданого 04 червня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С.

З огляду на наведене, приймаючи до уваги те, що розпочато процедуру примусового виконання виконавчого напису нотаріуса, який є предметом спору, суд вважає обґрунтованим твердження представника заявника про те, що невжиття такого заходу забезпечення позову, як зупинення стягнення на підставі вказаного виконавчого документа може істотно ускладнити чи унеможливити ефективне поновлення порушених прав та інтересів позивача ОСОБА_1 , за захистом яких він звернувся до суду.

При цьому, судом враховується, що заява про забезпечення позову відповідає вимогам, встановленим ст. 151 ЦПК України щодо змісту та форми, та подана в порядку, встановленому законом, а означений захід забезпечення позову є співмірним із заявленою вимогою.

У відповідності до п.2 ч.1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон) виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Згідно із ч.1 ст. 35 Закону виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у випадках, передбачених пунктами 1, 4, 6, 8, 11 частини першої статті 34 цього Закону, до закінчення строку дії зазначених обставин, а у випадках, передбачених пунктами 2, 3 і 5 частини першої статті 34 цього Закону, - до розгляду питання по суті.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що представником Вельможком О.О. надано достатні відомості про те, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав позивача ОСОБА_1 , за захистом яких він звернувся до суду. При цьому, зупинення стягнення на підставі виконавчого документа до вирішення спору по суті не призведе жодним чином до обмеження прав відповідача або третьої особи, а слугуватиме заходом запобігання можливих порушень прав позивача.

Із урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про наявність підстав для вжиття заходу забезпечення позову у виді зупинення стягнення по виконавчому провадженню №62483669 з примусового виконання виконавчого напису №19507, виданого 04 червня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С., про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості в розмірі 11 563,35 грн., до вирішення спору по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-153, 258-261 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника позивача адвоката Вельможка Олега Олександровича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Табінський Олег Володимирович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Зупинити стягнення по виконавчому провадженню №62483669 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Наталії Станіславівни, вчиненого 04 червня 2020 року та зареєстрованого в реєстрі за №19507, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості в розмірі 11 563,35 грн., до вирішення спору по суті.

Виконання даної ухвали покласти на приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Табінського Олега Володимировича (02125, м. Київ, вул. Старосільська, 1 У, оф. 3), зобов`язавши останнього представити суду відповідний документ про її виконання.

Копію ухвали для відома надіслати заявнику, а після її виконання - Акціонерному товариству «Перший Український Міжнародний Банк».

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяО. О. Ковбасюк