Єдиний унікальний номер 142/159/21
Номер провадження 2/142/314/21
У Х В А Л А

(про відкладення підготовчого провадження)

12 листопада 2021 року смт. Піщанка

Піщанський районний суд Вінницької області

В складі:

Головуючого судді Нестерука В.В.,

за участю секретаря судового засідання Яворської О.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Лукавського А.В.,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача адвоката Близнюка В. В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в смт. Піщанка Вінницької області

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Студенянської сільської ради Вінницької області та ОСОБА_2 про визнання заповітів недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

17 березня 2021 року до Піщанського районного суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Студенянської сільської ради Вінницької області та ОСОБА_2 про визнання заповітів недійсними, в якій позивач просить суд визнати заповіт (заповіти) складені ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 , посвідчені Студенянською сільською радою, Тульчинського району, Вінницької області недійсними та стягнути із відповідачів, на його користь судові витрати по сплаті судового збору та надання правничої допомоги.

В обгрунтування позовних вимог зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_1 , в с.Студена, Піщанського району, Вінницької області помер його батько ОСОБА_3 .

23.06.2020 року він звернувся до Піщанської державної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті батька. Йому було відомо про те, що при житті його батьки вирішили скласти заповіти: мати на дочку, на його рідну сестру, ОСОБА_4 , а батько - на нього. Оскільки у нього не було заповіту він звернувся до Студенянської сільської ради, щоб вияснити чи складався батьком заповіт на нього. Секретар сільської ради повідомила йому, що заповіт на нього в сільській раді не складався, інших даних про наявність заповіту батька вона йому не надала і пояснила, що не має права розголошувати такі дані. Після сплину шести місяців після смерті батька він звернувся до Піщанської державної нотаріальної контори за оформленням спадщини, але йому в цьому було відмовлено про що, 26.09.2020 року йому було видано постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії. Як зазначається в постанові підставою для відмови в оформленні спадщини після смерті батька явилось те, що, після смерті батька, в установлений законом строк до нотаріальної контори, із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 , звернулась жителька с.Студена ОСОБА_2 і надала нотаріусу заповіти складені ОСОБА_3 в Студенянській сільській раді, яким він заповів їй усе належне йому майно. Він зрозумів, що було кілька заповітів батька, але самих заповітів йому не було пред`явлено і про їх зміст та місце складення йому нічого невідомо. Після смерті матері, котра померла раніше батька, сестра оформила на себе спадщину на належне матері майно і він не перечив, оскільки вони домовлялись, що батько склав заповіт на нього. Після смерті матері батько залишився під опікою його сім`ї, також його відвідувала внука, ОСОБА_2 . Згодом між ним та ОСОБА_2 виникли сварки через те, що вона, примусово, забрала до себе батька і не допускала його до нього. Позивач вважає, що ОСОБА_2 робила це для того, щоб батько склав заповіт на неї і для цього ввійшла в змову із посадовими особами Студенянської сільської ради. Окрім того, позивач зазначає, що його батько останнім часом важко хворів і він намагався помістити його на стаціонарне лікування до Піщанської райлікарні, але ОСОБА_2 відмовляла йому в доступі до хворого батька і не приймала мір до його госпіталізації, що, на його думку, призвело до його передчасної смерті. З огляду на наведене позивач вважає, що заповіти, які складав батько на користь ОСОБА_2 було складено під впливом ОСОБА_2 , такі заповіти батько підписувати не міг, а якщо такі заповіти існують, то вони не виражають волю заповідача, котрий перебував у фізичній залежності від спадкоємця по заповіту і змушений був, за станом здоров`я, виконувати вказівки ОСОБА_2 та посадових осіб Студенянської сільської ради, а тому мають бути визнанні судом недійсними.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 березня 2021 року року її було передано на розгляд судді Нестеруку В.В.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України, враховуючи, що відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, судом 18 березня 2021 року було направлено запит до Студенянської сільської ради Вінницької області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_2

05 квітня 2021 року у зв`язку з ненадходженням на адресу суду відповіді на вказаний запит суду, було направлено повторний запит до Студенянської сільської ради Вінницької області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_2

20 квітня 2021 року на адресу суду від Студенянської сільської ради Вінницької області надійшла відповідь за вих. № 300 від 12 квітня 2021 року, відповідно до якої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована в АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 21 квітня 2021 року в даній цивільній справі було відкрито провадження, розгляд справи вирішено проводити в порядку загального позовного провадження, розпочато підготовче провадження з дня постановлення цієї ухвали, проведення підготовчого засідання призначено на 12 травня 2021 року на 11 годину 00 хвилин.

12 травня 2021 року дану цивільну справу було знято з розгляду до 11 години 00 хвилин 02 червня 2021 року у зв`язку з перебуванням головуючого судді у відпустці.

02 червня 2021 року підготовче засідання в даній цивільній справі було відкладено на 18 червня 2021 року на 10 годину 00 хвилин у зв`язку з відсутністю у суду відомостей про належне повідомлення відповідача Студенянської сільської ради Вінницької області про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвалою суду від 18 червня 2021 року було продовжено строк підготовчого провадження в даній цивільній справі на 30 днів, задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Лукавського А.В. про витребування доказів, відкладено підготовче судове засідання в даній цивільній справідо 10 години 00 хвилин 06 липня 2021 року, витребувано у Державного нотаріуса Піщанської державної нотаріальної контори Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) належним чином засвідчену копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Студена Піщанського району Вінницької області, витребувано у Студенянської сільської ради Вінницької області Книги реєстрації нотаріальних дій (заповітів) за 2006 - 2020 роки та копії заповітів, складених ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 для огляду їх в судовому засіданні 06 липня 2021 року.

01 липня 2021 року на адресу суду від Державного нотаріуса Піщанської державної нотаріальної контори Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) на виконання вимог ухвали суду надійшла копія спадкової справи № 60/200 до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 та Інформаційні довідки зі Спадкового реєстру.

06 липня 2021 року за клопотання представника відповідача Студенянської сільської ради Вінницької ообласті підготовче засідання в даній цивільній справі було відкладено до 10 години 00 хвилин 16 липня 2021 року.

16 липня 2021 року за клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Лукавського А.В. підготовче засідання в даній цивільній справі було відкладено на 10 годину 00 хвилин 04 серпня 2021 року.

04 серпня 2021 року на адресу суду від відповідача Студенянської сільської ради Вінницької області надійшли ветребувані судом документи: копії заповітів ОСОБА_3 від 20 червня 2008 року, від 28 листопада 2016 року, від 24 січня 2020 року, упорядковані архівом журнали реєстрації нотаріальних дій за 2004-2011 роки, реєстри для реєстрації нотаріальних дій за 2012-2020 роки.

04 серпня 2021 року за клопотанням представника позивача в підготовчому засіданні в даній цивільній справі було оголошено перерву до 10 години 00 хвилин 07 вересня 2021 року.

07 вересня 2021 року за клопотанням представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Близнюка В.В. судове засідання в даній цивільній справі було відкладено на 13 годину 00 хвилин 21 вересня 2021 року.

21 вересня 2021 року за клопотанням представника позивача підготовче засідання в даній цивільній справі було відкладено на 10 годину 00 хвилин 25 жовтня 2021 року.

25 жовтня 2021 року за клопотанням представника позивача підготовче засідання в даній цивільній справі було відкладено на 10 годину 00 хвилин 12 листопада 2021 року.

В підготовчому засіданні 12 листопада 2021 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Лукавський А.В. просив суд прийняти до провадження позовну заяву ОСОБА_1 з уточненими позовними вимогами, яку надав суду разом з доказами направлення її копії іншими учасникам справи, в якій позивач ОСОБА_1 просить суд визнати заповіт від 28 листопада 2016 року складений від імені ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 , посвідчений Студенянською сільською радою, Піщанського, Вінницької області, зареєстрований в реєстрі за № 162, недійсним; визнати заповіт від 24 січня 2020 року складений від імені ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 , посвідчений Студенянською сільською радою, Піщанського, Вінницької області, зареєстрований в реєстрі за № 3, недійсним; стягнути із відповідачів, на його користь судові витрати по сплаті судового збору та надання правничої допомоги. В обгрунтування зазначає, що з витребуваних судом документів йому стало відомо про наявність трьох заповітів, складених від імені його батька ОСОБА_3 : заповіту, посвідченого Студенянською сільською радою 20 червня 2008 року, яким ОСОБА_3 заповів йому житловий будинок по АДРЕСА_2 та земельну ділянку, розміром 1,7299 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, заповіту посвідченого Студенянською сільською радою 28 листопада 2016 року, яким ОСОБА_3 заповів онуці ОСОБА_2 земельну ділянку, розміром 1,7299 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, та заповіту, посвідченого Студенянською сільською радою 24 січня 2020 року, яким ОСОБА_3 заповів онуці ОСОБА_2 все своє майно. Позивач вважає, що заповіти, які складені від імені ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 підписувалися не заповідачем, а іншою особою, та не виражають дійної волі спадкодавця, оскільки наявні розбіжності в підписах спадкодавця в різних екземплярах заповіту від 28 листопада 2016 та в реєстрах нотаріальних дій. Крім того, у виписці з медичної картки хворого ОСОБА_3 є запис за 24 січня 2020 року, де йому встанволено діагноз "Гострий інфаркт міокарада" та в цей же день посвідчений черговий заповіт від його імені. А тому, позивач вважає, що волевиявлення заповідача не було вільним і не відповідало його волі при складенні вказних заповітів, а тому відповідно до ст. 1257 ЦК України вони мають бути визнанні судом недійсними. Також просив суд, у зв`язку з необхідністю в подальшому призначити по справі судової почеркознавчої експертизи витребувати від Студенянської сільської ради другий екземпляр оригіналів заповітів від 28 листопада 2016 року та 24 січня 2020 року, які складені від імені ОСОБА_3 .

Позивач ОСОБА_1 просив суду прийняти до розгляду позовну заяву з уточненими позовними вимогами та задовольнити клопотання про витребування оригіналів спірних заповітів.

Відповідач ОСОБА_2 яка правом на подачу відзиву не скористалась, в підготовчому засіданні 12 листопада 2021 року проти прийняття до розгляду позовної заяви з уточненими позовними вимогами та задоволення клопотання позивача та його представника про витребування оригіналів заповітів не заперечувала.

Представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Близнюк В.В. в підготовчому засіданні 12 листопада 2021 року не заперечував проти прийняття судом до розгляду позовної заяви з уточненими позовними вимогами та витребування оригіналів заповітів та просив суд надати відповідачу строк для подання відзиву на уточненні позовні вимоги.

Відповідач Студенянська сільська рада Вінницької області свого уповноваженого представника в підготовче засідання 12 листопада 2021 року не направив, проте на адресу суду надійшло заперечення представнка відповідача Каневської Л.В., яка діє на підставі довіреності, відповідно до якого вона просить позовні вимоги залишити без задоволення, окільки відповідач їх не визнає, так як спірні заповіти ОСОБА_3 , булти посвідченні Студенянською сільською радою та складені відповідно до вимог ЗУ "Про нотаріат", а тому вважає вимоги позивача надуманими і такими, що не відповідають дійсності. Також просить розгляд справи проводити без участі представника відповідача. Крім того, на адресу суду надійшло клопотання сільського голови Студенянської сільської ради Вінницької області Кирнасівського О., в якому він зазначає, що просить не брати суд до уваги лист № 02-10/387 від 11 червня 2021 року в частині визнання позовних вимог ОСОБА_1 та керуватися поданими на адресу суду представником позивача запереченнями проти позовних вимог.

Суд заслухавши учасників провадження, оглянувши позовну заяву та додані до неї документи, інші матеріали справи, дослідивши позовну заяву з уточненими позовними вимогами та додатки до неї, виходячи з предмету спору, змісту позовних вимог, враховуючи докази, які підлягають дослідженню, суд приходить до висновку про відсутність підстав для ухвалення рішення в даному підготовчому засіданні та вважає за можливе прийняти до розгляду позовну заяву з уточненими позовними вимогами та витребувати оригніали докуменітв, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно положень ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 49 ЦПК України, сторони користуються рівними процесуальними правами.

Частинами 2 та 3 ст. 49 ЦПК України передбачено, що крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу: 1) позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу; 2) позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження; 3) відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом. До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Згідно до ч. 5 ст. 49 ЦПК України, у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої та частинами третьою і четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду.

Відповідно до змісту позовної заяви при звернення до суду позивач просив суд визнати заповіт (заповіти) складені ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 , посвідчені Студенянською сільською радою, Тульчинського району, Вінницької області недійсними та стягнути із відповідачів, на його користь судові витрати по сплаті судового збору та надання правничої допомоги, тобто позовна заява містила одну вимогу немайнового характеру.

Зі змісту позовної заяви з уточненими позовними вимогами, слідує, що позивач ОСОБА_3 просить суд визнати заповіт від 28 листопада 2016 року складений від імені ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 , посвідчений Студенянською сільською радою, Піщанського, Вінницької області, зареєстрований в реєстрі за № 162, недійсним; визнати заповіт від 24 січня 2020 року складений від імені ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 , посвідчений Студенянською сільською радою, Піщанського, Вінницької області, зареєстрований в реєстрі за № 3, недійсним; стягнути із відповідачів, на мою користь судові витрати по сплаті судового збору та надання правничої допомоги. Таким чином, позивач змінив предмет позовних вимог, визначивши в позові дві вимоги немайного характеру.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 197 ЦПК України У підготовчому засіданні суд у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що позовну заяву з уточненими позовними вимогами, якою змінено предмет позовних вимог, позивачем подано до закінчення підготовчого засідання, суду надано докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи, суд вважає за можливе вказану позовну заяву ОСОБА_1 прийняти до розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 ЦПК України заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 178 ЦПК України свої заперечення проти позову відповідач викладає у відзиві, для подання якого суд встановлює строк який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та має бути таким, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Згідно положень ч. 1 ст. 179 ЦПК України у відповіді на відзив позивач викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення.

В частині 4 ст. 179 ЦПК України передбачено, що відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 180 ЦПК України, у запереченні відповідач викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

Згідно ч. 4 ст. 180 ЦПК України заперечення подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання заперечення, який дозволить іншим учасникам справи отримати заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Згідно положень ч. 3 ст. 179 та ч. 3 ст. 180 ЦПК України до відповіді на відзив та заперечення застосовуються правила, встановлені частинами третьою - п`ятою (а для заперечення також ч. 6) статті 178 цього Кодексу.

А тому, з метою, справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду і вирішення справи з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, ухвалення законного та обгрунтованого рішення у зв`язку з поданням позивачем заяви з уточненими позовними вимогами, суд вважає за необхідне надати відповідачам строк для подання відзиву для викладення обставин, які визнаються відповідачем, правової оцінки обставин, наданих позивачем у позовній заяві з уточненими позовними вимогами, з якою відповідач погоджується; заперечень (за наявності) щодо наведених позивачем в позовній заяві з уточненими позовними вимогами обставин та правових підстав викладених в заяві, з якими відповідач не погоджується, із посиланням на відповідні докази та норми права.

Крім того, відповідно до п. 10 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Відповідно ст.80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

В частині 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 5 ст. 81 ЦПК України, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

В частині 1 ст. 83 ЦПК Укрїни передбачено, що сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

В частині 6 ст. 95 ЦПК України передбачено, що у випадку подання копії письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.

Згідно положень ч. 2 ст. 13 ЦПК України збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 87 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

В пункті 7 ч. 2 ст. 197 ЦПК України передбачено, що в підготовчому засіданні суд, в тому числі, вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання.

Згідно з положенням ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч.ч. 3, 5-8 ст. 84 ЦПК України, у разі задоволення клопотання, суд, своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин, протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

В ч. 1 ст. 189 ЦПК України передбачено, що завданнями підготовчого провадження є, в тому числі, остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

А тому, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб та для з`ясування обставин справи, беручи до уваги, що у сторін по справі відсутня можливість самостійно надати суду докази - оригінали заповітів,також з метою, справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду і вирішення справи з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, з`ясування всіх обставин справи, ухвалення законного та обгрунтованого рішення, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити та витребувати у Студенянської сільської ради Віннцицької області оригінали заповітів, складених ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме оригінал заповіту ОСОБА_3 , який посвідчений Студенянською сільською радою Вінницької області 28 листопада 2016 року та оригінал заповіту ОСОБА_3 , який посвідчений Студенянською сільською радою Вінницької області 24 січня 2020 року оскільки витребуванні судом документи, в сукупності з іншими доказами дадуть змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Згідно ч. 2 ст. 196 КПК України дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.

На підставі викладеного, у зв`язку з прийняттям судом до розгляду позовної заяви ОСОБА_1 з уточненими позовними вимогами та встановленням відповідачам строків для подання відзиву, а також з необхідністю витребування додаткових доказів, беручи час необхідний для виконання вказних процесуальних дій, суд приходить до висновку, що питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні, а тому відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 198 ЦПК України, підготовче засідання по даній справі слід відкласти з метою забезпечення належної підготовки справи для розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 13, 43, 48, 49, 80, 81, 83, 84, 87, 95, 178, 179,180, 189, 196, 197, 198, ст. 247, 259-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти підготовче засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Студенянської сільської ради Вінницької області та ОСОБА_2 про визнання заповітів недійсними на 10 годину 30 хвилин 01 грудня 2021 року.

Прийняти до розгляду позовну заяву позивача ОСОБА_1 з уточненими позовними вимогами, відповідно якої позовними вимогами вважати:

- визнати заповіт від 28 листопада 2016 року складений від імені ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 , посвідчений Студенянською сільською радою, Піщанського, Вінницької області, зареєстрований в реєстрі за № 162, недійсним;

- визнати заповіт від 24 січня 2020 року складений від імені ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 , посвідчений Студенянською сільською радою, Піщанського, Вінницької області, зареєстрований в реєстрі за № 3, недійсним.

Встановити відповідачам строк для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву позивача ОСОБА_1 з уточненими позовними вимогамиі всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Зобов`язати відповідачів одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Клопотання позивача ОСОБА_1 та його представника адвоката Лукавського А.В. про витребування доказів, задовольнити.

Витребувати уСтуденянської сільської ради Віннцицької області оригінали заповітів, складених ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме оригінал заповіту ОСОБА_3 , який посвідчений Студенянською сільською радою Вінницької області 28 листопада 2016 року та оригінал заповіту ОСОБА_3 , який посвідчений Студенянською сільською радою Вінницької області 24 січня 2020 року.

Витребувані документи надати до Піщанського районного суду Вінницької області за адресою: смт. Піщанка, вул. Вишнева, 5, до початку наступного підготовчого засідання 01 грудня 2021 року.

Копію ухвали направити учасникам справи для відомаа та для виконання.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин, протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Попередити відповідальних осіб, що відповідно до ч. 1 ст. 146 ЦПК України, у разі неподання письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, без поважних причин або без повідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом. Згідно положень п. 3 ч. 1 ст. 148 ЦПК України, у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

У разі неподання письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, без поважних причин або без повідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на веб-сторінці Піщанського районного суду на веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://court.gov.ua/fair/sud0219

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: