ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи 766/5174/19 Головуючий в І інстанції Єпішин Ю.М.
Номер провадження 22-ц/819/1662/21 Доповідач Орловська Н.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2021 року Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ у складі:

головуючого Орловської Н.В.

суддів: Кутурланової О.В.

Майданіка В.В.

секретар Юськів І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 19 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт-Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету позову: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Київської області Хара Наталія Станіславівна, Приватний виконавець виконавчого округу Херсонській області Міністерства юстиції України Манікін Дмитро Сергійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

15 березня 2019р. ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт-Капітал», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Київської області Хара Наталія Станіславівна, Приватний виконавець виконавчого округу Херсонській області Міністерства юстиції України Манікін Дмитро Сергійович про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Київської області Хара Наталії Станіславівни №12979 від 21.12.2018р., вчиненого в забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_3 за кредитним договором №0 від 30.01.2007р.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 21.12.2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за номером 12979, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт-Капітал» заборгованості у загальній сумі 510 264,70 грн.

Позивач вважає вказаний виконавчий напис нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, оскільки він вчинений з порушенням порядку, передбаченого Законом України "Про нотаріат", а саме нотаріусом не перевірено безспірність заборгованості, з дня виникнення права вимоги минуло більше трьох років.

Крім того, стягувач в особі АКІБ «Укрсиббанк» скористався своїм правом на дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором №0 від 30.01.2007р. шляхом звернення до суду з відповідним позовом, внаслідок чого рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 03.02.2010 р. у справі №2-6859/09 стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за вказаним кредитним договором в загальній сумі 123 795,83 грн.

Також зазначає, що виконавчий напис було вчинено нотаріусом на підставі наданого стягувачем розрахунку, без пред`явлення виписки по рахунку боржника.

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 19 травня 2021р. позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №12979, вчинений 21.12.2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт-Капітал» заборгованості за кредитним договором №0 від 30.01.2007 року.

Вказане судове рішення мотивоване тим, що нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, згідно Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. З врахуванням того, що сума заборгованості за кредитним договором, на яку видано виконавчий напис не є безспірною, щодо її стягнення існує спір, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та визнав їх такими, що підлягають задоволенню.

В апеляційній скарзі ТОВ «Вердикт Капітал»просить рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 19.05.2021р. скасувати та постановити нове про відмову у задоволенні позовних вимог.

Зазначає, що судом першої інстанції всупереч вимогам процесуального закону не надано правової оцінки обставинам, що мають значення для справи, а також доказам, які були надані сторонами на підтвердження своїх вимог та заперечень.

Суд першої інстанції безпідставно звільнив від цивільно-правової відповідальності боржника ОСОБА_3 перед новим кредитором ТОВ «Вердикт Капітал».

Крім того вказує на помилковість позиції позивача щодо ототожнення строку давності вчинення виконавчого напису із строком позовної давності.

Відзив на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходив, що в силу ч.3 ст. 360 ЦПК України не є перешкодою для перегляду судового рішення.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність рішення суду в межах визначених ст. 367 ЦПК України, колегією суддів встановлені такі обставини.

Судом встановлено, що 30.01.2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 було укладено договір про надання споживчого кредиту та заставу майна №0, відповідно до умов якого остання отримала кредит у сумі 13478,80 дол. США грн. строком до 30.01.2014 року зі сплатою 13,5 % річних. (а.с.6-10).

Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 03.02.2010 року по справі №2-6859/09 достроково стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" заборгованість за кредитним договором від 30.01.2007 №0 в загальній сумі 123 795,83 грн, в тому числі: 96899,15 грн. тіло кредиту, 17 718,48 грн проценти за користування кредитом, 6 714,52 грн. сума пені за несвоєчасне погашення заборгованості за тілом кредиту, 2 463,69 грн. пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентами за користування кредитом, а також 1237,96 грн. у відшкодуванні виплат на сплату судового збору, 120 грн. у відшкодуванні витрат на ІТЗ, а всього 125153,79 грн.

Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" є правонаступником усіх прав та обов`язків Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк».

Згідно договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08.12.2011 року, укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та ПАТ «УкрСиббанк», ПАТ «Дельта Банк» набуло прав грошової вимоги ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 .

Вказані обставини встановлені ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 24.04.2013 р. по справі № 668/4702/13-ц.

09.11.2018 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір купівлі-продажу майнових прав №950/К, відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту №0 від 30.01.2007р., за яким боржником є ОСОБА_2 .

Вказані обставини встановлені ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 08.05.2019р. по справі № 2-1615/10.

21.12.2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Київської області Хара Н.С. вчинено виконавчий напис №12979, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованість за кредитним договором від 30.01.2007 №0 за період з 30.01.2007 по 11.12.2018 в сумі 18 370,16 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 11.12.2018 становить 510 264,70 грн, в тому числі: заборгованість за тілом кредиту 12 142,75 доларів США, що еквівалентно 337 287,03 грн; заборгованість за відсотками 6077,26 доларів США, що еквівалентно 168 806,98 грн; нараховані відсотки 150,15 доларів США, що еквівалентно 4170,69 грн. (а.с.5)

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Манікіним Д.С. від 04.01.2019 року відкрито виконавче провадження ВП № 58006637 з виконання виконавчого напису № 12979, виданого 21.12.2018 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Київської області Хара Н.С. (а.с.12)

За загальним правилом статей 15,16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат»та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону України «Про нотаріат»).

Згідно п.19 ст. 34 Закону України «Про нотаріат» вчинення нотаріусом виконавчого напису є нотаріальною дією.

Статтею 87 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону визначені умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті, нотаріус вчиняє виконавчі написи:

- якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем;

- за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, містить аналогічні правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172 (далі Перелік).

З огляду на вищевикладене, суд констатує, що вчинення нотаріусом виконавчого напису це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло у стягувача раніше. Метою вчинення виконавчого напису є надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати та бути безспірною заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису . Характер правового регулювання вказаного питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками, а саме наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Захист прав боржника у процесі вчинення нотаріусом виконавчогонапису відбувається у спосіб, передбачений підпунктом 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій, - вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Натомість нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною, стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

З урахуванням приписів статей 15,16,18 ЦК України, статей 50,87,88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами у повному обсязі чи в їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

При вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87,88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто, чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Даний висновок викладений у постанові ВП ВС у постанові від 27.03.2019 року з розгляду справи №137/1666/16-ц, який згідно вимог ч. 4 ст. 263 ЦПК України підлягає врахуванню при вирішенні даних спірних правовідносин.

Як вбачається зі змісту рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 03.02.2010 по справі №2-6859/09, при зверненні до суду із позовом АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ТОВ «Вердикт Капітал», скористався своїм правом, передбаченим та ст. 1050 ЦК України на дострокове повернення всієї суми заборгованості за кредитним договором від 30.01.2007 №0, процентів та пені, змінивши при цьому терміни повернення кредиту та дії договору.

Зокрема, рішенням Суворовського районного суду м.Херсона від 03.02.2010 по справі №2-6859/09 із ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за кредитним договором від 30.01.2007 №0, яка станом на 02.09.2009 року становила 123 795,83 грн, з яких: 12 142,75 доларів США (що еквівалентно 96899,15 грн) - заборгованість за кредитом; 2220,36 доларів США, (що еквівалентно 17 718,48 грн) - заборгованість за процентами; 841,41 долар США (що еквівалентно 6714,52 грн) пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за тілом кредиту; 308,72 доларів США (що еквівалентно 2463,69 грн) пеня за несвоєчасне погашення процентів.

Разом з тим, у оскарженому виконавчому написі нотаріуса зазначено, що з ОСОБА_1 здійснюється стягнення за кредитним договором від 30.01.2007 №0, в тому числі, заборгованості за тілом кредиту в сумі 12 142,75 доларів США та відсотків за період з 30.07.2007 по 11.12.2018 в сумі 6077,26 доларів США.

Аналіз наведених обставин свідчить про те, що виконавчий напис від 21.12.2018р. №12979 вчинено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Київської області щодо стягнення тієї суми заборгованості, яка вже була попередньо стягнута з боржника на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, і відомості щодо скасування якого відсутні.

Проте, повторне стягнення однієї і тієї ж суми заборгованості з одного і того самого боржника є недопустимим у розумінні наведених вище положень законодавства, а тому оскаржуваний виконавчий напис є таким, що вчинений з порушенням Закону України «Про нотаріат» та Порядку.

Крім того, у спірному виконавчому написі нотаріуса зазначено, що з ОСОБА_1 також здійснюється стягнення процентів за кредитним договором від 30.01.2007 №0, нарахованих станом на 11.12.2018.

Частиною першою статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із частиною першою статті 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України).

Відповідно до частин першої та другої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1глави 71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

За частиною першою статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Звернення з позовом про дострокове стягнення кредиту незалежно від способу такого стягнення змінює порядок, умови і строк дії кредитного договору. На час звернення з таким позовом вважається, що настав строк виконання договору в повному обсязі.

Після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Така правова позиція викладена у постанові Великої Палати ВС у справі №444/9519/12 від 28.03.2018 року та у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 310/11534/13-ц (провадження № 14-154цс18), які суд вважає за необхідним застосувати при розгляді даної справи.

З врахуванням наведеного слід дійти висновку, що заборгованість по відсотках, яка нарахована після пред`явлення до позичальника вимоги про дострокове повернення кредитних коштів, що залишилися та сплати передбачених договором процентів не відповідає вимогам ч. 1 ст.1048 та ч. 2 ст.1050 ЦК України.

Разом з тим, зі змісту оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса не вбачається, чи нараховано стягувачем ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованість станом на 11.12.2018 за процентами, передбаченими умовами кредитного договору, чи в порядку ч.2 ст. 625 ЦК України.

Таким чином, зазначена у виконавчому написі нотаріуса від 21.12.2018 року заборгованість по процентам, що нарахована станом на 11.12.2018, також не може вважатися безспірною.

Враховуючи викладені обставини справи слід дійти висновку про те, що заявлена вимога щодо стягнення за кредитним зобов`язанням не безспірною, а тому суд першої інстанції дійшов вірного висновку про порушення встановленого порядку вчинення виконавчого напису нотаріуса та наявності підстав для визнання його таким, що не підлягає виконанню.

З врахуванням наведеного, заявлені позовні вимоги у справі, що розглядається, задоволені у відповідності до наведених вище норм матеріального права, а тому підстави для скасування ухваленого судом першої інстанції рішення та задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» залишити без задоволення.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 19 травня 2021 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно з моменту проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з часу складання повного тексту шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий ________________ Н.В.Орловська

Судді: ________________ О.В.Кутурланова

________________ В.В.Майданік