Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1450/21
Провадження 2/483/599/2021
У Х В А Л А

Іменем України

11 листопада 2021 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Рак Л.М.,

за участю секретаря Марчук І.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача Афісової Т.В.,

під час судового засідання в режимі відеоконференції з використанням представником позивача власних технічних засобів поза межами приміщення суду за допомогою системи «EasyCon» з розгляду цивільної справи за правилами спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до комунального некомерційного підприємства «Очаківська багатопрофільна лікарня» Очаківської міської ради, третя особа управління Держпраці у Миколаївській області, про скасування рішення, визнання гострого професійного захворювання таким, що пов`язане з виробництвом, та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

30 серпня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до КНП «Очаківська багатопрофільна лікарня» Очаківської міської ради, предметом якої є скасування рішення комісії, викладеного в акті розслідування нещасного випадку/гострого професійного захворювання, що стався 06 квітня 2021 року о 14 год. 00 хв. на КНП «Очаківська багатопрофільна лікарня», визнати гостре професійне захворювання на гостру респіраторну хворобу COVID-19, спричинену коронавірусом SARS-CoV-2, старшої медичної сестри поліклінічного відділення ОСОБА_3 , таким, що сталося на виробництві, а також зобов`язати відповідача провести спеціальне розслідування гострого професійного захворювання та скласти за його результатами акт за формою Н-1/НП з урахуванням висновків суду.

11 листопада 2021 року під час судового засідання до початку розгляду справи по суті представником відповідача Афісовою Т.В. заявлено відвід головуючій у справі, який обґрунтовується можливою упередженістю в розгляді зазначеної справи, оскільки представнику відповідача напередодні судового засідання стало відомо, що суддя перебуває в близьких дружніх стосунках з позивачем.

Позивач та його представник в судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви про відвід.

Вислухавши думки учасників справи, суд дійшов такого.

Частиною 2 ст. 40 ЦПК України встановлено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 і 30, і рішення «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42).

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини «Білуха проти України» (заява №33949/02) від 09 листопада 2006 року, стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Суд констатує, що жодних переконливих доказів під час розгляду заяви про відвід судді надано не було.

Суддя з повагою та розумінням відноситься до всіх учасників справи і неупередженого відношення до них не допускала, здійснює правосуддя на засадах рівності сторін перед законом і судом.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу за наявності хоча б однієї з передбачених в ній підстав.

Згідно з ч. 3 вказаної статті, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Оцінивши доводи представника відповідача щодо підстав відводу головуючій у справі судді Рак Л.М., суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу та необхідність зупинення провадження у справі з переданням поданої заяви про відвід до канцелярії суду для подальшого авторозподілу, в порядку ст. 33 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 36 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати заяву представника відповідача ОСОБА_4 про відвід судді в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комунального некомерційного підприємства «Очаківська багатопрофільна лікарня» Очаківської міської ради, третя особа управління Держпраці у Миколаївській області, про скасування рішення, визнання гострого професійного захворювання таким, що пов`язане з виробництвом, та зобов`язання вчинити певні дії необґрунтованою.

В порядку ч. 1 ст. 33, ч. 3 ст. 40 ЦПК України заяву про відвід судді Рак Л.М. у цивільній справі №483/1450/21 передати до канцелярії Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області для подальшого авторозподілу.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального некомерційного підприємства «Очаківська багатопрофільна лікарня» Очаківської міської ради, третя особа управління Держпраці у Миколаївській області, про скасування рішення, визнання гострого професійного захворювання таким, що пов`язане з виробництвом, та зобов`язання вчинити певні дії зупинити до вирішення по суті заяви про відвід головуючому судді Рак Л.М.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Головуючий: