ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1918/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" липня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Колесника О.М.

при секретарі Бебі В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ромсат-Сервіс» про захист прав споживача,

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2018 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до відповідачів, в якому спозивач просив розірвати договір купівлі-продажу кавомашини Philips Saeco GranBaristo HD8966/01 (TU47) та стягнути з ТОВ «Дієса» кошти, сплачені позивачем за товар, у розмірі 24 999 грн., стягнути з ТОВ «Ромсат-Сервіс» неустойку за прострочення здійснення гарантійного ремонту у розмірі 16 249,35 грн., неустойку за видачу товару з обмінного фонду у розмірі 2 999,88 грн., стягнути з ТОВ «Дієса» компенсацію за завдану моральну шкоду у розмірі 10 000 грн., стягнути з ТОВ «Ромсат-Сервіс» за завдану моральну шкоду 10 000 грн., судові витрати покласти на відповідачів.

Вимоги позову мотивовані тим, що 13.09.2016 року у торговій мережі Ельдорадо, яка належить ТОВ «Дієса», позивач придбав кавомашину Philips Saeco GranBaristo вартістю 24 999 грн. У фіскальному чеку, виданому при купівлі, вказано, що гарантійний строк на цей товар складає 24 місяці, тобто гарантія діє до 13.09.2018 року. Після купівлі товару позивач неодноразово звертався до ТОВ «Ромсат-Сервіс», яке було заявленоТОВ «Дієса» як центр, який здійснює сервісне обслуговування проданого позивачу товару, за здійсненням гарантійних ремонтів. Після здачі товару 15.11.2017 року (втретє) на ремонт ТОВ «Ромсат-Сервіс» позивачу було повідомлено, що гарантійний термін для даної моделі минув, у зв`язку з чим виріб не підлягає гарантійному обслуговуванню за рахунок виробника. 08.08.2018 року позивач звернувся до ТОВ «Дієса» з письмовою заявою про розірвання договору купівлі та виплатити кошти, сплачені за неякісну кавомашину. 08.08.2018 року позивач з письмовою заявою звернувся до ТОВ «Ромсат-Сервіс», в якій просив сплатити неустойку за кожен день затримки усунення недоліків понад установлений строк, відшкодувати витрати, які позивач муситиме зробити для відновлення свого порушеного права по придбанню нового капучінатора (молочного глека) та надати письмові пояснення. Однак у задоволенні заявлених вимог обома відповідачами було відмовлено, що і стало підставою для зверення до суду.

В судове засідання позивач та його представник не зявились, від останнього надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, в якій вказав, що позовні вимоги підтримує та просить задовольнити.

Представник відповідача ТОВ «Дієса» в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, надав суду відзив, в якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки ніяких прав позивача ними порушено не було, а отже вони не можуть нести відповідальність.

Представник відповідача ТОВ «Ромсат-Сервіс» в судове засідання також не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, з заявами чи клопотаннями до суду не звертався, відзиву не надав.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Як передбачає ч.3, ст.12 та ч.1, ст.81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.82 ЦПК України.

Відповідно до статті 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів при цьому може бути, зокрема, відновлення становища, яке існувало до порушення; зміна правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової та моральної шкоди і т.д.

Як встановлено судом, 13.09.2016 року у торговій мережі Ельдорадо, яка належить ТОВ «Дієса», ОСОБА_1 придбав кавомашину Philips Saeco GranBaristo вартістю 24 999 грн.

У фіскальному чеку ФН від 13.09.2016 року, виданому при купівлі, вказано, що гарантійний строк на цей товар складає 24 місяці, тобто гарантія діє до 13.09.2018 року.

Після купівлі товару позивач неодноразово звертався до ТОВ «Ромсат-Сервіс», яке було заявленоТОВ «Дієса» як центр, який здійснює сервісне обслуговування проданого позивачу товару, за здійсненням гарантійних ремонтів. Згідно із Наряд-квитанцією до замовлення №232572, перший гарантійний ремонт тривав з 07.09.2017 року по 04.10.2017 року.

За здійсненням другого гарантійного ремонту позивач звернувся 15.11.2017 року через те, що у кавомашині перестали працювати функції по приготуванню напоїв з молоком (капучино та латте). При цьому 05.01.2018 р. позивач написав письмову заяву до ТОВ «Ромсат-Сервіс» з вимогою про надання йому аналогічного товару з обмінного фонду на час ремонту товару. Однак ані товару з обмінного фонду, ані неустойки, передбаченої законодавством, позивач так і не отримав. У здійсненні цього гарантійного ремонту позивачу було відмовлено на тій підставі, що деформація корпусної частини молочного глека не є гарантійним випадком (Акт технічного висновку № 238274 від 16.01.2018р.).

Після третього звернення до ТОВ «Ромсат-Сервіс» 05.07.2018 року за здійсненням гарантійного ремонту з приводу того, що після прогріву на індикаторі вибивалася помилка Е03, не викидався жмих із заварника, витікала вода на конектор графину, позивачу було надано відповідь про те, що гарантійний термін для даної моделі минув у зв`язку з чим виріб не підлягає гарантійному обслуговуванню за рахунок виробника.

08.08.2018 року позивач звернувся до ТОВ «Дієса» з письмовою заявою про розірвання договору купівлі та виплатити кошти, сплачені за неякісну кавомашину.

08.08.2018 року позивач з письмовою заявою звернувся до ТОВ «Ромсат-Сервіс», в якій просив сплатити неустойку за кожен день затримки усунення недоліків понад установлений строк, відшкодувати витрати, які позивач муситиме зробити для відновлення свого порушеного права по придбанню нового капучінатора (молочного глека) та надати письмові пояснення. Однак у задоволенні заявлених вимог обома відповідачами було відмовлено.

Відповідно до вимог статей 509, 525, 526, 528, 530 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином в установлений строк відповідно до вказівок договору, не допускається одностороння відмова від виконання зобов`язання та одностороння зміна умов договору, за винятком випадків, передбачених законом, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно із статтею 698 ЦК України, пунктами 7, 13 частини 1 статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів», між позивачем та ТОВ «Дієса» був укладений договір - письмовий правочин між споживачем і продавцем (виконавцем) про якість, терміни, ціну та інші умови, за яких реалізується продукція, за яким позивачу гарантувалася належна якість товару, роботи або послуги - властивість продукції, яка відповідає вимогам, встановленим для цієї категорії продукції у нормативно-правових актах і нормативних документах, та умовам договору із споживачем.

На підставі п.5 ч.1 ст.1 цього ж Закону продавцем було визначено гарантійний строк - строк, протягом якого виробник (продавець, виконавець або будь-яка третя особа) бере на себе зобов`язання про здійснення безоплатного ремонту або заміни відповідної продукції у зв`язку з введенням її в обіг. Відповідно до пункту 5 Постанови КМУ № 506 від 11.04.2003 «Про затвердження Порядку гарантійного ремонту або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів», гарантійний термін експлуатації товару, який реалізовано через торговельну мережу, обчислюється від дати його продажу споживачеві.

Тобто гарантійний строк на придбану кавомашину мав сплинути 13.09.2018 року. А з урахуванням строку, протягом якого товар перебував у ремонті (на підставі вимог частини 6статті 7 Закону України «Про захист прав споживачів») гарантійний строк мав закінчитися 12.12.2018 року.

При продажу товару згідно із положеннями ч. 4 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» продавець і виробник під час продажу (реалізації) товару зобов`язані інформувати споживача про підприємства, що задовольняють вимоги споживача щодо здійснення гарантійного ремонту.

Згідно із статтями 21, 22 Закону України «Про захист прав споживачів», крім інших випадків порушень прав споживачів, які можуть бути встановлені та доведені виходячи з відповідних положень законодавства у сфері захисту прав споживачів, вважається, що для цілей застосування цього Закону та пов`язаного з ним законодавства про захист прав споживачів права споживача вважаються у будь-якому разі порушеними, якщо споживачу реалізовано продукцію неналежної якості.

Пункт 12 частини 1 статті 1 цього ж Закону також містить визначення терміну «істотний недолік» - це недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

Як вбачається з пояснень позивача, недоліки, виявлені у придбаній кавомашині є істотними на підставі наступного: неможливість використовувати товар відповідно до його цільового призначення, зокрема: неможливість приготувати напої з молоком у зв`язку з тим, що у ремонті глека для молока було вимовлено; після прогріву на індикаторі вибивається помилка ЕОЗ; не викидається жмих із заварника; витікає вода на конектор графину. При цьому, виходячи з відмови ТОВ «Ромсат-Сервіс» у здійсненні гарантійного ремонту від 20.07.2018 p., дані недоліки взагалі не можуть бути усунуті та роблять товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

На підставі положень п. 1 абз.2 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» та вказаних обставин, придбана позивачем кавомашина Philips Saeco GranBaristo HD8966/01 (серійний номер TU47) має істотні недоліки, що є підставою розірвання договору купівлі-продажу, укладеного між позивачем та ТОВ «Дієса», і повернення сплаченої за товар грошової суми.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до абзацу 2 частини 9 статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів», Додатку 9 до Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України № 506 від 11 квітня 2002 року, на письмову вимогу споживача на час ремонту йому надається товар аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) незалежно від моделі. Для цього продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача) зобов`язані створювати (мати) обмінний фонд товарів. Згідно Додатку № 2 до постанови Кабінету Міністрів України № 172 від 19 березня 1994 р. «Про реалізацію окремих положень Закону України «Про захист прав споживачів» електрокавоварки входять до кола товарів, з яких утворюється обмінний фонд.

Як стверджує позивач, та не спростовано відповідачем ТОВ «Ромсат-Сервіс», останній у відповідь на заяву ОСОБА_1 від 05.01.2018 року про видачу товару з обмінного фонду не надав аналогічного товару. Тому, відповідно до вимог статей 549-552, пункту 4 частини 1 статті 61 Цивільного кодексу України, абзацу 3 частини 9 статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів», вимоги позивача щодо виплати неустойки за кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) у розмірі одного відсотка вартості товару, що становить 2 999,88 грн.

Відповідно до пункту 26 Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України № 506 від 11 квітня 2002 року, гарантійний ремонт полягає у виконанні робіт, пов`язаних з усуненням недоліків товару для забезпечення використання його за призначенням протягом гарантійного терміну експлуатації. Згідно із частиною 9 статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів», пунктом 28 Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений термін виконавець виплачує споживачеві неустойку в розмірі 1 відсотка вартості товару. ТОВ «Ромсат-Сервіс» прострочив виконання гарантійних ремонтів на 107 днів, а тому з нього на користь позивача необхідно стягнути 16 249,35 грн.

Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України № 4 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має були зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.

Як зазначив позивач, внаслідок порушиних відповідачами його прав, він зазнав душевних страждань, які виражаються у завданій йому моральній шкоді, яку він оцінює у 20 000 грн., і які просить стягнути з відповідачів порівну, проте будь-яких доказів в підтвердження своїх вимог про відшкодування моральної шкоди судові не надав, тому в задоволенні позову в цій частині необхідно відмовити.

Частиною 1 ст. 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу (ч.3 ст. 133 ЦПК України).

Відповідно до ч.1, 2 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Витрати позивача на професійну правничу допомогу підтверджуютьсяквитанцією про оплату правової допомоги адвоката від 16.10.2018 року, яка була проведена згідно Договору №1/18-10-18 від 18.10.2018 року «Про надання правової допомоги» на суму 600 грн., а тому, оскільки позов задоволено частково, витрати позивача на правничу допомогу підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача в рівних долях з кожного.

Крім того, на підставі ст. 141 ЦПК України, оскільки позов задоволено частково, а позивач при зверненні до суду був звільнений від сплати судового збору, тому ТОВ «Дієса» на користь держави необхідно стягнути 1 816 грн. судового збору, а з ТОВ «Ромсат-Сервіс» на користь держави підлягає стягненню 908 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 13, 19, 76, 81, 89, 133, 137, 141, 142, 223, 244, 245, 259, 263-265, 268, 353, 354 ЦПК України, на підставі ст.ст. 16, 509, 525, 526, 528, 530, 610 ЦК України, Закону України «Про захист прав споживачів», суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Розірвати договір купівлі-продажу кавомашиниPhilips Saeco GranBaristo HD8966/01 (TU47), укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Дієса» 13.09.2016 року.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» (, місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська (Червоноармійська), буд. 45) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) 24 999 грн., сплачені ним за товар відповідно до договору купівлі-продажу від 13.09.2016 року.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ромсат-Сервіс» (, місцезнаходження: 02140, м. Київ, вл. Ревуцького, буд. 46) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) 16 249,35 грн. неустойки за прострочення здійснення гарантійного ремонту, 2 999,88 грн. неустойки за невидачу товару з обмінного фонду, а всього 19 249,23 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» (, місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська (Червоноармійська), буд. 45), Товариства з обмеженою відповідальністю «Ромсат-Сервіс» (, місцезнаходження: 02140, м. Київ, вл. Ревуцького, буд. 46) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) 600 грн. правничої допомоги в рівних долях з кожного.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» (, місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська (Червоноармійська), буд. 45) на користь держави 1 816 грн. судового збору.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ромсат-Сервіс» (, місцезнаходження: 02140, м. Київ, вл. Ревуцького, буд. 46) на користь держави 908 грн. судового збору.

В задоволенні частини позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ромсат-Сервіс» про відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва протягом 30 днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя :