Справа № 303/4941/17
Провадження № 2-п/303/3/21
УХВАЛА

12 січня 2021 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі судді Котубей І.І.,

за участю секретаря Дорош У.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Мельника П.П. про перегляд заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 09 листопада 2020 року по справі за позовом ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні житлом,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 09 листопада 2020 року по справі за позовом ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні житлом, позовні вимоги задоволено, усунуто ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 перешкоди в користуванні кватирою АДРЕСА_1 шляхом примусового витребування квартири та ключів від неї із незаконного володіння ОСОБА_1 з одночасним його виселенням з даної квартири та вселенням законного її власника ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 .

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Мельник П.П. 11 грудня 2020 року звернувся до суду із заявою про перегляд даного заочного рішення. Заяву мотивує тим, що відповідач по справі не був повідомлений про розгляд справи, участі в судовому засіданні жодного разу не брав та заочного рішення не отримував, а також йому не було відомо про розгляд справи в суді, а тому вважає, що розгляд справи відбувся за неналежного повідомлення відповідача, в зв`язку з чим відсутність відповідача та його представника стала причиною прийняття судом необґрунтованого судового рішення. Крім того, позивач не надала суду доказів порушення її права власності, пред`явивши негаторний позов, неподання позивачем необхідних доказів стверджує про передчасність позову та необґрунтованість судового рішення. В зв`язку з цим просить скасувати вищевказане заочне рішення, а справу призначити до розгляду в загальному порядку.

В судове засідання відповідач по справі та представник відповідача адвокат Мельник П.П. не з`явилися, про час та місце проведення судового розгляду повідомлялися належним чином.

Представники позивача в судове засідання також не з`явилися, однак подали до суду заяви про розгляд справи без їх участі. Одночасно зазначили, що позовні вимоги ОСОБА_2 підтримують в повному обсязі, в задоволенні заяви представника відповідача про перегляд заочного рішення просять відмовити.

Оскільки відповідно до ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви, тому суд приходить до висновку про можливість розгляду заяви без участі не з`явившихся осіб.

Розглянувши заяву та перевіривши матеріали справи суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, за змістом вказаних положень чинного законодавства, скасування заочного рішення суду можливе за двох умов, однією з яких є поважність причини неявки в судове засідання, про які відповідач не зміг завчасно повідомити.

Водночас, з`ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1 належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи за адресою його реєстрації, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, отримане ним 28.10.2020 року (а.с.154), та його представник адвокат Мельник П.П. за адресою для направлення поштової кореспонденції, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, отримане ним 28.10.2020 року (а.с.155). Таким чином, доводи представника відповідача щодо неотриманням відповідачем повідомлення про час і місце судового засідання, яке було призначено 09.11.2020 року, незнання про наявність судової справи, є необґрунтованими і не приймаються до уваги судом.

Проте, ні відповідач, ні його представник не надали жодних належних та достовірних доказів на підтвердження поважності причини неявки в судове засідання, а також ними не надано суду доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та на підставі яких заочне рішення підлягає скасуванню, тобто обґрунтування відповідача та його представника зводиться до незгоди з прийнятим рішенням та неналежного його повідомлення про розгляд справи.

Про наявність поважних причин неявки в судове засідання чи неповідомлення про неявку до суду з поважних причин ні відповідач, ні його представник не вказують.

Таким чином, відсутня одна з обов`язкових обставин, яка може бути підставою для скасування судового рішення.

Доводи, на які представник відповідача посилається в заяві, не мають істотного значення для правильного вирішення справи, оскільки є необґрунтованими. Твердження представника відповідача про те, що позивач своїм правом на офіційне визнання та підтвердження за нею права власності на спірне нерухоме майно, станом на 09.11.2020 року не скористалася, чим не набула права пред`явлення негаторного позову є голослівними, нічим не підтвердженими і необґрунтованими, а тому не можуть служити підставою для скасування заочного рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

На підставі зазначеного, суд приходить до висновку, що підстави для скасування заочного рішення відсутні, а тому заява представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Мельника П.П. підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. 287, 288, 354 ЦПК України суд,

п о с т а н о в и в:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Мельника П.П. про перегляд заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 09 листопада 2020 року по справі за позовом ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні житлом - залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч.4 ст. 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 12.01.2021 року.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду І.І.Котубей