overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 138/3181/20
Провадження №:2/138/181/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2021 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Київська Т.Б., розглянувши матеріали цивільного позову АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним вище позовом.

Головуюча суддя Київська Т.Б. перебувала у відпустці в період з 04.01.2021 по 06.01.2021, включно, на підставі наказу № 204 по Могилів-Подільському міськрайонному суду від 26.10.2020.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановлено, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, враховуюче таке.

Так, всупереч положенням п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачем не зазначено та не надано суду доказів, які підтверджують факт ознайомлення відповідача саме з тими Тарифами та Умовами та Правилами надання банківських послуг у Приватбанку, в яких закріплено розмір процентів за користування кредитними коштами та відповідальність у виді неустойки (пені, штрафів) за порушення термінів виконання договірних зобов`язань, які додані до вказаного позову.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене вище, вважаю, що слід надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали, залишивши позовну заяву без руху.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.175, 185, 258-261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, надавши позивачу строк для усунення недоліків, а саме десять днів з дня отримання даної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Б.Київська
Справа № 352/727/16-ц
Провадження № 2-п/352/3/21
УХВАЛА

12 січня 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Гриньків Д.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 02.08.2016 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А :

11.01.2021 ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 02.08.2016 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Вивчивши зміст заяви, дослідивши наявні матеріали справи, приходжу до висновку, про необхідність прийняття заяви до розгляду.

Відповідно до приписів ст.286 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви.

За таких обставин заяву відповідача про перегляд заочного рішення слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст.260, 286, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 02.08.2016 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу

Судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення призначити на "25" січня 2021 р. о 11:45 год., яке відбудеться в приміщенні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150.

Копію ухвали суду надіслати (надати) учасникам справи (їх представникам).

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її підписання.

Суддя Гриньків Д.В.
Дата документу 09.11.2021 Справа № 334/2605/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №334/2605/18 Головуючий у 1 інстанції: Турбіна Т.Ф.
Провадження № 22-з/807/254/21 Суддя-доповідач: Дашковська А.В.
(вступна та резолютивна частини)
«09» листопада 2021 року м. Запоріжжя
Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого: Дашковської А.В.,
суддів: Кримської О.М.,
Кочеткової І.В.,
секретар: Семенчук О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,-
Керуючись ст. ст. 139, 141, 270, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,
Заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.
Прийняти у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики додаткову постанову наступного змісту.
В іншій частині заяву залишити без задоволення.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови буде складений протягом десяти днів.

Головуючий А.В. Дашковська

Судді: О.М. Кримська

І.В. Кочеткова
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 листопада 2021 року

м. Харків

справа № 623/3221/21

провадження 22-ц/818/6478/21

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів колегії - Тичкової О.Ю., Маміної О.В.,

розглянувши у порядку ст. 359 ЦПК України апеляційну скаргу Ізюмського управління Державної казначейської служби України Харківської області на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 22 вересня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Ізюмського управління Державної казначейської служби України Харківської області про відшкодування моральної шкоди, заподіяної особі незаконними діями органу державної влади, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 22 вересня 2021 року позовні вимоги задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, 20 жовтня 2021 року Ізюмське управління Державної казначейської служби України Харківської області подало через суд першої інстанції апеляційну скаргу у строк, встановлений ч. 1 ст. 354 ЦПК України.

Апеляційна скарга Ізюмського управління Державної казначейської служби України Харківської області на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 22 вересня 2021 року оформлена відповідно до вимог статті 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху або повернення, відповідно до ст. 357 ЦПК України, немає.

Відповідно до ч.1 ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Заяв чи клопотань до апеляційної скарги подано не було.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 356, 360, 368 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Ізюмського управління Державної казначейської служби України Харківської області на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 22 вересня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Ізюмського управління Державної казначейської служби України Харківської області про відшкодування моральної шкоди, заподіяної особі незаконними діями органу державної влади.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати до Харківського апеляційного суду, в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу в продовж 5 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву також додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України справу розглянути без повідомлення учасників справи.

Направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію апеляційної скарги учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді О.В. Маміна

О.Ю. Тичкова
Снігурівський районний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

12 січня 2021 року м.Снігурівка

справа №485/1724/20

провадження № 2/485/58/21

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Бодрова О.П., розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» про визнання договору позики недійсним,

встановив:

У провадженні Снігурівського районного суду Миколаївської області перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою судді від 22 грудня 2020 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та постановлено справу розглядати у загальному позовному провадженні.

12 січня 2021 року на адресу суду надійшло клопотання представника відповідача про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції з одним із судів, а саме: з Господарським судом м.Києва; Київським апеляційним судом; Шостим апеляційним адміністративним судом, Шевченківським районним судом міста Києва.

Відповідно до ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання. Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести судове засідання у режимі відеоконференції з Господарським судом м.Києва.

Керуючись ст.ст.212, 260 ЦПК України,

постановив:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про участь у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» про визнання договору позики недійсним задовольнити.

Доручити Господарському суду м.Києва забезпечити проведення підготовчого судового засідання 29 січня 2021 року о 14:00 годину в режимі відеоконференції з Снігурівським районним судом Миколаївської області.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити учасників справи.

Копію ухвали надіслати учасникам справи для відома, Господарському суду м.Києва - для виконання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки http://sn.mk.court.gov.ua.

Суддя О.П.Бодрова
Справа № 461/9730/19 Головуючий у 1 інстанції: Мисько Х.М.
Провадження № 22-ц/811/3359/20 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

12 січня 2021 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ :

Головуючого судді: Мікуш Ю.Р.

суддів: Приколоти Т.І., Савуляка Р.В.

заслухавши доповідь судді-доповідача Мікуш Ю.Р. про вчинені дії для підготовки справи до розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою апеляційного суду від 30 листопада 2020 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради на ухвалу Галицького районного суду м.Львова віл 14 серпня 2020 року у справі за позовом Заступника прокурора Львівської області Пуківського Б. в інтересах держави в особі Львівської міської ради до ОСОБА_1 , з участю третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача:Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради про витребування майна та скасування державної реєстрації права власності.

Учасникам справи надіслано копії ухвали про відкриття провадження, копії апеляційної скарги та додані до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України, потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

У Х В А Л И В:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 14 год. 30 хв. 24 травня 2021 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Повідомити учасників справи про дату, час і місце розгляду справи.

Головуючий: Ю.Р.Мікуш

Судді: Т.І.Приколота

Р.В.Савуляк
Ухвала

11 листопада 2021 року

м. Київ

справа № 500/3987/16

провадження № 61-18200ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Зайцева А. Ю., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 20 грудня 2019 року та постанову Одеського апеляційного суду від 30 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ та виділ частки будинку в окремий об`єкт нерухомості та визнання права власності, поділ та виділ земельної ділянки, встановлення сервітуту,

ВСТАНОВИВ:

01 листопада 2021 року ОСОБА_1 подала засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 20 грудня 2019 року та постанову Одеського апеляційного суду від 30 вересня 2021 року у вищевказаній справі.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки відповідно до вимог частини третьої статті 392 ЦПК України касаційна скарга підписується особою, яка її подає.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом також, якщо касаційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Оскільки касаційна скарга не підписана ОСОБА_1 , тому, відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України, вона підлягає поверненню заявнику.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись пунктом 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 20 грудня 2019 року та постанову Одеського апеляційного суду від 30 вересня 2021 року повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Зайцев
12.01.2021
Справа № 642/5314/20
Провадження № 2/642/106/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2021 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Грінчук О.В.,

за участю секретаря: Мотора В.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває вказана справа.

Ухвалою від 30.11.2020 по справі було призначено судову почеркознавчу експертизу, провадження у справі зупинено.

До суду з експертної установи надійшло клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи, у зв`язку з чим ухвалою суду від 12.01.2021 провадження у справі відновлено.

На виконання клопотання експерта судом відібрані умовно-вільні зразки почерку ОСОБА_2 , отримані оригінали досліджуваних документів, вільні зразки почерку з місця роботи, експериментальні зразки його почерку, згідно п. 1.4 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень. Також відповідачем надано оригінал квитанції про сплату вартості робіт за виконання експертного дослідження.

Позивач не заперечувала щодо зупинення провадження у справі та направлення вищевказаних матеріалів до експертної установи.

Відповідач та його представник також не заперечували проти направлення справи для проведення експертизи та зупинення провадження у справі.

Таким чином, матеріали цивільної справи разом із витребуваними документами та оригіналом квитанції про оплату проведення експертизи підлягають поверненню до Харківського науково дослідного інституту судових експертиз ім. засл. Проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України для виконання вимог ухвали суду від 30.11.2020 про проведення судової почеркознавчої експертизи.

На підставі положень п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, провадження у справі на час проведення експертизи необхідно зупинити.

Керуючись ст.ст. 84, 252 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Направити до Харківського науково дослідного інституту судових експертиз ім. засл. Проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України для проведення експертизи матеріали цивільної справи №642/5314/20, провадження № 2/642/1573/20 для виконання вимог ухвали суду від 30.11.2020 про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Головуючий:
справа № 599/29/21
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення цивільної справи

до судового розгляду

"12" січня 2021 р.

Суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Іваницький Олег Романович розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

Керуючись ст.187 Цивільно-процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 599/29/21, н.п.2/599/39/2021.

Справу розглядати в порядку спрощеного провадження.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 09:00 год. "25" січня 2021 р. в приміщенні зали суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького,4.

Відповідач в строк до "25" січня 2021 р. може подати суду заяву із запереченням щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідачем протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подається відзив на позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за веб адресою: zbv.te.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу- копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Зборівського

районного суду Іваницький О.Р.
Дата документу 12.01.2021
Справа № 501/4384/20
ІЛЛІЧІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.15, 16, 509, 525, 526, 625 ЦК України, -
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника (ч.1 ст.167 ЦПК України).
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Роз`яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію стягувачу.
Суддя

Строк пред`явлення до виконання згідно
Закону України "Про виконавче провадження"
Провадження № 2/758/1951/21
У Х В А Л А

08 листопада 2021 року суддя Подільського районного суду м.Києва Скрипник О. Г. ,

за участю секретаря Сілюковій Ю.В.,

представник позивача: ОСОБА_1

представник відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , про поділ майна подружжя, зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , про поділ майна подружжя, зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , про поділ майна подружжя.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про витребування доказів, а саме в АТ «Універсал Банк» ( , м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19) та від АТ «Укрсиббанк» ( , м. Київ, вул. Андріївська 2/12 ) інформацію про відкриті банківські рахунки на ім`я ОСОБА_3 та рух коштів по них за період з 01.01.2019 року по 20.02.2020 рік.

Крім того, представник відповідача просить зобов`язати позивача не чинити перешкоди з проведення судової будівельно-технічної експертизи з метою визначення вартості квартири АДРЕСА_1 .

Представник позивача просила відмовити у задоволенні клопотання.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника відповідача про витребування доказів, задовольнити частково.

Витребувати від АТ «Універсал Банк» ( , м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19) та від АТ «Укрсиббанк» ( , м. Київ, вул. Андріївська 2/12 ) інформацію про відкриті банківські рахунки на ім`я ОСОБА_3 та рух коштів по них за період з 01.01.2019 року по 20.02.2020 року.

Решту клопотання залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. Г. Скрипник