Ширяївський районний суд Одеської області
11.11.2021 Справа №: 522/6044/19 Провадження № 2/518/105/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2021 року

Ширяївський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді Тарасенка М.С.,

секретаря судового засідання Шевчук Г.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання експертів Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного сільськогосподарського підприємства «Альбіна» про стягнення заборгованості за розпискою, -

Встановив:

В провадженні Ширяївського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного сільськогосподарського підприємства «Альбіна» про стягнення заборгованості за розпискою

Ухвалою Ширяївського районного суду Одеської області від 27 квітня 2021 року по даній цивільній справі призначено комплексну почеркознавчу технічну експертизу проведення якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

27.10.2021 року до суду надійшло клопотання експерта Дрюк Ю.В. від 18.10.2021 року про уточнення експертного завдання та надання додаткових матеріалів для проведення експертизи відповідно до якого експерт просить суд: надати для дослідження оригінал розписки від 17.11.2016 року від імені ОСОБА_3 ; для вирішення питання ухвали «В якій послідовності виконувались текст, відбиток печатки та підписи (директора, ОСОБА_3 та свідків) в документі?» надати дозвіл на застосування руйнуючих методів дослідження оригінала розписки від 17.11.2016 року від імені ОСОБА_3 (його пошкодження або знищення). Питання ухвали: «Чи наносився текст розписки на аркуш із вже наявними на ньому печаткою та підписом директора, ОСОБА_3 .?» в ОНДІСЕ не вирішується у зв`язку з відсутністю відповідного обладнання; питання «Встановити, яка давність виконання печатки в розписці?» може вирішуватись експертом тільки відносно періоду нанесення відтиску печатки, тому викладене питання може бути вирішене у наступній редакції «В який період часу було нанесено відтиск печатки Приватного сільськогосподарського підприємства «Альбіна»», для вирішення вище зазначеного питання експерт просить надати для дослідження вільні зразки відтисків печатки Приватного сільськогосподарського підприємства «Альбіна» в оригіналах документів різного характеру, за період з 17.11.2015 р. по 17.11.2017, по 2-3 документа за кожен місяць, за різні дати, у тому числі й за дату, якою датована розписка від 17.11.2016 року від імені ОСОБА_3 , також просить вказати чи змінювалася за вказаний період часу печатка Приватного сільськогосподарського підприємства «Альбіна». Також на адресу суд спрямовано рахунок для оплати експертизи № 21-5683(42) від 18.10.2021 року.

27.10.2021 року до суду надійшло клопотання експерта Буценко В.В. від 13.10.2021 року про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судово-почеркознавчої експертизи відповідно до якого експерт просить суд надати: оригінал досліджуваного документу - «Расписка о займе» від 17.11.2016, підпис в якому від імені ОСОБА_3 підлягає дослідженню; вільні зразки (усіх варіантів) підписів ОСОБА_3 в оригіналах різних документів за 2010-2016 р, достовірно виконані ним самим на вільному місці (без обмеження графою), які б відповідали за видом матеріалів письма (паперу, кульковій/гелєвій ручці тощо) не менше 15 документів, оскільки при вивченні підписів ОСОБА_3 , розміщених у документах, приєднаних до матеріалів цивільної справи №522/6044/19 (том №2, арк.с. 238-272) встановлено, що вони наявні у однотипних документах та більшість з них відноситься до 2017 року; вільні зразки підпису ОСОБА_4 в оригіналах документів, які використовувались судовим експертом при проведенні судово-почеркознавчої експертизи (див. копію Висновку експерта №20-256, том №2, арк.с. 157-165), оскільки при вивченні зображень підпису ОСОБА_4 , наявних в копіях Ілюстративної таблиці до вказаному висновку та підписів ОСОБА_4 , приєднаних до матеріалів вищезазначеної цивільної справи згідно клопотання (том №2, арк.с. 236-237) встановлено, що ці об`єкти різняться між собою за рядом загальних та окремих ознак, що може свідчити про притаманність ОСОБА_3 декількох варіантів підпису. Також експерт просить визначити, які саме документи наявні в матеріалах цивільної справи №522/6044/19 з підписами ОСОБА_4 можна приймати експертом при проведенні судово-почеркознавчої експертизи (зазначивши аркуші справи або реквізити документів).

Оскільки розгляд даних клопотань експертів потребує винесення ухвали суду, провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного сільськогосподарського підприємства «Альбіна» про стягнення заборгованості за розпискою поновлено, призначено підготовче судове засідання щодо розгляду клопотань експертів.

В підготовчому судовому засіданні, представником відповідачів на виконання клопотання експерта Дрюк Ю.В. від 18.10.2021 року та експерта Буценко В.В. від 13.10.2021 року надані оригінали документів, також в підготовчому судовому засіданні представник відповідачів та ОСОБА_2 не заперечували проти задоволення клопотань експертів, представник відповідачів заявив клопотання про встановлення черговості проведення експертних досліджень, які входять до складу комплексної почеркознавчої технічної експертизи, а саме вважає за необхідне в першу чергу провести судово-технічну експертизу, проведення якої доручено експерту Дрюк Ю.В., з отриманням висновку щодо можливості, чи не можливості її проведення, а потім в разі наявності висновку про можливість проведення судово-технічної експертизи провести судову-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експерту Буценко В.В., також зазначив, що оплата проведення експертизи ними проведена, що підтверджується наданими 25 серпня 2021 року квитанціями (аркуш справи 273, 274).

Представник ОСОБА_1 в судовому засіданні наполягав на частковому задоволенні клопотань експертів, надав клопотання в якому просить надати йому дозвіл на присутність під час проведення комплексної почеркознавчої експертизи з можливістю надання експертам оригіналу розписки від 17.11.2016 року, а також відмовити в наданні згоди на застосування руйнуючих методів дослідження оригіналу розписки від 17.11.2016 року.

Відповідно ч. 4 ст. 104 ЦПК України у разі необхідності суд може за клопотанням експерта дати відповідні роз`яснення щодо поставлених питань.

Суд, вислухавши учасників цивільного процесу, дослідивши матеріали справи, ознайомившись з викладеними у клопотаннях доводами експертів, приходить до такого.

Пункт 2 ч. 6 ст. 72 ЦПК України встановлює, що експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

Частиною 1 ст. 107 ЦПК України визначено, що матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Судом встановлено, що на виконання клопотання судових експертів, представником відповідачів ОСОБА_5 в судовому засіданні надані оригінали наступних документів: договір оренди землі від 18.07.2016 року; договір оренди землі від 18.07.2016 року; договір оренди землі від 02.12.2016 року; договір оренди нерозподілених (невитребуваних) земельних часток (паїв) від 29.12.2016 року; договір оренди землі від 02.12.2016 року; договір оренди землі від 27.11.2015 року; договір № 8006 про надання банківських послуг у формі цінового плану від 17.02.2017 року; додаток до договору банківського рахунку № 006 від 17.02.2017 року; договір поставки №АВК-004/2017 від 03.02.2017 року; додаткова угода до договору поставки від 03.02.2017 року №АВК-004/2017; договір застави від 17.02.2017 року; договір оренди землі від 04.04.2017 року; договір оренди землі від 11.04.2017 року; договір оренди землі від 11.04.2017 року; штатний розпис за 2017 рік; правила внутрішнього розпорядку працівників ПСП «Альбіна» затверджені наказом №2 від 04.01.2017 року; договір оренди землі від 27.11.2015 року; договір оренди землі від 28.07.2015 року.

Згідно з вимогами ч. ч.1, 2 ст. 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом. Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати.

Відповідно до вимог п. 4.12 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції № 53/5 від 8 жовтня 1998 року, при проведенні дослідження експерт повинен уживати заходів щодо збереження наданих на експертизу об`єктів, аби не допустити їх знищення або пошкодження. Якщо за характером дослідження зберегти об`єкт неможливо, а в документі про призначення експертизи (залучення експерта) відсутній дозвіл на пошкодження (знищення) цього об`єкта, то на його пошкодження чи знищення має бути отримана письмова згода органу, який призначив експертизу.

Згідно з вимогами ч. ч. 3, 4 ст. 108 ЦПК України експерт повинен забезпечити збереження об`єкта експертизи. Якщо експертне дослідження пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей призначений судом експерт має одержати на його проведення відповідний дозвіл суду, який оформляється ухвалою.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що клопотання експерта Дрюк Ю.В. від 18.10.2021 року про уточнення експертного завдання та надання додаткових матеріалів для проведення експертизи, слід задовольнити частково, зобов`язати ОСОБА_1 надати для дослідження оригінал розписки від 17.11.2016 року; питання ухвали: «Встановити, яка давність виконання печатки в розписці?» викласти у наступній редакції «В який період часу було нанесено відтиск печатки Приватного сільськогосподарського підприємства «Альбіна»; надати для дослідження оригінали документів наданих представником відповідачів; враховуючи відомості надані представником відповідачів, вважати, що печатка Приватного сільськогосподарського підприємства «Альбіна» за період з 17.11.2015 р. по 17.11.2017 не змінювалась.

Разом з тим, приймаючи до уваги те, що застосування руйнуючих методів дослідження оригіналу розписки від 17.11.2016 року від імені ОСОБА_3 (його пошкодження або знищення), призведе до часткового знищення оригіналу розписки, а також з врахуванням тієї обставини, що представник позивача ОСОБА_1 категорично заперечує щодо пошкодження даної розписки та наполягає на збереженні та неушкодженості оригіналу розписки, яка є об`єктом експертного дослідження, суд приходить до висновку про неможливість надання згоди на застосування руйнуючих методів дослідження оригіналу розписки від 17.11.2016 року від імені ОСОБА_3 (його пошкодження або знищення) для вирішення питання ухвали «В якій послідовності виконувались текст, відбиток печатки та підписи (директора, ОСОБА_4 та свідків) в документі?».

Крім того, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання експерта Буценко В.В. від 13.10.2021 року про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судово-почеркознавчої експертизи, зобов`язати ОСОБА_1 надати для дослідження оригінал розписки від 17.11.2016 року; зобов`язати ОСОБА_1 надати для дослідження оригінали документів, які використовувались судовим експертом при проведенні судово-почеркознавчої експертизи (Висновок експерта № 20-256, том № 2, арк. с. 157-165); визначити, що при проведенні судово-почеркознавчої експертизи експертом можуть прийматись всі наявні в матеріалах цивільної справи № 522/6044/19 документи з підписами ОСОБА_4 .

Відмовляючи в задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_6 про надання дозволу на присутність під час проведення комплексної почеркознавчої експертизи з можливістю надання експертам оригіналу розписки від 17.11.2016 року суд виходить з положень ч. 1 ст. 107 ЦПК України, згідно яких матеріали, необхідні для проведення експертизи, якщо експертиза призначена судом, експерту надає безпосередньо суд.

Крім того, на думку суду, безпідставним є клопотання представника відповідачів ОСОБА_5 про встановлення черговості проведення експертних досліджень, які входять до складу комплексної почеркознавчої технічної експертизи та надання окремих висновків за результатами їх проведення, оскільки це суперечить вимогам ч. 3 ст. 112 ЦПК України, згідно яких, за результатами проведених досліджень, узагальнення та оцінки отриманих результатів експертами складається та підписується єдиний висновок, в якому формулюється загальний висновок щодо поставлених на вирішення комплексної експертизи питання або питань.

Окремо слід зазначити, що суд не вбачає підстав для продовження розгляду справи, без подальшого проведення комплексної почеркознавчої технічної експертизи, яка призначена судом, оскільки від відповідачів будь-яких клопотань щодо відмови від проведення експертизи суду не надходило та судовими експертами у клопотанні не зазначено про неможливість проведення комплексної почеркознавчої технічної експертизи у випадку часткового задоволення клопотань.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Отже, провадження у справі на час проведення експертизи належить зупинити.

Керуючись ст. 103, 104, 108, 252, 253 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Клопотання судового експерта Дрюк Ю.В. від 18.10.2021 року про уточнення експертного завдання та надання додаткових матеріалів для проведення експертизи - задовольнити частково.

Зобов`язати ОСОБА_1 надати в розпорядження експерта необхідний для дослідження оригінал розписки від 17.11.2016 року.

Питання ухвали від 27 квітня 2021 року: «Встановити, яка давність виконання печатки в розписці?» викласти у наступній редакції «В який період часу було нанесено відтиск печатки Приватного сільськогосподарського підприємства «Альбіна»?».

Надати в розпорядження експерта для дослідження оригінали документів наданих представником відповідачів, а саме: договір оренди землі від 18.07.2016 року; договір оренди землі від 18.07.2016 року; договір оренди землі від 02.12.2016 року; договір оренди нерозподілених (невитребуваних) земельних часток (паїв) від 29.12.2016 року; договір оренди землі від 02.12.2016 року; договір оренди землі від 27.11.2015 року; договір № 8006 про надання банківських послуг у формі цінового плану від 17.02.2017 року; додаток до договору банківського рахунку № 006 від 17.02.2017 року; договір поставки №АВК-004/2017 від 03.02.2017 року; додаткова угода до договору поставки від 03.02.2017 року №АВК-004/2017; договір застави від 17.02.2017 року; договір оренди землі від 04.04.2017 року; договір оренди землі від 11.04.2017 року; договір оренди землі від 11.04.2017 року; штатний розпис за 2017 рік; правила внутрішнього розпорядку працівників ПСП «Альбіна» затверджені наказом №2 від 04.01.2017 року; договір оренди землі від 27.11.2015 року; договір оренди землі від 28.07.2015 року.

Вважати, що печатка Приватного сільськогосподарського підприємства «Альбіна» за період з 17.11.2015 р. по 17.11.2017 не змінювалась.

Відмовити в задоволенні клопотання в частині надання дозволу на застосування руйнуючих методів дослідження оригіналу розписки від 17.11.2016 року від імені ОСОБА_3 (його пошкодження або знищення) для вирішення питання ухвали «В якій послідовності виконувались текст, відбиток печатки та підписи (директора, ОСОБА_4 та свідків) в документі?».

Клопотання експерта Буценко В.В. від 13.10.2021 року про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судово-почеркознавчої експертизи - задовольнити.

Зобов`язати ОСОБА_1 надати в розпорядження експерта необхідний для дослідження оригінал розписки від 17.11.2016 року.

Зобов`язати ОСОБА_1 надати для дослідження оригінали документів, які використовувались судовим експертом при проведенні судово-почеркознавчої експертизи (Висновок експерта № 20-256, том № 2, арк. с. 157-165).

Надати в розпорядження експерта для дослідження оригінали документів наданих представником відповідачів, а саме: договір оренди землі від 18.07.2016 року; договір оренди землі від 18.07.2016 року; договір оренди землі від 02.12.2016 року; договір оренди нерозподілених (невитребуваних) земельних часток (паїв) від 29.12.2016 року; договір оренди землі від 02.12.2016 року; договір оренди землі від 27.11.2015 року; договір № 8006 про надання банківських послуг у формі цінового плану від 17.02.2017 року; додаток до договору банківського рахунку № 006 від 17.02.2017 року; договір поставки №АВК-004/2017 від 03.02.2017 року; додаткова угода до договору поставки від 03.02.2017 року №АВК-004/2017; договір застави від 17.02.2017 року; договір оренди землі від 04.04.2017 року; договір оренди землі від 11.04.2017 року; договір оренди землі від 11.04.2017 року; штатний розпис за 2017 рік; правила внутрішнього розпорядку працівників ПСП «Альбіна» затверджені наказом №2 від 04.01.2017 року; договір оренди землі від 27.11.2015 року; договір оренди землі від 28.07.2015 року.

Визначити, що при проведенні судово-почеркознавчої експертизи експертом можуть прийматись всі наявні в матеріалах цивільної справи № 522/6044/19 документи з підписами ОСОБА_4 .

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_6 про надання йому дозволу на присутність під час проведення комплексної почеркознавчої експертизи з можливістю надання експертам оригіналу розписки від 17.11.2016 року відмовити.

В задоволенні клопотання представника відповідачів ОСОБА_5 про встановлення черговості проведення експертних досліджень, які входять до складу комплексної почеркознавчої технічної експертизи відмовити.

Матеріали цивільної справи № 522/6044/19 повторно направити до експертної установи - Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для продовження проведення експертного дослідження.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя М.Тарасенко