Справа № 361/9871/21
Провадження № 2-з/361/272/21
У Х В А Л А

11 листопада 2021 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді Радзівіл А.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2021 року до суду із вищевказаним позовом звернувся позивач.

10 листопада 2021 року до суду від позивача надійшла заява про забезпечення даного позову, в якій ОСОБА_1 просить забезпечити вищевказаний позов шляхом накладення арешту: на грошові кошти; квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №106 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно; квартиру АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 06 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно належні на праві приватної власності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , в межах суми позовних вимог 8000 (вісім) тисяч доларів США, що відповідно до офіційного курсу Національного банку України станом на 10 листопада 2021 року (1 долар США 26,2431 гривень України) становить 209 944 (двісті дев`ять дев`ятсот сорок чотири) тисяч гривень 80 копійок.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 посилається на те, що 23 січня 2019 року ОСОБА_1 позичив ОСОБА_2 8000 (вісім) тисяч доларів США. 28 липня 2020 року на підтвердження договору позики, позичальником ОСОБА_2 , була написана розписка, відповідно до якої вона зобов`язується повернути ОСОБА_1 взяті в борг грошові кошти в розмірі 8000 (вісім) тисяч доларів США в строк до 07 листопада 2021 року. Грошова сума буде повернута в валюті боргу, тобто доларах США. Таким чином, даною розпискою, підтверджено, що між сторонами було укладено договір позики, і ОСОБА_2 своїм підписом підтвердила наявність такого договору, грошового зобов`язання перед ОСОБА_1 і розмір зобов`язання.

На його вимоги щодо повернення грошових коштів ОСОБА_2 не відповідає, взяті на себе зобов`язання щодо повернення позики не виконує та виконувати не збирається, ухиляється від зустрічей та спілкування з ОСОБА_3 . Раніше пояснювала, що збирається продавати належне їй майно та виїхати для проживання в Російську Федерацію, таким чином ці дії дають підстави вважати, що ОСОБА_2 , яка ухиляється від повернення позики, буде надалі ухилятись і від виконання рішення суду на випадок задоволення позову, здійснює відчуження належного їй майна, іншим особам, що суттєво ускладнить або зробить неможливим виконання рішення суду на випадок задоволення позову. Свої зобов`язання щодо своєчасного повернення позики позичальник не виконала, у зв`язку з чим, він вимушений звернутися до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики у розмірі 8000 (вісім тисяч) доларів США. Ціна за даним позовом становить 8000 (вісім) тисяч доларів США, що відповідно до офіційного курсу Національного банку України станом на 10 листопада 2021 року (1 долар США 26,2431 гривень України) становить 209 944 (двісті дев`ять дев`ятсот сорок чотири) тисяч гривень 80 копійок.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, інформаційна довідка №281545513 від 27 жовтня 2021 року, ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 : на підставі договору купівлі-продажу квартири № 64 від 23 січня 2019 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бочаровой С.В., на праві приватної власності є власником квартири АДРЕСА_1 ; на підставі договору купівлі-продажу квартири № 479 від 10 лютого 2014 року, посвідченого приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу Авраменко Н.А., на праві приватної власності є власником квартири АДРЕСА_2 .

Дослідивши заяву про забезпечення позову та матеріали справи, приходжу до висновку про часткове задоволення поданої заяви виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 1 ч. 1 та ч. 3 ст. 150 ЦПК України позов може забезпечуватися накладенням арешту намайно та(або)грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно із ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до п. 4 Постанови ПленумуВерховного СудуУкраїни № 9 від 22 грудня 2006року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має право з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Верховний Суд України в Постанові Пленуму від 22.12.2006 № 9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову зазначає, що клопотання про забезпечення позову повинно бути вмотивованим і обґрунтованим доказами наявності реальних загроз чи утруднень майбутнього виконання рішення суду, співмірністю заходів забезпечення позову заявленим позовним вимогам, їх відповідність предмету позовної вимоги, відсутністю порушень прав третіх осіб заходами забезпечення позову.

Аналізуючи вищевказані норми чинного законодавства, можна дійти висновку про те, що заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб, чи учасників процесу. Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Відповідно до вимог ч. 1 та ч. 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Дослідивши матеріали позовної заяви та заяву про забезпечення позову встановлено, що грошові кошти, які позивач надав у позику відповідачу у загальному розмірі становить 8000 (вісім) тисяч доларів США, що відповідно до офіційного курсу Національного банку України станом на 10 листопада 2021 року (1 долар США 26,2431 гривень України) становить 209 944 (двісті дев`ять дев`ятсот сорок чотири) тисяч гривень 80 копійок.

Співмірними із заявленими позивачем вимогами, відповідність засадам розумності та справедливості на даний час, буде забезпечення позовних вимог позивача шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №06 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, належну на праві приватної власності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

З урахуванням всіх обставин, при вжитті заходів забезпечення позову суд виходячи із розміру заявлених позовних вимог, бере до уваги те, що даний вид забезпечення позову не позбавляє права власності відповідача на належне йому майно, а лише по своїй суті є тимчасовим обмеженням у праві розпорядження таким майном, у той же час забезпечить позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь останнього, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

За таких обставин, суд вважає за необхідне накласти арешт на квартиру АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №06 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, належну на праві приватної власності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149-153, 260, 261, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №06 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, належну на праві приватної власності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

В іншій частині заяви відмовити.

Копію ухвали направити заявнику, особам, яких стосуються заходи забезпечення позову.

Сторони:

Позивач (стягувач): ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , адреса проживання: АДРЕСА_4 .

Відповідач (боржник): ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_5 .

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно.

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову три роки.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Радзівіл А.Г.