overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/750/2972/21
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
12 листопада 2021 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів, відповідно до ст.ст. 141,180,182,184 Сімейного Кодексу України, ст.160, п.5 ч.1 ст.161, ст.168 ЦПК України
1. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання якого зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання якого зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку боржника щомісячно, не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку та не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 08.11.2021 року та до досягнення дитиною повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 227 грн. 00 коп. судового збору.
Суддя Ліна Володимирівна Карапута
__________________________________________________________________
Одночасно повідомляю, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно із ч.8 ст.170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини 1 статті 161 цього Кодексу судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/199/14-ц
Провадження № 6/945/78/21
УХВАЛА

10 листопада 2021 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Войнарівський М.М., розглянувши матеріали справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Форт» про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа, заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого документа, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,-

встановив:

ТОВ «ФК Форт» звернулося до Миколаївського районного суду Миколаївської області з заявою про поновлення строків пред`явлення виконавчого документу.

Заява відповідає вимогам статті 433 Цивільного процесуального кодексу України, тому її слід прийняти до розгляду.

Керуючись ч.1 ст.260, ст.433 Цивільного процесуального кодексу України, -

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Форт» про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа, заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого документа, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Розгляд заяви призначити на 12 листопада 2021 року о 08 годині 05 хвилин у приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області за адресою: вул. Веселинівська, 43, м. Миколаїв.

У судове засідання викликати сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Войнарівський

10.11.2021
Єдиний унікальний номер 341/1413/16-ц
Номер провадження 2/341/7/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2021 року м.Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Гаполяка Т.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третьої особи - Бурштинської міської ради про зобов`язання демонтувати господарську будівлю та не чинити перешкод в користуванні заїздом, в частині подальшого руху справи,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Галицького районного суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третьої особи Бурштинської міської ради з вимогами:

- зобов`язати відповідачів демонтувати господарську будівлю, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- зобов`язати відповідачів не чинити перешкод в користуванні заїздом.

Ухвалою Галицького районного суду Івано-Франківської області від 30 серпня 2021 року у справі призначено комплексну судову будівельнотехнічну та земельно - технічну експертизи. Провадження у справі зупинено на час проведення експертиз.

Експертом скеровано до суду повідомлення щодо неможливості проведення експертизи, на виконання ухвали суду від 30 серпня 2021 року, у зв`язку з тим, що експертам не отримано вихідних даних, необхідних для проведення дорученої судової експертизи, що унеможливлює її проведення. Клопотання експерта позивачем не виконано.

Відповідно до частини 1 статті 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Згідно з частиною 3 статті 254 ЦПК України, провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

На підставі викладеного та керуючись статтею 254 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третьої особи Бурштинської міської ради про зобов`язання демонтувати господарську будівлю та не чинити перешкод в користуванні заїздом.

Судове засідання по справі призначити на 08 грудня 2021 року о 13 год. 00 хв.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторін.

Ухвала окремо від рішення в апеляційному порядку не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Тарас ГАПОЛЯК
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/17372/20

Провадження № 2-н/638/49/21

12.01.2021 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В. М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за вивезення побутових відходів,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Комплекс з вивозу побутових відходів» в особі директора Аббасова Ф. С. 15.12.2020 року звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за вивезення побутових відходів за період з 01.02.2018 року по 01.12.2020 року у розмірі 2000, 25 грн.

Суд, на виконання вимог частини 5 статті 165 ЦПК України звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника.

За відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Харківській області, фізична особа-боржник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 161-164 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за вивезення побутових відходів.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 628/3141/20
Провадження № 2/628/139/21
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

12 січня 2021 року місто Куп`янськ

Куп`янський міськрайонний суд Харківської області у складі :

головуючого судді Демченко І.М.,

за участю секретаря Кравцової В.М.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовною заявою АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до Куп`янського міськрайонного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту б/н від 09.09.2011.

Ухвалою суду від 30.11.2020 провадження у справі відкрито та справу призначено для розгляду по суті в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У судові засідання ОСОБА_1 не з`явився, не повідомивши про причини, хоча про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином у відповідності до вимог ст.ст.128,130 ЦПК України. Відзив не подано.

Представник позивача АТ КБ «ПРИВАТБАНК» у судове засідання не з`явився, просив розгляд справи провести у його відсутність, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідно до вимог ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Враховуючи вищевикладене та наявність одночасного існування умов, передбачених ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий : І.М.Демченко
Справа № 274/8701/20 Провадження № 2/0274/2351/20
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

12.01.21 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.,

розглядаючи матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
до за участю:ОСОБА_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , Виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області, місцезнаходження: Житомирська область, м. Бердичів, пл.. Центральна, 1,
провизначення місця проживання дитини, стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, у якому просить визначити місце проживання ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , з ним та стягувати аліменти з ОСОБА_2 на його користь на утримання сина ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1 500,00 грн. щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня звернення з позовною заявою до суду та до досягнення дитиною повноліття, посилаючись на те, що син проживає разом з ним та перебуває на його утриманні, він має можливість забезпечити сину належні умови проживання, повною мірою займатися його вихованням, чого ОСОБА_2 забезпечити не в змозі, перебування дитини в сім`ї останньої негативно впливає на виховання та здоров`я дитини.

Суд вважає за можливе прийняти цю позовну заяву до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі.

На підставі частини п`ятої статті 19 Сімейного кодексу України, Суд вважає за необхідне витребувати в Виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області висновок про розв`язання спору в частині визначення місця проживання ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись статтями 175, 177, 187, 197, 258 261 та 274 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі.

2. Призначити у справі підготовче засідання на 16.03.2021 р. о 14:00 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

3. Встановити відповідачу строк п`ятнадцять днів з дня вручення копії ухвали, для подання відзиву з доданими до нього доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані позивачами, та документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

4. Роз`яснити відповідачу, що подання відзиву є його правом, а не обов`язком.

5. Зобов`язати Виконавчий комітет Бердичівської міської ради Житомирської області у строк до 16.03.2021 р. надати висновок про розв`язання спору в частині визначення місця проживання ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://bd.zt.court.gov.ua/sud0603/.

Суддя В.В. Корбут
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/786/21
Провадження №2/433/329/21
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

12.11.2021 року

Троїцький районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Гавалешка П.С.,

за участю секретаря судового засідання Рєзнікової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному позовному провадженні у залі суду в смт. Троїцьке цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» звернулось до Троїцького районного суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідачі в судове засідання, повторно не з`явились, про день, час та місце судових засідань повідомлялись належним чином. Про причину неявки відповідачі суд не повідомили. Заяв про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило. Відзив на позовну заяву не надали.

За таких обставин суд визнав причини неявки відповідачів в судове засідання неповажними.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2)відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

В судове засідання представник позивача не з`явився, в позовній заяві просив розглянути справу без його участі, не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Керуючись ст. 4, 131, 223, 258-261, 280-282 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заочно розглянути справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Суддя П.С.Гавалешко
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/1015/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" січня 2021 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Ріхтер В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Борзнянської міської ради про визнання права в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, в якому просить визнати за ним право в порядку спадкування на земельну частку (пай) після своєї сестри ОСОБА_2 . Свої вимоги обґрунтовує тим, що він не може реалізувати своє право на спадкове майно через відсутність правовстановлюючих документів на земельну частку (пай).

Ухвалою Борзнянського районного суду Чернігівської області від 10 грудня 2020 року дана позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху, оскільки подана з порушенням п.2 ч.5 ст.177 ЦПК України, й позивачу необхідно було усунути недоліки, викладені в мотивувальній частині ухвали.

Для усунення недоліків судом було встановлено строк до десяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Ухвала про усунення недоліків отримана позивачем 14 грудня 2020 року, що підтверджується розпискою ОСОБА_1 на супровідному листі до ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, але недоліки заяви ним своєчасно не виконані.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, враховуючи викладені обставини, дана позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.185 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Борзнянської міської ради про визнання права в порядку спадкування визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду (до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи - через Борзнянський районний суд) шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно до ст.354 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.261 ЦПК України.

Суддя Ріхтер В.В.
Справа №521/4802/14-ц
Провадження №2/521/605/21
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

17 лютого 2021 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючий суддя Плавич І.В.,

секретар судового засідання Дукіна Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника Акціонерного товариства «Укрсиббанк» про закриття провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Укрсиббанк» про визнання поруки припиненою, третя особа ОСОБА_1 ,

УСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Укрсиббанк» про визнання поруки припиненою, третя особа ОСОБА_1 .

Під час розгляду справи від представника Акціонерного товариства «Укрсиббанк» надійшла заява про закриття провадження у справі. Мотивуючи дану заяву, заявник посилалася на ті обставини, що ОСОБА_1 погасив заборгованість, яка є предметом спору по даній справі.

Учасники судового процесу у відкрите судове засідання з`явилися, про розгляд справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не відомі.

Оглянувши заяву представника Акціонерного товариства «Укрсиббанк» про закриття провадження та проаналізувавши матеріали справи, судом встановлено, що дійсно на даний момент відсутній предмет спору, адже заборгованість погашена у повному обсязі.

Судом звернуто увагу, що ст. 255 ч. 1 ЦПК України містить вичерпний перелік підстав закриття провадження у справі.

Як регламентує, зокрема, ст. 255 ч. 1 п. 2 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Під предметом спору розуміється об`єкт спірних правовідносин, тобто благо, щодо якого виникає спір між позивачем та відповідачем.

Виходячи з викладеного, суд доходить висновку про задоволення заяви про закриття провадження у вказаній справі.

Керуючись ст. 255, 259, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Акціонерного товариства «Укрсиббанк» про закриття провадження у справі задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Укрсиббанк» про визнання поруки припиненою, третя особа ОСОБА_1 закрити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд міста Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: І.В. Плавич /піІдпис/
Справа № 346/3269/21
Провадження № 2/346/1452/21
УХВАЛА

02 листопада 2021 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючого судді Калинюка О.П.

з участю секретаря Нефьодової Т.В.

провівши судове засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

сторони в судове засідання не з`явилися та не повідомили суд про причини неявки.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку внаслідок першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Тому розгляд справи слід відкласти.

В зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до положень ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснювалося.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 223, 247, 260, 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

відкласти судове засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментівна 03.12.2021 року о 15 год. 40 хв., про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Калинюк О. П.