Справа № 286/4196/19
У Х В А Л А

04 січня 2021 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Гришковець А. Л.

з секретарем Аврамчук Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Овручі клопотання ОСОБА_1 про зустрічне забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ТОВ «СТОА Автоторгсервісу» про визнання правочинів недійсними , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Овруцького районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа № 286/4196/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ТОВ «СТОА Автоторгсервісу» про визнання правочинів недійсними.

16.12.2020 представником відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 подано клопотання про зустрічне забезпечення. В клопотанні представник просить постановити ухвалу про зустрічне забезпечення позову шляхом внесення ОСОБА_2 на депозитний рахунок Овруцького районного суду Житомирської області грошових коштів у розмірі, визначеному судом. При цьому, вимоги заяви про забезпечення позову обґрунтувала тим, що нею 30.10.2020 було отримано копію ухвали Овруцького районного суду Житомирської області від 02.10.2020 про забезпечення позову у справі №286/4196/19, якою накладено арешт на автомобіль марки «AUDI» модель «А4», 2011 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , д. н. з. НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_1 , місце проживання та перебування: 8341, вул. Придніпровська с. Вишенки Київської області, місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , паспорт серія НОМЕР_4 , виданий 06.03.2011 Овруцьким РВ УМВС України в Житомирській області, заборонивши розпорядження ним. Оскільки, у зазначеній ухвалі суду, не дивлячись на вимогу ч.8 ст. 153 ЦПК України, суд не вирішив питання зустрічного забезпечення, тому вона звернулася до суду з клопотанням про застосування зустрічного забезпечення позову, шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову. На відміну від забезпечення позову, метою якого є захист інтересів позивача, зустрічне забезпечення позову покликано перш за все захищати інтереси відповідача.

Автомобіль Audi, що був вилучений під час обшуку на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 12.11.2018 (справа №761/43153/18), на який власник майна - ОСОБА_1 запрошена слідчим не була, копію протоколу обшуку та ухвали слідчого судді щодо проведення обшуку їй надано не було, з 10.12.2018, в тому числі і станом на дату постановлення ухвали про забезпечення позову, знаходився за вимогою слідчого СВ Шевченківського управління ГУНП в м. Києві на спецмайданчику м. Києва. Через тривале нерухоме зберігання на спецмайданчику під відкритим небом автомобіль потребує негайного відновлення з метою його збереження та можливості подальшого використання за призначенням. У разі нездійснення необхідних відновлювальних робіт та подальшого планового технічного обслуговування автомобіль Audi значно втратить свої властивості, що неминуче призведе до неможливості його подальшого використання за призначенням.

Перелік та вартість необхідних відновлювальних робіт, деталей згідно рахунка-фактури ДП «Ауді Центр Віпос» № від 29.10.2020 становить 167031 грн. 64 коп..

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості про право власності на нерухоме майно ОСОБА_2 містяться лише щодо 1/5 частки трьох кімнатної квартири загальною площею 100 кв. м., жилою площею 52,7 кв.м, яка знаходиться по АДРЕСА_2 . Середня вартість на вторинному ринку трьох кімнатної квартири житловою площею від 60 кв. м до 68 кв. м в м. Снятин становить 624500 грн.. Отже, 1/5 частки становить 124901 грн.. Виходячи з викладеного вбачається, що позивач не має майна, що знаходиться на території України, в розмірі достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

У своїх процесуальних документах позивач зазначає свою адресу місця реєстрації: АДРЕСА_3 .

У доданому до позовної заяви кредитному договорі №50002215 від 12.12.2011 адресою зареєстрованого місця проживання і фактичного місця проживання позичальника ОСОБА_2 та поручителя ОСОБА_4 є АДРЕСА_4 .

На сайті судової влади України (https://court.gov.ua/fair/) наявна інформація про цивільну справу №761/30911/20 за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Є аргументовані підстави вважати, що позивач не матиме зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання за адресою: АДРЕСА_3 . Отже, наявний високий ризик того, що на момент відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, позивач не матиме зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) на території України.

З огляду на те, що позивач в обґрунтування своїх позовних вимог неодноразово вводив в оману суд та сторони у справі, завідомо подавав недостовірні дані, неналежні та недопустимі докази (в частині подання договору комісії №3976/17/000214 від 11.10.2016 та договору купівлі-продажу транспортного засобу №3976/16/000214 від 11.10.2016 невстановленого джерела походження; подання неіснуючих дозволів на розголошення відомостей досудового слідства у кримінальному провадженні №0000986 (серед яких: протоколи допитів свідка, потерпілого, протоколи пред`явлення особи до впізнання за фотознімками, висновки експертів), а також зловживає своїми процесуальними правами, зокрема правом на забезпечення позову, оскільки на автомобіль марки Audi, модель А4, об`єм двигуна 1.8, білого кольору, номер кузова № НОМЕР_1 , д. н. з. НОМЕР_5 , власником якого є вона, існує арешт в частині заборони його відчуження, про що було відомо позивачу, виникає обгрунтований висновок щодо недобросовісності останнього та щодо високої вірогідності ухилення позивача від компенсації збитків, які в подальшому може зазнати відповідач внаслідок забезпечення позову судом.

В заяві (доповненні) до клопотання про зустрічне забезпечення позову представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 звернула увагу суду на необхідність проведення негайних відновлювальних робіт, заміни деталей з метою збереження та можливості подальшого використання за призначенням автомобіля Audi, що виникла саме через тривале нерухоме зберігання його на спецмайданчику під відкритим небом, долучивши копію рахунку - фактури ДП «АУДІ ЦЕНТР ВІПОС» № від 21.12.2020 на суму 177990 грн. 05 коп..

Обмеження відповідача ОСОБА_1 в праві розпоряджатися власним майном автомобілем Audi позбавляє її можливості укладати цивільно-правові угоди для здійснення необхідних відновлювальних робіт щодо автомобіля Audi, що призводить до невиправданого обмеження майнових прав останньої та неминуче може стати причиною загибелі майна або істотного погіршення його стану і відповідно значно збільшить і без того вже існуючі її збитки.

Дослідивши матеріали клопотання про вжиття заходів зустрічного забезпечення позову та матеріали цивільної справи, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст.154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову.

Суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо:

1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або

2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Тобто, зустрічне забезпечення - це гарантія відшкодування ймовірних для відповідача збитків. Воно має на меті зберегти певний баланс сторін і нейтралізувати можливі негативні наслідки, які можуть виникнути в результаті застосування судом саме забезпечувальних заходів за заявою позивача.

Ухвалою Овруцького районного суду від 02.10.2020 було задоволено частково заяву представника позивача про забезпечення позову та накладено арешт на автомобіль марки «AUDI» модель «А4», 2011 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , д. н. з. НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_1 , місце проживання та перебування: 8341, вул. Придніпровська с. Вишенки Київської області, місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , паспорт серія НОМЕР_4 , виданий 06.03.2011 Овруцьким РВ УМВС України в Житомирській області, заборонивши розпорядження ним.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 21.12.2020 зазначену ухвалу Овруцького районного суду Житомирської області від 02.10.2020 було залишено без змін.

Представник відповідача ОСОБА_1 просить суд постановити ухвалу про зустрічне забезпечення шляхом внесення позивачем на депозитний рахунок Овруцького районного суду Житомирської області грошових коштів у розмірі, визначеному судом, посилаючись на те, що обмеження відповідача ОСОБА_1 в праві розпоряджатися власним майном автомобілем Audi позбавляє її можливості укладати цивільно-правові угоди для здійснення необхідних відновлювальних робіт щодо автомобіля Audi, що призводить до невиправданого обмеження майнових прав останньої та неминуче може стати причиною загибелі майна або істотного погіршення його стану і відповідно значно збільшить і без того вже існуючі її збитки.

При цьому, представником відповідача на підтвердження розміру існуючих збитків надано рахунки-фактури ДП «Ауді Центр Віпос» № від 29.10.2020 на суму 167031 грн. 64 коп. та № від 21.12.2020 на суму 177990 грн. 05 коп..

Суд звертає увагу, що в клопотанні про зустрічне забезпечення представник вказала, що автомобіль потребує негайного відновлення саме через тривале нерухоме зберігання на спецмайданчику під відкритим небом за вимогою слідчого СВ Шевченківського управління ГУНП в м. Києві. Тобто, існуючі збитки відповідача ніяким чином не пов`язані з заходом забезпечення позову у вигляді заборони лише розпорядження автомобілем.

Оцінюючи надані суду рахунки-фактури, які виписані в різні дати під одним і тим же номером, в якості доказів збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову суд відмічає, що рахунок фактура в даному випадку свідчить лише про замовлення певних послуг (придбання товару, виконання робіт) і ніяким чином не підтверджує їх необхідність, неможливість використання автомобіля за призначенням, як не підтверджує і фактів істотного погіршення його стану при належному зберіганні та використанні чи його загибель при не проведенні відновлювального ремонту.

Посилання представника на справу №761/30911/20 за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та на наявний в зв`язку з цим високий ризик того, що на момент відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, позивач не матиме зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) на території України, судом також не може бути покладено в основу рішення по справі, так як рішення у справі №761/30911/20 відсутнє і згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за ОСОБА_2 , тобто позивачем, зареєстровано право власності на 1/5 частки трьохкімнатної квартири загальною площею 100 кв. м., жилою площею 52,7 кв.м, яка знаходиться по АДРЕСА_2 , в якому остання і може бути зареєстрована.

Відповідно підстав для обов`язкового застосування зустрічного забезпечення, визначених законодавцем в ч.3 ст.154 ЦПК України, судом не встановлено.

Зазначене узгоджується із правовим висновком викладеним у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі 381/4019/18.

Таким чином, враховуючи предмет та підстави даного позову, з огляду на обраний вид його забезпечення, який не впливає на матеріальний стан відповідача, як власника майна, та не призводить до понесення додаткових витрат внаслідок його застосування, а також з огляду на відсутність ризику спричинення збитків відповідачу у разі, якщо сам позов або пов`язані з матеріально-правовими обмеженнями заходи з його забезпечення виявляться необґрунтованими і належних, достовірних та достатніх доказів протилежного суду не надано, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання про зустрічне забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 154, 260, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зустрічне забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Овруцький районний суд Житомирської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину ухвали суду або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного тексту вказаного судового рішення.

Суддя А. Л. Гришковець Повний текст ухвали складено 11.01.2021.