1Справа № 335/2173/15-ц 6/335/49/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 січня 2021 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Гашук К.В., за участю секретаря судового засідання Пронякіної В.С., розглянувши у судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», зацікавлені особи: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра», Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «ФІНРАЙТ», Вознесенівський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому листі у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» звернулось до суду із заявою, у якій просить замінити стягувача ПАТ КБ «Надра» щодо виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя по цивільній справі 335/2173/15-ц, його правонаступником ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

В обґрунтування заяви зазначено, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07.07.2015 у справі № 335/2173/15-ц, з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Комерційний Банк «Надра» стягнуто заборгованість за кредитним договором № 06/2007/3122 Фжр від 29.11.2007 року у сумі 86 022 (вісімдесят шість тисяч двадцять два) долари США 24 центи, з яких: заборгованість за кредитним договором - 51 486 (п`ятдесят одна тисяча чотириста вісімдесят шість) доларів США 01 цент; заборгованість по сплаті відсотків - 34 536 (тридцять чотири тисячі п`ятсот тридцять шість) доларів США 23 центи, а також пеня нарахована за кредитним договором в сумі 140 389 (сто сорок тисяч триста вісімдесят дев`ять) 69 копійок; штраф за порушення умов кредитного договору в розмірі 95 603 (дев`яносто п`ять тисяч шістсот три) грн. 04 коп., та витрати по оплаті судового збору в сумі 3 654 (три тисячі шістсот п`ятдесят чотири) грн.

З метою виконання вищезазначеного рішення суду, в провадженні Вознесенівського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) відкрито виконавче провадження № 48783523 відносно боржника ОСОБА_1 , яке наразі перебуває на виконанні.

Згідно Договору № GL3N217214 про відступлення прав вимоги від 29.04.2020 року, який укладено між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Фінрайт», первісний кредитор відступив на користь ТОВ «ФК «ФІНРАЙТ» право вимоги за кредитним договором № 06/2007/3122 Фжр від 29.11.2007 року, укладеним між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1

12.05.2020 року між ПАТ «ФК «Фінрайт» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено договір № GL3N217214 про відступлення прав вимоги, згідно якого ТОВ «ФК «Фінрайт» відступило право вимоги до ОСОБА_1 , яке вони отримали на підставі договору укладеного із ПАТ «КБ «Надра», ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», що свідчить про те, що право вимоги ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 по укладеному між ними кредитному договору перейшло до заявника.

У судове засідання учасники справи не з`явились, повідомлені про день, час та місце розгляду справи належним чином. Директор ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» Скребець О.С. у своїй заяві просив розглянути заяву про заміну стягувача у виконавчому провадженні за відсутності представника заявника, на задоволенні заяви наполягав.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили. Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, а відтак суд вважав за можливе розглянути заяву про заміну сторони виконавчого провадження у відсутність осіб, які не з`явилися у судове засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 29.11.2007 між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №06/2007/3122 Фжр.

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07.07.2015 у цивільній справі № 335/2173/15-ц, позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Комерційний Банк «Надра» заборгованість за кредитним договором № 06/2007/3122 Фжр від 29.11.2007 року у сумі 86 022 доларів США 24 центи, з яких: заборгованість за кредитним договором - 51 486 доларів США 01 цент; заборгованість по сплаті відсотків - 34 536 доларів США 23 центи, а також пеня нарахована за кредитним договором в сумі 140 389 грн. 69 коп.; штраф за порушення умов кредитного договору в розмірі 95 603 грн. 04 коп..

29.04.2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «ФК «ФІНРАЙТ» було укладено договір № GL3N217214 про відступлення права вимоги новому кредитору ТОВ «ФК «ФІНРАЙТ», відповідно до якого, до ТОВ «ФК «ФІНРАЙТ» перейшло право вимагати від боржників повного, належного та реального виконання обов`язків за кредитними та забезпечувальними договорами, в тому числі і за кредитним договором №06/2007/3122 Фжр від 29.11.2007 року, укладеним з ОСОБА_1 .

Згідно Договору № GL3N217214 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 12.05.2020 року, право вимоги за кредитним договором №06/2007/3122 Фжр від 29.11.2007 року, укладеним між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 , ТОВ «ФК «ФІНРАЙТ» відступив на користь ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» разом з усіма додатками до нього (у. т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами поруки, договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.

Тобто, до ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» перейшло право вимоги за кредитним договором №06/2007/3122 Фжр від 29.11.2007 року, укладеним між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 .

Пунктом 1 ч. 1 ст.512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Під правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від попередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брала участі у виконавчому провадженні.

Згідно вимог чинного законодавства, заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін або вказівку закону (відступлення права вимоги) є частковим правонаступництвом (сингулярне правонаступництво), тобто є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Згідно ст.514ЦК України вказано, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсягах і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом статей 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги, правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Згідно з вимогами чинного законодавства, заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Доказами правонаступництва, залежно від підстав виникнення, можуть бути, зокрема, правочини щодо зміни кредитора або боржника у зобов`язанні.

Статтею 513 ЦК України визначено, що правочин щодо зміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Отже, враховуючи наведені норми, на підставі договору № GL3N217214 про відступлення прав вимоги від 12.05.2020, укладеного між ТОВ «ФК «ФІНРАЙТ» та ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», на даний час право вимоги щодо сплати ОСОБА_1 заборгованості, стягнутої на підставі рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07.07.2015 у цивільній справі № 335/2173/15-ц, перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», яке є заявником у даній справі.

Згідно зі ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням держаного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження на її правонаступника.

Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ст.124 Конституції України та ч. 1 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Вирішуючи питання про заміну сторони виконавчого провадження, суд бере до уваги, що заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

За таких обставин суд вважає, що заява ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача у виконавчому провадженні з виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07.07.2015 у цивільній справі № 335/2173/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» суми заборгованості за кредитним договором №06/2007/3122 Фжр від 29.11.2007 року, є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 55, 81, 89, 442 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (місцезнаходження за адресою: м. Дніпро, вул. Автотранспортна, 2, оф. 205 ), з виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07.07.2015 у цивільній справі 335/2173/15-ц, за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором у виконавчому провадженні №48783523.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги у 15-денний строк з дня складення повного судового рішення, через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя К.В. Гашук