Справа № 482/1875/20
Номер провадження 2/482/56/2021
У Х В А Л А

12 січня 2021 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого - судді Сергієнка С.А., за участю секретаря Безкровної А.С., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Одеса Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання, вселення, зобов`язання вчинити дії, визначення порядку користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

30 жовтня 2020 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення місця проживання, вселення, зобов`язання вчинити дії, визначення порядку користування житловим приміщенням.

У своїх позовних вимогах позивач посилається на те, що відповідач будучи власником житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , незаконно зняла його із реєстрації у зазначеному будинку і чинить йому перешкоди у користуванні вказаним житловим будинком, хоча він має право на користування ним.

У зв`язку із вищевикладеним ОСОБА_1 просить суд:

1) визначити місцем його постійного проживання житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

2) вселити його до зазначеного житлового будинку за адресою;

3)зобов`язати відповідача надати йому, ключі від вказаного житлового будинку;

4)визначити порядок користування житловими приміщеннями вказаного будинку наступним чином: виділити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у користування житлову кімнату літ. 5, площею 18,9 кв.м. будинку А-1 (відповідно до технічного паспорту будинку за адресою: АДРЕСА_1 ); залишити у користуванні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житлові кімнати літ. З, 4 площею 17,3 кв.м., 10,3 кв.м. будинку літ. А-1 (відповідно до технічного паспорту будинку за адресою: АДРЕСА_1 ); нежитлові приміщення будинку А-1 (відповідно до технічного паспорту будинку за адресою: АДРЕСА_1 ) - веранду (6,4 кв.м.), ванну (4,8 кв.м), коридор літ.1 (4,9 кв.м), кладову літ.2 (4,6 кв.м) залишити у сумісному користуванні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

До суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання, вселення, зобов`язання вчинити дії, визначення порядку користування житловим приміщенням.

У своєму клопотання представник відповідача посилається на те, що по суті позовних вимог у даній справі ОСОБА_1 намагається поновити своє право на проживання за певною адресою.

Разом з тим, у провадженні судді Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О. знаходиться цивільна справа № 482/1284/20 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Новоодеської міської ради: третя особа: ОСОБА_2 про визнання рішення і дій щодо зняття з реєстрації місця проживання незаконними. Тобто по суті позовних вимог у справі №482/1284/20 позивач намагається поновити своє право щодо місця реєстрації (проживання) за певною адресою.

Таким чином, позивач шляхом звернення до суду з позовною вимогою різного змісту намагається поновити своє право на проживання за однією і тією ж адресою, а саме, АДРЕСА_1 .

Тобто, фактично за однакових обставин (позбавлення права користування житловим приміщенням) позивач звернувся з двома позовами, які містять різні позовні вимоги, які по суті вирішують одне й те саме питання.

Представник відповідача вказує, що у даній справі однією з позовних вимог є вимога про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом вселення, у іншій (№ 482/1284/20 ) - поновлення реєстрації місця проживання шляхом визнання незаконним рішення уповноваженого органу.

Таким чином до вирішення справи № 482/1284/20 і прийняття судом рішення щодо правомірності зняття позивача з реєстрації у житловому будинку, а отже і щодо наявності чи відсутності у ОСОБА_1 права користування зазначеним житловим будинком, розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання, вселення, зобов`язання вчинити дії, визначення порядку користування житловим приміщенням є не можливим.

Позивач у судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Від представника відповідача надійшла заява про проведення підготовчого судового засідання і розгляд її клопотання за її відсутності.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України визначено, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Згідно з п. 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» передбачено, що визначаючи наявність передбачених Цивільним процесуальним кодексом України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, врахувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Враховуючи вищезазначені вимоги закону, для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному випадку повинен з`ясувати, як пов`язана справа, яка розглядається даним судом із справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

При цьому пов`язаність справ полягає в тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на зібрання та оцінку доказів у даній справі, і ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Окрім того, неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, мають безпосередній зв`язок з даною справою та не можуть бути встановлені судом самостійно.

Як вбачається з матеріалів справи позивач просить про усунення перешкод у користуванні житловим будинком посилаючись на наявність у нього права користування цим житлом.

Разом з тим у провадженні судді Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О. знаходиться цивільна справа № 482/1284/20 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Новоодеської міської ради: третя особа: ОСОБА_2 про визнання рішення і дій щодо зняття з реєстрації місця проживання незаконними. Тобто по суті позовних вимог у справі № 482/1284/20 позивач намагається поновити своє право щодо місця реєстрації (проживання) за певною адресою.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку, що до вирішення справи №482/1284/20 і прийняття судом рішення щодо правомірності зняття позивача з реєстрації у житловому будинку, а отже і щодо наявності чи відсутності у ОСОБА_1 права користування зазначеним житловим будинком, розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання, вселення, зобов`язання вчинити дії, визначення порядку користування житловим приміщенням є не можливим, оскільки наявність чи відсутність у ОСОБА_1 права користування зазначеним житловим будинком є обставиною, що має ключове значення для вирішення спору у даній справі.

З огляду на вищевказане суд зобов`язаний зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання, вселення, зобов`язання вчинити дії, визначення порядку користування житловим приміщенням.

Керуючись до 10, 251, 260 ЦПК України , суд , -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання, вселення, зобов`язання вчинити дії, визначення порядку користування житловим приміщенням зупинити до набрання законної сили рішенням у справі № 482/1284/20 за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Новоодеської міської ради Миколаївської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання рішення і дій по зняттю з реєстрації місця проживання незаконними.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання суддею та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів до Миколаївського апеляційного суду через Новоодеський районний суд Миколаївської області.

Головуючий суддя: С.А.Сергієнко