22-з/804/124/21
263/3481/21

Єдиний унікальний номер 263/3481/21
Номер провадження 22-з/804/124/21
У Х В А Л А

11 листопада 2021 року м. Маріуполь

Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Биліни Т.І.

суддів Баркова В.М., Лопатіної М.Ю.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 19 серпня 2021 року, у складі суду Федоренко Т.І., у справі за позовом ОСОБА_1 до Бердянської сільської ради в особі ліквідаційної комісії, Маріупольської міської ради про відшкодування шкоди-,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 19 серпня 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

З рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 19 серпня 2021 року не погодився позивач ОСОБА_1 , та подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального та матеріального права, просив рішення скасувати, та постановити нове про задоволення позову.

Постановою Донецького апеляційного суду від 22 вересня 2021 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 19 серпня 2021 року скасовано, позовні вимоги ОСОБА_1 до Бердянської сільської ради в особі ліквідаційної комісії, Маріупольської міської ради про відшкодування шкоди залишені без задоволення.

01 листопада 2021 року до Донецького апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору у сумі 273,26 грн.

В мотивування якої зазначив, що в вересні він звернувся в електронній формі до апеляційного суду зі скаргою на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 19 серпня 2021 року. При поданні апеляційної скарги ним було сплачено судовий збір по ставці 150% сплаченого судового збору за подання позову в розмірі 1362,86 грн (908 х 150%). Згідно ч.3 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», визначено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору. А враховуючи, що до суду першої інстанції він теж звертався в електронній формі та розмір судового збору, який підлягав сплаті за подання позову в електронній формі складає 726,40грн (908 х 0,8), тому, розмір судового збору за подання апеляційної скарги складає 1089,60грн (726,40 х 150%), що на 273,26 грн менше ніж було сплачено. Отже сума надмірно сплаченого судового збору складає 273,26грн., що на підставі п.1 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» підлягає поверненню.

Перевіривши матеріли справи, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Пунктом 2 параграфа 2 «Прикінцеві положення» розділу 4 ЗУ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» (далі - Закон) встановлено, що оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи має, серед іншого, містити інформацію про підпункти, пункти цього розділу, які вводяться в дію у зв`язку з початком функціонування відповідної підсистеми (модуля) ЄСІТС.

У оголошенні, опублікованому в газеті «Голос України» №168 (7668) від 4 вересня 2021 року про початок функціонування підсистеми ЄСІТС, не міститься інформації про ведення в дію підпункту «б» підпункту 1 пункту 17 параграфа 1 розділу 4 розділу VІІ «Перехідні положення» Закону щодо застосування коефіцієнту 0,8 для пониження розміру ставки судового збору при подачі документів в електронній формі. Таким чином, відповідна норма не набрала чинності у порядку, встановленому Законом.

Відтак, при поданні до суду процесуальних документів в електронній формі не застосовується понижуючий коефіцієнт ставки судового збору. (Лист Державної судової адміністрації України від 28 жовтня 2021 року за №10-19326/21 «Про сплату судового збору в разі подачі документів в електронній формі»).

З огляду на вказане, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_1 про повернення судового збору задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 133, 381 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.І. Биліна

Судді: В.М. Барков

М.Ю. Лопатіна