Справа № 405/1603/19
УХВАЛА

11.01.2021 Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді - Шевченко І.М.

з участю секретаря - Фришко А.Ю.

позивача - ОСОБА_1 та її представника - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3 та її представника - адвоката Смірнової Г.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Шевченко І.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Кропивницька Міська державна нотаріальна контора № 1 про усунення особи від права на спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ленінського районного суду м. Кіровограда перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Кропивницька Міська державна нотаріальна контора № 1 про усунення особи від права на спадкування .

11.01.2021 року позивачем подана заява про відвід судді Шевченко І.М. у справі, яка мотивована тим, що суддя Шевченко І.М. не може брати участь у даній справі, виходячи з наступного.

В провадженні судді перебували інші справи, в яких головуючою була суддя Шевченко І.М. та накладались арешти на приватну власність ОСОБА_5 , суддя демонструє особливе ставлення до сторони відповідача, дана справа неодноразово відкладалась, суд не надає стороні позивача можливість представляти свою сторону, а ставить її в менш сприятливе становище в порівнянні з опонентами, судом порушуються права позивача самостійно обрати коло доказів, на які вона посилається і які надає, виходячи з процесуально заінтересованості та позиції, неповно з`ясовуються обставини справи, не викликаються та не допитуються свідки, судом не враховуються зміни до ЦПК в частині нововведення у сферу доказування, які передусім спрямовані на підвищення ефективності цивільного судочинства та забезпечення кожному права на справедливий розгляд справи, розширення переліку засобів доказування за рахунок виокремлення електронних доказів, закріплення достовірності та достатності доказів, а тому викладені факти породжують сумнів щодо відсутності безсторонності судді.

В судовому засіданні представник позивача підтримала подану заяву, пояснила, що основним аргументом відводу є не виклик судом свідків, зазначених позивачем.

Представник відповідача заперечувала проти заявленого відводу, пояснила, що заявлений відвід є затягуванням розгляду справи, судом задовольнялись всі клопотання позивача, свідки зазначені в позові, але позивач не заявляла клопотання про їх виклик.

Статтею 40 ЦПК України визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до абз.2 ч.3 ст.40 ЦПК України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи, що заява про відвід заявлена безпосередньо в судовому засіданні, зазначена заява про відвід не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

З огляду на викладене вище, зваживши доводи, зазначені представником заявника про відвід судді, суд дійшов висновку про відсутність передбачених процесуальних законом підстав для його задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який, зокрема, вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до ч.1 ст.6, ч.1 ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

В свою чергу, положеннями Цивільного процесуального кодексу України передбачено процесуальне право осіб, які беруть участь у справі, заявити відвід судді, в провадженні якого знаходиться справа, при цьому, підстави для відводу судді визначені ст.36 ЦПК України, за якими, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя (ч.ч.2, 3 ст.36 ЦПК України). Частина 5 вказаної статті вказує, що суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участь у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Зокрема, судом відзначається, що заявлений позивачем відвід ґрунтується на тому, що судом не викликались свідки, зазначені у позовній заяві.

При цьому, судом відмічається, що в позовній заяві позивачем зазначені особи, які при необхідності можуть підтвердити обставини поведінки відповідача, але жодного клопотання позивачем про виклик свідків заявлено не було. Судом неодноразово роз`яснювалось право позивача скористатись належною правовою допомогою. Враховуючи принцип змагальності судом наголошуються, що відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Статтею 13 цього Кодексу передбачено, що збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

З огляду на викладене вище, а також приймаючи до уваги, що будь-які інші об`єктивні та дійсні обставини, які могли б викликати сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, а так само наявність інших підстав, визначених ст.36 ЦПК України в якості підстав для відводу судді під час розгляду зазначеної справи позивачем в заяві про відвід судді не наведено, на підставі чого в задоволенні заяви позивача про відвід судді Шевченко І.М. слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36-40, ст.ст. 258-260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Шевченко І.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Кропивницька Міська державна нотаріальна контора № 1 про усунення особи від права на спадкування - відмовити.

Судовий розгляд цивільної справи № 405/1603/19 запозовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Кропивницька Міська державна нотаріальна контора № 1 про усунення особи від права на спадкування - продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Ірина Миколаївна Шевченко