КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/2925/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2021 року Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача судової палати з розгляду цивільних справ Слюсар Т.А., розглянувши у порядку апеляційного провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 29 травня 2020 року у складі судді Бабко В.В.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про встановлення факту роботи на підприємстві,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 29 травня 2020 року позов ОСОБА_1 - задоволено.

27 листопада 2020 року через засоби поштового зв`язку подано апеляційну скаргу, яка ухвалою Київського апеляційного суду від 10 грудня 2020 року залишена без руху та скаржнику надано строк для усунення недоліків, а саме: подання до суду квитанцію про сплату судового збору в розмірі 1 152 грн. 60 коп. та роз`яснено, що у випадку невиконання зазначених вимог ухвали у строк, встановлений судом, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута скаржнику.

Ухвалу Київського апеляційного суду від 10 грудня 2020 року направлено на електронну адресу Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, яка наявна в матеріалах справи (а.с. 72).

31 грудня 2020 року через засоби поштового зв`язку на адресу суду від скаржника надійшло клопотання про звільнення від плати судового збору.

В обґрунтування заявленого клопотання скаржник посилається на те, що ч. 2 ст.73 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» забороняється використовувати кошти Пенсійного фонду на цілі, не передбачені цим Законом.

Також вказано, що відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» Пенсійний фонд України та його органи були звільнені від сплати судового збору, у зв`язку з чим бюджетом фонду кошти на сплату судового збору передбачені не були.

Враховуючи зазначене, та ту підставу, що Пенсійний фонд України не має можливості сплатити судовий збір у зв`язку з відсутністю коштів, призначених на вказану мету, просило звільнити від сплати судового збору.

Згідно ч. 1 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Статтею 8 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача-фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени мало забезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, як і визнані судом недієздатними чи дієздатність, яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Закон України «Про судовий збір» не передбачає можливості звільнення від сплати судового збору для юридичних осіб, а отже клопотання не підлягає задоволенню.

Аналогічна позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 07 грудня 2020 року (цивільна справа №641/3706/19).

На даний час апелянтом вимоги ухвали Київського апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом не виконані, апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (частина 3 статті 185 ЦПК України).

Згідно з частиною 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України, застосовуються положення статті 185 ЦПК України.

Оскільки вимоги ухвали Київського апеляційного суду від 10 грудня 2020 року не виконані, Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві не усунуло недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, а саме: не подало до суду документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або належних документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, ч. 2 ст. 357 ЦПК України, скарга вважається неподаною та повертається скаржнику.

Особа, яка подала апеляційну скаргу, не позбавлена можливості повторно подати апеляційну скаргу, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про звільнення від сплати судового збору - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 29 травня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про встановлення факту роботи на підприємстві - вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з моменту складання повного судового рішення.

Суддя: