Справа № 236/3333/20
У Х В А Л А

іменем України

"05" січня 2021 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Бєлоусова А.Є.,

при секретарях Колесник О.І., Коломацькому О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Лиман цивільну справу (в порядку загального позовного провадження) за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансової компанії «СІТІ ФІНАНС», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клименко Роман Васильович, приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

05.10.2020 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансової компанії «СІТІ ФІНАНС», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клименко Роман Васильович, приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Для участі у судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 та представник позивачки - адвокат Прокопцев С.В. не прибули, однак надали до суду заяви, в яких просили розглядати справу за їхньої відсутності, позовні вимоги підтримали та просили задовольнити позов повністю. Позивачка та представник позивачки не заперечують проти заочного розгляду справи.

Представник відповідача ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС» для участі в судовому засіданні не прибув, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом направлення судової повістки рекомендованим листом з повідомленням, заяв про відкладення розгляду справи або відзиву на позов не надав.

Для участі у судовому засіданні треті особи приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клітченко О.А., приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик В.В. не прибули, хоча були належним чином повідомлені про час та місце провадження судового засідання, заперечень проти позову не надали.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про належне повідомлення відповідача про дату час і місце розгляду справи.

Згідно з ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивачка ОСОБА_1 та представник позивачки - адвокат Прокопцев С.В., яким зрозумілі наслідки ст. 280 ЦПК України, проти заочного розгляду справи не заперечують, тому суд дійшов до висновку про наявність всіх підстав для проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 260, 261, 280 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Здійснювати заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансової компанії «СІТІ ФІНАНС», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клименко Роман Васильович, приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, в порядку гл. 11 розділу ІІІ ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -