Справа № 760/5899/20
Провадження № 4-с/760/9/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2021 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Кушнір С.І.

за участю секретаря - Каліш С.В., Федоренко Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Людмили Олегівни, заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторінг Україна», ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 28.02.2020 р. звернувся до суду зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Л.О., заінтересована особа: ТОВ «ОТП Факторинг Україна», в якій просить визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмили Олегівни щодо:

- зміни стягувача за виконавчими листами Солом`янського районного суду м. Києва №760/15877/13-ц від 20.01.2020 р., а саме: зміни стягувача з ТОВ «ОТП Факторинг» на ТОВ «ОТП Факторинг Україна»;

- прийняття постанови від 12.02.2020 р. №61052683, після об`єднання двох виконавчих проваджень №61052253 та №61052683 у зведене виконавче провадження №61053192;

- проведення оцінки нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 , яка зареєстрована на ОСОБА_1 ;

скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмили Олегівни:

- від 23.01.2020 р. №61052683 про відкриття виконавчого провадження;

- від 23.01.2020 р. №61052683 про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження;

- від 23.01.2020 р. №61052683 про арешт майна боржника;

- від 12.02.2020 р. №61052683 про визначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні.

Вимоги скарги обґрунтовані тим, що приватний виконавець визначив стягувачем ТОВ «ОТП Факторинг Україна», незважаючи на те, що в постанові Київського апеляційного суду від 23.05.2019 р. у справі № 760/15877/13-ц визначено стягувачем саме ТОВ «ОТП Факторинг». Отже, на думку скаржника, дії приватного виконавця щодо самостійного, без рішення суду, заміни стягувача коштів, є неправомірним.

Крім того зазначає, що незважаючи на об`єднання виконавчих проваджень № 61052253, № 61052683 у зведене виконавче провадження № 61053192, приватним виконавцем після 23.01.2020 р. продовжуються виконавчі дії не в рамках зведеного виконавчого провадження, а у виконавчому провадженні № 61052683, у зв`язку з чим, дії приватного виконавця щодо прийняття постанови від 12.02.2020 р. № 61052683 про призначення суб`єкта оціночної діяльності є протиправними, а така постанова підлягає скасуванню. Також вважає, що дії приватного виконавця щодо проведення оцінки без дотримання вимог ч. 1 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» та ч. 1 ст. 10 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» є неправомірними.

У зв`язку з вищевикладеним просить задовольнити скаргу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 02.03.2020 р. зазначену цивільну справу передано в провадження судді Солом`янського районного суду м. Києва Кушнір С.І.

Ухвалою суду від 03.03.2020 р., відкрито провадження у справі №760/5899/20 (провадження (4-с/760/119/20) за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Людмили Олегівни, заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторінг Україна», та призначено справу до розгляду в судовому засіданні.

23.04.2020 р. від приватного виконавця Лановенко Л.О. до канцелярії суду надійшли пояснення на скаргу, в якій просить повністю відмовити у її задоволенні оскільки в діях приватного виконавця не вбачається жодних порушень прав та інтересів боржника чи вимог законодавства, а доводи скаржника є помилковими та в повному обсязі спростовуються наступним.

Стягувачем було замінено тільки найменування юридичної особи з ТОВ «ОТП Факторинг» на ТОВ «ОТП Факторинг Україна», при цьому код юридичної особи в ЄДРПОУ залишився незмінним, що в свою чергу не тягне за собою процедуру заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні та внесення змін до рішення суду, яке набрало законної сили, в тому числі і видачу нових виконавчих документів.

Постанови приватного виконавця, винесені у відповідності до вимог ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, заявник ОСОБА_1 04.06.2020 р. звернувся до суду зі скаргою на дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Л.О., заінтересована особа: ТОВ «ОТП Факторинг Україна», в якій просить:

визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмили Олегівни щодо прийняття постанови від 14.04.2020 р. №61052683 про закінчення виконавчого провадження;

скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмили Олегівни від 14.04.2020 р. № 61052683 про закінчення виконавчого провадження;

визнати протиправною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмили Олегівни, яка полягає у не вчиненні дій щодо скасування своєї постанови від 14.04.2020 р. №61052683 про закінчення виконавчого провадження, та не прийняття нової постанови про повернення ТОВ «ОТП Факторинг Україна» виконавчого листа в порядку, передбаченому п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження»;

зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмилу Олегівну розглянути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» від 13.04.2020 р. про повернення виконавчого листа, якою було відкликано заяву ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про закінчення виконавчого провадження в порядку п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», та прийняти постанову у відповідності до вимог п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Підставою для винесення приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Лановенко Л.О. постанови від 14.04.2020 р. № 61052683 про закінчення виконавчого провадження було надходження на адресу офісу приватного виконавця заяви стягувача про фактичне виконання рішення боржником.

Однак скаржником не було сплачено як ТОВ «ОТП Факторинг Україна» так і приватному виконавцю Лановенко Л.О. коштів на виконання постанови Київського апеляційного суду від 23.05.2019 р. у справі № 760/15877/13-ц та виконавчих листів № 760/15877/13-ц, виданих 20.01.2020 р. Солом`янським районним судом м. Києва.

20.05.2020 р. скаржник отримав від приватного виконавця Лановенко Л.О. лист від 15.05.2020 р. у якому виконавцем зазначено, що 14.04.2020 р. на поштову адресу приватного виконавця від представника стягувача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» надійшла заява про повернення виконавчого документа стягувачу, в який представником стягувача повідомлено про фактичне виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом виконавчим листом № 760/15877/13-ц від 20.01.2020 р. про стягнення заборгованості у розмірі 846988,40 грн. При цьому виконавцем зазначено, що оскільки погашення заборгованості здійснювалось безпосередньо на розрахунковий рахунок стягувача, тому інших даних про погашення заборгованості приватний виконавець не мав.

Крім того, ТОВ «ОТП Факторинг Україна» своїм листом від 04.05.2020 р. № 10602, направленого на адресу скаржника, фактично визнало, що ним помилково було подано заяву про закінчення виконавчого провадження в порядку п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», яку в подальшому було відкликано направленою поштою приватному виконавцю Лановенко Л.О. заявою від 13.04.2020 р. про повернення виконавчого листа в порядку п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», тому на думку скаржника, фактичне виконання ним рішення суду відсутнє, а отже і підстав для закінчення виконавчого провадження та стягнення суми основної винагороди приватного виконавця.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 05.06.2020 р. зазначену цивільну справу передано в провадження судді Солом`янського районного суду м. Києва Кушнір С.І.

Ухвалою суду від 12.06.2020 р., відкрито провадження у справі №760/12615/20 (провадження (4-с/760/150/20) за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Людмили Олегівни, заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторінг Україна», та призначено справу до розгляду в судовому засіданні.

15.06.2020 р. від приватного виконавця Лановенко Л.О. до канцелярії суду надійшли пояснення на скаргу, в якій просить повністю відмовити у її задоволенні оскільки в діях приватного виконавця не вбачається жодних порушень прав та інтересів боржника чи вимог законодавства, а доводи скаржника є помилковими.

Ухвалою суду від 24.06.2020 р., об`єднано в одне провадження цивільну справу №760/5899/20 за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Людмили Олегівни, заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторінг Україна» зі справою №760/12615/20 за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Людмили Олегівни, заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторінг Україна», присвоївши об`єднаній справі № 760/5899/20 (провадження №4-с/760/119/20).

25.08.2020 р. від скаржника до канцелярії суду надійшла відповідь на пояснення приватного виконавця від 11.06.2020 р., відповідно до яких скаржником зазначається, що ТОВ «ОТП Факторінг Україна» надіслав приватному виконавцю заяву про відкликання заяви про закінчення виконавчого провадження та заяву про повернення виконавчого документа стягувачу.

01.09.2020 р. від приватного виконавця Лановенко Л.О. до канцелярії суду надійшли заперечення на відповідь скаржника на пояснення приватного виконавця від 11.06.2020 р., в яких приватним виконавцем зазначено, що матеріали виконавчих проваджень № 61052253 та № 61052683 не містять заяв стягувача ТОВ «ОТП Факторінг Україна» про відкликання заяв про закінчення виконавчих проваджень. Натомість такі матеріали містять заяву стягувача про повернення виконавчих документів, які були отримані приватним виконавцем вже після винесення постанови про закінчення виконавчого провадження. При цьому, Закон України «Про виконавче провадження» не передбачає можливості для приватного виконавця після закінчення виконавчого провадження за заявою стягувача виносити будь-які інші постанови в рамках даного виконавчого провадження.

01.09.2020 р. ухвалою суду, до участі у справі як заінтересовану особу було залучено ОСОБА_2

23.02.2021 р. від скаржника до канцелярії суду надійшли додаткові письмові пояснення, в яких останній, посилаючись на п. 21 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, зазначає, що обов`язковою умовою для винесення виконавцем постанови про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» є надходження на рахунок органу державної виконавчої служби або приватного виконавця коштів, стягнутих з боржника достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення виконавчого збору (винагороди виконавця), витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника.

Таким чином, на думку скаржника у приватного виконавця на момент винесення оскаржуваної постанови не було встановлених законодавством підстав для винесення постанови про закінчення виконавчого провадження.

12.03.2021 р. від представника ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до канцелярії суду надійшли письмові пояснення, в яких зазначає, що 10.04.2020 р. ТОВ «ОТП Факторинг Україна» відступило третій особі право вимоги до ОСОБА_1 за кредитними зобов`язаннями відповідно до виконавчого листа № 760/15877/13-ц, виданого 20.01.2020 р. Солом`янським районним судом м. Києва. Одержані кошти за відступлення права вимоги зараховано ТОВ «ОТП Факторинг Україна» в рахунок погашення боргу ОСОБА_1 за кредитним договором від 29.11.2017 р. № ML-009/446/2007. Оскільки, на даний час ТОВ «ОТП Факторинг Україна» не має майнових претензій до ОСОБА_1 , тому представник стягувача просить відмовити у задоволенні скарг у повному обсязі.

23.06.2021 р. від представника приватного виконавця до канцелярії суду надійшли додаткові письмові пояснення, в яких зазначає, що АСВП не містить функціональних можливостей виносити окремі постанови та приймати процесуальні рішення в межах зведеного виконавчого провадження поза межами окремих виконавчих проваджень. У зв`язку з чим просить відмовити у задоволенні скарги у повному обсязі.

В судовому засіданні скаржник та його представник вимоги та доводи скарг підтримали, просили скарги задовольнити в повному обсязі, посилаючись на підстави, викладені у них, додаткові пояснення та надані докази.

В судовому засіданні представник приватного виконавця просив відмовити в задоволенні скарг в повному обсязі з підстав, викладених у відзиві на скарги та додаткових поясненнях.

В судове засідання представник заінтересованої особи - ТОВ «ОТП Факторінг Україна» не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

В судове засідання заінтересована особа - ОСОБА_2 не з`явилась, надіслала клопотання про розгляд справи у її відсутність, підтримала скаргу.

Заслухавши пояснення учасників процесу, врахувавши їх доводи, розглянувши подані документи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується скарга, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення скарги по суті, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ч. 1 ст. 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Судом встановлено, що постановою Київського апеляційного суду від 23.05.2019 р. у справі № 760/15877/13-ц стягнуто з ОСОБА_3 на користь ТОВ «ОТП Факторинг» (код ЄДПОУ 36789421) заборгованість за кредитним договором №ML-009/446/2007 від 29.11.2007 р. в сумі 846988,40 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 6475,10 грн.

20.01.2020 р. Солом`янським районним судом м. Києва видано виконавчий лист № 760/15877/13-ц про стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ «ОТП Факторинг» (код ЄДПОУ 36789421) заборгованості за кредитним договором №ML-009/446/2007 від 29.11.2007 р. в сумі 846988,40 грн.

20.01.2020 р. Солом`янським районним судом м. Києва видано виконавчий лист № 760/15877/13-ц про стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ «ОТП Факторинг» (код ЄДПОУ 36789421) витрат по сплаті судового збору в сумі 6475,10 грн.

23.01.2020 р. приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Лановенко Л.О. відкрито виконавче провадження № 61052683 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ «ОТП Факторинг» (код ЄДПОУ 36789421) заборгованості за кредитним договором №ML-009/446/2007 від 29.11.2007 р. в сумі 846988,40 грн.

23.01.2020 р. приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Лановенко Л.О. відкрито виконавче провадження № 61052253 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ «ОТП Факторинг» (код ЄДПОУ 36789421) витрат по сплаті судового збору в сумі 6475,10 грн.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу.

Із зазначеного вище вбачається, що при виконанні своїх обов`язків з примусового виконання рішень суду органи державної виконавчої служби мають діяти в межах повноважень та у спосіб який передбачений законом, а саме Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права, обов`язковості виконання рішень, законності, диспозитивності, справедливості, неупередженості та об`єктивності.

Стаття 124 Конституції України, ст. 18 ЦПК України гарантують обов`язковість виконання судових рішень, що набрали законної сили для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - за її межами.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

При цьому, п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону визначено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Статтею 4 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено обов`язкові вимоги до виконавчого документа та визначає вичерпний перелік підстав, за яких виконавчий документ повертається стягувачеві.

Так, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо: 1) рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання); 2) пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання; 3) боржника визнано банкрутом; 4) Національним банком України прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника; 5) юридичну особу - боржника припинено; 6) виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону; 7) виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень; 8) стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов`язковим; 9) виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем; 10) виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю; 11) Фондом гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення про початок процедури тимчасової адміністрації або ліквідації банку.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону, виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

За заявою стягувача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» () від 21.01.2020 року про примусове стягнення боргу 23.01.2020 року відкрито виконавче провадження № 61052253 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг» (код ЄДПОУ 36789421) 6475,10 грн.

За заявою стягувача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» () від 21.01.2020 року про примусове стягнення боргу 23.01.2020 року відкрито виконавче провадження № 61052683 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ «ОТП Факторинг» (код ЄДПОУ 36789421) заборгованості за кредитним договором №ML-009/446/2007 від 29.11.2007 р. в сумі 846988,40 грн.

У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження (стаття 15 Закону України «Про виконавче провадження», пункт 14 розділу ІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень). Якщо під час проведення виконавчих дій встановлено дані, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, або виявлено технічну помилку, описку в реєстраційних даних вхідної та вихідної кореспонденції, виконавець своєю постановою змінює або доповнює реєстраційні дані в автоматизованій системі. Така постанова виконавця долучається до матеріалів виконавчого провадження.

Звідси, зміна найменування юридичної особи як сторони виконавчого провадження не потребує її заміни судом, а здійснюється постановою виконавця, якою змінюється назва відповідної сторони такого провадження.

Стягувачем змінено найменування, при цьому код юридичної особи в ЄДРПОУ залишився незмінним, що в свою чергу не тягне за собою процедуру заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні.

Згідно із ч. 1 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Частиною 2 цієї ж статті визначено, що стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Відповідно до ст.56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Наявними в матеріалах справи доказами підтверджується, що приватний виконавець Лановенко Л.О. при винесенні оскаржуваної постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №61052683 та № 346247, діяв в межах Закону України «Про виконавче провадження», оскаржувана постанова та дії приватного виконавця, вчинені в межах примусового виконання виконавчого листа№ 760/15877/13-ц, виданого 20.01.2020 р. Солом`янським районним судом м. Києва, є правомірними.

23.01.2020 р. постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Л.О. з ОСОБА_3 стягнуто основну винагороду у виконавчому провадження № 61052683 у сумі 84698,84 грн., в яку постановою від 14.04.2020 р. внесено виправлення щодо набрання нею чинності та строку пред`явлення до примусового виконання.

23.01.2020 р. постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Л.О. з ОСОБА_3 стягнуто основну винагороду у виконавчому провадження № 61052253 у сумі 647,51 грн., в яку постановою від 14.04.2020 р. внесено виправлення щодо набрання нею чинності та строку пред`явлення до примусового виконання.

23.01.2020 р. постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Л.О. у виконавчому провадженні № 61052683 накладено арешт на грошові кошти ОСОБА_1 на всіх банківських рахунках.

23.01.2020 р. постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Л.О. у виконавчому провадженні № 61052683 накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_1

23.01.2020 р. постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Л.О. виконавчі провадження № 61052683 та № 61052253 об`єднано у зведене виконавче провадження № 61053192.

11.02.2020 р. постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Л.О. у виконавчому провадженні № 61052683 описано та накладено арешт на майно, а саме: квартиру АДРЕСА_2 .

12.02.2020 р. постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Л.О. у виконавчому провадженні № 61052683 призначено суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання ТОВ «Євроексперт Груп» для здійснення оцінки описаного та арештованого майна, а саме: квартиру АДРЕСА_2 .

Правові засади здійснення оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності в Україні, її державного та громадського регулювання, забезпечення створення системи незалежної оцінки майна з метою захисту законних інтересів держави та інших суб`єктів правовідносин у питаннях оцінки майна, майнових прав та використання її результатів визначені у Законі України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Згідно із частиною четвертою статті 3 зазначеного Закону процедури оцінки майна встановлюються нормативно-правовими актами з оцінки майна. У випадках проведення незалежної оцінки майна складається звіт про оцінку майна. Вимоги до звітів про оцінку майна та актів оцінки майна встановлено у статті 12 цього Закону.

Підставою для проведення оцінки майна є, зокрема, договір між суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання та замовником оцінки, який укладається в письмовій формі та може бути двостороннім або багатостороннім (частина перша статті 10, частина перша статті 11 Закону України Законі України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні»).

У частині першій статті 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» встановлено, що звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб`єкта оціночної діяльності.

За змістом статті 3 зазначеного Закону оцінка майна - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами з оцінки майна, і є результатом практичної діяльності суб`єкта оціночної діяльності.

Згідно із частиною шостою статті 9 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» положення (національні стандарти) оцінки майна є обов`язковими до виконання суб`єктами оціночної діяльності під час проведення ними оцінки майна всіх форм власності та в будь-яких випадках її проведення.

Оцінка майна проведена в межах виконавчого провадження № 61052683, що об`єднано у зведене виконавче провадження № 61053192.

14.04.2020 р. постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Л.О. у виконавчому провадженні № 61052683 визначено розмір додаткових витрат у сумі 10 000 грн.

14.04.2020 р. представник стягувача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернувся до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Л.О. із заявою, в якій повідомляв про фактичне виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом ВЛ № 760/15877/13-ц виданого 20.01.2020 р. про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості у розмірі 846988,40 грн. Крім того, просив повернути невикористаний авансовий внесок.

14.04.2020 р. представник стягувача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернувся до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Л.О. із заявою (вх. № 5234), в якій повідомляв про фактичне виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом ВЛ № 760/15877/13-ц виданого 20.01.2020 р. про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості у розмірі 6475,10 грн. Крім того, просив повернути невикористаний авансовий внесок.

14.04.2020 р. постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Л.О. виконавче провадження № 61052683 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 846988,40 грн. виведено із зведеного виконавчого провадження № 61053192.

14.04.2020 р. постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Л.О. на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» закінчено виконавче провадження № 61052683 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 846988,40 грн., припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення. При цьому витрати виконавчого провадження та основна винагорода приватного виконавця не стягнута.

14.04.2020 р. постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Л.О. виконавче провадження № 61052253 про стягнення з ОСОБА_1 6475,10 грн. виведено із зведеного виконавчого провадження № 61053192.

14.04.2020 р. постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Л.О. на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» закінчено виконавче провадження № 61052253 про стягнення з ОСОБА_1 6475,10 грн., припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення. При цьому витрати виконавчого провадження та основна винагорода приватного виконавця не стягнута.

27.11.2020 р. ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва стягувача ТОВ «ОТП Факторинг» на стадії виконання постанови Київського апеляційного суду від 23.05.2019 р. у справі №760/15877/13 замінено на його правонаступника ОСОБА_2 .

Згідно з ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника) (ч. 2 ст. 451 ЦПК України).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги ) (ч. 3 ст. 451 ЦПК України).

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується учасниками судового розгляду, виконавче провадження № 61052683 про стягнення з ОСОБА_1 846988,40 грн. станом на момент розгляду скарги є закінченим (постанова приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Л.О. від 14.04.2020 р. на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження»).

Щодо вимог скаржника про скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Л.О. від 14.04.2020 р. № 61052683 про закінчення виконавчого провадження, суд приходить до наступного висновку.

Як встановлено судом, 14.04.2020 р. постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Л.О. на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» закінчено виконавче провадження № 61052683 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 846988,40 грн.

Так, відповідно до п. 9. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Відповідно до п. 21 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, закінчення виконавчого провадження здійснюється за наявності підстав та в порядку, визначеному в статті 39 Закону України «Про виконавче провадження». У разі надходження на рахунок органу державної виконавчої служби коштів, стягнутих з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), достатніх для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника, виконавець після підготовки розпорядження державного виконавця, передбаченого пунктом 13 розділу VII цієї Інструкції, виносить постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону.

З аналізу вищезазначених норм вбачається, що обов`язковою умовою для винесення виконавцем постанови про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» є надходження на рахунок органу державної виконавчої служби або приватного виконавця коштів, стягнутих з боржника достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення виконавчого збору (винагороди виконавця), витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника.

Судом встановлено, що підставою для винесення приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Лановенко Л.О. постанови від 14.04.2020 р. про закінчення виконавчого провадження № 61052683 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» було надходження на адресу офісу приватного виконавця заяви представника стягувача - ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про фактичне виконання рішення боржником.

Також, судом встановлено, що згідно з довідкою ТОВ «ОТП Факторинг Україна» від 08.12.2020 р. № 218, долученої до матеріалів справи його представником - адвокатом Чередою Т.М. 10.02.2021 р. (вх. № 9325/21), ОСОБА_1 не здійснював погашень заборгованості по кредитному договору № ML-009/446/2007 від 29.11.2007 р.

10.04.2020 р. ТОВ «ОТП Факторинг Україна» відступило ТОВ "ФК "Інвест-Кредо" право вимоги до ОСОБА_1 за кредитними зобов`язаннями відповідно до виконавчого листа № 760/15877/13-ц, виданого 20.01.2020 р. Солом`янським районним судом м. Києва. 10.04.2020 між ТОВ "ФК "Інвест-Кредо" та ОСОБА_2 укладено договір відступлення прав вимоги за кредитним договором від 29.11.2017 р. № ML-009/446/2007.

При цьому, докази надходження коштів в рахунок погашення заборгованості за виконавчим документом - виконавчим листом № 760/15877/13-ц виданого 20.01.2020 р. Солом`янським районним судом м. Києва у виконавчому провадженні № 61052683 про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості у розмірі 846988,40 грн. матеріали справи не містять.

Отже, суд приходить до висновку, що на момент винесення приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Лановенко Л.О. постанови від 14.04.2020 р. про закінчення виконавчого провадження № 61052683 були відсутні, передбачені п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» та п. 21 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, підстави для закінчення виконавчого провадження.

Стаття 18 Закону України «Про виконавче провадження» містить перелік дій, які виконавець має право та зобов`язаний вчиняти.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За умовами ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 13 ЦПК України обов`язок доказування покладається на сторони у справі.

Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно ст. 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Л.О. щодо прийняття постанови від 14.04.2020 р. №61052683 про закінчення виконавчого провадження є неправомірними, а постанова від 14.04.2020 р. № 61052683 про закінчення виконавчого провадження підлягає скасуванню.

Таким чином, скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись Конституцією України, Законом України «Про виконавче провадження», Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, ст.ст. 2, 18, 76-81, 258-260, 268, 273, 353, 447-453 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Людмили Олегівни, заінтересована особа: товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторінг Україна», ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Людмили Олегівни щодо прийняття постанови від 14.04.2020 року про закінчення виконавчого провадження № 61052683 з примусового виконання виконавчого листа № 760/15877/13-ц, виданого 20.01.2020 року.

Скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Людмили Олегівни від 14.04.2020 р. про закінчення виконавчого провадження № 61052683.

В іншій частині скарги відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суд через районний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Кушнір С.І.