Справа № 2-1029/09
Пров. № 6/409/28/21
У Х В А Л А

06 січня 2021 року смт Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі

головуючого судді: О.Ю.Максименко

за участю секретаря судових засідань: А.М.Малик

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Білокуракине цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія"" про видачу дубліката виконавчого листа по справі Артемівського районного суду м.Луганська №2-1029/09 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом та поновлення строку пред`явлення його до виконання, -

В с т а н о в и в :

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія"" про видачу дубліката виконавчого листа по справі Артемівського районного суду м.Луганська №2-1029/09 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом та поновлення строку пред`явлення його до виконання. В обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що посилаючись на ту обставину, що 16 лютого 2009 року Артемівським районним судом м.Луганськ ухвалено рішення по цивільній справі провадження № 2-1029/09, яким позов Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/24-00/171 від 02.10.2007 року задоволено повністю. Ухвалою Білокуракинського районного суду Луганської області від 09.03.2018 року замінено стягувача у цивільній справі № 2-1029/09 за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме: Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Райффайзен Банк Аваль" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія". Згідно відповіді, наданої на запит заявника відділом державної виконавчої служби, на виконанні у Луганському міському відділі державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) перебував виконавчий лист №2-1029, виданий 13.03.2009 року Артемівським районним судом м.Луганська, 14.05.2010року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. На сьогодні виконання рішення неможливе, оскільки матеріали виконавчих проваджень залишилися на тимчасово окупованій території м.Луганську. З незалежних від стягувача причин, оригінал виконавчого листа виданий щодо боржника ОСОБА_1 було втрачено. Зазначений виконавчий лист залишається не виконаним, та заборгованість ОСОБА_1 не сплачена. У зв`язку з чим заявник просить суд видати дублікат вищевказаного виконавчого листа та поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання.

В судове засідання сторони не з`явилися про день та час розгляду вказаної заяви про видачу дублікату виконавчого листа були належним чином повідомлені.

Пунктом 17.4 розділу ХІII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України у редакції Закону України від 03.10.2017 року № 2147-VIII, що набрав чинності 15.12.2017 року передбачено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Судом встановлено, що 16.02.2009 року Артемівським районним судом м.Луганська було ухвалено рішення по цивільній справі №2-1029/09 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, яким позовні вимоги задоволено.

Ухвалою Білокуракинського районного суду Луганської області від 10.01.2018 року було частково відновлено провадження по цивільній справі № 2-1029/09 Артемівського районного суду Луганської області за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/24-00/171 від 02.10.2007 року, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" було задоволено в повному обсязі та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" заборгованість за кредитним договором в розмірі 477420,15 грн., а також судові витрати у сумі 1700 та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн., а всього 479150,15 грн..

Ухвалою Білокуракинського районного суду Луганської області від 09.03.2018 року замінено стягувача у цивільній справі № 2-1029/09 за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме: Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Райффайзен Банк Аваль" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія".

Відповідно до довідки, наданої Управлінням забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) від 11.06.2020 року, згідно автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що на виконанні у Луганському міському відділі державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) перебував виконавчий лист №2-1029, виданий 13.03.2009 року Артемівським районним судом м.Луганська, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" заборгованості по кредиту в розмірі 479150,15 грн. 14.05.2010 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Матеріали виконавчих проваджень, матеріально-технічна база та інше майно відділу знаходиться за місцем їх попередньої реєстрації, здійснити вивезення майна та виконавчих проваджень на сьогодні не виявилось можливим (а.с.85).

У зв`язку із вищевикладеним, суд вважає, що оригінал вказаного виконавчого листа є втраченим, адже такий виконавчий лист залишився на тимчасово непідконтрольній органам влади України території у м.Луганську.

Таким чином, заява стягувача про видачу дублікату виконавчого листа підлягає задоволенню.

Стосовно заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд зазначає наступне.

Згідно ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як вбачається з матеріалів справи, виконавчий лист, строк пред`явлення якого до виконання просить поновити заявник, вже був пред`явлений до виконання, оскільки на його підставі державним виконавцем була винесена відповідна постанова про відкриття виконавчого провадження (а.с.85).

Отже, таку дію, як пред`явлення виконавчого листа стягувачем до виконання, вже було вчинено, а даних про те, що виконавче провадження було припинено нема, а значить і пред`являти виконавчий лист, у тому числі дублікат для примусового виконання (наслідком чого є вирішення питання щодо відкриття виконавчого провадження і вирішення питання щодо пропущення чи не пропущення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання) не має необхідності.

До того ж, суд звертає увагу заявника на положення пункту 1 та 4 Розділу XIV "Інструкції з організації примусового виконання рішень", затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5 якими передбачено, що виконавче провадження, виконання за яким здійснювалось на тимчасово окупованій території, підлягає відновленню за заявою сторони виконавчого провадження або з ініціативи виконавця; виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього дубліката виконавчого документа виносить постанову про відновлення втраченого виконавчого провадження і не пізніше наступного дня надсилає її стягувачу і боржнику.

Отже, якщо заявник отримає дублікат виконавчого листа, з юридичної точки, у нього немає необхідності вчиняти таку процесуальну дію як пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки тільки за наслідком вчинення такої дії вирішується питання щодо відкриття виконавчого провадження, під час вирішення якого може постати питання пропуску строку такого пред`явлення. У ситуації в якій опинився заявник, йому достатньо тільки надати до виконавчої служби дублікат виконавчого листа аби державний виконавець вирішив питання щодо відновлення втраченого виконавчого провадження, а не щодо його відкриття.

Враховуючи вищевикладене, підстав для задоволення судом вимоги заявника щодо поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа, не має.

На підставі викладеного та керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 259, 260, 353, 433 п.17.4 розділу ХІII «Перехідні положення» ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія"" про видачу дубліката виконавчого листа по справі Артемівського районного суду м.Луганська №2-1029/09 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом та поновлення строку пред`явлення його до виконання задовольнити частково.

Надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія""дублікат виконавчого листа по цивільній справі Артемівського районного суду м.Луганська №2-1029/09 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

В частині поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Білокуракинський районний суд Луганської області на підставі п.15.5 ч.1 Розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області О.Ю. Максименко