overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 401/3483/21
Провадження № 2-н/401/724/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2021 р. м. Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Макарова Ю.І., ознайомившись з матеріалами заяви Спільного підприємства - Товариство з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

21 жовтня 2021 року представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості за теплову енергію.

Відповідно до інформації, наданої на запит суду, Відділом ведення реєстру апарату виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області та Світловодським РС УДМС України в Кіровоградській області, боржник ОСОБА_1 за вказаною у заяві адресою не значиться.

Частиною 9 ст. 165 ЦПК України встановлено, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до ч.1 ст.166 ЦПК України відмова у прийнятті заяви з підстави, передбаченої ч. 9 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом ІІ ЦПК України, після усунення її недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 165, 166, 353, 354 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Спільного підприємства - Товариство з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Роз`яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви з підстави, передбаченої ч. 9 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою у порядку, визначеному Цивільним процесуальним кодексом України, після усунення її недоліків.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Ю.І. Макарова
Справа № 676/6297/21
Номер провадження 2-н/676/768/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 листопада 2021 року м. Кам`янець-Подільський
Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу в сумі 5808 грн. 71 коп. з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , відповідно до ст. ст.11, 526, 527, 530, 901-903 ЦК України, ст. 161-164, 167-169, 170 -172 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О
Згідно ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Згідно ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності ____________________ 20____ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _____________________ 20____ р.
Дата видачі судового наказу стягувачу ______________________ 20_____ р.
Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду Бондар О.О
Справа №278/1845/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2021 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Дубовік О. М.. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

04 січня 2021 року позивачка звернулася до суду з клопотанням про повернення судового збору.

Як убачається з матеріалів справи, позов ОСОБА_1 до ПАТ Альфа Банк про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню залишено без розгляду за заявою позивачки.

Суд, дослідивши матеріали справи, суд дійшов, що у повернені судового збору має бути відмовлено, оскільки за змістом п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору не повертається в разі залишення заяви або скарги без розгляду за заявою (клопотанням) позивача.

Керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити без задоволення клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Дубовік
Справа № 645/3376/16-ц
Провадження № 6/645/250/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття до провадження

11 листопада 2021 р. Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєва Е. Є., розглянувши заяву заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі № 645/3376/16 за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

10.11.2021 року від Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до суду надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно розпорядження щодо призначення авто розподілу справи відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал у» автоматичним розподілом 10.11.2021 р. розподілена в провадження судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєвої Е. Є.

Керуючись ст.ст. 442 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі № 645/3376/16 за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», ОСОБА_1 .

Призначити справу до слухання у судовому засіданні, яке відбудеться 19 листопада 2021 року о 15 годині 45 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, 2-й поверх, каб. №14.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя -
Справа № 491/122/20
Провадження № 2/507/534/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"11" листопада 2021 р. Суддя Любашівського районного суду Одеської області Дармакука Т. П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи: органу опіки та піклування Подільської районної державної адміністрації Одеської області про визначення місця проживання малолітньої дитини, -
В С Т А Н О В И В :
13.02.2020 року позивач звернулася до Ананьївського районного суду Одеської області із даним позовом.
26.02.2020 року ухвалою Ананьївського районного суду Одеської області по даній справі було відкрито провадження.
Відповідно до розпорядження в.о. голови Ананьївського районного суду Одеської області цивільну справу було передано до Любашівського районного суду Одеської області, для розгляду по суті, оскільки в Ананьївському районному суді Одеської області неможливо здійснити автоматичний розподіл справи у зв`язку із відсутністю потрібної кількості суддів для розподілу справи.
09.11.2021 року зазначена цивільна справа в порядку повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, була передана на розгляд судді Любашівського районного суду Одеської області Дармакукі Т.П.
За таких обставин справу необхідно прийняти до провадження та призначити до розгляду в порядку загального позовного провадження.
Керуючись ст.187, 258 ЦПК України, суддя,
У Х В А Л И В :
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи: органу опіки та піклування Подільської районної державної адміністрації Одеської області про визначення місця проживання малолітньої дитини - прийняти до провадження.
Розгляд справи призначити в порядку загального позовного провадження.
Призначити підготовче судове засідання на 10:00 годину 24 листопада 2021 року, в залі засідань № 4 Любашівського районного суду в смт. Любашівка, вул.Володимира Князя, 84.
Копії ухвали направити учасникам справи.
Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя: Т.П. Дармакука
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1080/21 Справа № 202/4371/15-ц Суддя у 1-й інстанції - Бєльченко Л.А Доповідач - Макаров М. О.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

11 січня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів: Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.,

заслухавши доповідь судді - доповідача Макарова М.О. про проведення підготовчих дій з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 червня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду, проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.366 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії по підготовці до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 червня 2015 року та призначити справу до розгляду на 15:00 годину 16 лютого 2021 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (49000, м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді: Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко
Справа № 946/8302/20
Провадження № 2/946/102/21
У Х В А Л А

про направлення справи за підсудністю

06 січня 2021 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

АТ «Кредобанк» звернулося до суду з вищевказаним позовом.

Позовна заява підлягає направленню за підсудністю, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

У відповідності до ч.6 ст.187 ЦПК України у разі, якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Згідно довідці відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, відповідач ОСОБА_2 є зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 , відповідачка ОСОБА_1 є зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до ч.9 ст.187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 ЦПК України.

Згідно до п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Отже, матеріали справи, слід направити до розгляду за підсудністю до Київського районного суду м.Одеса за місцем реєстрації відповідачів.

Керуючись ч.1 ст. 27, ст.ст.31, 187, 260, 353 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Матеріали цивільної справи № 946/8302/20 (провадження № 2/946/102/21) за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором направити до Київського районного суду м. Одеса (65080, м.Одеса, вул.Варненська,3б) - за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: Н.В.Баннікова
Провадження № 2-н/263/2729/2021
С У Д О В И Й Н А К А З
Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області
11.11.2021 року м. Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Федоренко Тетяна Іванівна, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, керуючись ст. ст. 11, 14, 15, 1166 ЦК України, ст.ст.161, 162, 163, 164 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги», юридична адреса: Донецька область, м. Маріуполь, бул. Шевченка, 62, п/р НОМЕР_3 в АБ «УКРГАЗБАНК», код ЄДРПОУ 42086719, судовий збір у розмірі 227 грн.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _____ 2021 року
Судовий наказ видано «____» _____ 2021 року
Строк пред`явлення до виконання судового наказу - три роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: Т.І.Федоренко
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/5/21
Провадження № 2/670/75/21
УХВАЛА

11 січня 2021 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Волкова О. М. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енселко Агро» про визнання правочину недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2021 року до суду надійшов вказаний позов ОСОБА_1 , у якому вона просить визнати недійсним договір про надання права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис) від 12 липня 2018 року, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Енселко Агро».

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Позивач у позовній заяві не виклала всі обставини справи та не зазначила доказів на їх підтвердження.

Зокрема, зазначивши, що при обговорені істотних умов договору в частині ціни із відповідачем було досягнуто домовленості про отримання готівки у сумі близько 100 тисяч гривень, а фактично було отримано значно меншу суму, чим була введена в оману, ОСОБА_1 не зазначила доказів, що підтверджують вказані обставини.

Також позивач не вказала, яку конкретну суму вона отримала від ТОВ «Енселко Агро», та чим це підтверджується.

Крім того, у позовній заяві відсутні дані щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Згідно з ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, позовну заяву слід залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення зазначених вище недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енселко Агро» про визнання правочину недійсним, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправлення недоліків позовної заяви у п`ятиденний строк з дня отримання ним ухвали.

Роз`яснити позивачу, якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк позивач виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Волкова
Справа № 2-Н-70/09
Провадження 6/505/181/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2021 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Павловська Г.В., вивчивши матеріали заяви старшого державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у Подільському районі Одеської області Максимчук Марини про видачу дубліката виконавчого документу,

встановив:

До Котовського міськрайонного суду Одеської області надійшла заява старшого державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у Подільському районі Одеської області Максимчук Марини про видачу дубліката виконавчого документу, а саме: дублікат судового наказу по справі №2-н-20/09, виданий 25.06.2009 року Котовським міськрайонним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "МарфінБанк" заборгованості у розмірі 33807.02 грн.

Відповідно до підпункту 17.4 п.17 Перехідних Положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, вивчивши заяву, суд вважає за можливе прийняти її до свого провадження.

При визначенні дати проведення судового засідання враховується кількість справ, що перебувають в провадженні судді, що зумовлено фактичною кількістю працюючих суддів в Котовському міськрайонному судді Одеської області.

Керуючись ст.175,177,260 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву старшого державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у Подільському районі Одеської області Максимчук Марини про видачу дубліката виконавчого документу прийняти до провадження та призначити до розгляду на 02.12.2021 року о 10:45 в приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області за адресою: Одеська обл., м.Подільськ, пров. Спортивний, 1а.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Павловська
Справа № 161/9077/19
Провадження № 4-с/161/112/21
У Х В А Л А

08 листопада 2021 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Присяжнюк .М., вивчивши матеріали за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича щодо не повернення майна та порядку звернення стягнення коштів у виконавчому провадженні №62645430,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст.ст. 447, 450 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Скарга розглядається у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Якщо суд встановить, що особа, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються, звільнена з посади (не здійснює відповідну діяльність), він залучає до участі в справі посадову особу, до компетенції якої належить вирішення питання про усунення порушення права чи свободи заявника.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.447, 450 ЦПК України, суд

постановив:

Прийняти до провадження скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича щодо не повернення майна та порядку звернення стягнення коштів у виконавчому провадженні №62645430.

Призначити скаргу до розгляду в судовому засіданні на 25 листопада 2021 року о 10:00 год в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24 каб. № 14.

Приватному виконавцю надати матеріали виконавчого провадження №62645430 для огляду у судовому засіданні.

Про час і місце судового засідання повідомити скаржника та приватного виконавця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Л.М.Присяжнюк
Справа № 659/968/20
Номер провадження 2-н/659/3/21
У Х В А Л А

іменем України

"11" січня 2021 р. суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області Цесельська О.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонська обласна енергопостачальна компанія», юридична адреса: вул. Перекопська, 178 м. Херсон, 73000, про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з постачання електричної енергії з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка за даними заявника зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Херсонська обласна енергопостачальна компанія», звернулось до Нижньосірогозького районного суду Херсонської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання електричної енергії.

У вказаній заяві зареєстрованою адресою боржника зазначено: АДРЕСА_1 .

Разом з тим, з інформації Нижньосірогозької селищної ради від 05.01.2021 року, наданої на відповідний запит суду, слідує, що інформація щодо місця реєстрації ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 за вказаною адресою не значиться.

Крім того, відповідно копії договору про надання послуг, долученого до заяви про видачу судового наказу вбачається, що його підписала ОСОБА_2 - українською мовою, що свідчить про інше, ніж " ОСОБА_3 ", по батькові сторони (споживача) за договором.

За місцем надання заявником послуг реєстрація не підтверджена.

Таким чином, суд враховуючи ч.9 ст.165 ЦПК України відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Херсонська обласна енергопостачальна компанія» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання електричної енергії.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Херсонська обласна енергопостачальна компанія» право звернутись до суду із позовною заявою про стягнення заборгованості за послуги з постачання електричної енергії в порядку позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Цесельська О. С.