Ухвала

08 листопада 2021 року

м. Київ

справа № 591/5058/19

провадження № 61-16707ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощокова Є. В., при вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Сумського апеляційного суду від 21 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального закладу Сумської міської ради - Сумська міська централізована бібліотечна система про визнання розпорядження незаконним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12 жовтня 2021 року засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Сумського апеляційного суду від 21 вересня 2021 року.

Ухвалою Верховного Суду від 21 жовтня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків. Особою, яка подала касаційну скаргу, на виконання ухвали Верховного Суду від 21 жовтня 2021 року ці недоліки було усунуто.

Відповідно до пункту 5 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи про захист прав споживачів, ціна позову в яких не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Предметом касаційного оскарження є судові рішення, ухвалені у справі № 591/5058/19 за позовом ОСОБА_1 про захист прав споживача. Тобто справа № 591/5058/19 є малозначною у силу вимог закону.

ОСОБА_1 у касаційній скарзі зазначає, що справа є малозначною, однак він позбавлений можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи № 591/7253/21, у якій беруть участь ті самі сторони, за позовом ОСОБА_1 до комунального закладу Сумської міської ради - Сумська міська централізована бібліотечна система про відшкодування моральної шкоди внаслідок незаконного позбавлення права користування бібліотекою, і указане є підставою для перегляду постанови Сумського апеляційного суду від 21 вересня 2021 року в касаційному порядку.

Аналіз змісту касаційної скарги свідчить про наявність підстав, передбачених підпунктом б) пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, а тому судові рішення у справі підлягають касаційному оскарженню.

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження: суд апеляційної інстанції в оскарженій постанові застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду: від 21 березня 2018 року у справі № 761/24881/16-ц; від 31 березня 2021 року у справі № 750/10668/18; відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Окрім того, особа, яка подала касаційну скаргу, у клопотанні, яке міститься в уточненій касаційній скарзі, просить зупинити виконання постанови Сумського апеляційного суду від 21 вересня 2021 року в частині стягнення судового збору до закінчення її перегляду у касаційному порядку. Клопотання мотивовано тим, що стягнення з позивача судового збору на користь комунального закладу, який обслуговується державною казначейською службою, може значно утруднити можливий поворот виконання рішення у разі його скасування.

Тлумачення частини восьмої статті 394, статті 436 ЦПК України свідчить, що заява про зупинення виконання має містити обґрунтування необхідності зупинення виконання рішення. Проте вказані в заяві обставини щодо зупинення виконання рішення не свідчать про наявність підстав для його зупинення і до заяви не додано будь-яких доказів, які б підтверджували необхідність зупинення виконання судового рішення. Тому, на підставі частини восьмої статті 394, статті 436 ЦПК України, у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись статтями 260, 389, 394, 395, 436 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі № 591/5058/19.

Витребувати з Зарічного районного суду м. Суми цивільну справу № 591/5058/19 за позовом ОСОБА_1 до комунального закладу Сумської міської ради - Сумська міська централізована бібліотечна система про визнання розпорядження незаконним.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Сумського апеляційного суду від 21 вересня 2021 року відмовити.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 22 листопада 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Крат

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков