Справа № 185/2207/21
Провадження № 2/185/1887/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2021 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Врони А.О., за участю секретаря судового засідання - Астапчук Д.В., за участю представника позивача - ОСОБА_1 , відповідача - ОСОБА_2 , представника відповідача - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження в приміщенні суду цивільну справу ЄУ № 185/2207/21 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

25 березня 2021 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить зменшити розмір аліментів, які стягуються за рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 березня 2020 року з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 з 1/8 частки всіх видів заробітку на 1/10 частку всіх видів заробітку щомісячно, починаючи з дати набрання законної сили рішення.

Позовна заява мотивована тим, що після ухвалення судового рішення про стягнення аліментів на утримання ОСОБА_2 змінився матеріальний стан ОСОБА_4 , що дає право платнику аліментів звернутись до суду з позовом про зміну розміру аліментів на утримання непрацездатного батька. На даний час позивач отримує заробітну плату в розмірі 5800 грн., з яких щомісячно утримується 1131 грн., у позивача на утриманні перебуває малолітня донька ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Позивач не має субсидії зі сплати комунальних послуг, після сплати комунальних послуг позивачу на своє утримання та утримання малолітньої доньки залишається сума, менше прожиткового мінімуму для нормального забезпечення позивача та малолітньої дитини. Відповідач отримує пенсію, аліменти від позивача, аліменти від сина та має щомісячну субсидію на оплату комунальних послуг, отже позивач вважає, що відповідач має краще матеріальний стан ніж позивач та має право просити про зменшення розміру аліментів з 1/8 частки на 1/10 частку від заробітної плати.

Ухвалою від 12.04.2021 року було відкрито загальне провадження, розпочато підготовче провадження.

11.05.2021 року відповідач надіслав відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити в її задоволенні в повному обсязі, мотивуючи тим, що згідно норм права повнолітні дочка та син зобов`язані утримувати батьків, які є непрацездатними і потребують матеріальної допомоги від дітей. Стосовно кращого матеріального стану ніж у позивача, відповідач вказує, що цей факт не відповідає дійсним обставинам і доказам по справі, бо ОСОБА_2 надав суду докази про потребу матеріальної допомоги від доньки незалежно від її матеріального стану. Відповідач вважає, що надавати допомогу - це обов`язок позивача, а не право. Станом на 01.02.2021 року борг позивача ОСОБА_4 по сплаті аліментів відповідачу складає 4217,36 грн. З 01.01.2021 року розмір нарахованих аліментів за місяць складає 273,13 грн., відповідач вважає, що дана сума не є такою, що погіршує матеріальний стан позивача. Щоб батьку не платити аліменти позивач ОСОБА_4 02.11.2020 року за особистим бажанням звільнилась з ТОВ "Інсам" переоцінка доказів позивачем не може бути підставою для зменшення розміру аліментів, бо стягнутий раніше розмір аліментів і так мізерний. Також в своєму відзиві відповідач вказує, що при встановленні того, що батьки потребують матеріальної допомоги, повинні враховуватись будь-які обставини, які свідчать про необхідність в матеріальній допомозі, при цьому отримання матір`ю чи батьком доходів, які є більшими за прожитковий мінімум, автоматично не свідчать, що батько (мати) не потребують матеріальної допомоги.

31.05.2021 року на адресу суду від позивача надійшов відзив на позовну заяву, в якій вказано, що позивач не погоджується з доводами відповідача, вважає їх необґрунтованими, не підтвердженими належним, достовірними та допустимими доказами, оскільки дохід відповідача за 2020 рік складав - 35472,56 грн., витрати складали-2546,41 грн., дохід з 01.01.2021 року по 01.05.2021 року - 20244,68 грн., витрати - 4025,28 грн., з урахуванням вказаних обставин доводи відповідача, що він витрачає на комунальні послуги та придбання медпрепаратів значні суми є неспроможними. Позивач дійсно працювала в ТОВ "Інсам Авто" за сумісництвом з листопада 2019 року по лютий 2020 року, але у зв`язку з карантинними заходами підприємство фактично не працювало, працівникам було запропоновано звільнитися за власним бажанням, що і було здійснено позивачем. Відповідач у своєму відзиві вказав, що позивач працює нелегально в кількох місцях і має немалий дохід є припущенням відповідача, яке належним чином не доведено. Також відповідач вказує, що згідно розрахунку заборгованості станом на 01.04.2021 року, наданого Новокадацьким ВДВС у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) заборгованість по аліментам відсутня. Враховуючи зміни в матеріальному стані платника аліментів, позивач звернулась до суду з позовом про зміну розміру аліментів.

Ухвалою суду від 15.06.2021 року було задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів, витребувано від Павлоградського відділу обслуговування громадян (сервісний центр) Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області інформацію про розмір пенсійних виплат ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , за останні шість місяців, що передуватимуть даті складання інформаційної довідки.

Ухвалою суду від 10.08.2021 року було закрито підготовче судове засідання, призначено справу до судового розгляду по суті.

02.11.2021 року в судовому засіданні ОСОБА_2 заявив відвід складу суду у зв`язку з незгодою з процесуальними рішеннями судді у іншій цивільній справі, ухвалою суду було відмовлено у задоволенні відводу.

02.11.2021 року відповідач заявив клопотання про зобов`язання позивача надати довідку про розмір доходів її чоловіка, ОСОБА_6 , за період з січня 2021 року по квітень 2021 року, ухвалою суду в задоволенні клопотання було відмовлено.

В судовому засіданні представник позивача вказала, що рішення про стягнення аліментів було ухвалено до зміни матеріального стану сторін. На той час позивач працювала на двох роботах, мала дохід в 12-15 тис.грн. Також позивач вказала, що має на утриманні неповнолітню дитину, сплачує комунальні послуги та на даний час дохід зменшився, отримує заробітну плату в розмірі 5600 грн. Стверджує, що доходи відповідача перевищують доходи позивача, оскільки ОСОБА_2 ще отримує аліменти від сина. Також вказує, що стан здоров`я відповідача на сьогодні не підтверджено. Просила задовольнити позов.

Відповідач в судовому засіданні вказав, що доходи відповідача складаються з пенсії, аліментів від сина та доньки. Його хвороба невиліковна, має титанові штирі в нозі, ревматизм, хворобу серця. Вказав, що мається заборгованість зі сплати аліментів з сина. Представник відповідача в судовому засіданні заявив, що зі зменшенням заробітної плати позивача, зменшилась і сума виплачуваних аліментів, також вказав, що матеріальний стан доньки на даний час не змінився. Просили відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши учасників справи та дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_2 є батьком ОСОБА_4 .

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 березня 2020 року у справі 185/939/20 було стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 аліменти на його утримання у розмірі 1/8 частки всіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 06 лютого 2020 року довічно.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 30 вересня 2020 року рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 березня 2020 року змінено, викладено абзац резолютивної частини в наступній редакції: стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 аліменти на його утримання у розмірі 1/8 частки всіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 06 лютого 2020 року та до зміни матеріального стану сторін.

Згідно довідки Павлоградського відділу обслуговування громадян (сервісний центр) Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 25.06.2021 року ОСОБА_2 за період січень-червень 2021 року отримав 16986,58 грн, щомісячно 2927,81 грн.

Згідно довідки, виданої ТОВ "Торговий Дім "Олександрівський" від 04.02.2021 року, дохід ОСОБА_4 з серпня 2020 року по січень 2021 року склав 25446,50 грн, щомісячно отримувала 5800 грн.

Згідно довідки ПП "Інсам Авто" від 24.02.2020 року ОСОБА_4 за період листопад 2019-січень 2020 року отримала заробітну плату в розмірі 2334,50 грн., згідно довідки ПП "Інсам Авто" від 11.11.2020 року за період з 01.02.2020 року по 03.03.2020 року заробітна плата склала 1242,53 грн., з 03.03.2020 року по 02.11.2020 року-5353,29 грн.

Згідно довідки, виданої ТОВ "Торговий Дім "Олександрівський" від 10.08.2021 року дохід ОСОБА_4 з 01.02.2021 року по 31.07.2021 року склав 29943,50 грн, щомісячно отримувала 6200 грн.

Частина перша статті 202 СК України передбачає, що повнолітні дочка, син зобов`язані утримувати батьків, які є непрацездатними і потребують матеріальної допомоги.

Частина перша статті 192 СК України визначає, що розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров`я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи зміст ст.ст. 192,202 СК України, розмір аліментів, визначений рішенням суду, не вважається незмінним.

Згідно з ч.1, ч.2 статті 205 СК України, суд визначає розмір аліментів на батьків у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) з урахуванням матеріального та сімейного стану сторін, при визначенні розміру аліментів та додаткових витрат суд бере до уваги можливість одержання утримання від інших дітей, до яких не пред`явлено позову про стягнення аліментів, дружини, чоловіка та своїх батьків.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги зміною матеріального стану, а саме залишилось тільки одне місце роботи, позивач оплачує комунальні послуги, має на утриманні доньку, її матеріальний стан гірший ніж батька, при цьому батько отримує пенсію, аліменти від іншої дитини та субсидію на комунальні послуги.

При розгляді судом справи № 185/939/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_7 про стягнення аліментів на непрацездатного батька, згідно обставин, викладених в тексті судових рішень суду першої та апеляційної інстанції, судом при визначенні розміру аліментів, які підлягають стягненню з доньки на утримання батька, враховано матеріальний та сімейний стан ОСОБА_4 . Враховано,що ОСОБА_4 працює менеджером у ТОВ "Торговий Дім "Олександрівський", заробітна плата за період з жовтня 2019 року по січень 2020 року складає 3461 грн.50 коп. щомісячно, має на утриманні дитину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

При цьому ОСОБА_4 не погодилась з рішенням суду першої інстанції, посилалась в апеляційній скарзі, зокрема, що вона сплачує комунальні послуги за будинок, в якому мешкає її батько, що матеріальний стан її батька є кращим за її матеріальний стан, про що вказано в постанові суду апеляційної інстанції.

При визначенні розміру аліментів, які підлягають стягненню з ОСОБА_4 на утримання ОСОБА_2 враховано судом було тільки одне місце роботи ОСОБА_4 , про що зазначено в рішенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 березня 2020 року.

Також при розгляді справи № 185/939/20 судом також було вирішено стягнути аліменти з ОСОБА_7 , сина, на утримання ОСОБА_2 , тобто судом враховано отримання аліментів батьком і від сина також.

Стан здоров`я ОСОБА_2 станом на час розгляду даної цивільної справи не змінився.

Таким чином, матеріальний стан сторін по справі не змінився, всі доводи та обставини, на які посилається позивач в своєму позові, були враховані судом при розгляді цивільної справи № 185/939/20 та при визначенні розміру аліментів, які підлягають стягненню з доньки на утримання батька. Доводи позову зводяться до переоцінки доказів, які були досліджені судами першої та апеляційної інстанції при вирішенні цивільної справи № 185/939/20.

Враховуючи вищевикладене, підстав для зменшення розміру стягнутих аліментів з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 судом не встановлено, суд вважає позовні вимоги необґрунтованими.

Згідно статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 5, 12, 13, 81, 89, 258, 259, 263-265, 273 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів - відмовити у повному обсязі.

Позивач - ОСОБА_4 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце реєстрації проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач - ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації проживання: АДРЕСА_2 .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк, з дня його проголошення, апеляційної скарги.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, в редакції Закону України від 03.10.2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Рішення знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя А. О. Врона