overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №464/7325/20
пр № 2/464/85/21
У Х В А Л А

04 січня 2021 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка також діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , третя особа відділ «Служба у справах дітей» Сихівського районного управління «Служба у справах дітей» департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

позивача звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати відповідачів такими, що втратили право на користування квартирою АДРЕСА_1 .

Однак, до відкриття провадження в справі позивач подав до суду заяву про повернення матеріалів позовної заяви.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

У зв`язку з наведеним, оскільки провадження за вказаним позовом не відкрито, вважаю, що відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст.185 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка також діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , третя особа відділ «Служба у справах дітей» Сихівського районного управління «Служба у справах дітей» департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 04.01.2021 року.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя О.М.Бойко
Справа № 361/6180/21
Провадження № 2/361/3260/21
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2021 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Радзівіл А.Г.

за участю секретаря Латчук Д.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія Онлайн Фінанс, третя особа: Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2021 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 липня 2021 року відкрито провадження в даній цивільній справі, призначено справу до розгляду.

28 липня 2021 року позивач подав клопотання про витребування у приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., засвідчені копії всіх матеріалів нотаріальної справи щодо вчинення виконавчого напису від 17.05.2021 року за №12800 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ Фінансова Компанія Онлайн Фінанс заборгованості в сумі 15 800,00 грн. в судовому засіданні позивач своє клопотання підтримав та просив задовольнити.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про витребування матеріалів у приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюка В.С., на підставі яких був вчинений оспорюваний виконавчий напис.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Зобов`язати приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олену Василівну надати до суду належним чином завірені копії всіх матеріалів нотаріальної справи щодо вчинення виконавчого напису від 17.05.2021 року за №12800 про звернення стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 530507286 від 22 грудня 2018 року в розмірі 14600 грн. 00 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радзівіл А.Г.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

12.01.2021 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, перевіривши виконання вимог статтей 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статтей 175, 177 ЦПК України.

Спір підвідомчий та підсудний Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

Підстави для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що розгляд справи слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін.

Керуючись статтями 175, 177, 258, 274-279 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою.

Справа розглядатиметься суддею одноособово, з повідомленням сторін за наявними у справі матеріалами 25.05.2021 р. 10 год 40 хв.

Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суд заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Розяснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Інформацію щодо справи можна також отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://court.gov.ua/sud0712/gromadyanam/csz/.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.І. Бедьо
Справа № 127/1311/20
Провадження № 22-ц/801/341/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Гуменюк К. П.
Доповідач:Панасюк О. С.
УХВАЛА

11 січня 2021 рокуСправа № 127/1311/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Панасюка О. С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Бєлая О. М., про визнання договору дарування Ѕ частки будинку недійсним за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області у складі судді Гуменюка К. П. від 01 грудня 2020 року,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 356, 359, 360 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Визначити відповідачам та іншим учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом семи днів з дня отримання цієї ухвали.

Зобов`язати їх надати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Панасюк
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8883/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Гусак О.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

У вересні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою судді від 21 вересня 2021 року вказану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

До відкриття провадження у справі, а саме 10 листопада 2021 року від представника ОСОБА_1 - адвоката Белінського В.А. до суду надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки від позивача надійшла заява про відкликання вказаної позовної заяви, то її необхідно повернути.

Керуючись статтею 185 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Гусак О.С.
Справа № 703/4208/20
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13 січня 2021 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши заяву Комунального підприємства СМІЛАКОМУНТЕПЛОЕНЕРГО про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 боргу з оплати послуги з централізованого опалення житла,

встановив:

КП СМІЛАКОМУНТЕПЛОЕНЕРГО звернулося до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області в порядку наказного провадження з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу з оплати послуги з централізованого опалення житла.

Відповідно до вимог ст.162 ЦПК України справа підсудна Смілянському міськрайонному суду Черкаської області та відповідає вимогам ст. 161-164 ЦПК України.

Підстав, встановлених ст.165 ЦПК України, для відмови у видачі судового наказу не виявлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.161, 167, 260 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства СМІЛАКОМУНТЕПЛОЕНЕРГО про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 боргу з оплати послуги з централізованого опалення житла.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В.О. Прилуцький
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 січня 2021 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 751/3534/19

Головуючий у першій інстанції Ченцова С. М.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/229/21

Колегія суддів Чернігівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Губар В.С.,

суддів: Скрипки А.А., Харечко Л.К.

заслухавши доповідь судді Губар В.С. про проведені підготовчі дії по апеляційній скарзі Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український Страховий Стандарт» на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 08 жовтня 2020 року у справі за позовом Головного управління Національної поліції в Чернігівській області до ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український Страховий Стандарт» про стягнення невиплаченої суми страхового відшкодування,

в с т а н о в и л а :

Заслухавши доповідь судді Губар В.С., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, визначеному ст. 356 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема, враховуючи предмет спору та на підставі ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що розгляд апеляційної скарги в даній справі слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами (письмове провадження).

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи та призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у ній матеріалами.

Копію ухвали направити учасникам справи до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
Справа № 477/22/21
Провадження № 6/477/9/21
У Х В А Л А

12 січня 2021 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Полішко В.В., розглянувши подання Вітовського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про примусове проникнення до житла,

ВСТАНОВИВ:

11 січня 2021 року Вітовський районний відділ державної виконавчої служби ПМУМЮ (м. Одеса) звернувся до суду з поданням, в якому просить з метою примусового виконання зведеного виконавчого провадження 60231118 з примусового виконання: виконавчого листа №2/483/89/2016 виданого 10 березня 2017 року Очаківським районним судом Миколаївської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів у розмірі 1/3 частини щомісячно; виконавчого листа 2-413 від 22 лютого 2010 року виданого Ленінським районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів у розмірі 300,00 грн. щомісячно, дозволити державному виконавцю для проведення виконавчих дій примусово проникнути до будинку АДРЕСА_1 .

Відповідно до статті 439 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Суд розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, негайно, але не пізніше наступного дня з дня його надходження до суду, без повідомлення (виклику) сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного чи приватного виконавця.

Керуючись ст.439 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду подання Вітовського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про примусове проникнення до житла.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Полішко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2021 р.

м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Назарьова Л. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про надання права шлюб,

Встановив:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду із заявою про надання їм права на шлюб.

Заяву подано з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України, підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження, відсутні. Заява підсудна Кобеляцькому районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Враховуючи вище викладене, дану справу слід призначити до розгляду.

Керуючись статтями 13, 187, 274, 300 ЦПК України, суд,

Постановив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про надання права шлюб.

Розгляд справи призначити на 10 год. 00 хв. 13 січня 2021 року в приміщенні Кобеляцького районного суду Полтавської області за адресою: м. Кобеляки вул. Шевченка,16/25 Полтавська область.

Про день, час та місце судового засідання повідомити учасників судового засідання.

Заінтересовані особи можуть подати свої пояснення по справі до 13 січня 2021 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud0701/.

Надіслати заявникам копію ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованим особам копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили одразу після її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду або через Кобеляцький районний суд Полтавської області лише щодо порушення правил підсудності, у 15-денний строк з дня її підписання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 539/2810/21
Провадження № 2-н/539/827/2021
УХВАЛА
11 листопада 2021 року м. Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Лубнигаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання, -
Заявник ТОВ «Торговий дім «Лубнигаз» звернувся до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.
Відповідно до п.9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.
Згідно ст.162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.
Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом надіслано запит про місце реєстрації боржника фізичної особи.
04.11.2021 до суду надійшло повідомлення виконавчого комітету Ромоданівської селищної ради Миргородського району Полтавської області, згідно якого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована в АДРЕСА_1 .
Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Лубнигаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання подано з порушенням правил підсудності, а тому у видачі судового наказу слід відмовити.
Враховуючи наведене, керуючись ст. ст.165-166,353 ЦПК України,
У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Лубнигаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання - відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду В.М.Даценко
Номер справи 623/4127/20
Номер провадження 2/623/159/2021
У Х В А Л А

іменем України

про відкладення розгляду справи

12 січня 2021 року м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді: Одарюка М. П.

за участю секретаря судового засідання: Костенко В.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в місті Ізюмі справу № 623/4127/20 за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 09 грудня 2020 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства " Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін.

Представник позивача разом з позовом подав клопотання, в якому просить суд розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує, не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, та у суду відсутні відомості про вручення їй повідомлення про дату,час і місце розгляду справи.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України встановлено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату,час і місце судового засідання.

Враховуючи викладене, суд вважає, що судове засідання слід відкласти, в межах строку передбаченого статтею 210 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.210,223 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Розгляд цивільної справи за позовною заявоюАкціонерного товариства " Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в порядку спрощеного позовного провадження відкласти до 09 лютого 2021 року о 09 год. 00 хв.

Копію ухвали надіслати сторонам для відома.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://izm.hr.court.gov.ua/sud2016/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. П. Одарюк
Справа № 654/3716/20
Провадження № 2-о/654/11/2021
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

11 січня 2021 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, -

У С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Голопристанського районного суду Херсонської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Ухвалою суду від 19.11.2020 року у справі було призначено судово-психіатричну експертизу. Провадження у справі зупинено до закінчення проведення експертизи.

Наказом МОЗ України від 17.07.2019 року № 1626 «Про визнання таким, що втратив чинність, Наказу Міністерства охорони здоров`я України від 29 червня 2017 року № 722», яким був затверджений Перелік установ, в яких проводяться судово-психіатричні експертизи, Комунальний заклад «Херсонська обласна психіатрична лікарня» Херсонської обласної ради припиняє судово-психіатричні та інші види експертиз.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Справу призначити до розгляду на 11.01.2021 р. о 13:00 годині, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О. Х. Ширінська