Справа №464/810/20
пр № 2/464/114/21
УХВАЛА

04 січня 2021 року Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді Дулебка Н.І.,

за участі: секретаря судового засідання Цуняк А.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представників відповідача ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Львівського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), про визнання батьківства, стягнення аліментів,

встановив:

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Відповідач ОСОБА_3 заявив клопотання, яке підтримали представники відповідача, про призначення повторної судової молекулярно-генетичної експертизи. Вважають, що первинна експертиза проведена з порушеннями, оскільки в акті про відібрання зразків букального епітелію, який є додатком до висновку, зазначено, що після відібрання зразків такі упаковані та опечатані, а упаковки завірені підписами громадян і працівником експертної установи. Разом з тим, на конвертах зі зразками немає печатки та підпису працівника експертної установи. Підтримали письмовий текст клопотання від 14.09.2020.

Представник позивача, думку якого підтримала позивач ОСОБА_1 , проти задоволення клопотання заперечили. Зазначили, що на конвертах зі зразками для експертизи наявні підписи сторін, а відповідачем та його представниками не зазначено, яку саме норму відповідної інструкції порушено при відібранні зразків. Вважають, що клопотання спрямоване на затягування судового розгляду.

Заслухавши думку учасників розгляду, оглянувши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, одними з доказів, на підставі яких суд встановлює наявність, або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, є висновки експертів.

Статтею 77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Із аналізу вищевказаних норм ЦПК України випливає, що до предмета експертизи можуть входити будь-які фактичні дані, проте такий предмет обмежується зв`язком цих даних з обставинами, які мають значення для вирішення справи. Дослідження інших питань не має значення для цивільного судочинства та повинно усуватися з судового розгляду.

Частиною 2 ст. 113 ЦПК України передбачено, що якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

В ході судового розгляду, відповідно до ст. 239 ЦПК України, експертом Львівського НДЕКЦ МВС України Пасовичем О.Б. роз`яснено висновок судової молекулярно-генетичної експертизи №14/552 від 30.06.2020. Зокрема, експерт пояснив, що зразки для експертизи відібрані у присутності обох сторін, які поставили свої підписи на відповідних конвертах у місцях їх склеювання, що підтверджується фотознімками, долученими до висновку. Після відібрання зразків такі зберігались у сховищі. Спецпакети експертної служби у цьому випадку не застосовувались, оскільки такі є герметичними та могли б спричинити зміну зразків. Також зазначив, що діяв згідно з Інструкцією від 05.12.2019, однак в акті про відібрання зразків вказано, що зразки букального епітелію опечатані та завірені додатково працівником експертної установи, хоча це не відповідає дійсності.

При цьому, експерт попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ч. 2 ст. 89 ЦПК України жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи те, що достатніх підстав для визнання висновку експерта необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, не встановлено, у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись статтями 76, 77, 89, 113 ЦПК України,

ухвалив :

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_3 про призначення повторної судової експертизи відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Головуючий Дулебко Н.І.