overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

10.11.2021 Справа №607/10080/21

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливка Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про визнання бездіяльності протиправною та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебувають матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про визнання бездіяльності протиправною та стягнення моральної шкоди.

14 червня 2021 року судом (головуюча у справі суддя Грицай К.М.) відкрито провадження у вказаній цивільній справі та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

01 жовтня 2021 року судом закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової влади між суддями від 04 листопада 2021 року матеріали вказаної цивільної справи розподілено до розгляду судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливка Л.М., згідно розпорядження в.о. керівника апарату №233 від 04 листопада 2021 року, у зв`язку із перебуванням головуючої судді у відпустці.

За вказаних обставин, суддя приходить до переконання, що цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про визнання бездіяльності протиправною та стягнення моральної шкоди слід прийняти до свого провадження та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі наведеного та керуючись статтями 187, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про визнання бездіяльності протиправною та стягнення моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 11 годину 03 грудня 2021 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - tem.te.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяЛ. М. Сливка
Справа № 215/3485/18
2/215/805/21
У Х В А Л А

Іменем України

09 листопада 2021 року м. Кривий Ріг

Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі головуючого судді - Коноваленка М.І.

секретар судового засідання - Таран О.В.

представник відповідача - Співак В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №7 цивільну справу в порядку спрощеного провадження за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

03.08.2018 Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 47862,47грн.

05.10.2020 ухвалою суду було скасовано заочне рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 березня 2019 року та призначено справу до розгляду в порядку спрощенного позовного провадження з повідомленням сторін у відкритому судовому засіданні 18.11.2020.

12.01.2021 р. представник позивача звернувся до суду з уточненим позовом до ОСОБА_1 яким збільшили свої позовні вимоги до 58896,94 грн..

Представник відповідача ОСОБА_2 заперечувала проти залучення до справи позову від 12.01.2021 р., оскільки справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, а заяву подано після провення судом першого судового засідання.

Вислухавши сторони, суд приходить до наступного.

Згідно зі ст..49 ч.2 п.2 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження;

Судом встановлено що позов представника позивача до ОСОБА_1 від 12.01.2021 слід повернути позивачу для звернення до суду в загальному порядку, оскільки позивачем подано позов зі збільшеними позовними вимогами до того самого позивача, з тих же підстав, оскільки стадія першого судового засідання справи, яка розглядається в порядку спрощеного позовного провадження вже минула.

Керуючись ст.49 ч.2 п.2 ЦПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:

У прийнятті уточненого позову представника позивача Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» Савіхіної А.М. до ОСОБА_3 від 12.01.2021 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Роз`яснити позивачу можливість звернення до суду на загальних підставах.

Повний текст ухвали складено 11.11.2021.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Харківський районний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 635/8353/21
Провадження по справі № 2-н/635/2261/2021
смт Покотилівка Харківської області
11 листопада 2021 року
Суддя Харківського районного суду Харківської області Карасава І.О. розглянувши заяву Акціонерного Товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 , відповідно до статей 509, 526, 692 Цивільного кодексу України, та керуючись статтями 160, 161, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
Під час здійснення розгляду у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України ( частина 3 статті 167 ЦПК України).
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав відповідно до вимог, передбачених статтею 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя І.О. КАРАСАВА
Судовий наказ набирає законної сили: «___»________________ 20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»________________ 20____ року
Суддя І.О. КАРАСАВА
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 8/759/38/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2021 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

25.10.2021 р. ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з вищезазначеною заявою, яка обгрунтована «зміною правосуб`єктності осіб, які розглядали справу» у справі №759/21778/20.

Відповідно до ч.3 ст. 427 ЦПК України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 426 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до п.3,4,5,6 ч.2 ст. 426 ЦПК України, у заяві зазначаються інші учасники справи; дата ухвалення і зміст судового рішення, про перегляд якого подано заяву; нововиявлені або виключні обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дата їх відкриття або встановлення; посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин.

Заявником не зазначено жодну з вказаних відомостей.

Відповідно до п.2,3 ч.3 ст. 426 ЦПК України, до заяви додаються: документ про сплату судового збору; докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин.

Заявником не додано до позовної заяви вищезазначених документів.

Згідно ч.1 ст.185 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки дану заяву подано з вищезазначеними недоліками, вважаю за необхідне залишити її без руху, визначивши спосіб їх усунення та надавши строк.

Керуючись ст.ст. 185, 426, 427 ЦПК України , суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, залишити без руху.

Встановити спосіб усунення недоліків заяви шляхом складання нового тексту заяви для всіх учасників справи з усуненням вищезазначених в ухвалі недоліків.

Надати заявнику строк на усунення недоліків заяви 10 днів з дня отримання копії ухвали.

Повідомити заявника, що в разі неусунення недоліків у зазначений строк, заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаєць І.Ю.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

10 листопада 2021 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого судді Ус О.В., секретар судового засідання Савчук В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань міського суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України та усунути її недоліки в судовому засіданні не має можливості з наступних підстав.

В порушення вимог п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачкою у позові невірно вказано рік народження відповідача ОСОБА_2 .

Крім того, в порушення вимог пунктів 4, 5 частини 3 статті 175 ЦПК України позивачка в позовній заяві не наводить обгрунтувань підстав визнання відповідача ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням, оскільки спірний будинок придбано у період перебування сторін у шлюбі; доказів, що будинок є особистою приватною власністю позивачки до позову не додано.

Відповідно до п.11 ст. 187 ЦПК України, суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня вручення позивачу ухвали.

Враховуючи викладене, позовна заява підлягає залишенню без руху, з наданням позивачці строку 5 днів з дня отримання цієї ухвали на усунення недоліків позовної заяви.

У випадку усунення позивачкою недоліків, що були встановлені судом в судовому засіданні та викладені у цій ухвалі, у строк 5 днів з дня вручення ухвали, суд продовжує розгляд справи на підставі ч.12 ст. 187 ЦПК України. якщо позивач не усуне недоліки у встановлений судом строк, позовна заява на підставі ч. 13 ст. 187 ЦПК України буде залишена без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 12, 175, 187 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху вручити позивачці.

Надати позивачці строк для усунення недоліків п`ять днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, позовна заява буде залишена без розгляду.

В разі усунення недоліків встановлений строк суд продовжить розгляд справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню, окремо від судового рішення за суттю не підлягає.

СуддяО. В. Ус
Справа № 444/309/21
Провадження № 2/444/1135/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2021 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючий суддя Оприск З. Л.

секретар судового засідання Усманова З.З.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач у судове засідання не прибув, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, однак подав заяву, в якій підтримав позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві, проти винесення заочного рішення не заперечив.

Відповідач у судове засідання не прибув, хоча був належним чином повідомлений про час та місце його проведення (рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення № 795), про причини неявки суд не повідомив.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Беручи до уваги те, що: відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи, потрібно провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий Оприск З. Л.
Провадження 2-н/127/2112/21
С У Д О В И Й Н А К А З
11 листопада 2021 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л.В., розглянувши заяву комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання,-
Відповідно до ст.ст.509, 525, 526, 610, 611, 625 ЦК України, ст.ст.67, 68 ЖК УРСР, ст.ст.160, 161, 162, 163, 167, 168, 169, 170, 172 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю:
Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» судовий збір в розмірі 227 грн 00 коп (двісті двадцять сім гривень 00 копійок).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.В. Луценко
Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____» _________________ 20___року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання з наступного дня після набрання ним законної сили протягом трьох років.
Судовий наказ видано стягувачу «___»__________20___року.
Суддя _________________
233 № 233/4901/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 листопада 2021 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючої судді Бєлостоцькій О.В.,

секретаря Теліціної О.О.

за участю:

представника заявника -

представника заінтересованої особи -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Безрук Артем Володимирович, заінтересована особа - Покровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Покровському районі Донецької області Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про встановлення факту смерті особи в певний час,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 95, 259, 263-265, 268, 293-294, 315-317, 319ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 (зареєстроване у встановленому порядку місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), від імені та в інтересах якої діє адвокат Безрук Артем Володимирович (місце здійснення адвокатської діяльності: АДРЕСА_2 ), заінтересована особа - Покровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Покровському районі Донецької області Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (місцезнаходження: Донецька область, м. Покровськ, вул. Центральна, 148, ідентифікаційний код в ), про встановлення факту смерті особи в певний час- задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Медовка Липовецького району Вінницької області, помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Макіївка Донецької області, Україна.

Рішення суду підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Вступна та резолютивна частини рішення прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені 11 листопада 2021 року.

Суддя
Справа № 541/2365/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" листопада 2021 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали цивільного позову Моторного ( транспортного ) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

До Полтавського районного суду Полтавської області із Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за підсудністю надійшла цивільна справа за позовом Моторного ( транспортного ) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування.

Відповідно ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач зареєстрований в АДРЕСА_1 .

Згідно п. 3-1 Прикінцевих та перехідних положень ЗУ « Про судоустрій та статус суддів » до набрання чинності законом України щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку з утворенням (ліквідацією) районів відповідні місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження у межах територіальної юрисдикції, визначеної до набрання чинності Постановою Верховної Ради України "Про утворення та ліквідацію районів" від 17 липня 2020 року № 807-IX, але не пізніше 1 січня 2022 року.

Згідно роз`яснення Ради суддів України за вих. № 9рс-466/20, вбачається, що на даний час місцеві загальні суди продовжують здійснювати розгляд справ в межах

раніше утворених районів та раніше визначеного адміністративно-територіального устрою.

Таким чином, приходжу до висновку, що даний цивільний позов направлений до Полтавського районного суду Полтавської області за підсудністю помилково, а тому його необхідно передати на розгляд до Новосанжарського районного суду Полтавської області.

Керуючись ч.1 ст. 27,ч. 2 ст. 28, п. 1 ч. 1 ст.31 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільний позов Моторного ( транспортного ) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування - передати на розгляд за підсудністю до Новосанжарського районного суду Полтавської області.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення .

Суддя: О. Г. Путря
Дата документу 09.11.2021
Справа № 320/2585/18
Провадження № 2/937/241/21
У Х В А Л А

09 листопада 2021 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Редько О.В.,

за участі секретаря судового засідання Овечкіної Т.Д.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

09 листопада 2021 року після судових дебатів суд вийшов до нарадчої кімнати для ухвалення рішення, оголосивши датою проголошення 22 листопада 2021 року.

Однак, під час ухвалення рішення у суду виникла потреба в з`ясуванні певних обставин за наданими сторонами письмовими доказами шляхом виклику позивача для надання особистих пояснень.

Відповідно до ч. 2 ст. 244 ЦПК України, якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з`ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення певної процесуальної дії, суд, не приймаючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне викликати позивача для надання особистих пояснень.

Керуючись ст. 244 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити судовий розгляду у справі.

Викликати позивача ОСОБА_1 в судове засідання для надання особистих пояснень.

Призначити справу до судового розгляду на 22 листопада 2021 року на 09 годину 30 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь Запорізької області, вул. Шмідта 11.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду О.В. Редько