Ухвала

08 листопада 2021 року

м. Київ

справа № 333/6361/20

провадження № 61-16326ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17 травня 2021 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 07 вересня 2021 року у справі за позовом комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване водопостачання

і водовідведення та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Водоканал» про захист прав споживачів, визнання заборгованості безнадійною,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2020 року комунальне підприємство «Водоканал» (далі - КП «Водоканал») звернулося до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в якому просило солідарно стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість по оплаті за централізоване водопостачання

і водовідведення у сумі 11 478,08 грн за період з 01 листопада 2015 року по 30 вересня 2020 року.

11 грудня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зустрічною позовною заявою до КП «Водоканал», в якій просила: виключити зі складу відповідачів у первісній позовній заяві ОСОБА_2 , яка не проживає за адресою: АДРЕСА_1 , більше трьох років; визнати заборгованість ОСОБА_1 перед КП «Водоканал» за надані послуги з водопостачання та водовідведення включно по грудень 2017 року безнадійною та такою, щодо якої минув строк позовної давності; зобов`язати КП «Водоканал» списати або анулювати з особового рахунку ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення включно по грудень 2017 року.

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17 травня

2021 року, залишеним без змін постановою Запорізького апеляційного суду від 07 вересня 2021 року, позовні вимоги КП «Водоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь КП «Водоканал» заборгованість по оплаті за воду і послуги каналізації за період з 01 листопада 2015 року по 31 вересня 2020 року в сумі 11 478,08 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь КП «Водоканал» судовий збір у розмірі по 1 051,00 грн.

У задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 до КП «Водоканал» про захист прав споживачів, про визнання заборгованості безнадійною відмовлено.

04 жовтня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду

з касаційною скаргою на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17 травня 2021 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 07 вересня 2021 року (надійшла до суду 07 жовтня 2021 року), у якій посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове про відмову у задоволення первісного позову в повному обсязі.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 жовтня 2021 року справу призначено судді-доповідачеві Коломієць Г. В., судді, які входять до складу колегії: Гулько Б. І.,

Луспеник Д. Д.

Ухвалою Верховного Суду від 12 жовтня 2021 року касаційну скаргу

ОСОБА_1 залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано сплатити судовий збір. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

03 листопада 2021 року до Верховного Суду, на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 12 жовтня 2021 року, надійшло клопотання

ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору.

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення його від сплати судового збору обґрунтоване тим, що розмір судового збору перевищує п`ять відсотків розміру її річного доходу, також зазначає, що у 2020 році вона отримала травму, через яку їй встановлена третя група інвалідності.

На підтвердження клопотання ОСОБА_1 надала копію довідки з історії хвороби, копію пенсійного посвідчення, копію довідки до акта медико-соціальної експертної комісії, довідку з Шевченківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя.

Згідно пункту 1 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за умови, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Відповідно до частини другої статті 8 Закону України «Про судовий збір» суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Враховуючи вищевикладене клопотання про звільнення від сплати судового збору підлягає задоволенню.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження

в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставами касаційного оскарження рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17 травня 2021 року та постанови Запорізького апеляційного суду від 07 вересня 2021 року заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:

- суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 07 липня 2020 року у справі № 712/8916/17 (провадження № 14-448цс19).

Касаційна скарга ОСОБА_1 подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд

у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору задовольнити. Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подачу касаційної скарги.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Водоканал» про захист прав споживачів, визнання заборгованості безнадійною, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя

від 17 травня 2021 року та постанову Запорізького апеляційного суду

від 07 вересня 2021 року.

Витребувати з Комунарського районного суду м. Запоріжжя вищевказану цивільну справу (№ 333/6361/20).

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який

за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України,

у строк до 08 грудня 2021 року.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих

до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Г. В. Коломієць

Б. І. Гулько

Д. Д. Луспеник