РІШЕННЯ

іменем України

Справа № 285/3874/21

провадження у справі № 2/0285/951/21

11 листопада 2021 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі головуючої судді Сташків Т.Г.,

за секретаря судового засідання Матвіюк Т.М.,

сторони по справі: позивач ОСОБА_1 , його представник ОСОБА_2 , відповідач Брониківська сільська рада Новоград-Волинського району,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Брониківської сільської ради Новоград-Волинського району Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

20.07.2021 року представник позивача звернувся до суду з позовом та просив постановити рішення суду, яким надати ОСОБА_1 додатковий строк на подання заяви про прийняття спадщини за заповітом після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком 90 днів, починаючи з дня вступу рішення у законну силу.

В обґрунтування позову зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла його матір ОСОБА_3 . Після смерті ОСОБА_3 відкрилась спадщина на все майно покійної, в тому числі і на земельну ділянку площею 1,30 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходяться на території Кам`яномайданської сільської ради Новоград-Волинського району. Позивач про існування заповіту дізнався лише після закінчення строку для прийняття спадщини. Тому звернувся до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини за заповітом після смерті матері у липні 2020 року, проте останній відмовив у вчиненні нотаріальної дії, у зв`язку з відсутністю факту прийняття спадщини. Також зазначає, що на момент смерті матір проживала з ним без реєстрації та інші спадкоємці ОСОБА_3 заявами про прийняття спадщини до нотаріуса не зверталися.

В судове засідання учасники справи не прибули. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник позивача в заяві позовні вимоги підтримав з підстав, зазначених у позовній заяві, просив задовольнити у повному обсязі. Судове засідання провести без його присутності.

Від Брониківської сільської ради Новоград-Волинського району надійшла заява, в якій сільський голова просив судове засідання провести без присутності їх представника, позовні вимоги визнали, просили задовольнити у повному обсязі.

Оскільки усі учасники справи були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, суд згідно ч. 1 ст. 223 ЦПК України вважає за доцільне розглянути справу по суті за відсутності учасників справи на підставі наявних у справі матеріалів.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З`ясувавши обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, суд приходить до наступного.

ІНФОРМАЦІЯ_2 у с. Миколаївка Новоград-Волинського району Житомирської області померла ОСОБА_3 , після смерті якої відкрилась спадщина на все її майно, в тому числі і на земельну ділянку площею 1,30 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходяться на території Кам`яномайданської сільської ради Новоград-Волинського району.

Також 01.04.1998 року ОСОБА_3 склала заповіт на все своє майно на користь ОСОБА_1 і ОСОБА_4 (а.с. 11).

Не відповідають дійсності твердження позивача, що покійна матір ОСОБА_3 на момент своєї смерті постійно проживала з ним, оскільки рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду № 285/5176/20 від 20.04.2021 року, що набрало законної сили, встановлено факт спільного постійного проживання однією сім`єю ОСОБА_5 разом із спадкодавцем ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 на день її смерті, тобто на день відкриття спадщини.

Також позивач в позовній заяві стверджує, що інші спадкоємці майна померлої ОСОБА_3 із заявами про прийняття спадщини не зверталися, проте в порядку перевірки наданої інформації судом отримано повідомлення від державного нотаріуса, що спадкова справа після смерті ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 № 175/2019 відкрита за заявою ОСОБА_1 про видачу свідоцтва про право на спадщину за заповітом. Нотаріусом відмовлено у вчиненні зазначеної нотаріальної дії.

Також нотаріус повідомив, що станом на 27.07.2021 року єдиним спадкоємцем, що прийняв спадщину у спадковій справі № 175/2019 є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Заповіт померлої складений на користь позивача та ОСОБА_4 .

За загальним правилом положення про спадкування право на спадщину виникає в день відкриття спадщини. Спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини (статті 1220, 1222, 1270 ЦК України).

Спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини (частина перша статті 1269 ЦК України).

Згідно з частиною третьою статті 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

За змістом цієї статті поважними причинами пропуску строку для прийняття спадщини є причини, які пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Правила частини третьої статті 1272 ЦК України про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини можуть бути застосовані, якщо: 1) у спадкоємця були перешкоди для подання такої зави; 2) ці обставини визнані судом поважними.

Проте відповідно до положень ст. 265 ЦПК України у мотивувальній частині рішення судом необхідно бути зазначено чи були і ким порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси, за захистом яких мало місце звернення до суду.

В судовому засіданні встановлено, що позивач звернувся з позовом до Брониківської сільської ради Новоград-Волинського району Житомирської області, хоча фактично після смерті матері ОСОБА_3 спадщину прийняв брат позивача ОСОБА_5 .

Про вказану обставину позивач був достовірно обізнаний, оскільки по справі № 285/5176/20 був залучений до участі у справі в якості відповідача та у заяві позовні вимоги визнав у повному обсязі.

Також покійна розпорядилася у заповіті від 01.04.1998 року своїм майном не тільки на користь позивача, а і на користь ОСОБА_4 .

Відтак суд приходить до висновку, що Брониківською сільською радою Новоград-Волинського району Житомирської області не було порушено спадкових прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

З урахуванням викладеного, відсутні підстави для прийняття визнання позову сільською радою, оскільки таке визнання порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а саме: ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .

Пред`явлення позову до неналежного відповідача є підставою для відмови у задоволенні позову.

Відтак встановлені підстави для відмови у задоволенні позову у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 4, 10-12, 76-89, 247, 258, 259, 263-265, 268, 273-279, 352, 354, 355, Перехідними положеннями Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Брониківської сільської ради Новоград-Волинського району Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом відмовити повністю.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 30-ти днів з дня складення повного судового рішення.

Дата складення повного судового рішення 11.11.2021 року.

Головуюча суддя Т.Г. Сташків