Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2-437/08
Провадження 6/711/45/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2021 року Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі:

головуючого судді Казидуб О.Г.

секретаря Зайцевої О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15.05.2008 року у цивільній справі №2-437/08 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» в особі Черкаської філії ТОВ «Укрпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту, процентах та штрафних санкцій, задоволено вимоги позивача, а саме суд вирішив:

«Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» в особі Черкаської філії ТОВ «Укрпромбанк» заборгованість по кредитному договору в сумі 30287,07 грн. та судові витрати в сумі 332 грн. 87 коп., що всього становить 30619 грн. 94 коп.».

Рішення суду від 15.05.2008 року набрало законної сили.

30.11.2020 року (дата поштового відправлення) до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження звернулося ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», посилаючись на те, що 30.06.2010 року між ТОВ «Укрпромбанк», ПАТ «Дельта Банк» та Національним банком України, керуючись положеннями ст.ст. 512-519 ЦПК України, ст.ст. 92, 95 ЗУ «Про банки та банківську діяльність», постановою правління НБУ №369 «Про затвердження Положення про застосування НБУ заходів впливу за порушення банківського законодавства» було укладено договір про передачу активів та кредитних зобов`язань ТОВ «Укрпромбанку» на користь ПАТ «Дельта Банку», в результаті чого останньому, як кредитору, переходить (відступається) право вимоги (замість Укрпомбанку) від боржників повного, належного та реального виконання обов`язків за кредитними та забезпечувальними договорами.

В Центральному ВДВС м. Черкаси ЦМУМЮ (м. Київ) на примусовому виконанні перебуває виконавче провадження 41735104 з примусового виконання виконавчого листа №2-437 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором.

04.06.2020 між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено Договір №2254/К про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, відповідно до умов якого АТ «Дельта Банк» відступає ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» належні Банку, а ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуває права вимоги Банку: до позичальників фізичних осіб, зазначених у Додатку №1 до цього Договору, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту) та/або договорами тощо), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку №1 до цього Договору, відповідно до якого було відступлено в тому числі право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №143/ФВ-05 від 28.10.2005р.

Таким чином, на думку заявника відбулася заміна сторони виконавчого провадження , а саме стягувача у зобов`язанні, зокрема ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» є новим кредитором у фінансових правовідносинах за кредитним договором №143/ФВ-05 від 28.10.2005р., а тому просив замінити сторону виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №2-437, виданого Придніпровським районним судом м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №143/ФВ-05 від 28.10.2005р.

В судове засідання сторони не з`явилися. Їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Представник заявника ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» Кочерга І.Л. в заяві про заміну сторони виконавчого провадження просила проводити судове засідання без їхньої участі.

Представник Центрального відділу ДВС у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Горох В. надіслав заяву, в якій просив розгляд заяви провести без їхньої участі.

Суд вивчивши доводи ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» та надані документи виходить з наступного.

Згідно до ст. 512 ЦК України, - кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Згідно до ч.1 ст. 442 ЦПК України - у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Частиною 5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до Довідки №1.7/227/20-Вих/2-437/08 від 08.12.2020 в провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси знаходилась цивільна справа №2-437/08 за позовом ТОВ «Український промисловий банк» в особі Черкаської філії ТОВ «Укрпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту, процентах та штрафних санкцій. Відповідно до Переліку судових справ і документів, що утворюються в діяльності суду, із зазначенням строків зберігання, затвердженого Наказом ДСА України №22 від 11.02.2010 та зареєстрований в МЮУ 03.03.2010 за №201/17496 вказана справа була знищена за терміном зберігання. Оригінал судового рішення по цивільній справі №2-437/08 від 15.05.2008 року зберігається в архіві суду. Також, в архіві суду зберігається по зазначеній справі оригінал ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24.02.2011 року.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24.02.2011 року в справі №2-437/08 було замінено сторону (стягувача) виконавчого провадження за рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси, а саме замінено стягувача у виконавчому провадженні №10548426 з ТОВ «Укрпромбанк» на правонаступника ПАТ «Дельта Банк» (, адреса: 01133, м. Київ, вул. Щорса, буд 36-Б).

Ухвала суду від 24.02.2011 року в справі №2-437/08 набрала законної сили.

04.06.2020 між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено Договір №2254/К про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, відповідно до умов якого АТ «Дельта Банк» відступає ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» належні Банку, а ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуває права вимоги Банку: до позичальників фізичних осіб, зазначених у Додатку №1 до цього Договору.

Відповідно до Витягу з Додатку №1 до Договору №2254/К про відступлення прав вимоги від 04.06.2020 зазначено кредитний договір №143/ФВ-05 від 28.10.2005, укладений з ОСОБА_1 та наявну заборгованість в сумі 5178,05 доларів США.

Таким чином судом встановлено, що ТОВ Укрпромбанк» уступило ПАТ «Дельта Банк», яке в свою чергу уступило ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» право вимоги щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №№143/ФВ-05 від 28.10.2005, відповідно до рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15.05.2008 року у справі №2-437/08.

А тому суд приходить до висновку про те, що відбулась заміна сторони стягнення за рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15.05.2008 року у цивільній справі №2-437/08 за позовом ТОВ «Український промисловий банк» в особі Черкаської філії ТОВ «Укрпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту, процентах та штрафних санкцій.

За таких обставин заява ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони виконавчого провадження є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 353, 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (як правонаступника ТОВ «Укрпромбанк») на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30) у виконавчому провадженні з примусового виконання рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15.05.2008 року у справі №2-437/08 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» в особі Черкаської філії ТОВ «Укрпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту, процентах та штрафних санкцій.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином..

Повний текст ухвали складено 11.01.2021 року.

Головуючий: О. Г. Казидуб