overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1864/21Головуючий по 1 інстанції
Справа №711/5327/21 Категорія: на ухвалу Казидуб О. Г.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

11 листопада 2021 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

Новікова О.М.,
Вініченка Б.Б., Бондаренка С.І.,
за участю секретаряЧуйко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27 серпня 2021 року у справі за заявою представника ОСОБА_2 адвоката Шимановського Артема Володимировича про забезпечення позову,

керуючись ст.ст. 35, 258, 268, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27 серпня 2021 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді
Провадження № 4-с/760/204/21
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

11.11.2021 м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва в складі головуючого судді - Зуєвич Л.Л., за участю:

помічника судді (який виконує обов`язки секретаря судового засідання -

Журавльова А.В.,

представника скаржника - Корнієнка С.В. (ордер від 12.05.2021),

представника виконавчої служби - Годованюка С.П. (довіреність від 11.11.2021),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві скаргу представника ОСОБА_1 /далі - ОСОБА_1 / (РНОКПП: НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ; адреса представника: АДРЕСА_2 ) на дії головного державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Черкасова Євгена Володимировича /далі - держвиконавець Черкасов Є.В./ (адреса: 03036, м. Київ, просп. Повітрофлотський, буд. 76-А), стягувач: публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» /далі - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»/ (; адреса: м. Київ, вул. Пирогова, 7-7Б),

В С Т А Н О В И В:

В порядку ч. 1 ст. 268 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину судового рішення.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76-81, 89, 259-261, 268, 352, 354, 355, 447-453 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Черкасова Євгена Володимировича, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо (ч. 1 ст. 355 ЦПК України) до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (ч. 2 ст. 354 ЦПК України).

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України (ч. 3 ст. 354 ЦПК України).

Суддя Л. Л. Зуєвич
Справа № 2-91/2003
Провадження по справі 2-во/305/1/21
УХВАЛА

про виправлення описки

"11" січня 2021 р. Рахівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючої судді Марусяк М. О.

секретаря судового засідання Біроваш О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рахівського районного суду Закарпатської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Рішенням суду від 07.02.2003 позов задоволено. Шлюб зареєстрований 28 травня 1993 року за №09 виконкомом Квасівської сільської ради Рахівського району Закарпатської області між ОСОБА_1 і ОСОБА_3 - розірвано.

11.01.2021 ОСОБА_1 подано через канцелярію суду заяву про виправлення описки.

Заяву мотивує тим, що після ознайомлення із судовим рішенням ним було виявлено описку, у вступній частині рішення його по батькові зазначено ОСОБА_4 замість вірного ОСОБА_5 .

Учасники справи, в силу ч.2 ст.269 ЦПК України, не викликались в судове засідання.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не проводилось.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи, виправити допущенні в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи, що в рішенні суду допущено описку, а саме у вступній частині невірно зазначено по батькові позивача: замість ОСОБА_6 , суд, приходить до висновку, про необхідність виправлення вказаної описки в рішенні суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259-261, 269, 353-355, п.15.5 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену в рішенні суду від 07.02.2003 по справі №2-91/2003 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказати у вступній частині рішення суду по батькові позивача ОСОБА_5 замість ОСОБА_4 .

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду або через Рахівський районний суд Закарпатської області.

Головуюча: М.О. Марусяк
Справа № 265/4537/21
Провадження № 2-во/265/77/21
У Х В А Л А

11 листопада 2021 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі :

головуючого судді Копилової Л.В.,

за участю секретаря Куксенко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» про виправлення описки у судовому наказі по справі за заявою Комунального комерційного підприємства "Маріупольтепломережа" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з оплати спожитої теплової енергії з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

Встановлено, що 25 червня 2021 року ККП «Маріупольтепломережа» подано заяву про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з оплати спожитої теплової енергії з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

09 вересня 2021 року судовим наказом № 2н/265/1221/21 солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» стягнута заборгованість з оплати спожитої теплової енергії за період з 01 жовтня 2018 року по 01 червня 2021 року в сумі 35108,94 гривень, сума інфляції у розмірі 3789,38 гривень, 3 % річних у розмірі 1564,38 гривень та витрати з оплати судового збору у розмірі 227,00 гривень, проте в ньому неправильно вказано квартира проживання боржників, а саме вказана «квартира АДРЕСА_1 », а треба «квартира АДРЕСА_2 ».

Відповідно до ст.173 ЦПК України суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432,435 цього Кодексу.

Оскільки, в судовому наказі суд допустив описку, вказавши квартиру проживання боржників «квартира АДРЕСА_1 », а не «квартира АДРЕСА_2 », тому є підстави для виправлення описки у вищевказаному судовому наказі.

Керуючись ст. 173 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» про виправлення описки, задовольнити.

Виправити описку в судовому наказі, виданому Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області від 09 вересня 2021 року по заяві Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з оплати спожитої теплової енергії з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , а саме: квартиру проживання боржників з «квартира АДРЕСА_3 ».

Ухвала суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.В.Копилова
Справа №303/8588/21
2-н/303/1704/21
номер рядка стат. звіту 6
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 листопада 2021 року м.Мукачево
Відповідно до п.7 ст.168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись п.3 ч.1 ст.161, ст.168-170 ЦПК України, ст.526 ЦК України,
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та роз`яснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня його отримання.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої 161 цього Кодексу.
Заява про скасування судового наказу може також бути подано органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Суддя Гутій О.В.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/2070/21
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"11" січня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суддя -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача.

Дана позовна заява подана та оформлена у відповідності з вимогами статтей 175, 177 ЦПК України, й підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження згідно ст.ст. 185, 186 ЦПК України, відсутні.

Визнавши подані матеріали достатніми для їх прийняття до розгляду й відкриття провадження по справі, враховуючи положення ст. ст.274, 277 ЦПК України, керуючись ст.ст. 187, 128 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду.

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, й розглядати в порядку спрощеного провадження.

Призначити справу до розгляду в судове засідання у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5 «А» на 18.05.2021 року на 12 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Запропонувати відповідачу, третій особі у строк до 10.02.2021 року подати відзив на позов, якщо такі будуть, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

У відповідності до ст. 191 ЦПК України у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

У відповідності до ст. 192 ЦПК України у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі або ухвалі, постановленій у підготовчому засіданні (якщо третіх осіб було залучено у підготовчому засіданні), треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, мають право подати письмові пояснення щодо позову або відзиву.

Учасники справи мають право надати відповідь на такі пояснення до закінчення підготовчого провадження.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву (ч.1 ст. 193 ЦПК України).

Ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 272 цього Кодексу. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів (ст. 190 ЦПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 318/51/20
Номер провадження №2/318/78/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" січня 2021 р. м. Кам`янка-Дніпровська

Кам`янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області у складі: судді Васильченка В.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін в приміщенні Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Згідно статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

З урахуванням положень ст.ст. 280, 281 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 258-260, 280, 281, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Васильченко
Єдиний унікальний номер судової справи: 225/2281/16-ц
Номер провадження: 6/225/313/2021
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 листопада 2021 м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В. ознайомившись з матеріалами заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал», заінтересовані особи та учасники справи Акціонерне товариство «Укрсоцбанк», ОСОБА_1 , про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Вердикт Капітал» звернулося до суду із заявою про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, у цивільній справі № 225/2281/16-ц за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Встановлено, що заява відповідає вимогам ЦПК України, підсудна Дзержинському міському суду Донецької області, підстав для її повернення, залишення без руху у цивільній справі не вбачається.

Згідно з ч.1 ст.187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

суду про відкриття провадження у справі і призначення підготовчого засідання.

З урахуванням надмірного навантаження, яке виходить за межі фізичних можливостей (з 01.01.2021 року в провадження судді надійшло більше 2200 справ та матеріалів), недостатньою кількістю суддів, щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (правосуддя в суді здійснює лише один суддя), відсутня можливість призначити та розглянути справу в розумні строки.

Керуючись ст.187 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження № 6/225/313/2021 у цивільній справі № 225/2281/16-ц за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал» (м.Київ, вул. Кудрявський Узвіз, 5-Б ), заінтересовані особи та учасники справи Акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (03150 м.Київ, вул. Велика Васильківська,100 ); ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Призначити розгляд справи на 28 грудня 2021 о 13 год. 30 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м.Торецьк, вул.Дружби, 4.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Учасникам справи при собі мати паспорта або інші документи, які посвідчують їх особу.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою: http://dgm.dn.court.gov.ua.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Челюбєєв
Провадження 2/127/4473/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Маніфою» про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 30.11.2020 року дані матеріали позовної заяви було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання ухвали суду.

30.11.2020 року ОСОБА_1 було направлено копію ухвали суду від 30.11.2020 року про залишення позовної заяви без руху.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу ОСОБА_1 отримав ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 30.11.2020 року 15.12.2020 року. Строк усунення недоліків сплинув 25.12.2020 року.

Враховуючи вищевикладене та зміст ч. 3 ст. 185 ЦПК України суд, зважаючи на те, що строк для усунення недоліків закінчився та недоліки позовної заяви позивачем не були усунуті, приходить до висновку, що наявні підстави вважати позовну заяву не поданою та повернути її позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 185, 353, 354 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Маніфою» про захист прав споживачів вважати неподаними та повернути позивачу.

Додатково роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Справа № 468/1831/20-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

11.01.2021 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши заяву ТзОВ «Миколаївська електропостачальна компанія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості -

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу та додані до неї матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Згідно довідки від 06.01.2021 року №30 відділу «Центр надання адміністративних послуг» виконкому Баштанської міської ради Баштанського району Миколаївської області відомості щодо гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відсутні.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання(перебування) фізичної особи(боржника), суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Таким чином у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.ст.165,167, 260, 261, 353,354 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ТзОВ «Миколаївська електропостачальна компанія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Миколаївського апеляційного суду через Баштанський районний суд Миколаївської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення,.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ: