Справа №358/37/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2021 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Перекупки І.Г., подану в рамках справи за заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третьої особи Служби у справах дітей Богуславської районної державної адміністрації Київської області, органу опіки і піклування (Служби у справах дітей) Житомирської міської ради про перегляд постанови Богунського районного суду від 09.04.2020 року за нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В:

11.01.2021 року, на підставі протоколу автоматичного розподілу судової справи, судді Чішман Л.М. передано для розгляду заяву ОСОБА_2 про відвід судді Перекупки І.Г.

На підставі положень частин 7-8 ст. 40 та ч. 13 ст. 7 ЦПК України, суд вважає за доцільне вирішити питання про відвід судді без повідомлення учасників справи, у порядку письмового провадження.

Дослідивши заяву про відвід судді від 25.09.2020 року, матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що в провадженні судді Богунського районного суду м. Житомира Перекупки І.Г. перебуває заява ОСОБА_3 про перегляд постанови Богунського районного суду від 09.04.2020 року за нововиявленими обставинами по цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей Богуславської районної державної адміністрації про визначення місця проживання малолітньої дитини з матір`ю, відібрання дитини від батька, розірвання шлюбу та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: орган опіки та піклування Житомирської міської ради Служба у справах дітей про визначення місця проживання дитини.

04.01.2021 року адвокатом Ванджураком Р.В. подано заяву про відвід судді Перекупки І.Г. Так, представник вказав, що суддя Перекупка І.Г. неодноразово розглядав справи за участю тих самих сторін і ухвалював рішення на корить ОСОБА_3 , які згодом було скасовано Житомирським апеляційним судом, а саме постановами від 03.02.2020 року та від 17.11.2020 року. У вказаних постановах апеляційний суд встановлював, що суд першої інстанції приходив до безпідставних і таких, що не відповідають обставинами справи висновків про наявність в діях ОСОБА_1 домашнього насильства зі сторони ОСОБА_1 . На підставі чого, адвокат вважає, що суддя Перекупка І.Г. не може розглядати вказану справу, оскільки існують обставини, що викликають сумнів в його неупередженості або об`єктивності.

Ухвалою суду від 05.01.2021 року відвід, заявлений представником ОСОБА_1 - адвокатом Ванджурак Р.В. судді Богунського районного суду міста Житомира Перекупкці І.Г. визнано необґрунтованим.

Право заявити відвід є основоположною гарантією учасника справи законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи.

Одночасно, норми ЦПК України вимагають від учасника справи, яким заявляється відповідне клопотання, щоб заявлений відвід був мотивованим (ч. 3 ст. 39 ЦПК України).

Як передбачено п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 4 ст. 39 ЦПК України учасник справи, заявляючи відвід з указаної вище підстави зобов`язаний надати докази упередженості судді для цілей відводу.

Згідно частин 1-6 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Оцінивши наведені адвокатом підстави для відводу судді Перекупки І.Г., суд вважає їх надуманими та недоведеними.

Так, єдиною підставою для відводу судді, на думку адвоката, є розгляд суддею Перекупкою І.Г. інших справи за участі цих самих сторін, ухвалення рішення не на користь ОСОБА_1 та які були в подальшому скасовані у апеляційному порядку.

Згідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 ЦПК України до основних принципів цивільного судочинства відносяться, зокрема, змагальність сторін , диспозитивність цивільного судочинства, забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Таким чином, в ході розгляду цивільних справ №295/12602/19 та №295/9914/20 за заявами сторін, фактично було забезпечене та реалізоване право сторін на апеляційне оскарження судового рішення, що відповідає основним засадам цивільного судочинства. В свою чергу, наслідки вирішення апеляційних скарг не виключають можливої подальшої участі того ж складу суду першої інстанції у інших справах, за позовами аналогічних сторін та згідно статті 36 ЦПК України не є підставою для відводу судді.

Враховуючи викладене, те, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного, за відсутності посилання на конкретні обставини, що прямо вказували б на наявність сумніву в упередженості, необ`єктивності судді Перекупки І.Г. суд дійшов висновку, що заявлений відвід є невмотивованим, безпідставним та до задоволення не підлягає.

Керуючись статями 36, 40, 257, 354 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Перекупки І.Г. по справі №358/37/19 (8/295/5/21).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Чішман