Справа № 199/14/21
УХВАЛА

06.01.2021 Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого - судді Подорець О.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 представника позивача АТ «Універсал Банк» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

05.01.2021 позивач АТ «Універсал Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Одночасно з позовною заявою АТ «Універсал Банк» до суду подана заява про забезпечення позову, у якій АТ «Універсал Банк» просить накласти арешт на нерухоме майно ОСОБА_2 , а саме будинок АДРЕСА_1 шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно вказаного майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

Вказана заява мотивована тим, що ОСОБА_2 не погашає заборгованості перед банком, не реагує на намагання банку врегулювати спір в позасудовому порядку, тому невжиття заходів щодо майна відповідача у виді вищевказаного будинку шляхом заборони вчиняти стосовно вказаного майна певні дії, може призвести до утруднення виконання рішення суду у даній справі.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

З урахуванням приписів ч. 1 ст. 153 та ч. 2 ст. 247 ЦПК України розгляд заяви здійснено без виклику сторін та без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Одними із способів забезпечення позову відповідно до п. 1 та п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України є накладення арешту на майно та заборона вчиняти певні дії.

У даному випадку АТ «Універсал Банк» просить суд забезпечити позов, наклавши арешт на нерухоме майно шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно вказаного майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

У ст. 151 ЦПК України викладено вимоги до заяви про забезпечення позову, зокрема в заяві про забезпечення позову повинно бути вказано захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Позивачем не надано доказів того, що у випадку невжиття заходів забезпечення позову існує реальна загроза, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Також, не обґрунтовано, що існує намір відповідача на відчуження майна іншим особам, а наведені мотиви для забезпечення позову є лише припущенням позивача, які не можуть бути підставою для забезпечення позову і не є співмірними із заявленими позивачем вимогами на суму 138 774,53 грн.

Таким чином, АТ «Універсал Банк» не доведено, що невжиття зазначених ним у заяві про забезпечення позову заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

З огляду на те, що АТ «Універсал Банк» належним чином не доведено необхідності застосування заходу забезпечення позову , суд не вбачає підстав для задоволення даної заяви.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 151, 153, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 представника позивача АТ «Універсал Банк» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5) п. 15 розділу ХІІІ Перехідних положення ЦПК України в редакції яка діє з 15.12.2017, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до апеляційного суду через суд першої інстанції.

Суддя О.Б.Подорець