overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.11.2021 року 465/4246/21
2-н/465/1776/21
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 227 (двісті двадцять сім ) грн. - судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Г.П. Мигаль
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ст. 171 ЦПК України).
Провадження №2-н/447/672/21
Справа №447/3368/21
У Х В А Л А

щодо відмови у видачі судового наказу

10.11.2021 суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А.П., розглянувши у м. Миколаїв Львівської області заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу,

в с т а н о в и в:

Представник заявника звернувся в суд із заявою про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

Відповідно до отриманої 10.11.2021, згідно запиту суду, інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України у Львівській області, ОСОБА_1 , зареєстрованою/знятою з реєстрації не значиться.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Таким чином, з урахуванням того, що боржниця не значиться зареєстрованою за вказаною у заяві про видачу судового наказу адресою, у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. 27, 162, 165, 167 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення до суду з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом ІІ ЦПК України, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана учасниками справи протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Львівського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Головатий А.П.
Єдиний унікальний номер 725/61/21
Номер провадження 2/725/10/21
УХВАЛА

06.01.2021 року

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши позовну заяву Квартирно-експлуатаційний відділ м.Чернівці до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про виселення із кімнати гуртожитку без надання іншого житлового приміщення,-

В С Т А Н О В И В:

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.175-177 ЦПК України, а саме: відсутні посилання на докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Зокрема:

-не повно викладено обставини справи;

-немає посилань на докази про виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

Позивач в тексті позовної заяви зазначає як відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які є неповнолітні. Позови подаються до повнолітніх осіб, права та інтереси вказаних осіб можуть представляти їх батьки, опікуни, піклувальники та інші уповноважені особи.

Також не зазначені як треті особи служба у справах дітей ЧМР.

Разом з тим позивачем неповністю сплачено судовий збір. А саме сплачено 2102 грн., а повинно бути сплачено 2270 грн.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175-177 ЦПК України підлягає залишенню без руху, з наданням строку для усунення недоліків.

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Квартирно-експлуатаційний відділ м.Чернівці до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про виселення із кімнати гуртожитку без надання іншого житлового приміщення - залишити без руху та надати 2-х денний строк для усунення зазначених недоліків, з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: Іщенко І.В.
Справа № 303/742/20
Провадження № 22-ц/4806/2314/20
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

06 січня 2021 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

судді-доповідачки Готри Т.Ю.,

суддів Кондора Р.Ю., Мацунича М.В.,

заслухавши суддю-доповідачку про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на майно, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представниця адвокатеса Софілканич Марина Іванівна, на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 жовтня 2020 року, ухвалене суддею Гутій О.В.,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачкою проведені підготовчі дії відповідно статті 365 ЦПК України, зокрема: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи, як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 7 квітня 2021 року о 14 год 30 хв у відкритому засіданні в місті Ужгороді, вул. О.Довженка, 7, у приміщенні Закарпатського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Суддя-доповідачка

Судді
Справа № 183/5186/21
№ 2-н/183/1324/21

У Х В А Л А
27 вересня 2021 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Комунального підприємства «Новомосковськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, -
КП «Новомосковськтеплоенерго» звернулося до Новомосковського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення.
Згідно довідки виконавчого комітету Новомосковської міської ради від 26 серпня 2021 року, ОСОБА_1 померла, а/з № 179 від 26.02.2019 року.
Відповідно до ст. 165 ч. 1 п. 4 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу якщо наявні обставини, передбачені частиною першої статті 186 ЦПК України.
Відповідно ст. 186 ч. 1 п. 6 ЦПК України у відкритті провадження слід відмовити, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.
За таких обставин, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, щодо стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1 .
На підставі викладеного, керуючись 165, 166, 167, 260ЦПК України, суд,-
п о с т а н о в и в:
Відмовити у видачі судового наказу Комунальному підприємству «Новомосковськтеплоенерго» про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1 .
Апеляційна скарга на ухвалу суду Новомосковського міськрайонного суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення.
Суддя Сорока О.В.
Провадження № 2/742/268/21
Єдиний унікальний № 742/3258/20
УХВАЛА

06 січня 2021 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Бездідько В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 01.12.2020 року вказана заява була залишена без руху, оскільки позивачем не були додержані вимоги, встановлені ст. 177 ЦПК України, та було надано час для усунення вказаних в даній ухвалі недоліків, який не повинен перевищувати 10 днів з дня отримання копії даної ухвали, однак у цей строк зазначені в ній недоліки позивачем не були усунуті.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Отже, так як вказані вище недоліки до даного часу позивачем усунуті не були, то дана заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Керуючисьст.185, 258-261, 353-354 ЦПК України, суддя,-

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя В.М. Бездідько
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №306/1498/21
Провадження № 2/306/700/21
У Х В А Л А

11 листопада 2021 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Уліганинця П.І.

за участю секретаря судового засідання Пецко Ж.М.

виправляючи допущену описку у рішенні Свалявського районного суду від 01 жовтня 2021 року по справі № 306/1498/21 (провадження № 2/306/700/21),-

ВСТАНОВИВ:

Судом встановлено, що при ухваленні даного рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Свалявської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування допущено помилку, а саме в другому абзаці резолютивної частини такого невірно зазначено з чого складається домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 , а саме «… житловий будинок А; навіс Б; вбиральня …», замість вірного «Житловий будинок «А»; Навіс Б; Огорожа «№1-3».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За згаданою нормою закону, судове рішення має бути точним. Помилки у тексті судового рішення, арифметичні або граматичні помилки (описки), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунені судом, який ухвалив рішення ... .

Згідно технічного паспорта на будинок за адресою АДРЕСА_1 , такий складається з: Житлового будинку «А»; Навісу Б; Огорожі «№1-3» (а.с. 3-11).

Враховуючи те, що виправлення описки в рішенні Свалявського районного суду Закарпатської області необхідне для усунення перешкод у його реалізації, суд вважає за необхідне виправити описку, оскільки така носить виключно технічний характер, а її виправлення є редакційним.

Керуючись ст. ст. 259, 260, 261, 269 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в рішенні Свалявського районного суду від 01 жовтня 2021 року по справі № 306/1498/21.

Викласти другий абзац резолютивної частини рішення Свалявського районного суду від 01 жовтня 2021 року по справі № 306/1498/21 в такій редакції:

«Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцем АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , право власності на житловий будинок А; навіс Б; огорожу №1-3 у АДРЕСА_1 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .»

В іншій частині рішення суду від 01 жовтня 2021 року по справі № 306/1498/21 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду через Свалявський районний суд Закарпатської області.

ГОЛОВУЮЧИЙ П.І.Уліганинець
Провадження № 22-ц/812/287/2021
№ 22-ц/812/288/2021
У Х В А Л А

6 січня 2021 року м. Миколаїв

справа № 490/3352/20

Миколаївський апеляційний суд у складі судді Данилової О.О., розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «КОНКОРДПЛАСТ 2000» на ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 червня 2020 року про передачу за підсудністю до іншого суду матеріалів позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 червня 2020 року про передачу за підсудністю до іншого суду заяви про забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 червня 2020 року передано за підсудністю до Ленінського районного суду м. Миколаєва матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 червня 2020 року передано за підсудністю до Ленінського районного суду м. Миколаєва заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.

24 червня 2020 року до Миколаївського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ТОВ «КОНКОРДПЛАСТ 2000» на ухвали судді.

Відповідно до підпункту 9 пункту 1 частини 2 статті 4 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу суду для юридичних осіб складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що у 2020 році становить 2 102 грн.

Оскільки ТОВ «КОНКОРДПЛАСТ 2000» оскаржує дві ухвали суду першої інстанції, розмір судового збору складає 4 204 ( 2 102 х 2) грн.

Апеляційна скарга судовим збором не оплачена.

Вказаний недолік є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись статтями 185, 356 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ТОВ «КОНКОРДПЛАСТ 2000» на ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва 10 червня 2020 року про передачу на розгляд іншого суду позовної заяви та ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 червня 2020 року про передачу на розгляд іншого суду заяви про забезпечення позову постановлених у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики залишити без руху.

Апелянту пропонується протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали сплатити судовий збір у розмірі 4 204 грн., оригінал квитанції про сплату судового збору надати апеляційному суду.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Миколаїв ГУК/тг /м.Миколаїв/ 22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992030

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО): 899998

Рахунок отримувача: UA0014478

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: «Судовий збір за апеляційною скаргою ТОВ «КОНКОРДПЛАСТ» на ухвали судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 червня 2020 року».

У разі невиконання вказаних недоліків у зазначений строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду О.О. Данилова
10 листопада 2021 року місто Київ
Єдиний унікальний номер справи 758/2112/21
У Х В А Л А

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Вербової І.М., суддів: Нежури В.А., Соколової В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк» на заочне рішення Подільського районного суду міста Києва від 01 липня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Ковбасюк О. О., у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 356 ЦПК України.

Скаржником порушено питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження заочного рішення суду з посиланням на не отримання копії заочного рішення суду від 01 липня 2021 року.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване заочне рішення ухвалене судом 01 липня 2021 року, а апеляційну скаргу направлено 20 жовтня 2021 року.

Виходячи з положень п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України та враховуючи, що апеляційну скаргу подано в межах тридцятиденного строку з дня отримання копії рішення суду, наявні підстави для поновлення скаржнику процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Скаржником сплачено судовий збір, зарахування якого до спеціального фонду перевірено.

Підстав для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог статті 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 354-356, 359, 360 ЦПК України, Київський апеляційний суд,-

у х в а л и в:

Клопотання - задовольнити, поновити Акціонерному товариству «Універсал Банк» процесуальний строк на апеляційне оскарження заочного рішення Подільського районного суду міста Києва від 01 липня 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк» на заочне рішення Подільського районного суду міста Києва від 01 липня 2021 року.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, з копією апеляційної скарги (доданими до неї матеріалами), роз`яснивши їм право подати відзив на апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня вручення копії ухвали.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: І.М. Вербова

Судді: В.А. Нежура

В.В. Соколова
Справа № 632/1741/21
провадження № 2/632/590/21

УХВАЛА

11 листопада 2021 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді Библіва С.В., за участю секретаря Кузьменко М.В., без участі сторін, розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Первомайського Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Безугла Світлана Олександрівна про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Безугла Світлана Олександрівна про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою судді від 24 вересня 2021 року провадження у справі відкрито та призначено перше судове засідання на 11 листопада 2021 року.

У судове засідання сторони належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи не прибули, заяв про причини їх неявки та про розгляд справи без її участі до суду не надходило.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого строку з таких підстав, неявка у судове засідання учасників справи, щодо яких відсутні відомості про вручення їм повідомлень про дату, час і місце проведення судового засідання.

Враховуючи те, що у суду відсутні відомості про вручення відповідачу по справі повідомлення про дату, час та місце розгляду справи разом з позовною заявою та пакетом документів, вважає необхідним судове засідання відкласти.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.19, 223, 247, 260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Перше судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Безугла Світлана Олександрівна про стягнення боргу за договором позики відкласти на 14 грудня 2021 року на 13 год. 30 хв. у залі судових засідань № 2 за адресою приміщення суду: Харківська область, м. Первомайський, 3 м-н, буд.1-А.

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки https://pm.hr.court.gov.ua/sud2030/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. В. Библів
Провадження № 2/537/1601/2021
Справа № 537/5802/21
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.11.2021 р. Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Маханьков О.В. ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з дотриманням правил предметної, суб`єктної, територіальної, інстанційної підсудності (глава 2 розділ І ЦПК України).

Позовна заява відповідає ст.175-ст.177 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження.

Розгляд справи призначити на 24.11.2021 року на 10 год. 40 хв.

Визначає строк відповідачу для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження 5 днів з дня вручення ухвали. Якщо відповідач не подасть у встановлений судом строк такі заперечення, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин.

Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідач має право пред*явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом 10 днів з дня їх отримання.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: kr.pl.court.gov.ua /sud1615

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Маханьков О.В.