overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 180/2702/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 листопада 2021 р.
Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М., розглянула заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 .
На підставі ст.ст.526, 530, 623, 624, 625, 1050, 1054 Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст.167-169, 430 Цивільного процесуального кодексу України, ст.4 Закону України «Про виконавче провадження»,
- заборгованість за розподіл природного газу в розмірі 741 гривень 35 копійок;
- 3% річних в розмірі 37 гривень 90 копійок;
- інфляційні витрати в розмірі 83 гривні 99 копійок;
- витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 227 гривень 00 копійок
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.М.Нанічкіна
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.1 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки, в частині стягнення судового збору протягом трьох місяців.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _____________20____ року
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____» _____________20____ року
Суддя: Н. М. Нанічкіна
Справа № 316/2844/21
Провадження № 2-н/316/748/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2021 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Куценко М.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з централізованого постачання холодної та гарячої води, водовідведення та централізованого опалення, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради звернулося до суду з вищезазначеною заявою.

Заява підлягає розгляду Енергодарським міським судом Запорізької області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.165 ЦПК України, суд не вбачає.

Керуючись ст. 28, 161, 165, 167 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з централізованого постачання холодної та гарячої води, водовідведення та централізованого опалення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Куценко
Справа № 345/67/21
Провадження № 2-н/345/11/2021
С У Д О В И Й Н А К А З
05.01.2021 м. Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі судді Якиміва Р.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Івано-Франківськгаз » до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 1564,15 грн., -
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 610, 625 ЦК України, ст.ст.161, 167, 168, 170 ЦПК України, -
Відповідно до ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
Роз`яснити, що відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надіслати його копію стягувачу.
Суддя
Провадження № 2-о/234/1208/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2021 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Кравченко О.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Краматорський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Краматорському районі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (84301, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Паркова, буд.10), про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В:

В Краматорський міський суд надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа Краматорський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Краматорському районі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про встановлення факту смерті.

Заяву надано з дотриманням вимог, передбачених ст.ст.315-318 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.19, 187, 318 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Краматорський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Краматорському районі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про встановлення факту смерті.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 08-00 год. 11.11.2021 року в залі Краматорського міського суду, викликавши до суду заявника та заінтересовану особу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського міського суду О. Ю. Кравченко
Справа № 750/9544/20
Провадження № 2/750/121/21
У Х В А Л А

06 січня 2021 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

судді Карапута Л.В.,

секретаря Харевич Н.Є.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом визнання такою, що втратила право користування житлом,

третя особа ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

22.10.2020 року позивач звернувся до суду із позовом про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом визнання ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим будинком, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

Позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

В судове засідання сторони не з`явилися, про час та місце розгляду справи сповіщалися належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Фіксування судового засідання технічним записом не здійснювалося відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом визнання такою, що втратила право користування житлом, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів в порядку, встановленому статтею 354 ЦПК України.

Суддя Л.В. Карапута
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 654/3493/19
Номер провадження: 22-ц/819/2106/21
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

09 листопада 2021 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кутурланової О.В.,

суддів: Майданіка В.В.,

Орловської Н.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області у складі судді Сіянка В.М. від 30 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа на стороні відповідача приватний нотаріус Голопристанського районного нотаріального округу Херсонської області Железняк С.В. про визнання правочину недійсним,

В С Т А Н О В И В :

30 вересня 2021 року Голопристанський районний суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

04 листопада 2021 року на виконання вимог ухвали Херсонського апеляційного суду від 25 жовтня 2021 року про залишення апеляційної скарги без руху, ОСОБА_1 , у визначений ухвалою строк, надано квитанцію про сплату судового збору.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.356 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції та сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 359 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргоюОСОБА_1 на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 30 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа на стороні відповідача приватний нотаріус Голопристанського районного нотаріального округу Херсонської області Железняк С.В. про визнання правочину недійсним.

Роз`яснити, що учасники справи мають право подати відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі, який має відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України, із доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи, протягом п`яти днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі, направивши їх до Херсонського апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на номер провадження 22-ц/819/2106/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Кутурланова

Судді: В.В. Майданік

Н.В. Орловська
Провадження № 2/752/1577/21
У Х В А Л А

10 листопада 2021 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Хоменко В.С.

при секретарі Павлюх П.В.,

провівши підготовче судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптима Парк», ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Комунальне підприємство «Реєстрація нерухомості» в особі відокремленого підрозділу - Київська філія Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості», Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Незнайко Євген Вікторович про визнання договору недійсним та скасування державної реєстрації,-

в с т а н о в и в:

в провадженні судді Голосіївського районного суду м. Києва перебуває вищезазначена справа.

Представник позивача - ОСОБА_3 та представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 надали заяву про проведення підготовчого засідання без їх участі зазначили, що проти закриття підготовчого засідання не заперечують.

Відповідач ТОВ «Оптима Парк» та треті особи у підготовче засідання не з`явились, про день, час та місце засідання повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптима Парк», ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Комунальне підприємство «Реєстрація нерухомості» в особі відокремленого підрозділу - Київська філія Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості», Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Незнайко Євген Вікторович про визнання договору недійсним та скасування державної реєстрації - закрити.

Призначити судовий розгляд по справі на 06.04.2022 року об 11:00 год.

Проводити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Хоменко
Справа № 591/8473/20
Провадження № 2-н/591/10/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2021 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Северинової А.С. розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сонячна Брама 10» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сонячна Брама 10» заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг,-

в с т а н о в и в :

31 грудня 2020 року Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сонячна Брама 10» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг (внесків на утримання будинку, споруд та прибудинкової території) у сумі 3813 грн 80 коп. та понесених судових витрат.

Відповідно до ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заявник у заяві посилається на те, що боржник ОСОБА_1 є власником квартири у багатоквартирному житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Однак, згідно довідки управління «Центру надання адміністративних послуг у м. Суми» Сумської міської ради місце проживання боржника ОСОБА_1 по м. Суми не зареєстровано.

Згідно ч.9 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне відмовити заявнику у видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.1,2,8,9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, в порядку, встановленому розділом ІІ ЦПК України, після усунення її недоліків.

Керуючись ч. 9 ст. 165, ч. 1 ст. 166, 258, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відмовити Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Сонячна Брама 10» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сонячна Брама 10» заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг (внесків на утримання будинку, споруд та прибудинкової території) у сумі 3813 грн 80 коп.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 частини першої статті 165 ЦПК України не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом ІІ ЦПК України, після усунення її недоліків.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.С. Северинова
Дата документу 10.11.2021
Справа № 937/1603/21
Провадження № 2-др/937/19/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2021 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат Діденко Володимир Євгенович про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі № 937/1603/21,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в інтересах яких діє адвокат Діденко В.Є. звернулися до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з заявою про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі № 937/1603/21 в частині позовних вимог про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом на 11/20 часток житлового будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , видане 08 серпня 2019 року на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНН НОМЕР_1 , державним нотаріусом Мелітопольської державної нотаріальної контори, реєстровий номер 2-852.

На адресу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області до відкриття провадження по справі від представника заявників адвоката Діденка В.Є. надійшла заява про повернення заяви про ухвалення додаткового рішення по справі з доданими до нього документами.

Згідно п.3 ч. 4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадку, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи дані обставини, суд вважає за необхідне повернути представнику заявників заяву про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі № 937/1603/21, разом з доданими до неї матеріалами.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат Діденко Володимир Євгенович про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі № 937/1603/21- повернути представнику заявників разом з доданими до неї документами.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 січня 2021 року смт. Новотроїцьке
Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Решетов В. В., розглянувши заяву ТОВ "Херсонська обласна енергопостачальна компанія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, відповідно до ст. 161, 162, 167, 168, 169, 170 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ______________________ В. В. Решетов
Згідно зі ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`янадцяти днів з дня отримання судового наказу та додатків до нього, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.2 ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання (ст. 172 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "_____"_________________2021 року
Строк пред`явлення до виконання до "____"_________20___ року
Дата видачі "____"_______20___року
Суддя: ______________________ В. В. Решетов
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 345/2783/20
Номер провадження 2/350/56/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2021 року селище Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Калиній Г.В., ознайомившись із клопотанням ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відео конференції,

В С Т А Н О В И Л А :

У провадженні Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП.

04 січня 2021 року до суду поступило клопотання в інтересах ОСОБА_3 від ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні, призначеному на 11 січня 2021 року в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, а також у всіх наступних судових засіданнях, яке мотивоване тим, що можливість прибуття в судове засідання ускладнюється дією крантину, встановленого Кабінетом міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної інфекції.

Вивчивши матеріали справи приходжу до висновку, що клопотання підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою, а згідно ч. 2 цієї ж норми, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

За таких обставин клопотання про забезпечення участі представника відповідача у судовому засіданні в режимі відео-конференції слід задовольнити та провести судове засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И Л А :

Забезпечити участь представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 у судовому засіданні, призначеному на 09 годину 11 січня 2021 року, в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть включатися до апеляційної скарги на рішення суду в даній справі.

Суддя Г.В. Калиній
Справа № 212/8545/21
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 листопада 2021 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Колочко О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , на підставі ст. 625 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст. ст. 161 ч.1 п.3, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О. В. Колочко
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.

Суддя О. В. Колочко