overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 січня 2021 року

м. Рівне

Справа № 569/19987/19

Провадження № 22-ц/4815/255/21

Рівненський апеляційний суд у складі судді Ковальчук Н.М., розглянув апеляційну скаргу представника Державного підприємства «Бурштин України» адвоката Стецюка Максима Юрійовича на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 03 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Бурштин України» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, компенсації за невикористані дні відпустки та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

в с т а н о в и в :

Доводи представника Державного підприємства «Бурштин України» адвоката Стецюка Максима Юрійовича про те, що процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції пропущено з поважних причин, є обґрунтованими.

Апеляційна скарга представника Державного підприємства «Бурштин України» адвоката Стецюка Максима Юрійовича на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 03 листопада 2020 року подана з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції в порядку спрощеного позовного провадження.

Наведені у апеляційній скарзі доводи містять підстави, передбачені §1-2 гл.1 розділу V ЦПК України, для відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 359 ЦПК України, якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

1. Клопотання представника Державного підприємства «Бурштин України» адвоката Стецюка Максима Юрійовича про поновлення строку апеляційного оскарження рішення задовольнити.

2. Поновити встановлений законом строк на апеляційне оскарження рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 03 листопада 2020 року .

3. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Бурштин України» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, компенсації за невикористані дні відпустки та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за апеляційною скаргою представника Державного підприємства «Бурштин України» адвоката Стецюка Максима Юрійовича на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 03 листопада 2020 року.

4. Зупинити дію рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 03 листопада 2020 року.

5. Копії даної ухвали та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасниками справи.

6. Відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. До відзиву, в обов`язковому порядку, повинні бути додані докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи, згідно вимог ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.
УХВАЛА

про відкриття провадження

10.11.2021 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Кузьміна О.І. розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, -

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви передбачених ст. 185 ЦПК України та підстав для відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст. 186 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи, що ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму, згідно ст. 19 ЦПК України справа є малозначною, у зв`язку з чим відповідно до ст. 274 ЦПК України вона підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 187, 260 ЦПК України,-

постановив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 11.01.2022 року о 10-15год. в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 903).

Запропонувати відповідачу в 15-денний строк з дня отримання даної ухвали подати до Херсонського міського суду Херсонської області відзив на позов та всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову, з одночасним надісланням позивачу копії відзиву та доданих документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення, протягом 5 днів з дня отримання позивачем відзиву, а відповідачем відповіді на відзив, але до дня судового засідання.

Копію ухвали направити позивачу, а відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://ksm.ks.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СуддяО. І. Кузьміна
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/58/21 Провадження 2-н/636/100/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2021 м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Золотоверха О. О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду 06.01.2021 з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за послуги з газопостачання, 3% річних від простроченої суми та інфляційних витрат в загальному розмірі 19317,92 грн.

З наданого заявником розрахунку вбачається, що частина заборгованості, про стягнення якої заявлено вимогу, утворилась до січня 2018 року; встановити за який саме період вказана заборгованість виникла, виходячи з наданого розрахунку, неможливо. Таким чином, суддя прийшла до висновку, що з моменту виникнення права заявника на стягнення заборгованості, заявленої до стягнення, пройшов строк, який перевищує позовну давність.

Статтею 257 ЦК України передбачено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Суд роз`яснює заявнику, що відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплачена за подання заяви про видачу судового наказу (платіжне доручення № 95 від 24 червня 2019 року судовий збір у розмірі 192,10 грн, платіжне доручення № 197 від 23 жовтня 2020 року судовий збір у розмірі 18,10 грн) зараховується до суми судового збору, встановленого за подання позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 165, 166 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» у видачі судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику, що він має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Харківського апеляційного суду через Чугуївський міський суд Харківської області протягом 15 днів з дня її складання.

Суддя О. О. Золотоверха
06.01.2021 Суддя Черняк В. Г..
Справа № 2029/2-991/11
Провадження № 6/644/15/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення заяви

06 січня 2021 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

судді - Черняка В.Г.,

розглянувши позовну заяву ТОВ «ФК» ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ», зацікавлені особи: ОСОБА_1 , ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» Кравченко А.В. звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, у якій просить суд замінити стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» у виконавчих листах № 2029/2-991/11.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 14.07.2020 року вказану заяву залишено без руху.

Протягом встановленого судом строку, вказані в ухвалі суду недоліки представником заявника усунуті не були.

Згідно положень ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Згідно ч. 6 ст. 185 ЦПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

З таких обставин, враховуючи, що недоліки вказані в ухвалі суду від 14.07.2020 року представником заявника усунуті не були, суд приходить до висновку, що заява ТОВ «ФК» ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ», зацікавлені особи: ОСОБА_1 , ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про заміну сторони виконавчого провадження, підлягає поверненню представнику заявника.

Керуючись ст. ст. 185, 260, 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ТОВ «ФК» ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ», зацікавлені особи: ОСОБА_1 , ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про заміну сторони виконавчого провадження повернути представнику заявника ОСОБА_2 .

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду, враховуючи п. 15.5. Розділу 13 Перехідні положення ЦПК України, через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: В.Г. Черняк
Справа 164/2069/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

4 січня 2021 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області Невар О.В., розглянувши цивільну справу №164/2069/20 за позовом

ОСОБА_1 до Старочорторийської сільської ради Маневицького району Волинської області, Маневицької районної державної адміністрації Волинської області

про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Маневицькому районному суду Волинської області, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 13, 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити загальне позовне провадження у справі №164/2069/20 за позовом ОСОБА_1 до Старочорторийської сільської ради Маневицького району Волинської області, Маневицької районної державної адміністрації Волинської області про визнання права власності на спадкове майно.

2. Призначити підготовче судове засідання у справі на 12 год. 00 хв. 1 лютого 2021 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

3. Направити учасникам судового розгляду копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

5. Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, а відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копії яких одночасно з поданням до суду повинні бути надіслані іншим учасникам справи.

6. Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади в мережі Інтернет за веб-адресою: https://mn.vl.court.gov.ua/sud0311/

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя районного суду О.В. Невар
Ухвала

11 листопада 2021 року

м. Київ

справа № 569/19845/20

провадження № 61-17089ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротенка Є. В. розглянув касаційну скаргу Головного управління ДПС у Рівненській області на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 30 березня 2021 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 16 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Рівненській області про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

10 жовтня 2021 року Головне управління ДПС у Рівненській області звернулося до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 30 березня 2021 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 16 вересня 2021 року у вищевказаній справі.

Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду

від 23 жовтня 2021 року у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Рівненській області про відстрочення сплати судового збору відмовлено, касаційну скаргу Головного управління ДПС у Рівненській області залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме для надання документу, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

10 листопада 2021 року на адресу Верховного Суду надійшло клопотання Головного управління ДПС у Рівненській області про продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги, мотивоване необхідністю у додатковому часі для сплати судового збору.

Згідно з частиною другою статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про наявність підстав для продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги, указаних в ухвалі Верховного Суду від 23 жовтня 2021 року.

Керуючись статтями 127, 183, 260, 390 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Продовжити Головному управлінню ДПС у Рівненській області строк для усунення недоліків касаційної скарги, вказаних в ухвалі Верховного Суду від23 жовтня 2021 року, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Надати заявникові для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Коротенко
Справа № 215/3485/18
2/215/805/21
У Х В А Л А

Іменем України

09 листопада 2021 року м. Кривий Ріг

Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі головуючого судді - Коноваленка М.І.

секретар судового засідання - Таран О.В.

представник відповідача - Співак В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №7 цивільну справу в порядку спрощеного провадження справу за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи необхідність часу для виготовлення судового рішення у повному тексті, суд вважає за можливе проголосити в судовому засіданні вступну та резолютивну частини ухвали,-

У Х В А Л И В:

В прийняття уточненого позову представника позивача Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» Савіхіної А.М. до ОСОБА_1 від 12.01.2021 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Роз`яснити позивачу можливість звернення до суду на загальних підставах.

Повний текст ухвали буде складено впродовж 5 днів.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-о/493/17/21
Справа 493/6/21
У Х В А Л А

11 січня 2021 року м.Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши заяву т.в.о. директора Балтського психоневрологічного будинку-інтернат Янковського М.Л., заінтересована особа орган опіки та піклування Балтської міської ради Одеської області, про призначення опікуна,

В С Т А Н О В И Л А :

05.01.2021 року на адресу Балтського районного суду Одеської області надійшла заява від т.в.о. директора Балтського психоневрологічного будинку-інтернат Янковського М.Л., заінтересована особа орган опіки та піклування Балтської міської ради Одеської області, про призначення опікуна.

Вивчивши матеріали справи, суддя дійшла висновку, що заяву слід залишити без руху з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом.

Вивчивши матеріали заяви вважаю, що заява підлягає залишенню без руху, як така, що не відповідає вимогам ЦПК України.

Так відповідно до ч.5 ст. ст. 177 ЦПК України заявник зобов`язаний додати до заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги.

Заявником до заяви додано копію рішення Балтського районного суду Одеської області від 19.10.2005 року, яке в всупереч вимогам п.2 ст. 95 ЦПК України, не завірені належним чином, тому дані документи не можуть підтверджувати дійсні факти, зафіксовані в їх оригіналі.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України заява, подана із вказаними вище недоліками, залишається без руху з наданням заявнику строку для виправлення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 258, 260 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Заяву т.в.о директора Балтського психоневрологічного будинку-інтернат Янковського М.Л., заінтересована особа орган опіки та піклування Балтської міської ради Одеської області, про призначення опікуна, залишити без руху.

Надати заявнику строк 10 днів з дня отримання заявником ухвали для виправлення вищевказаних недоліків.

Роз`яснити заявнику, що у разі неусунення недоліків заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Єдиний унікальний номер 725/5636/20
Номер провадження 4-с/725/19/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2021 Першотравневий районний суд м.Чернівців в складі:

головуючого судді Стоцька Л. А.

за участю секретаря: Майстрюк В. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці скаргу представника АТ «Чернівцігаз» - адвоката Миронова С. І. до заступника начальника Другого відділу державної виконавчої служби у м. Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Юзефовича Едуарда Едуардовича на дії посадової особи органу державної виконавчої служби щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Представник АТ «Чернівцігаз» - адвокат Миронов С. І.звернулася до суду із вищевказаною скаргою.

11.01.2021 року від представника скаржника до суду надійшла заява про закриття провадження у справі, у зв`язку із відсутністю предмета спору.

Сторони 11.01.2021 року у судове засідання не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Згідно положень ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Частково дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до наступних висновків.

Так, згідно ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Наслідки, передбачені ст.256 ЦПК України, сторонам роз`яснені.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.4, 255, 260, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за скаргою представника АТ «Чернівцігаз» - адвоката Миронова С. І. до заступника начальника Другого відділу державної виконавчої служби у м. Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Юзефовича Едуарда Едуардовича на дії посадової особи органу державної виконавчої служби щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження- закрити.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Л. А. Стоцька
Справа №359/9966/20
Провадження №2-н/359/8/2021
Бориспільський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 січня 2021 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Чирка С.С., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з газопостачання,
відповідно до ст.526 ЦК України, п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.3 ч.1 ст.161, ст.ст.162, 167, 168 ЦПК України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років після набрання ним законної сили.
Суддя: С.С. Чирка
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом двох днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 171 ч.3 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили «___»__________________20__ року
Судовий наказ видано «___»__________________ 20__ року
Справа № 538/2264/20
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 06.01.2021 1. Дата зупинення провадження по справі: 06.01.2021. 2. Зупинено у зв`язку з: призначення судом експертизи. 3. Причина зупинення: клопотання заявника. 4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Крєпкий