overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/7627/20
2/310/565/21
У Х В А Л А

Іменем України

05 листопада 2021 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Троценко Т. А.

при секретарі: Мудрак І. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство Комерційний банк «Приват Банк» звернулося до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

29.10.2021 року представник АТ КБ «Приват Банк», до початку судового розгляду, надіслав до суду письмову заяву, в якій просить залишити позов без розгляду у зв`язку з повним погашенням заборгованості.

Відповідачка в судове засідання не з`явилась.

Суд вважає можливим прийняти подану заяву, оскільки вона не суперечить закону та не порушує прав сторін.

Відповідно до п. 5 ч.1ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що справа судом не розглядалась по суті та надійшла заява представника позивача про залишення позову без розгляду, суд приходить до висновку, що дана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.257,258,353,354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Запорізький апеляційний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Бердянський міськрайонний суд.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду Т.А. Троценко
Справа № 732/1184/20
Провадження № 2-о/732/1/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини )

06 січня 2021 року місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючої судді Карпинської Н.М., секретар - Воропаєва К.В., за участі заявника - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городня справу за заявою ОСОБА_2 , яка діє в інтересах малолітнього сина ОСОБА_3 , заінтересовані особи: Городнянська міська рада Чернігівської області, АТ КБ „Приватбанк", про встановлення факту батьківства,-

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ч.1 ст. 268 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення суду, складення повного тексту судового рішення відкладається до 11 січня 2021 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.293, 294, 315, 316, 319 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою : АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , про встановлення факту батьківства - задовольнити.

Встановити факт того, що померлий ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 за життя був рідним батьком його сину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Судові витрати по справі не відшкодовуються.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи якому рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Датою складення повного тексту судового рішення є 11 січня 2021 року.

Суддя Карпинська Н.М.
Номер провадження: 22-ц/813/8750/21
Номер справи місцевого суду: 515/1665/20
Головуючий у першій інстанції Тимошенко С. В.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10.11.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Колеснікова Г.Я., Сєвєрової Є.С.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, вчинених в порядку підготовки до апеляційного розгляду справи №515/1665/20 за позовом Білгород-Дністровської районної державної адміністрації Одеської області, діючої в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , за участю третьої особи ОСОБА_3 про відібрання дитини від батька без позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 30 квітня 2021 року,-

в с т а н о в и в :

Підготовчі дії, передбачені статтею 365 ЦПК України у порядку підготовки розгляду справи, проведено.

Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Справу за позовом Білгород-Дністровської районної державної адміністрації Одеської області, діючої в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , за участю третьої особи ОСОБА_3 про відібрання дитини від батька без позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів призначити до розгляду.

Учасників справи повідомити про розгляд справи 25 листопада 2021 року о 14.00 годині в приміщенні Одеського апеляційного суду (65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24 «а»).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М. Вадовська

Судді Г.Я. Колесніков

Є.С. Сєвєрова
УХВАЛА

Справа № 684/115/21

Провадження № 2/684/114/2021

10 листопада 2021 року смт. Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Галиш І.Б., розглянувши матеріали заяви директора ТОВ «Поділля-Агро С» Максимова М.С. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,

в с т а н о в и в:

У провадженні Старосинявського районного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Агро С» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі, судове засідання якої призначено на 11 листопада 2021 року о 13 год. 30 хв.

Директор ТОВ «Поділля-Агро С» Максимов М.С., 10 листопада 2021 року направив до суду клопотання про призначення слухання справи в режимі відеоконференції з забезпеченням його технічного проведення на Заводський районний суд м. Миколаєва, вул. Радісна, 3, м. Миколаїв, Миколаївська область. Відповідач посилається в клопотанні на територіальну віддаленість його місця знаходження, а саме м. Миколаїв, та на те, що у зв?язку із запровадженям на території України карантинних обмежень він не має можливості з?явитися в судове засідання.

Згідно ч.1 ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи місце знаходження відповідача, з метою своєчасного та всебічного розгляду справи суд дійшов висновку про доцільність проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити.

Судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Агро С» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі провести дистанційно в режимі відеоконференції між Старосинявським районним судом Хмельницької області та Заводським районним судом м. Миколаєва.

Доручити Заводському районному суду м. Миколаєва забезпечити проведення судового засідання о 13 год. 30 хв. 11 листопада 2021 року в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити відповідача.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Заводського районного суду м. Миколаєва та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Галиш І.Б.
Справа № 444/3004/21
Провадження № 2-н/444/351/2021
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та відкриття наказного провадження у справі

11 листопада 2021 року м. Жовква

Суддя Жовківського районного суду Львівської області Ясиновський Р. Б., вивчивши матеріали заяви акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Львівгаз" (місцезнаходження: 79039, м. Львів, вул. Золота, 42, ) до боржника ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам статей 161, 162, 163 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Жовківському районному суду Львівської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Враховуючи викладене, вважаю, що вищевказану заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за цією заявою та у п`ятиденний термін видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись статтею 167 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти заяву до розгляду та відкритинаказне провадження в справі № 444/3004/21 за заявою акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Львівгаз" до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу та у п`ятиденний термін видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ясиновський Р. Б.
Справа № 323/2152/21
Номер провадження 6/323/83/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11.11.2021 м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Плечищева О.В., при секретарі судового засідання Лавданській Н.О., розглянувши в режимі відеоконференції заяву Акціонерного товариства «МетаБанк», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Оріхівський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про видачу дублікатів виконавчих листів, поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, -

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.433, 442, п.п.17.4 розділу ХІІІ ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Акціонерного товариства «МетаБанк», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Оріхівський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про видачу дублікатів виконавчих листів, поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Оріхівський районний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде складено 11 листопада 2021 року об 15 год. 40 хв.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області О.В.Плечищева
Справа № 466/7789/21
У Х В А Л А

11 листопада 2021 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Баєвої О.І.

секретаря судового засідання Шукост О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

у с т а н о в и в :

позивач звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб, укладений між нею та ОСОБА_2 , зареєстрований 06.07.2016 року Львівським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області, актовий запис №1450.

Від позивача ОСОБА_1 поступила заява про розгляд справи без її участі.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, відзив відповідачем до суду подано не було, а тому, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без його участі, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд у відповідності до вимог статтей 280-283 ЦПК України вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних доказів.

Згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, оскільки належним чином повідомлений відповідач повторно не з`явився в судове засідання і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого представник позивача не заперечує.

Керуючись ст.ст. 280-284 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

п о с т а н о в и в :

проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Баєва
Провадження № 2-во/234/2/21
УХВАЛА

Іменем України

11 січня 2021 року

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

Головуючого - судді Переверзевої Л.І.

секретаря Горбатової Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в наказі Краматорського міського суду Донецької області у цивільній справі № 234/16610/18, провадження № 2-н/234/1853/18,

ВСТАНОВИВ:

23 листопада 2018 року Краматорським міським судом Донецької області видано судовий наказ у справі за заявою Краматорського управління по газопостачанню та газифікації Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з поставки природного газу.

У вказаному наказі Краматорського міського суду Донецької області виявлено описки, а саме, неправильно зазначено РНОКПП боржника ОСОБА_1 замість правильного « НОМЕР_1 » - неправильне « НОМЕР_2 ».

Згідно з статтею 173 ЦПК України суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дійсно в судовому наказі є описки, які необхідно усунути.

Вказати по тексту судового наказу РНОКПП боржника ОСОБА_1 замість неправильного « НОМЕР_2 » - правильне « НОМЕР_1 ».

Керуючись статтями 173, 432 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описки в судовому наказі Краматорського міського суду Донецької області від 23 листопада 2018 року за заявою Краматорського управління по газопостачанню та газифікації Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з поставки природного газу.

Вказати по тексту судового наказу РНОКПП боржника ОСОБА_1 замість неправильного « НОМЕР_2 » - правильне « НОМЕР_1 ».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л. І. Переверзева
Провадження № 2/686/330/21
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

05 січня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Заворотна О.Л., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява пред`явлена з дотриманням правил підсудності та вимог передбачених ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Враховуючи положення ст. 274 ЦПК України, категорію та складність справи, її значення для сторін, та суспільний інтерес справи, необхідно призначити розгляд справи в порядку спрощеного провадження.

Перешкод для проведення спрощеного провадження у цій справі, передбачених ст. 274 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 187, 274, 277 Цивільного процесуального кодексу України

УХВАЛИЛА:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, каб. 1) на 21.01.2021 року о 10 год. 45 хв.

Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суд заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 листопада 2021 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини.

Згідно інформації, яка отримана від органу реєстрації місця проживання, відповідач ОСОБА_2 зареєстрований в с.Рахни, Шаргородського району, Вінницької області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

В силу п.1 ч.6 ст.19, п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 175, 274, 277, 278 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

1.Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

2.Призначити справу до розгляду на 08 год. 45 хв. 10.12.2021 в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області (м. Володимир-Волинський, вул. Сагайдачного, 24.) та викликати в судове засідання сторін.

3.Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

4.Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

5.Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua.

6. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в п`ятнадцятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області.

Суддя: /підпис/ А.А. Каліщук
Справа № 509/6612/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2021 року. Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 4391,05 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

22 грудня 2020 року представник заявника звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електроенергію в сумі 4391,05 гривень.

Судом в порядку ст. 165 ч. 5 ЦПК Україна з метою визначення зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання боржника здійснено запит до органу реєстрації для надання зазначеної інформації.

Згідно відповіді ГУДМС України в Одеській області від 24.12.2020 р., яка надійшла на адресу суду 29.12.2020 року боржник ОСОБА_1 є зареєстрованою з 01.04.2016 р. за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанцї за загальними правилами підсудності.

Згідно з положеннями ст. 165 ч.1 п.9 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Так судом встановлено, що боржник зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , при цьому вона не є фізичною особою - підприємцем.

На підставі викладеного заява Овідіопольському районному суду Одеської області не підсудна, підстави підсудності за вибором заявника відсутні, у зв`язку з чим у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. 162, 165 ч. 1 п. 9 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 4391,05 грн. - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її ухвалення.

Суддя Д.М. Гандзій