overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та

відкриття провадження у справі

05.11.2021 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Питель О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про збільшення розміру аліментів,

УСТАНОВИВ:

Подана заява відповідає вимогам, викладеним у статтях 175, 177 ЦПК України, відтак підстави для залишення позовної заяви без руху відсутні. Справа підсудна Барському районному суду Вінницької області. Підстави для повернення та відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Згідно з правилами статей 19, 274 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, до яких закон відносить справи про стягнення аліментів.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі, розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Керуючись ст. 19, 175, 177, 178, 179, 187, 274, 277, 279, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням сторін, призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 30.11.2021 о 10.00 год. у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області.

Відповідачу надати строк п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву, який має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив впродовж п`яти днів з дня отримання копії відзиву, а відповідач - заперечення впродовж п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Копії відзиву, відповіді на відзив, заперечень та доданих до них документів іншим учасникам справи повинні бути надіслані (надані) одночасно з надісланням (наданням) вказаних заяв до суду.

Роз`яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет (https://brs.vn.court.gov.ua/sud0201/).

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/638/1081/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Штих Т.В.

за участю секретаря Овчаренко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Споживчого товариства « ЖБК « АВАНТАЖ», третя особа ОСОБА_3 про примусове виконання обов`язку в натурі і визнання права на заміну пайовика у договорах асоційованого членства у СТ « ЖБК АВАНТАЖ»,-

встановив:

В провадженні Дзержинського районного суду міста Харкова перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 14 червня 2021 року провадження у зазначеній справі було зупинено на час проведення у справі судової технічної експертизи документів.

09.11.2021 до суду надійшло клопотання експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання додаткових матеріалів.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутність сторін, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки для вирішення клопотання про надання додаткових матеріалів необхідно з`ясувати думку сторін, суд вважає необхідним відновити провадження у даній цивільній справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 254 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Споживчого товариства « ЖБК « АВАНТАЖ», третя особа ОСОБА_3 про примусове виконання обов`язку в натурі і визнання права на заміну пайовика у договорах асоційованого членства у СТ « ЖБК АВАНТАЖ» - відновити.

Призначити дану цивільну справу у судове засідання на 19 листопада 2021 року о 13 годині 00 хвилин у залі судового засідання №6 у приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В. Штих.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/5440/21
У Х В А Л А

11.11.2021 року м. Виноградів

Cуддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Кашуба А.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз», м.Ужгород, про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 1 ст.160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Суд отримав офіційну інформацію про те, що фізична особа, вказана у заяві боржником, - померла.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, з урахуванням того, що боржник помер, у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити, оскільки вбачається спір про право щодо встановлення спадкоємців померлого боржника та пред`явлення до них відповідних вимог про стягнення заборгованості за надані послуги.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

На підставі викладеного та ст.ст. 165, 186, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз», м.Ужгород, про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Головуючий А. В. Кашуба
Справа № 535/1108/21
Провадження № 2/535/354/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2021 року смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Шолудько А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Котелевського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного управління міністерства юстиції (м. суми) про зняття арешту з нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

10.11.2021 року представник позивачів Сідько С.І., яка діє на підставі ордера на надання правничої (правової) допомоги серії ВІ №1053844 від 10.112021 року, звернулася до суду з позовом до відповідача про зняття арешту з нерухомого майна, яке належало спадкодавцю ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , накладений 28.03.2005 року за №1810658 реєстратором Котелевською державною нотаріальною конторою на підставі повідомлення №8 від 28.11.2000 року Котелевської виконавчої служби.

До вирішення питання про відкриття провадження по справі, 12.11.2021 року представник позивачів звернувся до суду з письмовою заявою про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, клопотання представника позивача про відкликання позовної заяви підлягає задоволенню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 13, п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Котелевського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного управління міністерства юстиції (м. суми) про зняття арешту з нерухомого майна, повернути представнику позивача.

Роз`яснити позивачам та їх представнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя
Справа № 954/50/21
Номер провадження 2/954/51/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позову

11 січня 2021 рокусмт Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Каневський В.О., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, від представника позивача надійшло клопотання про повернення позову та суми сплаченого судового збору.

За приписами ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно положень п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви суддя повертає позовну заяву.

Оскільки, представник позивача відкликав позов, про що подав письмову заяву, керуючись принципом диспозитивності, суддя дійшов висновку, що позовна заява підлягає задоволенню. Разом з тим, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», підлягає поверненню позивачу сплачена сума судового збору.

Керуючись ст. ст. 13, 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про відкликання позову задовольнити.

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути представнику позивача.

Зобов`язати Управління державної казначейської служби України у Нововоронцовському районі Херсонської області (код ЄДРПОУ - 38030534, розташованого за адресою: 74200, Херсонська область, Нововоронцовський район, смт Нововоронцовка, вул. Кооперативна, 3), повернути Акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» (код ЄДРПОУ - 14360570, р/р НОМЕР_1 , МФО - 305299, розташованого за адресою: 49094, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги 50) суму сплаченого судового збору у розмірі 2102,00 грн (дві тисячі сто дві гривні) за платіжним дорученням №PROM3B6SIC від 03.11.2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга може бути подана шляхом подання такої скарги до Херсонського апеляційного суду через Нововоронцовський районний суд Херсонської області протягом п`ятнадцяти днів з дня з дня її підписання суддею.

СуддяВ.О. Каневський
Справа № 274/4094/20
провадження № 2-сз/274/30/21
У Х В А Л А

11.11.2021 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз Збут" про повернення судового збору,-

В с т а н о в и в :

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз Збут" звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору в сумі 2102,00 гривні.

Вимоги про повернення судового збору ґрунтуються на тому, що ухвалою суду від 01.12.2020 року провадження у справі №274/4094/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз Збут" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрито.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає, що однією з підстав для повернення судового збору є повернення закриття провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

Відповідно до вищевикладеного, враховуючи те, що ухвалою суду від 01.12.2020 року - провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз Збут" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрито, з тих підстав, що після відкриття провадження, суду стало відомо, що відповідач ОСОБА_2 померла, до звернення ТзОВ "Житомиргаз Збут" до суду, суддя приходить до висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз Збут" підлягає задоволенню, сплачена сума судового збору у розмірі 2102 грн - поверненню.

Керуючись ст. 133 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суддя,-

У х в а л и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз Збут" про повернення судового збору - задовольнити.

Бердичівському управлінню Державної казначейської служби України у Житомирській області здійснити повернення Товариству з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз Збут" (іден.код 39577504, р/р в АБ "Кліринговий дім" м.Київ UA 9010046) сплаченого судового збору на р/р UA0006005, МФО 899998, за платіжним дорученням №1326 від 29.05.2020 року у розмірі 1909,90 грн. та за платіжним дорученням №2627 від 22.11.2019 року у розмірі 192,10 грн., в загальному розмірі - 2102,00 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М.Вдовиченко
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 688/4817/18
Провадження № 22-ц/4820/57/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 січня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Гринчука Р.С., Грох Л.М., Костенка А.М.,

секретар судового засідання Чебан О.М.,

з участю прокурора,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 11 листопада 2019 року, суддя Мазур Н.В., у справі за позовом керівника Шепетівської місцевої прокуратури в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю «Агросад-2016», про визнання недійсним наказу та витребування земельної ділянки.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 11 листопада 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: Р.С. Гринчук

Л.М. Грох

А.М. Костенко
Справа №731/445/20
Провадження №4-с/731/1/21
У Х В А Л А

12 січня 2021 року смт Варва

Суддя Варвинського районного суду Чернігівської області Савенко А.І., перевіривши скаргу ОСОБА_1 (зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) на державного виконавця Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Сітак Наталії Юріївни (юридична адреса: 42000, м. Ромни Сумської області, вул. Шевченка, б. 8), заінтересована особа: (боржник) ОСОБА_2 (останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) про визнання рішення неправомірним, скасування повідомлення та зобов`язання відкрити виконавче провадження, -

В С Т А Н О В И В:

11 січня 2021 року до суду надійшла зазначена скарга.

Скарга підсудна Варвинському районному суду Чернігівської області.

Форма та зміст скарги відповідають вимогам чинного законодавства.

Згідно зі ст. 450 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

За таких обставин слід прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст. 260, 447-450 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на державного виконавця Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Сітак Наталії Юріївни, заінтересована особа: (боржник) ОСОБА_2 про визнання рішення неправомірним, скасування повідомлення та зобов`язання відкрити виконавче провадження, прийняти до провадження та призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 19 січня 2021 року в приміщенні Варвинського районного суду Чернігівської області за адресою: смт Варва, вул. Шевченка, 40, зал № 1.

У судове засідання викликати скаржника, державного виконавця та заінтересовану особу, надіслати їм копії ухвали. Заінтересованій особі та державному виконавцю надіслати також копії скарги з копіями доданих до неї документів.

На підставі ч. 2 ст. 448 ЦПК України про подання скарги не пізніше наступного дня після її надходження до суду засобами електронного зв`язку повідомити Роменський міськрайонний відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) ()

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Савенко
Справа № 211/6849/20
Провадження № 2-н/211/55/21
У Х В А Л А

іменем України

11 січня 2021 року

Суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко С.В., розглянувши матеріали заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Незалежності України,16» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В:

ОСББ «Незалежності України, 16 » звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової територіїу сумі 2541,85 грн., інфляційних витрат у сумі 1002,43 грн., 3 % річних у сумі 312,00 грн., та судових витрат в розмірі 210,20 грн.

До розгляду судом заяви представник заявника подав заяву про повернення заяви про видачу судового наказу у зв"язку з погашенням боргу та повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Зважаючи на те, що заявником подано заяву про відкликання заяви про видачу судового наказу ще до видачі судового наказу, суд вважає, що заяву необхідно повернути заявнику, а також необхідно повернути сплачений судовий збір.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду за клопотанням особи яка його сплатила в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 163 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Незалежності України,16» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, повернути заявнику.

Повернути Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Незалежності України,16»(юридична адреса: м. Кривий Ріг, вул. Незалежності України, 16, ) судовий збір в розмірі 210 грн. 20 коп., сплачений згідно з квитанції AB181177KVM_16466514 від 12.11.2020 року.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: С. В. Ткаченко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2021 року м.Суми

Справа №592/11919/19

Номер провадження 22-ц/816/58/21

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Левченко Т. А. (суддя-доповідач),

суддів - Криворотенка В. І. , Собини О. І.

за участю секретаря судового засідання Кияненко Н.М.,

сторони:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

розглянув у приміщенні Сумського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Кутаха Дмитра Олександровича

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 06 листопада 2020 року, ухвалене у складі судді Князєва В.Б., у приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми, повний текст рішення виготовлено 06 листопада 2020 року,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Кутаха Дмитра Олександровича задовольнити.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 06 листопада 2020 рокув даній справі скасувати в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 про позбавлення ОСОБА_3 батьківських прав щодо його малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судових витрат, та ухвалити в цій частині нове рішення.

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 щодо його малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий : Т.А. Левченко

Судді: В.І. Криворотенко

О.І. Собина