ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 листопада 2021 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 740/1678/17

Головуючий у першій інстанції Киреєв О. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1566/21

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді: Шарапової О.Л.,

суддів: Євстафіїва О.К., Скрипки А.А.

вирішуючи питання про самовідвід судді Євстафіїва О.К. після відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «РІД» на ухвалу Носівського районного суду Чернігівської області від 02 вересня 2021 року про призначення додаткової комплексної судової товарознавчої, автотоварознавчої, будівельно-технічної, оціночно-земельної та економічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «РІД» про стягнення вартості частки в майні товариства пропорційно успадкованій частці в статутному капіталі, інфляційних втрат та трьох відсотків річних,

треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «В.М.Т.», ОСОБА_2 ,

У С Т А Н О В И В :

26 жовтня 2021 року, автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів для розгляду даної справи у складі: головуючої-судді Шарапової О.Л., суддів Євстафіїва О.К., Скрипки А.А.

Після відкриття апеляційного провадження, згідно з положеннями ч. 1 ст. 40 ЦПК України, суддею Євстафіївим О.К., відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 36, ч. 1 ст. 39 ЦПК України, заявлено самовідвід з метою запобігання виникнення сумнівів щодо його неупередженості або об`єктивності, оскільки під його головуванням у даній справі, 15.05.2019 року прийнято постанову (т. 8 а.с. 97-102) з питання, яке вирішено оскаржуваною СТОВ «РІД» ухвалою.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Приписами ч.ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Мотиви про самовідвід, викладені суддею Євстафіївим О.К., дійсно можуть викликати сумніви в його неупередженості та об`єктивності у цій справі, відтак заявлений самовідвід є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне заяву судді Євстафіїва О.К. про самовідвід задовольнити, а справу необхідно передати до канцелярії апеляційного суду для повторного розподілу за програмою автоматизованої системи документообігу суду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 36, ст.ст. 40, 41 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву судді Євстафіїва Олександра Костянтиновича про самовідвід задовольнити.

Справу за апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «РІД» на ухвалу Носівського районного суду Чернігівської області від 02 вересня 2021 року про призначення додаткової комплексної судової товарознавчої, автотоварознавчої, будівельно-технічної, оціночно-земельної та економічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «РІД» про стягнення вартості частки в майні товариства пропорційно успадкованій частці в статутному капіталі, інфляційних втрат та трьох відсотків річних, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «В.М.Т.», ОСОБА_2 , передати до канцелярії Чернігівського апеляційного суду для її повторного розподілу за програмою автоматизованої системи документообігу суду.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча: Судді: