ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8812/21 Справа № 204/5652/21 Головуючий у першій інстанції: Приваліхіна А. І. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2021 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі керівника Західної окружної прокуратури м. Дніпра в інтересах держави, в особі Дніпровської міської ради на ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 02 серпня 2021 року по справі за позовом керівника Західної окружної прокуратури м.Дніпра в інтересах держави, в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа Державний реєстратор прав на нерухоме майно Чумаківської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області Третяк Тетяна Василівна, про скасування рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 02 серпня 2021 року позовну заяву керівника Західної окружної прокуратури м.Дніпра в інтересах держави, в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про скасування рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та витребування майна з чужого незаконного володіння, - повернуто позивачу на підставі п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Згідно приписів ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві (заявникові) (п. 6 ч. 1 ст. 353 ЦПК) розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищевикладене, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Від Дніпровської міської ради надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому вона просить задовольнити апеляційну скаргу прокурора та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, скасування оскаржуваної ухвали та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, виходячи з наступного.

Встановлено, що керівник Західної окружної прокуратури м.Дніпра звернувся до суду з позовом в інтересах держави, в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , в кому просить скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 42329237 від 01.08.2018 державного реєстратора Чумаківської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області Третяк Т.В. про проведення державної реєстрації права приватної власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 з одночасним припиненням права власності ОСОБА_1 на вказаний об`єкт нерухомого майна (номер запису про право власності - 27295934 від 31.07.2018 року); витребувати від ОСОБА_1 на користь територіальної громади міста в особі Дніпровської міської ради квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101).

Відповідно до вимог п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли, зокрема заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

З матеріалів справи вбачається, що позовна заява в інтересах держави, в особі Дніпровської міської ради, подана та підписана керівником Західної окружної прокуратури м.Дніпра Риженком Олегом Вікторовичем (а.с. 1-14).

Відповідно до частини 2 статті 4 ЦПК України, у випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Відповідно до частини 3 статті 56 ЦПК України, у визначених законом випадках прокурор, зокрема, звертається до суду з позовною заявою.

За правилами частини 1 статті 24 Закону України «Про прокуратуру» (особливості здійснення окремих форм представництва інтересів громадянина або держави в суді) право подання позовної заяви (заяви, подання) в порядку цивільного, адміністративного, господарського судочинства надається Генеральному прокурору, його першому заступнику та заступникам, керівникам обласних та окружних прокуратур, їх першим заступникам та заступникам, прокурорам Спеціалізованої антикорупційної прокуратури.

У відповідності до пункту 6.1. наказу Генерального прокурора України від 21 вересня 2018 року №186 «Про організацію діяльності прокурорів щодо представництва інтересів держави в суді та при виконанні судових рішень», який був чинним на час подання позовної заяви, позови (заяви) надсилаються до суду за підписом Генерального прокурора, його перших заступників та заступників, керівників регіональних (обласних), місцевих (окружних) прокуратур, їхніх перших заступників та заступників.

Як зазначено в частині третій статті 11 Закону України «Про прокуратуру» у разі відсутності керівника регіональної прокуратури його повноваження здійснює перший заступник керівника регіональної прокуратури, а в разі його відсутності - один із заступників керівника регіональної прокуратури.

Частина 1 статті 24 Закону України «Про прокуратуру» вказує, що право подання позовної заяви (заяви, подання) в порядку цивільного, адміністративного, господарського судочинства надається Генеральному прокурору, його першому заступнику та заступникам, керівникам регіональних та місцевих прокуратур, їх першим заступникам та заступникам.

Аналіз даних норм свідчить лише про те, що при здійсненні повноважень керівника регіональної прокуратури за його відсутності такі повноваження має право виконувати перший заступник керівника регіональної прокуратури, а в разі його відсутності заступник керівника регіональної прокуратури. Водночас, правом подання позовної заяви, наділяються безпосередньо як керівники обласних та окружних прокуратур, так і їх перші заступники та заступники. Закон у цьому випадку не ставить подання позовної заяви заступником прокуратури в залежність від того наявний керівник прокуратури чи його перший заступник на роботі.

Такий висновок узгоджується також із висновками, викладеними у постанові Верховного Суду від 04 лютого 2021 року у справі №912/2509/19.

Отже, керівник окружної прокуратури має самостійне право на подання позову до суду щодо представництва інтересів держави в суді як представник органу, якому законом надано право звертатися до суду.

Оскільки позовну заяву підписано керівником Західної окружної прокуратури м.Дніпра О. Риженком, вимога ч. 1 ст. 24 Закону України «Про прокуратуру» була дотримана.

Виходячи з викладеного, встановивши, що позовна заява в інтересах держави, в особі Дніпровської міської ради, була підписана особою, яка має право її підписувати - керівником Західної окружної прокуратури м. Дніпра О. Риженком, - колегія приходить до висновку про відсутність підстав для повернення позовної заяви на підставі п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Колегія звертає увагу, що суд першої інстанції, повертаючи позовну заяву керівника Західної окружної прокуратури м.Дніпра в інтересах держави, в особі Дніпровської міської ради, застосував саме положення пункту 1 частини 4 статті 185 ЦПК України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Разом з тим, згідно пункту 4 частини 4 вказаної вище статті, заява повертається також у випадку, коли відсутні підстави для звернення прокурора до суду в інтересах держави або для звернення до суду особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Прокурор, звертаючись до суду з позовом у цій справі, повинен був обґрунтувати та довести бездіяльність компетентного органу або здійснення ним такого захисту неналежним чином. При цьому, звертаючись до компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме: подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

Також, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 26 травня 2020 року у справі №912/2385/18 зазначила, що захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні компетентні органи, а не прокурор. Прокурор не повинен вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати компетентний орган, який може і бажає захищати інтереси держави. Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідний компетентний орган, який усупереч вимогам закону не здійснює захисту або робить це неналежно.

У кожному такому випадку прокурор повинен навести (а суд перевірити) причини, які перешкоджають захисту інтересів держави належним суб`єктом, і які є підставами для звернення прокурора до суду.

Такий правовий висновок викладений Верховним Судом у постанові від 20 жовтня 2020 року у справі №915/1022/18.

Разом з тим, судом першої інстанції не надано оцінку представленій позивачем копії листа Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради від 20.02.2021 року №3/12-92 (на лист прокуратури від 25 лютого 2021 року №15/4-151 вих-21) та копії листа Дніпровської міської ради від 30.04.2021 року №7/11-959 (на лист прокуратури від 20 квітня 2021 року №15/4-366 вих-21) (а.с. 15, 17), а також копії листа Західної окружної прокуратури м.Дніпра від 19.07.2021 року №04/51-1781ВИХ-21, в якому, зокрема, надано строк Дніпровській міській раді для повідомлення прокуратури щодо наміру самостійного звернення із позовами, направленими на усунення перешкод у користуванні комунальним майном (а.с. 50).

Отже, судом першої інстанції безпідставно постановлено ухвалу про повернення позовної заяви на підставі п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Тому відповідно до п. 6 ч. 1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі з підстав, передбачених п. 4 ч.1 ст. 379 ЦПК України і направляє справу для продовження розгляду питання щодо відкриття провадження у справі до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 7, 367, 369, 374, 379 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу керівника Західної окружної прокуратури м. Дніпра в інтересах держави, в особі Дніпровської міської ради задовольнити.

Ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 02 серпня 2021 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді І.А. Єлізаренко

О.В. Свистунова