overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/6285/21
Номер провадження 2-н/676/761/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
"11" листопада 2021 р. м. Кам`янець-Подільський
Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області
Вдовичинський А.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги, -
Керуючись ст.ст.526, 527, 530, 901-907 ЦК України, ст.ст.160, 161, 168 ЦПК України, -
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Вдовичинський А.В.
Суд повідомляє, що відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду , який його видав.
Згідно ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили _______________________________________ 2021 року
Строк пред`явлення до виконання до "________"_______________________________ 2024 року
Дата видачі судового наказу «___________» _____________________________________ 2021року
Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду Вдовичинський А.В
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

"03" листопада 2021 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючої судді - Шаренко С.Л.,

при секретарі - Вареник К.В.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1 ,

відповідача - ОСОБА_2 ,

представника відповідача - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м. Харкова в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про зменшення суми аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про зміну способу стягнення аліментів та їх збільшення, -

встановив:

Проголосити в судовому засіданні вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення виготовити протягом десяти днів.

Керуючись ст. ст. 259 ч. 6, 265,268,273 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відмовити у задоволені первісної позовної заяви ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про зменшення суми аліментів з ј до 1/8 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно з дня набрання рішення законної сили і до досягнення ОСОБА_5 повноліття.

Позовні вимоги за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про зміну способу стягнення аліментів та їх збільшення задовольнити частково.

Змінити спосіб стягнення аліментів, встановлений рішенням Харківського районного суду Харківської області у справі № 2034/10089/2012 від 12.10.2020, за яким ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стягуються аліменти на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліменти на утримання дитини - ОСОБА_5 , у розмірі ј частки від його доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 27 серпня 2012 року до досягнення дитиною повноліття.

Збільшити розмір аліментів та стягувати з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ) аліменти на утримання дитини - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в твердій грошовій сумі у розмірі 5000 (п`ять тисяч) грн. щомісячно, але не менше 50% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня набрання рішенням законної сили і до досягнення дитиною повноліття.

В задоволенні позовних вимог за зустрічним позовом про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 грн. відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь держави судовий збір в розмірі 908,00 грн.

Рішення суду може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Оскільки в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя: С.Л. Шаренко
Справа № 203/3652/21
Провадження № 2-сз/203/34/2021
УХВАЛА

про повернення судового збору

08.11.2021 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В., ознайомившись із заявою адвоката Петруши Олександра Костянтиновича, діючого в інтересах ОСОБА_1 , про повернення судового збору,

встановив:

03 вересня 2021 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в якій третьою особою без самостійних вимог зазначено КП «Дніпровське бюро технічної інвентаризації» ДМР про скасування свідоцтва та визнання права власності.

Ухвалою від 07 вересня 2021 року вказана позовна заява була залишена без руху, оскілки позивачкою не було надано документу про сплату судового збору, крім цього заява не відповідала вимогам ст.ст.175, 176 ЦПК України.

На виконання ухвали суду від представника позивачки адвоката Петруши О.К. надійшла заява про усунення недоліків до якої надано квитанцію про сплату судового збору за вимогу немайнового характеру. Однак недолік щодо зазначення ціни позову та сплату судового збору за вимогу майнового характеру не був усунутий.

25 жовтня 2021 року ухвалою Кіровського районного суду міста Дніпропетровська вказану позовну заяву повернуто позивачці, оскільки позивачка та її представник недоліки позовної заяви повністю не усунули.

04 листопада 2021 року адвокат Петруша О.К., діючий в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до Кіровського районного суду міста Дніпропетровська із заявою про повернення судового збору, сплаченого на виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху від 07 вересня 2021 року.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», із наступними змінами та доповненнями, судовий збір повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи, що позовна заява повернута позивачці, при цьому позивачкою сплачено судовий збір на виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху від 07 вересня 2021 року в розмірі 908,00 грн., що підтверджується квитанцією № 0.0..1 від 15 вересня 2021 року, заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.141, 260 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя

ухвалив:

Заяву адвоката Петруши Олександра Костянтиновича, діючого в інтересах ОСОБА_1 , про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , судовий збір в розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн. сплачений згідно квитанції № 0.0..1 від 15 вересня 2021 року.

Повернути ОСОБА_1 оригінал квитанції № 0.0..1 від 15 вересня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Єдаменко
Справа № 209/3041/20
Провадження № 2/209/262/21
У Х В А Л А

Іменем України

про заочний розгляд справи

"11" січня 2021 р. м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Решетник Т.О.,

за участю секретаря Шаповал А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовомАкціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. АТ КБ ПриватБанкпросив стягнути з відповідача на користь АТ КБ ПриватБанк заборгованість у розмірі 20992,21 грн. за кредитним договором № б/н від 13.03.2007 року станом на 20.09.2020 року, а також судовий збір у справі в розмірі 2102,00 грн.

Представник позивача АТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином; в матеріалах справи міститься заява позивача про розгляду справи за його відсутності, зазначив, що не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився без поважних причин, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, відповідно до вимог ст.ст.128-130 ЦПК України, про поважність причин неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутністю не надав, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертався, а також не скористався правом надання відзиву на позовну заяву та доказів, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає існують умови передбачені ст. 280 ЦПК України, є підстави для заочного розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280-281, 260-261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Т.О. Решетник
Справа № 721/850/21
Провадження № 2721/202/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

Путильський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді Стефанко У.Д.

за участю секретаря судового засідання Свідунович Ю.Ю.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника відповідача Краснюка В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Путила Чернівецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Усть-Путильської ЗЗСО І-ІІ ступенів Усть-Путильської сільської ради, Вижницького району, Чернівецької області про визнання звільнення незаконним та поновлення на роботі,-

Керуючись ст.ст. 259 ч.6, 265 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Усть-Путильської ЗЗСО І-ІІ ступенів Усть-Путильської сільської ради, Вижницького району, Чернівецької області про визнання звільнення незаконним та поновлення на роботі - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 30 днів з дня його проголошення, а в разі проголошення вступної та резолютивної частини рішення - з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду.

Сторони по справі:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: с. Усть-Путила, Вижницький район, Чернівецька область.

Відповідач: Усть-Путильської ЗЗСО І-ІІ ступенів Усть-Путильської сільської ради, Вижницького району, Чернівецької області, юридична адреса: с. Усть-Путила, вул. Центральна, 18, Вижницький район, Чернівецька область, .

Повний текст рішення буде складено 16.11.2021 року.

Суддя: У.Д. Стефанко
Справа№ 472/15/20
н/п 2/490/2640/2020
УХВАЛА

Про прийняття до провадження

06.01.2021 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А.. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», треті особи - Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, Приватний виконавець Клітченко Оксана Анатоліїна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.03.2020 року визначено головуючого по справі суддю ОСОБА_2 .

Ухвалою від 02.04.2021 року відкрито загальне позовне провадження по справі.

Протокольною ухвалою суду від 08.07.2020 року закрито підготовче судове засідання.

Розпорядженням керівника апарату Центрального районного суду м. Миколаєва від 28.12.2020 р. призначено повторний автоматизований розподіл справи на підставі Рішення Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя України від 25.11.2020 р. №3242/3дп/15-20 про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_2 .

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.12.2020 року визначено головуючого по справі суддю Гуденко О.А.

31.12.2020 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Керуючись ст.ст. 13, 184, 187 ЦПК України суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», треті особи - Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, Приватний виконавець Клітченко Оксана Анатоліїна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

У зв`язку з великою навантеженістю, продовжити судовий розгляд і призначити судове засідання у справі на 19.04.2021 року на 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в каб. №9, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

У випадку не можливості явки до засідання сторони забов`язані заздалегідь сповістити суд.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.А. ГУДЕНКО
справа №431/5378/21
провадження №2-о/431/2034/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2021 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Колядов В.Ю., розглянувши матеріали заяви адвоката Вовк В.В. в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа: Старобільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Старобільському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті особи в певний час на тимчасово окупованій території України,

встановив:

адвокат Вовк В.В. звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з заявою про встановлення факту смерті особи в певний час на тимчасово окупованій території України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.175,177,318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 175,177,260,317 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою адвоката Вовк В.В. в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа: Старобільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Старобільському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті особи в певний час на тимчасово окупованій території України.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 03 листопада 2021 року на 08 годину00 хвилин.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ю. Колядов
Справа № 301/1792/20
Провадження № 22-ц/4806/2367/20
У Х В А Л А

про продовження строку виконання ухвали

про залишення апеляційної скарги без руху

11 січня 2021 року м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Готра Т.Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - Іршавська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , від імені якого діє представниця - адвокатеса Мешко Віра Михайлівна, на рішення Іршавського районного суду Закарпатської області від 9 листопада 2020 року, ухвалене суддею Гичка О.Б.,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_3 , від імені якого діє представниця - адвокатеса Мешко В.М., подав апеляційну скаргу на рішення Іршавського районного суду Закарпатської області від 9 листопада 2020 року, яка ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 21 грудня 2020 року залишена без руху для надання апеляційному суду оригіналу квитанції про оплату судового збору та для надання копій скарги з підписом особи, яка іі подає разом з доданими письмовими матеріалами, відповідно до кількості учасників справи.

На виконання вимог вказаної ухвали суду представником апелянта- Мешко В.М. в межах строку визначеного судом - 08.12.2020 надано оригінал квитанції про оплату судового збору, однак копій скарги з підписом особи, яка іі подає разом з доданими письмовими матеріалами, відповідно до кількості учасників справи - не надано.

Відповідно до п. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи факт часткового виконанням ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, суддя-доповідач вважає за можливе продовжити строк раніше встановлений судом для усунення недоліків шляхом надання копій скарги з підписом особи, яка іі подає разом з доданими письмовими матеріалами, відповідно до кількості учасників справи - протягом 10 днів з дня вручення цієї ухвали.

Керуючись ст.ст. 127, 185, 356, 357 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а :

Продовжити ОСОБА_3 , від імені якого діє представниця-адвокатеса Мешко Віра Михайлівна, строк, встановлений ухвалою судді апеляційного суду Закарпатської області від 21 грудня 2020 року, для усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Іршавського районного суду Закарпатської області від 9 листопада 2020 року, шляхом надання копій скарги з підписом особи, яка іі подає разом з доданими письмовими матеріалами, відповідно до кількості учасників справи ( ще 2 екземпляри) протягом 10 днів з дня вручення цієї ухвали.

Повторно роз`яснити апелянту, що в разі неусунення недоліків апеляційної скарги в термін, передбачений даною ухвалою, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута йому.

Суддя: Т.Ю.Готра
УХВАЛА

11 січня 2021 року м. Кропивницький

справа № 389/2839/19

провадження № 22-ц/4809/374/21

Кропивницький апеляційний суд у складі судді судової палати у цивільних справах Чельник О.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 жовтня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Трепівської сільської ради Знам`янського району Кіровоградської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом та права власності на частку у майні в порядку спадкової трансмісії,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк визначений ст. 354 ЦПК України.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст. 356 ЦПК України.

Судовий збір сплачений в повному обсязі та на належний рахунок.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку встановленого судом апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 жовтня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Трепівської сільської ради Знам`янського району Кіровоградської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом та права власності на частку у майні в порядку спадкової трансмісії.

В порядку ст. 361 ЦПК України надіслати учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Роз`яснити, що в порядку ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі в строк до 25 січня 2021 року. До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до відзиву документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду О.І. Чельник
Провадження №2/523/1110/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" січня 2021 р. Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Бабакова В.П.,

при секретарі Мельніченко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому в місті Одесі заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі, без розгляду ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

Ухвалою від 01 листопада 2020 року відкрито провадження у порядку спрощеного позовного провадження.

30 грудня 2020 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про залишення вищевказаної позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи волевиявлення позивача, суд вважає за можливе залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду за такими обставинами не позбавляє позивача права повторно звернутися до суду.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.257,260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 04.01.2021р.

Суддя: