overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

Справа № 569/22407/21

12 листопада 2021 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі судді Галінська В.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

04.11.2021 року до Рівненського міського суду Рівненської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості .

Відповідно до ч.5 ст.165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно відповіді відділу обліку моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Управління державної Міграційної служби в Рівненській області від 11.11.2021, наданої на запит суду, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який був зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , знято з реєстрації 03.11.2021 як померлий.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК Українисуддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред"явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, з урахуванням того, що боржник помер, у видачі судового наказу слід відмовити, оскільки вбачається спір про право щодо встановлення спадкоємців померлого боржника та пред"явлення до них відповідних вимог про стягнення заборгованості за надані послуги.

На підставі викладеного, керуючись 165,186,260,353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд Рівненської області протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя -
Єдиний унікальний номер 233/6532/19
Номер провадження 22-ц/804/175/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12 січня 2021 року

Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Азевича В.Б.,

суддів: Гапонова А.В., Кішкіної І.В.,

за участю секретаря Кіпрік Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Бахмут Донецької області справу № 233/6532/19 за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , третя особа Комунальне підприємство «Служба єдиного замовника», про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про захист прав споживачів (суддя Бєлостоцька О.В., рішення ухвалено в приміщенні суду в м. Костянтинівка Донецької області, текст повного судового рішення складено 01 жовтня 2020 року),-

Керуючись статтями 374, 375, 382-384 ЦПК України, Донецький апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 28 вересня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий: В.Б. Азевич

Судді: А.В. Гапонов

І.В. Кішкіна
Справа 237/4728/20
Номер провадження 2/237/440/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.01.21 м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до Павлівський Старостинський округ Вугледарської міської ОТГ про визнання права власності на земельну ділянку , -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Мар`їнського районного суду Донецької області із позовною заявою про про визнання права власності на земельну ділянку .

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Павлівський Старостинський округ Вугледарської міської ОТГ про визнання права власності на земельну ділянку .

Призначити по справі підготовче судове засідання на "21" січня 2021 р. о 09:00 годині в приміщенні суду.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позов. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. У разі ненадання відповідачем відзиву та доказів у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Строк подання сторонами відповіді на відзив та заперечень встановити у п`ять календарних днів з моменту виникнення відповідної підстави.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Ліпчанський

Дата документу 12.01.2021
Справа № 212/9612/21
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 листопада 2021 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Власенко М.Д., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Креюча компанія ДОМ.КОМ» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з оплати житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на підставі ст.ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючисьст.ст.161,168 ЦПК України,
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: М.Д. Власенко
Судовий наказ набрав законної сили «___»_______________20__року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ виданий «___»______20____ року.

Суддя М. Д. Власенко
У Х В А Л А
про поновлення провадження у справі
12 січня 2021 року м. Володимир-Волинський
Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого судді Каліщука А.А.,
за участю секретаря судового засідання Павлович Ю.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» до Фермерського господарства «Західний Буг» Юнака Сергія Петровича», ОСОБА_1 , виконавчого комітету Зимнівської сільської ради Володимир-Волинського району Волинської області, Володимир-Волинської районної державної адміністрації про визнання недійсним договору оренди та застосування наслідків недійсності правочину шляхом скасування державної реєстрації речових прав оренди,
Ухвалою суду від 05.12.2019 р. провадження у даній справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Прогрес», третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Фермерське господарство «Західний Буг» ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди землі та скасування його державної реєстрації.
Із рішення Володимир-Волинського суду від 15.10.2020 р. встановлено, що у задоволенні позову ОСОБА_1 до ТзОВ «Прогрес», третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Фермерське господарство «Західний Буг» ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди землі та скасування його державної реєстрації відмовлено. Дане рішення набрало законної сили 05.12.2020 р.
Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.
Враховуючи те, що рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Прогрес», третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Фермерське господарство «Західний Буг» ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди землі та скасування його державної реєстрації набрало законної сили, тому на підставі наведеного та керуючись ст. 254 ЦПК України,
Поновити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» до Фермерського господарства «Західний Буг» Юнака Сергія Петровича», ОСОБА_1 , виконавчого комітету Зимнівської сільської ради Володимир-Волинського району Волинської області, Володимир-Волинської районної державної адміністрації про визнання недійсним договору оренди та застосування наслідків недійсності правочину шляхом скасування державної реєстрації речових прав оренди.
Розгляд справи призначити на 12 год. 10 березня 2021 року.
Головуючий:/підпис/ А.А. Каліщук
Провадження № 2/201/3924/2021
У Х В А Л А

про передачу справи за підсудністю

12 листопада 2021 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Батманова В.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

В Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська 01 листопада 2021 року надійшла цивільна справа за позовом ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Частиною 1 ст. 27 ЦПК України визначено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається з позовної заяви та підтверджено відповіддю адресно-довідкового підрозділу, яка надійшла до суду 11.11.2021, відповідач по справі була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що відноситься до Дніпровського району Дніпропетровської області.

Таким чином, з огляду на те, що відповідач по справі не має зареєстрованого місця проживання (перебування) на території Соборного районну м. Дніпро то дана цивільна справа не підсудна Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська і підлягає передачі за підсудністю до

Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Приймаючи до уваги вищевикладене, вважаю за можливе передати дану цивільну справу за підсудністю до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області за зареєстрованим місцем проживання (перебування) відповідача, оскільки жодних доказів проживання відповідача на території Соборного районну м. Дніпро суду не надано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 28, 31, 260, 353 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу - передати за підсудністю до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (52005, Дніпропетровська обл., смт. Слобожанське, вул. Теплична, 7).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя : В.В. Батманова
Справа № 703/4244/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2021 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СМІЛАЕНЕРГОПРОМТРАНС» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 боргу з оплати послуги з постачання теплової енергії,

встановив:

ТОВ «СМІЛАЕНЕРГОПРОМТРАНС» звернулося до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області в порядку наказного провадження з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу з оплати послуги з постачання теплової енергії.

Відповідно до ст.162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ч.5 ст.165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Як вбачається з листа про надання інформації №16-11/45 від 06 січня 2021 року наданого в.о.начальника відділу державної реєстрації виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області, інформація про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по місту Сміла Черкаської області відсутня.

Згідно ч.9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника ОСОБА_2 , відтак ТОВ «СМІЛАЕНЕРГОПРОМТРАНС» слід відмовити у видачі судового наказу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.27, 162, 165, 258-260 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «СМІЛАЕНЕРГОПРОМТРАНС» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу з оплати послуги з постачання теплової енергії.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання повного тексту ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, а вразі оскарження після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя : В.О. Прилуцький
Справа № 206/5009/20
Провадження № 2-сз/206/25/20
У Х В А Л А

04.01.2021року у м. Дніпрі суддя Самарського районного суду міста Дніпропетровська Сухоруков А.О., розглянувши заяву представника Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» Михальченко Ф.В. про повернення судового збору сплаченого при подачі позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

31 грудня 2020 року від представника Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» Михальченко Ф.В. надійшла заява про повернення судового збору.

26 листопада 2020 року ухвалою судді позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто позивачу.

Розглянувши подані матеріали та матеріали цивільної справи, суд доходить висновку про те, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з доданих матеріалів, під час подачі позовної заяви позивач Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк» сплатив судовий збір за наступними реквізитами: кредит рах. № UA0004010, код отримувача 37989295, отримувач УК в Індустріальному районі м. Дніпро в сумі 2102,00грн. (платіжне доручення від 02.10.2020р. № PROM2В2СYW).

Відповідно до ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема в разі повернення заяви або скарги. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

У зв`язку з такими обставинами, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 260, 261, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» Михальченко Ф.В. про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України в Індустріальному районі міста Дніпра (вул. 20 років Перемоги, 51 м. Дніпро, 49127) повернути заявнику Акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» (адреса: м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, ) сплачений ними судовий збір, суму в розмірі 2102,00грн. згідно платіжного доручення № PROM2В2СYW від 02.10.2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Сухоруков
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/5815/21

провадження № 2/0285/1322/21

12 листопада 2021 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська А.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання - АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання - АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

09.11.2021 року до суду надійшов позов ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали встановлено, що подана позовна заява не відповідає вимогам, передбаченим п.п. 5 ч. 2 ст. 175 ЦПК України, які вказують, що позовна заява повинна містити : 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;

Так, позивач у позовній заяві посилається на на ч. 2 ст. 28 ЦПК України, яка вказує, що за домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них. Однак у порушення вимог, визначених п. 5 ч. 2 ст. 175 ЦПК України, позивач у своєму позові не зазначає доказів на підтвердження даної обставини, тобто доказів згоди подружжя розглядати справу за зареєстрованим місцем проживання позивача.

Відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин вказана позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для можливості усунення її недоліків.

Керуючись статтями 175, 177, 185, 260, 261 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк терміном на десять днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення зазначених недоліків та роз`яснити, що у випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Якщо позивач відповідно до цієї ухвали виконає вимоги, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Михайловська
У Х В А Л А

04.01.2021 Справа №607/22879/20

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , що діє в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_4 . ОСОБА_5 про виділення частки, що перебуває у спільній частковій власності ,-

в с т а н о в и в:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, дану позовну заяву належить розглядати у порядку цивільного судочинства, справа підсудна Тернопільському міськрайонному суду.

Відповідно з вимогами ч.1 ст.187 ЦПК України, суддя відкриває провадження в цивільній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. 187 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , що діє в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_4 . ОСОБА_5 про виділення частки, що перебуває у спільній частковій власності.

Справу розглядати за правилами загального провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 11 годину 00 хвилин 17 лютого 2021 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області (м. Тернопіль, вул.Котляревського,34, 2 поверх, зал судових засідань №8).

У судове засідання викликати учасників справи.

Відповідач вправі подати відзив на позов в строк, що не перевищує п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надсиланням відзиву до суду.

У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач вправі подати відповідь на відзив в п`ятиденний строк з дня отримання відзиву на позов. Копія відповіді на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надсиланням відповіді на відзив до суду.

Інші учасники справи мають право подати свої письмові пояснення щодо позову або відзиву, в яких викласти свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти позову до закінчення підготовчого провадження.

Копію ухвали невідкладно надіслати учасникам справи, які беруть участь у справі. Одночасно відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/fair/sud1915.

Головуючий суддяВ. В. Ромазан