Справа № 211/6854/21
Провадження № 2/211/3307/21
У Х В А Л А
іменем України
12 листопада 2021 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Середньої Н.Г.,
за участю секретаря судового засідання Бехало В.В.,
у відсутність сторін,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу з питань Державного архітектурно-будівельного контролю Виконавчого комітету Криворізької міської ради про визнання права власності,
позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до відповідача Відділу з питань Державного архітектурно-будівельного контролю Виконавчого комітету Криворізької міської ради та просить суд визнати за ним право власності на житловий будинок «Н-1» сарай «М», сарай-вольєр «О», огорожу всієї земельної ділянки по АДРЕСА_1 , благоустрою земельної ділянки, асфальтного покриття по вул. Донецькій на відрізку від провулку без назви до межі ділянки № НОМЕР_1 та водозабірної (побутової) свердловини, посилаючись на наявність договору дарування земельної ділянки за вказаною адресою та спір довкола вказаного житлового будинку.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.10.2021, справу розподілено на суддю Середню Н.Г.
Суддею Середньою Н.Г. було подано заяву про самовідвід, викладену відповідно до частин першої, третьої статті 39 ЦПК України, яка долучена до матеріалів справи. В обґрунтування заяви зазначено, що згідно тексту позовної заяви, предметом спору по вказаній справі є домоволодіння по АДРЕСА_1 , з приводу якого судами неодноразово виносилися судові рішення. Нею на підставі договору про надання правової допомоги від 05.11.2018 та свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 3724 від 08.06.2018 (чинним на момент розгляду справ), як адвокатом, надавалась правова допомога ОСОБА_1 у цивільній справі, зокрема щодо вказаного домоволодіння, а тому розгляд вказаного позову в зв`язку із зазначеним може викликати сумніви в її неупередженості та об`єктивності, як головуючого судді. Тому враховуючи практику ЄСПЛ та вище викладені обставини, суддя Середня Н.Г. заявила собі самовідвід.
Згідно частини 8 статті 40 ЦПК України, суд вирішує питання про самовідвід судді без повідомлення учасників справи.
Дослідивши вказану заяву, суд дійшов наступних висновків.
За змістом частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Згідно статті 7 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» від 2 червня 2016 року № 1402-VIII, кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, від 4 листопада 1950 року ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року (далі - Конвенція), кожен має право при визначенні його цивільних прав і обов`язків на справедливий публічний розгляд справи протягом розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним на підставі закону.
За змістом статті 6 Конвенції, суд у межах своїх повноважень має бути неупередженим. Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб`єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами (рішення Європейського суду з прав людини від 21 грудня 2000 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії»). Щодо суб`єктивного критерію, то презумпція особистої неупередженості судді діє доти, доки не з`являться докази на користь протилежного. Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини безсторонність (неупередженість) суду в сенсі п.1 ст.6 конвенції має визначатися згідно з (i) суб`єктивним критерієм, враховуючи особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (i) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом установлення того, чи забезпечував сам суд та серед інших аспектів його склад достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії»).
Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» та рішення у справі «Кастілло Альгар проти Іспанії», від 28 жовтня 1998 року, п.45).
Підстави для самовідводу (відводу) судді закріплені у статті 36 ЦПК України, за змістом пункту п`ятого частини першої якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Відповідно до положень частин першої, третьої статті 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
В частині першій статті 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу (частина дев`ята статті 40 ЦПК України).
Враховуючи викладене, беручи до уваги мотиви, викладені в заяві про відвід судді Середньої Н.Г. та з метою забезпечення впевненості учасників справи в тому, що справа буде розглянута безстороннім, неупередженим та об`єктивним судом, суд вважає необхідним заяву про самовідвід судді Середньої Н.Г. задовольнити.
Керуючись ст.ст. 33, 36, 40 ЦПК України, суд
заяву головуючого у справі судді Середньої Н.Г. про самовідвід задовольнити.
Справу № 211/6854/21 за позовом ОСОБА_1 до Відділу з питань Державного архітектурно-будівельного контролю Виконавчого комітету Криворізької міської ради про визнання права власності передати до канцелярії Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області для здійснення повторного автоматизованого розподілу відповідно до положень статті 33 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Середня