overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр.№2-р/756/3/21
У Х В А Л А

13 січня 2021 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого - судді Луценко О.М.,

при секретарі - Пляса Б.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву представника відповідача Муніципального закладу вищої освіти «Київська Академія Мистецтв»про роз`яснення рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Муніципального закладу вищої освіти «Київська Академія Мистецтв» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В

Представника відповідача Муніципального закладу вищої освіти «Київська Академія Мистецтв» звернувся до суду з заявоюпро роз`яснення рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Муніципального закладу вищої освіти «Київська Академія Мистецтв» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

До початку судового засідання представник відповідача надав заяву в якій просить залишити заяву без розгляду.

Відповідно до ст.257 ч.5 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного , керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Заяву представника відповідача Муніципального закладу вищої освіти «Київська Академія Мистецтв»про роз`яснення рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Муніципального закладу вищої освіти «Київська Академія Мистецтв» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів після оголошення її. Апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання копії стороною, яка не була присутня при оголошенні.

Суддя: О.М. Луценко
22-ц/804/506/21
263/8258/20

Головуючий в 1 інстанції Ікорська Є.С.
Доповідач: Зайцева С.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

12 січня 2021 року Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого Зайцевої С.А.,

суддів Пономарьової О.М., Попової С.А.

розглянувши апеляційну скаргу Виконавчого комітету Маріупольської міської ради на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 18 листопада 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Маріупольської міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ :

Справу підготовлено до апеляційного розгляду. З`ясовані питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, з`ясовані які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи. Після проведення підготовчих дій є достатньо підстав для призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні Донецького апеляційного суду в місті Маріуполі на 19 січня 2021 року 14-00 год.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Судді :

12.01.2021
Справа № 570/3861/20
Номер провадження 2/570/250/2021
У Х В А Л А

про призначити справу до розгляду

11 січня 2021 року м.Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Штогуна О.С., отримавши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельними ділянками та майном,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 30 вересня 2020 року вказана позовна заява суддею Рівненського районного суду Рівненської області Гладишевою Х.В. прийнята до розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 05 листопада 2020 року підготовче провадження закрито та призначено справу до судового розгляду по суті.

05 січня 2021 року, після повторного автоматизованого розподілу, в зв`язку із відрядженням судді Гладишевої Х.В., справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельними ділянками та майном, передана для розгляду судді Рівненського районного суду Рівненської області Штогуну О.С.

Згідно ч. 12 ст. 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Враховуючи, що склад суду змінився на стадії розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне призначити у даній справі судове засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 33 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельними ділянками та майном призначити для розгляду по суті, судове засідання провести о 14:30 год. 22 січня 2021 року в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (33028, м.Рівне, вул.С.Петлюри, буд.10).

Копію ухвали направити усім учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://court.gov.ua/fair/, а про прийняті процесуальні рішення у справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень за адресою http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Штогун О.С.
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1016/20
У Х В А Л А

13.01.2021 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду

Хмельницької області Вознюк Р.В.,

справа № 677/1016/20,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

предмет позову розірвання шлюбу,

розглянувши матеріали справи,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Красилівського районного суду Хмельницької області від 13.11.2020 провадження у справі зупинено до закінчення строку для примирення.

На даний час виникли обставини, що викликають необхідність поновлення провадження в справі.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 254 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити судове засідання на 02.02.2021 о 13 год. 40 хв. в приміщенні Красилівського районного суду Хмельницької області за адресою: 31000, Хмельницька область м. Красилів, вул. Булаєнка, 4, зал № 4.

Про час слухання справи повідомити сторони.

Суддя Р. В. Вознюк
Справа № 535/837/20
Провадження № 2/535/30/21
УХВАЛА

про відкладення підготовчого засідання

13 січня 2021 року Котелевський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Цвітайло П.В., при секретарі Колісник Л.В., розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, треті особи Служба у справах дітей Котелевської районної державної адміністрації, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ;-

УСТАНОВИВ:

Представник позивача - адвокат Сідько С.І, яка діє на підставі доручення про надання безоплатної правової допомоги, звернулася до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, треті особи Служба у справах дітей Котелевської районної державної адміністрації, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Ухвалою судді Котелевського районного суду Полтавської області від 17 вересня 2020 року справу прийнято до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Представник позивача - адвокат Сідько С.І, яка діє на підставі доручення про надання безоплатної правової допомоги, надала до суду заяву від 13.01.2021 року, в якій просить відкласти підготовче засідання на іншу дату.

Позивач - ОСОБА_1 у підготовче засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Третя особа Служба у справах дітей Котелевської районної державної адміністрації у підготовче засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, але надали заяву від 13.01.2021 року, в якій просять розгляд справи провести без їхньої участі.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, як клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи на іншу дату, з метою надання часу для узгодження правової позиції по даній справі.

Згідно ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197-198, 223, 247, 258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, треті особи Служба у справах дітей Котелевської районної державної адміністрації, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 відкласти на підставі ст. 223 ЦПК України на 13 год. 30 хв. 26 січня 2021 року, в приміщенні Котелевського районного суду Полтавської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 22-ц/801/275/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бойко В. М.
Доповідач:Якименко М. М.
УХВАЛА

12 січня 2021 рокуСправа № 127/16396/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Якименко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 12 листопада 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що рішення суду у вказаній справі постановлено 12.11.2020, яке скаржником отримано 05.01.2021 (а.с. 55). Відповідно до конверта скаржник направила до суду апеляційну скаргу 06.01.2021.

Оскільки, позивач подала апеляційну скаргу у встановлений строк, клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.356 ЦПК України.

Відповідно до положень ст.360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст.136, 354, 359 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 12 листопада 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Визначити учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом семи днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Зобов`язати надати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Якименко
Провадження № 2-др/337/2/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2021 року місто Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Котляр А.М.

за участю секретаря Журби Н.Ю.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді по справі про постановлення окремої ухвали по справі ЄУН 337/3659/15-ц,

ВСТАНОВИВ:

29.12.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про постановлення окремої ухвали по справі ЄУН 337/3659/15-ц.

Разом із заявою, ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Котляр А.М. у зв`язку із «недовірою процесу правосуддя даним суддею».

Згідно статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Підстави для відводу вказані у статті 36 ЦПК України.

Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

ОСОБА_1 у своїй заяві не вказав конкретних обставин, передбачених статтями 36,37 ЦПК України, які є підставами для задоволення відводу судді Котляр А.М., у зв`язку із чим його заява підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. 36, 37, 39, 40 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді по справі про постановлення окремої ухвали по справі ЄУН 337/3659/15-ц - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Котляр
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

11 листопада 2021 року

м. Харків

справа № 646/2566/18

провадження № 22-ц/818/3580/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Тичкової О.Ю.,

суддів Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Сабельнік Б.В.,

сторони справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра»

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНРАЙТ» на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 23 грудня 2020 року, в складі судді Колесник С.А., по справі за заявою ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНРАЙТ» задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 23 грудня 2020 року скасувати.

У задоволенні заяви ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення позову відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Головуючий О.Ю.Тичкова

Судді О.В. Маміна

Н.П. Пилипчук
Миколаївський апеляційний суд
Справа №489/5601/21
Провадження № 22-ц/812/2153/21
У Х В А Л А

12 листопада 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Яворської Ж.М.

суддів: Базовкіної Т.М.,

Царюк Л.М.,

заслухавши суддю - доповідача: Яворську Ж.М., -

В С Т А Н О В И В:

По цивільній справі за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Кредоактив» на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27 серпня 2021 року, постановлену за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову, у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "КРЕДОАКТИВ", Акціонерного товариства "Комерційний Банк "Володимирський", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору недійсним,проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 371 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 30 листопада 2021 року о 10.15 год. у приміщенні Миколаївського апеляційного суду.

3.Про місце та час судового засідання повідомити: учасників справи.

Головуючий Судді:
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/763/21
Провадження №2/433/321/21
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

11.11.2021 року

Троїцький районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Гавалешка П.С.,

за участю секретаря судового засідання Рєзнікової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному провадження в залі суду в смт. Троїцьке цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» звернулось до Троїцького районного суду Луганської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. Про причину неявки відповідач суд не повідомив. Заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. Відзив на позовну заяву не надав.

За таких обставин суд визнав причину неявки відповідача в судове засідання неповажною.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача у письмовій заяві не заперечував проти заочного вирішення справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 4, 131, 223, 258-261, 280-282 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заочно розглянути справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Суддя П.С.Гавалешко
Справа № 331/6071/21
Провадження № 2/331/3050/2021
УХВАЛА

11 листопада 2021 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши позовну заяву КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» (місце знаходження: м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, буд. 137) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 19903,55 гривень, судові витрати у розмірі 2270,00 гривень.

Враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, підсудна Жовтневому районному суду м. Запоріжжя, суддя приходить до висновку про наявність підстав для відкриття провадження у справі.

Також, з огляду на ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі; кількість сторін та інших учасників справи, положення ст. 274 ЦПК України, суддя вважає за можливе розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 128,187,189,190,191, 274,278 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» (місце знаходження: м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, буд. 137) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті з повідомленням сторін у приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 16 грудня 2021 року на 10-10 годин.

Протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відповідач має право надіслати:1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; 2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud0808 сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет .

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є. Жукова