Справа №: 398/4954/20
провадження №: 6/398/34/21
УХВАЛА

Іменем України

"04" січня 2021 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Орловського В.В., з участю секретаря судового засідання Борозни Л.М., розглянувши подання Олександрійського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон керівника юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Автоштамп» Шуляка Олега Івановича,

встановив:

Заступник начальника ДВС звернулась до суду із зазначеним поданням, посилаючись на те, що на виконанні у Олександрійського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) перебуває зведене виконавче провадження № 61432852 до складу якого входить 26 виконавчих документів по стягненню боргів на користь фізичних, юридичних осіб та держави на загальну суму 904902,00 грн. з урахуванням виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій. За вказаним виконавчим документом боржником є Товариство з обмеженою відповідальністю «Завод Автоштамп». Рішення на день звернення до суду, боржником не виконано, що суперечить вимогам ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження». Під час виконання зведеного виконавчого провадження виконавцем встановлено, що нерухоме майно за боржником не зареєстроване, на транспортний засіб зареєстрований за боржником накладено арешт та оголошено в розшук, у зв`язку з неможливістю встановити місце його знаходження, кошти на рахунках в банках відсутні. Керівником боржника є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , щодо якого внесено до ЄРДР за №0000240 відомості про невиконання ним, як посадовою особою рішення суду, попередня кваліфікація ч. 1 ст. 382 КК України. Враховуючи викладене, рішення до теперішнього часу не виконано, а боржник ухиляється від виконання його, не вживає заходів щодо виконання рішення за рахунок належного йому майна і доходів, відкриває нові рахунки в банківських установах, після того як державним виконавцем було накладено арешт на них, заступник начальника звернувся до суду із зазначеним поданням.

Відповідно до ч. 4 ст. 441 ЦПК України розгляд подання проведено без участі сторін виконавчого провадження. Державний виконавець у судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення подання з огляду на такі підстави.

Судом встановлено, що на виконанні Олександрійського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) перебуває зведене виконавче провадження №61685730 про стягнення грошових коштів з боржника Товариство з обмеженою відповідальністю Завод Автоштамп, , до складу якого входить 26 виконавчих проваджень. Сума, що підлягає до стягнення 1095640,87 грн., стягнуто в процесі виконання 294040,55 грн., залишок що підлягає до стягнення 801600,32 грн.

Згідно інформації про юридичну особу, керівником підприємства є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Державний виконавець не надав суду достатніх доказів, які підтверджують ухилення боржника від виконання рішення суду. До подання додано лише копії з матеріалів зведеного виконавчого провадження №61685730, а саме: копії постанов про арешт майна, листи з банківських установ про прийняття до свого виконання та накладення арешту на відкриті рахунки ТОВ Завод Автоштамп, інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відповідь з МВС про наявність за ТОВ Завод Автоштам зареєстрованого автомобіля ГАЗ 2217-404, 2008 року випуску, та рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення ТОВ Завод Автоштамп.

Відповідно до ч. 1 - ч. 3 ст. 441 ЦПК України, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

Згідно з п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в`їзду в Україну громадян України» підставою для тимчасового обмеження у праві виїзду громадянина України за кордон є не лише наявність невиконаних зобов`язань, а і ухилення від їх виконання.

За змістом ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно зі ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, хто законно перебуває на території будь-якої держави, має право вільно пересуватися і вільно вибирати місце проживання в межах цієї території. Кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною.

Також суд враховує правові позиції Верховного Суду України, викладені в узагальненні судової практики щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України від 01.02.2013 р.

Ухилення від виконання зобов`язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи)» означає з об`єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов`язків. У зв`язку з цим і здійснюється примусове виконання. Це також є підставою для звернення з поданням до суду щодо вирішення питання про застосування до такої особи тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України. Особа, яка має невиконані зобов`язання не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне.

З наведеного вбачається, що ухиленням від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням суду, є будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини.

Отже, право на звернення до суду із поданням про обмеження боржника у праві виїзду за межі України виникає у державного виконавця лише у випадку доведення і обґрунтування факту умисного ухилення останнього від виконання своїх зобов`язань. Сам факт відкриття виконавчого провадження та невиконання боржником зобов`язання самостійно не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього судовими рішеннями обов`язків.

Державним виконавцем не доведено, а судом не встановлено факт ухилення ОСОБА_1 від виконання зобов`язань, покладених судовим рішенням на юридичну особу, якою він керує. В даному випадку державним виконавцем не надано навіть доказів того, що ОСОБА_1 отримував постанови про відкриття виконавчих проваджень, виклики і вимоги державного виконавця. Із наданих суду копій зворотних поштових повідомлень неможливо встановити які саме документи надсилалися і вручалися боржнику. Відсутні будь-які об`єктивні докази, що керівник боржника вчиняє активні дії для приховування майна та перешкоджає виконанню рішення суду шляхом відкриття банківських рахунків. При цьому саме по собі відкриття боржником 04.11.2020 року банківського рахунку у КБ КБ Акордбанк не є достатнім доказом ухилення від виконання рішення суду, адже як вбачається з листа КБ Акордбанк на цей рахунок був накладений арешт і відомостей про те, що внаслідок відкриття такого рахунку боржник мав намір приховати гроші від державного виконавця у матеріалах справи немає. У справі немає також достатніх підтверджень, що ОСОБА_1 знав про відкриття виконавчого провадження на момент відкриття зазначеного банківського рахунку. Окрім цього, наявність у боржника автомобіля, на який державним виконавцем накладено арешт, також не є достатнім підтвердженням ухилення боржника від виконання рішення суду, адже суду не надано відомостей про те у яких саме діях керівника боржника полягає ухилення від виконання рішення суду, тобто чи вчинив він яких-небудь дій щодо приховування цього майна або чи перешкоджав він іншим чином зверненню на нього стягнення. Наявність на виконанні виконавчого провадження та саме невиконання боржником самостійно зобов`язань протягом визначеного державним виконавцем строку, не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов`язків. На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути об`єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

За таких обставин, обмеження ОСОБА_1 у виїзді за межі України призведе до порушення його права на вільний вибір місця проживання, вільного залишення території України, наданого Конституцією України (ст. 33) та передбаченого Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи наведене, відсутні підстави для задоволення подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон керівника боржника.

Керуючись ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 377-1 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити у задоволенні подання Олександрійського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дінпро), , про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю Завод Автоштамп, , Кіровоградська обл., м. Олександрія, пров. Бориса Йогансона, буд. 1, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області у порядку, передбаченому ст. 355 і п.15.5 ч.1 Перехідних положень ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складений 04 січня 2021 року.

Суддя Орловський В.В.