overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Борівський районний суд Харківської області

справа: № 614/814/21
провадження: 2/614/251/21
категорія: 59

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

12.11.2021 суддя Борівького районного суду Харківської області Гуляєва Г.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3 особа: державний нотаріус Ізюмської державної нотаріальної контори про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним,

установив:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 , 3 особа: державний нотаріус Ізюмської державної нотаріальної контори про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним.

Статтями 175, 177 ЦПК України визначено вимоги щодо відповідності позовної заяви даним нормам.

Однак, при вирішенні питання щодо відкриття провадження суд встановив, що позовна заява подана ОСОБА_3 без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України позивачем не сплачений судовий збір.

Відповідно до п.1.2.2 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, протягом п?яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, із зазначенням недоліків позовної заяви, способу і строку їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Суд також вважає за необхідне попередити позивача, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, то позовна заява у відповідності до ч. 3 ст. 185 ЦПК України буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Також слід зазначити, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1. ст. 6 Конвенції про захист прав людини ї основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3 особа: державний нотаріус Ізюмської державної нотаріальної контори про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_3 про необхідність виправити зазначені недоліки заяви: сплатити судовий збір у сумі 908,00 грн. протягом десяти днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху.

Роз?яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ГУЛЯЄВА Г. М.
Справа № 373/856/20
Номер провадження 2/373/53/21
УХВАЛА

Іменем України

13 січня 2021 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Опанасюка І.О.,

секретаря судових засідань Олійник Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав клопотання представника позивача про залишення позову без розгляду по справі № 373/856/20 за позовом Органу опіки та піклування Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа : Переяслав-Хмельницький районний центр соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав,-

встановив:

Представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаною позовною заявою та просить відібрати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у батька ОСОБА_2 , без позбавлення батьківських прав. Передати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , органу опіки та піклування Переяслав-Хмельницької райдержадміністрації для подальшого влаштування.

До судового засідання представник позивач направив до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розгляд справи по суті розпочатий не був. Судове засідання було призначено на 13.01.2021.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позов Органу опіки та піклування Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа : Переяслав-Хмельницький районний центр соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХIIІ "Перехідні положення" Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Ухвала не проголошувалася відповідно до ч. 4 ст. 268 ЦПК України.

Суддя І.О.Опанасюк
Справа № 944/4995/21
Провадження №2/944/1367/21
УХВАЛА

судового засідання

11.11.2021 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Білецької М.О.

з участю секретаря судового засідання Хархаліс Л.А.

розглянувши у судовому засіданні в місті Яворові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з підстав, викладених у ній.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 проти задоволення позову заперечив та просив надати сторонам строк для примирення, оскільки вважає що сім`ю ще можна зберегти.

Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заяву відповідача необхідно задовольнити та провадження у справі зупинити для надання сторонам часу на примирення, з огляду на наступне.

Згідно ч.1 ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Судом встановлено, що 20.01.2007 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладено шлюб, який зареєстровано у Нагачівській сільській раді Яворівського району Львівської області, про що зроблено актовий запис №04, що підтверджується наявним у матеріалах справи свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 від 20.01.2007.

Також встановлено, що від даного шлюбу подружжя має двох неповнолітніх дітей, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що збереження сім`ї є можливим, а тому необхідно надати сторонам строк на примирення, терміном до 11.01.2022.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі, зокрема надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що клопотання відповідача підлягає до задоволення.

Керуючись ст.111 СК України, ст.ст. 251, 253, 258-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу для надання сторонам у справі строку для примирення, терміном до 11 січня 2022 року.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя М.О. Білецька
Пров.№2/409/616/21
Справа №409/2575/21
У Х В А Л А

12 листопада 2021 року смт Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Максименко О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Білокуракинської селищної ради Сватівського району Луганської області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом, -

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме:

- відповідно до ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява, крім іншого, повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини. У позовній заяві представник позивачки зазначає, що нотаріус відмовив позивачці у внесенні змін до свідоцтва про прийняття спадщини, так як відсутні правовстановлюючі документи. Разом з тим, описуючи вищевказані обставини, представник позивачки не зазначає доказів, які підтверджують ці обставини. Так, в позовній заяві не зазначено, якими доказами підтверджується, що позивачка зверталася до органів нотаріату щодо оформлення спадщини, не охопленої заповітом, та нотаріус відмовив позивачці у вчиненні нотаріальних дій.

За таких обставин позовну заяву належить залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 175, 185, 259-261, 353 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Білокуракинської селищної ради Сватівського району Луганської області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом залишити без руху, встановивши позивачу строк 10 днів з моменту отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.

У встановлений судом строк позивачу необхідно надати суду уточнену позовну заяву та її копії відповідно до кількості учасників справи, в якій зазначити: якими доказами підтверджується, що позивачка зверталася до органів нотаріату щодо оформлення спадщини, не охопленої заповітом, та нотаріус відмовив позивачці у вчиненні нотаріальних дій.

Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області О.Ю.Максименко
Справа № 944/5038/21
Провадження №2/944/1375/21
УХВАЛА

судового засідання

11.11.2021 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Білецької М.О.

з участю секретаря судового засідання Хархаліс Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони по справі в судове засідання не з`явилися. 11.11.2021 позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Згідно з ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає, що у зв`язку з неявкою відповідача ОСОБА_2 розгляд справи слід відкласти на інші дату й час, про що повідомити учасників судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 223, 240, 247 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Відкласти судове засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 09:30 год. 14 грудня 2021 року.

В судове засідання викликати сторони судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Білецька
Провадження № 2/127/4943/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

11 листопада 2021 року

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В. В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 3 ст. 274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання в залі судових засідань № 29 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м.Вінниці, у якому відсутня відповідна технічна можливість розгляду справи в режимі відеоконференції, на 03 грудня 2021 року на 11.45 год.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову та в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: vnm.vn.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 634/343/20

Провадження № 2/634/81/21

"12" січня 2021 р. смт Сахновщина Харківської області

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Зимовського О.С., за участю секретаря судового засідання Ковбаса С.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 до ПРАТ «Сахновщинське імені М.О.Ключки» про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходяться матеріали вищевказаної цивільної справи.

11.01.2020 року на адресу суду надійшла заява представника позивачів адвоката Бондарук Я.М. про проведення судового засідання, що призначене на 15.01.2021 року о 10:30 год., у режимі відеоконференції.

Розглянувши подане клопотання, суд приходить до висновку, що воно не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Зважаючи на те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно ч.1, 2 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

В ході здійснення бронювання системи відеоконференцзв`язку судом встановлено відсутність технічної можливості у Східному апеляційному господарському суді провести судове засідання 15.01.2021 року о 10:30 год., в режимі відеоконференції.

В зв`язку з вищевикладеним, суд приходить висновку про відсутність підстав в задоволенні заяви представника позивачів про проведення судове засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивачів, адвоката Бондарук Я.М., про проведення судового засідання та участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 до ПРАТ «Сахновщинське імені М.О.Ключки» про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна.Суддя
Справа № 658/2500/21
Провадження № 2-сз/658/18/21
У Х В А Л А

12 листопада 2021 року Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Лященко В.В., розглянувши матеріали заяви Каховської міської ради про повернення сплаченого судового збору,

встановив:

Ухвалою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 07.10.2021 року провадження у цивільній справі № 658/2500/21 за позовною заявою Каховської міської ради до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певні дії закрито, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

09.11.2021 року Каховська міська рада звернулася до суду з заявою про повернення сплаченого при подачі вказаного позову за платіжним дорученням №509 від 20.07.2021 року судового збору в розмірі 2 270, 00 грн.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

Таким чином, в порядку п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачений Каховською міською радою судовий збір у розмірі 2 270, 00 грн. підлягає поверненню.

Керуючись п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

постановив:

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Херсонській області (73003, м.Херсон, вул.Старообрядницька, 21) повернути виконавчому комітету Каховської міської ради () сплачений ними за платіжним дорученням №509 від 20.07.2021 року судовий збір в розмірі 2 270, 00 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. В. Лященко
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2021 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя Донецької області під головуванням судді Пустовойт Т.В., за участю секретаря судового засідання Родіної Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 17.09.2021 року відкрито провадження по вищевказаній цивільній справі та призначено розгляд на 04.10.2021 року.

У судові засідання, призначені на 04.10.2021 року, 19.10.2021 року та 12.11.2021 року відповідачка не з`являлася з невідомих суду причин, про час та місце розгляду повідомлялася належним чином.

За вимогами ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Протягом всього часу знаходження справи в суді, відзив на позов від відповідачки не надходив. Позивач не заперечував проти заочного розгляду справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Пустовойт
Провадження № 2/493/632/21
Справа 493/1304/21
У Х В А Л А

11 листопада 2021 року м.Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Піщанської сільської ради Балтського району Одеської області, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Піщанської сільської ради Балтського району Одеської області, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Ухвалою від 12.10.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для виправлення недоліків.

На виконання вищевказаної ухвали 10.11.2021 року від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Печарського В.Д. надійшла заява про виправлення недоліків.

Ознайомившись із заявою та долученими документами, суддя прийшла до висновку, що позовна заява повторно підлягає залишенню без руху, оскільки не зазначені докази, що підтверджують факт родинних відносин між позивачем і спадкодавцем, зокрема те, що саме ОСОБА_3 , а не ОСОБА_4 являється бабусею позивача.

Крім того, в порушення п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява не містить викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги в частині встановлення факту родинних відносин.

Наведені недоліки унеможливлюють вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У відповідності із ст. 185 ЦПК України заява, подана із вказаними вище недоліками, залишається без руху з наданням заявнику строку для виправлення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Піщанської сільської ради Балтського району Одеської області, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування залишити без руху, надавши позивачу строк 10 днів з дня отримання позивачем ухвали для виправлення вищевказаних недоліків, інакше позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ