Ухвала

10 листопада 2021 року

м. Київ

справа № 759/12426/13-ц

провадження № 61-12268св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Мартєва С. Ю., Стрільчука В. А.,

розглянув клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Мельник Микола Анатолійович, про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «Інтербудінвест», треті особи: Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна», Комунальне підприємство «Житло-Сервіс» Головного управління житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації, Державна реєстраційна служба України, про визнання майнових прав на частку в об`єкті інвестування - незавершеного будівництва, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Мельник Микола Анатолійович, на постанову Київського апеляційного суду

від 15 квітня 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «Інтербудінвест» (далі - ТОВ «Будівельно-інвестиційна компанія «Інтербудінвест»), треті особи: Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна» (далі - КП «Київське МБТІ та РПВОНМ»), Комунальне підприємство «Житло-Сервіс» Головного управління житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації (далі - КП «Житло-Сервіс» ГУ житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації), Державна реєстраційна служба України, про визнання майнових прав на частку в об`єкті інвестування - незавершеного будівництва.

Заочним рішенням Святошинського районного суду міста Києва

від 29 листопада 2013 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано за ОСОБА_1 майнові права на частку в об`єкті

інвестування - незавершеного будівництва у будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , з наступними характеристиками: нежитлове приміщення № 1, загальною площею 238,80 кв. м; корисна площа 176,2 кв. м.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на частку в об`єкті інвестування - незавершеного будівництва, що складається з матеріалів, що були використані в процесі будівництва об`єкта нерухомості за адресою: АДРЕСА_2 , з наступними характеристиками: нежитлове приміщення № 1, загальною площею

238,8 кв. м; корисна площа 176,20 кв. м.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, Товариство

з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна фірма «АВМ»

(далі - ТОВ «Інвестиційно-будівельна фірма «АВМ»), особа, яка не брала участі у справі, оскаржило його в апеляційному порядку.

Постановою Київського апеляційного суду від 15 квітня 2021 року заочне рішення Святошинського районного суду міста Києва від 29 листопада

2013 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У липні 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Мельник М. А., на постанову Київського апеляційного суду від 15 квітня 2021 року.

Ухвалою Верховного Суду від 21 вересня 2021 року відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Мельник М. А., на постанову Київського апеляційного суду

від 15 квітня 2021 року.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Мельник М. А., про зупинення дії постанови Київського апеляційного суду від 15 квітня 2021 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку відмовлено.

У вересні 2021 року цивільна справа надійшла до Верховного Суду.

У жовтні 2021 року до Верховного Суду від ТОВ «Інвестиційно-будівельна фірма «АВМ» надійшла заява про надання строку для подання відзиву на касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Мельник М. А., на постанову Київського апеляційного суду від 15 квітня 2021 року

у вищевказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 01 листопада 2021 року заяву

ТОВ «Інвестиційно-будівельна фірма «АВМ» про надання строку на подання відзиву на касаційну скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Мельник М. А., на постанову Київського апеляційного суду від 15 квітня 2021 року, задоволено.

Надано ТОВ «Інвестиційно-будівельна фірма «АВМ» строк на подання відзиву на вищевказану касаційну скаргу, встановлений ухвалою Верховного Суду від 21 вересня 2021 року, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали

У листопаді 2021 року до Верховного Суду засобами електронного зв`язку

з накладенням електронного цифрового підпису від ОСОБА_1 ,

в інтересах якої діє адвокат Мельник М. А., надійшло клопотання

про забезпечення позову, в якому заявник просить забезпечити позов шляхом заборони ліквідатору-арбітражному керуючому ТОВ «Будівельно-інвестиційна компанія «Інтербудінвест» Огульковій А. М., директору

ТОВ «Інвестиційно-будівельна фірма «АВМ» Зубу К. А. вчиняти будь-які дії щодо володіння, користування, розпорядження, передачі чи виконувати інші зобов`язання, здійснювати платежі щодо об`єкту інвестування за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 238,8 кв. м, корисною площею 176,20 кв. м, який профінансувала на 100 % ОСОБА_1 .

Суд касаційної інстанції при розгляді касаційних скарг діє у порядку та межах, визначених цивільним процесуальним законодавством України, його повноваження визначені главою 2 розділу V Цивільного процесуального кодексу України, відповідно до положень якої, на відміну від положень глави 10 розділу I та глави 1 розділу V ЦПК України, не передбачено забезпечення позову на стадії касаційного провадження.

Статтею 400 ЦПК України передбачено, що, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Відповідно до визначених процесуальним законом повноважень Верховний Суд здійснює перевірку рішень судів першої та апеляційної інстанцій, що виключає можливість вирішення питання про забезпечення позову на стадії перегляду справи у суді касаційної інстанції. Тому у задоволенні клопотання про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись статтями 260, 400 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Мельник Микола Анатолійович ,про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «Інтербудінвест», треті особи: Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна», Комунальне підприємство «Житло-Сервіс» Головного управління житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації, Державна реєстраційна служба України, про визнання майнових прав на частку в об`єкті інвестування - незавершеного будівництва, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. М. Фаловська

С. Ю. Мартєв

В. А. Стрільчук