overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

05 листопада 2021 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Подоляк Я.М.,

за участю секретаря судового засідання Конюшок Г.Ф.,

представнтка позивача Гурська Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха, в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі електричні послуги» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

встановив:

Представник позивача за дорученням Гурська Т.С. С.П. в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просить їх задовольнити. Не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач, належним чином повідомлена про дату, час та місце слухання справи, шляхом направлення судових повісток у відповідності з нормами ст.280 ЦПК України, справу розглянуто без її участі при заочному розгляді справи.

З урахуванням положень ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

постановив:

Провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі електричні послуги» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. ПОДОЛЯК
Справа № 212/7078/21
У Х В А Л А

12 листопада 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ваврушак Н.М., розглянувши заяву представника Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» про повернення сплаченого судового збору у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення, -

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2021 року Акціонерне товариство «Криворізька теплоцентраль» звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 03 листопада 2021 року позовну заяву Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення повернуто позивачеві.

Представник Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» звернулася до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору при подачі позовної заяви в сумі 2270,00 гривень.

Згідно ч.2 ст.133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п 2. ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Проаналізувавши матеріали справи, суддя вважає вимоги обґрунтованими та такими що підлягають до задоволення, а сплачений судовий збір поверненню особі, яка його сплатила.

Керуючись ст.133 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» про повернення судового збору - задовольнити.

Головному управлінню Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області повернути Акціонерному товариству «Криворізька теплоцентраль» (, м. Кривий Ріг, вул. Електрична, 1) сплачений до державного бюджету судовий збір за подання позовної заяви до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в розмірі 2270,00,00 гривень (дві тисячі двісті сімдесят грн. 00 копійок) відповідно до платіжного доручення № 3863 від 06 липня 2021 року.

Підстава повернення: ухвала суду та оригінал квитанції про сплату коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала суду складена та підписана 12.11.2021 року.

Суддя Н. М. Ваврушак
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2021 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 / АДРЕСА_1 /

до

ОСОБА_2 / АДРЕСА_2 /

про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з даним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Встановлено, що дана справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області, а позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Враховуючи, положення п. 4 ч. 6 ст. 19 та п. 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 184,187, 274 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі в порядку спрощеного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши справу до розгляду на 17 грудня 2021 року о 09 год. 15 хв. в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду, зал №5 (м. Біла Церква вул. Турчанінова 7).

Відповідач може подати відзив та докази, що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідачів, та заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, та надіслати у цей же строк всім особам, які беруть участь у справі, копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. (ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач та третя особа по справі можуть подати свої заперечення і відповідь на відзив до початку розгляду справи по суті, та надіслати всім особам, які беруть участь у справі, копію відповіді на відзив з доданими документами.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud1003/ із зазначенням індивідуального номеру провадження

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. Я. Ярмола
У Х В А Л А

Іменем України

05 листопада 2021 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Зотько Т.А., розглянувши матеріали за позовною заявою Органу опіки та піклування Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації (02225, м. Київ, пр. Маяковського, 29) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

Представник органу опіки та піклування Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації звернулась до Деснянського районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

Відповідно до розпорядження від 05.11.2021 року у зв`язку з прийняттям 19 жовтня 2021 року Вищою радою правосуддя рішення № 2087/0/15-21 про звільнення судді Деснянського районного суду міста Києва Клочко І.В., на виконання рішення Зборів суддів Деснянського районного суду міста Києва від 21 жовтня 2021 року та відповідно до пункту 2.3.52 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року №30 (зі змінами), п.2.3.40 Засад використання автоматизованої системи документообігу Деснянського районного суду міста Києва (зі змінами) призначено повторний автоматизований розподіл справи №754/17353/20 за позовом Органу опіки та піклування Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 05.11.2021 року вище зазначена цивільна справа передана судді Зотько Т.А.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ч. 12 ст. 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Таким чином, з огляду на те, що справа призначена до розгляду в порядку загального позовного провадження та на даний час перебуває на стадії судового розгляду, суд вважає за доцільне продовжити розгляд справи та призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст.ст.53, 84, 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву Органу опіки та піклування Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав - до розгляду.

Проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Призначити судове засідання по названій справі на 18 січня 2022 року на 14 годину 30 хвилин в приміщенні суду (02225, м.Київ, пр-т Маяковського, 5-В, каб.13).

В судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/fair/sud2603.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 листопада 2021 року

м. Харків

справа № 638/16884/20

провадження № 22-ц/818/6644/21

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів колегії - Хорошевського О.М., Маміної О.В.,

розглянувши у порядку ст. 359 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 , на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 вересня 2021 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,третя особа ПАТ «Страхова компанія "ARX» про стягнення компенсації за завдану майнову шкоду, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 вересня 2021 року позов було задоволено частково.

На зазначене рішення суду першої інстанції 29 жовтня 2021 року ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 , подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 , на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 вересня 2021 року оформлена відповідно до вимог статті 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху або повернення, відповідно до ст. 357 ЦПК України, немає.

Відповідно до ч.1 ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Заяв чи клопотань до апеляційної скарги подано не було.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 356, 360, 368 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 , на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 вересня 2021 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,третя особа ПАТ «Страхова компанія "ARX» про стягнення компенсації за завдану майнову шкоду.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати до Харківського апеляційного суду, в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу в продовж 5 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву також додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України справу розглянути без повідомлення учасників справи.

Направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію апеляційної скарги учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді О.В. Маміна

О.М. Хорошевський
Справа № 545/3473/20
Провадження № 2-сз/545/1/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.01.2021 року суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В. розглянувши заяву представника позивача АТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору у справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

До Полтавського районного суду Полтавської області надійшла вищевказана заява.

Розглянувши заяву про повернення судового збору, вивчивши матеріали справи, суддя дійшов до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем АТ КБ «ПриватБанк» при подачі позову було сплачено судовий збір у розмірі 2102 грн.

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області суду від 22.12.2020 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.3 ч.1, ч.2 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» (далі - Закон) регламентує порядок повернення судового збору за клопотанням особи, яка його сплатила.

З огляду на викладене, суддя вважає, що заява представника позивача АТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору у справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, судовий збір підлягає поверненню в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.133, 260, 263, 353, 355 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

ухвалив:

Заяву представника позивача АТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору у справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Зобов`язати Управління державної казначейської служби України у Полтавському районі Полтавської області, повернути платнику «АТ КБ ПриватБанк», що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровської області на р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, , судовий збір у розмірі 2102 грн. (дві тисячі сто дві гривні), сплачений відповідно до виписки про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України, номер документа квитанції: НОМЕР_2 від 03.11.2020 року, банк платника «АТ КБ ПРИВАТБАНК»(юд), що був сплачений на р/р UA0016395, Отримувач: Полтавське УК/Полтавський р-н/22030101, МФО банку отримувача: 899998; призначення платежу: *;101; 14360570; Судовий збір, за позовом АТ КБ «ПриватБанк» (до НОМЕР_3 , ОСОБА_1 ), Полтавський районний суд Полтавської обл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Шелудяков
Справа № 286/1166/21 Головуючий у 1-й інст. Вачко В. І.
Категорія 30 Суддя-доповідач Галацевич О. М.
УХВАЛА

12 листопада 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Галацевич О.М.

суддів: Григорусь Н.Й.,

Микитюк О.Ю.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Галацевич О.М. у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Ігнатпільський кар`єр» про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на нежитлові будівлі,

за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю «Ігнатпільський кар`єр»,

на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 01 жовтня 2021 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України проведена підготовка справи до апеляційного розгляду. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не вбачається.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 10:30 год. 12 січня 2022 року, про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді
Провадження № 2/344/4416/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 листопада 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 175 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, як того вимагає стаття 177 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Враховуючи предмет та підстави позову, відповідно до вимог ст.ст. 19, 274 ЦПК України справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження.

Вищевказане є достатнім для призначення справи до судового розгляду в судовому засіданні.

Справа розглядатиметься в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 128, 175, 177, 187 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 13.12.2021 року о 10 год. 40 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 4).

Запропонувати відповідачу у випадку відсутності згоди на розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом 5 днів з дня вручення ухвали подати заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Запропонувати відповідачу, у випадку заперечення проти позову, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов, копію якого разом із доданими до нього документами надіслати іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов та відповіді на відзив відповідно.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет court.gov.ua.

Суддя Пастернак І.А.
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
12.11.2021 2/394/292/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

12 листопада 2021 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого: судді - Запорожець О.М.

при секретарі: Лясковській О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Новоархангельськ цивільну справу за позовом приватного підприємства «Новий Світ» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В :

На підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України в зв`язку зі складністю справи суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Повне рішення буде виготовлене в строк до 16.11.2021 року.

На підставі наведеного та керуючись ст. 259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні цивільного позову приватного підприємства «Новий світ» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою відмовити повністю.

Судові витрати по справі віднести за рахунок ПП «Новий Світ».

Ідентифікаційні дані учасників:

Приватне підприємство «Новий Світ» місцезнаходження вул. Молодіжна, 1 с. Тернівка Голованівського району Кіровоградської області, код юридичної особи в єдиному державному реєстрі підприємств і організацій 03757137.

ОСОБА_1 , місце реєстрації АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Рішення може бути оскаржено через Новоархангельський районний суд Кіровоградської області до Кропивницького Апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду .

Копію даного рішення негайно після постановляння направити учасникам справи.

Повний текст рішення буде виготовлено в строк - 16.11.2021 року.

Суддя:
УХВАЛА

Іменем України

11 січня 2021 року суддя Новогродівського міського суду Донецької області Любчик О.В., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору,

встановив:

АТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з заявою про повернення судового збору у розмірі 1921 грн., який був сплачений за подання позовної заяви до ОСОБА_1 , у зв`язку з тим, що ухвалою Новогродівського міського суду Донецької області від 16.12.2020 року відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Законом України "Про судовий збір" передбачено виключний перелік підстав для повернення сплаченої суми судового збору.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Ухвалою Новогродівського міського суду Донецької області від 16.12.2020 року відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сплата судового збору у розмірі 1921 грн., за подання АТ КБ «Приватбанк» позову до ОСОБА_1 , підтверджується платіжним дорученням № PROM4BDAZW від 04.03.2019.

Враховуючи викладене, вважаю, що є всі підстави для повернення заявнику суми сплаченого судового збору у розмірі 1921 грн., згідно платіжного доручення № PROM4BDAZW від 04.03.2019.

Керуючись п. 3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст. 133 ЦПК України,

ухвалив:

заяву задовольнити.

повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк», , сплачену суму судового збору у розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) гривня, згідно платіжного доручення № PROM4BDAZW від 04.03.2019, сплачений за наступними реквізитами: одержувач УДКСУ у м. Селидове (м. Новогродівка), р/р 5056, код отримувача: 37791274, банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.) в м. Київ.

Повернення сплаченої суми судового збору необхідно здійснити в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Роз`яснити заявнику, що повернення судового збору проводиться фінансовим органом за особистою заявою про повернення судового збору із зазначенням реквізитів рахунку отримувача коштів, оригіналом платіжного доручення, що підтверджує сплату судового збору до бюджету.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Любчик