overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 209/2238/20
Провадження № 2-во/209/1/21
У Х В А Л А

12 січня 2021 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Багбая Є.Д.

за участі секретаря Полухіної Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Комунального підприємства Кам?янської міської ради "Тепломережі" про виправлення описки,-

ВСТАНОВИВ:

30 жовтня 2020 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області було прийнято рішення по справі № 209/2238/20 за цивільним позовом Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Тепломережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання, 3% річних та індексу інфляції, за яким позовні вимоги були задоволені частково.

11 січня 2021 року до суду надійшла заява представника КП Кам?янської міської ради "Тепломережі" про виправлення описки, на обґрунтування якої він вказує, що в тексті рішення допущенні описки, а саме зазначено, що відповідач ОСОБА_1 має заборгованість за послуги централізованого опалення квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , хоча фактично у відповідача ОСОБА_1 мається заборгованість за послуги централізованого опалення квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

Розглянувши матеріали даної цивільної справи судом встановлено, що згідно ухвали Дніпровського районного суду від 03 грудня 2020 року за заявою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 було виправлено описку, що була допущена в рішенні Дніпровського районного судц м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30 жовтня 2020 року по справі № 209/2238/20 за цивільним позовом Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Тепломережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання, 3% річних та індексу інфляції та вірно вказано адресу за якою знаходиться квартира де виникла та стягується заборгованість за послуги централізованого опалення квартири, а саме АДРЕСА_2 .

Враховуючи вищевикладене, в задоволенні заяви необхідно відмовити, оскільки вказана заявником описка є виправленою.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви Комунального підприємства Кам?янської міської ради "Тепломережі" про виправлення описки- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 183/7005/21
№ 2-н/183/1877/21
Відповідно до ст.ст. 64,66,67,68 Житлового кодексу України, п.5 ч.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», а також згідно п.18 Правил «Про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 № 630 споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору,
керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 162, 164, 167, 168 ЦПК України:
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 227,00 грн.
Згідно зі ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «___» __________________ 20___р.
Судовий наказ виданий «___» __________________ 20___р.
Судовий наказ після набрання ним законної сили направити стягувачу.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років.
Суддя Сорока О.В.
Провадження № 2/752/7449/21
У Х В А Л А

01 листопада 2021 року суддя Голосіївського районного суду Машкевич К.В., перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про захист прав споживача, визнання недійсними умов договорів та стягнення коштів, суд -

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням керівника апарату суду від 26.10.2021 року №1552 призначений повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку із відпусткою судді Кирильчук І.А. тривалістю 126 календарних днів, відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Відповідно до протоколу повторного розподілу справ автоматизованою системою документообігу в суді від 26.10.2021 року, вказана справа розподілена судді Машкевич К.В.

Згідно ч. 7 ст. 33 ЦПК України невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач із складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у передбачених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне прийняти заяву до свого провадження, розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 19,33, 196-200,274 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про захист прав споживача, визнання недійсними умов договорів та стягнення коштів за правилами спрощеного позовного провадження.

Розгляд справи проводити без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Копію ухвали направити учасникам по справі,

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет: gl.ki.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя К.В. Машкевич
Категорія: 76 Доповідач: Здрилюк О. І.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

12 січня 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Здрилюк О.І.,

суддів Бовчалюк З.А., Карпук А.К.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Волинської обласної ради про визнання протиправним та скасування розпорядження і поновлення на посаді, за апеляційною скаргою відповідача Волинської обласної ради на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28 жовтня 2020 року,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду на 13 год. 30 хв. 25 січня 2021 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Головуючий

Судді
Справа № 180/2042/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2021 р. Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Хомченко С.І., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричне енергію, -

В С Т А Н О В И Л А:

ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричне енергію.

Розглянувши надані матеріали, суд прийшов до висновку про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу, з огляду на таке.

За правилами ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч.1ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

За результатами отриманої від Центру надання адміністративних послуг м.Марганець Марганецької міської ради Дніпропетровської області відповіді, боржник за вказаною адресою: вул.Гагаріна,54, м.Марганець Дніпропетровської області зареєстрованим або знятим з реєстрації не значиться, таким чином із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу на підставі ч. 9 ст.165 ЦПК України.

Разом з тим ч.2 ст. 161 ЦПК України, передбачено право звернення до суду з даною вимогою в наказному або в спрощеному позовному провадженні на свій вибір.

Згідно частини 2 статті 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 27,162,165,260,261,353,354 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричне енергію - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду через Марганецький міський суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: С. І. Хомченко
Справа № 461/9413/20
Провадження № 2/461/329/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2021 року суддя Галицького районного суду м.Львова Мисько Х.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ГУ НП у Львівській області про визнання протиправною бездіяльність начальника СВ Залізничного ВП ГУНП у Львівській області, зобов`язання до вчинення дій, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ГУ НП у Львівській області про визнання протиправною бездіяльність начальника СВ Залізничного ВП ГУНП у Львівській області, зобов`язання до вчинення дій, з підстав, викладених у такому.

Ухвалою суду від 16.11.2020 року позовну заяву залишено без руху. Позивачу надано строк п`ять днів для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали з дня отримання копії такої.

24.12.2020 року до суду повернулось рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою про отримання адресатом вказаного повідомлення.

Вказані в ухвалі недоліки, позивачем не усунуто.

Згідно ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищевикладене, ухвала суду від 16.11.2020 року не виконана, а тому, позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Керуючисьч.3 ст.185 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ГУ НП у Львівській області про визнання протиправною бездіяльність начальника СВ Залізничного ВП ГУНП у Львівській області, зобов`язання до вчинення дій - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня оголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Х.М. Мисько
Справа № 491/598/19
Провадження № 2/507/540/2021
Номер рядка звіту 22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"12" листопада 2021 р. смт. Любашівка
Суддя Любашівського районного суду Одеської області Вужиловський О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгросоюз ЛТД" до ОСОБА_1 , Селянського (Фермерського) господарства "Задум", про визнання додаткової угоди укладеною,
В С Т А Н О В И В :
25.06.2019 року позивач звернувся до Ананьївського районного суду Одеської області із даним позовом.
10.07.2019 року ухвалою Ананьївського районного суду Одеської області по даній справі було відкрито провадження..
Відповідно до розпорядження в.о. голови Ананьївського районного суду Одеської області цивільну справу було передано до Любашівського районного суду Одеської області, для розгляду по суті, оскільки в Ананьївському районному суді Одеської області неможливо здійснити автоматичний розподіл справи у зв`язку із відсутністю потрібної кількості суддів для розподілу справи.
10.11.2021 року зазначена цивільна справа в порядку повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, була передана на розгляд судді Любашівського районного суду Одеської області Вужиловському О.В.
За таких обставин справу необхідно прийняти до провадження та призначити до розгляду в порядку загального позовного провадження.
Керуючись ст.187, 258 ЦПК України, суддя,
У Х В А Л И В :
Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгросоюз ЛТД" до ОСОБА_1 , Селянського (Фермерського) господарства "Задум", про визнання договору оренди землі недісним та визнання договору оренди землі укладеним - прийняти до провадження.
Розгляд справи призначити в порядку загального позовного провадження.
Призначити підготовче судове засідання на 10 годину 30 хвилин 01 грудня 2021 року, в залі засідань № 2 Любашівського районного суду Одеської області в смт. Любашівка, вулиця Володимира Князя, 84.
Копії ухвали направити учасникам справи.
Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд Одеської області.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя: О.В. Вужиловський
Провадження 2/557/169/2021
Справа 557/34/21
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13 січня 2021 року смт Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Оленич Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

12 січня 2021 року Акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Перевіривши вищезазначену позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя приходить висновку про те, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст. 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

До позовної заяви додано платіжне доручення № PROM7BBGT0 від 07 грудня 2020 року про сплату судового збору на суму 2102 гривні 00 копійок.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно приписів п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду юридичною особою позовної заяви майнового характеру, визначається ставка судового збору, яка становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01 січня 2021 року встановлений у розмірі 2270 гривень 00 копійок.

Як убачається із реєстру №8907933, складеного ОСОБА_3 , позовну заяву Акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 направило на адресу Гощанського районного суду Рівненської області 05 січня 2021 року. На поштовому конверті також зазначена дата відправки 05 січня 2021 року о 06 годині 40 хвилини.

Таким чином, позивачем не доплачено судовий збір в сумі 168 гривень 00 копійок.

З огляду на те, що судовий збір позивачем оплачено не в повному розмірі, позовну заяву слід залишити без руху в порядку ч. 1 ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 185, 260 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку не усунення недоліків у визначений судом термін, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Оленич
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2021 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області, суддя Тесленко Т. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу, -

Встановив:

12 січня 2021 року до суду звернулася ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 вказувала, що шлюбно-сімейні стосунки з відповідачем не склалися. Через різні погляди на життя та несумісність характерів, вони припинили проживати однією сім`єю з 2017 року, неповнолітніх дітей не мають, прохала суд шлюб між ними розірвати, зазначивши, що ними було вжито всі заходи досудового врегулювання спору - примирення, які позитивного результату не дали.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Судовий збір сплачено в повному обсязі.

Суддя вважає, що вказану справу можливо в порядку ст. 274 ЦПК України розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 27, 28, 187,274 ЦПК України, суддя,-

Постановив:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 27 січня 2021 року о 09 год 30 хв в залі судових засідань Кобеляцького районного суду.

Визначити строк для подання відповідачем заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, який не може бути меншим п`яти днів з дня вручення ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за такою вебадресою сторінки (Kb.pl.court.gov.ua/sud1610/gromadyanam/csz).

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи, а відповідачеві також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 907/1/2012
Провадження № 6/344/79/21
У Х В А Л А

11 січня 2021 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Польської М.В.,

секретаря Осадци М.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську заяву представника ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» Семченкової Н.С. про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документу та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області перебуває заява представника ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» Семченкової Н.С. про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документу та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає за необхідне визнати явку представника ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» у судове засідання обов`язковою щодо надання пояснень чи доказів про дату та підстави завершення виконавчого провадження №50993698 в Івано-Франківському міському відділі державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ). оскільки ні в заяві, ні в матеріалах справи, не містяться такі дані.

В разі неможливості прибути в судове засідання, заявник в праві надати пояснення в письмовому вигляді з долученням доказів, в іншому випадку заяву буде розглянуто за матеріалами справи.

За змістом положень частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

За змістом п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

За змістом ч. 1 ст. 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 2 ст. 223ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Визнати явку представника ТОВ «ФК «Еліт Фінанс`для надання пояснень по справі.

Розгляд заяви представника ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» Семченкової Н.С. про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документу та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відкласти.

Копію ухвали направити заявнику.

Роз`яснити заявнику, що у відповідності до ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання і не виконав вимоги даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.