УХВАЛА

11.11.2021 Провадження №2/425/587/21

Справа №425/2876/21

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Овчаренко О.Л.

за участю секретаря Гайворонської І.В., розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Рубіжне в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Рубіжанської міської ради Сєверодонецького району Луганської області про зняття арешту з майна, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Рубіжанська державна нотаріальна контора, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Ткачук О.В. від імені та в інтересах позивача ОСОБА_1 звернулась до Рубіжанського міського суду Луганської області з позовом до Рубіжанської міської ради Сєверодонецького району Луганської області, в якому просить зняти арешт з нерухомого майна 1/2 частки квартири АДРЕСА_1 , накладений на підставі постанови Рубіжанського ВДВС міського управління юстиції №б/н від 02.12.2002, зареєстрований у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 02.12.2005, реєстраційний номер обтяження: 2653653, додаткові дані: архівний номер: 3566879LUGANSK36, архівна дата: 09.04.2003, дата виникнення: 09.12.2002. № реєстру: 22, внутр. № D501842A25F436296645 та внести відповідний запис про зняття арешту до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Сторони у підготовче засідання не з`явились.

Представник позивача адвокат Ткачук О.В. надала до канцелярії суду клопотання, в якому просила замінити відповідача у справі Рубіжанську міську раду Сєверодонецького району Луганської області на належного відповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В обґрунтування клопотання зазначено наступне. Судом були витребувані відомості щодо наявності відкритої спадкової справи після смерті ОСОБА_3 (особи в інтересах якої накладено арешт) та щодо осіб, які були зареєстровані разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини. Після ознайомлення з матеріалами справи стало відомо, що на день смерті ОСОБА_3 разом з ним була зареєстрована ОСОБА_2 . Згідно інформаційних довідок зі Спадкового реєстру від 13.10.2021, на даний час після смерті ОСОБА_3 спадкові справи не відкриті. Оскільки арешт на 1/2 частку квартири, який є предметом цього позову, накладений в інтересах ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , а на час його смерті з померлим була зареєстрована ОСОБА_2 , яка є спадкоємицею померлого в силу ч. 3 ст. 1268 ЦК України, на думку позивача, належним відповідачем у справі повинна виступати саме вона. Тому за наявності спадкоємців померлого Рубіжанська міська рада Сєверодонецького району Луганської області є неналежним відповідачем у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню за наступних підстав.

Позивач просить зняти арешт з нерухомого майна, накладений у виконавчому провадженні.

Відповідачами у справах за позовами про звільнення з-під арешту майна є боржник або особа, в інтересах якої було накладено арешт на майно у виконавчих провадженнях.

З матеріалів справи вбачається, що зазначений арешт було накладено в інтересах ОСОБА_3 , який був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 . ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . З витребуваної судом інформації вбачається, що спадкова справа після смерті ОСОБА_3 не заводилась. При цьому, на день смерті ОСОБА_3 з ним за адресою: АДРЕСА_2 , була зареєстрована ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Відповідно до положень ч. 3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу,

він не заявив про відмову від неї.

Таким чином, ОСОБА_2 є єдиним спадкоємцем ОСОБА_3 , яка прийняла спадщину після смерті особи, в інтересах якої було накладено арешт і про зняття якого просить позивач. Тому саме ОСОБА_2 є належним відповідачем у даній справі.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача та замінити первісного відповідача у зазначеній справі Рубіжанську міську раду Сєверодонецького району Луганської області належним відповідачем - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадку заміни неналежного відповідача. У зв`язку заміною неналежного відповідача, для забезпечення прав останнього, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання у вказаній цивільній справі в межах строку підготовчого провадження. Керуючись ст.ст. 12, 43, 51, 198, 258-261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача про заміну неналежного відповідача задовольнити. Замінити первісного відповідача Рубіжанську міську раду Сєверодонецького району Луганської області належним відповідачем ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ).

Запропонувати відповідачу ОСОБА_2 подати до суду відзив на позов у 15-денний строк із дня отримання ним копії цієї ухвали із врахуванням вимог, передбачених ч.3-5 ст.178 ЦПК України. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Запропонувати позивачу (у разі подання відповідачем відзиву на позов) подати до суду відповідь на відзив не пізніше п`яти днів з дня його отримання, із врахуванням вимог, передбачених ст.179 ЦПК України. Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення на відповідь на відзив не пізніше п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив із врахуванням вимог, передбачених ст.180 ЦПК України. Відкласти підготовче засідання на 07 грудня 2021 року о 09:30 год. Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.Л.Овчаренко