УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2021 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Черкова В.Г., при секретарі Кідрон О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника Приватного акціонерного товариства «Центральна збагачувальна фабрика «Росія» на звіт про незалежну оцінку, зацікавлені особи приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Горелик Євген Борисович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Гінест Груп», стягувач ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

До Селидівського міського суду Донецької області, який розглянув справу як суд першої інстанції, надійшла скарга представника Приватного акціонерного товариства «Центральна збагачувальна фабрика «Росія» на звіт про незалежну оцінку, зацікавлені особи приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Горелик Євген Борисович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Гінест Груп», стягувач ОСОБА_1 , яка мотивована тим, що на підставі рішення Селидівського міського суду Донецької області видано виконавчий лист про стягнення з ПрАТ «ЦОФ «Росія» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі та середній заробіток за час вимушеного прогулу. Приватним виконавцем було відкрито виконавче провадження № 63048102. В межах виконавчого провадження боржник отримав постанову виконавця про призначення до участі у провадженні суб`єкта оціночної діяльності ТОВ «Гінес Груп». В подальшому було отримано витяги зі звітів про незалежну оцінку колісних транспортних засобів висновки про вартість майна, а саме: автомобіль Toyota, номерний знак НОМЕР_1 , ринковою вартістю 254 770,00 грн.; КрАЗ-6510, номерний знак НОМЕР_2 , ринковою вартістю 120 340,00 грн. та КрАЗ-256, номерний знак НОМЕР_3 , ринковою вартістю 79 400,00 грн., які належать ПрАТ «ЦОФ «Росія». Вважає, що вартість вказаних транспортних засобів є значно заниженою через те, що перевірка роботи двигуна, інших складників, а також працездатність спеціального обладнання, не проводилася, що призведе до порушення як майнових прав та інтересів боржника, так і відповідно прав стягувача. На підставі викладеного просить визнати недійсними та скасувати складені ТОВ «Гінес Груп» звіти про незалежну оцінку вище перелічених колісних транспортних засобів та зобов`язати приватного виконавця зупинити передачу на реалізацію цих транспортних засобів.

Приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Горелик Євген Борисович просив відмовити у задоволенні скарги через її необґрунтованість та посилався на те, що скарга подана в рамках зведеного виконавчого провадження, тому її слід розглядати за правилами КАС України.

Стягувач заперечував проти поданої скарги та просив відмовити в її задоволенні через помилки в скарзі та незрозумілість чи призведе ця дія до очікуваного ним результату, тобто скорішого виконання рішення суду.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 30.12.2020 року за клопотанням представника ПрАТ «ЦОФ «Росія» призначений розгляд скарги в режимі відео-конференції з використанням власних технічних засобів цим представником за допомогою системи відеоконференції EASYCON.

В судовому засіданні суд дійшов висновку про можливість розгляду скарги за участі стягувача ОСОБА_1 на підставі ч. 5 ст. 212 та ч. 2 ст. 450 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази, прийшов до наступного.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.06.2019 у справі №308/12150/16-ц дійшла висновку, що визначення вартості майна боржника є процесуальною дією державного виконавця (незалежно від того, яка конкретно особа - сам державний виконавець чи залучений ним суб`єкт оціночної діяльності - здійснювала відповідні дії) щодо примусового виконання рішень відповідних органів, уповноважених осіб та суду. Тому оскаржити оцінку майна можливо в порядку оскарження рішень та дій виконавців.

Згідно із статтею 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ч. 1 ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи

Заочним рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 07.08.2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ПрАТ «ЦОФ «Росія» задоволено та стягнуто з ПрАТ «ЦОФ «Росія» на його користь заборгованість по заробітній платі у розмірі 89 431,03 гривень та середній заробіток за час розрахунку при звільненні у розмірі 77 328,94 грн., а також судовий збір у розмірі 840 гривень. Рішення набрало законної сили 07.09.2020 року та на його підставі було видано виконавчий лист № 242/2596/20.

Постановою приватного виконавця Виконавчого округу Донецької області Горелик Є.Б. від 15.09.2020 року відкрито виконавче провадження № 63048102 з примусового виконання виконавчого листа Селидівського міського суду Донецької області № 242/2596/20.

Постановами приватного виконавця Виконавчого округу Донецької області Горелик Є.Б. від 04.11.2020 року у відповідності до ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» описано та накладений арешт на наступне майно, яке належить ПрАТ «ЦОФ «Росія», а саме: легковий автомобіль Toyota Corolla, 2013 року випуску, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_4 , VIN/ номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_5 ; вантажний автомобіль КрАЗ-6510, 1992 року випуску, жовтого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN/ номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_6 ; вантажний автомобіль КрАЗ-256, 1991 року випуску, зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN/ номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_7 . Вказана дія була проведена за місцезнаходженням ПрАТ «ЦОФ «Росія» за адресою: АДРЕСА_1 , та у присутності заступника директора товариства ОСОБА_2 .

Постановою приватного виконавця Виконавчого округу Донецької області Горелик Є.Б. від 17.11.2020 року, яка отримана ПрАТ «ЦОФ «Росія» 23.11.2020, призначено суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання ТОВ «Гінес Груп», якому надати звіт про незалежну оцінку транспортних засобів автомобіль Toyota, номерний знак НОМЕР_1 , КрАЗ-6510, номерний знак НОМЕР_2 , та КрАЗ-256, номерний знак НОМЕР_3 , які належать ПрАТ «ЦОФ «Росія».

Зі звіту про незалежну оцінку транспортного засобу від 23.11.2020 року, складеного оцінювачем ТОВ «Гінес Груп» ОСОБА_3 , вбачається, що найбільш ймовірна ринкова вартістю об`єкта оцінки вантажний самоскид КрАЗ-256, 1991 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 становить 79 400,00 гривень без ПДВ.

Зі звіту про незалежну оцінку транспортного засобу від 23.11.2020 року, складеного оцінювачем ТОВ «Гінес Груп» ОСОБА_3 , вбачається, що найбільш ймовірна ринкова вартістю об`єкта оцінки вантажний самоскид КрАЗ-6510, 1992 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 становить 120 340,00 гривень без ПДВ.

Зі звіту про незалежну оцінку транспортного засобу від 23.11.2020 року, складеного оцінювачем ТОВ «Гінес Груп» ОСОБА_3 , вбачається, що найбільш ймовірна ринкова вартістю об`єкта оцінки легковий автомобіль седан-В Toyota Corolla, 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 становить 254 700,00 гривень без ПДВ.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) сукупність дій визначених у цьому Законі орган і в і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Приватний виконавець здійснює примусове виконання, зокрема, виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України (п. 1 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ч. 5 Закону України «Про виконавче провадження»).

Статтею 10 ЗУ «Про виконавче провадження» встановлено наступні заходи примусового виконання рішень: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Відповідно до ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника. Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна. У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання. У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна.

Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем. Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

Звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні є дійсним протягом шести місяців з дня його підписання суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

Згідно вимог ч.ч. 1, 2 ст. 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб`єкта оціночної діяльності. Вимоги до змісту звіту про оцінку майна, порядку його оформлення та рецензування встановлюються положеннями (національними стандартами) оцінки майна.

Слід наголосити, що з огляду на зазначені вимоги Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» та Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2003 року № 1440, незважаючи на вибір оцінювачем методичного підходу оцінки майна, підготовці та проведенню незалежної експертизи майна передує, в будь-якому випадку, ознайомлення з об`єктом оцінки шляхом доступу до нього.

Ознайомлення з об`єктом оцінки полягає у дослідженні оцінювачем вихідних даних та іншої інформації, необхідної для здійснення оцінки, та у особистому огляді оцінювачем об`єкта оцінки, тоді як за приписами статті 11 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" замовники оцінки повинні забезпечити доступ суб`єкта оціночної діяльності до майна, що підлягає оцінці на законних підставах, отримання ним (замовником) необхідної та достовірної інформації про зазначене майно для проведення оцінки.

Вказане узгоджується з правовою позицією, викладеною в постанові Верховного Суду від 16 грудня 2019 року у справі № 211/2171/15-ц.

Зі складених звітів про незалежну оцінку колісних транспортних засобів встановлено, що в розділі 5 «Дослідження» оцінювачем зазначені вихідні дані кожного з транспортних засобів, вказана дата огляду 04.11.2020 рік, а також долучені фотографії цього рухомого майна, тобто зазначене спростовує доводи представника скаржника, що оцінювач не проводив огляд транспортних засобів.

В постанові ВС від 16.01.2019 року справа № 371/858/15-ц вказано, що досягнення згоди між сторонами виконавчого провадження, а саме: боржником та стягувачем щодо вартості арештованого майна є їхнім правом, а не обов`язком та враховуючи те, що доказів про те, що боржник звертався до стягувача з пропозицією щодо визначення вартості земельної ділянки та погоджував вартість арештованого майна, заявником не надано, а державним виконавцем здійснені всі необхідні заходи, спрямовані на виконання рішення суду в межах своїх повноважень та прийнято постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності та проведення оцінки вартості земельної ділянки, з дотриманням вимог чинного законодавства.

Судом встановлено, що приватний виконавець 04.11.2020 року у присутності представника боржника провів опис та арешт вищевказаних транспортних засобів, боржник протягом 10 днів з такого арешту до стягувача не звертався з відповідними клопотаннями (заявами) щодо узгодження вартості рухомого майна, тому у приватного виконавця виникло 17.11.2020 року право призначити суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні та надання останнім 23.11.2020 року звіту про незалежну оцінку транспортних засобів.

Оскільки підстав для визнання звітів про незалежну оцінку транспортних засобів недійсними та їх скасування не встановлено, доводи виконавця є в цій частині слушними, тому вимоги представника скаржника в цій частині є безпідставними.

Щодо доводів представника скаржника про зобов`язання приватного виконавця зупинити передачу на реалізацію транспортних засобів, то з урахуванням положень Закону України «Про виконавче провадження» вони є похідними від оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна, тому в цій частині скарги також слід відмовити.

Посилання приватного виконавця на розгляд даної скарги в порядку адміністративного судочинства через наявність зведеного виконавчого провадження суд вважає неприйнятним, оскільки в постанові ВП ВС від 14.10.2018 року № 707/28/17-ц зроблено висновок, що сама наявність зведеного виконавчого провадження не свідчить про адміністративну юрисдикційність скарги на рішення, дії чи бездіяльність відділу ДВС. Визначальним критерієм для віднесення спору до адміністративної юрисдикції є наявність у зведеному виконавчому провадженні судових рішень, ухвалених за правилами різних юрисдикцій, чи рішень інших (не судових) органів, якщо ці рішення підлягають примусовому виконанню.

За копією матеріалів виконавчого провадження вбачається, що рішеннями Селидівського міського суду Донецької області та Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, тобто судами загальної юрисдикції, були задоволені позовні вимоги колишніх працівників ПрАТ «ЦОФ «Росія» про стягнення заборгованості по заробітній платі, ці працівники подали заяви про примусове виконання рішень суду до приватного виконавця Горелик Є.Б., останній відкрив по ним виконавчі провадження та 23.10.2020 року об`єднав у зведене виконавче провадження, тобто в даному випадку скарга підлягає розгляду в порядку ЦПК України.

Згідно зі ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Даючи оцінку зібраним по справі доказам, суд доходить висновку, що дії приватного виконавця вчинені у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження» та Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», тому скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись статями 18, 259, 260, 261, 447, 451, 452 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги представника Приватного акціонерного товариства «Центральна збагачувальна фабрика «Росія» на звіт про незалежну оцінку, зацікавлені особи приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Горелик Євген Борисович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Гінест Груп», стягувач ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст ухвали складений 08 січня 2021 року.

Суддя Черков В.Г.