Справа пр. № 2-н/756/708/21
У Х В А Л А

12 лстопада 2021 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Андрейчук Т.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

05 листопада 2021 року заявник публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Характерною ознакою справ, які розглядаються у наказному провадженні, є безспірність заявлених вимог.

Верховний Суд у постанові від 03 жовтня 2018 року у справі № 127/18993/17-ц зазначив, що наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб`єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб`єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов`язок перед заявником (кредитором). Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за комунальні витрати, послуги з утримання будинку та споруд, прибудинкової території за період з 01 квітня 2018 року до 30 серпня 2021 року у сумі 201771,37 грн, на підтвердження чого долучає до заяви довідку про розмір заборгованості.

Загальна позовна давність відповідно до ст. 257 ЦК України встановлюється тривалістю у три роки.

Таким чином, із заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів вбачається, що з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, оскільки заявник просить суд стягнути заборгованість за період з 01 квітня 2018 року, тобто з пропуском строку позовної давності, визначеного ст. 257 ЦК України.

За приписами п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Зважаючи на вищевикладене, суддя вважає за необхідне відмовити заявнику у видачі судового наказу та роз`яснити публічному акціонерному товариству "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", що воно має право звернутися до суду з вимогами про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 у позовному провадженні.

Керуючись ст. ст. 161, 165, 166 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити публічному акціонерному товариству "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" у видачі судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Т.В. Андрейчук