overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№751/8097/21
Провадження №2-н/751/2011/21
С У Д О В И Й Н А К А З
11 листопада 2021 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Карапута О. О.
до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 )
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,
Відповідно до ст.ст. 11, 610 ЦК України, ст.ст. 161-163, 167-170, 172 ЦПК України -
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради 1180 (одна тисячі сто вісімдесят) грн 67 коп заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг за період з 01.05.2019 до 01.10.2021.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради 227 (двісті двадцять сім) грн 00 коп судового збору.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О.О.Карапута
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _______________ 20____р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «_____»__ 20____р.
Судовий наказ виданий «_____» _______________ 20____р.
Провадження №2-н/523/2217/21
СУДОВИЙ НАКАЗ

Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.
Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає, але може бути скасований у порядку, встановленому ст.170 Цивільного процесуального кодексу України за заявою боржника протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання складає три роки.
Повний судовий наказ складено та підписано 08.11.2021 року.
Судовий наказ набирає законної сили з моменту його підписання суддею.
Суддя Аліна С.С.
Справа № 699/1039/20
Номер провадження 2/699/189/21
УХВАЛА

про виправлення описки

11.01.2021 рокум.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Московченко Т.В., дослідивши ухвалу про залишення позовної заяви акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості без руху,

ВСТАНОВИЛА:

АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 30.12.2020 року дану позовну заяву залишено без руху у зв`язку з тим, що її подано з порушенням вимог ч. 4 ст. 177 ЦПК України.

Однак у даній ухвалі (у вступній частині) було допущено описку, а саме не зазначено найменування суду, що її постановив.

Згідно ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помили. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, суд вважає, що оскільки у вказаній вище ухвалі суду була допущена описка, її необхідно виправити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

виправити описку в ухвалі Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 30.12.2020 року про залишення позовної заяви акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості без руху у цивільній справі № 699/1039/20.

Правильною вступну частину вказаної ухвали вважати:

«Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Московченко Т.В., ознайомившись із позовною заявою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості».

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення.

СуддяМосковченко Т. В.
Справа № 524/7985/20
Провадження № 2-н/524/45/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2021 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Кривич Ж.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиті послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення в сумі 2 561 грн. 39 коп.,

ВСТАНОВИВ:

01.12.2020 року КП «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради звернулося до суду із вказаною заявою, де просить стягнути заборгованість з ОСОБА_1 за спожиті послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення в сумі 2 561 грн. 39 коп.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно довідки Автозаводської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області № 14725/01-32, яка надійшла на адресу суду 04.01.2021 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не зареєстрований за адресою, вказаною заявником; знятий з реєстрації.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради у видачі судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 за спожиті послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення в сумі 2 561 грн. 39 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Суддя Ж.О. Кривич
Справа № 368/550/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" січня 2021 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі: головуючого судді: Кириченка В.І.,

при секретарі Марчук Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику позовну заяву Акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Представник позивача в судове засідання не з`явився та відсутні відомості про належне повідомлення відповідача ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи.

А тому, на підставі ч.2 ст. 223 ЦПК України слід розгляд справи відкласти на 09.02.2021 року о 15 год. 30 хв.

Керуючись ч.2 ст. 223 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Відкласти розгляд справи на 09.02.2021 року о 15 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Кириченко
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 536/192/21 Номер провадження 22-ц/814/2250/21Головуючий у 1-й інстанції Колотієвський О.О. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.
У Х В А Л А

11 листопада 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Абрамова П.С.,

Суддів: Дряниці Ю.В., Чумак О.В.,

розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 14 червня 2021 року та додаткове рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 05 липня 2021 року,

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа - приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Гафяк М.О., про визнання недійсним договору дарування та скасування державної реєстрації

УСТАНОВИВ:

04 листопада 2021 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Вимоги статті 361 ЦПК України судом виконані.

Підготовчі дії у порядку статті 365 ЦПК України у справі проведені.

Згідно з частиною 1 статті 368 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження.

Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Спір у справі немайнового характеру, а тому справа не становить виключення за статтею 369 ЦПК України та підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись статтями 365, 366, 368, 369 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 14 червня 2021 року та додаткове рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 05 липня 2021 року.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Полтавського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 11 год. 00 хв. 22 листопада 2021, зал судового засідання № 3.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя П.С. Абрамов

Судді Ю.В. Дряниця

О.В. Чумак
Провадження № 2/325/26/2021
Справа № 325/1430/20

УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду

12 січня 2021 року Приазовський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Діденко Є.В., за участю секретаря Краснової Ю.С., провівши в смт. Приазовське Запорізької області підготовче засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Розівської сільської ради Приазовського району Запорізької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

в підготовче судове засідання учасники справи не прибули.

Позивач про дату, час та місце підготовчого засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

11.01.2021 року позивач ОСОБА_1 (в особі представника позивача - адвоката Діденко В.Є.) надіслав уточнену позовну заяву, до якої додав докази направлення її відповідачу.

Відповідач Розівська сільська рада Приазовського району Запорізької області рада в підготовче судове засідання уповноваженого представника не направила, 12.01.2021 року сільський голова Кікоть В.І. надала заяву, в якій просила розглянути вказану справу без її участі, позовні вимоги визнає і не заперечує проти їх задоволення.

Враховуючи належне сповіщення сторін про дату, час і місце судового засідання, суд вважає можливим провести підготовче засідання у відсутності учасників справи.

Підготовче судове засідання проводиться у відсутності учасників справи, згідно п.1 ч.3 ст.223 ЦПК України та без фіксування судового засідання технічними засобами, відповідно до ст.247 ЦПК України.

Склад суду визначений, відводів не заявлено.

Заяв від сторін про укладення мирової угоди чи про досудове вирішення спору не надійшло.

У визначений судом строк відповідач відзив на позов не подав.

Відповідно до вимог статей 197, 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання, зокрема, про вступ у справу інших осіб, залучення співвідповідача, а також вирішує заяви та клопотання учасників справи, встановлює строки для подання відповіді на відзив та заперечення, призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання та здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного є необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 197, 200, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

закрити підготовче провадження у справі та призначити її до судового розгляду о 09 годині 30 хвилин 11 лютого 2021 року в залі Приазовського районного суду за адресою: вул. Пушкіна,5, смт. Приазовське Запорізької області, про що повідомити учасників справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Є.В. Діденко
Провадження № 2/344/3442/21
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

11 листопада 2021 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді Антоняка Т.М.,

секретаря Максимів Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи достатність доказів та те, що позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Антоняк Т.М.
12.01.2021
№642/6165/20
2-н/642/29/21
УХВАЛА

12 січня 2021р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_1 заборгованості по сплаті за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

ВСТАНОВИВ :

КП «Жилкомсервіс» звернулося до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 163ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160-163 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_1 заборгованості по сплаті за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Проценко
Справа № 450/39/21 Провадження № 2-о/450/2/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2021 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Відділ соціального захисту населення м. Пустомити, про встановлення факту,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, у якій просив встановити факт його участі в бойових діях у Чехословаччині з 20 серпня 1968 року.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

У постанові від 30 вересня 2020 року по справі № 202/5029/18 Верховний Суд дійшов до висновку, що діючим законодавством відповідно до встановленої процедури передбачено позасудовий порядок встановлення факту участі в бойових діях для отримання відповідного статусу учасника бойових дій, а тому справи про встановлення факту участі у бойових діях не підлягають розгляду в судовому порядку.

Аналогічні висновки містяться у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 233/2929/17.

Крім того, Верховний Суд у своїй постанові від 15 червня 2020 року у справі № 826/20221/16 зазначає, що поняття «спір, який не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства» слід тлумачити в широкому значенні, тобто як поняття, що стосується спорів, які не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, і тих, які взагалі не підлягають судовому розгляду.

Згідно з ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що заявнику слід відмовити у відкритті провадження за його заявою.

Керуючись ст.ст. 19, 186, 294 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Відділ соціального захисту населення м. Пустомити, про встановлення факту.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду.

Суддя Мусієвський В.Є.
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/93/21 провадження № 2/361/1884/21
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

«12» листопада 2021 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

за участю секретаря судових засідань - Шаварин С.С.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Богданівської сільської ради Броварського району Київської області (правонаступник Великодимерська селищна рада Броварського району Київської області), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання права власності на земельну ділянку (пай) у порядку спадкування,

у х в а л и в:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Богданівської сільської ради Броварського району Київської області (правонаступник Великодимерська селищна рада Броварського району Київської області), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання права власності на земельну ділянку (пай) у порядку спадкування.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, то зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин
Справа № 373/1614/20
Номер рядка звіту 60
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

13 січня 2021 р. Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Реви О. І.

за участю:

секретаря судових засідань Хоменко Н.І.

представника позивача адвоката Поліщука М.А.

розглянувши у підготовчому провадженні в м. Переяславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Студениківської сільської ради про встановлення факту постійного проживання спадкоємця із спадкодавцем на час відкриття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом та просить встановити факт постійного проживання за місцем відкриття спадщини, а саме: АДРЕСА_1 , спадкоємця ОСОБА_1 разом із спадкодавцем ОСОБА_3 на час відкриття спадщини - ІНФОРМАЦІЯ_1 за заповітом від імені ОСОБА_3

17 грудня 2020 року ухвалою суду відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 13.01.2021.

У підготовчому засіданні представник позивача зазначив про те, що позовні вимоги він підтримує, змінювати чи уточнювати їх не буде, подав всі докази по справі та вважає, що підготовче провадження слід закрити та призначити справу до судового розгляду.

Представник відповідача в підготовче засідання не з`явився. Про причини своєї неявки суд не повідомив, відзиву на позов не подав.

З`ясувавши обставини, що визначені ст. 197 ЦПК України суд приходить до наступного висновку.

Сторонам слід роз`яснити, що їм необхідно довести факти на які він посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень та порядок їх дослідження слід встановити такий:

-вступне слово учасників справи;

-з`ясування обставин, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень;

- допит свідків;

-дослідження письмових доказів;

-закінчення з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами;

-судові дебати.

Згідно ст. ст. 197-198, 200, 206 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Встановити такий порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень та порядок їх дослідження:

-вступне слово учасників справи;

-з`ясування обставин, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень;

- допит свідків;

-дослідження письмових доказів;

-закінчення з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами;

-судові дебати.

Призначити дану справу до судового розгляду по суті 04 лютого 2021 року на 09:00 год. у приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду.

Викликати в судове засідання в якості свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , попередивши їх про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Підготовче провадження в даній справі закрити.

Суддя О. І. Рева