overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 158/2351/20
Провадження № 2-сз/158/2/21
УХВАЛА

про повернення судового збору

12 січня 2021 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Поліщук С.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про повернення судового збору,-

в с т а н о в и в:

28.09.2020 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до Ківерцівського районного суду Волинської області з заявою про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Ухвалою судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 24 листопада 2020 року заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа Прилуцька сільська рада Ківерцівського району Волинської області про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, на підставі заяви про відкликання повернуто заявнику.

11 січня 2021 року до Ківерцівського районного суду Волинської області з письмовою заявою про повернення сплаченого судового збору звернулися ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , на підтвердження долучили до заяви дублікати квитанцій №0.0..1 від 13.10.2020р. та №0.0..1 від 19.09.2020р.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Оскільки ухвалою судді Ківерцівського районного суду Волинської області 24.11.2020р. заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа Прилуцька сільська рада Ківерцівського району Волинської області про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, на підставі заяви про відкликання повернуто заявнику, заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про повернення судового збору слід задовольнити та зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Ківерцівському районі Волинської області повернути ОСОБА_1 та ОСОБА_2 понесені та документально підтверджені дублікатами квитанцій №0.0..1 від 13.10.2020р. та №0.0..1 від 19.09.2020р. судові витрати по сплаті судового збору в сумі 840 (вісімсот сорок) грн 80 коп. та 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Керуючись ст. ст. 185, 259, 354 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Ківерцівському районі Волинської області повернути ОСОБА_1 понесені та документально підтверджені дублікатом квитанції №0.0..1 від 13.10.2020р. судові витрати по сплаті судового збору в сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Ківерцівському районі Волинської області повернути ОСОБА_2 понесені та документально підтверджені дублікатом квитанції №0.0..1 від 19.09.2020р. судові витрати по сплаті судового збору в сумі 840 (вісімсот сорок) грн 80 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ківерцівського районного суду С.В.Поліщук
Номер справи 623/4438/20
Номер провадження 2-н/623/12/2021
УХВАЛА

іменем України

12 січня 2021 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Одарюк М.П.,

розглянувши заяву Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

22 грудня 2020 року від Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до суду надійшла заява про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за послуги з теплопостачання в сумі 15054,08 грн., яка виникла за період з листопада 2019 року по листопад 2020 року, та витрат зі сплати судового збору у сумі 210,20 грн.

Заява Ізюмського комунального підприємства теплових мереж про видачу судового наказу не відповідає вимогам ст. 163 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України).

Відповідно до пунктів 4, 5 частини 2 статті 163 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються; перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Згідно п.п. 3, 4 ч. 3 ст.163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються: копія договору, укладеного в письмовій (втому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості; інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Разом із тим, заявником до заяви про видачу судового наказу не додано договір про надання послуг з теплопостачання, укладений з боржниками.

Вимоги за якими видаються судові накази мають бути безспірними, наказне провадження є спрощеним порядком розгляду справи, який не передбачає виклику учасників справи у судове засідання та розгляду заявлених клопотань.

Згідно п. 1 ч. 1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 ЦПК України.

За правилами ч. 2 ст.164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст.ст.163-166,260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Ізюмському комунальному підприємству теплових мереж у видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду М.П. Одарюк
Справа № 2-658/08
Провадження № 2-во/161/2/21
У Х В А Л А

11 січня 2021 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Присяжнюк Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Борсук К.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду в місті Луцьку заяву головного державного виконавця Постоловського Р.О. про виправлення описки в ухвалі суду від 02.10.2018 року у цивільній справі №2-658/08 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 ,

встановив:

Так, в ухвалі Луцького міськрайонного суду Волинської області від 2 жовтня 2018 року у справі №2-658/08, допущено описку, а саме не вірно вказано місяць народження боржника. Дана описка носить технічний характер.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе виправити описку в ухвалі суду від 2 жовтня 2018 року у справі №2-658/08.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

постановив:

Виправити описку в ухвалі Луцького міськрайонного суду Волинської області від 2 жовтня 2018 року у справі №2-658/08, а саме - замість « ІНФОРМАЦІЯ_1 » вказати « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Далі по тексту.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Л.М. Присяжнюк
УХВАЛА

про прийняття позовної зави до розгляду та відкриття провадження у справі

12 січня 2021 року Справа № 608/1/21

Номер провадження2/608/156/2021

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Коломієць Н. З. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа буде розглянута в порядку загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187, 189, 190, 191, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 , жительки АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 до ОСОБА_2 , жителя АДРЕСА_2 , про зміну способу стягнення аліментів.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Чортківського районного суду Тернопільської області на 11 годину 00 хвилин 01 лютого 2021 року.

Відповідач має право до 01 лютого 2021 року надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

До 01 лютого 2021 року позивач має право подати відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд, має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих документів, надіслати відповідачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: court.gov.ua/sud1916/

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Тернопільського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Н . З. Коломієць
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1999/20
Провадження № 2/553/14/2021
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

13.01.2021 року м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Струковій І.П.,

розглянувши під час підготовчого провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи - Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, Служба у справах дітей виконавчого комітету Шевченківської районної у місті Полтаві ради, Шевченківський районний у місті Полтаві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), про встановлення факту батьківства, -

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_3 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України інформацію щодо перетину кордону України позивачем по справі: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, РНОКПП НОМЕР_1 , - в період часу з 01.01.2018 року по 31.12.2018 року включно.

Роз`яснити, що відповідно до положень ч. 8 ст. 84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Є. В. Парахіна
Справа № 279/6222/20 провадження №2-н/279/36/21
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 січня 2021 року
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Недашківської Л.А., розглянувши заяву Коростенського комунального підприємства "Водоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відповідно до ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.67,68 ЖК України без розгляду по суті обгрунтованості заявлених вимог,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Недашківська Л.А.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ може бути звернений до виконання протягом трьох років з дня його видачі.
Суддя Недашківська Л.А.
Судовий наказ набрав законної сили ________________________________________
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до__________________________
Судовий наказ видано стягувачу _________________________________________
Суддя Недашківська Л.А.
копія згідно з оригіналом
________________Володарський районний суд Донецької області________________
С У Д О В И Й Н А К А З
12 січня 2021 року смт. Нікольське Справа № 222/1732/20
Провадження № 2-н/222/3/2021
Суддя Володарського районного суду Донецької області Подліпенець Є.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АЗОВГАЗ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, на підставі ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 264, 526, 625, 1166 ЦК України, п. 24 Постанови КМУ «Про затвердження правил постачання природного газу» № 2496 від 30.09.2015 року, та керуючись ст.ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України,-
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________________ Є.О. Подліпенець
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення до виконання судового наказу в частині стягнення заборгованості - три роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Строк пред`явлення до виконання судового наказу в частині стягнення судового збору три місяці.
Провадження 2/127/4342/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2021 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

за участю секретаря судового засідання Коровай А.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 02.12.2020 року відкрито провадження у справі та призначене підготовче судове засідання, сторонам роз`яснено їх права та обов`язки за цим Кодексом, здійснено їх виклик.

Позивач ОСОБА_1 в підготовчому судовому засіданні позов підтримав.

Представник відповідача ОСОБА_2 в підготовчому судовому засіданні позов визнала.

Відповідач ОСОБА_3 в підготовче судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце судового розгляду.

В підготовчому засіданні з`ясовано обставини, передбачені ст. 197 ЦПК України, до судового розгляду спір не врегульований.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність призначення справи до судового розгляду у судовому засіданні.

Беручи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 198, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, підготовче засідання закрити.

Призначити справу до розгляду по суті.

Дата призначення до судового розгляду 10:00 годин 11.02.2021 року.

Викликати учасників судового процесу в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 318/384/20
Номер провадження №2/318/49/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" січня 2021 р. м. Кам`янка-Дніпровська

Кам`янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області у складі: суддя Васильченко В.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом позовом Акціонерне товариство комерційний банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Згідно статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

З урахуванням положень ст.ст. 280, 281 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 258-260, 280, 281, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає

Суддя В. В. Васильченко
Справа № 295/4363/21 Головуючий у 1-й інст. Сингаївський О. П.
Категорія 84 Доповідач Микитюк О. Ю.
У Х В А Л А

11 листопада 2021 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Микитюк О.Ю., розглянувши клопотання Державної установи "Житомирська установа виконання покарань №8" про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Корольовського районного суду м.Житомира від 19 серпня 2021 року

за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Житомирська установа виконання покарань №8», Виконавчого комітету Житомирської міської ради про зобов`язання прийняти рішення щодо внесення в списки осіб-черговиків для виділення житла та передати їх на затвердження, винести рішення щодо розподілу житла між черговиками і виділити квартиру,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 19 серпня 2021 року заяву про забезпечення позову задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду 04.11.2021 року Державна установа "Житомирська установа виконання покарань №8" подала апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку посилалася на те, що про ухвалу дізналися під час обговорення списків про першочергове отримання житла. Копію ухвали отримали 29.10.2021 (розписка а.с.199).

За таких обставин клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 19 серпня 2021 року підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 354, 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання Державної установи "Житомирська установа виконання покарань №8" задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 19 серпня 2021 року.

Суддя:
У Х В А Л А

12 листопада 2021 р.Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Першої вінницької державної нотаріальної контори, приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Циц Н.В. про припинення обтяження нерухомого майна, виключення записів про обтяження нерухомого майна,

в с т а н о в и л а:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа №127/27296/21 за позовом ОСОБА_1 до Першої вінницької державної нотаріальної контори, приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Циц Н.В. про припинення обтяження нерухомого майна, виключення записів про обтяження нерухомого майна.

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Бурма О.В. звернувся до суду з клопотанням про участь у судових засіданнях у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, оскільки він проживає в м. Рівне, де встановлено жорсткі карантинні обмеження.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 р. №211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» з 12.03.2020 р. по 31.12.2021 р. на усій території України оголошено карантин.

Ст. 212 ч. 4 ЦПК України передбачає, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус" або Державною судовою адміністрацією України.

Враховуючи викладене, клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду підлягає задоволенню відповідно до ст. 212 ЦПК України.

Керуючись ст. 212 ч. 4 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Бурми О.В. задоволити.

Судове засідання у справі №127/27296/21, яке призначене на 17.11.2021 р. о 15-00 год., провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням додатку «EasyCon».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин
Справа № 524/7949/20
Провадження № 2-н/524/37/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.01.2021 року м. Кременчук
Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі головуючого судді Кривич Жанни Олексіївни, розглянувши заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради про стягнення боргу з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за спожиті послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення в сумі 522 грн. 16 коп.,
встановив, що відповідно до ст.ст. 161,162, 168 ЦПК України, ст. ст. 610,611,614 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк для пред`явлення до виконання 3 роки.
СУДДЯ: Жанна Олексіївна Кривич
Розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника (ч. 1 ст. 167. ЦПК України).
Відповідно до ч. 3 статті 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Ч. 1 ст. 170 ЦПК України передбачено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу ____ _________________ 202 року.
Судовий наказ, набрав чинності ____ _________________ 202 року.
Суддя ___________ Жанна Олексіївна Кривич
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки Інші відмітки: