Провадження №: 2/755/9/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" січня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді - Марфіної Н.В.,

за участі секретаря - Міроненко С.П.,

представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Ліщенко Т.М.,

представника третьої особи ОСОБА_2 - ОСОБА_4,

розглянувши у підготовчому засіданні в приміщення суду в м. Києві клопотання позивача про витребування доказів в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД ГУРМАНДІЗ», треті особи: ОСОБА_2 , Акціонерне товариство «Страхова компанія «Просто-Страхування», про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

у с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД ГУРМАНДІЗ», треті особи: ОСОБА_2 , Акціонерне товариство «Страхова компанія «Просто-Страхування», про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

24.09.2020 року до суду надійшла відповідь позивача у змісті якої, зокрема, міститься клопотання про витребування від третьої особи АТ «СК «Просто-Страхування» документів щодо укладення договору страхування цивільно-правової відповідальності щодо мікроавтобуса Форд Транзит, д.н.з. НОМЕР_1 . Вимоги клопотання мотивовано тим, що вказані документи мають бути витребувані від третьої особи, адже позивачу не могло бути відомо, що ухвалою суду про відкриття провадження у справі вказану юридичну особу буде залучено до участі у справі. Позивач не може мати у своєму розпорядженні документів, які укладались між відповідачем та страховою компанією. Крім того, позивач не міг знати, що відповідач буде посилатись на недоведеність існування трудових відносин між ним та винним у ДТП.

Представник позивача в підготовчому засіданні підтримав заявлене клопотання та просить його задовольнити посилаючись на те, що у відзиві відповідач заперечує свою цивільно-правову відповідальність та трудові відносини між відповідачем та винуватцем ДТП, тому відповідні документи слід витребувати аби побачити хто та як здійснював страхування автомобіля.

Представник відповідача в підготовчому засіданні заперечує проти задоволення заявленого клопотання посилаючись на те, що форма та зміст клопотання не відповідають вимогам цивільного процесуального закону, зокрема, відсутні дані про самостійне вжиття стороною позивача заходів для отримання відповідних доказів.

Представник третьої особи Кішки В.А. при вирішенні відповідного клопотання покладається на розсуд суду.

Представник третьої особи АТ «СК «Просто-Страхування» в підготовче засідання не з`явився, про час та місце проведення підготовчого засідання третя особа повідомлена належним чином, в матеріалах справи міститься клопотання про розгляд справи за відсутності представника третьої особи.

Суд, вивчивши заявлене клопотання, вислухавши думку учасників підготовчого провадження, дослідивши матеріали справи приходить до висновку про те, що відповідне клопотання позивача має бути повернуте заявнику без розгляду, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 182 ЦПК України, при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Частиною 1 ст. 183 ЦПК України визначений перелік даних та реквізитів, які має містити будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення.

При цьому, вказаний у ч. 1 ст. 183 ЦПК України перелік не є вичерпним і відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 183 ЦПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити й інші відомості, що вимагаються цим Кодексом.

Такі відомості стосовно клопотань учасників справи про витребування доказів передбачені положеннями ст. 84 ЦПК України.

За змістом ч. 2 ст. 84 ЦПК України, у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

При цьому, зі змісту клопотання позивача вбачається, що в порушення положень ч. 2 ст. 84 ЦПК України у відповідному клопотанні не зазначено вжитих стороною позивача заходів для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Згідно ч. 4 ст. 183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Оскільки судом встановлено, що при зверненні до суду з клопотанням про витребування доказів позивачем не додержано положень п. 7 ч. 1 ст. 183 ЦПК України, що виявилось у недодержанні вимог ч. 2 ст. 84 ЦПК України при оформленні форми та змісту клопотання, відповідне клопотання має бути повернуте заявнику без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84, 182, 183, 259-261, 353-355 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання позивача про витребування доказів в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД ГУРМАНДІЗ», треті особи: ОСОБА_2 , Акціонерне товариство «Страхова компанія «Просто-Страхування», про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складний 06.01.2021 року.

Суддя -