"11" листопада 2021 р.
Справа № 642/5884/21
Провадження № 2-др/642/22/21
11 листопада 2021 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - Шрамко Л.Л.,
з участю секретаря - Мананкової І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Бурма Юрія Миколайовича про відшкодування витрат на правничу допомогу у цивільній справі
за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,
3-і особи- приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеній Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Родін Геннадій Вікторович,
в с т а н о в и в:
Рішенням Ленінського районного суду м.Харкова від 25 жовтня 2021 року позовні вимоги представника ОСОБА_1 адвоката Бурми Юрія Миколайовича задоволено у повному обсязі. Визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 24904, вчинений 29 квітня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгенієм Михайловичем, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» заборгованості за кредитним договором в розмірі 8 546 грн. 70 коп. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції»( судовий збір в розмірі 1 362 грн. 00 коп. (на користь ОСОБА_1 .

29 жовтня 2021 року позивачка ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, в якому просила стягнути на її користь з відповідача понесені витрати на правову допомогу у зв`язку з розглядом даної справи у розмірі 2 500 грн.

У судове засідання позивачка та її представник не з`явились, представник позивачки подав заяву з проханням винести додаткове рішення у його відсутності та відсутності позивачки, та просив заяву задовольнити.

Представник відповідача, 3-і особи- в судове засідання не з`явились, про розгляд заяви повідомлені належним чином.

Представник відповідача заперечень проти заяви не подав

Відповідно до положень ст. 223, ч.6 ст. 142 ЦПК України, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів, у відсутності нез`явившихся учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали справи та надані докази, приходить до висновку про те, що заява про відшкодування витрат на правничу допомогу підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Відповідно до ч.8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Як зазначено у ч.4-6 вказаної статті розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 26 липня 2021 року уклала Договір з адвокатом Бурма Ю.М. про надання правової допомоги згідно з завданнями до договору, які є невід`ємною частиною договору.

Згідно з завданнями та актами про виконання послуг, підписаних сторонами, адвокат Бурма Ю.М. витратив на складання запитів до приватного нотаріуса та приватного виконавця по 0,8 год., вартість кожної послуги становить 800 грн., склав та подав позовну заяву про скасування виконавчого напису, на що витратив 2 год., вартість вказаної послуги становить 2 000 грн., склав заяву про забезпечення позову- 0,8 год.- вартість послуги 800 грн., склав клопотання про витребування доказів- 0,5 год.- вартість послуги 500 грн.

Згідно з актами №1 від 27.07.2021 та № 2 від 25.10.2021 прийому -передачі грошових ОСОБА_1 сплатила адвокату Бурмі Ю.М. грошові кошти у розмірі 1 600 грн. та 3 300 грн. відповідно за надання послуг за договором правової допомоги..

Відповідно до ч. 5 ст. 142 ЦПК України суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про залишення позову без розгляду за умови дотримання відповідною стороною вимог ч. 9 ст. 141 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, представником позивача у встановлений цивільно-процесуальним законодавством строк заявлено вимоги про відшкодування витрат на правову допомогу.

Відповідно до ст.ст. 12, 13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи або витребуваних судом доказів.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Даний принцип полягає у змагальній формі ініціативи та активності осіб, які беруть участь у справі.

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин даної справи.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідач не скористався правом, передбаченим ст. 137 ЦПК України, заявити клопотанням про зменшення витрат на правову допомогу, та не надав доказів їх неспівмірності з обсягом наданих послуг.

Враховуючи складність справи та наданих адвокатом послуг, значення справи для позивачки, яка також визначається сумою, на яку вчинено виконавчий напис, а саме - 8 546 грн. 70 коп. , затрачений адвокатом час на надання послуг та їх обсяг, суд вважає, що заявлені вимоги співмірні з наданими послугами.

Враховуючи викладене, розглядаючи заяву про відшкодування витрат на правничу допомогу в межах заявлених вимог, суд вважає, що заява про відшкодування витрат на правничу допомогу підлягає задоволенню у повному обсязі, в сумі 2 500 грн., що відповідатиме обсягу наданих послуг.

Керуючись ст. ст. 133, 137, 141, 142, 259-260, 270 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Заяву представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Бурма Юрія Миколайовича про винесення додаткового рішення щодо відшкодування витрат на правничу допомогу задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» ( 03150, м. Київ, вул. Загородня, 15, офіс 313, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати на правничу допомогу у розмірі 2 500 грн. 00 коп. (дві тисяч п`ятсот і гривень 00 копійок).

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги у 30-денний строк з дня його винесення.

Суддя Л.Л.Шрамко