Справа № 521/9750/13-ц
Провадження № 2-п/521/81/21
У Х В А Л А

10 листопада 2021 року

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Гуревського В.К.,

за секретаря - Федорова А.В.,

розглянувши заяву представника відповідачів ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 19 листопада 2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся представник відповідачів із заявою про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 19 листопада 2013 року, посилаючись на такі обставини.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 19.11.2013 року позов ПАТ «КБ «Надра» було задоволено. Судом вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Малиновським РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області 17.08.2004 року, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та з ОСОБА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , паспорт серії НОМЕР_4 , виданий Київським РВ УМВС України в Одеській області 12.08.1998 року, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , на користь Публічного акціонерного товариства «КБ «Надра» (м. Одеса, вул. Космонавтів, 36, , к/р НОМЕР_5 , МФО 328975) суму заборгованості за кредитним договором № 05/07/2008/840-К/512 від 30 липня 2008 року у розмірі у розмірі 347143,34 доларів США (триста сорок сім тисяч сто сорок три долари США 34 цента), що на день НБУ складає 2 774 716,72 грн. (два мільйони вісімсот сорок дев`ять тисяч триста сімдесят грн. 72 коп.), що складається з: заборгованість по тілу кредиту - 187697,36 доларів США (сто вісімдесят сім тисяч шістсот дев`яносто сім доларів США 36 центів), що на день НБУ складає 1500265,0 грн. (один мільйон п`ятсот тисяч двісті шістдесят п`ять грн. 00 коп.); заборгованість за відсотками - 122766,25 доларів США (сто двадцять дві тисячі сімсот шістдесят шість доларів США 25 центів), що на день НБУ складає 981270,64 грн. (дев`ятсот вісімдесят одна тисяча двісті сімдесят грн. 64 коп.); штраф за порушення виконання умов договору - 19041,68 доларів США (дев`ятнадцять тисячі сорок один долар США 68 центів), що на день НБУ складає 152200,15 грн. (сто п`ятдесят дві тисяч двісті грн. 15 коп.); пеня за прострочення сплати кредиту - 17638,05 доларів США (сімнадцять тисяч шістсот тридцять вісім доларів США), що на день НБУ складає 140980,93 грн. (чотирнадцять тисяч дев`ятсот вісімдесят грн. 93 коп.).

Ухвалою Малиновського районного суду від 24 березня 2021 року по справі №521/11810/20 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» було замінено сторону у виконавчому проваджені, а саме, змінено стягувача ПАТ «КБ «НАДРА» на ТОВ «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» у виконавчому проваджені №57573750 з примусового виконання виконавчого надпису №1463 винесеного приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кобелєвою А.А. про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором.

05.11.2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кобелєвою А.М. вчинено виконавчий напис за реєстровим № 1463 (далі виконавчий напис), за яким погашення заборгованості за кредитним договором № 05/07/2008/840-К/512 від 30.07.2008р.у розмірі на загальну суму в розмірі 1776 416,72 грн. з боржника здійснюється за рахунок коштів, отриманих від реалізації земельної ділянки площею 0,10 га, кадастровий номер :01:001:1793, розташованої на території Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, та земельної ділянки площею 0,10 га, кадастровий номер :01:001:1794, розташованої на території Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області. Виконавчий напис було пред`явлено до приватного виконавця Долинського М.М. та 01.11.2018 року було відкрито виконавче провадження № 357573750.

На підставі заяви ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд видав виконавчі листи стороні яка вже стягує з боржників кошти в виконавчому проваджені приватного виконавця Долинського М.М. по тому ж самому боргу та з тих же боржників, при цьому суд не перевірив наявність виконавчого провадження і не змінюючи сторони у ньому видав повторно виконавчі листи.

Вказані обставини не досліджувались судом як прі винесенні рішення суду, при вирішенні питання щодо зміни сторони в виконавчому проваджені та і вирішенні питання щодо повторної видачі стягувачу виконавчих листів, хоча мають істотне значення для справи так як фактично це подвійне стягнення боргу з відповідачів.

Окрім цього, відповідачі по справі не приймали участь у справі, не згодні з сумою заборгованості яку позивач просить стягнути з них. Заочне рішення суду відповідачі не отримували, про що свідчать відмітки на поштовому конверті, який повернувся до суду нім не вручений тому і не могли з`явитись у судове засідання, тому їх неявка є неявкою з поважних причин. Відповідачі бажають приймати участь у справі та користуватися своїми процесуальними правами.

Сторони в судове засідання не з`явилися, повідомлялися у встановленому законом порядку.

Представник відповідачів надав до суду заяву, за якою наполягав на задоволенні заяви про перегляд заочного рішення, просив судове засідання провести без присутності заявників та їх представника.

Представник ТОВ «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» - правонаступника позивача ПАТ «КБ «НАДРА» - просив розглянути заяву про перегляд заочного рішення за його відсутності, надав до суду заперечення, просив відмовити у її задоволенні, посилаючись на таке.

Процесуальним законом визначено предмет доказування при розгляді заяв про перегляд заочного рішення, а саме: обставини вручення (невручення) учаснику справи повного заочного рішення суду - при розгляді питання про поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд; обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також поважність причин неподання відзиву, з наданням докази про це - при розгляді заяви по суті; істотність значення для правильного вирішення справи доказів, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача - при розгляді заяви по суті.

Цивільний процесуальний кодекс України покладає обов`язок доказування вищенаведених обставин на відповідача, що звернувся з заявою про перегляд заочного рішення.

Недоведеність відповідачем обставин вручення (невручення) учаснику справи повного заочного рішення суду тягне за собою відмову у поновленні на пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Недоведеність відповідачем обставин, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також поважність причин неподання відзиву, а так само неістотність значення для правильного вирішення справи доказів, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, матимуть наслідком відмову у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідачам було достеменно відомо про факт розгляду Малиновським районним судом м. Одеси справи № 521/9750/13-ц, що вбачається з матеріалів справи.

Питання видачі виконавчих листів та поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання, не відноситься до предмету доказування під час розгляду заяви про перегляд заочного рішення, оскільки вони виникли після постановлення рішення Малиновським районним судом м. Одеси від 19.11.2013 року у справі №521/9750/13. Крім того, відповідачі мали право оскаржити рішення щодо поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання, однак таких дій не вчинили.

Кредитор має право обрати, яким чином здійснювати стягнення заборгованості, а застосування іншого законного засобу для захисту свого порушеного та не поновленого боржником належним чином права не є подвійним стягненням заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні заяви має бути відмовлено з таких підстав.

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 19.11.2013 року позов ПАТ «КБ «Надра» було задоволено. Судом вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Малиновським РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області 17.08.2004 року, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та з ОСОБА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , паспорт серії НОМЕР_4 , виданий Київським РВ УМВС України в Одеській області 12.08.1998 року, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , на користь Публічного акціонерного товариства «КБ «Надра» (м. Одеса, вул. Космонавтів, 36, , к/р НОМЕР_5 , МФО 328975) суму заборгованості за кредитним договором № 05/07/2008/840-К/512 від 30 липня 2008 року у розмірі у розмірі 347143,34 доларів США (триста сорок сім тисяч сто сорок три долари США 34 цента), що на день НБУ складає 2 774 716,72 грн. (два мільйони вісімсот сорок дев`ять тисяч триста сімдесят грн. 72 коп.), що складається з: заборгованість по тілу кредиту - 187697,36 доларів США (сто вісімдесят сім тисяч шістсот дев`яносто сім доларів США 36 центів), що на день НБУ складає 1500265,0 грн. (один мільйон п`ятсот тисяч двісті шістдесят п`ять грн. 00 коп.); заборгованість за відсотками - 122766,25 доларів США (сто двадцять дві тисячі сімсот шістдесят шість доларів США 25 центів), що на день НБУ складає 981270,64 грн. (дев`ятсот вісімдесят одна тисяча двісті сімдесят грн. 64 коп.); штраф за порушення виконання умов договору - 19041,68 доларів США (дев`ятнадцять тисячі сорок один долар США 68 центів), що на день НБУ складає 152200,15 грн. (сто п`ятдесят дві тисяч двісті грн. 15 коп.); пеня за прострочення сплати кредиту - 17638,05 доларів США (сімнадцять тисяч шістсот тридцять вісім доларів США), що на день НБУ складає 140980,93 грн. (чотирнадцять тисяч дев`ятсот вісімдесят грн. 93 коп.).

За змістом частини першої статті 284 Цивільного процесуального кодексу України статті заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно частини другої статті 284 Цивільного процесуального кодексу України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до частини третьої статті 284 Цивільного процесуального кодексу України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Згідно пунктам 3, 4 частини другої статті 285 Цивільного процесуального кодексу України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено, серед іншого, обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

За змістом частини першої статті 288 Цивільного процесуального кодексу України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, процесуальним законом визначено предмет доказування при розгляді заяв про перегляд заочного рішення, а саме: обставини вручення (невручення) учаснику справи повного заочного рішення суду - при розгляді питання про поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд; обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також поважність причин неподання відзиву, з наданням докази про це - при розгляді заяви по суті; істотність значення для правильного вирішення справи доказів, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача - при розгляді заяви по суті.

Цивільний процесуальний кодекс України покладає обов`язок доказування вищенаведених обставин на відповідача, що звернувся з заявою про перегляд заочного рішення.

Недоведеність відповідачем обставин вручення (невручення) учаснику справи повного заочного рішення суду тягне за собою відмову у поновленні на пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Недоведеність відповідачем обставин, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також поважність причин неподання відзиву, а так само неістотність значення для правильного вирішення справи доказів, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, матимуть наслідком відмову у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

У заяві про перегляд заочного рішення представник відповідачів ОСОБА_1 зазначає, що на підставі заяви ТОВ «Консалт Солюшенс» щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд видав виконавчі листи стороні, яка вже стягує з боржників кошти у виконавчому провадженні приватного виконавця Долинського М.М. по тому ж самому боргу та з тих же боржників, при цьому суд не перевірив наявність виконавчого провадження і не змінюючи сторони у ньому видав повторні виконавчі листи.

Щодо істотності значення для правильного вирішення справи доказів, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, суд виходить з такого.

Обставини щодо вчинення виконавчого напису №1463 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кобелєвою А.М. про звернення стягнення на предмет іпотеки не повинні досліджуватися у справі № 521/9750/13-ц про стягнення заборгованості, оскільки вони не підлягають предмету доказування при розгляді заяви про перегляд заочного рішення, а отже не становлять істотного значення та не встановлюють правових наслідків для цілей задоволення позову.

Питання видачі виконавчих листів та поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання, не відноситься до предмету доказування під час розгляду заяви про перегляд заочного рішення, оскільки вони виникли після постановлення рішення Малиновським районним судом м. Одеси від 19.11.2013 року у справі №521/9750/13. Крім того, відповідачі мали право оскаржити рішення щодо поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання, однак таких дій не вчинили.

Щодо обставин вручення (невручення) учаснику справи повного заочного рішення суду, а так само обставин, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також поважність причин неподання відзиву.

Суд вважає, що відповідачам було достеменно відомо про факт розгляду Малиновським районним судом м. Одеси справи № 521/9750/13-ц, що вбачається з таких документів, які містяться в матеріалах справи.

1.Довіреність, відповідно якої ОСОБА_2 уповноважила ОСОБА_4 вести всі судові справи в усіх судових установах, серед іншого, отримувати необхідні довідки та документи, відомості, знайомитися з матеріалами справи, заявляти клопотання та відводи, оскаржувати рішення та ухвали суду, вести цивільні справи у всіх судових установах з усіма правами, які надані законом позивачу, відповідачу та третій особі і т. ін. (а.с. 59) рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення № 013, отримане ОСОБА_2 20.09.2013 року за адресою: АДРЕСА_3 (а.с. 60); довідковий аркуш від 16.10.2013 року, відповідно до якого, зазначається наступне: фіксування судового засідання у справі ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості не здійснювалася за клопотанням відповідачів про перенесення судового засідання для ознайомлення із матеріалами справи та підготовки заперечень на позов (а.с. 62).

2.Довідковий аркуш, відповідно до якого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (представник за довіреністю ОСОБА_2 ) отримали копію позову з додатками та сповіщені про час та місце судового засідання на 19.11.2013 р. о 9:30 (а.с. 63).

З вищенаведеного вбачається, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (представник за довіреністю ОСОБА_2 ) з`являлися в судове засідання, яке було призначено на 16.10.2013 р. та заявляючи клопотання про перенесення судового засідання для ознайомлення з матеріалами справи та підготовки заперечень на позов, не скористалися належними їм процесуальними правами та обов`язками.

Відповідно до частини 1 статті 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» від 07 липня 1989 року ЄСПЛ вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Прецедентна практика ЄСПЛ щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі «Станков проти Болгарії» від 12 липня 2007 року).

До аналогічного правового висновку приходить Верховний Суд у постанові від 25.08.2020 у справі № 2-881/07.

З вищенаведеного вбачається, що відповідачі знаючи про наявність судового провадження щодо стягнення заборгованості за кредитним договором, не надали суду заперечень на позов та в судове засідання, призначене на 19.11.2013 року на 09:30 не з`явилися, хоча про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином (а.с. 63), тому і відсутні підстави, передбачені ст. 288 ЩІК України для скасування заочного рішення суду.

Щодо доводів заяви, пов`язаних з обставинами про наявність виконавчого провадження щодо виконання виконавчого напису нотаріуса №1463 від 05.11.2013 року про звернення стягнення на предмет іпотеки, а також видача виконавчих документів у справі №521/9750/13-ц, що свідчить про подвійне стягнення боргу з відповідачів.

З матеріалів справи №521/9750/13-ц вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» набуло право вимоги до боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за укладеним з ними Кредитним договором з усіма додатковими договорами до нього та реалізував це право вимоги, звернувшись до суду та органів виконавчої служби. Однак, станом на день подання даного заперечення, рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 19.11.2013 року у справі №521/9750/13-ц про стягнення заборгованості з боржників та виконавчий напис, вчинений 15.11.2013 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кобелєвою А.М. за реєстровим №1463 про звернення стягнення на предмет іпотеки не виконані.

Кредитор має право обрати, яким чином здійснювати стягнення заборгованості, а застосування іншого законного засобу для захисту свого порушеного та не поновленого боржником належним чином права не є подвійним стягненням заборгованості.

Згідно правової позиції Верхового Суду, викладеної у постанові від 28.08.2019 р. у справі №759/4036/18, стягнення заборгованості за основним зобов`язанням не виключає можливості задоволення вимог кредитора за рахунок забезпечувального зобов`язання, адже саме кредитор має право обрати, яким чином здійснювати стягнення заборгованості.

Аналогічні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 22.05.2019 р. у справі №640/18356/17, постанові Верховного Суду від 05.12.2018 р. у справі №761/31346/13-ц, постанові Верховного Суду від 31.10.2018 р. у справі №2-1513/10.

З метою забезпечення однозначного розуміння ухваленого рішення у резолютивній частині слід зазначати, що звернення стягнення на предмет іпотеки відбувається в рахунок стягнення заборгованості за основним договором, а отже таке звернення стягнення не є додатковим стягненням, яке могло б розумітися як подвійне.

Велика Палата Верховного Суду постановою від 19.05.2020 по справі №361/7543/17 підтримала правовий висновок Верховного Суду України у постанові від 03 лютого 2016 року у справі №6-1080цс15 щодо правової природи одночасного задоволення вимог про стягнення боргу за основним зобов`язанням зі зверненням стягнення на предмет іпотеки, визначивши, що звернення стягнення на предмет іпотеки не призводить до заміни основного зобов`язання на забезпечувальне, тому задоволення вимог за дійсним основним зобов`язанням одночасно зі зверненням стягнення на предмет іпотеки не зумовлює подвійного стягнення за основним зобов`язанням.

Таким чином, ТОВ «Консалт Солюшенс» має право на задоволення своїх вимог за основним зобов`язанням як наявністю судового рішення про стягнення заборгованості так і шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки у спосіб, передбачений законодавством, а перебування на виконанні виконавчих документів не зумовлює подвійного стягнення за основним зобов`язанням.

В цих правовідносинах визначальною є постанова Великої Палати Верховного Суду від 18.09.2018 року у справі №921/107/15-г/16. Вона містить кілька основоположних принципів:

-якщо внаслідок судового стягнення предмета іпотеки у кредитора залишилася непогашена заборгованість за основним зобов`язанням, то основне зобов`язання не припиняється відповідно до положень ст. 599 ЦК України;

-за рахунок предмета іпотеки кредитор має право задовольнити свою вимогу за основним зобов`язанням у повному обсязі;

-застосування кредитором іншого законного засобу для захисту свого порушеного та не поновленого боржником належним чином права не вважається подвійним стягненням.

У постанові від 27.09.2018 року у справі №910/23408/17 Верховний Суд зазначив, що задля уникнення подвійного стягнення боржник, який погасив заборгованість за основним зобов`язанням (за яким видано виконавчий лист), має право звернутися до суду із заявою в порядку, передбаченому ст. 432 ЦПК України або ст. 328 ГГЖ України - визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Таким чином, Верховний Суд відійшов від доктрини «автоматичного подвійного стягнення» та поклав обов`язок захистити своє право на боржника.

На примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Долинського М.М. перебував виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кобелєвою А.М. за реєстровим №1463, відповідно до якого пропонувалося звернути стягнення на предмет іпотеки (земельні ділянки, що знаходяться за адресою: Одеська обл., Комінтернівський р-н, територія Фонтанської сільської ради, кадастровий номер ділянок: :01:001:1793 та :01:001:1794 для погашення заборгованості за кредитним договором №05/07/2008/840-К/512 від 30.07.2008 року.

06.08.2021 постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Долинським М.М. виконавчий напис №1463, виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кобелєвою А.М. було повернуто стягувачу без виконання. Повторно виконавчий документ не пред`являвся.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що підстави для скасування заочного рішення суду, передбачених ст. 288 ЦПК України. відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Керуючись ст. ст. 280 288 Цивільного процесуального кодексу України, СУД

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідачів ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 19 листопада 2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційному суду апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення ухвали суду.

СУДДЯ: В. К. Гуревський