overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

05 листопада 2021 року

м. Київ

справа № 308/12261/19

провадження № 61-15708ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Русинчука М. М., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_2 , на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 12 жовтня 2020 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 04 серпня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Закарпатської обласної ради, третя особа - Департамент охорони здоров`я Закарпатської обласної державної адміністрації, про визнання незаконним та скасування рішення Закарпатської обласної ради,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку 20 вересня 2021 року подав до Верховного Суду касаційну скаргу,яка підписана представником ОСОБА_2, на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 12 жовтня 2020 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 04 серпня 2021 року.

Ухвалою Верховного Суду від 24 вересня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків. Особою, яка подала касаційну скаргу, на виконання ухвали Верховного Суду від 24 вересня 2021 року указані недоліки було усунуто.

Касаційна скарга містить передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України підстави для відкриття касаційного провадження (суд апеляційної інстанції в оскарженому судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 25 травня 2021 року у справі № 457/295/20, від 04 квітня 2018 року у справі № 753/4687/17, від 07 листопада 2018 року у справі № 398/3701/16-ц, від 25 листопада 2019 року у справі № 756/3578/17, від 08 червня 2021 року у справі № 662/397/15-ц).

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі № 308/12261/19.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 06 грудня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: І. О. Дундар

Н. О. Антоненко

М. М. Русинчук
Справа № 199/8530/19
УХВАЛА

11.01.2021 м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» до ОСОБА_1 , де третя особа Товариство з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта», про відшкодування шкоди в порядку суброгації, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 листопада 2020 року зупинено провадження у справі у зв`язку з призначенням по справі судової авто технічну експертизи.

06 січня 2021 року вищезазначена цивільна справа повернута до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська, тому провадження по справі слід поновити та призначити по праві підготовче судове засідання.

Керуючись ст. ст.254, 260, 261 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» до ОСОБА_1 , де третя особа Товариство з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта», про відшкодування шкоди в порядку суброгації.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити по справі судове засідання на 27 січня 2021 року 09-30 годин у приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська (вул. Новоселівська, 9, зал №18 в м. Дніпро).

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: .

Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст. 261 ЦПК України та не може бути оскаржена.

Суддя О.Б.Подорець
Справа № 591/7337/21
Провадження № 2-с/591/124/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2021 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі судді Северинової А.С., розглянувши заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в :

18 жовтня 2021 року суддею Зарічного районного суду м. Суми виданий судовий наказ № 591/7337/21, провадження №2-н/591/2146/21 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ «Сумитеплоенерго» заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01 листопада 2018 року по 30 вересня 2021 року в сумі 55168 грн 79 коп., заборгованості по внескам за обслуговування та заміну вузлів комерційного обліку теплової енергії в сумі 18 грн 74 коп., а також судовий збір в сумі 227 грн 00 коп.

05 листопада 2021 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду із заявами про скасування вказаного судового наказу, мотивуючи заяви тим, що в обіговій відомості по особовому рахунку № НОМЕР_1 за період з 01 листопада 2018 року по 30 вересня 2021 року на ім`я ОСОБА_2 за адресою:. АДРЕСА_1 відображаються дані про повну сплату за надані послуги, починаючи з липня 2019 року та по вересень 2021 року.

Згідно ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

З огляду на вказані вимоги законодавства заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування судового наказу підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 171 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати судовий наказ Зарічного районного суду м. Суми від 18 жовтня 2021 року у справі №591/7337/21, провадження №2-н/591/2146/21, виданий за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01 листопада 2018 року по 30 вересня 2021 року в сумі 55168 грн 79 коп., заборгованості по внескам за обслуговування та заміну вузлів комерційного обліку теплової енергії в сумі 18 грн 74 коп., а також судового збору в сумі 227 грн 00 коп.

Копію ухвали направити для відома стягувачу та боржнику.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя А.С. Северинова
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/4569/20
У Х В А Л А

11.01.2021 року м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Рішко Г.І., перевіривши позовну заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз», в інтересах якого діє адвокат Бочкор А.П., до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого об`єму природного газу,

В С Т А Н О В И В:

28.12.2020 року до Виноградівського районного суду надіслана позовна заява Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз», в інтересах якого діє адвокат Бочкор А.П., до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого об`єму природного газу. Ціна позову 16 883, 33 грн.

Відповідно до ч.4 ст.177 ЦПК України: до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Суддя, перевіривши заяву, вважає, що вона подана без додержання вимог, викладених у ст.177 ЦПК України, а саме: до заяви позивач не додав документ, що підтверджує сплату ним судового збору.

У відповідності до вимог Закону України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року №3674-VI, за подання заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, сплачується судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Виходячи із ціни позову 16883,33 грн. позивач повинен сплатити судовий збір у розмірі 2102.00 грн.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України: суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст.177,185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз», в інтересах якого діє адвокат Бочкор А.П., до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованого об`єму природного газу, - залишити без руху.

Запропонувати позивачу виправити недоліки заяви у п`ятиденний термін з дня отримання копії ухвали та роз`яснити, що в іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Г. І. Рішко
Справа № 544/1475/20
№ пров. 2/544/90/2021
Номер рядка звіту 68
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

11 січня 2021 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Ощинської Ю.О.,

за участі секретаря судового засідання Пірогова В.Г.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в :

20 листопада 2020 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом в якому просить розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2 , зареєстрований 06 липня 2016 року.

Ухвалою Пирятинського районного суду Полтавської області від 26 листопада 2020 року провадження у зазначеній справі було відкрито та справу призначено до підготовчого засідання.

Представник позивача та позивач у підготовче судове засідання не з`явилися, від представника позивача до суду надійшла заява про розгляд справи у їх відсутність також просив призначити справу до судового розгляду.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, про час слухання справи була повідомлена належним чином, через оголошення на офіційному вебсайті Судової влади України. Заяви про розгляд справи за її відсутність від відповідача не надходило.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, уважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 09 год. 00 хв. 04 лютого 2021 року в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин Полтавської області, вул. Ярмаркова, 17.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О. Ощинська
Справа № 131/1219/14-ц
Провадження №22-ц/801/2365/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Дєдов М. С.
Доповідач:Матківська М. В.
УХВАЛА

11 листопада 2021 рокуСправа № 131/1219/14-цм. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

судді-доповідача: Матківської М. В.

суддів: Міхасішина І. В., Сопруна В. В.

розглянувши питання про призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за заявою прокурора Іллінецького району Вінницької області в інтересах держави в особі Кантелинської сільської ради Іллінецького району Вінницької області, за участю заінтересованої особи відділу Держземагентства в Іллінецькому районі Вінницької області, про визнання спадщини відумерлою,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 26 червня 2014 року,

встановив:

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України,

ухвалив:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до апеляційного розгляду на 09.30 год 24 листопада 2021 року в приміщенні Вінницького апеляційного суду, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідачМ. В. Матківська
СуддіІ. В. Міхасішин
В. В. Сопрун
Справа № 457/1279/21
провадження №6/457/22/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2021 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Марчук В.І., розглянувши заяву приватного виконавця Білецького І.М. про визначення частки майна боржника у ході виконання виконавчого листа № 2-556/10 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» заборгованості за кредитним договором від 07 грудня 2007 року № 565/07/03, що виникла станом на 16 серпня 2010 року у розмірі 310517 грн. 69 коп.,

в с т а н о в и в:

Приватний виконавець Білецький І.М. звернувся до Трускавецького міського суду Львівської області з заявою про визначення частки майна боржника у ході виконання виконавчого листа № 2-556/10 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» заборгованості за кредитним договором від 07 грудня 2007 року № 565/07/03, що виникла станом на 16 серпня 2010 року у розмірі 310517 грн. 69 коп..

Відповідно до ч. 2ст. 443 ЦПК України суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.Заява про заміну сторони виконавчого провадження подана з додержанням вимог ст.ст. 175 та 177, 442 ЦПК України.

Заяву слід призначити до розгляду судом у відкритому судовому засіданні, про що сповістити сторони.

На підставі наведеного, керуючись ст. 443 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Прийняти до провадження заяву приватного виконавця Білецького І.М. про визначення частки майна боржника у ході виконання виконавчого листа № 2-556/10 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» заборгованості за кредитним договором від 07 грудня 2007 року № 565/07/03, що виникла станом на 16 серпня 2010 року у розмірі 310517 грн. 69 коп..

Призначити судовий розгляд заяви на 04 листопада 2021 року о 09 год. 30 хв.

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду справи направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Марчук
1Справа № 335/47/21 2-н/335/43/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у видачі судового наказу

05 січня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Стеценко А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей.

Ознайомившись зі змістом заяви про видачу судового наказу та доданими документами, суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам ст. 161 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

В порушення вимог ЦПК України, заявник просить суд видати судовий наказ та стягнути ОСОБА_2 аліменти на утримання двох дітей у розмірі Ѕ частки його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на кожну дитину та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку.

Беручи до уваги те, що заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам ст. 161 ЦПК України, у видачі судового наказу слід відмовити.

Суд роз`яснює, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст. 165, 258-260 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: А.В. Стеценко
Провадження № 2-н/750/16/21
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
06 січня 2021 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі судді Требух Н.В., розглянувши заяву Об`єднання житлово-будівельних кооперативів м. Чернігова про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,
відповідно до статей 610, 612, 614 ЦК України, статті 18 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», статей 161-164, 167-170, 172 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Об`єднання житлово-будівельних кооперативів міста Чернігова 210 грн. 20 коп. у відшкодування судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Наталія Володимирівна Требух
________________________________________________________________________________
Відповідно до статті 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до статтей 170, 171 Кодексу боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 172 Кодексу у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 302/945/21
Провадження № 22-ц/4806/1590/21
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

11 листопада 2021 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі: судді - доповідача : Куштана Б.П., суддів: Джуги С.Д. і Кожух О.А., заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Міжгірського районного суду від 27 вересня 2021 року (у складі судді Кривки В.П.) про повернення заяви, -

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 365 ЦПК України, зокрема: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи, як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи. Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Згідно з ч.2 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Враховуючи наведене, колегія суддів вважає доцільним призначити цю справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи. Керуючись ст.ст.353,365, 366,369 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити розгляд справи в суді апеляційної інстанції в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Судді: