overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №484/4270/21
Провадження № 2/484/1647/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.11.2021 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 та місце проживання: АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_3 ), третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області (проспект Миру,34 в м. Миколаїв, Інгульського району, м. Миколаїв), про поділ у натурі земельної ділянки, що перебуває у спільній частковій власності

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про поділ у натурі земельної ділянки, що перебуває у спільній частковій власності.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Відповідно до ч.4 ст. 274 ЦПК України, вважаю за необхідне розглянути справу за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській обалсті про поділ у натурі земельної ділянки, що перебуває у спільній частковій власності.

Призначити підготовче засідання на 02.12.2021 року на 09.30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Відповідачу необхідно протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив з дотриманням вимог ст. 178 ЦПК України і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у вказаний строк без поважних причин справа вирішується судом за наявними матеріалами.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов з дотриманням вимог ст.ст. 193,194 ЦПК України в строк для подання відзиву.

Учасники справи мають можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://pm.mk.court.gov.ua

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Т.Я. Літвіненко
Справа № 635/1346/20
Провадження № 2/635/1042/2021
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

12 січня 2021 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Савченка Д.М.,

секретар судового засідання Савченко В.В.,

за участю:

представника позивача адвоката Лаєвської М.Л.,

представника відповідача - адвоката Салія Д.В.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача адвоката Лаєвської М.Л. про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Харківського районного нотаріального округу Харківської області Павлової Олени Олександрівни копії всіх документів, на підставі яких 20 лютого 2015 року посвідчені:

-договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,1169, кадастровий № :00:008:0088, по АДРЕСА_1 , реєстровий номер 220;

-договір купівлі-продажу домоволодіння по АДРЕСА_1 , реєстровий номер 220.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів з дня оголошення вступної та резолютивної частини ухвали.

Суддя Д.М. Савченко
Справа № 948/724/21
Номер провадження 2/948/290/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2021 Машівський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого судді Косик С.М.,

за участю секретаря Ткач Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго»до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,

в с т а н о в и в :

у провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

У судове засідання сторони не з`явилися. У клопотання від 04.11.2021 представник позивача ОСОБА_7 просить справу розглянути без участі представника позивача (а.с. 60), відповідач ОСОБА_1 померла у 2010 році, відповідач ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідач ОСОБА_3 подала заяву про розгляд справи без її участі, відповідачі ОСОБА_5 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 причини неявки не повідомили, про розгляд справи повідомлялися за адресою реєстрації.

Відповідно до ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

За ст. ст. 1218, 1270 ЦК України, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців та до її складу входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Враховуючи викладене, а також те, що після смерті відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 минуло більше шести місяців, дані правовідносини допускають правонаступництво, а тому виникла необхідність у витребуванні інформації за місцем відкриття спадщини стосовно спадкоємців померлих для подальшого вирішення питання про залучення їх до участі в справі як правонаступників відповідачів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 55, 223, 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відкласти розгляд цивільної справи за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго»до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання на 13 год. 30 хв. 23 листопада 2021 року, про що повідомити сторони.

Направити запит нотаріусу за місцем відкриття спадщини про надання витягу зі Спадкового реєстру щодо спадкоємців відповідачів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя С. М. Косик
Справа № 589/3876/21
Провадження № 2-н/589/1104/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 жовтня 2021 року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши заяву акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу з розподілу природного газу за період з 01.06.2020 року по 23.08.2021 року у розмірі 1276 грн 49 коп. з урахуванням індексу інфляції та 3% річних з ОСОБА_1 .
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов`язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. 64 ЖК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова Олена Павлівна
п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України в разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред`явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова Олена Павлівна
Провадження № 2/161/329/21
Номер рядка звіту 35
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" січня 2021 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Черняк В.В., вивчивши позовну заяву Комунального підприємства «Луцькводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статті 175, 177 ЦПК України, спір підвідомчий місцевому суду.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа розглядатиметься в порядку загального позовного провадження.

Керуючись статтями 19, 187 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Луцькводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Призначити підготовче засідання на 10 год. 45 хв. 02 лютого 2021 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відзив протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі з своїми запереченнями на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Черняк В.В.
Справа №: 653/1812/18
Провадження № 2/653/20/21
У Х В А Л А

іменем України

04 січня 2021 року

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Делалова О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Генічеської міської ради, третя особа Відділ державної реєстрації Виконавчого комітету Генічеської міської ради про припинення права власності на 1/8 частку домоволодіння, -

В С Т А Н О В И В :

До Генічеського районного суду Херсонської області надійшов вищезазначений позов який було розподіллено для розгляду судді Крапівіній О.П.

Оскільки суддю Крапівіну О.П. звільнено у відставку, було проведено повторний автоматизований розподіл справи №653/1812/18.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим суддею для розгляду даної справи було визначено суддю Делалову О.М.

Згідно п.12 ст.33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Згідно ч.4 ст.198 ЦПК України якщо розгляд справи у випадках, передбачених цим Кодексом, починається спочатку, суд призначає та проводить підготовче засідання спочатку в загальному порядку, крім випадку ухвалення рішення про колегіальний розгляд справи, коли підготовче засідання проводиться спочатку лише у разі, якщо суд дійшов висновку про необхідність його проведення.

Суд вважає необхідним розгляд справи почати спочатку та призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст.33, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Генічеської міської ради, третя особа Відділ державної реєстрації Виконавчого комітету Генічеської міської ради про припинення права власності на 1/8 частку домоволодіння, в залі судових засідань Генічеського районного суду Херсонської області на 18.03.2021 року о 14 годині 00 хвилин.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду О. М. Делалова
Суддя Глібко О. В.
Провадження № 2-н/644/3979/21
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
12 листопада 2021 року м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» з боржників слід стягнути судовий збір в розмірі 227 грн. на користь стягувача.
Керуючись ст. ст. 161, 163, 168 ЦПК України, ст. ст. 526, 625 ЦК України,-
Н А К А З У Ю :
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі статтею 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя О.В. Глібко
Судовий наказ набрав законної сили " " 20__ року
Судовий наказ виданий " " 20__ року.
Суддя О.В. Глібко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Справа № 152/1386/21
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

12 листопада 2021 року м. Шаргород

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Роздорожна А.Г., перевіривши виконання вимог статтей 175, 187, 318 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 , мешканки АДРЕСА_1 (заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, що знаходиться по вул. Хмельницьке шосе, 7 в м. Вінниця) про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу, -

у с т а н о в и в :

Ця заява відповідає вимогам статей 175, 187, 318 ЦПК України.

Предметом заяви є встановлення юридичного факту належності заявнику архівної довідки, виданої Комунальною установою «Трудовий архів Шаргородської міської ради» від 15 червня 2021 року № 01-13-363.

Підставою заяви є неможливість в позасудовому порядку довести вищевказаний факт, що в свою чергу перешкоджає заявнику реалізувати своє право на отримання пенсії.

Вважаю, що цю справу слід розглянути в порядку окремого провадження на підставі глави 6 розділу IV ЦПК України.

Разом із заявою заявник ОСОБА_1 подала клопотання про виклик свідків та просила викликати в судове засідання свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ..

Вважаю, що клопотання заявника про виклик свідків є обгрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 175, 187, 318 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області) про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу та призначити судове засідання для розгляду справи по суті з викликом сторін на «29» листопада 2021 року на 13-00 г.

Запропонувати заінтересованій особі в строк до 28 листопада 2021 року надати свої пояснення щодо заяви.

Викликати в судове засідання на вищевказану дату та час свідків: ОСОБА_2 , мешканку АДРЕСА_1 , та ОСОБА_3 , мешканку АДРЕСА_1 .

Відповідно до частини четвертої статті 91 ЦПК України суд попереджає свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі веб-порталі: https://sh.vn.court.gov.ua/sud0230//

Копію ухвали направити сторонам у справі. Надіслати заінтересованій особі копію заяви разом з копіями доданих документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Андрея РОЗДОРОЖНА
Справа № 509/4333/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2021 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Кириченко П. Л.

при секретарі Осадченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь , Одеської області

заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді в рамках цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого Кооперативу «Житловий кооператив «СОВІНЬЙОН», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на боці позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Комунсервіс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на боці позивача Громадська Організація «Громада Совіньйону за Права», про захист прав споживачів, суд,-

В С Т А Н О В И В:

13 серпня 2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Овідіопольського райсуду Одеської області з вищевказаним позовом в якому просить захистити права споживачів.

30 грудня 2020 року від позивача в рамках вищевказаного цивільного провадження надійшла заява про відвід головуючого по справі судді Кириченко П.Л., мотивуючи тим, що дії головуючого по справі судді ОСОБА_2 привели до того, що відповідач вчиняє певні дії, щодо надання комунальних послуг, що привело до того, що стало не можливим користуватись житловим будинком, крім того відносно головуючого по справі внесено до ЄРДР кримінальне провадження та суддею приймались процесуальні рішення, які в подальшому були скасовані, а тому у них виникають сумніви у об`єктивності та неупередженості судді при розгляді цивільної справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про відвід судді не підлягає задоволенню з наступного, так дійсно до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000707 від 02.08.2018 року, внесено кримінальне провадження, попередня правова кваліфікація - ст. 190 ч.2 КК України. Сторони даної цивільної справи, не є учасниками вищевказаного кримінального провадження, а тому прихожу до висновку, що підстав для неупередженості та виникнення сумнівів у об`єктивності відсутні. Крім того прийняття процесуальних рішень суддею, під час розгляду справи не може бути підставою для відводу судді, також вчинення відповідачем будь-яких дій, відносно нерухомого майна не є предметом спору по даній справі, а тому підстав, які зазначені у ст. 36 ЦПК України не має, таким чином суд приходить до висновку, що заявник належним чином не обґрунтував вищевказану заяву та відповідно до ст. 40 ЦПК України вирішення питання про відвід здійснює суддя, який не входить до складу суду, а сама заява підлягає направленню до канцелярії суду з метою автоматичного розподілу.

Керуючись ст.ст.36, 40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді необґрунтована.

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді направити до канцелярії суду з метою автоматичного розподілу, відповідно до ст. 33 ЦПК України.

Копію ухвали направити зацікавленим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кириченко П.Л.
Справа № 752/3554/21
Провадження № 2-сз/752/107/21
У Х В А Л А

Іменем України

12.11.2021 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Ольшевська І.О., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Акціонерного товариства «Універсал Банк» про повернення судового збору. Заявник просить повернути сплачений ним судовий збір у справі за його позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дослідивши заяву АТ «Універсал Банк» про повернення судового збору, суд приходить до наступних висновків.

У відповідності до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Законом України «Про судовий збір» визначено правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Частиною 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено вичерпний перелік підстав для повернення судового збору, а саме вказано, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Як вбачається, АТ "Універсал Банк" був поданий позов до Голосіївського районного суду міста Києва, заявлений до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

За платіжним дорученням №CF_5966 від 20.01.2021р. АТ "Універсал Банк" був сплачений судовий збір за подання даного позову в розмірі 2 270,00 грн.

Згідно виписки про зарахування судового збору до спеціального фонду

державного бюджету України сплачена сума судового збору АТ "Універсал Банк" була зарахована на казначейський рахунок 21.01.2021р.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 26.02.2021 року позовну заяву АТ "Універсал Банк" за його заявою залишено без розгляду.

Таким чином, з огляду на те, що позовна заява АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишена без розгляду за заявою позивача, підстав для повернення судового збору суд не знаходить.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 133, 260, 261, 352-355 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні заяви Акціонерного товариства «Універсал Банк» про повернення судового збору.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Ольшевська