overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 712/7702/21
Провадження № 2/712/2322/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2021 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Пироженко В.Д.,

за участі секретаря Жук О.М.

за участі позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст. ст. 81, 83, 89, 141, 264-268, 280-284 ЦПК України, ст. ст. 105 112, 141, 180 Сімейного кодексу України, суд

в и р і ш и в:

Шлюб між громадянами України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який було зареєстровано 31.10.2014 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по Соснівському району міста Черкаси реєстраційної служби Черкаського міського управління юстиції, актовий запис № 330 розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити « ОСОБА_3 ».

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , іпн. НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн. НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ) на утримання малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти в розмірі ј частини всіх видів його заробітку, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно і до досягнення дитини повноліття, починаючи з 14.07.2021 року.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , іпн. НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь держави судовий збір в сумі 908 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.Учасник справи, якому повне рішення не було вручене в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача поданою протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий: В.Д. Пироженко

Позивач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн. НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ).

Відповідач: ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , іпн. НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ).

Дата складення повного тексту рішення 16.11.2021
Провадження № 2-н/344/1060/21
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

11 листопада 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Атаманюк Б. М., вивчивши матеріали заяви КП «Івано-Франківськводоекотехпром» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Генеральний директор КП «Івано-Франківськводоекотехпром» Савенко В. 19.10.2021 р. звернувся із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 .

Ознайомившись з матеріалами заяви про видачу судового наказу, приходжу до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу з огляду на наступне.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Зі змісту заяви про видачу судового наказу та додатків до неї, зокрема розрахунку боргу за послуги водопостачання та водовідведення за особовим рахунком № НОМЕР_1 ОСОБА_1 , вбачається, що розрахунок боргу проведений за період з 01.08.2018 року по 31.08.2021 року.

За змістом ч. 1 ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно до п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ » № 14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» при розгляді заяви про видачу судового наказу мають ураховуватися наступні обставини : якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов`язок перед заявником (кредитором) або із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Таким чином, вважаю, що у видачі судового наказу слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись п.п.9,13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року №14 Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження, керуючись ст.ст. 161, 165, 158-260 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою КП «Івано-Франківськводоекотехпром» про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Атаманюк Б. М.
Справа №333/7817/21
Пр. №2/333/4512/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позову без руху

11 листопада 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумова І.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Шостої Запорізької державної нотаріальної контори, про усунення від права на спадкування, та додані до неї документи, -

В С Т А Н О В И В :

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла на розгляд вищевказана позовна заява, яка сформована в системі «Електронний суд».

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст.177 Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно ч. 1 ст.177 ЦПК України, у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї в електронній формі, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

До позову не додано доказ надсилання позивачем листом з описом вкладення іншим учасникам справи (відповідачам) копій поданих до суду документів.

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищезазначене суддя приходить до висновку про необхідність залишення даного позову без руху з надання строку позивачу для їх усунення протягом десяти днів з дня вручення копії даної ухвали.

Керуючись ст.ст.177, 185 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Шостої Запорізької державної нотаріальної контори, про усунення від права на спадкування, - залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність усунення недоліків в строк, який не перевищує десяти днів з дня отримання ним ухвали.

Роз`яснити позивачу, якщо у визначений строк недоліки не будуть усунуті, заява на підставі ст. 185 ч. 3 ЦПК України вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя: І.Й. Наумова
Провадження №2-о/756/875/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження

1 листопада 2021 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Жук М.В., перевіривши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Оболонський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про встановлення факту смерті, -

в с т а н о в и в:

У серпні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду в порядку цивільного судочинства із заявою про встановлення факту смерті ОСОБА_2 .

Заява відповідає вимогам ст. ст. 306, 315, 318 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу ІІІ Цивільного процесуального кодексу України та ст. 318 Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Оболонському районному суду міста Києва.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Оболонський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання о 09 год. 10 хв. на 2 листопада 2021 року у залі судового засідання в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вулиця Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Заінтересованим особам надіслати копію заяви та доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Справа № 355/1407/20
Провадження № 2/355/308/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про передачу справи за підсудністю

06 січня 2021 року суддя Баришівського районного суду Київської області Коваленко К.В. розглянувши позовну заяву Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне Товариство Комерційний Банк «ПриватБанк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява не може бути прийнята до розгляду Баришівський районним судом Київської області та підлягає направленню за підсудністю з наступних підстав.

Відповідно до відповіді на запит Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Управління державної міграційної служби України в Київській області який було направлено Баришівським районним судом Київської області 23 листопада 2020 року та повернуто суду за вх. № 7871 від 30.12.2020 року встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрований по АДРЕСА_1 .

Так, ч.1ст.27 ЦПК України встановлено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

У відповідності до ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що цивільну справу за позовом Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості слід направити за підсудністю до Березанського міського суду Київської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.31-32,187,260,354 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, передати за підсудністю для розгляду до Березанського міського суду Київської області (адреса: вул. Шевченків шлях, № 32, м. Березань, 07541).

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Баришівський районний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя Баришівського районного суду К. В. Коваленко
Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/9222/21
Провадження № 2/644/3014/21
Рішення

Іменем України

11 листопада 2021 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Клименка А.М.,

з участю:

секретаря судового засідання - Джебраілової Е.С.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2 ,

відповідача - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа - Четверта Харківська міська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Виходячи зі складності складання повного рішення у справі, суд вважає за можливе проголосити його вступну і резолютивну частини, а складання повного рішення у справі відкласти на десять днів з дня закінчення розгляду справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ), третя особа - Четверта Харківська міська державна нотаріальна контора (, вул. Біблика, буд. 57, м. Харків), про визнання права власності в порядку спадкування, - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/6 частину гаражу № НОМЕР_3 , загальною площею 18,6 кв.м., в ОК «Жигулі», розташованому по АДРЕСА_3 , в порядку спадкування за законом після смерті батька - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Стягнути зі ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 908 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання його повного тексту шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через районний суд.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/3095/20

06 січня 2021 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі головуючого судді Цвіркуна О.С. при секретарі Забейди А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулося з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд по вищезазначеній справі призначався на 10 год. 00 хв. 06 січня 2021 року.

При подачі позовної заяви представник позивача просив суд проводити розгляд справи без участі.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце судового засідання повідомлена належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомила, заяв про розгляд справи без участі до суду не надходило.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Враховуючи вищенаведене та першу неявку відповідача суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 223, 247 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Відкласти розгляд справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд справи призначити на 09 год. 00 хв. 12 лютого 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. С. Цвіркун
УХВАЛА

про відкриття провадження

10.11.2021 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Кузьміна О.І. розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набуте майно,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви передбачених ст. 185 ЦПК України та підстав для відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст. 186 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст. ст. 187, 260 ЦПК України,-

постановив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання по справі на 13.01.2022 року о 15-00 год. в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 903).

Запропонувати відповідачу в 15-денний строк з дня отримання даної ухвали подати до Херсонського міського суду Херсонської області відзив на позов та всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову, з одночасним надісланням позивачу копії відзиву та доданих документів. У разі ненадання відповідачам відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення, протягом 5 днів з дня отримання позивачем відзиву, а відповідачу відповіді на відзив, але до дня судового засідання.

Копію ухвали направити позивачу, а відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://ksm.ks.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СуддяО. І. Кузьміна
Справа № 457/1308/21
провадження №2/457/328/21
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

28 жовтня 2021 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Марчук В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Трускавецького міського нотаріального округу Скрипченко Анжели Дмитрівни,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Трускавецького міського суду Львівської області з позовом до приватного нотаріуса Трускавецького міського нотаріального округу Скрипченко Анжели Дмитрівни.

Ухвалою Трускавецького міського суду Львівської області від 25 жовтня 2021 року вказану позовну заяву було залишено без руху.

На виконання вимог ухвали суду від 25 жовтня 2021 року ОСОБА_1 долучено копію паспорта та копіюю ідентифікаційного коду.

Проаналізувавши долучені ОСОБА_1 документи, позовну заяву та долучені до неї документи, суддя приходить до наступних висновків.

В ухвалі від 25 жовтня 2021 року зазначено, що, крім необхідності долучити всі перелічені у додатках документи у необхідній кількості екземплярів, позивачем не вказано повне місцезнаходження відповідача - приватного нотаріуса Трускавецького міського нотаріального округу Скрипченко Анжели Дмитрівни оскільки у позовній заяві вказано лише вулицю (без назви населеного пункту), де знаходиться відповідач; всупереч пунктам 4, 5, 6 наведеної статті ОСОБА_1 не зазначено зміст позовних вимог, не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; не зазначено доказів, що підтверджують вказані обставини та не вказано відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися.

Таким чином, ОСОБА_1 не усунено недоліки позовної заяви, перелічені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, а саме:

1) не вказано повне місцезнаходження відповідача - приватного нотаріуса Трускавецького міського нотаріального округу Скрипченко Анжели Дмитрівни оскільки у позовній заяві вказано лише вулицю (без назви населеного пункту), де знаходиться відповідач;

2) ОСОБА_1 не зазначено зміст позовних вимог;

3) не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

4) не зазначено доказів, що підтверджують вказані обставини;

5) не вказано відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися.

Відповідно до ч. 3ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Отже, у зв`язку з тим, що позивачем недоліки позовної заяви, на які було вказано судом в ухвалі про залишення позовної заяви без руху не усунені, то позовну заяву слід повернути позивачу та вважати неподаною.

На підставі наведеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Трускавецького міського нотаріального округу Скрипченко Анжели Дмитрівни повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В. І. Марчук
Справа № 490/868/17
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

06 січня 2021 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Черенкової Н.П.,

за участю секретаря - Баришнікової І.М.

розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про виправлення описки у виконавчому листі від 19.03.2020 року у справі №490/868/17 за позовом ПАТ "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви про внесення виправленьв судовому рішенні відповідає вимогам ст. 269 ЦПК України.

Суд розглядає заяву про внесення виправленьв судовому рішенні у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про внесення виправлень в судовому рішенні.

На підставі викладеного, керуючись ст.269 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву Акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про виправлення описки у виконавчому листі від 19.03.2020 року у справі №490/868/17 за позовом ПАТ "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити розгляд заяви на 11.01.2021 року на 09:00 год.

Суддя Н.П. Черенкова