ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 січня 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Бондаревської С.М., перевіривши відповідність нормам цивільного процесуального кодексу України апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торгівельна компанія «Крок»

на ухвалу Октябрського районного суду міста Полтави від 09 грудня 2020 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торгівельна компанія «Крок», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 про стягнення збитків,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 09 грудня 2020 року по справі призначено судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено експерту Полтавського відділення Харківського НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса, на вирішення якого поставлено наступні питання:

1. Яка вартість відновлювального ремонту пошкодженого внаслідок ДТП 09 січня 2019 року о 09:20 автомобіля DАЕWOO LANOS 2007 року випуску, кузов НОМЕР_1 ?

2. Яка вартість матеріальної шкоди, завданої власнику автомобіля DАЕWOO LANOS 2007 року випуску, кузов НОМЕР_1 , що мала місце 09 січня 2019 року о 09:20?

3. Яка ринкова вартість автомобіля DАЕWOO LANOS 2007 року випуску, кузов НОМЕР_1 станом на 09 січня 2019 року до ДТП, що сталася 09 січня 2019 року о 09:20?

4. Яка ринкова вартість автомобіля DАЕWOO LANOS 2007 року випуску, кузов НОМЕР_1 станом на 10.01.2019 року після ДТП, що сталася 09 січня 2019 року о 09:20?

У розпорядження експерта надано матеріали цивільної справи №554/11192/19, прова-дження №2/554/122/2020, за виключенням Звітів №10/1 та № 10/2 від 19 жовтня 2019 року.

Зупинено провадження по справі до отримання експертного висновку.

Витрати по проведенню експертизи покладено на відповідача ТОВ «ВТК «Крок». Вирішено питання судових витрат.

Не погодившись з даною ухвалою суду першої інстанції, ТОВ «Виробничо-торгівельна компанія «Крок» оскаржило її в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі відповідачем заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу районного суду до ухвалення судового рішення.

Таке клопотання задоволенню не підлягає, оскільки апелянтом не надано належних та допустимих доказів на підтвердження неможливості сплати судового збору у визначеному законом розмірі при подачі апеляційної скарги.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у від-повідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

За нормами ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня 2020 року встановлено у розмірі 2 102 грн.

Відповідно до пп. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання юридичною особою або фізичною особою-підприємцем апеляційної скарги на ухвалу суду складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб

Відтак, за подання апеляційної скарги апелянту необхідно сплатити судовий збір у розмірі 2 102 грн.

Оплату необхідно здійснити за реквізитами:

ККДБ 22030101 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)», символ звітності 206, відомча ознака 80:

Номер рахунку UA0016712,

Код за ,

Отримувач ГУК у Полт. обл/тг м. Полтава/22030101,

Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.)

та надати на адресу апеляційного суду оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Окрім того, зі змісту апеляційної скарги слідує, що відповідач фактично не погоджу-ється з ухвалою суду в частині зупинення провадження у справі, в той же час просить скасувати оскаржувану ним ухвалу у повному обсязі.

Наведені обставини позбавляють апеляційний суд вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з пору-шенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу. Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 185 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважа-ється поданою в день первісного її подання до суду. Якщо недоліки заяви у строк, встановлений судом, не усунуто, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

З урахуванням зазначеного, апеляційну скаргу ТОВ «Виробничо-торгівельна компа-нія «Крок» необхідно залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків.

Наданий строк не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали.

Керуючись ст. 185, 356, 357 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торгівельна компанія «Крок» про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торгівельна компанія «Крок» на ухвалу Октябрського районного суду міста Полтави від 09 грудня 2020 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали.

У разі не усунення зазначених недоліків скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду Бондаревська С.М.