Провадження № 2з/359/8/2021
УХВАЛА

Іменем України

11 січня 2021 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Семенюта О.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, що подається до пред`явлення нею позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя, -

встановив:

18 листопада 2020 року ОСОБА_1 до пред`явлення позову звернулася до Дарницького районного суду м.Києва із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб - автомобіль «Ford Fusion», 2013 року випуску, зареєстрований на ім`я ОСОБА_3 , грошові кошти, які знаходяться на усіх банківських рахунках, відкритих ОСОБА_2 в межах суми 885 473 грн. 00 коп., а також шляхом покладення на нього заборони відчужувати у будь-який спосіб будівельні матеріали загальною вартістю 1 215 000 грн. 00 коп., які складають недобудований житловий будинок площею 135 кв м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Заяву обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 має намір подати заяву про розірвання шлюбу та про поділ майна подружжя. З 03.09.1999 ОСОБА_1 перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 , однак з 17.09.2020 не проживають разом через застосування до неї домашнього насильства. Зазначає, що подружжям за час спільного проживання було нажито наступне майно, що є спільною сумісною власністю: автомобіль «Ford Fusion», 2013 року випуску з об`ємом двигуна 1498 кубічних сантиметрів вартістю 293547,00 грн.; земельна ділянка (кадастровий номер: :05:003:0177) вартістю 229796,00 грн.; будівельні матеріали, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 вартістю 1215000,00 грн.; грошові кошти в сумі 341473,00 грн., отримані за договором купівлі-продажу № 6200/20/015489 від 07.10.2020 транспортного засобу - автомобіля «Hyundai Sonata» 2015 року випуску об`ємом двигуна 2359 кубічних сантиметрів; грошові кошти в сумі 544000,00 грн., які містяться на банківських рахунках ОСОБА_2 . Загальна сума майна, що буде предметом спору, становить 2623816,00 грн. Оскільки заявник претендую на половину від вартості вказаного майна, ціна майбутнього позову становитиме 1311908,00 грн.

ОСОБА_1 зазначає, що існує ризик продажу автомобіля «Ford Fusion», 2013 року випуску, оскільки він оформлений на чоловіка ОСОБА_2 , а в заявниці доступу до цього автомобіля немає, та чоловіком під час шлюбу вже було продано один автомобіль «Hyundai Sonata» 2015 року випуску без її згоди; тому просить накласти арешт на цей транспортний засіб. Також просить накласти арешт на грошові кошти в усіх банківських рахунках, відкритих ОСОБА_2 в межах суми 885 473 грн. 00 коп. (вказана сума складається з 341473,00 грн., отриманих у результаті продажу автомобіля «Hyundai Sonata» 2015 року випуску та 544000,00 грн., які знаходяться на банківських рахунках ОСОБА_2 згідно поданої ним декларації про майновий стан і доходи від 27.06.2019), оскільки вважає, що вказані грошові кошти можуть бути виведені з рахунків з метою недопущення їх поділу в судовому порядку. Крім того, заявник просить суд заборонити ОСОБА_2 відчужувати у будь-який спосіб будівельні матеріали загальною вартістю 1 215 000 грн. 00 коп., які складають недобудований житловий будинок площею 135 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки вказані матеріали можуть бути викрадені, реалізовані, пошкоджені або знищені ОСОБА_2 . У зустрічному зобов`язанні заявник вважає, що не має необхідності, а також особа заявника не підпадає під перелік випадків, коли суд зобов`язаний застосувати зустрічне зобов`язання.

Ухвалою Дарницького районного суду м.Києва від 19.11.2020 вказану заяву у зв`язку з порушенням підсудності було передано на розгляд до Бориспільського міськрайонного суду Київської області.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.01.2021 заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, що подається до пред`явлення позову була передана судді Семенюті О.Ю.

Розгляд заяви здійснено в порядку ч. 1 ст. 153 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

У відповідності до ч.1 та ч.2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених цим Кодексом заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п.п.1,2 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується, в тому числі, шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України п.4 постанови №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у постанові №5 від 07 лютого 2014 року також роз`яснив, що з метою забезпечення знаходження майна у володінні відповідача на час судового розгляду позову про право на це майно суд за клопотанням позивача може вжити заходи забезпечення позову, наприклад накласти арешт на майно, заборонити відповідачеві вчиняти певні дії, заборонити державному реєстратору прав на нерухоме майно вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно тощо.

За правилами ч.3 ст.150 та ч.5 ст.153 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Суд погоджується з доводами заявника, що обраний ним спосіб забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб, який зареєстрований за ОСОБА_2 , є обґрунтованим та співмірним із заявленими позовними вимогами.

З Інформаційної довідки Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в м.Києві №31/26-338аз від 02 листопада 2020 року вбачається, що автомобіль марки «Ford Fusion», 2013 року випуску з об`ємом двигуна 1498 кубічних сантиметрів зареєстрований за ОСОБА_2 . Також у вказаній довідці зазначено, що у період з 03.09.1999 по 02.11.2020 на ім`я ОСОБА_2 були зареєстровані ще три транспортні засоби, які вже були перереєстровані на інших осіб.

Тому суд погоджується з доводами заявника про те, що існує загроза утруднення виконання рішення суду або його невиконання, у разі якщо ОСОБА_2 будуть вчинені дії спрямовані на відчуження зазначеного транспортного засобу, що в подальшому може утруднити виконання рішення суду з огляду на зазначення заявником про її намір претендувати на вказаний автомобіль.

Вказана обставина є достатньою підставою для забезпечення позову шляхом накладення арешту на зазначене рухоме майно.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали в частині накладення арешту на грошові кошти, належні ОСОБА_2 , судом встановлено, що заявником ОСОБА_1 не надано жодних доказів щодо наявності указаної суми грошових коштів на банківських рахунках ОСОБА_2 на момент подання заяви про забезпечення позову станом на листопад 2020 року, не надані реквізити банків, банківських рахунків, де такі кошти можуть знаходитись. Доводи заявника про те, що існує реальна загроза утруднення виконання чи неможливість виконання рішення суду в подальшому в цій частині, наразі є лише припущенням. В силу вимог ч. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Тому в частині накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на усіх банківських рахунках, відкритих ОСОБА_2 в межах суми 885 473 грн. 00 коп. слід відмовити.

Також суд погоджується з доводами заявника, щодо обґрунтованості та співмірності застосування такого виду забезпечення як заборона ОСОБА_2 відчуження у будь-який спосіб будівельних матеріалів загальною вартістю 1 215 000 грн. 00 коп., які складають недобудований житловий будинок площею 135 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Як вбачається з інформації з Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку від 02.10.2020 у ОСОБА_1 на праві власності є земельна ділянка з кадастровим номером: :05:003:0177, місце розташування: Київська область, Бориспільський район, Ревненська сільська рада, цільове призначення: для індивідуального садівництва.

Заявник зазначає, що подружжя має недобудований двоповерховий житловий будинок площею 135 кв м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно висновку про вартість вказаного об`єкта оцінки, який міститься у звіті про оцінку майна, проведеного СОД ТОВ «Медісон-Груп», ринкова вартість зазначеного недобудованого будинку станом на 04.07.2020 складає 1215000,00 грн.

Суд погоджується з позицією заявника, що оскільки будинок не прийнятий в експлуатацію згідно вимог чинного законодавства, зазначений будинок є сукупністю будівельних матеріалів, які можуть бути викрадені, реалізовані, пошкоджені, знищені, або іншим чином відчужені ОСОБА_2 , а відтак заборона ОСОБА_2 відчужувати у будь-який спосіб такі будівельні матеріали є належним видом забезпечення позову, оскільки невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких ОСОБА_1 має намір звернутися.

Відповідно до ч. 7 ст. 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Так, згідно ч. 1 ст. 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Відповідно до п.п. 1,2 ч.3 ст.154 ЦПК України, суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: 1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або 2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

При цьому відповідно до ч. 5 даної статті розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

З наданих ОСОБА_1 документів вбачається, що вона має зареєстроване місце проживання, доказів відповідно до п.2 ч.3 ст.154 ЦПК України суду не надано, тому з урахуванням викладеного вважаю, що підстави для зустрічного забезпечення відсутні.

Згідно ч. 1 ст. 157 Цивільного процесуального кодексу України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149-153, 353 -355 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль марки «Ford Fusion», 2013 року випуску з об`ємом двигуна 1498 кубічних сантиметрів, зареєстрований за ОСОБА_2 .

Заборонити ОСОБА_2 відчуження в будь-який спосіб будівельних матеріалів загальною вартістю 1215000 грн. 00 коп., які складають недобудований житловий будинок площею 135 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

В іншій частині заяви відмовити.

В межах виконання даної ухвали визначити, що стягувачем є: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий Токмацьким МВ УМВС України в Запорізькій області 14.09.1999, РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ,

боржником є: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт НОМЕР_3 , виданий Токмацьким МВ УМВС України в Запорізькій області 25.02.1999, РНОКПП: НОМЕР_4 , зареєстрований та проживає: АДРЕСА_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Строк пред`явлення ухвали до виконання в межах строків, визначених Законом України «Про виконавче провадження» для пред`явлення виконавчого документа.

Копію даної ухвали відповідно до ч. 2 ст. 157 ЦПК України направити, для відома заявнику та боржнику.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя О.Ю. Семенюта