Справа № 643/9088/18
Провадження № 2/643/663/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2021 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Харченко А.М.

за участю секретарів Аніщенко Ю.В., Шестакової К.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Бакумової Алли Валентинівни, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Кошель Тетяна Владиславівна, про визнання нечинною та скасування заяви приватного нотаріуса, визнання договору припиненим,

в с т а н о в и в:

10.07.2018 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Московського районного суду м. Харкова з позовом, в якому просить визнати не чинною та скасувати Заяву приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Бакумової А.В., зареєстровану в реєстрі за номером 927, як таку, що порушує право власності, суперечить дійсності та не ґрунтується на Законі; визнати припиненим договір позики грошей, посвідчений 23 січня 2012 року Кошель Т.В., приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу, за реєстровим № 151 та іпотечний договір, посвідчений 23 січня 2012 року Кошель Т.В., приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу, за реєстровим № 152 та зобов`язати ОСОБА_5 , приватного нотаріуса Харківського районного нотаріального округу вилучити з реєстру прав власників нерухомого майна та їх обтяжень запис про обтяження об`єкту нерухомого майна іпотекою; судові витрати стягнути з відповідачів.

01.08.2018 року ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова провадження у справі за зазначеною позовною заявою відкрито, призначено підготовче судове засідання.

19.11.2019 року ухвалою Московського районного суду м. Харкова цивільну справу за зазначеним позовом передано на розгляд Зміївському районному суду Харківської області для розгляду по підсудності.

10.03.2020 року постановою Харківського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 19 листопада 2019 року скасовано та ухвалено нову постанову. Справу за зазначеним позовом направлено за підсудністю на розгляд до Московського районного суду м. Харкова.

Ухвалою суду від 20.03.2020 року справа прийнята до провадження та призначена до розгляду в підготовчому засіданні.

16.06.2021 року ухвалою Московського районного суду м. Харкова закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Бакумової Алли Валентинівни, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Кошель Тетяна Владиславівна, про визнання нечинною та скасування заяви приватного нотаріуса, визнання договору припиненим до судового розгляду.

Позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_6 на неодноразові виклики в судові засідання, а саме: 08.04.2021 року, 16.06.2021 року, 09.09.2021 року, 09.11.2021 року, не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки не повідомили. Заяву про розгляд справи в їхню відсутність не надавали. Неявку позивача та представника позивача в судові засідання суд визнає неповажною.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Лебединська І.С. направила до суду клопотання про залишення позову без розгляду, посилаючись на те, що позивач та його представник не з`являються на розгляд справи протягом чотирьох судових засідань та не повідомляють про причини неявки.

Згідно з ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного.

Згідно з ч.5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до вимог п. 3) ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Бакумової А.В., ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Кошель Т.В., про визнання нечинною та скасування заяви приватного нотаріуса, визнання договору припиненим суд залишає без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 233 ч.5, 257 ч.1 п. 3), 258 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Бакумової Алли Валентинівни, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Кошель Тетяна Владиславівна, про визнання нечинною та скасування заяви приватного нотаріуса, визнання договору припиненим залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Харченко А.М.