Справа №359/1252/21
Провадження №2/359/1701/2021
УХВАЛА

11 листопада 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Гомоли О.А.,

за участю представника позивача Гончарука О.М.,

за участю представника відповідача Тітаренка О.О.,

розглядаючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Наталія-Альянс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Великоолександрівська сільська рада, про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по сплаті орендної плати,

встановив:

Представник відповідача ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про призначення оціночно-земельної експертизи для того, щоб з`ясувати ринкову вартість земельної ділянки з кадастровим номером :09:006:0078 станом на 31 грудня 2001 року, станом на 31 грудня 2002 року, станом на 31 грудня 2003 року, станом на 31 грудня 2004 року, станом на 31 грудня 2005 року, станом на 31 грудня 2006 року, станом на 31 грудня 2007 року, станом на 31 грудня 2008 року, станом на 31 грудня 2009 року, станом на 31 грудня 2010 року, станом на 31 грудня 2011 року, станом на 31 грудня 2012 року, станом на 31 грудня 2013 року, станом на 31 грудня 2014 року, станом на 31 грудня 2015 року, станом на 31 грудня 2016 року, станом на 31 грудня 2017 року, станом на 31 грудня 2018 року, станом на 31 грудня 2019 року та станом на 31 грудня 2020 року. Проведення оціночно-земельної експертизи представник відповідача ОСОБА_2 просить доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Представник позивача Гончарук О.М. заперечує проти задоволення клопотання. В обґрунтування своїх заперечень він посилається на те, що в матеріалах цивільної справи міститься звіт про експертну грошову оцінку спірної земельної ділянки. Ця обставина свідчить про відсутність потреби у призначенні оціночно-земельної експертизи. Тому представник відповідача ОСОБА_3 просить суд відмовити у задоволенні клопотання.

Вислухавши пояснення представників сторін, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупністю таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з ч.4 ст.77 ЦПК України суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Встановлено, що обставини, які прагне з`ясувати представник відповідача ОСОБА_2 в результаті проведення оціночно-земельної експертизи, потребують спеціальних знань. Однак зі змісту п.1 договору оренди землі від 25 жовтня 2001 року (а.с.15-16) вбачається, що в оренду передавалась земельна ділянка площею 2,5 га, тоді як з копії державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯД №687730 від 31 жовтня 2006 року (а.с.14) вбачається, що земельна ділянка з кадастровим номером :09: 006:0078 має площу 4,2 га. Ці обставини свідчать про те, що відомості про ринкову вартість земельної ділянки площею 4,2 га не мають значення для справи.

З огляду на це суд вважає, що підстави для призначення оціночно-земельної експертизи відсутні. Тому у задоволенні поданого клопотання представнику відповідача ОСОБА_2 належить відмовити.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про призначення оціночно-земельної експертизи відмовити.

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець