overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

05.11.2021 суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Служба у справах дітей Львівської районної державної адміністрації Львівської області, ОСОБА_2 про усиновлення,

в с т а н о в и в:

заявник ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про усиновлення ним двох дітей : ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до п.4 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про усиновлення.

Заява відповідає вимогам статтей 175-177, 318 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вважаю, що вказану справу слід розглядати в порядку окремого провадження.

Керуючись ст.ст.19,187,293,294,260-261,300, 315-316,353 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Служба у справах дітей Львівської районної державної адміністрації Львівської області, ОСОБА_2 про усиновлення, та відкрити окреме провадження.

Призначити справу до розгляду в порядку окремого позовного провадження з викликом учасників справи в судове засідання на 14 год. 00 хв., 13 грудня 2021 року в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області (м. Городок, м-н Гайдамаків, 30).

Розгляд справи здійснювати у закритому судовому засіданні у складі головуючого судді і двох присяжних: Феденко М.Б., Фещин О.Я.

Копію заяви з додатками надіслати заінтересованій особі для відома та подачі пояснень щодо заяви, письмових доказів, висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують заперечення проти заяви.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Яворська
справа № 462/7103/21
УХВАЛА

11 листопада 2021 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Палюх Н.М.

при секретарі Фіс В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В судове засідання 11.11.2021 року учасники процесу не з`явилися, причини неявки не повідомили, від позивача та відповідачки надійшли заяви про розгляд справи без їх участі.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дану справу слід розглядати у відсутність сторін, що не з`явились, без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

За змістом п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки .

Керуючись, п.1 ч.3 ст.223, ч.2, ст. 247 ЦПК України, суд -

ухвалив:

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглядати у відсутності учасників процесу, що не з`явилися у судове засідання.

Суддя:
Провадження № 2-о/263/41/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

11 січня 2021 року м.Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Шевченко О.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради, заінтересована особа: Перша Маріупольська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИЛА:

21.12.2020 року до Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту родинних відносин заявника з тіткою ОСОБА_2 .

Вказана заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.318 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Відповідно до ч.4 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Керуючись ст.ст.4, 5, 294 ч.4, 318 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради, заінтересована особа: Перша Маріупольська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Призначити судовий розгляд справи на 04 лютого 2021 року на 09-00 годину та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.А. Шевченко
Справа № 738/1509/20
№ провадження 2/738/47/2021
У Х В А Л А

06 січня 2021 року місто Мена Чернігівської області

Менський районний суд Чеpнiгiвської областi в складi головуючого судді Парфененко О. Я., за участю секретаря судового засідання Зубкович Н. Ф., розглянувши у відкритому судовому засiданнi заяву представника позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної вимоги у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Менської міської ради, треті особи Менська районна Державна адміністрація Чернігівської області, Головне управління держгеокадастру у Чернігівській області, ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на земельну частку (пай),

В С Т А H О В И В:

06 січня 2020 року представник позивачки подав заяву про залишення без розгляду позовної вимоги про встановлення факту, що має юридичне значення.

Позивачка ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, просила розглянути справу без її участі.

Представники відповідача Менської міської ради та третіх осіб Менської районної Державної адміністрації Чернігівської області, Головного управління держгеокадастру у Чернігівській області у судове засідання не з`явилися, подали до суду заяви про розгляд справи без їх участі, при винесенні рішення покладаються на розсуд суду.

Третя особа ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причину своєї неявки суд не повідомив.

Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовну заяву ОСОБА_2 в частині вимоги до Менської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 257 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивачки ОСОБА_1 про залишення без розгляду позову в частині позовних вимог задовольнити.

Позовну вимогу ОСОБА_2 до Менської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без pозгляду.

Роз`яснити позивачу, що особа, позов якої залишений без розгляду, пiсля усунення умов, що були пiдставою для залишення заяви без pозгляду, має пpаво звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Чернігівського апеляційного суду через Менський районний суд Чернігівської області.

Суддя О. Я. Парфененко
Справа № 676/5941/21
Номер провадження 2-н/676/692/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 листопада 2021 р. м. Кам`янець-Подільський
Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області
Вдовичинський А.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги, -
Керуючись ст.ст.526, 527, 530, 901-907 ЦК України, ст.ст.160, 161, 168 ЦПК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Вдовичинський А.В.
Суд повідомляє, що відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду , який його видав.
Згідно ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили ______________________________ 2021 року
Строк пред`явлення до виконання до "__________"_____________________ 2024 року
Дата видачі судового наказу «_____________» ____________________________ 2021 року
Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Справа № 346/64/21
Провадження № 2/346/564/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 січня 2021 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Веселов В.М., розглянувши позовну заяву Приватне акціонерне товариство "Прикарпаттяобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Приватне акціонерне товариство "Прикарпаттяобленерго" звернувся до суду з позовом про стягнення збитків.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою Приватне акціонерне товариство "Прикарпаттяобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 09:45 грн. 27 січня 2021 року.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:

https://kmm.if.court.gov.ua/sud0909/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Веселов В. М.
Номер справи місцевого суду: 522/2290/21
Головуючий у першій інстанції Косіцина В. В.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10.11.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Колеснікова Г.Я., Сєвєрової Є.С.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, вчинених в порядку підготовки до апеляційного розгляду справи №522/2290/21 за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» про стягнення страхового відшкодування за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 5 травня 2021 року,-

в с т а н о в и в :

Підготовчі дії, передбачені статтею 365 ЦПК України у порядку підготовки розгляду справи, проведено.

Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» про стягнення страхового відшкодування призначити до розгляду.

Учасників справи повідомити про розгляд справи 12 травня 2022 року о 14.30 годині в приміщенні Одеського апеляційного суду (65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24 «а»).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М. Вадовська

Судді Г.Я. Колесніков

Є.С. Сєвєрова
Справа № 442/5375/19 Головуючий у 1 інстанції: Гарасимків Л.І.
Провадження № 22-ц/811/2356/21 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

11 листопада 2021 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Копняк С.М.,

суддів: Бойко С.М., Ніткевича А.В.,

секретар - Юзефович Ю.І.,

з участю представника апелянта адвоката Попів-Кішко Р.Й., представника

відповідача адвоката Вілінської Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові, в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Попів-Кішко Роксолани Йосипівни на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 16 червня 2021 року, постановлену в складі головуючого судді Гарасимків Л.І., у справі за заявою ОСОБА_2 про поворот виконання рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до частини шостої статті 259, статей 268 та 383 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини постанови, складання повного тексту постанови відкласти на 10 днів.

Керуючись статтями 259, 268, 367, 368, 374, 376, 382 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Попів-Кішко Роксолани Йосипівни задовольнити частково.

Ухвал Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 16 червня 2021 року скасувати, та постановити нову, якою заяву ОСОБА_2 про поворот виконання рішення суду задовольнити частково.

В поряду повороту виконання рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 20 травня 2020року скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень із відкриттям розділу, індексний номер 53085569 від 13.07.2020 року, державного реєстратора Яніва Романа Петровича (Підбузька селищна рада Дрогобицького району, Львівської області) про державну реєстрацію за ОСОБА_1 ј частки у праві власності на квартиру АДРЕСА_1 , номер запису про право власності /довірчої власності: 37279596, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 106.

У задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту постанови.

Головуючий С.М. Копняк

Судді: С.М. Бойко

А.В. Ніткевич
Справа № 165/3192/21
Провадження № 2-н/165/542/21
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 листопада 2021 року м. Нововолинськ
Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Нововолинськтеплокомуненерго" Нововолинської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за надані послуги по опаленню житлового приміщення,
керуючись ст.167, ст.168, ст.170 ЦПК України, на підставі ст.526 ЦК України,-
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,
суму 16 705 (шістнадцять тисяч сімсот п`ять) грн. 84 коп. заборгованості за період з 01 жовтня 2019 року по 31 серпня 2021 року включно.
3. Копію судового наказу, копію заяви стягувача разом з доданими до неї документами надіслати боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Суддя А.В. Василюк
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав законної сили _____ _______________ 20____ року
Судовий наказ видано стягувачу _____ _______________ 20____ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до _____ _________ 20___року
Суддя А.В. Василюк
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Номер справи 220/2018/20
Номер провадження 2/220/98/21
УХВАЛА

Іменем України

06 січня 2021 року смт Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Дурач О.А., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» (адреса: 84302, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Комерційна, б. 8, ЄДРПОУ - 00131268), представник позивача Романченко Катерина Олексіївна (місцезнаходження: 85613, Донецька область, м. Курахове, вул. Франко, б. 6) до ОСОБА_1 (мешкає за адресою АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за договором про надання послуг, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі», представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг.

Ухвалою Великоновосілківського районного суду Донецької області від 15.12.2020 року позивачу було надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання заявницею ухвали про залишення заяви без руху.

Копія ухвали суду про залишення позовної заяви без руху позивачем отримана 16.12.2020 року, однак у встановлений судом строк зазначені в ухвалі суду недоліки представник позивача не усунунені. Крім того, 17.12.2020 року представник позивача надала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду. Проте, нормами ЦПК України не передбачено залишення позовної заяви без розгляду на даній стадії цивільного провадження, а тому вважаю за необхідне повернути позовну заяву представнику позивача відповідно до нижченаведеного.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що позивачем у встановлений судом строк не усунені вказані недоліки, а повторне залишення без руху позовної заяви, яка вже залишена без руху, законом не передбачено, вона підлягає поверненню. На підставі вищезазначеного, суд вважає за необхідне повернути позивачу позовну заяву та роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 260 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі», представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг, - вважати неподаною та повернути позивачу.Роз`яснити представнику позивача, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі у 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя: О.А. Дурач