overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11.01.2021 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Заярний А.М., отримавши заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Жмеринського міськрайонного суду від 12.09.2014 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

06.01.2021 ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Жмеринського міськрайонного суду від 12.09.2014 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 285 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення повинна бути подана у письмовій формі. До заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору. Ця вимога заявником не виконана, а тому заявнику необхідно сплатити судовий збір відповідно до п.4 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 454 грн. на наступний рахунок: Отримувач: ГУК у Він.обл./м.Жмеринка/22030101.Код отримувача (ЄДРПОУ): 37979858 Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.). Номер рахунку: UA0002854. Код класифікації доходів бюджету: 22030101 (для сплати судового збору за розгляд справ).

Так, відповідно до статті 285 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно вимог ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог статей 175 і 177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Згідно з ч. 2 ст. 185 ЦПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на вищезазначене, дану позовну заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без руху, надавши позивачу строк десять днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху для усунення вищезазначених недоліків - надання доказів, що підтверджують сплату судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 185, 260 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жмеринського міськрайонного суду від 12.09.2014 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, надавши заявнику строк тривалістю десять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Заярний

Ухвала підписана 11.01.2021
Справа № 212/7988/20
У Х В А Л А

11 січня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого Чайкіна І.Б., за участю: секретаря судового засідання Бесараб О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України,за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 11 січня 2021 року о 10 годині 30 хвилин, з викликом сторін.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце проведення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження повідомлялись належним чином.

В матеріалах справи міститься письмове клопотання представника позивача про розгляд справи за відсутності представника АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК», позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили їх задовольнити, не заперечували щодо винесення судом заочного рішення.

Зважаючи на неявку відповідача (та відсутність доказів його належного повідомлення) у судове засідання та враховуючи вимоги ч. 4 ст. 223 ЦПК України, а саме те, що суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення) лише у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України, про що повідомити сторони.

Роз`яснити учасникам справи наслідки їх неявки в судове засідання, які передбачені ст. 223 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 247, 260 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 11 лютого 2021 року на 11 годину 00 хвилин.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Б. Чайкін
Справа № 309/4013/21
Провадження № 2-н/309/998/21
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09 листопада 2021 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Орос Я.В., розглянувши заяву АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу ,-

В С Т А Н О В И В:

АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

При вирішенні питання про прийняття заяви про видачу судового наказу до провадження були проведені наступні підготовчі дії:

-вивчені матеріали справи,

-перевірено відповідність поданих документів вимогам ст. 161-164 ЦПК України.

При перевірці документів встановлено, що заява відповідає вимогам чинного законодавства, відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви чи її поверненні, вимоги, які містяться в заяві підлягають розгляду в порядку наказного провадження, а тому підготовку справи вважаю завершеною.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 160-165, 167, 260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу .

На підставі ч. 1 ст. 167 ЦПК України, у п`ятиденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Орос Я.В.
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

11 січня 2021 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого судді Ус О.В., секретар судового засідання Казеєва Ю.В., розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Управління патрульної поліції Херсонської області про стягнення майнової шкоди, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 07.08.2020 р. відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Ще 27.11.2020 року представниками позивача та Державної казначейської служби України подавалися заяви про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

11.01.2021 року представником позивача подано заяву про перенесення судового засідання, представники відповідачів в підготовче засідання не з`явилися, про причини не явки суд не повідомляли.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування підготовчого засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється через неявку всіх учасників справи.

Підстави для відкладення або оголошення перерви у підготовчому судовому засіданні, що передбачені ч.ч. 2, 5 ст. 198 ЦПК України відсутні.

Судом виконано вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає.

Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому засіданні, керуючись ст.ст. 197-200, 260, 261, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Управління патрульної поліції Херсонської області про стягнення майнової шкоди, відшкодування моральної шкоди та призначити справу до судового розгляду по суті на 21 квітня 2021 року на 15-00 годину, викликавши в судове засідання сторони.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

СуддяО. В. Ус
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Справа № 676/6996/19
Провадження № 22-ц/4820/27/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(скорочена)

11 січня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.

секретар судового засідання Садік Н.Д.

за участю: представника відповідача Федорова О.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу № 676/6996/19 за позовом ОСОБА_2 до Селянського фермерського господарства «Лагода» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, за апеляційною скаргою Селянського фермерського господарства «Лагода» на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 червня 2020 року (суддя Бондар О.О.).

Заслухавши доповідача, пояснення представника учасника справи, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги,

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Селянського фермерського господарства «Лагода» задовольнити частково.

Рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 червня 2020 року в частині задоволення позовних вимог про визнання недійсним договору оренди землі скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди землі відмовити.

Рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 червня 2020 року в частині вирішення питання про розподіл судового збору змінити, виклавши абзац п`ятий резолютивної частини рішення в такій редакції:

Стягнути з Селянського фермерського господарства «Лагода» (місцезнаходження: вул. Партизанська, 13, с. Чабанівка, Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, 32383, ідентифікаційний код в ) на користь держави 1536 грн 80 коп судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 (місце проживання: с. Чабанівка, Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, 32383, РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Селянського фермерського господарства «Лагода» (місцезнаходження: вул. Партизанська, 13, с. Чабанівка, Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, 32383, ідентифікаційний код в ) 384 грн 43 коп судового збору.

В решті рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач І.В. П`єнта

Судді: А.П. Корніюк

О.І. Талалай
Справа № 401/3704/21
Провадження № 2-з/401/70/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2021 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про забезпечення доказів за її заявою про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім`єю не менше як п`ять років до часу відкриття спадщини, заінтересовані особи: Чигиринська міська рада Черкаської області, Чигиринська державна нотаріальна контора Черкаської області, -

ВСТАНОВИВ:

08 листопада 2021 року заявник звернулась до суду із заявою про встановлення факту проживання однією сім`єю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в період з 1967 року по день її смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Разом із заявою ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення доказів, а саме витребувати зі Світловодського відділу реєстрації актів цивільного стану в Олександрійському районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) витяг з державного реєстру актів цивільного стану про смерть ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Ухвалою суду від 09 листопада 2021 року ОСОБА_1 було відмовлено у відкритті провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім`єю не менше як п`ять років до часу відкриття спадщини, заінтересовані особи: Чигиринська міська рада Черкаської області, Чигиринська державна нотаріальна контора Черкаської області.

Відповідно до ч.1 ст.116 ЦПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Згідно з ч.5 ст.118 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви.

Враховуючи те, що у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 було відмовлено, а отже особа, яка звернулась не має статусу заявника, тому забезпечення доказів у даному випадку є безпідставним.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви.

На підставі викладеного, керуючись статтями 116,118, 258-261, 293, 294, 351-353, ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів за її заявою про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім`єю не менше як п`ять років до часу відкриття спадщини, заінтересовані особи: Чигиринська міська рада Черкаської області, Чигиринська державна нотаріальна контора Черкаської області відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів шляхом подання апеляційної скарги в порядку ст.ст. 351-356, п.п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.. 261 ЦПК України.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Н.Л.Волошина
Справа № 459/3375/20
Провадження № 2-о/459/8/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2021 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Новосада М.Д.

з участю: секретаря судового засідання Канюки В.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Червонограді справу за заявою ОСОБА_1 , з участю заінтересованих осіб Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області, ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває справа за даною заявою.

Заявниця та заінтересовані особи в судове засідання не з`явились, про день та час розгляду належним чином повідомлялись.

У відповідності до приписів ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

04.01.2021 представник заявниці подав письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що заява представника заявниці є підставною і заяву про встановлення факту, що має юридичне значення,слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , з участю заінтересованих осіб Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області, ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення- залишити без розгляду.

Копію ухвали направити учасникам справи.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвалу складено 04.01.2021.

Суддя: М. Д. Новосад
Справа № 749/863/20
Номер провадження 2/749/9/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"11" січня 2021 р. м. Сновськ

Щорський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді: Кравчук М. В.

за участю секретаря: Михалевич М. В.

позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у загальному позовному провадженні в залі суду в місті Сновськ справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, задовольнити.

Визнати ОСОБА_4 такою, що втратила право користування жилим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право користування жилим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_4 (РНОКПП не зазначено, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь держави судовий збір у розмірі 840, 80 гривень (вісімсот сорок гривень 80 копійок).

Стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП не зазначено, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь держави судовий збір у розмірі 840, 80 гривень (вісімсот сорок гривень 80 копійок).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано протягом тридцяти днів до Чернігівського апеляційного суду з дня складання повного судового рішення.

Суддя М. В. Кравчук

(Повний текст рішення буде складено протягом п`яти днів з дня закінчення розгляду справи)
Справа № 342/1276/20
Провадження № 2-сз/342/1/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2021 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Гайдич Р.М.,

секретаря судового засідання Сьомкайло І-М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городенка заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

Представник АТ КБ «Приватбанк» за довіреністю Михальченко Ф.В. звернувся до суду із заявою в якій просить прийняти ухвалу про повернення позивачу судового збору в розмірі 2102 грн. по справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку, їх явка не є обов`язковою, тому фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється згідно із вимогами ст. 247 ЦПК України.

Суд перевіривши матеріали справи, приходить до наступного.

28 жовтня 2020 року АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Городенківського районного суду Івано-Франківської області із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором від 22.08.2013 в сумі 12 163,79 грн. При поданні даного позову позивачем сплачено судовий збір в розмірі 2102,00 грн. відповідно до платіжного доручення № PROM1B26U3 від 01.10.2020.

Ухвалою судді Городенківського районного суду Івано-Франківської області Гайдич Р.М. від 25 листопада 2020 відмовлено у відкритті провадження у справі за позовною заявою АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається вразі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Оскільки при зверненні до суду з вищезгаданим позовом позивач сплатив судовий збір в розмірі 2102,00 грн., що доводиться платіжним дорученням № PROM1B26U3 від 01.10.2020, отже є підстави для повернення позивачу сплаченої суми судового збору.

Приймаючи до уваги вищенаведене, на підставі Закону України «Про судовий збір», керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» судовий збір в розмірі 2102,00 грн., сплачений на розрахунковий рахунок № UA0009121 УДКСУ у Городенківському районі згідно платіжного доручення № PROM1B26U3 від 01.10.2020.

Повернуту суму судового збору в розмірі 2102,00 грн. перерахувати АТ КБ «ПриватБанк» за наступними реквізитами: р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду або через Городенківський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала складена 11.01.2021.

Суддя: Гайдич Р. М.