У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2021р. Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Мурашової Н.А.

за участю секретаря Бойко Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський банк розвитку», ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

04.12.2020р. заявник звернувся до суду із вказаною заявою, яку мотивує тим, що заочним рішенням Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 29.11.2017р. у цивільній справі №2/337/1614/2017, ЄУН 337/35735/17 з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» стягнута заборгованість за кредитним договором від 16.01.2013р. в розмірі 23887,38грн., судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1600,00грн., усього 25477,38грн.

06.02.2018р. між ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» укладений договір відступлення прав вимоги №103, за яким останній набув право вимоги за кредитними договорами, в т.ч. до боржника ОСОБА_1 , у зв`язку з чим ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» має право бути стягувачем у виконавчому провадженні та вимагати виконання зазначеного судового рішення на свою користь.

Просить замінити первісного стягувача ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» його правонаступником ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у виконавчому провадженні з виконання рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 29.11.2017р. у цивільній справі №2/337/1614/2017, ЄУН 337/35735/17.

Представник заявника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» в судове засідання не прибув, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, заяву підтримує повністю, просить її задовольнити.

Представник заінтересованої особи ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» в судове засідання не прибув за невідомими причинами, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином.

Заінтересована особа ОСОБА_1 та його представник адвокат Трофимова Г.М. в судове засідання не прибули, про час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином. Представник подала заяву про відкладання судового засідання на іншу дату у зв`язку з зайнятістю в іншому процесі, а також у зв`язку з необхідністю ознайомитись з матеріалами справи та подання заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу у відсутність представника заявника та заінтересованих осіб за наявними у справі матеріалів.

При цьому, суд враховує, що заінтересована особа ОСОБА_1 отримав копію заяви ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» 14.12.2020р., перше судове засідання було призначено на 21.12.2020р. і було відкладено на 11.01.2021р. саме за клопотанням його представника з посиланням на необхідність ознайомлення з матеріалами справи та подання заперечень. Однак до теперішнього часу ні особисто ОСОБА_1 , ні його представник жодних дій з метою реалізації своїх процесуальних прав не вчинили.

Крім того, виходячи з характеру спірних правовідносин та предмету судового розгляду заміна кредитора у зобов`язанні за кредитним договором, яка здійснюється без згоди боржника, суд вважає, що посилання представника заінтересованої особи ОСОБА_1 на необхідність ознайомлення з матеріалами справи та подання заяви про перегляд заочного рішення не є перешкодою для розгляду зазначеного питання.

Таким чином, підстав для відкладання судового засідання суд не вбачає.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до такого.

Суд встановив, що заочним рішенням Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 29.11.2017р. у цивільній справі №2/337/1614/2017, ЄУН 337/35735/17 з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» стягнута заборгованість за кредитним договором від 16.01.2013р. в розмірі 23887,38грн., судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1600,00грн., усього 25477,38грн.

Вказане рішення набрало законної сили і представнику стягувача ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» був виданий виконавчий лист.

06.02.2018р. між ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» укладений Договір №103 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, за яким ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» як новий кредитор набуло право вимоги за кредитними договорами, в т.ч. до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №ICKGMCUI.80963.004від 16.01.2013р.

Відповідно до ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016р. (далі Закон №1404-VIII) сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Відповідно до ч.1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

При вирішенні питання про заміну сторони суд виходить з того, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п.1 ч.2 ст.11 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст.515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст.514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування), в т.ч. і на стадії виконання судового рішення, відбувається заміна кредитора.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття з виконавчого провадження цієї особи як стягувача і його заміна новим стягувачем відбувається відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», ст.442 ЦПК України, в т.ч. за заявою нового кредитора як заінтересованої особи і поза межами виконавчого провадження.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що права та обов`язки первісного кредитора ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» у договірних відносинах із ОСОБА_1 перейшли за договором про відступлення прав вимоги №103 від 06.02.2018р. до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», суд вважає, що останній є правонаступником первісного кредитора і має право вимагати виконання судового рішення на свою користь, тобто бути стягувачем у виконавчому провадженні.

Таким чином, заяву ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» слід задовольнити повністю.

Керуючись ст.2,4,5,12,13,76-82,89,259-261,442 ЦПК України, ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016р.,

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» задовольнити повністю.

Замінити первісного стягувача Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський банк розвитку» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», ЄРДПОУ 38750239, місце знаходження: 04112, м.Київ, вул.Авіаконструктора Ігоря Сікорського, б.8, у виконавчому провадженні з виконання заочного рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 29.11.2017р. у цивільній справі №2/337/1614/2017, ЄУН 337/35735/17 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №ICKGMCUI.80963.004від 16.01.2013р. в розмірі 23887,38грн., судових витрат по сплаті судового збору в сумі 1600,00грн., усього 25477,38грн.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м.Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.А.Мурашова

11.01.2021