Справа № 2-4125/11
Провадження № 2/761/306/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Пономаренко Н.В

за участю секретаря: Бражніченко І.О.

представника позивача: Борисова О.С..

представника відповідача: Єлманової В.А..

розглянувши в судовому засіданні клопотання представника відповідача про призначення почеркознавчої експертизи в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором поруки та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний банк" про встановлення нікчемності правочину, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 29.08.2018 року у цивільній справі за позовом позовом Публічного акціонерного товариства " Перший Український Міжнародний Банк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором поруки та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства " Перший Український Міжнародний Банк " про встановлення нікчемності правочину, призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 12 грудня 2019 року призначено судову - почеркознавчу експертизу.

01 грудня 2020 року на адресу суду надійшов висновок експерта від 23.11.2020 №22287/22315/20-32/28485/20-32.

Згідно розпорядження керівника апарату Шевченківського районного суду м. Києва Зборщік А.О. щодо повторного автоматичного розподілу справи № 01-08-1194 від 04.12.2020 року та протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 04.12.2020 року в провадження судді Пономаренко Н.В. надійшла вищевказана цивільна справа.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 08.12.2020 року поновлено провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором поруки та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» про встановлення нікчемності правочину та прийнято до розгляду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором поруки та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» про встановлення нікчемності правочину.

В судовому засідання представник відповідача ОСОБА_1 - адвоката Єлманова Вікторія Анатоліївна подала заяву про призначення повторної експертизи.

Клопотання мотивовано тим, що відповідач вважає висновок експерта №22287/22315/20-32/28425/20-32 необґрунтованим через неповноту та таким, що суперечить іншим матеріалам справи. Так представник відповідача зазначає, що згідно останнього клопотання про призначення експертизи від 12.12.2019 року експертам ставились питання щодо авторства підпису ОСОБА_1 у договорі поруки та усіх додаткових угодах до договору. Суд задовольнив клопотання повність. Тому у зв`язку із чим експерти вирішили досліджувати лише договір поруки та лише додаткову угоду № 1 до договору поруки, отже дослідження неповне. Екперти під час дослідження договору поруки та пріння підпису у договорі поруки з наданими зразками встановили як розбіжні почеркові ознаки, та і збіжні ознаки, однак зробили неоднозначний висновок через варіаційність підписного почерку відповідача, що говорить про необґрунтованість висновку експертів, що викликає сумніви у його правильності.

В судовому засіданні представник позивача заперечував проти задоволення клопотання.

В судовому засіданні представник позивача підтримувала клопотання та просила задовольнити.

Вимогами ч.1 ст.103 ЦПК України передбачено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно положень ст. 113 ЦПК України додаткова і повторна експертиза 1. Якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). 2. Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Таким чином, враховуючи наявність в матеріалах справи висновку експерта від 23.11.2020 №22287/22315/20-32/28485/20-32 за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи у справі №2-4125/1 та зважаючи на те, що вказаний висновок експерта не є необґрунтованим і у суда не виникає сумнівів в його правильності, а також відсутність всіх умов, визначених ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд не вбачає наразі правових підстав для задоволення даного клопотання про призначення вказаної експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 84, 103, 259, 261, 268, 353, 354 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

в задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає і заперечення на неї можуть бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: