Провадження № 2/752/8497/21
У Х В А Л А

Іменем України

12.11.2021 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Ольшевська І.О., за участю секретаря судового засідання Петріченка І.М., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Оліфер Тетяни Сергіївни про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

До Голосіївського районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за якою позивач просить зменшити розмір аліментів, які стягуються з нього на користь відповідача на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановивши розмір аліментів у розмірі ј частини всіх видів заробітку (доходів) щомісячно на дитину, але не більше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття.

02.11.2021р. судом зареєстрована заява представника ОСОБА_1 адвоката Оліфер Т.С., за якою представник просить зупинити провадження у справі №752/19290/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів до набрання законної сили рішення у справі №752/11837/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», Акціонерне товариство «Альфа-Банк», Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» про поділ майна подружжя.

В обгрунтування клопотання зазначає, що підставою позову у справі №752/19290/21 є наявність виконавчих проваджень про стягнення кредитної заборгованості з позивача на користь банків. На підтвердження вказаних обставин позивач надав відповідні докази. Аналогічною, як вказує представник позивача, є підстава іншого позову позивача до відповідача в іншій цивільній справі, а саме №752/11837/21 про поділ майна подружжя. Позивач у даній справі надав ті ж самі докази, що і у справі №752/19290/21. При цьому, як вказує адвокат позивача, у разі задоволення судом позову про поділ майна подружжя (кредитних зобов`язань перед кредиторами) у справі №752/11837/21, його матеріальний стан може значно покращитись, що напряму вплине на здатність позивача сплачувати аліменти на дитину в раніше встановленому розмірі. З огляду на це, склалася об`єктивна неможливість розгляду даної справи до вирішення справи №752/11837/21, що розглядається в порядку цивільного судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі.

Дослідивши матеріали клопотання та матеріали справи, суд зазначає наступне.

Положеннями частини 1 статті 251 ЦПК України передбачено ряд підстав, за яких суд зобов`язаний зупинити провадження, і який є вичерпним.

Так, пунктом 6 частини 1 вищевказаної статті встановлено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини 1 статті 251 цього Кодексу, до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Пленум Верховного Суду України в абзаці 4 пункту 33 своєї постанови «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року № 2 зазначив, що, визначаючи наявність передбачених цивільним процесуальним законодавством підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Відповідно до висновків, викладених у постанові Верховного Суду України від 01 лютого 2017 року у справі № 1957цс16, визнаючи наявність підстав, передбачених статтею 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 6 частини першої статті 251

цього Кодексу, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Отже, необхідність у зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення в даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.

Разом з тим, аналізуючи матеріали справи, суд приходить до переконання, щодо відсутності обставин, які б давали підстави для висновку про те, що наявність спору про поділ майна подружжя, виключає можливість на підставі наявних доказів самостійно вирішити спір про зменшення розміру аліментів по цій справі.

За таких обставин, слід відмовити в задоволенні клопотання представники ОСОБА_1 адвоката Оліфер Т.С. про зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 2, 251, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Оліфер Тетяни Сергіївни про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя І.О. Ольшевська