У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2021 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Хамник М.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Бліцарт Продукціон» Костури Максима Михайловича про скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі, компенсацію матеріальних та моральних збитків, а також заявою ОСОБА_2 від 10.12.2020 вих.№ 04-12-20,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Ужгородського міськрайонного суду із вищевказаною позовною заявою, в якій просить:

- скасувати наказ ТОВ «Бліцарт Продукціон» про звільнення його з роботи з посади інженера з якості продукції;

- зобов`язати керівництво ТОВ «Бліцарт Продукціон» видати відповідний наказ про поновлення його на роботі із зазначенням розміру місячного окладу, надавши йому комплект документів, що стосується організації роботи інженера з якості (з переліком наданих документів);

- виплатити йому компенсацію за його незаконне звільнення в розмірі 4723 грн. на місяць з 28 лютого 2019 по 01.11.2020, та 5000 грн., як моральні збитки.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 04.11.2020 року вказану позовну заяву було залишено без руху, оскільки така була подана з порушенням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України, із зазначенням недоліків, які слід усунути, для цього був встановлений термін у десять днів та роз`яснені наслідки невиконання ухвали суду. А саме зазначено, що позивачем у позовній заяві не вказано відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору; відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав. Окрім того позивачем не було додано до позовної заяви документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 2102,00грн. або документи, що підтверджують підстави звільнення його від сплати судового збору відповідно до закону, а також додана до позовної заяви копія заяви ТОВ «Бліцарт Продукціон» №238 від 05.10.2020 р. не засвідчена належним чином.

Судом встановлено, що позивач отримав вказану ухвалу 09.12.2020 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

14.12.2020 року на адресу суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків у якій він зазначив, що ним вживались заходи досудового врегулювання спору, та ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Ознайомившись з поданою заявою, приходжу до висновку, що недоліки позовної заяви позивачем усунуто не повністю, оскільки позивачем не сплачено судовий збір, сума якого зазначена в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 04.11.2020. Стосовно клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору, суд констатує, що таке жодним чином не підтверджено належними та допустимими доказами, а наявність статусу безробітнього не є підставою згідно законодавства для звільнення позивача від сплати судового збору.

Таким чином, відповідно до ч.3 ст.185ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи зазначене та приймаючи до уваги те, що станом на 11.01.2021 року, недоліки зазначені в ухвалі без руху, у визначений строк позивачем не усунуті у повному обсязі, виходячи з вимог ч.3 ст.185ЦПК України позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.ст.185 ч.3, 260, 353, 354 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Бліцарт Продукціон» Костура Максима Михайловича про скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі та компенсацію матеріальних та моральних збитків - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.7 ст.185ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу виготовлено та підписано 11.01.2021 у зв`язку з перебуванням судді на самоізоляції та подальшому перебуванні у відпустці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області М.М. Хамник