overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-п/753/37/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"12" січня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Колесника О.М.

при секретарі Литвин Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за заявою відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 12.09.2019 року,

Керуючись ст.259, ч.6 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 12.09.2019 року залишити без задоволення.

Повний текст ухвали буде виготовлено до 17.01.2021 року включно.

Апеляційна скарга на заочне рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом 30 днів після проголошення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення через Дарницький районний суд м. Києва.

Копію вступної та резолютивної частини ухвали вручити учаснику справи негайно після її проголошення.

Суддя :
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №133/3587/20
Провадження №2/133/1077/20
У Х В А Л А

12.01.21 м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Кучерук І.М., розглянувши у письмовому провадженні в м. Козятині питання про виправлення допущеної описки в ухвалі суду від 28.12.2020,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Козятинського міськрайонного суду від 28.12.2020 відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія» про усунення перешкод в користуванні належним майном, шляхом повернення земельної ділянки.

Ухвалою Козятинського міськрайонного суду від 31.12.2020 виправлено описку в ухвалі про відкриття провадження у даній справі.

Під час виготовлення тексту ухвали було допущено описку у третьому абзаці резолютивної частини ухвали від 28.12.2020, з урахуванням ухвали від 31.12.2020, а саме вказано дату судового розгляду «05.04.2021» замість «28.01.2021».

Із огляду на це, вважаю, що допущена описка підлягає виправленню.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Допущена описка є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 28.12.2020, з урахуванням ухвали від 31.12.2020, вказавши у третьому абзаці резолютивної частини ухвали: «28.01.2021» замість «05.04.2021».

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складене 12.01.2021.

Суддя І.М. Кучерук
Дата документу 12.01.2021
Справа № 501/4361/20
ІЛЛІЧІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
12 січня 2021 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чорноморськтеплоенерго» Чорноморської міської ради Одеської області (Одеська область, м.Чорноморськ, вулиця Торгова 2-А, код 31619819, розрахунковий рахунок НОМЕР_1 , в ПАТ «МТБ Банк» м.Чорноморськ, МФО 328168) про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1 ,-
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.15, 16, 509, 525, 526, 625 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) на користь Комунального підприємства «Чорноморськтеплоенерго» Чорноморської міської ради Одеської області (Одеська область, м.Чорноморськ, вулиця Торгова 2-А, код 31619819, розрахунковий рахунок НОМЕР_1 , в ПАТ «МТБ Банк» м.Чорноморськ, МФО 328168) заборгованість за надані послуги з централізованого опалення в розмірі 5179,24 грн. та судовий збір у розмірі 210,20 грн.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника (ч.1 ст.167 ЦПК України).
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Роз`яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію стягувачу.
Суддя

Строк пред`явлення до виконання згідно
Закону України "Про виконавче провадження"
Справа № 724/1689/20
Провадження № 2/724/132/21
У Х В А Л А
про відкладення розгляду справи
12 січня 2021 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:
головуючого судді: Єфтеньєва О.Г.
при секретарі: Бабій Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хотині Чернівецької області цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
В С Т А Н О В И В:
Представник позивача в судове засідання не з`явився, але був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, оскільки не була належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи.
Питання пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції згідно вимог ст. 240 ч. 3 ЦПК України зокрема і про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішується судом шляхом постановлення ухвали.
У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі чи у разі якщо відповідно до положень ст. 247 ч. 2 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд вважає, що слід відкласти розгляд справи та повторити виклик учасників судового засідання.
На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 130, 131, 240, 247 ЦПК України.
У Х В А Л И В:
Відкласти розгляд цивільної справи за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Справу призначити до слухання на 04 лютого 2021 року о 12:00 годині в приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області (м. Хотин, вул. Незалежності, 25а, Чернівецької області).
Повторити виклик учасників судового засідання та роз`яснити, що у випадку повторної неявки позивача позовні вимоги будуть залишені без розгляду.
Суддя: Єфтеньєв О.Г.
Провадження № 2-н/521/1629/21
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

20 жовтня 2021 року суддя Малиновського районного суду міста Одеси Роїк Д.Я., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою Обслуговуючого кооперативу «Хвойний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся Обслуговуючий кооператив «Хвойний» із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Згідно ч. 2 ст. 160 ЦПК України, із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до вимог ст. 163 ч. 3 п. 3 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Відповідно до ч. 3 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

До заяви про видачу судового наказу не додано копії договору, укладеного та підписаного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Згідно до ч. 1 п. 1 та ч. 2 ст. 165 вказаного вище Кодексу суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу. Про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

Згідно ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 161, 163, 165, 166 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

У видачі судового наказу за вимогою Обслуговуючого кооперативу «Хвойний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: Д.Я. Роїк
У Х В А Л А

04 листопада 2021 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі головуючого - судді Шереметьєвої Л.А., за участю секретаря - Фареник А.О., розглянувши клопотання позивача про витребування доказів, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом і просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. 09 червня 2021 року, зареєстрований в реєстрі за № 118195.

Разом з позовною заявою до суду подано клопотанням про витребування доказів, а саме:

-від Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є. М.:

- засвідчену копію матеріалів, на підставі яких був вчинений виконавчий напис № 118195 від 09 чернвя 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛІТ ФІНАНС» заборгованості у загальному розмірі 57 677, 77 гр.;

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно з ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Частиною 7, 8 ст. 84 ЦПК України встановлено, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене вище, характер та необхідність дослідження доказів для правильного вирішення спору, що виник, суд приходить до висновку про задоволення клопотання.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Витребувати від:

Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича/адреса: 01001, м. Київ, вул. Мала Житомирська, б. 6/5:

- засвідчену копію матеріалів, на підставі яких був вчинений виконавчий напис № 118195 від 09 чернвя 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛІТ ФІНАНС» заборгованості у загальному розмірі 57 677, 77 гр.;

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.А.Шереметьєва
Справа № 752/9599/21
Провадження № 2/752/6531/21
У Х В А Л А

11 листопада 2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Слободянюк А.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва із позовною заявою про розірвання шлюбу.

11 листопада 2021 року від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява підлягає поверненню, зокрема, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від заявника надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання заяви.

Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України, про повернення заяви суд постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена.

Оскільки, провадження по справі на даний час не відкрито, суд дійшов до висновку, що клопотання про повернення позовної заяви слід задовольнити, та повернути у заяву заявнику з усіма доданими до неї документами.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 4 ст.185 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути заявнику з усіма доданими до неї документами.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення відповідно до вимог, встановлених ст.ст.353-356 ЦПК України.

Суддя А.В.Слободянюк
Справа № 507/1112/20
Номер рядка звіту 71
УХВАЛА
про заочний розгляд справи
"12" січня 2021 р. смт. Любашівка
Любашівський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді - Вужиловського О.В.
за участю секретаря судового засідання - Вододюка В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка Одеської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: органу опіки та піклування Любашівської районної державної адміністрації Одеської області про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів та позбавлення батьківських прав,
ВСТАНОВИВ:
Відповідач - ОСОБА_2 , у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не подав, про розгляд справи повідомлений належним чином за зареєстрованим місцем проживання, відповідно до ст.128 ЦПК України, що підтверджується поштовим повідомленням в матеріалах справи.
Згідно ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:
1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;
2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;
3) відповідач не подав відзив;
4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Згідно заяви, позивач не заперечував проти заочного розгляду даної справи.
За таких обставин, суд приходить до висновку провести заочний розгляд даної цивільної справи.
Керуючись ст.ст. 280-282 ЦПК України, суд,
Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: органу опіки та піклування Любашівської районної державної адміністрації Одеської області про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів та позбавлення батьківських прав.
Суддя:О. В. Вужиловський
Суддя Ізмайлов І. К.
Справа № 644/9440/20
Провадження № 2-н/644/132/21
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
11 січня 2021 року м. Харків

У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Відповідно до п.5 ч.3 ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживачі зобов`язані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст.141 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» з боржників слід стягнути судовий збір в розмірі 210 грн. 20 коп. на користь стягувача.
Керуючись ст. ст. 161,163,168 ЦПК України, ст. 526,625 ЦК України,-
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі статтею 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя: І.К. Ізмайлов
Судовий наказ набрав законної сили " " 2021 року
Судовий наказ виданий " " 2021 року
Суддя І.К. Ізмайлов
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки
Справа № 550/1518/20
Провадження № 2/550/30/21
У Х В А Л А

12 січня 2021 року смт.Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

у складі: головуючого судді Ланни Я.О.

за участю секретаря судового засідання Томас Ю.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

у с т а н о в и в :

АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Із довідки Скороходівської селищної ради від 14.12.2020 № 02-18/1631, вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрований, але не проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Судова повістка, відповідачу ОСОБА_1 , вручена не була. Поштовий конверт повернувся на адресу суду з відміткою "адресат вибув ".

Згідно з ч.11 ст.128 ЦПК України відповідач, третя особа, свідок зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Суду не відоме місце проживання відповідача ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне здійснити виклик до суду відповідача

ОСОБА_1 в порядку, передбаченому ч.11 ст.128 ЦПК України.

Керуючись ст. 128 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Викликати в судове засідання, що відбудеться 03.02.2021 о 09:00 год відповідача ОСОБА_1 в порядку, передбаченому ч.11 ст.128 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я. О. Ланна
УХВАЛА

11 січня 2021 року

м. Київ

справа № 553/2112/19

провадження № 61-14316ск20

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Бурлакова С. Ю.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на постанову Полтавського апеляційного суду від 25 серпня 2020 року в справі

за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2

до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про припинення зобов`язання за кредитним договором та договором поруки,

ВСТАНОВИВ:

25 вересня 2020 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 надіслали засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Полтавського апеляційного суду від 25 серпня 2020 року (повний текст постанови апеляційного суду складено 26 серпня 2020 року), в якій просять суд касаційної інстанції оскаржуване судове рішення скасувати.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями

від 29 вересня 2020 року для розгляду справи визначено суддю-доповідача Бурлакова С. Ю.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Бурлакова С. Ю. від 19 жовтня 2020 року залишено без руху касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на постанову Полтавського апеляційного суду від 25 серпня 2020 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали, а саме - для надання нової редакції касаційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень ухвала Верховного Суду від 19 жовтня 2020 року оприлюднена 20 жовтня 2020 року.

Відповідно до рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення копію ухвали Верховного Суду від 19 жовтня 2020 року вручено 29 жовтня

2020 року.

Станом на 11 січня 2021 року вимоги суду касаційної інстанції не виконано.

Відповідно до частини п`ятої, шостої статті 393 ЦПК України питання про залишення касаційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом десяти днів з дня надходження касаційної скарги. Питання про повернення касаційної скарги суд касаційної інстанції вирішує протягом десяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення касаційної скарги постановляється ухвала.

Таким чином, на підставі статті 393 ЦПК України касаційну скаргу ОСОБА_1

та ОСОБА_2 на постанову Полтавського апеляційного суду від 25 серпня

2020 року необхідно визнати неподаною та повернути.

Одночасно суд має роз`яснити, що повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі наведеного, керуючись статтями 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2

на постанову Полтавського апеляційного суду від 25 серпня 2020 року в справі

за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2

до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про припинення зобов`язання за кредитним договором та договором поруки, визнати неподаною

та повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ю. Бурлаков