Справа № 208/7986/20
Провадження № 2-н/209/19/21
УХВАЛА

06 січня 2021 року суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Байбара Г.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кам`янський Міськводоканал» Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

25 листопада 2020 року Комунальне підприємство «Кам`янський Міськводоканал» Дніпропетровської обласної ради звернулося до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, яка виникла за період з 01 листопада 2017 року по 01 листопада 2020 року, в розмірі 5218,55 грн., інфляційних втрат в сумі 253,17 грн., 3% річних в сумі 208,18 грн., а всього 5679,90 грн., та сплаченого судового збору.

30 листопада 2020 року судом направлений запит відділу формування та ведення реєстру територіальної громади міста Кам`янської міської ради про реєстрацію місця проживання боржника ОСОБА_1 .

Після отримання Заводським районним судом м. Дніпродзержинська від начальника відділу формування та ведення реєстру територіальної громади міста Кам`янської міської ради інформації про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , ухвалою судді матеріали справи наказного провадження передані за підсудністю до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Як вбачається із матеріалів заяви, заявником до заяви про видачу судового наказу додані наступні докази, на яких ґрунтуються його вимоги: розрахунок заборгованості про надання населенню послуг з централізованого водопостачання та водовідведення по квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , особовий рахунок відкритий на ім`я ОСОБА_1 , розрахунок нарахування 3% річних та індексу інфляції; довідку про склад сім`ї; рішення виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради, рішення Кам`янської міської ради, Витяг з рішення Дніпропетровської обласної ради та довіреність представника заявника.

Згідно п. 3 ч.3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається копія договору, укладеного в письмовій (у тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимогу про стягнення грошової заборгованості.

Проте, заявником до заяви про видачу судового наказу не додано укладений з боржником договір про надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, за яким боржнику надаються зазначені в договорі житлово-комунальні послуги, а він зобов`язаний оплачувати ці послуги шляхом здійснення щомісячної оплати за встановленими нормами та тарифами.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

Посилання заявника у своїй заяві про видачу судового наказу на те, що споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору, не приймаються судом до уваги, бо згідно пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.

Крім того, з моменту виникнення права вимоги щодо стягнення оплати послуг за водопостачання та водовідведення за період часу з 01 .11.2017 року по 25.07.2020 року пройшов строк, який перевищує загальну позовну давність тривалістю у три роки, передбачену ст. 257 ЦК України, що згідно п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України також є підставою для відмови у видачі судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, у видачі судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись статтями 161, 165, 261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Кам`янський Міськводоканал» Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом ІІ ЦПК України, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її підписання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Г.А. Байбара.