Справа № 216/2043/16-ц
Провадження 2-ві/216/1/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2021 року м. Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Дніпропетровської області

в складі: головуючого судді - Бутенко М.В.

за участю секретаря судового засідання - Клименко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду, в місті Кривому Розі заяву ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: державний нотаріус Першої Криворізької державної нотаріальної контори Шабліян Євгенія Михайлівна, виконавчий комітет Центрально-Міської районної у м. Кривому Розі ради, про усунення від права на спадкування та встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем однією сім`єю не менше п`яти років і за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа - виконавчий комітет Центрально-Міської районної у м. Кривому Розі ради, про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом, за позовом ОСОБА_3 до Першої Криворізької державної нотаріальної контори, третя особа - державний нотаріус Шабліян Євгенія Михайлівна, про визнання незаконною відмови нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Онопченка Ю.В. знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: державний нотаріус Першої Криворізької державної нотаріальної контори Шабліян Євгенія Михайлівна, виконавчий комітет Центрально-Міської районної у м. Кривому Розі ради, про усунення від права на спадкування та встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем однією сім`єю не менше п`яти років і за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа - виконавчий комітет Центрально-Міської районної у м. Кривому Розі ради, про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом, за позовом ОСОБА_3 до Першої Криворізької державної нотаріальної контори, третя особа - державний нотаріус Шабліян Євгенія Михайлівна, про визнання незаконною відмови нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину.

04 грудня 2020 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Онопченка Ю.В. у зв`язку з заангажованістю останнього стосовно нього, посилаючись на обставини перевірки судом під час розгляду справи його повноважень як представника сторони, що на його думку вказує на протиправну змову судді з адвокатом протилежної сторони, всупереч інтересам його клієнта у справі, де він бере участь як представник. Вважає, що для з`ясування обставин, що мають значення для розгляду даного відводу необхідно вислухати пояснення судді Онопченка Ю.В., та отримати спеціальні знання, для чого слід призначити та провести судово-психологічну експерту задля встановлення індивідуально-психологічних особливостей судді ОСОБА_4 , змін в його емоційному стані, індивідуально-психологічних проявах, які перешкоджають чи перешкоджатимуть об`єктивному розгляду справи і виникли внаслідок правової позиції адвоката Чернеша Дмитра Сергійовича, та здатності судді правильно сприймати обставини, що мають значення у справі, під час судового розгляду.

Суддя Онопченко Ю.В. повідомлявся про розгляд питання про відвід судді, та станом на 04 січня 2021 року знаходиться у відпустці.

Згідно із ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Вивчивши заяву про відвід судді та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що підставою для відводу судді Онопченка Ю.В. заявник зазначає перевірку суддею під час розгляду справи його повноважень як представника сторони, яка здійснювалась судом на виконання вимог ч. 4 ст. 217 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 4 ст. 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії або виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. При вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

При цьому не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, допустимими, достовірними й достатніми доказами. Відвід має бут мотивований і в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

З огляду на наведене суд дійшов висновку, що викладені заявником доводи про існування підстав для відводу судді є неспроможними та надуманими, не знайшли свого об`єктивного підтвердження під час розгляду заяви, тому в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Онопченка Ю.В. слід відмовити за її необґрунтованістю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 37, 39, 40, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Онопченка Ю.В. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Бутенко