Справа № 214/9130/21
2/214/4302/21
У Х В А Л А

Іменем України

03 листопада 2021 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Прасолова В.М.

при секретарі Петренко К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 01 листопада 2021 року звернувся до суду з позовом до ТОВ «ФК «Авансар», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньов С.А., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, в якому просить: визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 68314, вчинений 28 травня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М.

01 листопада 2021 року позивач ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову шляхом: зупинення виконавчого провадження, відкритого приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньовим Максимом Олександровичем ВП № 66938032 з примусового виконання виконавчого напису № 68314, виданого 28 травня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем про стягнення з нього на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АВАНСАР» заборгованості за кредитним договором № 200505551 від 16.04.2016 року.

Вимоги заяви мотивовано тим, що 08 жовтня 2021 року на його адресу рекомендованим листом надійшла постанова приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньова Максима Олександровича ( далі - приватний виконавець) про відкриття виконавчого провадження від 27.09.2021 року ВП № 66938032. Вказана постанова винесена приватним виконавцем на примусове виконання виконавчого напису № 68314, виданого 28 травня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем (далі- приватний - нотаріус) про стягнення з нього на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АВАНСАР». Водночас, в межах виконавчого провадження, приватним виконавцем було винесено постанову про арешт майна ВП № 66938032 від 07.10.2021 року, якою був накладений арешт на належний мені на праві приватної власності автомобіль марки ВАЗ 21093, 1995 року випуску, VIN: НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 . В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу перебуває його позов про визнання виконавчого напису № 68314, виданого 28 травня 2021. року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи, має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може суттєво ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. У відповідності до положень ч. 1ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті. Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Належний йому автомобіль використовує як засіб у своїй професійної діяльності, одночасно автомобіль необхідний йому для сімейних потреб, пов`язаних з вирішенням нагальних питань стосовно його малолітньої дитини. Отже в даному випадку існує гостра необхідність у забезпеченні позову шляхом зупинення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса, який оскаржено ним в судовому порядку, оскільки у разі арешту автомобіля та його вилучення існує реальна загроза або пошкодження або розукомплектації траспортного засобу. Вважає, що у разі арешту автомобіля, він буде суттєво обмежений як у своїй професійній діяльності, так й у побуті, відновлення яких у подальшому виконанні рішення суду є неможливим. Як передбачено положеннями ч. 8ст. 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

В порядку ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи у встановлений законом строк.

Суд, дослідивши зміст та вимоги заяви про забезпечення позову, додані до неї документи, матеріали цивільної справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.ч.5-7 ст.153 ЦПК України, залежно від обставин справи, суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову, підстави його обрання та вирішує питання про зустрічне забезпечення.

Дослідженням змісту та вимог позовної заяви встановлено, що предмет спору стосується оскарження виконавчого напису, вчиненого 28 травня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем про стягнення заборгованості у розмірі 19 496 грн. 07 коп. зі ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Авансар».

На даний час виконавчий напис нотаріуса перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньов С.А., ВП № 66938032.

Враховуючи зазначені вище обставини, суд приходить до висновку, що на даний час є всі підстави припускати, що вжиття заходів забезпечення позову є необхідним та оправданим завданнями цивільного судочинства та забезпечуватиме ефективний захист та поновлення порушених, оспорюваних прав та інтересів позивача, які він має намір захистити при зверненні до суду. При цьому суд враховує, що в подальшому при виконанні виконавчого напису, арештований автомобіль може бути вилучений, та в разі задоволення позову ОСОБА_1 останньому таким чином може бути завдана шкода.

Згідно п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується шляхом, зокрема, зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником в судовому порядку.

Обираючи вид забезпечення позову, суд враховує інтереси сторін та інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, пред`явленим вимогам, у зв`язку з чим вважає необхідним обрати вид забезпечення позову, передбачений п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України, у вигляді зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, частково задовольнивши заяву.

Підстав, які б визначали необхідність застосування зустрічного забезпечення позову в порядку ст.154 ЦПК України, судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 2, 150-153, 157, 260-261, 353, 354, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні №66938032, відкритому 27.09.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньовим Максимом Олександровичем на підставі виконавчого напису, вчиненого 28 травня 2021 року, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем про стягнення зі ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АВАНСАР» заборгованості в розмірі 19496 грн. 07 коп. - до набрання законної сили рішенням по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Авансар», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньов С.А., про визнання виконавчого напису, вчиненого 28 травня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. про стягнення зі ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «АВАНСАР» заборгованості в розмірі 19496 грн. 07 коп., таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 15 днів з дня її підписання.

Суддя В.М. Прасолов