Справа № 209/1184/21
Провадження № 2/209/835/21
"10" листопада 2021 р. м. Кам`янське
Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Багбая Є.Д.
за участі секретаря Полухіної Г.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Перша кам`янська державна нотаріальна контора про усунення від права спадкування, -
Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Ворон А.І. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Перша кам`янська державна нотаріальна контора про усунення від права спадкування. На обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначає, що вона та відповідач є дітьми померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 . Після її смерті залишилося спадкове майно, яке складається із частини будинку АДРЕСА_1 та належить спадкодавцю ОСОБА_3 на праві спільної часткової власності. Спадкоємцями першої черги за законом після померлої ОСОБА_3 є її рідні діти: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Позивач ОСОБА_1 звернулась до Першої Кам`янської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. На момент смерті ОСОБА_3 був зареєстрований та мешкав у будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , та залишається там зареєстрованим по теперішній час і вважається таким, що прийняв спадщину. Відповідач за час життя матері ухилявся від надання їй будь-якої допомоги, яка через похилий вік та тяжку хворобу перебувала у безпорадному стані. З 2016 року вона перебувала на диспансерному обліку за місцем проживання з діагнозом церебральний атеросклероз, хронічна недостатність кровообігу, серцево- судинна недостатність. З 09 вересня 2019 року по 07 жовтня 2019 року перебувала на стаціонарному лікуванні в Комунальному закладі «Кам`янська міська лікарня № 1» ДОР. Після виписки з лікарні її було поставлено на облік у лікаря психіатра і рекомендовано постійний сторонній догляд і нагляд.За висновком експериментально-психологічного дослідження від 16.09.2019 р. їй необхідний сторонній контроль. Відповідач свідомо ухилявся від виконання будь-яких обов`язків щодо догляду матері. Так, 08.08.2017 року він ударив матір кулаком у голову і в інші частини тіла, та згідно висновку спеціаліста судово-медичного експерта № 866 від 09.08.2017 р. матері відповідач спричинив тілесні ушкодження у вигляді синців на обличчі, тулубу, верхніх кінцівках. 05 квітня 2020 року відповідач знову побив матір. Згідно висновку спеціаліста судово-медичного експерта № 349 від 06.04.2020р. ОСОБА_3 відповідач спричинив тілесні ушкодження у вигляді синців на обличчі, рани з синцем в ділянці лівого вуха. Після побиття мати перебувала на стаціонарному лікуванні в КНП КМР «Міська лікарня швидкої медичної допомоги, їй було встановлено діагноз: черепно-мозкова травма. 16 квітня 2020 року брат знову побив матір. Згідно висновку спеціаліста судово-медичного експерта № 427 від 24.04.2020р. у матері виявлені ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми з синцями на голові, обличчі, рани лівого вуха, які супроводжувалися явищами струсу головного мозку. По факту спричинення матері тілесних ушкоджень було відкрито кримінальне провадження, яке постановою слідчого Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП у Дніпропетровській області від 20 травня 2020 року було закрито за відсутністю в діях складу злочину у зв`язку з тим, що потерпіла ОСОБА_3 має проблеми з пам`яттю, а отже провести ряд певних слідчих дій не надалось можливим. Також відносно ОСОБА_3 складено протокол АПР18 № 681583 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП . Після останнього побиття відповідачем у квітні 2020 року мати ОСОБА_3 занедужала, злягла та після цього по день своєї смерті була вже у лежачому стані. Вважає, що своїми діями відповідач прискорив розвиток хвороби матері в результаті якої вона померла. Просить суд усунути від права спадкування відповідача після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ; стягнути судові витрати по справі.
Ухвалою суду від 07 серпня 2021 року справу було прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі в порядку спрощеного провадження та призначено розгляд справи на 13 липня 2021 року о 10.00 годині.
Представник позивача ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву з проханням розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги позивача підтримав в повному обсязі, згодний на заочний розгляд справи та винесення заочного рішення. Суд вважає за можливе слухати справу за відсутністю позивача згідно вимог ч.3 ст. 211 ЦПК України.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, згідно з вимогами ст. 128, 131 ЦПК України, про що свідчать поштове повідомлення, є достатньо матеріалів про права та відносини сторін, потрібність дачі особистих пояснень відповідачем відсутня, суд вважає за можливе розглядати справу у його відсутності. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України - суд зважаючи на наявність законних підстав приходить до висновку про можливість у відповідності до вимог ст.223 ЦПК України ухвалити рішення про задоволення позову на підставі наданих сторонами доказів, без вислуховування особистих пояснень відповідача по справі згоден на заочний розгляд справи.
Представник третьої особи Перша кам`янська державна нотаріальна контора в судове засідання не з`явились, надали суду заяву з клопотанням про розгляд справи за відсутності їх представника, проти позову не заперечували.
У судовому засіданні встановлені судом обставини та визначені до них правовідносини.
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_3 , про що свідчить копія свідоцтва про смерть /а.с.5/, яка є матір`ю позивача, що підтверджується копією свідоцтва про народження /а.с.6/. Після смерті ОСОБА_3 залишилося спадкове майно, яке складається з 1/2 частини будинку АДРЕСА_1 та належало померлій на праві спільної часткової власності на підставі рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 10 січня 2011 та від 21 березня 2011 /а.с.15-17,18-19/.
Відповідно до довідки про склад сім`ї від 18 лютого 2021 року на час смерті ОСОБА_3 за адресою її місця проживання по АДРЕСА_2 зареєстрований також відповідач ОСОБА_2 /а.с.115/.
З 09.09.2019 року по 07.10.2019 року ОСОБА_3 перебувала на стаціонарному лікуванні в Комунальному закладі «Кам`янська міська лікарня № 1» ДОР, що підтверджується випискою із медичної картки хворої /а.с.20-21/. Після виписки з лікарні її було поставлено на облік у лікаря психіатра і рекомендовано постійний сторонній догляд і нагляд.
За висновком ЛКК від 31.12.2019 р. ОСОБА_3 встановлений діагноз: деменція внаслідок судинного ураження, за станом здоров`я, потребує посиленого стороннього догляду /а.с.77/.
Відповідно до висновку спеціаліста судово-медичного експерта № 349 від 06.04.2020р./а.с.24/ за зверненням ОСОБА_3 її побив син кулаками по голові в результаті чого їй спричиненні тілесні ушкодження у вигляді синців на обличчі, рани з синцем в ділянці лівого вуха. За результатами побиття відносно ОСОБА_2 складено протокол АПР18 № 681583 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, що підтверджується довідкою Дніпровського відділення поліції Кам`янського ВПГУНП в Дніпропетровській області /а.с.27/ та постановами Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14 травня 2020 року та 04 серпня 2020 року /а.с.82,83/.
Відповідно до висновку спеціаліста судово-медичного експерта № 427 від 24.04.2020р. /а.с.25-26/ за зверненням позивача її матір ОСОБА_3 16 квітня 2020 року знову побив відповідач ОСОБА_2 . Згідно висновку у ОСОБА_3 виявлені ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми з синцями на голові, обличчі, рани лівого вуха, які супроводжувалися явищами струсу головного мозку.
Згідно довідки квартального комітету № 6 Дніпровського району на ОСОБА_2 надано побутову характеристику /а.с.23/, згідно якої він проживав з матір`ю ОСОБА_3 до моменту її смерті. Він часто вчиняв сварки, п`яні дебоші та рукоприкладство відносно своєї матері в результаті чого викликалася поліція. ОСОБА_2 не надавав належного догляду за хворою матір`ю.
Відповідно до копії спадкової справи №343/2021 /а.с.111-122/ позивач звернулася в Першу кам`янське державну нотаріальну контору Дніпропетровської області із заявою про прийняття спадщини після померлої ОСОБА_3 .
Відповідно до статті 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.
Статтею 1268 ЦК України передбачено, що спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.
Відповідно до статті 1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини.
Норми статті 1261 ЦК України передбачають, що у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.
Отже, позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 є спадкоємцем першої черги.
Відповідно до частини п`ятої статті 1224 ЦК України за рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.
Зі змісту наведених норм закону вбачається, що лише при одночасному настанні таких обставин, як ухилення особи від надання спадкодавцеві допомоги, так і перебування спадкодавця в безпорадному стані через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво, а також доведеності зазначених фактів у їх сукупності, спадкоємець може бути усунений від права на спадщину.
Для задоволення позовних вимог у справах про усунення від права на спадкування відповідно до частини п`ятої статті 1224 ЦК України має значення сукупність таких обставин: ухилення особи від надання спадкодавцеві допомоги при можливості її надання; перебування спадкодавця в безпорадному стані; потреба спадкодавця в допомозі саме цієї особи. Лише при одночасному настанні наведених обставин та їх доведеності у сукупності спадкоємець може бути усунений від спадкування.
Факт ухилення особи від виконання обов`язку щодо утримання спадкодавця встановлюється судом. При цьому необхідно враховувати поведінку особи, розуміння нею свого обов`язку щодо надання допомоги, її необхідність для існування спадкодавця, наявність можливості для цього та свідомого невиконання такою особою встановленого законом обов`язку.
Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у справі №552/4032/19, провадження № 61-6897св20 від 05 листопада 2020 року.
У постанові від 24 червня 2020 року по справі № 127/9778/17, провадження № 61- 3706св19 Верховний Суд зазначив, що безпорадний стан - стан, при якому людина не може самостійно приймати активні заходи, що забезпечують її існування або оберігають її життя, здоров`я та гідність. Безпорадність може бути обумовлена фізіологічними причинами або може супроводжуватися патологічним процесами або бути їх наслідком (при психічних і нервових захворюваннях, при важких захворюваннях, що супроводжуються різкою фізичною слабкістю). Безпорадний стан можливо та необхідно доказувати відповідними доказами, у тому числі записами в медичних документах.
Пунктом 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування» роз`яснено, що норми частини п`ятої статті 1224 ЦК стосуються всіх спадкоємців за законом, зокрема й тих, які відповідно до СК не були зобов`язані утримувати спадкодавця. Безпорадним слід розуміти стан особи, зумовлений похилим віком, тяжкою хворобою або каліцтвом, коли вона не може самостійно забезпечити умови свого життя, потребує стороннього догляду, допомоги та піклування. Вимога про усунення спадкоємця від права на спадкування може бути пред`явлена особою, для якої таке усунення породжує пов`язані зі спадкуванням права та обов`язки, одночасно з її позовом про одержання права на спадкування з підстав, визначених у частині другій статті 1259 ЦК.
Надані позивачкою медичні документи свідчать про те, що ОСОБА_3 перебувала у безпорадному стані та потребувала постійної сторонньої допомоги.
Ухилення особи від надання допомоги спадкодавцеві, який потребує допомоги, полягає в умисних діях чи бездіяльності особи, спрямованих на ухилення від обов`язку забезпечити підтримку та допомогу спадкодавцю, тобто ухилення, пов`язане з винною поведінкою особи, яка усвідомлювала свій обов`язок, мала можливість його виконувати, але не вчиняла необхідних дій.
Отже, під час судового розгляду позивачкою доведено наявність правових підстав, передбачених частиною п`ятою статті 1224 ЦК України для усунення відповідача ОСОБА_2 від права спадкування за законом після смерті його матері ОСОБА_3 .
Таким чином, суд вважає, що для усунення від спадкування за законом відповідача є достатні підстави у зв`язку з його ухиленням від надання спадкодавиці допомоги, якої вона потребувала. Відповідача, як спадкоємця першої черги за законом після смерті матері необхідно усунути від права на спадкування, тому що він ухилявся від надання будь-якої допомоги матері, яка через тяжку хворобу перебувала у безпорадному стані, хоча мав можливість надавати таку допомогу, бо спільно з нею проживав. Крім того, суд бере до уваги докази, які свідчать про погане ставлення відповідача до спадкодавиці, зокрема: висновок спеціаліста судово-медичного експерта № 886 від 09.08.2017р висновок спеціаліста судово-медичного експерта № 349 від 06.04.2020р., висновок спеціаліста судово-медичного експерта № 427 від 24.04.2020р.
Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу, який міститься у справі.
Отже, враховуючи вищевикладене, аналізуючи докази, які містяться в матеріалах справи, з урахуванням того, що відповідач, знаючи про те, що матір тяжко хворіла протягом декількох років, не надавав допомогу на її утримання та лікування, знущався з неї, застосовував фізичну силу щодо неї, в той час коли вона потребувала постійного стороннього догляду, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про усунення спадкоємця від права на спадкування за законом підлягають задоволенню.
Судові витрати суд розподіляє відповідно до ст. 141 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 321, 1216-1218, 1264,1268, 1296, 1297 ЦК України, ст. ст. 2, 4, 5, 12, 19, 141, 259, 265 ЦПК України, суд,-
Цивільний позов ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_3 ) до ОСОБА_2 (місце реєстрації АДРЕСА_2 ), треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Перша кам`янська державна нотаріальна контора (місце знаходження м. Кам`янське, вул. Медична,3 ) про усунення від права спадкування задовольнити повністю.
Усунути ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 від права на спадкування за законом після смерті спадкодавця ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 судовий збір в розмірі 1362 гривень.
Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в загальному апеляційному порядку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая