overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 192/9/20
Провадження № 2/192/67/21
УХВАЛА

іменем України

"11" листопада 2021 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Стрельникова О.О.

за участю: секретаря судового засідання Корота Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області, цивільну справу в порядку загального провадження за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання позивач, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи не з`явився, подав до суду заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою від позову, оскільки сторонами підписано угоду про розірвання спірного договору оренди земельної ділянки (Т. 2 а.с. 25).

Відповідач в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суду не повідомив.

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд, у відповідності з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, постановив здійснювати розгляд справи у відсутність сторін, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд ознайомившись із заявою позивача, та з наявними матеріалами справи вважає, що провадження підлягає закриттю з таких підстав.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Як вбачається із заяви позивача, він відмовляється від позову, оскільки між сторонами підписана угода про розірвання спірного договору оренди земельної ділянки.

Таким чином, суд вважає, що відмова позивача від позову може бути прийнята судом, оскільки позов не підтримується позивачем і тому провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про відмову від позову задовольнити.

Прийняти відмову позивача від позову ОСОБА_1 до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та стягнення грошових коштів.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та стягнення грошових коштів закрити у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення, і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 11 листопада 2021 року.

Головуючий: суддя Стрельников О.О.
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 766/3205/21 Головуючий в І інстанції Рядча Т.І.
Номер провадження: №22-ц/819/1569/21 Доповідач Кутурланова О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

09 листопада 2021 року Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кутурланової О.В.,

суддів: Майданіка В.В.,

Орловської Н.В.,

секретар судового засідання Юськів І.В.

розглянувши в порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дісплей-Плюс» на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області у складі судді Рядчої Т.І. від 18 червня 2021 року у справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дісплей-Плюс» на дії приватного виконавця Виконавчого округу Херсонської області Манікіна Дмитра Сергійовича, заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Кристалбанк», Відділ державної виконавчої служби у м.Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса),

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дісплей-Плюс» залишити без задоволення.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 18 червня 2021 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий О.В. Кутурланова

Судді: В.В. Майданік

Н.В. Орловська
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

11 січня 2021 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Бучко Т.М.

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки над нею та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 16 жовтня 2020 року провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки над нею та призначення опікуна зупинено на час проведення призначеної судом у справі судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

5 січня 2021 року до суду надійшов висновок судово-психіатричної експертизи.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження, усунені, наявні підстави для поновлення провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись п.3 ч.1 ст.253, ст.254, 261 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки над нею та призначення опікуна.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09 годину 45 хвилин 02 лютого 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Запеpечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 159/6017/21
Провадження № 2/159/1362/21
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення судового засідання та витребування доказів

10 листопада 2021 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Денисюк Т.В.

за участю секретаря судового засідання Пустової А.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу

за позовом: акціонерного товариства «Універсал Банк»

до відповідача: ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за договором банківських послуг, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява надійшла до суду 19.10.2021.

20.10.2021 відкрито провадження, вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, судове засідання призначено на 10.11.2021.

Відповідачу судовий виклик та матеріали позову не вручено, що відповідно до положень ст.223 ЦПК України, є підставою для відкладення розгляду справи.

Окрім цього, суд вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ст.76 ЦПК України).

Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до положень ч.7 ст.81 ЦПК України, суд з метою економії процесуального часу вважає за необхідне витребувати у позивача виписку по рахунку про рух коштів, відкритого на ОСОБА_1 .

Витребовувані судом докази стосуються предмету спору та мають суттєве значення для правильного, всебічного, об`єктивного розгляду цивільної справи.

Керуючись ст.ст.76, 81, 223 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Судове засідання у справі за позовом АТ «Універсал Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором банківських послуг відкласти на 08.30 годину 07 грудня 2021 року, - про що повідомити учасників справи.

Витребувати у Акціонерного товариства «Універсал Банк» (м.Київ вул.Автозаводська, 54/19) виписку по рахунку про рух коштів, відкритого на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на підставі договору про надання банківських послуг від 16 травня 2020 року (видано картку № НОМЕР_2 ).

Зобов`язати АТ «Універсал Банк» надати вищевказану виписку безпосередньо до Ковельського міськрайонного суду Волинської області в строк до 07.12.2021.

У разі неможливості виконати ухвалу суду негайно повідомити суд.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т. В. Денисюк
Справа № 677/1421/21
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

10 листопада 2021 року м. Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Гладій Л.М.,

за участі секретаря судового засідання Владюк Н.В.,

розглянувши за правилами загального позовного провадження у підготовчому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Віт Агро Красилів», державного реєстратора Маківської сільської ради Маківської сільської ОТГ Козловець Лесі Миколаївни, Маківської сільської ради Маківської ОТГ про витребування майна із чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації права користування, -

в с т а н о в и в:

Сторони у підготовче судове засідання не з`явилися.Представник позивача надіслав до суду клопотання про слухання справи у його та позивача відсутності, щодо призначення справи до судового розгляду не заперечує.

Передбачених ч. 2 ст. 198 ЦПК України підстав для відкладення підготовчого судового засідання судом не встановлено.

Згідно з п. 15 ч .2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що попередньо спір між сторонами не врегульований.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 84, 189, 196 198, 200 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 17 грудня 2021 року, викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Особам, які беруть участь у справі при собі необхідно мати паспорт чи інший документ, що посвідчує особу, копію ідентифікаційного номеру для фізичної особи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Гладій
Справа №718/2878/20
Провадження №2-н/718/229/20
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

05.01.2021 року м.Кіцмань Чернівецька область

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Масюк Л.О., розглянувши матеріали справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія», юридична адреса: вул. Л.Українки, 5, м. Чернівці, код ЕІС 62Х636, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 1840,24 гривень з ОСОБА_1 , жительки АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

ТзОВ «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 1840,24 гривень та сплачену суму судового збору у розмірі 210,20 гривень.

Суддя відмовляє у видачі судового наказу, зокрема, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 ЦПК України (п.4 ч.1 ст. 165 ЦПК України).

Відповідно до п.6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до вимог ч.2 ст.167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Враховуючи те, що згідно наданих суду відомостей адресного-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Чернівецькій області, що надійшли на адресу суду 04.01.2021 року, встановлено, що ОСОБА_1 , яка проживала за адресою: АДРЕСА_1 - померла, вважаю, що у видачі судового наказу з вимогою про стягнення з неї заборгованості в сумі 1840,24 грн. та, відповідно, судового збору, - слід відмовити.

На підставі вищезазначеного, керуючись п.6 ч.1 ст. 186, п.4 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у видачі судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія», заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 1840,24 гривень та сплаченого судового збору.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Кіцманського

Районного суду: Л.О.Масюк
Справа № 306/657/21
Провадження № 22-ц/4806/1574/21
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

10 листопада 2021 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

судді-доповідачки Готри Т.Ю.,

суддів Бисаги Т.Ю., Собослоя Г.Г.,

заслухавши суддю-доповідачку про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Державного агентства лісових ресурсів України, Державного підприємства «Свалявське лісове господарство» про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за апеляційною скаргою Державного агентства лісових ресурсів України та за апеляційною скаргою Державного підприємства «Свалявське лісове господарство» на рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 30 серпня 2021 року, повний текст якого складено 3 вересня 2021 року, ухвалене суддею Вінер Е.А.,

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачкою проведені підготовчі дії відповідно статті 365 ЦПК України, зокрема: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи, як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 26 січня 2022 року о 14 год 00 хв. у відкритому засіданні в місті Ужгороді, вул. О.Довженка, 7, у приміщенні Закарпатського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Суддя-доповідачка

Судді
Справа № 536/1764/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 листопада 2021 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Даніліної Ж.О., за участю секретаря судового засідання Таран І.О., за участю позивача ОСОБА_1 , представника АТ «Полтаваобленерго» Конрадій М.В., представника відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» Лоскот С.С., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в судовій залі заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючій судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Полтаваобленерго», товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» про визнання дій незаконним та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до частини 6 статті 259 Цивільного процесуального кодексу України суд проголошує вступну та резолютивну частини ухвали, повний текст якої буде складено 12 листопада 2021 року.

Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Даніліної Жанни Олександрівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Полтаваобленерго», товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» про визнання дій незаконним та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

СуддяЖ. О. Даніліна
Справа № 211/7288/20
Провадження № 2-н/211/147/21
ДОВГИНЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КРИВОГО РОГУ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області С.В.Ткаченко, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1762, 58 грн., інфляційних витрат в розмірі 197,37 грн., та 3% річних в розмірі 95,10 грн.,-
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу не пізніше наступного дня після його видачі надіслати боржнику.
Суддя: С. В. Ткаченко
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу та копії доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу (ст. 171 ЦПК України).
Судовий наказ надісланий до Єдиного державного реєстру судових рішень в день його складання. З текстом судового наказу можна ознайомитись за веб-адресою: www.reyestr.court.gov.ua.
Судовий наказ набрав законної сили «____» ___________20__р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «____» _____________20__р.
Дата видачі судового наказу стягувачеві «___» ______________20___р.
Суддя: С. В. Ткаченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Справа № 643/9722/15-ц
Провадження № 6/643/101/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.01.2021

Суддя Московського районного суду м. Харкова Олійник О.О., розглянувши заяву ТОВ Фінансова компанія Профіт Капітал про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі № 643/9722/15-ц за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ Фінансова компанія Профіт Капітал (надалі заявник) звернулося до Московського районного суду м. Харкова із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі № 643/9722/15-ц за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заявник просить суд замінити стягувача - ПАТ Дельта Банк (, місцезнаходження: 01133, м. Київ, вул. Коновальця, вул. Щорса, 36-Б) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю ФК Профіт Капітал (код ЄДРПОУ - 39992082, місцезнаходження: 04071, м. Київ, вул. Набережно-Лугова, буд. 8) при примусовому виконанні виконавчого листа, за яким Московський районний суд м. Харкова, по цивільній справі № 643/9722/15-ц про стягнення заборгованості за договором кредиту № 008-2014-241011 від 24.10.2011 року прийняв рішення, яким позов задовольнив та стягнув з ОСОБА_1 на користь ПАТ Дельта Банк (р/р № НОМЕР_1 , МФО 380236, ) заборгованість за договором кредиту в розмірі 14 743 грн. 13 коп. та судовий збір у розмірі 1 218 грн 00 коп.

У зв`язку з цим, заявник просить суд здійснити заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Положеннями частини 2 статті 442 Цивільного процесуального кодексу України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до частини 3 статті 442 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Керуючись ст. 260, 442 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ТОВ Фінансова компанія Профіт Капітал про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі № 643/9722/15-ц за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 16.01.2021року об 11 год. 30 хв. у приміщенні Московського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Ювілейний, буд. 38-Є, зал № 48.

Викликати у судове засідання учасників справи.

Запропонувати учасникам справи у строк до 16.01.2021 року подати письмові пояснення щодо поданої заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Відповідно до статті 261 Цивільного процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після її підписання і не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб порталі «Судова влада України» за веб-адресою: https://ms.hr.court.gov.ua/sud2027/.

Суддя Олійник О.О.