Справа № 446/1542/19 Головуючий у 1 інстанції: Костюк У.І.
Провадження № 22-ц/811/1432/21 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2021 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Мельничук О.Я.,

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.,

при секретарі Ждан К.О.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 10 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Кам`янка-Бузької райспоживспілки, ОСОБА_2 , третіх осіб приватного нотаріуса Кам`янка-Бузького нотаріального округу Робак Лариси Андріївни, Кам`янка-Бузької міської ради про визнання договору купівлі-продажу недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

В серпні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Кам"янка-Бузької райспоживспілки, ОСОБА_2 , третіх осіб: приватного нотаріуса Кам"янка-Бузького нотаріального округу Робак Лариси Андріївни, Кам`янка-Бузької міської ради, в якій просить суд визнати недійсним договір купівлі продажу, який укладений між ОСОБА_3 та Кам`янка-Бузькою райспоживспілкою, що посвідчений 16.08.2016 приватним нотаріусом Кам`янка-Бузького нотаріального округу Робак Л.А.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, під час розгляду цивільної справи №446/2047/16-ц встановлено, що на підставі договору купівлі-продажу, який посвідчений 16.08.2016 приватним нотаріусом Кам`янка-Бузького нотаріального округу Робак Л.А. відповідач ОСОБА_2 придбав у Кам`янка-Бузької райспоживспілки об`єкти нерухомого майна, асфальтобетонне покриття, огорожу з керамічної цегли на бетонному цоколі, огорожа з залізобетонних плит та рухоме майно: кутник 5,5х5,5х4 мм, довжиною 1560 м.п., труба діаметром 76х3 мм, довжиною 36,0 м.п., шифер звичайний 90 листів, огорожа металева сітка, двоє металевих воріт, відкритті бетонні лотки, два навіси. Вважає, що даний договір є недійсним та підлягає скасуванню з наступних підстав. Вищезазначене майно асфальтобетонне покриття, огорожу з керамічної цегли на бетонному цоколі, огорожі з залізобетонних плит згідно рішення Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області по справі №446/2047/16-ц визнано нерухомим майном, так як таке нерозривно пов`язане із землею. Під час укладення оскаржуваного договору у Кам`янка-Бузької райспоживспілки правовстановлюючих документів на таке майно не було. Таке майно на балансі Кам`янка-Бузької райспоживспілки не перебувало, придбавалось підприємцями, за їх особисті кошти, що здійснювали підприємницьку діяльність на ринку. Крім того, таке рухоме майно не перебувало в стані відокремленого заскладованого майна, а є складовою частиною змонтованих підприємцями споруд- навісів Вважає, що Кам`янка-Бузька райспоживспілка не мала права відчужувати таке майно, оскільки у неї відсутні правовстановлюючі документи на таке рухоме майно. Зазначає, що з підстав незаконності та недійсності договору в частині нерухомого та рухомого майна, вважає, що такий не створив жодних наслідків для сторін договору.

Обґрунтовуючи своє порушене право позивач посилається на те, що він є членом об`єднаної територіальної громади Кам`янка-Бузької міської ради, яка є правонаступником відповідних прав та обов`язків селищних рад, вправі розраховувати на розпорядження об`єктами, що знаходяться на землях об`єднаної територіальної громади, що і є підставою визнання недійсним договору купівлі-продажу в частині нерухомого та рухомого майна. Оскаржуваний договір, по якому передано майно безпосередньо стосується об`єднаної територіальної громади, оскільки мова йде мова про розпорядження нерухомим та рухомим майном на земельній ділянці, яка належить об`єднаній територіальній громаді. Таким чином, в тому числі були порушені його законні права та інтереси як члена територіальної громади.

Рішенням Кам`янка-Бузькового районного суду Львівської області від 10 березня 2021 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до Кам`янка-Бузької райспоживспілки, ОСОБА_2 , третіх осіб: приватного нотаріуса Кам`янка-Бузького нотаріального округу Робак Лариси Андріївни, Кам`янка-Бузької міської ради про визнання договору купівлі-продажу недійсним відмовлено.

Рішення суду в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_1 . Вважає рішення суду незаконним, необгрунтованим, ухваленим з порушенням норм матеріального і процесуального права, а висновки суду такими, що не відповідають дійсним обставинам справи. Зазначає, що об`єкт нерухомого майна (приймальний пункт) був розміщений на земельній ділянці, за адресою: АДРЕСА_1 , який не увійшов до переліку об`єктів, які 16.08.2016 відчужувалися Кам`янка-Бузькою райспоживспілкою на користь ОСОБА_2 , оскільки таке приміщення в 2014 році було відчужено у приватну власність, і такому об`єкту була присвоєна нова адреса, АДРЕСА_1 . Звертає увагу, що укладений договір купівлі-продажу від 16.08.2016 між ОСОБА_2 та Кам`янка-Бузькою райспоживспілкою позбавив територіальну громаду надходжень до місцевого бюджету від здачі об`єктів рухомого і нерухомого майна.

В апеляційній скарзі просить рішенням Кам`янка-Бузькового районного суду Львівської області від 10 березня 2021 року скасувати та постановити нове судове рішення, яким позовні вимоги задоволити у повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача на підтримання доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 до задоволення не підлягає із наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

На підставі ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в Постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції таким вимогам відповідає.

Судом встановлено, 16 серпня 2016 року між Кам`янка-Бузькою районною спілкою споживчих товариств (продавець) та ОСОБА_3 (покупець) укладено договір купівлі-продажу, який посвідчений приватним нотаріусом Кам`янка-Бузького МНО Робак Л.А. та зареєстрований в реєстрі за №1506, що підтверджується копією цього договору купівлі-продажу

Відповідно до п. 1 цього договору, продавець продав, а покупець купив споруди та інвентар на продовольчому ринку в АДРЕСА_1 , а саме: асфальт, кутник 5,5х5,5х4 мм, довжиною 160м.п., труба діаметром 76х3 мм, довжиною 36,0 м.п., шифер звичайний 90 листів, огорожа лицева сторона цегляна, огорожа бетонні плити розміром 2,2х4х10 мм, огорожа металева сітка, двоє металевих воріт, відкриті бетонні лотки, два навіси.

Відповідно до п. 2 цього договору, з врахуванням внесених виправлень нотаріусом, таке майно розташоване на земельній ділянці, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , площею 1000 кв.м., наданій продавцю в оренду, згідно договору оренди укладеного з Кам`янка-Бузькою міською радою 22.03.2007р., кадастровий №:01:009:0004.

Рішенням Кам`янка-Бузького районного суду встановлено, а саме згідно висновку судового експерта Мельника О.П. від 29.09.2017р. №11-17 стверджується, що:

1. Об`єкти зазначені у договорі купівлі-продажу від 16.08.2016р. р.№1506, укладеному між Кам`янка-Бузькою районною спілкою споживчих товариств та ОСОБА_3 , а саме: асфальт; кутник 5,5х5,5х6 мм., довжиною 160 м.п.; труба діаметром 76х3 мм., довжиною 36,0 м.п.; шифер звичайний 90 листів; огорожа лицева сторона цегляна; огорожа бетонні плити розміром 2,2х4х10 мм.; двоє металевих воріт; два навіси знаходяться на земельній ділянці загальною площею 0,1000 га., кадастровий номер :01:009:0004, яка розташована у АДРЕСА_1 . На час проведення огляду на досліджуваній земельній ділянці відсутні такі споруди як: огорожа з металевої сітки та відкриті бетонні лотки.

2. Частина об`єктів, зазначених у договорі купівлі-продажу від 16.08.2016р. №1506 є нерухомим майном, а саме спорудами:

- асфальтобетонне покриття, функціональне призначення забезпечення комфортної та безпечної експлуатації земельної ділянки (ринку);

- огорожа з керамічної цегли на бетонному цоколі, огорожа з залізобетонних плит. Функціональне призначення огорожі відмежування однієї земельної ділянки від іншої (від вулиці, проїзду тощо).

3. Не є нерухомим майном наступні об`єкти зазначені у договорі купівлі-продажу від 16.08.2016р. №1506, а саме наступні споруди та будівельні матеріали: кутник 5,5х5,5х6 мм., довжиною 160 м.п.; труба діаметром 76х3 мм., довжиною 36,0 м.п.; шифер звичайний 90 листів; двоє металевих воріт; відкриті бетонні лотки; два навіси.

Рішенням Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 12.06.2018 у справі №446/2047/16-ц встановлено, що такі споруди та інвентар як асфальт, кутник, огорожа, бетонні лотки тощо були на балансі Кам`янка-Бузької райспоживспілки на момент укладення договору купівлі-продажу та такий ринок був облаштований вже станом на 2001 рік.

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, суд виходив з тих обставин, що позивачем не доведено факту порушення його прав та законних інтересів як члена об`єднаної територіальної громади. Суд прийшов до висновку, що укладення договору купівлі продажу від 16.08.2016 між Кам`янка-Бузькою райспоживспілкою та ОСОБА_2 не призвело до порушення будь-якого права чи законного інтересу позивача.

З такими висновками колегія суддів погоджується з наступних обставин.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

На підставі ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з положень ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч.1 ст.77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно ч.2 ст.78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Статтею 79 ЦПК України передбачено, що достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Згідно норм ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно ч.6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Колегія суддів звертає увагу, що оскільки такі споруди та інвентар як асфальт, кутник, огорожа, бетонні лотки тощо були на балансі Кам`янка-Бузької райспоживспілки на момент укладення договору купівлі-продажу та такий ринок був облаштований вже станом на 2001 рік, останній в праві ним був розпоряджатися.

Позивачем не доведено, що згадані споруди та інвентар перебували у його володінні, користуванні чи розпорядження порушує його законні права та/або інтереси, в зв`язку з чим суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Згідно норм ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів вважає, що розглядаючи спір районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 жодним чином висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 10 березня 2021 року залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.1 ч.1 ст. 374, ст.ст. 375, 381, 382, 384 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 10 березня 2021 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 05 листопада 2021 року.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: О.М. Ванівський

Р.П. Цяцяк