УХВАЛА

6 січня 2021 року м. Мукачево Справа №303/82/21

2/303/563/21

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши заяву про забезпечення позову по цивільній справі

за позовом ОСОБА_1

до відповідача публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК»

треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача:

(1) приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христина Миколаївна;

(2) приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Роман Роман Михайлович

про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вищевказаним позовом.

Позивачем також подано на розгляду суду заяву про забезпечення позову, шляхом заборони приватному виконавцю виконавчого округу Закарпатської області Роман Роман Михайловичу вчинення будь-яких дій відносно виконання виконавчого напису від 02.08.2019 №2133, вчиненого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х.М. (надалі - Виконавчий напис) про звернення стягнення на предмет застави, а саме автотранспортний засіб KIA SPORTAGE, рік випуску 2017 року, номер шассі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 (надалі - автомобіль).

Вимоги за заявою обґрунтовуються доводами про те, що предметом спору за даним позовом є Виконавчий напис, на підставі якого відкрито виконавче провадження. В ході виконавчого провадження накладено арешт на майно боржника, транспортний засіб вилучено у позивача та поміщено на майданчик ДП «СЕТАМ». Майно, що є предметом спору може бути відчужено на користь третіх осіб, що унеможливить виконання рішення по вказаній справі.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, а також позовні матеріали, суд констатує наступне.

Матеріали позовної заяви свідчать про те, що предметом спору з привиду якого виникло сіпрне правовідношення є Виконавчий напис нотаріуса, на підставі якого звернуто стягнення на предмет застави (Автомобіль).

На підставі постанови приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Роман Романа Михайловича від 07.12.2020, в межах виконавчого провадження ВП №63832632 щодо примусового виконання Виконавчого напису, звернуто стягнення на Автомобіль.

Постановами від 07.12.2020 накладено арешт на Автомобіль та оголошено такий в розшук.

Згідно з постановою про опис та арешт майна боржника від 16.12.2020 Автомобіль передано на відповідальне зберігання ОСОБА_2 .

Приймаючи до уваги вищевказані фактичні обставини суд виходить з того, що відповідно до частин першої та другої ст. 149 Цивільного процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Виходячи з аналізу даної норми закону, під забезпеченням позову слід розуміти вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, розтратити його, продати або знецінити, і такі дії відповідача можуть призвести у майбутньому до того, що виконання рішення суду про присудження може бути утрудненим або взагалі неможливим.

Таким чином, забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

При цьому забезпечення позову не порушує принципів змагальності і процесуальної рівноправності сторін.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Мета забезпечення позову - це хоча і негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акту, а також перешкоджання спричинення значної шкоди позивачу.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконання рішення суду.

Пленум Верховного Суду України у п. 4 постанови «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

При цьому, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

З урахуванням правових норм пунктів 2, 6 частини першої ст. 150 Цивільного процесуального кодексу України одними із видів забезпечення позову є, зокрема, заборона вчиняти певні дії та зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

В свою чергу, згідно з п. 3 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий напис нотаріуса є виконавчим документом.

Вищевказані фактичні дані по справі на предмет їх відповідності зазначеним перед цим нормам процесуального закону дають суду підстави для висновку про доцільність забезпечення позову, шляхом заборони на здійснення будь-яких дій відносно виконання Виконавчого напису, оскільки виконавчий напис нотаріуса, який є виконавчим документом, оскаржується боржником у судовому порядку.

У постанові Верховного Суду у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16 серпня 2018 року у справі № 910/1040/18 колегія суддів дійшла висновку, що застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом, яким звернено стягнення на майно, та встановлення заборони на здійснення будь-яких дій відносно виконання такого виконавчого напису є адекватним та ефективним способом забезпечення позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Таким чином, з метою виключення можливості виконання виконавчого напису нотаріуса, який може бути визнаний таким, що не підлягає виконанню у судовому порядку, заяву слід задоволити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 2, 3, 10, 18, 81, 149-153, 260 Цивільного процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволити.

2. Заборонити приватному виконавцю виконавчого округу Закарпатської області Роман Роману Михайловичу вчинення будь-яких дій відносно виконання виконавчого напису від 02.08.2019 №2133, вчиненого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х.М. про звернення стягнення на предмет застави автотранспортний засіб KIA SPORTAGE, рік випуску 2017 року, номер шассі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_1 , РНОКП НОМЕР_3 , до набранням судовим рішенням по даній справі законної сили.

3. Копію постанови направити приватному виконавцю виконавчого округу Закарпатської області Роман Роману Михайловичу та управлінню забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) для виконання.

4. Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

5. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

6. Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

7. Позивач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ).

Відповідач: публічне акціонерне товариство «КРЕДОБАНК» (79044 м.Львів, вул. Сахарова, 78, ).

Треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача:

(1) приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христина Миколаївна (79000 м.Львів, вул. Івана Рубчака, 5);

(2) приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Роман Роман Михайлович (90400 м.Хуст, вул. Карпатської Січі, 40, каб. 13-14).

Суддя В.В. Кость