overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи: 655/804/20
Номер провадження: 22-ц/819/249/21
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

11 січня 2021 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Бездрабко В.О.

Суддів: Орловської Н.В..,

Приходько Л.А.,

заслухавши доповідь судді Бездрабко В.О про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівненський елеватор» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівненський елеватор» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівненський елеватор» на ухвалу Горностаївського районного суду Херсонської області від 25 листопада 2020 року.

Відповідно до вимог ст.365 ЦПК України суддею-доповідачем в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду проведені необхідні підготовчі дії.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 21 січня 2021 року о 10 годині 15 хвилин, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.О. Бездрабко

Судді: Н.В. Орловська

Л.А. Приходько
Провадження 2/127/4275/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства "Українська залізниця" про визнання протиправними та скасування наказів про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

01.11.2021 на адресу суду через засоби поштового зв`язку надійшло письмове клопотання від представника відповідача Лазаренко В.В. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Київським апеляційним судом, Дарницьким районним судом м. Києва чи Дніпровським районним судом м. Києва, оскільки представник відповідача не може з`явитись безпосередньо до Вінницького міського суду Вінницької області на вказану дату у зв`язку із карантинними заходами.

Дослідивши матеріали справи, клопотання, суд вважає за необхідне в задоволенні клопотання відмовити з наступних міркувань.

Так, згідно ч.1 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Перевіривши технічну можливість встановлення зв`язку із Київським апеляційним судом, Дарницьким районним судом м. Києва чи Дніпровським районним судом м. Києва, встановлено, що відповідна платформа у всіх із цих судів на визначений судом раніше дату та час судового засідання у даній справі заброньовано судами по інших справах, що технічно унеможливлює проведення судового засідання 11.11.2021 у режимі відеоконференції.

А тому, в задоволенні клопотання представника відповідача Лазаренко В.В.про проведення судового засідання в режимі відеоконференції слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.212, 260, 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача акціонерного товариства "Українська залізниця" Лазаренко В.В.про проведення судового засідання в режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Справа № 683/3150/21
У Х В А Л А

11 листопада 2021 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області в складі судді Сагайдак І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

в с т а н о в и в :

01 листопада 2021 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області і просила визнати за нею право власності на земельну ділянку площею 0,1600 га, кадастровий номер :03:006:0258, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 04 листопада 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області про визнання права власності на земельну ділянку, а також додані до неї документи, повернуто особі, яка їх подала на підставі п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України.

10 листопада 2021 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про повернення сплаченого судового збору по даній справі в розмірі 908 грн.

Згідно ч.2 ст.133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Оскільки позовну заяву було повернуто ОСОБА_1 , тому останній слід повернути сплачений нею судовий збір в сумі 908 грн.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1 задоволити.

Повернути ОСОБА_1 сплачені нею кошти згідно квитанції №МР_АВ010173SON_21478419 від 11 жовтня 2021 року на оплату судового збору в сумі 908 грн.

Оригінал квитанції знаходиться в матеріалах цивільної справи №№683/3150/21, 2/683/1269/2021.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 569/7093/20
УХВАЛА

11 листопада 2021 року

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Панас О.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони виконавчого провадження , -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до Рівненського міського суду Рівненської області із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства « Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Відповідно до ст. 442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Заява про заміну сторони виконавчого провадження подана з додержанням вимог ст.ст. 175 та 177, 442 ЦПК України. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони виконавчого провадження слід призначити до розгляду судом у відкритому судовому засіданні, про що повідомити сторони. На підставі наведеного, керуючись ст.ст.175,177, 442 ЦПК України, суд,- УХВАЛИВ: Прийняти до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони виконавчого провадження. Призначити судовий розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження на 15.12.2021 року о 10.00 год. з викликом сторін. Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду справи направити сторонам у справі. Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя О.В. Панас
Справа № 490/22/21
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2021 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 до АТ « Ощадбанк» про стягнення 23 461 грн. пенсії та моральної шкоди в сумі 10 000 грн,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з даною заявою, в якій просила стягнути пенсію 23 461 грн., та нанесені моральні збитки в сумі 10 000 грн.

У відповідності до приписів ст.. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

За вимогами ст. 5 ЦПК України, суд захищає права , свободи та інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Приписами ст.. 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів. При цьому учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Згідно вимог ст.19 ч.2 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється за правилами, встановленими цим Кодексом в порядку :наказного, позовного, окремого.

За такого, вимоги щодо стягнення пенсії, моральної шкоди є такими, щорозглядаються на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК.

Вимогами п. 1 ч. 2 ст. 186 ЦПК України визначено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

За такого, у прийнятті до розгляду заяви слід відмовити.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 186 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті до розгляду заяви ОСОБА_1 до АТ « Ощадбанк» про стягнення пенсії та моральної шкоди- відмовити.

Роз`яснити право на пред`явлення відповідного позову з виконанням вимог, передбачених ст.ст.175-177 ЦПК України та сплати судового збору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду або через Центральний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 202/6492/20
Провадження № 2-др/202/2/21
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

06 січня 2021 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді: Бєсєди Г.В.

за участю секретаря: Голобородько О.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

З метою об`єктивного та всебічного розгляду цивільної справи є необхідним витребувати з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області відомості про розмір доходів, отриманих ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , за 2020 рік.

Керуючись ст. 84 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області відомості про розмір доходів, отриманих ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , за 2020 рік.

Роз`яснити, що відповідно до вимог ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя Г.В. Бєсєда
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 листопада 2021 року місто Чугуїв Справа № 636/4427/21
Провадження № 2-н/636/1369/21
Керуючись ст.ст.141, 160-162, 167, 168 ЦПК України, ст.ст.526, 527, 530, 615, 625 ЦК України, ст.7,9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.67,68, 162 ЖК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С.А. Оболєнська
Згідно з п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 740/6223/21
Провадження № 2/740/1589/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2021 року м.Ніжин Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Карпусь І.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Вертіївської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.175-177 ЦПК України та правил підсудності. Підстави для залишення заяви без руху та відмови у відкритті провадження відсутні, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.187, 189, 190, 191 ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Вертіївської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання по справі на 15-00 год 10 січня 2022 року у приміщенні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області (16600 м.Ніжин, вул.Шевченка, буд.57-А).

В судове засідання викликати сторони, надіславши останнім копії ухвали про відкриття провадження у справі. Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана відповідачем (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачу строк подання відповіді на відзив в порядку ст. 179 ЦПК України протягом десяти днів з дня отримання від відповідача копії відзиву та доданих до нього документів.

Встановити відповідачу строк подання заперечення в порядку ст. 180 ЦПК України протягом десяти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Копія заперечення та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана відповідачем (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечення до суду.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Сторони зобов`язані повідомити суд до або під час підготовчого засідання про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, які стосуються предмета спору.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ng.cn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Карпусь
Справа № 677/865/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

11 листопада 2021 року м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Гладій Л.М.,

за участі секретаря судового засідання Владюк Н.В.,

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ч. 6 ст. 259 ЦПК України складання повного тексту рішення судуд може бути відкладено на строк не більше десяти днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження не більше п`яти днів.

Враховуючи складність справи, керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 завдану майнову шкоду в сумі 3400 (три тисячі чотириста) грн., 2000 (дві тисячі) грн. моральної шкоди, а також 3500 (три тисячі п`ятсот)грн. витрат на правничу допомогу, а всього 8900 (вісім тисяч дев`ятсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на держави судовий збір в сумі 1681 грн. 60 коп.

Позивач ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач ОСОБА_2 ,АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Красилівського районного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі подання апеляційної скарги позивачем заочне рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Хмельницького апеляційного суду через Красилівський районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Л.М.Гладій
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/766/20
Провадження № 2/499/36/21
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

11 січня 2021 року смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Кравчука О.О., учасника цивільного процесу секретаря судового засідання Кирилової С.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні, у порядку спрощеного позовного провадження, в залі суду, цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

1.Суть питання, що вирішується ухвалою таке.

31 серпня 2020 року ОСОБА_2 (далі представник) в інтересах Акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» (далі - також позивач) подав до суду позовну заяву до ОСОБА_1 (далі також відповідач) про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит №535-68 (далі також Договір), посилаючись, що відповідач не виконує умови договору, тому просить стягнути з неї заборгованість у загальному розмірі 54013 гривень 51 копійок та судові витрати у розмірі 2102 гривня 00 копійок (далі - також позовна заява).

Суд вирішує питання про заочний розгляд справи.

2. Суд, з приводу неявки в судове засідання сторін, зазначає таке.

Представник позивача подав до суду заяву в якій зазначив, що позовну заяву підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи, та просив розгляд справи проводити за його відсутності.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, причини своєї неявки суд не повідомила, заяв та клопотань до суду не подавала, хоча повідомлена була належним чином про час, дату і місце судового розгляду справи.

3. Мотиви, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу такі.

Суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзиву; позивач не заперечує проти такого вирішення справи(частина 1 статті 280 Цивільного процесуального кодексу України, далі також ЦПК).

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (частина 1 статті 281 ЦПК).

4. Висновок такий.

З огляду на зазначене суд доходить висновку про можливість проведення заочного розгляду справи, що відповідає вимогам частини 1 статті 280 ЦПК.

Керуючись статтями 260, 281 ЦПК, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. О. Кравчук
УХВАЛА

11 січня 2021 року м. Одеса

суддя Приморського районного суду м. Одеси Чернявська Л.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

встановив:

17 грудня 2020 року ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» звернулось до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 7 419,03 грн., а також витрат по сплаті судового збору у розмірі 210 грн. 20 коп.

Судом направлений запит щодо з`ясування місця реєстрації боржника.

05 січня 2021 року до суду надійшли відомості з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, з яких вбачається, що ОСОБА_1 в м.Одеса та Одеської області не значиться.

Матеріали справи не містять інших відомостей щодо місця реєстрації боржника.

Відповідно до ч.9 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

В зв`язку з неможливістю встановити дані про зареєстроване у встановленому порядку місце реєстрації боржника, відсутні підстави для видачі судового наказу.

Згідно п.4 ч. 1 ст.7 Закону України Про судовий збір, сплачений судовий збір підлягає поверненню позивачу.

Механізм повернення коштів регламентовано порядком повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів затвердженого наказом міністерства фінансів України від 03.09.2013 № 787, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.09.2013 за № 1650/24182 із змінами, внесеними згідно з Наказом Міністерства фінансів № 202 від 23.02.2015.

Отже, заявнику необхідно повернути судовий збір.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Роз`яснити наслідки відмови у видачі судового наказу. Відповідно до п.1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області, , місцезнаходження: вул. Черняховського, 6, м. Одеса повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» (Україна, 65039, вул. Басейна, буд. 5, м. Одеса, , МФО 307123, р/р № НОМЕР_1 у ПАТ «Банк Восток»), судовий збір, який був сплачений 11 грудня 2020 року на суму 210,20 гривень, що підтверджується платіжним дорученням № А35200.

Роз`яснити про необхідність надати Управлінню Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області оригінал квитанції про сплату судового збору.

Строк пред`явлення до виконання до 11 січня 2022 року.

Суддя Л. М. Чернявська