Справа № 396/3/21
Провадження № 2/396/174/21
УХВАЛА
12.01.2021 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Русіна А.А., розглянувши заяву про самовідвід по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області, Головного управління національної поліції в Кіровоградській області, Голованівського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої громадянинові України незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду,
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області, Головного управління національної поліції в Кіровоградській області, Голованівського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої громадянинові України незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.01.2021 року, у справі №396/3/21, номер провадження 2/396/174/21, головуючим суддею визначено Русіну А.А..
Суддя Русіна А.А. заявила про свій самовідвід, аби виключити будь-який обґрунтований сумнів у її безсторонності у зв`язку з тим, що вона, як головуючий по справі про адміністравне правопорушення №396/630/20 провадження №3/396/308/20, постановила постанову про закриття провадження у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 , на яку посилається позивач, як на доказ у своєму позові, та яка була скасована Кропивницьким апеляційним судом. Крім того, в позовній заяві ОСОБА_1 зазначає відповідачем Новоукраїнський районний суд та вважає наявну провину завданої йому моральної шкоди в діях судді Русіної А.А..
Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Згідно ч.1 ст.39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.
Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.
Відповідно до пункту 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.
З врахуванням обґрунтованості заяви судді Русіної А.А. про самовідвід з підстав, передбачених ст.36 ЦПК України, з метою забезпечення права сторін на справедливий суд, уникнення сумніву щодо неупередженості судді під час проведення судового розгляду та вирішення даної справи, суд приходить до переконання, що заява про самовідвід підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст.36,39,40 ЦПК України, суд,
Заяву про самовідвід судді Русіної А.А. у цивільній справі №396/3/21 за позовом ОСОБА_1 до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області, Головного управління національної поліції в Кіровоградській області, Голованівського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої громадянинові України незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду - задовольнити.
Передати справу до канцелярії Новоукраїнського районного суду для повторного автоматичного перерозподілу іншому судді Новоукраїнського районного суду, згідно ст. 14 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. А. Русіна