Справа № 404/5867/20
Номер провадження 2-з/404/2/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2021 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді Павелко І.Л.

за участі секретаря Домарецького Ю.О.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на рахунки та майно відповідача ДП «Кіровоградський комбінат хлібопродуктів №2 Державного агенства резерву України» в межах невиплаченої заробітної плати - 33509,38грн. Оскільки на даний час не має можливості уточнити позов в частині стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Ухвалою суду від 21 жовтня 2020 року відкрито провадження по справі № 404/5867/20 за позовом ОСОБА_1 до ДП «Кіровоградський комбінат хлібопродуктів №2 Державного агентства резерву України про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Заявник в заяві про забезпечення позову посилається на те, що відповідачем по справі протягом значного часу з 2019 року допускалась затримка виплати заробітної плати, а на час звільнення на кінець липня 2020 pоку борг підприємства перед позивачем склав 33509,38грн.

Крім того, як стало відомо заявнику, на сьогодні підприємство не працює, керівництво відсутнє, працівники масово звільняються, світло на підприємстві відключено, бухгалтерія не працює, відповідну довідку згідно Постанови KM №100 для обрахунку середнього заробітку за час затримки розрахунку надано не буде, основні засоби підприємства розпилюються та здаються на металобрухт.

На підтвердження вказаних обставин заявник надав офіційну виписку з ЄДРПОУ щодо наявності податкового боргу станом на 01.12.2020 року, який складає 4553062,06грн. та копію рішення Господарського суду Кіровоградської області про стягнення з відповідача 383456,14 грн. заборгованості за електроенергію та витяг з реєстру боржників, на підтвердження факту наявності заборгованості відповідача перед працівниками та по іншим рішенням судів.

Тобто, як вважає заявник існує реальна небезпека у разі невжиття заходів забезпечення позову утруднити виконання рішення в майбутньому.

Забезпечення позову покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, його метою є вжиття негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акту, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у проваджені якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Зазначена позиція висловлена і в постанові Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до положень ст. 10, 11, 57-60 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін та в межах і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, при цьому сторони мають право обґрунтовувати належність конкретно доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень та зобов`язані довести перед судом ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень. Такі засади поширюються як на вирішення справи по суті, так і на вирішення окремих процесуальних питань.

У відповідності до п. 3, 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно ст. 43 Конституції України, ст. ст. 1, 24 Закону України «Про оплату праці», ст. ст. 97, 115 КЗпП України держава гарантує та захищає законом право громадянина на своєчасне одержання винагороди за працю. Своєчасність та обсяги виплати заробітної плати працівникам не можуть бути поставлені у залежність від здійснення інших платежів та їх черговості, оплата праці працівникам здійснюється у першочерговому порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 2, ч. 2 ст. 10 Конвенції про захист заробітної плати від 01.07.1949 р. № 95, яка ратифікована Україною 31.01.1961 року і відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, ця Конвенція застосовується до всіх осіб, яким виплачується або повинна виплачуватись заробітна плата. Заробітна плата повинна охоронятися від арештів і передачі в такій мірі, в якій це вважається потрібним для утримання працівника і його сім`ї. Заробітна плата в розумінні поняття «власності» є майном, на захист якого в тому числі стає стаття 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Принципи, закріплені в статях 3 та 43 Конституції України, також знаходять своє вираження в положеннях статей 97 Кодексу законів про працю, статтях 15, 22, 24 Закону України «Про працю».

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Вивчивши матеріали справи в їх сукупності, проаналізувавши відповідні норми процесуального права, заяву про забезпечення позову та враховуючи співмірність ціни позову вартості майна, суд вважає, що вказана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.149-153, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Забезпечити позов ОСОБА_1 до ДП «Кіровоградський комбінат хлібопродуктів №2 Державного агентства резерву України про стягнення заборгованості по заробітній платішляхом накладення арешту на ті рахунки, з яких можливо стягнути заробітну плату та майно відповідача ДП «Кіровоградський комбінат хлібопродуктів №2 Державного агенства резерву України» в межах заявлених позовних вимог, а саме: невиплаченої заробітної плати в сумі 33509,38грн.

Копію ухвали направити заявнику для пред`явлення її на виконання.

Ухвала підлягає виконанню негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред`явлення до виконання - 1 рік.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У відповідності до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, в редакції від 3 жовтня 2017 року, до дня

початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (Кіровський районний суд м. Кіровограда).

Текст ухвали складено 11.01.2021 року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко