overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 373/637/20
Номер провадження 2/373/33/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

12 січня 2021 року м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Керекези Я.І.,

за участю:

секретаря судових засідань Ткалі І.М.,

представника позивача - адвоката Панченко Т.А.,

представника відповідача - адвоката Наливайка Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 373/637/20 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Антонов» про відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Державного підприємства «Антонов» про відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, - задовольнити частково.

Стягнути із Державного підприємства «Антонов» на користь ОСОБА_1 200000 (двісті тисяч) гривень моральної шкоди.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Стягнути із Державного підприємства «Антонов» на користь держави судові витрати в розмірі 3000 (три тисячі) гривень.

Складання повного рішення відкласти до 22.01.2021.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХIIІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ;

відповідач - Державне підприємство «Антонов», ідентифікаційний номер 14307529, місце знаходження: вул. Академіка Туполєва, 1 м. Київ.

Суддя: Я. І. Керекеза
Справа № 645/5277/20
Провадження № 2/645/348/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 січня 2021 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Горпинич О.В.,

за участю секретаря Іванії К.В..,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Нестеревої М.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Фрунзенського районного суду м.Харкова в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Салтівський Хлібзавод» про визнання звільнення незаконним, поновлення на посаді, стягнення середньої плати за період затримки розрахунку-

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне відкласти складення повного тексту рішення суду на строк не більше як п`ять днів з дня оголошення вступної і резолютивної частини рішення.

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд,

вирішив:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Харківського апеляційного суду через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Відповідно ч.3 ст.354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст рішення буде складено не пізніше 18.01.2021 року.

Головуючий суддя: Горпинич О.В.
ПЕРШОТРАВЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 186/1446/21
Провадження № 2-н/0186/118/21
12.11.2021 року м.Першотравенськ.
Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області - Янжула С.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 13 515,12 грн., 3% річних на суму 90,00 грн., інфляційних втрат на суму 25,72 грн. та судового збору з боржника ОСОБА_1 ,
відповідно до ст. 160-168 ЦПК України,
1.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" (ЄДРПОУ - 42082379, місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Моссавського Володимира, буд. 7) 13 630 (тринадцять тисяч шістсот тридцять) гривень 84 копійки, що складається з: суми заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 13 515,12 грн за період з 01 січня 2019 року по 31 серпня 2021 року; 3% річних на суму 90,00 грн; інфляційних втрат на суму 25,72 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________ С.А. Янжула
Відповідно до статті 168 Цивільного процесуального кодексу України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до статті 170, 171 Кодексу боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 172 Кодексу у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____» ________________ 20____ року.
Дата видачі судового наказу «___» ____________ 20__ року.
Строк пред`явлення наказу до виконання протягом трьох років з ________________________________________________________________________________________________________________________________________
Суддя _________________ С.А.Янжула
Справа №518/275/18
н/п 2/517/30/2021

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2021 року смт. Захарівка Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Ухвалою Фрунзівського районного суду Одеської області від 01 липня 2020 року по даній справі було призначено повторну почеркознавчу експертизу та провадження по справі зупинено. 11.01.2021 року дана справа після проведення експертизи була повернута до суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Так, як експертизу проведено, підстави для зупинення провадження у справі відпали, то суд вважає, що провадження по справі необхідно відновити. Керуючись ст.ст. 254, 260 ЦПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Відновити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Призначити підготовче судове засідання на 11.00 год. 15 лютого 2021 року, у судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:
УХВАЛА Іменем України
м. Балаклія 12 січня 2021 рокуСправа №610/3074/20 2/610/123/2021

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючий - суддя Купін В.В.,

за участю секретаря судового засідання Денисової В.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3

про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

установив:

Ухвалою судді Балаклійського районного суду Харківської області від 14.12.2020 прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, призначено підготовче засідання у справі.

Позивач у підготовче засідання не з`явилася.

Відповідачі у підготовче засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце розгляду повідомлялися належним чином.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, згідно ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Підстав для відкладення підготовчого засідання немає.

Судом проведено всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст.197,198,200 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закінчити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області за адресою: Харківська область, м. Балаклія, вул.Соборна,87, на 28 січня 2021 року на 13.00 годину.

Встановити порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються, під час розгляду справи по суті: заслухати пояснення сторін, дослідити письмові докази по справі.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №359/9694/21
Провадження №2-н/359/1430/2021
УХВАЛА

12 листопада 2021 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Чирка С.С., перевіривши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті електричної енергії

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2021 року ТОВ «Київська обласна енергопостачальна компанія» звернулося до суду з вказаною заявою: просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість з оплати електричної енергії.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З відповіді наданої Голосіївською районною в місті Києві державною адміністрацією за вх.№33693 від 10.11.2021 року вбачається, що громадянин ОСОБА_1 не зареєстрований на території Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації.

З огляду на це, у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті електричної енергії, належить відмовити.

Керуючись ч.9 ст.165 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті електричної енергії відмовити.

Ухвала судді може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її підписання.

Суддя С.С. Чирка
Провадження № 2-з/752/693/21
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

11.11.2021 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Ольшевська І.О., за участю секретаря судового засідання Петріченка І.М., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Додух О.О. про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору, -

в присутності:

представника позивача: Додух О.О. - адвокат (ордер серія КВ №466912 від 19.07.2021р.)

відповідача 1: не з`явився

представника відповідача 2: Горпинченко Л.В. - адвокат (ордер серія АА №115142 від 05.11.2021р.)

Керуючись ст.ст. 116, 117, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Додух Ольги Олексіївни про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

3. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду або через Голосіївський районний суд міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.О. Ольшевська
Радивилівський районний суд Рівненської області
Справа № 568/736/20
У Х В А Л А

"11" січня 2021 р.

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Троцюк В.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Радивилівського районного суду від 21.10.2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Бугаївської сільської ради Радивилівського району Рівненської області про визнання права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про роз`яснення рішення Радивилівського районного суду від 21.10.2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Бугаївської сільської ради Радивилівського району Рівненської області про визнання права власності на земельну ділянку.

Заяву про роз`яснення рішення суду надано з дотриманням вимог ст. 14, 271 ЦПК України, перешкод для її розгляду судом не виявлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Вважаю, що в даному випадку необхідно призначити справу до розгляду без виклику учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 271 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Радивилівського районного суду від 21.10.2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Бугаївської сільської ради Радивилівського району Рівненської області про визнання права власності на земельну ділянку до розгляду в судовому засіданні на 10 годину 30 хвилин 20 січня 2021 року без виклику учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Троцюк
Провадження №2-н/263/2673/2021
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МАРІУПОЛЯ ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 листопада 2021 року місто Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Соловйов Олег Леонідович, розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування послугою теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості,
Відповідно до ст.ст.526, 626-631 ЦК України ст.ст.161, 167, 168 ЦПК України,
Під час розгляду вимог Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради «Маріупольтепломережа» у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _____ ______ року
Судовий наказ видано «____» _____ _____ року
Строк пред`явлення до виконання судового наказу в частині стягнення заборгованості - три роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя О.Соловйов
Провадження № 2/686/1291/21
УХВАЛА

(про залишення позовної заяви без руху)

12 січня 2021 р. м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Хмельницького міжшкільного навчально-виробничого комбінату

про стягнення заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із позовом до Хмельницького міжшкільного навчально-виробничого комбінату про стягнення заробітної плати.

Під час прийняття позовної заяви, встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. ст. 175, 176 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 175 ЦПК України, у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Позовна заява повинна містити, зокрема:

- зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні;

Позивачу слід привести позовну заяву у відповідність вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме: зазначити зміст позовних вимог.

Згідно ст. 176 ЦПК України, ціна позову визначається: у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується, чи оспорюваною сумою за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.

Позивачу слід привести позовну заяву у відповідність вимогам ст. 176 ЦПК України та зазначити ціну позову.

Оскільки подана заява не відповідає вимогам закону, суддя вважає, що її слід залишити без руху.

Керуючись ст. 185 України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Хмельницького міжшкільного навчально-виробничого комбінату про стягнення заробітної плати, залишити без руху і надати позивачу термін для виправлення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення позивачеві ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/127/4621/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

11 листопада 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л. В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, органу опіку та піклування Вінницької міської ради, про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа має бути розглянута в порядку загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187-192, 260, 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, органу опіку та піклування Вінницької міської ради, про позбавлення батьківських прав.

Призначити підготовче засідання на 09 грудня 2021 року о 10 год 30 хв в залі судового засідання № 27 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17, м. Вінниця, у якому відсутня відповідна технічна можливість розгляду справи в режимі відеоконференції.

Встановити відповідачу строк для надання відзиву на позов протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження, з поясненнями по суті заявлених вимог та доданням підтверджуючих документів у тому числі документів, що підтверджують надіслання копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Встановити третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, строк для надання письмових пояснень щодо позову протягом 5 календарних днів з дня отримання даної ухвали.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: «http://court.gov.ua/fair/».

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 листопада 2021 року

м. Чернівці

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Одинака О.О., Лисака І.Н., Перепелюк І.Б.,

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів довічного утримання, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 13 вересня 2021 року та додаткове рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 11 жовтня 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

Суддею-доповідачем Одинаком О.О. проведено підготовку даної справи до розгляду її апеляційним судом відповідно до вимог ст.ст. 365, 366 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду на 11:00 29 листопада 2021 року, про що повідомити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Хотинського нотаріального округу Чернівецької області Мартинюк Світлану Анатоліївну, ОСОБА_3 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Судді Чернівецького

апеляційного суду: О.О. Одинак

І.Н. Лисак

І.Б. Перепелюк