overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/270/21 Справа № 705/2994/20
Уманський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11 січня 2021 р. м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі судді Сіренка Ю.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 15 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в :

Звертаючись із апеляційною скаргою, Скаржник ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 15 вересня 2020 року.

Вказує, що він судом першої інстанції не повідомлявся про розгляд справи. Копію оскаржуваної ухвали суду першої інстанції отримав лише 10 грудня 2020 року, а тому просив поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду, як такий, що пропущений з поважних причин.

Перевіривши причини пропуску строку на апеляційне оскарження, вважаю за необхідне поновити цей строк, погодившись із скаржником про поважність причин його пропуску.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити строк ОСОБА_1 на апеляційне оскарження ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 15 вересня 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 15 вересня 2020 року у даній справі.

Встановити, що відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом 7 днів з моменту одержання копії цієї ухвали та має відповідати вимогам ст.360 ЦПК України. Відзив надсилається на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033) із обов`язковим посиланням на номер апеляційного провадження. До відзиву обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Також учасники справи мають право у строк для надання відзиву подати до апеляційного суду свої заперечення щодо поданих скаржником заяв чи клопотань (у разі їх наявності).

Роз`яснити учасникам справи, що згідно положень ч.3 ст.360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Сіренко
Справа № 577/3577/20
Провадження № 2/577/81/21
У Х В А Л А

"11" січня 2021 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Рідзевської І.О.,

з участю секретаря Волошко І.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа Сумської області цивільну справу за позовною заявою акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 135399,83 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області справа призначена до підготовчого судового засідання.

Судом обговорено та вирішено питання передбачені п.п. 2-19 ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що підготовче провадження слід закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 197, 198, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в загальному порядку у відкритому судовому засіданні на 09 годину на 02 лютого 2021 року про що повідомити сторони.

В судове засідання для розгляду справи по суті викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України:

http://kn.su.court.gov.ua/sud1807/.

Зобовязати учасників процесу в строк до 29 січня 2021 року

надати відповідь на відзив та заперечення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

СуддяІ. О. Рідзевська
Справа №265/8267/20
Провадження №2-н/265/48/21
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 січня 2021 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Козлов Дмитро Олександрович, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АЗОВГАЗ" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги газопостачання з ОСОБА_1
керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 264, 526, 625 ЦК України, Правилами постачання природного газу, затвердженими Постановою КМУ від 30.09.2015 року № 2496, ст.ст. 160-164, 167, 168 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
адреса реєстрації: АДРЕСА_1
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Козлов Дмитро Олександрович
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд надсилає його копію стягувачеві.
Повідомляю, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав чинності "______"___________________20__ року.
Суддя: Козлов Дмитро Олександрович
Судовий наказ виданий "______"___________________20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення суми заборгованості три роки.
Провадження №2/369/4903/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2021 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі головуючого судді Ковальчук Л.М., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі за ініціативою суду, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ "Софія Буд Груп", третя особа державний реєстратор виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області Ющенко Олег Сергійович про визнання договору та акту недійсним.

Судом виявлено, що в ухвалі від 01.11.2021 про проведення слухання справи у режимі відеоконференції у справі в резолютивній частині вказаного судового рішення помилково зазначено не вірно дату розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Відповідно до п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 № 14 "Про судове рішення у цивільній справі", вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Описки це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Вивчивши матеріали цивільної справи № 369/10108/21, оцінюючи вищенаведені встановлені обставини, у відповідності до матеріалів справи та чинного законодавства, суд прийшов до висновку, що допущена вищезазначена неточність є нічим іншим як опискою та підлягає до виправлення в порядку ст. 269 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01.11.2021 по цивільній справі № 369/10108/21, в результаті чого перший абзац резолютивної частини ухвали викласти в наступній редакції:

«Забезпечити участь представника позивача адвоката Полупанової О.О у підготовчому судовому засіданні у справі № 369/10108/21 , призначеному на 15.02.2022 р. на 14 год. 00 хв., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням програмного забезпечення EASYCON, відповідно до Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 08.04.2020 № 169»,

а далі за текстом ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Л.М. Ковальчук
Справа № 236/4439/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2021 року м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бєлоусов А. Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Жданівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану в Горлівському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), про встановлення факту смерті особи у певний час,

ВСТАНОВИВ:

09.11.2021 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Донецьку Донецької області.

Заявник просить заяву задовольнити.

Згідно з ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України.

Заява відповідає вимогам ст. 175, 177, 318 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Отже, провадження в справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду в порядку окремого провадження.

Керуючись ст. 315, 316, 317, 318 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Жданівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану в Горлівському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), про встановлення факту смерті особи у певний час.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження на 14 годину 00 хвилин 10.11.2021 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за веб-адресою: http://km.dn.court.gov.ua.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 539/4177/20
Провадження № 2-н/539/28/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2021 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Хоменко Д.Є., розглянувши заяву обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

У відповідності до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Заявником ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» при зверненні до суду з заявою про видачу судового наказу було вказано адресу місця проживання боржника АДРЕСА_1 .

Разом з тим, відповідно до листа Сектору з реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Лубенської міської ради Полтавської області, інформація щодо реєстрації місця проживання громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відсутня.

Відповідно до ч.9 ст. 165 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, неможливість встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника ОСОБА_1 , вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 160, 165 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У видачі судового наказу за заявою обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Лубенського міськрайонного суду Д.Є. Хоменко
Провадження №22-ц/812/1778/21
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

10 листопада 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді Бондаренко Т.З.,

суддів - Крамаренко Т.В., Темнікової В.І.,

із секретарем судового засідання: Колосовою О.М.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про продовження строку розгляду цивільної справи № 477/1093/20 за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 17 червня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Козаченка Р.В. в приміщенні того ж суду, за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на боці відповідача - ОСОБА_4 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , Органу опіки та піклування в особі Миколаївської районної державної адміністрації Миколаївської області, Галицинівської сільської ради Вітовського району Миколаївської області про виселення та стягнення грошових коштів , -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк розгляду справи на 15 днів.

Судді: Т.З.Бондаренко

Т.В.Крамаренко

В.І.Темнікова
УХВАЛА

"04" січня 2021 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки будинку в натурі,-

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про виділення частки будинку в натурі.

Вивчивши матеріали позовної заяви встановлено, що позов не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, виходячи з наступного.

В позовній заяві не зазначено реєстраційні номери облікових карток платників податків позивача та відповідача.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Позивачем не зазначені докази щодо можливості виділення в натурі за заявленими вимогами приміщень будинку, що відповідало б ідеальній частці власності позивача у спірному нерухомому майні.

Також у поданому клопотанні про витребування доказів від відповідача не конкретизовані які саме документи позивач просить витребувати.

Крім цього, не надано документів на підтвердження реєстрації права вланості на частку будинку за позивачем.

Також в позовній заяві заяві не зазначено відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися; відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; про докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою; щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви та попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, що передбачено п. п. 6, 7, 8, 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України.

На виконання вимог ухвали позивачу необхідно надати виправлену позовну заяву, її копію та додані до неї документи у кількості учасників судового розгляду.

Вищенаведені недоліки позовної заяви унеможливлюють відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 статті 185 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 175 Цивільного процесуального кодексу України, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись статями 175, 185 Цивільного процесуального кодексу України,-

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки будинку в натурізалишити без руху з наданням строку позивачу для усунення недоліків не більше п`яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про виправлення описки в рішенні суду

справа № 285/2778/20

провадження № 2-во/285/3/21

11 січня 2021 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

у складі: головуючого судді Коцюби О.М..

за участю секретаря Янкової Л.П.,

розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 03.11.2020 року у справі за позовом акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Заочним рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області № 285/2778/20 від 03.11.2020 року було задоволено позовні вимоги акціонерного товариства «Альфа-Банк» та стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь акціонерного товариства Альфа-Банк (код , вул. В. Васильківська, 100, м. Київ, МФО 300346, р/р № НОМЕР_2 ) заборгованість в сумі 279792 (двісті сімдесят дев`ять тисяч сімсот дев`яносто дві) грн. 72 коп., з яких: строкова заборгованість 211036,28 грн., прострочена заборгованість 23558,66 грн., строкова заборгованість по нарахованих % та комісіях 4494,39 грн., прострочена заборгованість по нарахованих % та комісіях 35903,39 грн., штрафи 4800,00 грн., та судові витрати в розмірі 4196 грн. 89 коп.

При написанні рішення було зроблено описку у абзаці 10 описової частини та у абзаці 2 резолютивної частини заочного рішення, а саме невірно вказано суму строкової заборгованості по нарахованих % та комісіях 47494,39 грн., в той час як потрібно 4494,39 грн..

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість виправлення описки у зазначеному рішенні суду.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Керуючись 269, 354 ЦПК України, суд,

постановив:

Виправити описку в заочному рішенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області № 285/2778/20 від 03.11.2020 року у справі за позовом акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, а саме у абзаці 10 описової частини та у абзаці 2 резолютивної частини заочного рішення суму строкової заборгованості по нарахованих % та комісіях 47494,39 грн. замінити на 4494,39 грн..

Ухвалу може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії цієї ухвали суду.

Головуючий: О.М. Коцюба
Справа № 386/361/21
Провадження № 2-во/386/5/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2021 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області в складі :

головуючого судді Гут Ю. О.

за участю секретаря судового засідання - Корніцької Л.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Голованівськ заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

10.11.2021 року до Голованівського районного суду Кіровоградської області звернулась ОСОБА_1 із заявою про виправлення описки в рішенні суду .

Вказала, що 02.08.2021 року Голованівським районним судом Кіровоградської області було ухвалено рішення в справі № 386/361/21 (провадження №2/386/199/21) за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Однак в рішенні судом допущено описку, де помилково її дошлюбне прізвище вказано, як « ОСОБА_3 » замість правильного « ОСОБА_4 ».

Зазначена описка унеможливлює виконання даного судового рішення .

Просила виправити описку в рішенні суду, яке ухвалено Голованівським районним судом Кіровоградської області в справі № 386/361/21 (провадження №2/38199/21) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

У відповідності до ст. 269 ч.ч. 1, 2 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Судом встановлено, що при ухваленні 02.08.2021 року Голованівським районним судом Кіровоградської області в справі № 386/361/21 (провадження №2/38199/21) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу судом була допущена описка в мотивувальній та резолютивній частині рішення в написанні її дошлюбного прізвища, де її зазначено як « ОСОБА_3 » замість правильного « ОСОБА_4 ».

Як вбачається з оригінала свідоцтва про шлюб, дошлюбне прізвище ОСОБА_1 « ОСОБА_4 », (а.с.5).

З цих підстав, суд вважає, що вказані описки в рішенні суду підлягають виправленню в судовому порядку на підставі ст. 269 ЦПК України.

Керуючись вимогами ст.ст. 269 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду задовольнити .

Виправити описку, допущену в мотивувальній та резолютивній частині рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 02.08.2021 року в справі № 386/361/21 (провадження №2/386/199/21) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Вважати в мотивувальній та резолютивній частині рішення дошлюбне прізвище ОСОБА_1 « ОСОБА_4 », замість « ОСОБА_3 ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду через Голованівський районний суд Кіровоградської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Гут Ю. О.