АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2021 року

м. Чернівці

справа № 725/5655/21

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Одинака О. О.

суддів: Кулянди М.І., Половінкіної Н.Ю.

секретар Скрипка С.В.

заявник ОСОБА_1

заінтересовані особи: Чернівецьке обласне медичне товариство «Ісидора Бодя», Приватне підприємство «Будівельник А.Д.»

апеляційні скарги ОСОБА_2 та Чернівецької обласної ради на рішення Першотравневого районного суду міста Чернівці від 15 вересня 2021 року,

головуючий в суді першої інстанції суддя Іщенко І.В.

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

В серпні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою.

Просив встановити факт наявності стажу роботи на посаді виконавчого директора Приватного підприємства «Будівельник А.Д.» (далі ПП «Будівельник А.Д.») з 1 листопада 2010 року по 30 грудня 2018 року та на посаді Голови ревізійної комісії Громадської організації «Чернівецьке обласне медичне товариство «Ісидор Бодя» з 6 лютого 2001 року по 17 березня 2008 року.

Посилався на те, що з 1 листопада 2010 року по 30 грудня 2018 року він працював на посаді виконавчого директора Приватного підприємства «Будівельник А.Д.», а з 6 лютого 2001 року по 17 березня 2008 року на посаді Голови ревізійної комісії Громадської організації «Чернівецьке обласне медичне товариство «Ісидор Бодя», однак в його трудовій книжці записи про вказані факти відсутні.

Встановлення вказаних фактів необхідно заявнику для реалізації свого права для участі у конкурсах на заміщення вакантних посад, в яких однією з вимог є наявність досвіду роботи.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Першотравневого районного суду міста Чернівці від 15 вересня 2021 року заяву ОСОБА_1 про встановлення факту наявності стажу роботи задоволено.

Встановлено факт наявності трудового стажу роботи ОСОБА_1 на посаді виконавчого директора ПП «Будівельник А.Д.» за період з 1 листопада 2010 року по 30 грудня 2018 року включно та на посаді Голови ревізійної комісії Громадської організації «Чернівецьке обласне медичне товариство «Ісидор Бодя» з 6 лютого 2001 року по 17 березня 2008 року включно.

Суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 працював на посадах виконавчого директора ПП «Будівельник А.Д.» та Голови ревізійної комісії Громадської організації «Чернівецьке обласне медичне Товариство «Ісидор Бодя».

Відсутність записів про виконання роботи в трудовій книжці безпосередньо породжує юридичні наслідки та позбавляє можливості заявника реалізувати своє право на працю в майбутньому.

Встановлення факту належності трудового стажу ОСОБА_1 не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Короткий зміст вимог апеляційних скарг

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 та Чернівецька обласна рада просять рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову в позові.

Узагальнені доводи осіб, які подали апеляційні скарги

Апелянти посилаються на те, що вони не брали участі у справі, однак суд першої інстанції ухвалив рішення, яке впливає на їх права та обов`язки.

ОСОБА_2 зазначав, що в даний час триває конкурс на посаду генерального директора ОКНП «Чернівецька обласна клінічна лікарня», в якому він та ОСОБА_1 є кандидатами на зазначену посаду.

Рішенням Першотравневого районного суду міста Чернівці фактично вирішено спір між ним та ОСОБА_1 щодо участі у вказаному вище конкурсі, який розглядається Чернівецьким окружним адміністративним судом.

Чернівецька обласна рада посилалася на те, що вона є стороною у справах №824/443/20-а та №600/4427/21-а, як засновник ОКНП «Чернівецька обласна клінічна лікарня», та є організатором конкурсу на заміщення вакантної посади генерального директора ОКНП «Чернівецька обласна клінічна лікарня».

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

Інші учасники справи відзиви на апеляційні скарги не подавали.

Мотивувальна частина

Позиція апеляційного суду, застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд при прийнятті постанови

Заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційне провадження слід закрити.

Так, частиною першою статті 352 ЦПК України встановлено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Вказана норма права визначає коло осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення, які поділяються на дві групи - учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків. На відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності таких критеріїв: вирішення судом питання про її право, інтерес, обов`язок і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

Судове рішення, оскаржуване не залученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення судом першої інстанції є заявник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо у мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб. У такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що випливають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. Будь-який інший правовий зв`язок між заявником і сторонами спору не може братися до уваги.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Аналіз наведеної процесуальної норми свідчить про те, що суд апеляційної інстанції лише в межах відкритого апеляційного провадження має процесуальну можливість зробити висновок щодо вирішення чи не вирішення судом першої інстанції питань про права та інтереси особи, яка не брала участі у розгляді справи судом першої інстанції. У разі, якщо доводи заявника про вирішення судом першої інстанції питання про права, інтереси та свободи особи, яка не була залучена до участі у справі, не підтвердилися, апеляційне провадження підлягає закриттю.

Таким чином, у разі подання апеляційної скарги особою, яка не брала участь у розгляді справи судом першої інстанції, з посиланням на те, що оскаржуваним судовим рішенням вирішені питання про її права та інтереси, апеляційному суду належить відкрити апеляційне провадження та за результатами розгляду, у разі з`ясування, що оскаржуваним судовим рішенням питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки не вирішувалося, закрити апеляційне провадження відповідно до пункту 3 частини першої статті 362 ЦПК України.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 17 лютого 2020 року у справі № 668/17285/13-ц (провадження № 61-41547сво18), постановах Верховного Суду від 22 січня 2020 року у справі № 2-4211/09 (провадження № 61-15860св19), від 18 березня 2020 року у справі 2207/622/2012 (провадження № 61-15149св19).

З матеріалів справи вбачається, що апеляційні скарги подані ОСОБА_2 та Чернівецькою обласною радою, які не брали участі у розгляді справи судом першої інстанції та вважають, що судовим рішенням вирішено питання про їх права та інтереси.

Апеляційним судом встановлено, що судовим рішенням вирішувалися виключно права та обов`язки ОСОБА_1 щодо наявності в нього трудового стажу роботи на посадах виконавчого директора ПП «Будівельник А.Д.» та Голови ревізійної комісії Громадської організації «Чернівецьке обласне медичне Товариство «Ісидор Бодя».

В мотивувальній частині рішення не містяться висновки суду про права та обов`язки ОСОБА_2 та Чернівецької обласної ради. Також у резолютивній частині рішення суд прямо не вказав про права та обов`язки таких осіб.

Отже, питання про права та обов`язки ОСОБА_2 та Чернівецької обласної ради судом першої інстанції не вирішувалось.

Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Враховуючи наведене вище, апеляційне провадження слід закрити відповідно до пункту 3 частини першої статті 362 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 362, 368, 374, 381, 382 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту наявності трудового стажу, за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та Чернівецької обласної ради на рішення Першотравневого районного суду міста Чернівці від 15 вересня 2021 року закрити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

На постанову може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повна постанова складена 11 листопада 2021 року.

Головуючий О.О. Одинак

Судді М.І. Кулянда

Н.Ю. Половінкіна