overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/3542/19
Провадження № 2/638/1853/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2021 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Рибальченко Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Дикарєвої Л.Е.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

встановив:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвалою суду від 25 січня 2021 року провадження у справі зупинено в зв`язку з призначенням експертизи.

08 листопада 2021 року з експертної установи до суду повернулась вказана цивільна справа.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у цивільній справі, відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

постановив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 січня 2022 року о 15:15 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Рибальченко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/124/21
Провадження № 2/553/403/2021
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

11.11.2021 року м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Сіомашко В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ушкодження здоров`я, -

Керуючись ст. ст. 91, 197, 222 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

За заявою позивача ОСОБА_1 викликати в судове засідання по справі як свідків:

ОСОБА_4 , місце проживання АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_5 , місце проживання АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_6 , місце проживання АДРЕСА_1 ,

Попередити свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду згідно ст. ст. 384, 385 КК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Є. В. Парахіна
У Х В А Л А

11 листопада 2021 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області у складі

головуючого судді Писанець Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Гурової Л.Л.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Волноваського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про стягнення недоотриманої пенсії в порядку спадкування за законом,

встановив:

В провадженні Волноваського районного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Волноваського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про стягнення недоотриманої пенсії в порядку спадкування за законом.

05.11.2021 року від позивача надійшла заява про заміну первісного відповідача Волноваське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області на його правонаступника, належного відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до переконання про необхідність задоволення клопотання представника позивача, оскільки, згідно ч. 2 ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Таким чином, враховуючи, що Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області є правонаступником усіх прав та обов`язків Волноваського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, а тому не є належним відповідачем за даним позовом, суд вважає за необхідне замінити його належним відповідачем (правонаступником) Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області.

Керуючись ст.ст. 51, 258-260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Замінити у справі 221/5543/21 первісного відповідача Волноваське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області належним відповідачем Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud0506/.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Писанець
Справа № 754/9122/21
У Х В А Л А

Іменем України

11 листопада 2021 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Таран Н.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства "Комерційний Індустріальний Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про солідарне стягнення заборгованості-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовною заявою Акціонерного товариства "Комерційний Індустріальний Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про солідарне стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від 15.06.2021 року відкрито провадження у справі та справу призначено до розгляду у спрощеному позовному провадженні.

05.11.2021 року Розпорядженням керівника апарату Деснянського районного суду м. Києва №582 у зв`язку з прийняттям 19.10.2021 року Вищою радою правосуддя рішення №2087/0/15-21 про звільнення судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_3, на виконання рішення Зборів суддів Деснянського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2021 року та відповідно до пункту п.2.3.52 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року (зі змінами), п.2.3.40 Засад використання автоматизованої системи документообігу Деснянського районного суду міста Києва (зі змінами) призначено повторний автоматизований розподіл справи №754/9122/21 за позовною заявою Акціонерного товариства "Комерційний Індустріальний Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про солідарне стягнення заборгованості.

В результаті проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи від 05.11.2021 року, вищевказану цивільну справу було розподілено судді Таран Н.Г.

Враховуючи норми цивільного процесуального законодавства, суддя вважає за можливе прийняти дану справу до свого провадження.

Відповідно до ч. 12 ст. 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

Судове засідання по справі призначити на «19» січня 2022 року на 10:00 год. в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва з адресою: м. Київ, пр. Маяковського, 5-В каб. № 40, зал №7.

Копію ухвали суду із судовими повістками надіслати сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Таран Н.Г.
Справа №2-747/11
Провадження № 6/333/277/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заміну сторони виконавчого провадження

05 січня 2021 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Наумової І.Й

за участю секретаря судового засідання: Кунець В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду у м. Запоріжжя, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони виконавчого провадження, заявлену по цивільній справі №2-747/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 260, 353,354, 442 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони виконавчого провадження, заявлену по цивільній справі №2-747/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк`до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження, а саме, стягувача Публічне акціонерного товариства «Дельта Банк» (), у виконавчому листі №2-747/11, виданого на підставі рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя 27.04.2011 р. по цивільній справі №2-747/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 78-0111005/ФК-08 від 22 травня 2008 року, на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (, місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд.30).

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подання, через суд першої інстанції, апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення даної ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя І.Й.Наумова
Справа №276/276/13-ц Головуючий у 1-й інст. Збаражський А. М.
Категорія 84 Доповідач Павицька Т. М.
У Х В А Л А

11 січня 2021 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів Миніч Т.І., Микитюк О.Ю.,

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 02 грудня 2020 року,

в с т а н о в и в:

11 січня 2021 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надіслав на адресу Житомирського апеляційного суду заяву про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням сервісу «Easycon».

Заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 212 ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус" або Державною судовою адміністрацією України.

Частиною 5 статті 212 ЦПК України передбачено, що ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Керуючись статтею 212 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити.

Судове засідання, призначене о 10 год. 30 хв. 19 січня 2021 року провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 власних технічних засобів.

Попередити ОСОБА_2 що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України, ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Відеоконференція буде проведена за допомогою програмного забезпечення «EasyCon».

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 430/43/20
Провадження № 2/430/7/21
УХВАЛА

11 січня 2021 року смт. Станиця Луганська

Суддя Станично-Луганського районного суду Луганської області Попова О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся позивач ОСОБА_1 з даним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» про захист прав споживачів.

Ухвалою від 23 грудня 2020 року позовну заяву залишено без руху.

Позивачу надано строк для усунення недоліків десять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу було надіслано на електронну адресу позивача 28 грудня 2020 року, що підтверджено роздруківкою електронних відправлень. Між тим заявником у встановлений строк вимоги суду не виконано, недоліки заяви зазначені в ухвалі суду від 23 грудня 2020 року не усунуто.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Частинами 5, 6, 7ст. 185 ЦПК України встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуюче вищевикладене, вважаю позовну неподаною та вона підлягає поверненню позивачу

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» про захист прав споживачів вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до вимог ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду через Станично-Луганський районний суд Луганської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Суддя О.М. Попова
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/2560/20 Номер провадження 22-ц/814/353/21Головуючий у 1-й інстанції Миронець О. К. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
У Х В А Л А

06 січня 2021 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду Одринська Т.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній за позовом ОСОБА_1 до Полтавської обласної ради про поновлення на роботі, треті особи - Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Полтаватеплоенерго», Департамент будівництва, містобудування і архітектури та житлово-комунального господарства Полтавської обласної державної адміністрації,

за апеляційною скаргою представника Полтавської обласної ради Метельської Л.Є.

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 12 листопада 2020 року

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 12 листопада 2020 року позов ОСОБА_1 - задоволено частково.

Визнано недійсною угодою позивача та відповідача про розірвання від 27.01.2020 року трудового договору, який укладений 17.09.2019 року.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді генерального директора Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго».

Стягнуто з Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго». В іншій частині позову відмовлено.

В апеляційному порядку вказане судове рішення оскаржив представник Полтавської обласної ради Метельської Л.Є. В свою чергу, апеляціна скарга не відповідає вимогам п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, оскільки до апеляційної скарги не додано копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України суд апеляційної інстанції надсилає копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження.

Направлення апелянтом копій апеляційної скарги сторонам нормами діючого ЦПК України не передбачено.

Виходячи з вищевикладеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для надання копій скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 356, ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника Полтавської обласної ради Метельської Л.Є. на рішення Київського районного суду м. Полтави від 12 листопада 2020 року - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десять днів з дня отримання цієї ухвали.

Роз`яснити, що в разі не усунення зазначених недоліків скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Одринська
10.11.2021
справа № 642/7450/21
провадження № 2-о/642/352/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2021 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гомада В.А., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 , який діє в інтересах заявника ОСОБА_2 , інша особа: Холодногірський районний у м. Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Харкова, ОСОБА_3 про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищевказана зава про встановлення факту народження дитини.

Згідно правил ст. 19 ЦПК України (предметна юрисдикція) та ст.ст. 26-30 ЦПК України (територіальна юрисдикція), справа підлягає розгляду Ленінським районним судом м. Харкова.

Частиною другою статті 19 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку окремого провадження.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статтей 175, 177, 318 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, визначені статтями 185 186 ЦПК України, відсутні.

Заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 293, 317 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою представника ОСОБА_1 , який діє в інтересах заявника ОСОБА_2 , інша особа: Холодногірський районний у м. Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Харкова, ОСОБА_3 про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України.

Призначити судове засідання на 10 листопада 2021 року на 16 годину 30 хвилин.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на веб адресі сторінки суду: http://court.gov.ua/sud2024/ на офіційному веб порталі судової влади України у мережі Інтернет, відповідно до п. 11 ч. 2 ст. 187 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Гомада
Справа № 745/727/21
Провадження № 2/745/279/2021
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2021 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Стельмаха А.П., із секретарем Савченко Д.І., розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Сосниця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сосницької селищної ради, про визначення додаткового строку,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до суду та просить визначити додатковий трьохмісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася внаслідок смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 . Позивач пропустив шестимісячний строк для прийняття спадщини, так як не знав про наявність спадкового майна в спадкодавця.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, подали заяви про розгляд справи у їх відсутність, представник відповідача подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнав.

Врахувавши визнання відповідачем позову за наявності для того законних підстав, суд вважає доцільним ухвалити рішення у справі, що відповідає вимогам ч. 3, 4 ст. 200, ч. 4 ст. 206 ЦПК України.

Вивчивши докази у справі справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати позивача ОСОБА_2 (а.с. 9 - копія свідоцтва про смерть, а.с. 8- копія свідоцтва про народження позивача, а.с. 7 - копія витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу).

ОСОБА_2 проживала одна в будинку за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 10 - довідка Сосницької селищної ради).

З копії Інформаційної довідки зі Спадкового реєстру (а.с. 26) вбачається, що після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 спадкова справа не заводилась.

Позивач пропустив шестимісячний строк для прийняття спадщини, так як вважав, що у спадкодавця не було майна, яке можна успадкувати.

Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Враховуючи встановлені судом обставини та їх правове регулювання, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1269, 1272 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 200, 263-265, 273 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) до Сосницької селищної ради (вул. Грушевського, буд. 15, смт. Сосниця, Корюківський район, Чернігівська область), про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, - задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк три місяці для прийняття спадщини відкритої внаслідок смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

Початок перебігу додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини починається з дня набрання рішенням суду законної сили.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його складення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: А.П. Стельмах