Справа № 203/19/21
У Х В А Л А

12 січня 2021 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Деллалова Антона Олексійовича, Комунального підприємства «Реєстратор майнових прав» Петропавлівської селищної ради Дніпропетровської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», про визнання недійсними свідоцтва про право власності та договору купівлі-продажу, скасування рішень про реєстрацію права власності, витребування майна та визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшов вищезазначений позов ОСОБА_1 .

Одночасно з позовною заявою позивачкою було подано заяву про забезпечення позову.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями та протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу, для розгляду справи за позовом і заявою про його забезпечення визначено суддю Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казака С.Ю.

Перелік підстав для відводу (самовідводу) судді визначений ст.ст.36,37 ЦПК України.

Зокрема п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Статтею 3 Європейського статуту судді передбачено, що суддя не тільки повинен бути неупередженим, але й сприйматись будь-ким як неупереджений.

Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Аналогічні висновки містяться в рішеннях Європейського Суду з прав людини від 09.11.2006 року у справі «Білуха проти України», в рішенні від 28.10.1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії», в яких зазначається, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві. Вказане зумовлює необхідність відводу судді не лише, коли є докази його неупередженості, а й коли з об`єктивних причин можуть виникнути достатні сумніви в його неупередженості.

Згідно ч.1 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у ст.ст.36,37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Частиною 1 ст.40 ЦПК України встановлено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно поданої позовної заяви вбачається, що позивачкою ОСОБА_1 пред`явлено позов до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Деллалова А.О., Комунального підприємства «Реєстратор майнових прав» Петропавлівської селищної ради Дніпропетровської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», про визнання недійсними свідоцтва про право власності та договору купівлі-продажу, скасування рішень про реєстрацію права власності, витребування майна та визнання права власності в порядку спадкування.

Зокрема, позивачкою заявлено вимоги про визнання недійсним свідоцтва про право власності ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1 ; скасування рішення реєстратора від 16.06.2017 року про реєстрацію майнових прав на квартиру за останнім; визнання недійсним договір купівлі-продажу квартири від 20.06.2017 року та скасувати рішення від 20.06.2017 року про реєстрацію права власності на квартиру за ОСОБА_4 ; витребування квартири з чужого незаконного володіння та визнання за позивачкою право власності на квартиру в порядку спадкування.

В заяві про забезпечення позову позивачкою поставлено питання про заборону відчуження спірної квартири.

Поряд з цим, раніше в провадженні судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казака С.Ю. перебувала цивільна справа №203/4126/18, провадження №2/0203/68/2020, за позовом між тими самими сторонами про той самий предмет, яку було розглянуто по суті з ухваленням 07.02.2020 року рішення про часткове задоволення позову.

Також в рамках даної цивільної справи №203/4126/18 ухвалою суду від 08.02.2019 року було задоволено заяву представника позивачки про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірну квартиру.

Таким чином, враховуючи, що справа про спір між тими самими сторонами та про той саме предмет вже розглядалась суддею Казаком С.Ю, в рамках іншої справи та було ухвалено рішення по суті спору, вказана обставина виключає можливість участі судді Казака С.Ю. у розгляді цивільної справи №203/19/21 та наявні підстави для заявлення самовідводу з підстав, передбачених п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36,37,39,40 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Деллалова Антона Олексійовича, Комунального підприємства «Реєстратор майнових прав» Петропавлівської селищної ради Дніпропетровської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», про визнання недійсними свідоцтва про право власності та договору купівлі-продажу, скасування рішень про реєстрацію права власності, витребування майна та визнання права власності в порядку спадкування, а також за заявою про забезпечення позову.

Матеріали цивільної справи передати до канцелярії Кіровського районного суду м.Дніпропетровська для виконання вимог ст.33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак