Справа № 2-2083/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2021 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Калініченко О.Б.

при секретарі Мельник Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ТОВ «ФК ФОРТ» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Заява обґрунтовується тим, що 05.03.2012 року Солом`янським районним судом м. Києва ухвалено рішення по справі № 2-2083/12 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 142/П/55/2006-840 від 14.12.2006 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра».

На підставі виданого на виконання зазначеного рішення суду виконавчого листа завершено виконавче провадження № 47400526.

10.02.2021 року Солом`янським районним судом м. Києва постановлено ухвалу про заміну стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «ФК «Інвест Хаус» в цивільній справі № 2-2083/12.

05.11.2020 року між ТОВ «ФК «Інвест Хаус» та ТОВ «ФК ФОРТ» укладено договір про відступлення прав вимоги № б/н, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими вказаним кредитним договором, перейшло до ТОВ «ФК ФОР».

Заявник посилається на те, що згідно чинного законодавства заміна сторони виконавчого провадження правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

У зв`язку з цим заявник просить суд замінити стягувача ТОВ «ФК «Інвест Хаус» на його правонаступника - ТОВ «ФК ФОРТ» у справі № 2-2083/12.

Крім того, заявник просить видати дублікати виконавчих листів та поновити пропущений строк для їх пред`явлення до виконання, посилаючись на те, що місцезнаходження оригіналу виконавчого документа невідоме, оскільки ні в органі виконавчої служби, ні в розпорядженні кредитора не перебуває. Строк був пропущений через перебування первісного кредитора на стадії ліквідації, що виключає наявність вини правонаступника Банку, а тому причина такого пропуску є поважною.

У судове засідання учасники судового розгляду та заінтересовані особи не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись в порядку, передбаченому процесуальним законом. Їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви. З поданої заяви вбачається, що сторона заявника просить проводити розгляд справи без їх участі.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 цього Кодексу) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Судом встановлено, що заочним рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 05.03.2012 року позов ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково та видано представнику позивача виконавчий лист.

05.03.2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Інвест Хаус» укладено договір № GL2N79736ПВ про відступлення прав вимоги.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 10.02.2021 року було замінено стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника - ТОВ «ФК «Інвест Хаус» у виконавчому листі.

05.11.2020 року між ТОВ «ФК «Інвест Хаус» та ТОВ «ФК ФОРТ» укладено договір про відступлення прав вимоги № Б/Н.

Статтею 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Положеннями ч. 1 ст. 516 цього Кодексу передбачено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до реєстру кредитних договорів, майнові права за якими відступаються, та боржників за такими договорами, що є додатком 1 до цього договору, до нового кредитора перейшло право стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 142/П/55/2006-840 від 14.12.2006 року та договором застави.

Відповідно до реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників/поручителів/заставодавців/дебіторів за такими договорами, що є додатком № 4 до цього договору, до нового кредитора перейшло право стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 142/П/55/2006-840 від 14.12.2006 року та договором застави.

Таким чином, кредитором за зобов`язаннями ОСОБА_1 стало ТОВ «ФК ФОРТ».

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України за заявою сторони (заінтересованої особи), державного або приватного виконавця у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Аналогічні положення містить ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», в якій зазначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Разом з тим, згідно інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень вбачається, що записів щодо наявності відкритих виконавчих проваджень з примусового виконання виконавчих листів щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості не знайдено.

У прохальній частині заяви ТОВ «ФК ФОРТ» просить замінити стягувача на його правонаступника у справі № 2-2083/12.

Відповідно до ст. 55 ЦПК України у разі, зокрема, заміни кредитора у зобов`язанні, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Процесуальне правонаступництво - це заміна сторони чи третьої особи іншою особою у зв`язку із вибуттям із процесу суб`єкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношення.

Заочним рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 05.03.2012 року позов задоволено частково, розгляд справи закінчено.

Таким чином, у даному випадку можливе правонаступництво на стадії виконання, відповідно до якого здійснюється перехід процесуальних прав та обов`язків у виконавчому провадженні від сторони, яка вибула із виконавчого провадження, до правонаступника в силу правонаступництва у матеріальних правовідносинах, які виступають предметом виконання.

Так, ч. 1 ст. 442 ЦПК України передбачає, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. З аналізу даної норми випливає, що статус сторони виконавчого провадження особа набуває при відкритті виконавчого провадження та під час його здійснення.

При цьому, згідно з положеннями ч. 5 ст. 442 ЦПК України до відкриття виконавчого провадження судом може бути замінено боржника або стягувача у виконавчому листі.

Таким чином, суд вбачає за можливе замінити стягувача ТОВ «ФК «Інвест Хаус» на правонаступника - ТОВ «ФК ФОРТ» до відкриття виконавчого провадження у виконавчому листі № 2-2083/12.

Щодо вимоги заявника про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання та видачу дубліката виконавчого документа суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

За положеннями ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній станом на день звернення до суду з заявою) стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Аналіз змісту вказаної норми дає підстави для висновку, що поважними для поновлення строку є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий документ до примусового виконання.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд відповідно до ст. 89 ЦПК дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Так, в обґрунтування заяви в цій частині, заявник зазначає, що органи державної виконавчої служби були зобов`язані повернути виконавчий документ стягувачу, однак згідно з актом приймання-передачі документів, оригінали виконавчих листів Банком передані правонаступнику не були. Таким чином, ПАТ «КБ «Надра» не міг передати ТОВ «ФК «Інвест Хаус», а згодом і ТОВ «ФК ФОРТ» оригінал виконавчого документа.

Крім того, 04.06.2015 року за рішенням НБУ було розпочато процедуру ліквідації ПАТ «КБ «Надра».

У разі пред`явлення виконавчого документу органу державної виконавчої служби або приватному виконавцю банком, по відношенню до якого прийнято рішення про початок процедури тимчасової адміністрації або ліквідації банку, спричинило б повернення виконавчого документу без прийняття до виконання з огляду на положенням п. 11 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження». Отже, на думку заявника, початок процедури ліквідації ПАТ «КБ «Надра» унеможливив пред`явлення виконавчого листа до виконання, що й призвело до пропущення процесуальних строків.

Таким чином, вважає, що поновлення процесуального строку ТОВ «ФК ФОРТ», що був пропущений через перебування первісного кредитора на стадії ліквідації, де було прийняте рішення про початок процедури тимчасової адміністрації, неможливість пред`явлення виконавчого документа в межах строку, що виключає наявність вини Товариства як правонаступника Банку, є поважною причиною пропуску такого строку, а також підставою для його поновлення.

Разом з тим, суд виходить з того, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року (в редакції, чинній станом на дату видачі виконавчих листів) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з ч. 2 цієї статті строки встановлюються, зокрема, для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Таким чином, строк пред`явлення виконавчого листа виданого на підставі рішенням суду від 05.03.2012 року становив один рік.

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ «КБ «Надра» було пред`явлено виконавчий лист до примусового виконання, за яким 30.04.2015 року було відкрито виконавче провадження № 47400526, стан якого - завершено.

З матеріалів справи вбачається, що виконавчі листи пред`являлися до виконання.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 23 Закону встановлено, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред`явленням виконавчого документа до виконання.

Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється (ч. 2 ст. 23).

Зі змісту поданої заяви вбачається, що постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» було винесено 07.11.2017 року. Повторно виконавчий лист № 2-2083/12 до органів ДВС не подавався.

05.10.2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року, ст. 12 якого встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Згідно з п. 5 Розділу ХІІІ Прикінцеві та перехідні положення цього Закону виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Отже, тлумачення п. 5 свідчить про те, що він застосовується і до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання за якими не сплив на час набрання чинності цим Законом.

Оскільки передбачене ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року переривання строку пред`явлення виконавчого листа до виконання мало місце у зв`язку із пред`явленням виконавчого листа у межах встановленого законом річного строку, то строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлювався з дня його повернення і становив три роки, тобто до 07.11.2020 року.

Як вбачається з матеріалів справи 05.03.2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Інвест Хаус» укладено договір про відступлення прав вимоги № GL2N79736ПВ, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими вказаним кредитним договором, перейшло до ТОВ «ФК «Інвест Хаус».

Тобто, фактично з березня 2020 року по листопад 2020 року новий стягувач мав можливість пред`явити виконавчий лист до виконання.

Однак, звертаючись в серпні 2021 року до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа ТОВ «ФК «Інвест Хаус» жодних належних відомостей та обґрунтувань не надало, посилаючись лише на процедуру ліквідації банку, проведення змін в організаційній структурі відповідних підрозділів та кадрових змін, які за висновками суду не можуть бути об`єктивною причиною для унеможливлення пред`явлення виконавчого листа до виконання у визначений законодавством строк.

Між тим, ПАТ «КБ «Надра» як стягувач не був позбавлений можливості отримувати інформацію щодо стану виконавчого провадження та слідкувати за встановленими законодавством строками з метою забезпечення виконання рішення суду, а також надавати таку інформацію правонаступнику при укладенні договору про відступлення прав вимоги.

Суд також акцентує увагу, що рішення по справі було ухвалене більше 9 років тому. На момент укладення 05.11.2020 року між ТОВ «ФК «Інвест Хаус» та ТОВ «ФК ФОРТ» договору про відступлення прав вимоги № б/н строки пред`явлення виконавчого документа до виконання попереднім стягувачем пройшли, а після укладення договору для нового кредитора вони не розпочинаються спочатку.

Таким чином, заявник, укладаючи договір про відступлення права вимоги, яке виникло на підставі ухваленого судом рішення в цивільній справі через значний час після його ухвалення та після спливу встановленого законом строку для пред`явлення за ним виконавчого документу до виконання, не перевіривши підстави його невиконання, свідомо набув прав кредитора щодо проблемного боржника, не з`ясувавши взагалі питань, пов`язаних з виконанням рішення суду у попереднього кредитора.

Проте, придбаваючи такий кредитний портфель, заявник мав би зважити всі майбутні ризик.

З урахуванням цього, суд вважає, що заявник діяв необачно щодо себе, купуючи проблемний кредит, а тому ризики, пов`язані з укладенням вказаної угоди, лежать на ньому і не можуть бути підставою для задоволення заяви в частині поновлення строку для пред`явлення його до виконання та видачі дубліката виконавчого документа.

При цьому суд зважає на те, що виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст.6 Конвенції.

Разом з тим, безпідставне та необґрунтоване поновлення процесуальних строків буде порушувати законні права та інтереси сторін і суперечити принципу (правової визначеності) права на справедливий суд, що закріплене в ст. 6 Конвенції (п. 53 рішення Європейського суду з прав людини від 29.10.2015 року у справі «Устименко проти України» заява № 32053/13).

Поновлення процесуального строку зі спливом встановленого строку та за підстав, які не видаються переконливими, може свідчити про порушення принципу юридичної визначеності (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України»).

За таких обставин визначені законом підстави для задоволення заяви в цій частині відсутні.

Таким чином, суд, з огляду на викладене, вважає, що заява підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст. 55, 512, 514, 516 ЦК України, Закон України «Про виконавче провадження», ст.ст. 268, 433, 442 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Замінити стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» (м. Київ, Солом`янська площа, 2, ) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ» (м. Київ, Солом`янська площа, 2, ) у виконавчому листі, виданому Солом`янським районним судом м. Києва по справі № 2-2083/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ» (м. Київ, Солом`янська площа, 2, ) у видачі дублікату виконавчого листа та в поновленні пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, виданого Солом`янським районним судом м. Києва по справі № 2-2083/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 10 листопада 2021 року.

Суддя: