overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
22-ц/804/300/21
263/3704/19

Головуючий в 1 інстанції Музика О.М.
Доповідач: Зайцева С.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

12 січня 2021 року Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого Зайцевої С.А.,

суддів Пономарьової О.М., Попової С.А.

розглянувши апеляційну скаргу акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 30 жовтня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Філії Донецьке обласне управління акціонерного товариства «Ощадбанк», треті особи : ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про стягнення коштів банківського рахунку, пені за прострочення строків повернення вкладу, відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ :

Справу підготовлено до апеляційного розгляду. З`ясовані питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, з`ясовані які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи. Після проведення підготовчих дій є достатньо підстав для призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні Донецького апеляційного суду в місті Маріуполі на 19 січня 2021 року 10-00 год.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Судді :

12.01.2021
Справа № 442/4558/19
Провадження № 2-п/442/4/2021
УХВАЛА

Іменем України

11 січня 2021 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Грицай М.М., перевіривши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 27 вересня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 подав до суду заяву про перегляд заочного рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області, ухваленого 25.09.2019 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів. У заяві просить поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, оскільки заочне рішення суду отримав лише після подання ним заяви про видачу судового рішення 14.12.2020, до цього часу не знав про існування такого.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що заявником дотримані вимоги закону при подачі заяви про перегляд заочного рішення за формою та порядком звернення до суду, встановлених ст. ст.284, 285 ЦПК України, доведено поважність пропуску строку, а отже клопотання про поновлення строку для звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення є підставним.

У відповідності до ст.286 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви.

За таких обставин, у відповідності до вимог ст.286 ЦПК України, заявнику необхідно поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення та прийняти заяву до розгляду.

Керуючись ст. 284 - 287 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и л а:

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області, ухваленого 25.09.2019 у справі5№ 442/4558/19.

Призначити розгляд заяви у судовому засіданні на 01 лютого 2020 року на 10:00 год. в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області (вул. Лесі Українки, 32, м. Дрогобич Львівської області, каб. 3), про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Грицай М.М.
Справа № 346/26/21
Провадження № 2/346/539/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 січня 2021 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області П`ятковський В.І., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб"єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, передбачені ст.ст.185, 186 ЦПК України, відсутні.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.19, п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

Вищевказане є достатнім для призначення справи до судового розгляду в судовому засіданні.

Справа розглядатиметься в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 128, 175, 177, 187 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду по суті у приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 09:00 год. 10 лютого 2021 року з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу у випадку відсутності згоди на розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження до 05 лютого 2021 року подати заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз"яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:https://kmm.if.court.gov.ua/sud0909/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П`ятковський В. І.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 січня 2021 року Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , зареєстров. за адресою: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , зареєстров. за адресою: АДРЕСА_1 , прож.: АДРЕСА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу з підстав, передбачених ст. ст. 105, 110, 112 СК України.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 19 ЦПК України до малозначних справ відносяться справи про розірвання шлюбу.

Згідно ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи, зокрема справи про розірвання шлюбу.

Беручи до уваги викладене, вважаю, що дану справу слід розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.27, 175,177,178, 274,277, 278, 279 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Прийняти до розгляду та відкрити спрощене провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на 16 лютого 2021 року на 09-00 год., з викликом сторін.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позову та матеріали, що додаються до нього, позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити положення ст. 278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів із дня його отримання.

Роз`яснити положення ч.4 та ч.8ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://fs.ko.court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковалевська Л.М.
Справа № 727/232/21
Провадження № 2/727/586/21
У Х В А Л А

Про залишення заяви без руху

12 січня 2021 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Чебан В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

Що позивач подав до суду позовну заяву з порушенням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме:

- До матеріалів позову не прилучено вказану в позовній заяві квитанцію про сплату судового збору.

Вказані недоліки перешкоджають у відкритті провадження у цивільній справі і є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.175 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, у спосіб подачі уточненої позовної заяви з наданням належних копій документів з їх копіями для учасників справи, протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження №22-ц/801/202/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бойко В. М.
Доповідач :Рибчинський В. П.
УХВАЛА

12 січня 2021 рокуСправа № 127/17362/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Рибчинського В.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Оверковського Костянтина Володимировича на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області про повернення позовної заяви від 14 вересня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

в с т а но в и в :

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_1 адвоката Оверковського Костянтина Володимировича на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області про повернення позовної заяви від 14 вересня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 15 грудня 2020 року апеляційну скаргу залишено без руху із наданням строку протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху ОСОБА_1 отримав 24 грудня 2020 року, що підтверджується зворотним повідомленням про вручення поштового відправлення.

Станом на 12 січня 2021 року недоліки апеляційної скарги не усунуто.

За змістом норм ст.ст. 185, 357 ЦПК України якщо особа, яка подала апеляційну скаргу, не усунула недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається скаржнику.

Апелянт попереджений, що в разі неусунення недоліків апеляційної скарги у вказаний в ухвалі строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та її буде повернуто.

Враховуючи те, що вимоги ухвали Вінницького апеляційного суду від 15 грудня 2020 року виконано не було, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути скаржнику.

Керуючись ст.357 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Оверковського Костянтина Володимировича на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області про повернення позовної заяви від 14 вересня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів до Верховного Суду.

Суддя Вінницького В.П. Рибчинський

апеляційного суду:
Справа № 306/1552/20
Провадження № 2/306/122/21
У Х В А Л А

12 січня 2021 року м.Свалява Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді Вінер Е.А.

з секретарем Фалес Л.І.

адвоката позивача Гончарова В.В.

адвоката відповідача Рижиков В.Г.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Сваляві клопотання адвоката відповідача Рижиков В.Г. про надання строку для подання відзиву на позов

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Свалявського районного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Гончаров Валентин Вікторович до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: державний реєстратор Полянської сільської ради Свалявського району Закарпатської області Гончарова Едіта Іванівна про скасування записів про реєстрацію у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Адвокат відповідача в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про надання строку для подання відзиву на позов.

Адвокат позивача в підготовчому судовому засіданні просить відмовити в задоволенні клопотання.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Ч.ч.7,8 ст.178 ЦПК України передбачено, що відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Враховуючи те, що адвокат відповідача зазначив поважність не надання відзиву у встановлений законом строк, для подачі такого, суд приходить до висновку, що необхідно надати додатковий строк для подання відзиву на позов.

Керуючись ст. 178, 197 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання адвоката відповідача Рижиков В.Г.задовольнити.

Надати адвокату відповідача ОСОБА_3 додатковий строк для подачі відзиву на позов до 22 січня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Свалявського районного суду

Закарпатської області Е.А.Вінер
Справа № 456/4120/20
Провадження № 2/456/92/2021
УХВАЛА

судового засідання

11 січня 2021 року

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Бучківської В.Л.,

за участю секретаря Березіної Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в місті Стрию справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач в судове засідання не з`явився, однак в позовній заяві просить проводити розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Заяви про розгляд справи у його відсутності до суду не подав, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Враховуючи наведені обставини та зважаючи на вимоги п.1 ч.2 ст. 223 та ч.2 ст. 247 ЦПК України, суд приходить до висновку, що судове засідання слід проводити без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, а розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Розгляд справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти до 16 год. 30 хв. 05 лютого 2021 року.

В судове засідання викликати всіх осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя В.Л. Бучківська
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Ухвала

12 січня 2021 року

м. Харків

справа № 628/3203/20

провадження № 22-ц/818/1528/21

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів Бурлака І.В., Яцини В.Б.,

розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред`явлення позову за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 02 грудня 2020 року в складі судді Волчек О.О.,

у с т а н о в и в:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені такі дії:

- з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Клопотань про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, вжиття заходів забезпечення позову та вчинення інших дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи з апеляційною скаргою заявлено не було.

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для призначення апеляційної скарги у справі до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, Харківський апеляційний суд

у х в а л и в:

Справу за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред`явлення позову за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 02 грудня 2020 року призначити до розгляду судом апеляційної інстанції в приміщенні Харківського апеляційного суду на 11 год. 40 хв. на 25 березня 2021 року.

Учасників справи повідомити про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий А.В.Котелевець

Судді І.В.Бурлака

В.Б.Яцина
Справа № 766/7578/21
УХВАЛА

про витребування доказів

(вступна та резолютивна частина)

11.11.2021р. Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Зуб І.Ю.,

за участю секретаря Щербань А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні клопотання позивача про витребування доказів у справі № 766/7578/21, -

постановив:

Клопотання про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати з ТОВ «Олів Крю Менеджмент ЛТД» ( 65082, м. Одеса, узвіз Військовий, 13-А, приміщення 11Н) відомості:

-Чи оформлювались цією установою трудові угоди між ОСОБА_1 та іноземним роботодавцем в період з 2018 року по 2021 рік щодо працевлаштування на роботу? Якщо так, то ким саме, з яким іноземним роботодавцем, на яке судно, на яку посаду та з яким окладом (долучити належним чином завірені копії документів, які підтверджують вказані факти).

Витребувати інформацію з ПАТ Акціонерний банк «Південний» (65059, м. Одеса, вул. Краснова, 6/1) :

-Чи відкривав ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , в період з 2018 року по теперішній час рахунок в даній установі? Якщо так, то коли саме, на які цілі, який саме рахунок, коли і від кого надходили на нього кошти, та в якій сумі?

В задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Зобов`язати юридичних осіб та посадових осіб, про витребування доказів у яких прийнято ухвалу, надати витребувані докази Херсонському міському суду Херсонської області в десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

СуддяІ. Ю. Зуб
Номер справи 623/4444/20
Номер провадження 2-н/623/15/2021
УХВАЛА

іменем України

12 січня 2021 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Одарюк М.П.,

розглянувши заяву Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

22 грудня 2020 року від Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до суду надійшла заява про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за послуги з теплопостачання в сумі 20392,04 грн., яка виникла за період з січня 2019 року по листопад 2020 року, та витрат зі сплати судового збору у сумі 210,20 грн.

Заява Ізюмського комунального підприємства теплових мереж про видачу судового наказу не відповідає вимогам ст. 163 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України).

Відповідно до пунктів 4, 5 частини 2 статті 163 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються; перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Згідно п.п. 3, 4 ч. 3 ст.163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються: копія договору, укладеного в письмовій (втому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості; інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Разом із тим, заявником до заяви про видачу судового наказу не додано договір про надання послуг з теплопостачання, укладений з боржниками.

Вимоги за якими видаються судові накази мають бути безспірними, наказне провадження є спрощеним порядком розгляду справи, який не передбачає виклику учасників справи у судове засідання та розгляду заявлених клопотань.

Згідно п. 1 ч. 1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 ЦПК України.

За правилами ч. 2 ст.164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст.ст.163-166,260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Ізюмському комунальному підприємству теплових мереж у видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду М.П. Одарюк