набрало чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/1694/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" січня 2021 р. Чаплинський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Березнікова О.В.,

за участю секретаря судового засідання: Собчук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чаплинка Херсонської області цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач в особі акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором у розмірі 235532,45 грн.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 24.04.2008 року позивач та відповідач ОСОБА_1 уклали кредитний договір НЕU0GK строком до 24.04.2023. За вказаним договором відповідач ОСОБА_1 отримав кредит в розмірі 164544,00 грн. та зобов`язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитним коштами в строк та в порядку, встановлених кредитним договором. У порушення зазначених умов відповідач ОСОБА_1 належним чином договір не виконав, в зв`язку з чим, станом на 15.09.2020 року виникла заборгованість в розмірі 235532,45 грн., яка складається з наступного: 97365,56 грн. - заборгованість за кредитом; 23319,87 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 3754,47 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом, 111092,55 грн. - пеня за несвоєчасне виконання зобов`язання.

В судове засідання представник позивача не з`явився, подавши під час звернення до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Просив позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідачі в судовому засіданні проти позову заперечували та вказали що кредит сплатили в повному обсязі відповідно до постанови про закінчення виконавчого провадження від 07.02.2020, з якої видно що за рішенням суду в справі №665/353/17 з них стягнуто заборгованість в розмірі 115612,04 грн. та рішення суду виконано в повному обсязі. Просили суд відмовити у позові в повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані сторонами докази, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 24 квітня 2008 року між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «ПриватБанк» укладено кредитний договір № HEU0GK, відповідно до якого банк надав позичальникові кредитні кошти на строк з 24.04.2008 року по 24.04.2023 року включно, у виді строкового кредиту у розмірі 164544,00 грн., зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 1,42 % на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом, винагороди за надання фінансового інструменту у розмірі 3,00% від суми виданого кредиту у момент надання кредиту, винагороди за надання фінансового інструменту у розмірі 0,00% від суми виданого кредиту щомісяця в період сплати, винагорода за резервування ресурсів у розмірі 0,96% річних від суми зарезервованих ресурсів винагороди за проведення додаткового моніторингу; з щомісячним погашенням заборгованості у сумі 2280,86 грн., згідно графіку (додаток 2 до кредитного договору).

Виконання зобов`язань за зазначеним кредитним договором було забезпечено договором поруки від 24 квітня 2008 року з поручителем ОСОБА_2 ..

Відповідно до п. 2 договору поруки поручитель відповідає перед кредитором за виконання зобов`язань за кредитним договором в тому ж розмірі, що і боржник, включаючи сплату кредиту. Відсотків за користування кредитом, комісії, винагород, штрафи, пені та інших платежів, відшкодування збитків; до п. 4 зазначеного договору у випадку не виконання боржником зобов`язань за кредитним договором боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Згідно з наданим банком розрахунком, заборгованість відповідача ОСОБА_1 за вказаним кредитним договором станом на 15.09.2020 становить 235532,45 грн., яка складається з наступного: 97365,56 грн. - заборгованість за кредитом; 23319,87 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 3754,47 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом, 111092,55 грн. - пеня за несвоєчасне виконання зобов`язання.

Відповідачі, заперечуючи проти позовних вимог позивача, надали суду копію постанови про закінчення виконавчого провадження №54733805 від 07.02.2020, згідно якого виконавчий лист №665/353/17 від 20.06.2017 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором в сумі 115612,04 грн. на користь АТ КБ «ПриватБанк» фактично виконано, тобто вказана заборгованість стягнута.

Судом, за проханням відповідачів, в судовому засіданні було вивчено матеріали цивільної справи №665/353/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Із зазначеної справи вбачається, що позивач, з тих самих підстав (укладення кредитного договору), звернувся до суду з вимогою стягнення з відповідачів заборгованості в розмірі 115612,04 грн., яка складається із заборгованості за кредитом (тілом кредиту), що утворилась станом на 27.02.2017, згідно розрахунку.

Рішенням від 11.05.2017 позов задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором HEU0GK від 24.04.2008 року в сумі 115612 грн. 04 коп.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України наслідками порушення боржником зобов`язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право кредитора достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Враховуючи викладені обставини, суд, відмовляючи у позові, виходить з наступних висновків.

Відповідно до ст.61 Конституції ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Згідно із ч.1 ст.1048 ЦК позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів установлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Припис абз.2 ч.1 ст.1048 ЦК про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише в межах погодженого сторонами строку кредитування.

Враховуючи викладене, право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно із ч.2 ст.1050 ЦК. (Висновок Верховного Суду від 06.02.2019 №175/4753/15-ц)

З матеріалів цивільної справи №665/353/17 чітко вбачається, що відповідач неналежним чином виконував кредитні умови, а саме частковою сплатою кредитних зобов`язання. Тобто, частково погашаючи кредит, що є наслідком порушення боржником зобов`язання щодо повернення чергової частини суми кредиту, у позивача виникло право дострокового вимагати повернення всієї суми кредиту.

АТ КБ «Приват Банк», звертаючись з позовом у березні 2017 року, просив стягнути не всю суму кредиту, а лише тіло кредиту, що станом на 27.02.2017, з урахування часткового погашення, становила 115612 грн. 04 коп. (11262674 грн залишок поточної заборгованості та 2985,30 грн. залишок простроченої заборгованості). Тобто, враховуючи це та те, що позов у цій справі було задоволено та стягнуто вказану суму тіла кредиту (залишок поточної заборгованості та залишок простроченої заборгованості), і рішення в цій справі виконане, про що винесено відповідну постанову, яка також міститься в матеріалах цивільної справи №665/353/17, є всі підстави вважати що кредит за кредитним договором HEU0GK від 24.04.2008 погашений у повному обсязі.

Вже із розрахунку заборгованості станом на 15.09.2020 позивач зазначає, що у відповідача ОСОБА_1 утворилась заборгованість за кредитом (тілом кредиту) - 97365,56 грн., яка складається з 74045,69 грн. - залишку поточної заборгованості та 23319,87 грн. залишку прострочено заборгованості, що суду є не зрозумілим, враховуючи наведені обставини. Крім того, суд приходить до висновку про безпідставність нарахування 23319,87 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 3754,47 грн. - заборгованості по комісії за користування кредитом та 111092,55 грн. - пені за несвоєчасне виконання зобов`язання, оскільки право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після пред`явлення до позичальника вимоги згідно із ч.2 ст.1050 ЦК, що відбулось з подачею позову у березні 2017 року у справі №665/353/17.

Згідно ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, суд приходить висновку, що в позові АТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості слід відмовити у повному обсязі.

На підставі ст.ст. 4, 5, 12, 13, 89, 141, 197, 259, 263-265, 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В:

У позові акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Херсонського апеляційного суду через Чаплинський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.В. Березніков