________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/3961/21
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

10.11.2021 року

Київський районний суд м. Одеси,

головуючий суддя Куриленко О.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_1 про відмову від позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Кот Дмитро Геннадійович про визнання недійсним договору позики та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ :

30 липня 2021 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить ухвалити рішення, яким: визнати недійсним договір позики, укладений 31.05.2021 між ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2 ), посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Котом Д.Г., зареєстрованим в реєстрі за № 629. Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис №750, вчинений 30.06.2021 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Одеської області Котом Д.Г., про стягнення з ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) невиплачених в строк на підставі Договору позики, посвідченого 31.05.2021 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Одеської області Котом Д.Г., грошових коштів у розмірі 2 743 602,00 грн., строк повернення яких настав 10.06.2021, а також витрат, пов`язаних з вчиненням виконавчого напису у розмірі 1000,00 грн. Розподілити судові витрати.

Ухвалою судді від 03.08.2021 року провадження у справі було відкрито та призначено підготовче судове засідання.

Одночасно з подачею позову, позивач звернувся до суду з заявою, в якій просить: витребувати від Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Кота Дмитра Геннадійовича (65014, м. Одеса, вул. Жуковського, 2) документи, які були подані ОСОБА_2 і стали підставою для вчинення виконавчого напису від 30.06.2021, зареєстрованого в реєстрі за №750, про стягнення з ОСОБА_4 невиплачених в строк на підставі Договору позики, посвідченого 31.05.2021 приватним нотаріусом Котом Д.Г., грошових коштів у розмірі 2743602,00 грн., строк повернення яких настав 10.06.2021, а також витрат, пов`язаних з вчиненням виконавчого напису у розмірі 1000 грн., зокрема, документи, які підтверджують безспірність заборгованості ОСОБА_4 та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Ухвалою суду від 03.08.2021 року клопотання позивача про витребування доказів було задоволено.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду сповіщені належним чином у порядку ст.ст. 128-130 ЦПК України.

У дане підготовче судове засідання з`явилась представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_1 , яка звернулась до суду із заявою про відмову від позову, вказуючи на те, що 27.10.2021 року ОСОБА_2 подав до приватного виконавця Притуляка В.М. заяву про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з виконанням ОСОБА_4 зобов`язання зі сплатии 2743602,00 гривень, та постановою від 27.10.2021 року приватного виконавця Притуляка В.М. виконавче провадження №66006427 було закінчено у зв`язку зі сплатою боргу боржником за виконавчим документом у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні не заперечував проти закриття провадження по справі.

Третя особа Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Кот Дмитро Геннадійович у судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Суд, вивчивши подану заяву, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про відмову від позову підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Так, згідно п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Також відповідно до ч. 1 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві

Згідно ч. 3 ст. 206 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Підстав для не прийняття заяв про відмову від позову судом не встановлено, оскільки вказаним правом наділений саме позивач.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без винесення судового рішення у зв`язку із виявленням після відкриття провадження обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Отже, підставами закриття провадження в справі є обставини, які підтверджують: 1) неправомірність виникнення процесу, 2) неможливість його подальшого продовження, 3) недоцільність його продовження. Тому закриття провадження в справі виключає можливість повторного порушення в суді тотожної справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Окрім того суд зазначає, що у відповідності до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Частиною 1 статті 142 ЦПК України передбачено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Згідно положень ч.2 ст.133 ЦПК України порядок повернення судового збору встановлюється законом.

Частиною 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

В п. 42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справи від 17 жовтня 2014 року N 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» роз`яснює, що статтею 7 Закону України «Про судовий збір» врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, визначених цією статтею, і перелік яких є вичерпним. Питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується судом за результатами розгляду справи, у тому числі й за відсутності заяви (клопотання) сторони чи іншого учасника судового процесу про повернення суми судового збору (статті 214, 215 ЦПК України). Про таке повернення зазначається: в ухвалі, якою заява повертається або відмовляється у відкритті провадження у справі, за подання якої сплачується судовий збір; у резолютивній частині судового рішення, яким закінчується розгляд справи по суті (при цьому в його мотивувальній частині наводяться підстави повернення сум судового збору згідно із Законом України «Про судовий збір»); в ухвалі про повернення сум судового збору, постановленій як окремий процесуальний документ.

При вирішенні даного питання суд бере до уваги вимоги п.5 розд. І Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 №787 (зі змінами та доповненнями) згідно якого ухвала суду подається платником до органу Казначейства разом з його заявою про повернення коштів з бюджету та оригіналом або копією документа на переказ або паперовою копією електронного розрахункового документа, які підтверджують перерахування коштів до бюджету і у разі знаходження оригіналу документа на переказ, який підтверджує зарахування судового збору до бюджету, в матеріалах судової справи та зазначення про це в ухвалі суду.

Відповідно до ч.3 ст.7 Закону України "Про судовий збір", повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпеченням реалізації фінансової політики.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 133, ст.ст. 255, 256 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Прийняти відмову представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Кот Дмитро Геннадійович про визнання недійсним договору позики та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Кот Дмитро Геннадійович про визнання недійсним договору позики та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - закрити.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області (, вул. Черняховського, 6, м. Одеса) повернути ОСОБА_3 з державного бюджету 50 відсотків судового збору у сумі 908,00 гривень, сплаченого при поданні позову згідно квитанції № 0.0..1 від 26 липня 2021 року у розмірі 1816,00 гривень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куриленко О. М.