Справа № 490/8347/21
н/п 2-з/490/192/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2021 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Шолох Л.М., розглянувши заяву адвоката Сидоренко Тетяни Володимирівни, яка діє в інтересах позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізоване підприємство 1407», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Мішенко Марія Володимирівна, про визнання договору купівлі-продажу недійсним -

В С Т А Н О В И В:

08 листопада 2021 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшов позов ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізоване підприємство 1407», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Мішенко Марія Володимирівна, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, в якому позивач просить:

визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 укладений між ОСОБА_2 , з однієї сторони та ОСОБА_4 , з другої сторони, зареєстрований 14.09.2000 року Товарною біржею «Нерухомість-Сангай» за реєстр №221;

витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ;

скасувати записи про проведену державну реєстрацію права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: за ОСОБА_4 , яка проведена 14.11.2014 року, номер запису про право власності 7734477, за Товариством з обмеженою відповідальністю «Спеціалізоване підприємство 1407», яка проведена 20.11.2014 року, номер запису про право власності 7784852, за ОСОБА_3 , яка проведена 23.06.2016 року номер запису про право власності 15158156;

звільнити від будь якого майна та побутових речей цілу квартиру АДРЕСА_1 ;

стягнути з відповідачів на користь позивача всі судові витрати.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 09 листопада 2021 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення виявлених недоліків.

Одночасно з подачею позовної заяви, 08 листопада 2021 року ОСОБА_5 подала до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на цілу квартиру АДРЕСА_1 до вирішення справи по суті.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 листопада 2021 року для розгляду позовної заяви та заяви про забезпечення позову визначено головуючого суддю Шолох Л.М.

Вирішуючи питання про обґрунтованість заяви про забезпечення позову, суд зазначає таке.

Відповідно до частини другої статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Отже, умовою застосування забезпечення позову, як сукупності процесуальних дій, є обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог. Такі заходи гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Згідно з частиною першою статті 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу (частина сьома статті 153 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Як вказано у частині третій статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У свою чергу співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, з майновими наслідками заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Під час розгляду питання про забезпечення позову, суд повинен брати до уваги як права позивача, на захист яких вжито заходів забезпечення позову, так і права інших учасників процесу, права яких можуть бути порушені застосовуваними заходами.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

З аналізу наведених норм слідує, що забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують реальне виконання рішення суду у цій справі у разі задоволення позовних вимог у справі.

Під час вирішення питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості забезпечення позову з урахуванням співмірності із заявленими вимогами, відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу.

Зі змісту позовної заяви слідує, що предметом спору у даній справі є визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладений між сторонами по справі, зареєстрований 14.09.2000 року Товарною біржею «Нерухомість-Сангай» за реєстраційним №221.

До позовної заяви позивачем додано витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності. З цього витягу слідує, що відповідачу у цій справі ОСОБА_3 на праві власності з 23 червня 2016 року належить квартира АДРЕСА_2 .

Зважаючи на зміст та обсяг позовних вимог накладення арешту на зазначений житловий будинок є видом забезпечення позову, який співмірним із заявленими позовними вимогами.

За такого заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 149-153 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання адвоката Сидоренко Тетяни Володимирівни, яка діє в інтересах позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена разом до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя Л.М. Шолох