overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 309/3267/20
Провадження № 2/309/1645/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2021 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Волощук О. Я. вивчивши позов ОСОБА_1 до Липчанської сільської ради Хустського району Закарпатської області, треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва на право власності та визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Липчанської сільської ради Хустського району Закарпатської області, треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва на право особистої власності на житловий будинок від 16.03.1990 року, виданого на ім`я ОСОБА_4 та визнання права власності в порядку спадкування на житловий будинок АДРЕСА_1 .

Ухвалою Хустського районного суду Закарпатської області від 08.12.2020 року залишено без руху позов ОСОБА_1 до Липчанської сільської ради Хустського району Закарпатської області, треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва на право власності та визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, надано позивачці строк на усунення недоліків зазначених в ухвалі - 10 днів з дня отримання нею копії ухвали.

28.12.2020 року позивачка ОСОБА_1 подала докази на виконання вимог ухвали суду від 08.12.2020 року, однак позивачкою недоліки усунуто не в повній мірі.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до Липчанської сільської ради Хустського району Закарпатської області, треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва на право власності та визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування - вважати неподаним і повернути позивачці.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду через Хустський районний суд Закарпатської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Хустського

районного суду: Волощук О.Я.
11.01.2021
Справа № 720/2242/20
Провадження № 2-о/720/2/21
УХВАЛА

11 січня 2021 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Ляху Г.О.

з участю секретаря Скриндіца С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із заявою про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини, заявником було вказано заінтересованих осіб ОСОБА_2 та Магальську сільську раду Новоселицького району.

Дослідивши вказану заяву та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку, про необхідність залучення в якості заінтересованої особи ОСОБА_3 , яка згідно довідки Магальської сільської ради Новоселицького району № 4157 від 23 жовтня 2019 року зареєстрована у спадковому домоволодінні, оскільки вирішення даної справи може вплинути на її права та інтереси, останню необхідно залучити до участі по справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 53 ЦПК України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Пленум Верховного Суду України у п.5 своєї постанови від 31 березня 1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» роз`яснив, що для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення, у кожній справі після її порушення суддя зобов`язаний провести підготовчі дії, зокрема, з`ясувати, які фізичні особи і організації можуть бути заінтересовані у вирішенні даної справи і підлягають виклику в судове засідання.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги те, що судове рішення може вплинути на права і обов`язки ОСОБА_3 , суд залучає її в якості заінтересованої особи.

На підставі наведеного, керуючись ст. 53 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини, як заінтересовану особу ОСОБА_3 , 1962 року народження, мешканку с. Магала Новоселицького району Чернівецької області.

Розгляд справи перенести на 25 січня 2021 року о 10 годині 00 хвилин та направити на адресу заінтересованої особи копію заяви з доданими матеріалами та роз`яснити право надати суду письмові заперечення проти заявлених вимог та докази в їх обґрунтування.

Суддя Ляху Г.О.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1740/21 Справа № 205/7527/20 Суддя у 1-й інстанції - Мовчан Д. В. Суддя у 2-й інстанції - Демченко Е. Л.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

11 січня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого -Демченко Е.Л.

Суддів - Куценко Т.Р., Макарова М.О.

заслухавши доповідь судді-доповідача Демченко Е.Л. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 01 жовтня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду, проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Згідно ч. 3 ст. 369 ЦПК України, та з урахуванням конкретних обставин справи розгляд даної апеляційної скарги здійснюється в судовому засіданні з викликом учасників справи.

Керуючись ст.366 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 09:00 09 лютого 2021 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий: Е.Л.Демченко

Судді: Т.Р.Куценко

М.О.Макаров
Справа № 628/3680/21
Провадження 2/628/1175/21
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

11 листопада 2021 р. Куп`янський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Шиховцової А.О.,

за участю секретаря судових засідань Шевченко О.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Куп`янську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача: адвокат Слупицький Віталій Сергійович, до Курилівської сільської ради Куп`янського району Харківської області, третя особа: КП «Куп`янське БТІ», про припинення права власності на нерухоме майно, визнання права власності на домоволодіння,

встановив:

Ухвалою Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 27.09.2021 року було відкрито провадження у справі.

У підготовче засідання сторони, 3-я особа не з`явилися, подавши до суду письмові заяви про його проведення без їх участі. Позивач просить призначити справу до розгляду по суті. Відзив не надійшов.

Положеннями ст.189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 84, 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивача: адвокат Слупицький Віталій Сергійович, до Курилівської сільської ради Куп`янського району Харківської області, третя особа: КП «Куп`янське БТІ», про припинення права власності на нерухоме майно, визнання права власності на домоволодіння.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 17.12.2021 року о 08-30 год. у залі судових засідань Куп`янського міськрайонного суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Куп`янськ, вул. 1-го Травня, 27-А.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.О.Шиховцова
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1824/21 Справа № 180/1355/20 Суддя у 1-й інстанції - Янжула О. С. Доповідач - Макаров М. О.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

11 січня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді Макарова М.О.

Суддів Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

заслухавши доповідь судді доповідача Макарова М.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 26 жовтня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів з матері на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИЛА:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 26 жовтня 2020 року та призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко
З О А Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
11 січня 2021 року м. Черкаси
Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:
головуючого/судді - Троян Т.Є.
при секретарі - Ліпатовій Н.Г.,
з участю представника позивача - адвоката Глембоцької К.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання дитини,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 259, 263-265 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання дитини - задовольнити.
Змінити розмір аліментів, які стягуються на підставі рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 09 лютого 2018 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , збільшивши їх розмір.
Стягувати з 18 листопада 2020 року такі аліменти з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 2000 грн. щомісячно і до досягнення дитиною повноліття, з щорічною індексацією відповідно до закону.
Судові витрати віднести на рахунок держави.
Рішення може бути оскаржено в загальному порядку до Черкаського апеляційного суду через місцевий суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлений 15.01.2021.

Головуючий Т.Є.Троян
Справа №303/8000/20
2-н/303/115/21
номер рядка стат. звіту 6
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 січня 2021 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гутій О.В., розглянувши заявлену вимогу стягувача Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи Закарпатгаз , м.Ужгород, вул. Погорєлова, 2 до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природний газ в сумі 1356,39 гривень та сплаченого судового збору,
Заявник звернувся з зазначеною заявою про видачу судового наказу мотивуючи тим, що боржник своєчасно не сплачує кошти за спожитий природний газ, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 1356,39 грн.
Відповідно до п.7 ст.168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись п.3 ч.1 ст.161, ст.168-170 ЦПК України, ст.526 ЦК України,
Стягнути з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 на користь стягувача Акціонерного товариство «Оператор газорозподільної системи Закарпатгаз , м.Ужгород, вул. Погорєлова, 2 заборгованість за спожитий природній газ в розмірі 1356,39 гривень ( одна тисяча триста п`ятдесят шість гривень тридцять дев`ять копійок) та 210 грн. 20 коп. сплаченого судового збору.
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та роз`яснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня його отримання.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої 161 цього Кодексу.
Заява про скасування судового наказу може також бути подано органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Суддя Гутій О.В.
Справа № 183/7002/21
№ 2-н/183/1875/21

У Х В А Л А
22 жовтня 2021 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Комунального підприємства «Новомосковськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, -
КП «Новомосковськтеплоенерго» звернулося до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення.
Згідно довідки виконавчого комітету Новомосковської міської ради від 22 жовтня року, ОСОБА_1 в м. Новомосковську Дніпропетровської області не зареєстрована.
Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.
Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.
За таких обставин, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу, щодо стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.
На підставі викладеного, керуючись ч. 9 ст. 165, ч. 1 ст. 166 ЦПК України, суд,-
Відмовити Комунальному підприємству «Новомосковськтеплоенерго» у видачі судового наказу, щодо стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1 .
Апеляційна скарга на ухвалу суду Новомосковського міськрайонного суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя Сорока О.В.
Дата документу 11.01.2021 Справа № 331/2686/15-ц
Єдиний унікальний №331/2686/15
Провадження №22-ц/807/383/21
У Х В А Л А

11 січня 2021 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів Бєлки В.Ю.

Кухаря С.В.

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 04 листопада 2020 року у справі за скаргою ОСОБА_1 про визнання дій та бездіяльності державного виконавця Олександрівського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) незаконною та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 04 листопада 2020 року скаргу задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Онищенка Е.А. та беручи до уваги, у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, які визнаються чи заперечуються учасниками справи, визначено якими додатковими доказами учасники справи можуть обґрунтувати скаргу та заперечувати про неї, колегія вважає підготовку закінченою.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 04 листопада 2020 року у справі за скаргою ОСОБА_1 про визнання дій та бездіяльності державного виконавця Олександрівського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) незаконною та зобов`язання вчинити певні дії, вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду на 10 лютого 2021 року на 10 год. 00 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Головуючий

Судді:
Справа № 758/7993/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

08 січня 2021 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду міста Києва Ковбасюк О.О., ознайомившись з матеріалами заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б), заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «ПЛАТИНУМ БАНК» (місцезнаходження: м. Київ, вул. М. Амосова, буд. 12), ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В :

05 січня 2021 року ТОВ «Вердикт Капітал» звернулося до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого листа, виданого Подільським районним судом міста Києва на виконання рішення цього ж суду від 22 квітня 2014 року, ухваленого у цивільній справі №758/7993/13-ц.

Відповідно до ч.3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

З огляду на наведене, заяву слід прийняти та призначити до розгляду у судовому засіданні.

Крім того, з метою з`ясування всіх обставин у справі, повного і всебічного розгляду справи, наявні підстави для витребування у Подільського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) матеріалів виконавчого провадження щодо примусового виконання вищевказаного виконавчого листа.

Керуючись ст.ст. 84, 258, 259, 442 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження та призначити її до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду міста Києва (04071, м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 212) на 18 січня 2021 року об 11 год. 30 хв.

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Витребувати у Подільського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (04208, м. Київ, пр-т. Г. Гонгадзе, 5-Б) матеріали виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого листа, виданого Подільським районним судом міста Києва на виконання рішення цього ж суду від 22 квітня 2014 року, ухваленого у цивільній справі №758/7993/13-ц.

Встановити строк для надання до суду витребовуваного доказу - до 18 січня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СуддяО. О. Ковбасюк
Провадження № 2/686/6840/21
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

11 листопада 2021 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Павловська А.А., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177, 184 ЦПК України.

Справа належить до категорії справ незначної складності, тому, керуючись ч. 4 ст. 19, ст. 187 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (2-ий пов., зал № 7, вул. Кам`янецька, 117) на 23.11.2021 о 12.45.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторони.

Відповідач має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суд заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://court.gov.ua/fair/sud2218/ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: