Справа № 754/423/18
У Х В А Л А

Іменем України

(повна ухвала суду виготовлена 12 листопада 2021 року)

08 листопада 2021 року м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя: Грегуль О.В., секретар судового засідання: Гончаренко М.М., справа № 754/423/18,

ОСОБА_1 - скаржник (боржник)

Головний державний виконавець Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Вахрушева Рада Миколаївна - відповідач

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду із скаргою на дії/бездіяльність органу примусового виконання і в якій просить: 1. Визнати дії головного державного виконавця Вахрушевої Р.М. незаконними. 2. Скасувати постанову головного державного виконавця Вахрушевої Р.М. від 21.09.2021 на суму виконання: 178152,65 грн.. 3. Винести ухвалу про зупинення виконання постанови від 21.09.2021 на час розгляду вказаної справи в суді та справ в Окружному суді м. Києва.

Скаржник у судове засідання не з`явився, подавши заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач у судовому засіданні просив відмовити в задоволенні скарги та не заперечував проти розгляду справи по суті за відсутності скарбика.

Згідно ч. 2 ст. 450 ЦПК України, 2. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

З урахуванням ст. ст. 128-131, 223, 450 ЦПК України та з метою уникнення затягування розгляду справи суд вважає, що в матеріалах справи є достатньо даних і доказів для її розгляду по суті за відсутності скаржника.

Оглянувши матеріали справи № 754/423/18 та № 754/15779/19, надані відповідачем в оригіналі матеріали зведеного виконавчого провадження, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд у судовому засіданні встановив наступне.

На виконанні у відповідача перебуває три виконавчі документи: виконавчий лист Деснянського районного суду м. Києва № 754/423/18 від 06.09.2018 про стягнення з скаржника 32745,89 грн.; виконавчий напис нотаріуса № 112842 від 30.11.2020 про стягнення з скаржника 125574,80 грн.; вимога № Ф-25665-13 від 06.05.2021 ГУДПС у м. Києві про стягнення з скаржника єдиного внеску в сумі: 5620,26 грн..

Постановою відповідача від 05.02.2021 всі три виконавчі провадження об`єднанні в одне зведене виконавче провадження № 64400394.

Загальна сума разом за трьома виконавчими провадженнями разом із сумою виконавчого збору становить: 178152,65 грн..

Постановою відповідача про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 21.09.2021 звернуто стягнення на доходи скаржника до погашення суми: 178152,65 грн..

Згідно ст. 68 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII, 1. Стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів. 2. За іншими виконавчими документами виконавець має право звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника без застосування заходів примусового звернення стягнення на майно боржника - за письмовою заявою стягувача або за виконавчими документами, сума стягнення за якими не перевищує п`яти мінімальних розмірів заробітної плати. 3. Про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника виконавець виносить постанову, яка надсилається для виконання підприємству, установі, організації, фізичній особі, фізичній особі - підприємцю, які виплачують боржнику відповідно заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи.

Згідно ч. 1, ч. 4 - ч. 7 ст. 81 ЦПК України, 1. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. 4. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. 5. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. 6. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. 7. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Доводи скарги про те, що за судовим рішенням стягнуто загальну суму: 32745,89 грн., а не 178152,65 грн. не свідчать про незаконність дій відповідача, оскільки сума до стягнення визначена за зведеним виконавчим провадженням.

Доводи скарги про оспорювання скаржником виконавчих документів, не свідчать про незаконність цих виконавчих документів.

Доводи скарги про безпідставність перебування виконавчих документів на примусовому виконанні не підтверджені конкретними правовими доказами.

Відповідно до вказівок ЄСПЛ пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень (рішення у справі Проніна проти України).

Будь-яких конкретних правових доказів, які б давали суду правові підстави для визнання дій відповідача незаконними, скасування постанови відповідача від 21.09.2021 та для зупинення її виконання, скаржник суду не надав і судом таких доказів не здобуто.

Вимоги скарги про зупинення постанови відповідача від 21.09.2021 на час розгляду справ в Окружному суді м. Києва не ґрунтуються на Законі.

За таких обставин у задоволенні скарги відмовляється за недоведеністю вимог скарги.

Згідно ст. 452 ЦПК України, 1. Судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

На час постановлення по скарзі судового рішення, учасниками справи суду не надано конкретних доказів щодо понесених ними по справі судових витрат та розміру цих витрат.

Керуючись ст. 451 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покласти на ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів.

Згідно ст. 261 ЦПК України, 1. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. 2. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

СУДДЯ: