overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
11.11.2021 Справа № 756/1449/20
Унікальний № 756/1449/20
Провадження № 2-сз/756/61/21
У Х В А Л А

«11» листопада 2021 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Белоконна І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 у січні 2020 року звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому з урахуванням збільшених вимог просила суд поділити майно загальною вартістю 2 185 482,71 грн. На підставі зазначеної вартості майна позивачем сплачено судовий збір у загальному розмірі 10 213,33 грн.

У листопаді 2021 року позивач звернулася до суду із заявою про повернення надмірно сплаченого судового збору.

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що Законом України «Про судовий збір» передбачено, що ставка судового збору за позов про поділ майна при розірванні шлюбу становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

ОСОБА_1 зазначає, що станом на день подання позову 3 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб становили 6 306,00 грн, проте заявником надмірно сплачено судовий збір у розмірі 10 213,33 грн, у зв`язку з чим вона вважає необхідним повернути надмірно сплачену різницю у розмірі 3 907,33 грн.

Дослідивши вищевказані вимоги заявника, суд вважає правильним зазначити наступне.

Законом України «Про судовий збір» передбачено, що ставка судового збору за позови майнового характеру фізичними особами сплачується у розмірі 1 відсоток від ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Норма Закону України «Про судовий збір», на яку посилається заявник, встановлює максимальний розмір судового збору при поділі майна подружжя при розірванні шлюбу. Натомість розірвання шлюбу не було предметом позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя. Відтак при поданні позову та збільшенні позовних вимог ОСОБА_1 необхідно було сплачувати судовий збір у розмірі 1 відсотку від ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Враховуючи ціну позову після останнього збільшення позовних вимог, позивачем сплачено судовий збір у загальному розмірі 10 213,33 грн, що відповідає вимогам законодавства.

Оскільки за позовну заяву про збільшення позовних вимог позивач сплатила судовий збір у розмірі, який встановлено Законом України «Про судовий збір», суд не вбачає підстав для повернення надмірно сплаченого судового збору.

На підставі викладеного, Закону України «Про судовий збір»,-

у х в а л и в :

У задоволенні заяви - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Белоконна
Справа № 212/8511/21
У Х В А Л А

11 листопада 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Колочко О. В., за участі секретаря судового засідання Ігнатьєвої А.А., розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - виконавчий комітет Покровської районної в місті ради про визначення місця проживання малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вищевказана цивільна справа, в якій призначено підготовче судове засідання на 09.30 годину 11 листопада 2021 року. У підготовче засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлялись належним чином.

Від представника третьої особи виконавчого комітету Покровської районної у місті Кривому Розі ради надійшла заява про відкладення підготовчого засідання, та надання додаткового часу для підготовки висновку органу опіки та піклування щодо розв`язання спору.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання, повідомити учасників справи про дату, час та місце проведення підготовчого засідання.

Керуючись ст. ст. 197,198, 223, 247 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - виконавчий комітет Покровської районної в місті ради про визначення місця проживання малолітньої дитини, в межах визначеного ЦПК України строку на 24 листопада 2021 року на 11.30 год.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце проведення підготовчого засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Колочко
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 січня 2021 року м. Чернівці

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Кулянди М.І., Одинака О.О., Лисака І.Н.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 20 травня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Недобоївської сільської ради Хотинського району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовано передбачені ст. 365 ЦПК України питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Враховуючи, що у справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду з призначенням справи до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу призначити до розгляду на 10:00 03 лютого 2021 року , про що повідомити сторони по справі.

Судді: М.І. Кулянда

О.О. Одинак

І.Н. Лисак
Справа №296/3962/12-ц Головуючий у 1-й інст. М. В. Петровська
Категорія 82 Доповідач Шевчук А. М.
У Х В А Л А

06 січня 2021 року

Житомирський апеляційний суд у складі судді Шевчук А.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

в частині оскарження ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 11 грудня 2020 року про відмову в задоволенні клопотання про зупинення виконання за виконавчим документом

за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про захист прав споживачів, визнання недійсною підвищення процентної ставки та визнання договорів недійсними

в с т а н о в и в:

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 11 грудня 2020 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. У задоволенні клопотання про зупинення виконання за виконавчим документом відмовлено.

Не погодившись із вищевказаною ухвалою в частині відмови в задоволенні клопотання про зупинення виконання за виконавчим документом, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до частини другої ст. 352 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу.

Частиною першою статті 353 ЦПК України передбачено перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 353 ЦПК України, окремо від рішення суду не допускається.

У вказаному переліку ухвал суду першої інстанції, визначеному статтею 353 ЦПК України, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду, ухвала про відмову в задоволенні клопотання про зупинення виконання за виконавчим документом, не зазначена.

Отже, ухвала Корольовського районного суду м Житомира в частині оскарження відмови в задоволенні клопотання про зупинення виконання за виконавчим документом від 11 грудня 2020 року, відповідно до ст.353 ЦПК України, не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Пунктом 4 частини 5 ст.357 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

За таких обставин, апеляційне провадження не може бути відкрито в частині ухвали про відмову в задоволенні клопотання про зупинення виконання за виконавчим документом, а апеляційна скарга в цій частині повертається особі, що її подала.

Керуючись ст.ст.352-353,357,388 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 11 грудня 2020 року про відмову в задоволенні клопотання про зупинення виконання за виконавчим документом повернути особі, що її подала.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя:
Справа № 515/1724/20
Провадження № 2/515/94/21
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 січня 2021 року. Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Тимошенко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що вказаний спір підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

Позивачем до позовної заяви не додано заяв чи клопотань, які потребують вирішення без виклику сторін під час відкриття провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.84, 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження у залі Татарбунарського районного суду Одеської області (м.Татарбунари вул. Горького,2) на 03 лютого 2021 року о. 09 год.00 хв.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання відзиву надіслати (надати) суду відповідь на відзив відповідно до ст.179 ЦПК України, а відповідач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання відповіді на відзив надіслати (надати) суду заперечення на відповідь на відзив, відповідно до ст.180 ЦПК України.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя С. В. Тимошенко
Справа № 761/6992/21
Провадження № 2-о/314/115/2021
Номер рядка звіту 28
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.11.2021 Вільнянський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Кіяшко В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з засудженим до позбавлення волі,

В С Т А Н О В И В:

до Вільнянського районного суду Запорізької області 29.10.2021 за підсудністю на підставі ухвали Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, де заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою, посилаючись на те, що 08 листопада 2008 року між ним та зацікавленою особою зареєстрований шлюб, від якого ІНФОРМАЦІЯ_1 народився син ОСОБА_3 . Шлюбні відносини між сторонами припинено з травня 2011 року. На разі позивач відбуває покарання в ДУ Кам`янська виправна колонія № 101, у зв`язку з чим просить розірвати шлюб.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187,294,318 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з засудженим до позбавлення волі.

Призначити проведення судового засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області за адресою: м. Вільнянськ, вул. Бочарова, 4, ІІІ поверх, на 09годину 00 хвилин 24.11.2021 року.

Надіслати заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованій особі в порядку ч.7 ст.130 ЦПК України надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та копії доданих до неї документів.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud0805/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи, копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:В. О. Кіяшко

02.11.2021
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 листопада 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Верланова С.М., Оніщука М.І.,

перевіривши виконання вимог ЦПК України за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2021 року про повернення без розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» про заміну стягувача в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, подана у визначені ст. 354 ЦПК України строки.

Керуючись ст. ст. 359, 361 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2021 року про повернення без розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» про заміну стягувача в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Встановити учасникам справи п`ятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України апеляційну скаргу розглядати без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Судді:
Справа № 342/1024/20
Провадження № 2/342/107/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2021 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Гайдич Р.М.,

секретаря судового засідання Сьомкайло І-М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка справу за позовом приватного підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить стягнути з відповідачки на його користь заборгованість за договором позики № 247/17 від 06.09.2017 в розмірі 9 578,47 грн. та покласти на відповідачку судові витрати.

В судове засідання сторони не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

14.12.2020, через канцелярію суду, від позивача поступила заява про закриття провадження по справі у зв`язку з тим, що він відмовляється від позову, з наслідками закриття провадження у справі ознайомлений. Справу просить розглядати без його участі.

Передбачених ст. 223 ЦПК України підстав для відкладення розгляду справи судом не встановлено, судом прийнято рішення про розгляд справи за відсутності сторін. Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Статтею 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 255 ЦПК суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

На підставі викладеного, враховуючи заяву позивача про закриття провадження у справі, керуючись ст.ст. 255-256, 258-261, 352-354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити провадження в справі за позовом приватного підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду або через Городенківський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала складена 11.01.2021.

Суддя: Гайдич Р. М.
2/310/2975/21
УХВАЛА

09 листопада 2021 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вірченко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Грін», Головного Управління Держпраці у Харківській області про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом та іншим ушкодженням здоров`я,

встановив:

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернувся до суду з позовом до ПП «Грін» (вул. Молочна, 38, корпус 6, м. Харків, 61001), Головного Управління Держпраці у Харківській області (вул. Алчевських, 40, м. Харків, 61023) про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом та іншим ушкодженням здоров`я.

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, при цьому підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

З огляду на правовідносини, які виникли між сторонами у справі, суддя приходить до висновку про необхідність розгляду справи в порядку загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Грін», Головного Управління Держпраці у Харківській області про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом та іншим ушкодженням здоров`я.

Розглянути справу за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 13 годину 10 хвилин 06 грудня 2021 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, розташованому за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64, каб. 406.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Вірченко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2030/21 Справа № 201/9966/19 Суддя у 1-й інстанції - Антонюк О. А. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

11 січня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого - Красвітної Т.П.

Суддів - Єлізаренко І.А., Свистунової О.В.

заслухавши доповідь судді - доповідача Красвітної Т.П. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Затишок Сервіс» на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 жовтня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Затишок Сервіс» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, грошових коштів і витрат,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 13:05 год. 16 березня 2021 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Судді
Справа №: 272/844/21
Провадження № 2-о/272/21/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 листопада 2021 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої - судді Чуб І.А.

секретаря судового засідання - Яцюк В.С.,

з участю: представника заявника - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Волицька сільська рада, про встановлення факту родинних відносин, суд,-

встановив:

У відповідності до ст. ст. 259, 268 ЦПК України суд вважає за можливе проголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складення його в повному обсязі на строк не більш як десять днів.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76, 80 - 81, 89, 259, 264, 265, 268, 293-294, 315 -316, 319, 354 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заявлені вимоги задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є рідним братом ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Житомирського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п.1 п.п.15.5 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Андрушівський районний суд Житомирської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заявник: ОСОБА_1 , ід. код НОМЕР_1 , проживає: АДРЕСА_1 .

Заінтересована особа: Волицька сільська рада Житомирської області, , адреса розташування: с.Волиця, вул. Житомирська, 105, Житомирський район, Житомирська область.

Суддя:І. А. Чуб