Справа № 1313/3185/2012 Головуючий у 1 інстанції: Павлів В.Р.
Провадження № 22-ц/811/907/21 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2021 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Мікуш Ю.Р.

суддів: Левика Я.А., Савуляка Р.В.

секретар Савчук Г.В.

З участю представника ОСОБА_1 -адвоката Асташкіна А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу №1313/3185/2012 за апеляційною скаргою Кредитної спілки «Християнська злагода» на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 16 лютого 2021 року у справі за заявою Кредитної спілки «Християнська злагода» про поворот виконання рішення,

В С Т А Н О В И В :

Голова правління Кредитної спілки "Християнська злагода" Геш І.Ю. звернувся в суд із заявою, в якій просить поновити термін для подання заяви про поворот виконання рішення суду; допустити поворот виконання рішення Миколаївського районного суду Львівської області №1313/3185/2012 від 08.10.2012 шляхом внесення в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно запису про іпотечне обтяження квартири АДРЕСА_1 , відповідно до Іпотечного договору №2507/21 від 15.12.2008, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Попович Г.І.

Заяву мотивує тим, що рішенням Миколаївського районного суду Львівської області від 08.10.2012 відмовлено в задоволенні позовної заяви ОСОБА_2 та задоволено зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Львівського НО Попович Г.І. за участю третьої особи Кредитної спілки "Християнська злагода" у справі №1313/3185/12 про розірвання договору найму та зняття з державного реєстру заборони та іпотечного обтяження.

Постановою Львівського апеляційного суду від 25.11.2019 у даній справі задоволено апеляційну скаргу Кредитної спілки "Християнська злагода", рішення Миколаївського районного суду Львівської області скасовано, та в цій частині ухвалено нову постанову, якою у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 , ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Попович Г.І., третя особа Кредитна спілка "Християнська злагода" про зняття з державного реєстру заборон та іпотечного обтяження квартири АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_3 - відмовлено.

На підставі рішення суду першої інстанції 23.10.2012, приватний нотаріус Попович Г.І. вилучила запис про іпотечне обтяження квартири АДРЕСА_1 , яка перебувала в іпотеці Кредитної спілки "Християнська злагода" за зобов`язаннями ОСОБА_1 , де ОСОБА_3 виступила майновим поручителем.

Кредитна спілка "Християнська злагода" 16.03.2020 звернулась до Відділу ДРРПнаНР УДР ЛМР із заявою про відновлення запису на іпотечне обтяження квартири АДРЕСА_1 та отримала відповідь 14.04.2020 року про необхідність звернення до територіальних підрозділів ЦНАП за відповідними адресами.

10.08.2020 Кредитна спілка "Християнська злагода" звернулась до ЦНАП ЛМР для вирішення питання відновлення іпотечного обтяження вищевказаної квартири, проте, листом від 18.08.2020 УДР ЮД ЛМР повідомила, що відповідь на дане питання Кредитній спілці скеровувалась 14.04.2020.

31.01.2020 на підставі договору дарування посвідченого приватним нотаріусом ЛМНО Ковтун Л.Б., право власності на квартиру перейшло до ОСОБА_4 , що підтверджується інформаційною довідкою з ДРРПнаНМ від 25.01.2021.

Майнові зобов`язання ОСОБА_1 та ОСОБА_3 перед Кредитною спілкою "Християнська злагода" не припинені, а відтак підстав для зняття іпотеки з вищезазначеної квартири не існує.

Зі слів представника Кредитної спілки "Християнська злагода" як іпотекодержатель квартири АДРЕСА_1 довідалась про відчуження предмета іпотеки зробивши відповідний запит та отримавши інформаційну довідку з ДРРПна НМ 25.01.2021.

У зв`язку з наведеним, Кредитна спілка "Християнська злагода" змушена звернутись в суд із вказаною заявою.

Оскаржуваною ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 16 лютого 2021 року у задоволенні заяви Кредитної спілки "Християнська злагода" про поворот виконання рішення відмовлено у зв`язку із пропуском строку звернення до суду.

Ухвалу суду оскаржив представник КС «Християнська злагода» Геш І.Ю. В апеляційній скарзі зазначає, що не погоджується з ухвалою, вважає її незаконною. Висновки суду про те, що адвокат КС «Християнська злагода» отримавши відмови у вчиненні реєстраційних дій не оскаржував їх у встановленому законом порядку є безпідставними, оскільки відмови у вчиненні реєстраційних дій не було про що свідчать матеріали справи, а роз`яснення порядку подання документів для таких реєстрацій не є відмовою у вчиненні реєстраційних дій, а тому підстав їх оскаржувати не було. Вважає, що висновок суду про пропущення строку звернення з заявою про поворот виконання рішення є помилковим. Зазначає, що рішення суду від 08.10.2012 року має характер неправосудного, оскільки скасовано судом апеляційної інстанції, а тому відмова суду у повороті виконання рішення свідчить про поверхневий розгляд заяви. Просить скасувати ухвалу суду та допустити поворот виконання рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 08.10.2012 року шляхом внесення в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно запису про іпотечне обтяження квартири АДРЕСА_1 , відповідно до іпотечного договору №2507/21 від 15.12.2008 року посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Попович Г.І.

Представник апелянта КС «Християнська злагода» в судове засідання не з`явився, хоч належним чином повідомлявся судом про день і час слухання справи.

Відповідно до ч.2 ст. 372 ЦПК неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Згідно з ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 - адвоката Асташкіна А.В. на підтримання доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали цивільної справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Суд першої інстанції постановляючи ухвалу, обгрунтував її пропуском, встановленого законодавством строку для звернення в суд із заявою про поворот виконання рішення суду та тим, що відповідна заява не врегулює питання, що виникли у звязку із переходом права власності на квартиру та необхідністю застосування іншого спообу захисту.

Апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції та вважає, що ухвалу про відмову у задоволення заяви Кредитної спілки «Християнська злагода» у зв`язку із пропуском строку слід залишити без змін.

Відповідно до ч.10 ст. 444 ЦПК України заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи.

Заяву про поворот виконання рішення суду подано головою правління Кредитної спілки «Християнська злагода» Геш І.Ю. 01 лютого 2021р. одночасно із проханням поновити строк для подання такої заяви.

Однорічний строк звернення до суду із заявою про поворот виконання рішення суду сплив черед один рік після ухвалення постанови Львівського апеляційного суду від 25.11.2019р., тобто 26 листопада 2020 року.

Обставини, на які посилається заявник, в обгрунтування поважності пропуску строку - неодноразові звернення в органи ДРРПнаНР УДР ЛМР про відновлення іпотечного запису та їх відмова вчинити такі дії, а також дія в країні карантинних обмежень не можна вважати поважними причинами пропуску строку, оскільки вони не свідчать про об`єктивну неможливість вчинення процесуальної дії у встановлений строк.

Згідно із ч.5 ст.444 ЦПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

Сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач (ч.1 ст.48 ЦПК України).

Кредитна спілка «Християнська злагода» в даній справі є третьою особою, а відтак, не є учасником справи, що наділений правом подавати заяву про поворот виконання рішення суду.

За приписами ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.374 ч.1п.1,375, 383, 384, 389-391 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Кредитної спілки «Християнська злагода» залишити без задоволення.

Ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 16 лютого 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови в порядку, визначеному ст.ст.389-391 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 09 листопада 2021 року.

Головуючий Ю.Р.Мікуш

Судді: Я.А. Левик

Р.В.Савуляк