СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 6/759/595/21
ун. № 2608/9916/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2021 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., при секретарі Волошину А.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення,

ВСТАНОВИВ:

До Святошинського районного суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення у цивільній справі за позовом ВАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Заяву обґрунтовано тим, що рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 22.01.2013 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» заборгованість за кредитним договором №468/П/08/2007-980 від 14.12.2007 року у розмірі 16 260,28 грн., судовий збір у розмірі 214 грн. 60 коп. . Згідно договору № GL48N718070_blank від 05.08.2020 року ПАТ «Комерційний банк «Надра» відступило право вимоги за кредитним договором №468/П/08/2007-980 від 14.12.2007 року ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», останній в свою чергу згідно договору № GL48N718070_blank_01 від 30.09.2020 відступило право вимоги ТОВ «Брайт Інвестмент». Вважають причини пропуску строку для подачі виконавчого листа поважними, оскільки відступлення прав вимог відбулось лише 30.09.2020 року.

Представник заявника, представник стягувача, боржник у судове засідання не з`явились, про час та місце судового розгляду повідомлявся. Представник заявника в заяві просив розглянути справу у його відсутність.

Дослідивши матеріали заяви з долученими доказами, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Встановлено, що рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 22.01.2013 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» заборгованість за кредитним договором №468/П/08/2007-980 від 14.12.2007 року у розмірі 16 260,28 грн., судовий збір у розмірі 214 грн. 60 коп. .

Згідно договору № GL48N718070_blank від 05.08.2020 року ПАТ «Комерційний банк «Надра» відступило право вимоги за кредитним договором № 108/П/05/2007-980 від 21.06.2007 року ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

Згідно договору № GL48N718070_blank_01 від 30.09.2020 ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» відступило право вимоги за кредитним договором № 108/П/05/2007-980 від 21.06.2007 року ТОВ «Брайт Інвестмент».

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

З огляду на те, що ПАТ «Комерційний банк «Надра» було відступлено ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», яке в свою чергу відступило право вимоги за кредитним договором №468/П/08/2007-980 від 14.12.2007 року ТОВ «Брайт Інвестмент», тому заява про заміну стягувача підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви в частині поновлення строків для пред`явлення виконавчого листа, з огляду на наступне.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (рішення суду у справі Жоффер де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992 р.).

Встановлення в законі строків на пред`явлення виконавчих листів до виконання також спрямовано на забезпечення вказаного принципу. Безпідставне поновлення строку може порушити принцип правової визначеності.

Безпідставне та необґрунтоване поновлення строків порушує законні права та інтереси сторін і суперечить принципу (правової визначеності) права на справедливий суд, що закріплене в ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 4 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року та згідно зі статтею 9 Конституції України є частиною національного законодавства України (п. 53 рішення Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2015 року у справі «Устименко проти України» заява № 32053/13 ).

Єдиною та необхідною правовою підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність в особи поважних причин його пропуску. При цьому, поважність причин є оціночною категорією та повинна визначатися, виходячи з наявності реальних обставин, які фактично унеможливили вчинення особою відповідної процесуальної дії вчасно, тобто в межах строків, установлених законодавством.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (рішення суду у справі Жоффер де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992 р.).

Встановлення в законі строків на пред`явлення виконавчих листів до виконання також спрямовано на забезпечення вказаного принципу. Безпідставне поновлення строку може порушити принцип правової визначеності.

Проте, в заяві не наведено вагомих підстав для поновлення пропущеного строку. Зміна стягувача ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» не є такою поважною причиною для поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Із метеріалів справи вбачається, що судове рішення було ухвалено 22.01.2013 року, 08.04.2014 року стягувачу направлені відповідні виконавчі листи, які згідно наданої заявником інформації до виконання не залучались, до суду з заявою про поновлення строків пред'явлення виконавчого документа до виконання подано у липні 2021 року, тобто через сім років після прийняття судом рішення. Враховується судом і те, що згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки належних доказів поважності причин для поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання заявником надано не було.

При прийнятті вказаного рішення суд враховує правові висновки ВС від 15.11.2018 року № 474/783/17, 22.10.2018 року № 61-5388вс18, 23.09.2020 року № 61-10761св20, постанови Великої Палати Верховного Суду від 21.08.2019 року № 14-308цс19.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст. 259, 260, 433, 442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення - задовольнити частково.

Замінити стягувача ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» (49019, м. Дніпро, вул. Белелюбського, 54, офіс 402, р/р IBAN НОМЕР_1 , банк одержувача АТ «Правекс Банк», , код банку 380838) у виконавчому листі по справі № 2/759/372/13 про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №468/П/08/2007-980 від 14.12.2007 року.

Відмовити в задовленні вимоги про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання цієї ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: Коваль О.А.