233 Справа № 2-3612/2004
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2021 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Мартишева Т. О.

за участю секретаря Кюсєвої Т.О.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка Донецької області заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Круць Володимир Миронович, про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області з вказаною заявою звернулась ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Круць В.М., в якій просила, із урахуванням уточнень, відновити втрачене судове провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, закінченій ухваленням рішення Центрально-Міського районного суду м.Макіївки Донецької області від 15 жовтня 2004 року. Відновлення втраченого судового провадження необхідно заявниці для отримання належно засвідченої копії судового рішення та використання її за кордоном, оскільки копія рішення суду, видана на непідконтрольній державі Україна території, не визнається державою та не має юридичної сили.

Учасники справи у судове засідання не з`явились, хоча були повідомлені про дату, час і місце проведення розгляду справи належним чином. Заявник та представник заявника просили розгляд справи проводити за їх відсутності. Неявка учасників справи не перешкоджає розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження.

З`ясувавши обставини справи, дослідивши зібранні матеріали втраченого провадження, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 490 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» та розпорядження ВССУ від 02.09.2014 року № 27/0/38-14 «Про визначення підсудності справ» визначено, що Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області підсудні справи, які були підсудні Центрально-Міському районному суду міста Макіївки Донецької області.

Відповідно до п. 20 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України якщо суд, до юрисдикції якого відповідно до вимог процесуального закону відноситься вирішення питання про відновлення втраченого провадження, знаходиться на тимчасово окупованій території України або в районі проведення антитерористичної операції, то відновлення втраченого провадження здійснюється судом за територіальною підсудністю судових справ, визначеною згідно із Законом України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" або Законом України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції".

Судом встановлено, що рішенням Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області у цивільній справі № 2-3612/2004 від 15 жовтня 2004 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, розірвано шлюб між ОСОБА_2 , 1957 року народження, та ОСОБА_1 , 1958 року народження (дошлюбне прізвище ОСОБА_3 ), зареєстрований 25 грудня 1984 року в міському відділі реєстрації актів цивільного стану м.Макіївки Донецької області, актовий запис №3864.

Відповідно до повного витягу з державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюбу за № 2 від 08 грудня 2020 року та повного витягу з державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про розірвання шлюбу за № 9 від 08 грудня 2020 року, наданих Костянтинівським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Макіївського міського управління юстиції у Донецькій області складено актовий запис про шлюб №3864 від 25 грудня 1984 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , 19 листопада 2004 року Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Макіївського міського управління юстиції у Донецькій області на підставі рішення Центрально-Міського районного суду м.Макіївки Донецької області №2-3612 від 15 жовтня 2004 року складено актовий запис про розірвання шлюбу за № 504 (а.с. 23-24, 25-26).

Відповідно до копії свідоцтва про розірвання шлюбу (а.с.14) Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Макіївського міського управління юстиції на підставі вказаного рішення суду складено актовий запис про розірвання шлюбу за № 504 від 19 листопада 2004 року.

В електронній базі даних Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області, доступ до якої наданий Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області, відсутня інформація щодо вищезазначеної справи, оскільки Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затверджена рішенням Ради суддів України 26.11.2010 за № 30, введено в дію з 1 січня 2011 року, тобто після розгляду зазначеної справи.

Факт ухвалення відповідного рішення, його зміст, дата набрання рішенням законної сили підтверджується копією рішення Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області у цивільній справі № 2-3612/2004 від 15 жовтня 2004 року, копією свідоцтва про розірвання шлюбу серії НОМЕР_1 виданим 17 жовтня 2005 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Макіївського міського управління юстиції, актовий запис №504 від 19 листопада 2004, повним витягом з державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб за № 2 від 08.12.2020 р., повним витягом з державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про розірвання шлюбу за № 9 від 08.12.2020 р., наданих Костянтинівським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків).

Матеріали цивільної справи № 2-3612/2004 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу перебували в Центрально-Міському районному суді м. Макіївки Донецької області, будівля якого знаходиться в м. Макіївка Донецької області, яке у теперішній час не контролюється органами державної влади України та у зв`язку із дією розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 27/0/38-14 від 02 вересня 2014 року щодо зміни територіальної підсудності справ, на зберігання до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області не надходили.

Виходячи із засад справедливості та розумності, притаманних цивільному законодавству, суд за таких обставин вважає обґрунтованим висновок про можливу втрату судового провадження в цивільній справі № 2-3612/2004 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Статтею 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно з ст. 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Відповідно до ч.1 ст.494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

На підставі зібраних і перевірених матеріалів суд вважає встановленим зміст рішення Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області у цивільній справі № 2-3612/2004 від 15 жовтня 2004 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, що є підставою для відновлення втраченого судового провадження в частині рішення суду та буде достатнім для реалізації мети звернення - отримання належно засвідченої копії судового рішення для можливості її використання за кордоном.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 488-495 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Круць Володимир Миронович, про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Відновити втрачене судове провадження в цивільній справі № 2-3612/2004 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в частині змісту рішення Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 15 жовтня 2004 року.

Вважати встановленим зміст відновленого рішення Центрально-Міського районного суду м.Макіївки Донецької області від 15 жовтня 2004 року у справі № 2-3612/2004 (повний текст) в наступній редакції:

«Дело № 2-3612/2004г./

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

15 октября 2004 года Центрально-Городской районный суд г.Макеевки Донецкой области в составе:

председательствующего судьи Андрюшиной Л.А. при секретаре Головатой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Макеевке гражданское дело по иску

Плотниченко Валентины Николаевны

к ОСОБА_5

о расторжении брака, -

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском о расторжении брака.

В судебном заседании представитель истца, действующая по доверенности, поддержала исковые требования и суду пояснила, что истица состоит в зарегистрированном браке с ответчиком с 25 декабря 1984 года. Указанный брак является первым. От совместной жизни несовершеннолетних детей не имеют. Брачные отношения между сторонами были прекращены более четырех лет назад по причине того, что между супругами исчезло то взаимопонимание, на котором строились добрые отношения в семье в результате чего стали возникать ссоры, которые привели к охлаждению чувств и стороны пришли к выводу о невозможности дальнейшего совместного проживания. Брак существует только формально, что противоречить интересам сторон. Считает, что семья распалась окончательно и при указанных обстоятельствах не может быть сохранена. Спора по раздеду имущества не имеет. Судебные расходы просит возложить на обе стороны поровну.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что семья действительно распалась с 2000 года и дальнейшее совместное проживание невозможно, но он возражает против расторжения брака по тем основаниям, что является священнослужителем, а церковь выступает против развода. Спора по разделу имущества не имеет.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, ответчика и исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно свидетельству о заключении брака, стороны зарегистрировали брак 25 декабря 1984 года.

От брака несовершеннолетних детей не имеют.

В судебном заседании достоверно установлены фактические взаимоотношения супругов и причины расторжения брака это фактическое прекращение брачных отношений сторонами. Таким образом, суд приходит к убеждению, что семья распалась окончательно и дальнейшая совместная жизнь супругов невозможна, поскольку стороны длительное время совместно не проживают, совместное хозяйство не ведут, утратили друг к другу чувство любви и уважения, что препятствует сохранению брака и противоречит интересам сторон.

Суд учитывает, что между сторонами имущественного спора нет.

Расходы по расторжению брака суд считает необходимым возложить на обе стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.104 ч.2, 105 ч.3, 110, 112 Семейного кодекса Украины, ст.ст. 15,15-1,30,62,202-203 ГПК Украины, суд-

РЕШИЛ:

Исковые требования ОСОБА_6 удовлетворить.

Расторгнуть брак, между ОСОБА_5 , 1957 года рождения и ОСОБА_6 , 1958 года рождения /добрачная фамилия ОСОБА_3 /, зарегистрированный 25 декабря 1984 года рождения в городском отделе регистрации актов гражданского состояния г. Макеевки Донецкой области, актовая запись №3864.

Расходы по расторжению брака в органах РАГС взыскать с истицы ОСОБА_6 и ответчика ОСОБА_5 в размере по 8,50 грн. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционный суд Донецкой области в течении одного месяца со следующего дня после его провозглашения.

Решение отпечатано в совещательной комнате в 1-м экземпляре.

Судья ОСОБА_7 »

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: