Справа № 127/4447/20
Провадження № 2-с/127/42/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 січня 2021 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Антонюк В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Вінницького міського суду Вінницької області від 28.02.2020 по справі №127/4447/20 за заявою Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 заборгованості за спожиті послуги централізованого теплопостачання,
28.02.2020 року Вінницьким міським судом Вінницької області видано судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» 19 419,47 грн, з яких 16 470,94 грн - заборгованість за спожиті послуги централізованого теплопостачання, 2 122,23 грн. - інфляційні втрати, 826.30 грн. - 3 % річних, та 210,20 грн. - судового збору.
29.12.2020 року представник ОСОБА_1 адвокат Огородник В.В. звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, обгрунтовуючи її тим, що як вбачається із витягу з реєстру особових рахунків житлового фонду КП ОЦ Житлово-комунального господарствам м. Вінниця, сформованого 31.10.2019 р. особовий рахунок № НОМЕР_1 рахується за квартиронаймачем ОСОБА_2 , що проживає за адресою; АДРЕСА_1 , дата прибуття - грудень 2012 року.
Стягувачем надана суду копія договору № 22002183 про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води від 01.10.2007 року, стороною в якому є ОСОБА_2 і саме останній проводив усі розрахунки за спожиті послуги в період з жовтня 2010 року по жовтень 2019 року, що свідчить про надання Стягувачем суду завідомо неправдивих відомостей та документів щодо відповідачів за позовом і предмету спору.
ОСОБА_1 не може бути належним відповідачем в даній справі, оскільки її ні в який спосіб не поєднують з ОСОБА_2 спільні права чи обов`язки, які виникли з однієї підстави - договору № 22002183 про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води від 01.10.2007 року.
В згаданому вище витязі містяться відомості про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибула за адресою: АДРЕСА_1 , - 17.07.2012 року.
Разом з тим, починаючи з жовтня 2016 року ОСОБА_1 фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується актом про фактичне проживання особи, складеним представниками ОСББ «Станіславського 3».
До того ж, згідно розрахунку, доданого до заяви про видачу судового наказу, заборгованість, про стягнення якої заявлено, розрахована з листопада 2016 року по жовтень 2019 року.
Відповідно на час надання послуг з централізованого теплопостачання в період з листопада 2016 року по жовтень 2019 року, згідно договору від 01.10.2007 року. ОСОБА_1 , не могла та не використовувала централізованого теплопостачання за адресою: АДРЕСА_1 .
Представник боржника адвокат Огородник В.В. звертає увагу суду на те, що ОСОБА_1 взагалі не знала про існування судового процесу у справі № 127/4447/20 та не була належним чином повідомлена про прийнятий судовий наказ в цій справі, оскільки всі судові документи направлятися судом на адресу - АДРЕСА_1 , з якої ОСОБА_1 вибула ще в жовтні 2016 року і поверталися до суду в зв`язку з неотримання їх адресатом.
Про факт наявності даного Судового наказу боржнику стало відомо від ДВС, після отримання постанови про відкриття виконавчого провадження № 63733354.
Також представник боржника ОСОБА_1 - адвокат Огородник В.В. подав заяву про поновлення строку подачі заяви на скасування судового наказу вказуючи, що він та його довіритель - ОСОБА_1 , ознайомлені із судовим наказом 11.12.2020 року. Зазначив, що направлена копія судового наказу разом із заявою та додатками не отримані заявником. При цьому, про винесення судового наказу ОСОБА_1 стало відомо з постанови про відкриття виконавчого провадження №63733354, яка направлена боржнику з органів ДВС.
На підставі вищевикладеного представник заявники просить суд поновити строк для звернення з заявою про скасування судового наказу та скасувати наказ, виданий 28.02.2020 року Вінницьким міським судом Вінницької області у справі №127/4447/20.
Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до ч. 1ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно із ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
29.12.2020 року заявник звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу.
В матеріалах справи міститься копія супровідного листа та конверти зі зворотними рекомендованими повідомленнями із зазначенням причини недоставляння кореспонденції боржнику «за закінченням терміну зберігання». Інших відміток чи повідомлень щодо отримання боржником судового наказу в матеріалах справи не міститься. Отже, боржник не отримував екземпляр судового наказу з додатками до нього, тому не мав можливості вчасно висловити свої заперечення відносно нього.
Жодних відомостей про те, що боржник мала реальну змогу ознайомитися із змістом виданого судового наказу, матеріали справи не містять, тому суд приходить до висновку про те, що процесуальний строк на звернення до суду із заявою про скасування судового наказу був пропущений боржником з поважних причин, тому він підлягає поновленню.
З матеріалів справи вбачається, що заявником оспорюється правомірність нарахування та стягнення з нього заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, що спростовує твердження безспірності вимог заявника, в зв`язку з чим даний спір має бути розглянутий у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява представника ОСОБА_1 адвоката Огородника В.В. є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 170, 171 ЦПК України, суд, -
Поновити ОСОБА_1 строк для подання заяви про скасування судового наказу.
Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Огородника Володимира Васильовича про скасування судового наказу Вінницького міського суду Вінницької області від 28.02.2020 року по справі №127/4447/20 за заявою Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 заборгованості за спожиті послуги централізованого теплопостачання - задовольнити.
Судовий наказ, виданий Вінницьким міським судом Вінницької області від 28.02.2020 року у справі №127/4447/20 про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» заборгованості за спожиті послуги централізованого теплопостачання - скасувати.
Роз`яснити Комунальному підприємству Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя :