overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/234/2594/21
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2021 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Романенко К.С., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства «Краматорський водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В :

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла заява Комунального виробничого підприємства «Краматорський водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заявник звернувся з вимогою про стягнення з боржника суми заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01.11.2018 року по 01.09.2021 року в сумі 50874,70 грн. та судового збору в сумі 227,00 грн.

Відповідно до п.3 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додаються: копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Заявником зазначені вимоги закону не виконано, до заяви не додано копії договору за яким пред`явлено вимогу про стягнення саме з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 грошової заборгованості.

Згідно п.1.ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків, ч.1 ст. 166 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 163, 165, 166 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У видачі судового наказу за заявою Комунального виробничого підприємства «Краматорський водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Донецького апеляційного суду.

Суддя Краматорського міського суду К. С. Романенко
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 22-ц/819/173/21
Єдиний унікальний номер справи: 649/539/20
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

11 січня 2021 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Радченка С.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області на рішення Великолепетиського районного суду Херсонської області від 10 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області про визнання договору оренди землі поновленим та скасування наказу про відмову у поновленні договору оренди землі,

встановив:

10 вересня 2020 року Великолепетиський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке Головне управління Держгеокадастру у Херсонській області подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 06 листопада 2020 року апеляційна скарга залишена без руху, скаржнику надано строк для сплати судового збору в установленому Законом України «Про судовий збір» розмірі.

З повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом отримано 21 грудня 2020 року. Однак, у визначений 10-денний строк та станом на 11 січня 2021 року вимоги ухвали не виконані, недоліки скарги не усунуті.

Відповідно до ч. 2ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За змістом ч. 3ст. 185 ЦПК України, якщо недоліки заяви не усунуто, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Суд вважає за необхідне роз`яснити, що відповідно до положень ч. 7ст. 185 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст. ст.185,357 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області на рішення Великолепетиського районного суду Херсонської області від 10 вересня 2020 рокувважати неподаною та повернути особі яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя С.В. Радченко
465/1985/21
2/465/2352/21
У Х В А Л А

судового засідання

11.11.2021 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Дзеньдзюри С.М.

при секретарі Ільчишин З.Р.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів -

в с т а н о в и в:

у провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів.

Ухвалою судді від 21.04.2021 р. матеріали справи прийняті до розгляду та провадження у справі відкрито.

Від представника відповідача 11.10.2021 р. на адресу суду надійшла заява про об`єднання в одне провадження Франківським районним судом м. Львова цивільної справи № 465/1985/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів та цивільної справи № 465/2889/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення додаткових витрат на дитину, яка перебуває в провадженні судді Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О.

Заслухавши думки учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що справи слід об`єднати в одне провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 188 ЦПК України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Згідно із ч.2 ст.188 ЦПК України, суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; одного й того самого позивача до різних відповідачів; різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Керуючись ст.188 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Цивільну справу № 465/1985/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів об`єднати в одне провадження з цивільною справою № 465/2889/21 за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення додаткових витрат на дитину, присвоївши справі єдиний номер № 465/1985/21.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Дзеньдзюра С.М.
Справа № 676/5394/20
Номер провадження 2-п/676/5/21
УХВАЛА

06 січня 2021 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

з участю секретаря судового засідання Маневич І.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 27 жовтня 2020 року по справі № 676/5394/20.

Заявлені вимоги обґрунтовує тими обставинами, що про наявність судового рішення йому стало відомо 14 грудня 2020 року, коли батько заявника повідомив йому що прийшли документи з виконавчої служби. Зазначає, що ухвалу суду про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з додатками, судових повісток по справі не отримував, оскільки перебував за кордоном. Заявник вважає, що відсутність належності повідомлення відповідача є перешкодою для ухвалення заочного рішення та просить скасувати заочне рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 жовтня 2020 року по справі № 676/5394/20 і призначити справу до розгляду.

На підставі ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні.

Враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.. 284, 285 ЦПК України її слід прийняти та призначити справу до розгляду .

Керуючись ст.ст. 284,285,287 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 27 жовтня 2020 року по справі № 676/5394/20 та призначити судове засідання з розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 20 січня 2021 року на 10 год. 00 хв..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О
Справа № 344/4550/21
Провадження № 22-ц/4808/1397/21
Головуючий у 1 інстанції Бабій О. М.
Суддя-доповідач Максюта
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 листопада 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

головуючого (суддя-доповідач) Максюти І.О.,

суддів: Василишин Л.В., Горейко М.Д.,

секретаря Мельник О.В.,

з участю апелянта ОСОБА_1 та її представника адвоката Манченко О.В., представника позивача адвоката Задної Р.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобов`язання сплачувати одну другу вартості житлово-комунальних послуг та стягнення коштів, сплачених за комунальні послуги, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Манченко Олени Віталіївни на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області, ухвалене суддею Бабій О.М. 05 липня 2021 року в м. Івано-Франківськ Івано-Франківської області, повний текст якого складено 16 липня 2021 року,

в с т а н о в и в :

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Манченко Олени Віталіївни залишити без задоволення, а рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 05 липня 2021 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: І.О. Максюта

Л.В. Василишин

М.Д. Горейко

Повний текст постанови буде складено протягом п`яти днів.
Справа № 419/2136/21
Провадження № 2/419/397/2021
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

09 листопада 2021 року Новоайдарський районний суд Луганської області у складі:головуючого судді Глазкової Ю.О.,

за участю секретаря судового засідання Шапка О.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Новоайдар Луганської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Новоайдарської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

В провадженні Новоайдарського районного суду Луганської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

У підготовче судове засідання сторони не з`явились.

Позивач надала заяву про розгляд справи без її участі.

Представник відповідача також надав клопотання про проведення судового засідання без участі представника Новоайдарської селищної ради.

Судом виконано вимоги ст. 189, 196,197 ЦПК України у повному обсязі.

На виконання ухвали суду від 18.10.2021 приватним нотаріусом Кузьменко М.С. надано копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З урахування положень ст. 189, 200 ЦПК України суд дійшов висновку, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження з метою виконання завдань підготовчого судового засідання.

Відповідно до частини 3 статті 200 ЦПК України суд закриває підготовче судове засідання та призначає справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні, в яке викликає учасників справи.

Керуючись ст. 189, 196-198, 200, 258, 260, 261 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Новоайдарської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні у залі суду Новоайдарського районного суду Луганської області на 19 листопада 2021 року о 11.45 годині.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю. О. Глазкова
Справа №: 671/1704/21
Волочиський районний суд
Хмельницької області
С У Д О В И Й Н А К А З
10 листопада 2021 року м. Волочиськ
керуючись ст. ст. 526, 527 ЦК України, п. 5 ч. 2 ст. 7, ст. ст. 9-10 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 160, п. 3 ч. 1 ст. 161, 163 ЦПК України, -
Копію судового наказу надіслати боржнику.
Суддя О.М. Бабій
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Копію судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили « _____» ________________ 20___ року.
Судовий наказ пред`явити до виконання до « _____» ________________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу « _____» ________________ 20___ року.
Суддя О.М. Бабій
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)Примітка

Інші відмітки
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
______________________________________________________________________
Справа№487/6717/18
Провадження №2/487/98/20
УХВАЛА

Іменем України

(про виправлення описки)

11.01.2021 рокуЗаводський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Кузьменко В.В.,

за участю секретаря судових засідань Рафальської Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Заводському районному суді м. Миколаєва цивільну справу Комунального некомерційного підприємства "Миколаївська обласна клінічна лікарня" Миколаївської обласної ради до ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової репутації лікарні та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

28.09.2020 року Заводським районним судом м. Миколаєва винесено рішення, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог Комунального некомерційного підприємства "Миколаївська обласна клінічна лікарня" Миколаївської обласної ради до ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової репутації лікарні та відшкодування моральної шкоди - відмовлено.

29.12.2020 року матеріали цивільної справи були повернуті до Заводського районного суду м. Миколаєва для належного оформлення цивільної справи, а саме виправлення описки в рішенні суду у зазначенні назви позивача: замість "Миколаївська обласна клінічна лікарня Миколаївської обласної ради" зазначити "Комунальне некомерційне підприємство "Миколаївська обласна клінічна лікарня" Миколаївської обласної ради".

Згідно ч.1 ст.269 ЦПК України суд може виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

При дослідженні матеріалів справи, рішення суду, видно, що в описовій, мотивувальній та резолютивнійчастині рішення суду допущена описка у назві позивача, а саме замість "Комунальне некомерційне підприємство "Миколаївська обласна клінічна лікарня" Миколаївської обласної ради"вказано "Миколаївська обласна клінічна лікарня Миколаївської обласної ради", тому в рішення суду необхідно внести виправлення.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 269 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в Рішення Заводського районного суду м. Миколаєва №2/487/98/20 від 28.09.2020 року у цивільній справі за позовом Комунального некомерційного підприємства "Миколаївська обласна клінічна лікарня" Миколаївської обласної ради до ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової репутації лікарні та відшкодування моральної шкоди, а саме замість назви позивача "Миколаївська обласна клінічна лікарня Миколаївської обласної ради" вказати "Комунальне некомерційне підприємство "Миколаївська обласна клінічна лікарня" Миколаївської обласної ради".

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Згідно з п.п.15.5 п.15 ч.1 перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається учасниками справи до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва.

Суддя В.В.Кузьменко
Справа № 466/3336/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2021 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючої - судді Зими І.Є.

при секретарі Колодій Я.П.

з участю позивачки ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні , в порядку загального провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_4 до Акціонерного товариства «Таскомбанк», третя особа: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христина Миколаївна про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень , -

в с т а н о в и в :

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 268 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складення повного тексту .

Керуючись ст.ст. 263-265 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

У задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_4 до Акціонерного товариства «Таскомбанк», третя особа: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христина Миколаївна про визнання незаконним та скасування: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 55833442 від 21.12.2020 року щодо зміни власника квартири, типу власності, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ., шляхом внесення змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, щодо об`єкту нерухомого майна та скасувати запис № 39826559 від 21.12.2020р. - відмовити.

Позивач: ОСОБА_1 , проживає АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ;

Позивач : ОСОБА_4 , проживає АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_2 ;

Відповідач : Акціонерне товариство «Таскомбанк», м. Київ вул. С. Петлюри, 30 , ;

Третя особа : приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христина Миколаївна ; м. Львів вул. Рубчака, 5.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду, через Шевченківський районний суд м. Львова, протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного його тексту.

Повний текст рішення буде виготовлено до 22 листопада 2021 року.

Суддя І. Є. Зима
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 705/3068/19 Провадження № 22-ц/821/152/21
Уманський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05 січня 2021 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

судді-доповідача: Єльцова В.О.

суддів: Василенко Л.І.

Карпенко О.В.

заслухав доповідь судді-доповідача про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 17 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна від набувача,-

в с т а н о в и в :

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, Черкаський апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скаргі ОСОБА_1 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 17 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна від набувача,- закінчити.

Справу призначити до розгляду на 10 лютого 2021 року на 09 год. 00 хв., за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18002.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи про її розгляд.

Суддя-доповідач: В.О. Єльцов

Судді: Л.І. Василенко

О.В. Карпенко
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 22-ц/819/322/21
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

11 січня 2021 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Орловської Н.В.,

суддів: Кутурланової О.В.,

Майданіка В.В.,

заслухавши доповідь судді Орловської Н.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Виконавчий комітет Суворовської районної у м. Херсоні ради про визнання батьківства,

В С Т А Н О В И В :

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , від імені якої діє адвокат Федак Лілія Романівна, на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 10 грудня 2020 року.

Відповідно до вимог ст.365 ЦПК України суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду проведені необхідні підготовчі дії.

Потреби в проведені додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 18 січня 2021 року о 09 годині 45 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ________________ Н.В.Орловська

Судді: ________________ О.В.Кутурланова

________________ В.В.Майданік