УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" листопада 2021 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ « Перший Український міжнародний банк», треті особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександровича, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Попляк Володимир Володимировича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

встановив:

Позивач, ОСОБА_1 , через представника адвоката Лисенка А.О., звернувся у суд з позовом до відповідача, АТ «ПУМБ», треті особа приватний нотаріус Київсьокго міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександровича, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Попляк Володимир Володимировича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Провадження у справі відкрито.

Також до суду від ОСОБА_1 , надійшла заява про забезпечення позову, підписана представником- адвокатом Лисенко А.О., в якій просить застосувати заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса № 21971 від 16.08.2021року.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Клопотання про зупинення виконання має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення, підтверджені певними доказами.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу позивача та відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки сторони позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Позивачем не наведено достатніх підстав для забезпечення позову, та не надано доказів про те, що невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, чи призведе до порушення прав позивачів. Відсутні докази реального стягнення на заробітну плату, пенсію позивача грошових коштів за оскаржуваним виконавчим написом нотаріуса, взагалі до суду не надано доказів, що позивач має офіційні доходи та з них здійснюється виконавцем стягнення.

Сама собою наявність у суду в провадженні справи про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та незгода сторони із цим виконавчим написом не є підставою для зупинення його виконання.

Можливе настання негативних наслідків не є беззаперечним доказом для вжиття заходів забезпечення позову, оскільки судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях.

За таких обставин, вважаю, що подана заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 151-153, 157,158, 353 ЦПК України,

ухвалив:

В задоволені заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ « Перший Український міжнародний банк», треті особа приватний нотаріус Київсьокго міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександровича, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Попляк Володимир Володимировича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду, через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її підписання.

Суддя Бородіна Н.М.