ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/30/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О. І. (суддя-доповідач), Корніюк А. П., П`єнти І. В.,

секретар судового засідання Філіпчук О. В.,

з участю представника учасника справи ОСОБА_1 ,

учасника справи ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 686/10748/14-ц за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , поданою його представником ОСОБА_1 , на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 липня 2020 року (суддя Чевилюк З. А., повне судове рішення складено 30 липня 2020 року) у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, у якій в частині позовних вимог до ОСОБА_3 правонаступником позивача є ОСОБА_2 .

Заслухавши доповідача, учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, суд

у с т а н о в и в :

У травні 2014 року ПАТ «КБ «Надра» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 12 вересня 2007 року № 245/МК/2007-840.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 липня 2020 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 245/МК/2007-840 від 12 вересня 2007 року у сумі 216407,35 доларів США, що еквівалентно 5990155,44 грн за офіційним курсом НБУ на дату ухвалення рішення, у тому числі: 142906,80 доларів США - заборгованість за кредитом, 73500,55 доларів США - заборгованість за процентами. У задоволені решти позовних вимог, у тому числі у позові до поручителів, відмовлено.

ОСОБА_3 , не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції у частині вирішення позовних вимог до нього про стягнення заборгованості, подав апеляційну скаргу.

У решті вимог до поручителів ОСОБА_2 і ОСОБА_4 судове рішення не оскаржувалося і не переглядається апеляційним судом.

Відповідно до ухвал Хмельницького апеляційного суду від 07 грудня 2020 року і 03 лютого 2021 року провадження у справі зупинялося до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у подібних правовідносинах в інших справах.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 05 жовтня 2021 року провадження у справі поновлено.

09 листопада 2020 року до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_2 про залучення її до участі у справі в якості правонаступника позивача у зв`язку із набуттям права вимоги за кредитним договором та відмову від позову.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 10 листопада 2020 року до участі у справі залучено правонаступника позивача ОСОБА_2 у частині позовних вимог до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, в якій оскаржено судове рішення.

У засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 заяву підтримала і пояснила, що вона відмовляється від позову у частині позовних вимог до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заслухавши думку представника відповідача, який не заперечує проти закриття провадження у справі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до статті 373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 374 ЦПК України за результатом розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині.

Заява ОСОБА_2 про відмову від позову відповідає вимогам статті 206 ЦПК України.

За змістом частин 1 і 3 статті 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це у заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Суд вважає за можливе прийняти відмову ОСОБА_2 від позову у частині вимог до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Правові наслідки відмови від позову і закриття провадження у справі ОСОБА_2 зрозумілі.

З огляду на викладене, рішення суду першої інстанції у частині позовних вимог до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає визнанню нечинним, а провадження у справі у цій частині закриттю.

У решті рішення суду необхідно залишити без змін, оскільки на підставі частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Керуючись статтями 373, 374, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Прийняти відмову ОСОБА_2 як правонаступника Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» від позову у частині позовних вимог до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 липня 2020 року у частині позовних вимог до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнати нечинним і провадження у справі у цій частині вимог ОСОБА_2 як правонаступника Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості закрити.

У решті рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 11 листопада 2021 року.

Суддя-доповідач О. І. Талалай

Судді А. П. Корніюк

І. В. П`єнта