overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 932/4904/20
УХВАЛА

08 листопада 2021 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши матеріали за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЗЕН», Товариства з обмеженою відповідальністю «БМТ ЕСТЕЙТ ПЛЮС», треті особи Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Деллалов Антон Олексійович, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кохан Ганна Леонідівна, про визнання недійсними договору іпотеки, акту прийому-передачі майна, протоколу позачергових загальних зборів, припинення права власності та скасування записів про державну реєстрацію, зобов`язання повернути земельну ділянку шляхом знесення самовільно побудованих споруд,-

ВСТАНОВИВ:

10.06.2021 року до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська на підставі ухвали Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 30.04.2020 року за підсудністю надійшов вищезазначений позов.

Ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 14.06.2021 року позовну заяву було повернуто позивачу на підставі п.2 ч.4 ст.185 ЦПК України.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 04.10.2021 року ухвалу суду від 14.06.2021 року було скасовано та справу направлено до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

При вирішенні питання про відкриття провадження встановлено, що після винесення ухвали від 14.06.2021 року копії позовної заяви зі всіма додатками було повернуто позивачу.

З урахуванням наведенного, позовну заяву на підставі ч.1 ст.185 ЦПК України слід залишит без руху для приведення позовної заяви у відповідність до вимог ч.1 ст.177 ЦПК України та надання позивачем копії позовної заяви зі всіма додатками відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Керуючись ст.ст.177,185,258-261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЗЕН», Товариства з обмеженою відповідальністю «БМТ ЕСТЕЙТ ПЛЮС», треті особи Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Деллалов Антон Олексійович, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кохан Ганна Леонідівна, про визнання недійсними договору іпотеки, акту прийому-передачі майна, протоколу позачергових загальних зборів, припинення права власності та скасування записів про державну реєстрацію, зобов`язання повернути земельну ділянку шляхом знесення самовільно побудованих споруд - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

В разі невиконання ухвали суду у встановлений строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

(Вступна та резолютивна частини)

10 листопада 2021 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 742/560/21

Головуючий у першій інстанції Бездідько В. М.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1039/21

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД у складі:

головуючого-судді: Онищенко О.І.

суддів: Скрипки А.А., Харечко Л.К.

секретар: Позняк О.М.

Позивач: ОСОБА_1

Відповідач: ОСОБА_2

Особа, яка подала апеляційну скаргу: ОСОБА_1

Розглянув у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу на заочне рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 06 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу (суддя Бездідько В.М.), ухвалене о 12 год. 39 хв. у м.Прилуки,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до приписів ч.6 ст. 259, ч.1, 6 ст. 268 ЦПК України проголошуються вступна та резолютивна частини постанови, повний текст постанови буде складено 15 листопада 2021 року.

Керуючись ст.ст. 258, 263, 374, 375, 382, 384, 389, 390, 391 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а заочне рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 06 травня 2021 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів, який обчислюється з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Судді:
Провадження № 2п/932/79/21
у х в а л а

23 жовтня 2021 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10.02.2015 року, ухваленого Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дітей та дружини, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцової Т.В. перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дітей та дружини.

Заочним рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 10 лютого 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 були задоволені частково.

24.06.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 10.02.2015 року.

Ухвалою суду від 02.08.2021 року відмовлено ОСОБА_1 в поновленні строків на подання заяви про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10.02.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дітей та дружини, а заяву про перегляд заочного рішення повернуто.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 12.10.2021 року ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 02.08.2021 року скасовано і направлено справу для продовження розгляду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.10.2021 року зазначена справа була передана в провадження судді Кудрявцевої Т.О.

Відповідно до вимог ст. 286 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284-286 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10.02.2015 року, ухваленого Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дітей та дружини.

Призначити судове засідання на 09 годину 30 хвилин 12 листопада 2021 року у приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, буд. 57, зал № 318, під головуванням судді Кудрявцевої Т.О.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Направити позивачу ОСОБА_2 копію заяви про перегляд заочного рішення та копії доданих до неї матеріалів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою https://bs.dp.court.gov.ua/sud0403/people/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

Єд. унік. № 243/10529/20

Провадження № 2/243/420/2021

06 січня 2021 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Мінаєв І.М.,

при секретарі судового засідання Малиновській І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання Слов`янського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третьої особи приватного нотаріуса Слов`янського міського нотаріального округу Донецької області Бігуна Віталія Валерійовича, про тлумачення умов договору, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третьої особи приватного нотаріуса Слов`янського міського нотаріального округу Донецької області Бігуна Віталія Валерійовича, про тлумачення умов договору.

Ухвалою суду провадження у справі було відкрито, розпочато спрощене позовне провадження.

Судове засідання було призначено 06 січня 2021 року о 08-30 год.

Від представника позивача надійшла заява про відкладення судового засідання у зв`язку із неможливістю явки до суду через перебування на самоізоляції.

В судове засідання учасники справи не з`явились, про причини неявки не повідомили.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнані поважними.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.223 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти судове засідання на 01 лютого 2021 року на 08-30 год. у приміщенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду І.М. Мінаєв
Справа № 329/185/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2021 року смт. Чернігівка

Чернігівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді: Ломейка В.В., за участю секретаря судового засідання Богдан І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду смт. Чернігівка заяву директора Комунального підприємства «Мрія» про виправлення описки у судовому наказі у справі № 329/185/20,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебувала заява КП «Мрія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

16.03.2020 року по справі було видано судовий наказ, який направлено стягувачу та боржнику.

Представник КП «Мрія» звернувся до суду з заявою про виправлення описки у судовому наказі, мотивуючи її тим, що в ньому невірно зазначено по батькові боржника ОСОБА_2 , а саме: замість вірного « ОСОБА_3 », помилково зазначено « ОСОБА_4 », наявність вказаної описки унеможливлює виконання судового наказу.

Сторони в судове засідання не з`явилися. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки у судовому наказі.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява про виправлення описки у судовому наказі підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.173 ЦПК України, суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленомустаттями 432,435 цього Кодексу.

Як встановлено з матеріалів справи, 16.03.2020 року Чернігівським районним судом Запорізької області, заяву Комунального підприємства «Мрія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг було задоволено. Судовий наказ набрав законної сили 13.04.2020 року та видано представнику заявника.

При виготовленні судового наказу, при написанні по батькові боржника, було допущено описку, замість вірного « ОСОБА_3 », помилково зазначено « ОСОБА_4 ».

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Виходячи з правової позиції Верховного Суду України, суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

З урахуванням обставин, на які посилається заявник, суд вважає за необхідне задовольнити заяву та виправити допущену в судовому наказі описку, наявність якої унеможливлює його виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173, 432 ЦПК України, суд ,

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Мрія» про виправлення описки у судовому наказі у справі № 329/185/20 - задовольнити.

Виправити описку, допущену у судовому наказі Чернігівського районного суду Запорізької області №329/185/20 від 16.03.2020 року в частині написання по батькові боржника ОСОБА_1 та вважати вірним його по батькові « ОСОБА_3 ».

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.В. Ломейко
Справа № 747/316/17
Провадження№ 6/747/1/21
У Х В А Л А

06.01.2021 року суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області Тіщенко Л.В. розглянула заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

До Талалаївського районного суду Чернігівської області надійшла заява стягувача ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по справі про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Заява подана та оформлена у відповідності до вимог встановлених ст.185 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.186 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.442 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа.

Призначити справу до розгляду без виклику сторін в судовому засіданні на 16 січня 2021 року на 10.00 год в приміщені Талалаївського районного суду в залі судових засідань.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати учасникам справи та встановити 5-денний строк з дня вручення копії даної ухвали для подання письмових пояснень з приводу заяви. Роз`яснити, що одночасно з надісланням (наданням) пояснень до суду, нею повинні бути надіслані копії пояснень іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В.Тіщенко
Справа № 194/1478/20
Номер провадження № 2/194/45/21
УХВАЛА

11 січня 2021 року м.Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Корягіна В.О.,

за участю секретаря судового засідання Ніколайчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Тернівка Дніпропетровської області в спрощеному провадженні цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Тернівське житлово-комунальне підприємство» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач директор Комунального підприємства «Тернівське житлово-комунальне підприємство» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Просить стягнути з відповідача на користь Комунального підприємства «Тернівське житлово-комунальне підприємство» заборгованість у розмірі основного боргу 14632,17 грн., пені у розмірі 2134,16 грн., 3% річних у розмірі 815,28 грн., інфляційні витрати у розмірі 1106,06 грн., та судовий збір у розмірі 2102,00 грн.

Судове засідання призначено до розгляду на 09-00 год. 11 січня 2021 року.

Представник позивача в судове засідання не з`явилася, але в позовній заяві просить розглядати справу без її участі.

Відповідач надав суду письмову заяву про відкладення розгляду справи, оскільки позовну заяву з додатками до неї він отримав 11 січня 2021 року.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 260, 261 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Судове засідання у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Тернівське житлово-комунальне підприємство» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відкласти на 09-00 годину 04 лютого 2021 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі, про час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.О. Корягін
Провадження № 2-о/537/17/2021
Справа № 537/62/21
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

11.01.2021 Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Маханьков О.В. ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1 ,заінтересованої особи Другої Кременчуцької державної нотаріальної контори про встановлення факту проживання однією сім*єю,-

в с т а н о в и в :

До суду надійшла заява від ОСОБА_1 ,заінтересованої особи Другої Кременчуцької державної нотаріальної контори про встановлення факту проживання однією сім*єю.

Заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Дану заяву належить розглядати у порядку окремого провадження, з врахуванням положень ст. 294 ЦПК України, яка визначає, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи відсутність підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обов`язок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі. Наявні матеріали дозволяють призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 184, 185, 187, 260, 293, 294-297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 ,заінтересованої особи Другої Кременчуцької державної нотаріальної контори про встановлення факту проживання однією сім*єю.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26.01.2021 року на 10.00 год. в залі судових засідань в приміщенні Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області.

Повідомити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою сторінки Крюківського районного суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет kr.pl.court.gov.ua /sud1615

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати зацікавленим особам копії заяви із доданими до неї додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Маханьков О.В.
УХВАЛА

про повернення судового збору

11.01.2021 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Питель О.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" про повернення судового збору,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Барського районного суду Вінницької області від 07.09.2020 позовна заява Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості була повернута позивачеві. Ухвала набрала законної сили 23.09.2020.

Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулося до суду з заявою про повернення судового збору у розмірі 2102,00 грн, що був сплачений на р/р НОМЕР_1 , МФО 899998 за платіжним дорученням № ZZ427B11UX від 27.07.2020.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Барському районі Вінницької області повернути Акціонерному товариству комерційному банку "Приватбанк" (МФО 305299, , р/р НОМЕР_2 ) судовий збір у розмірі 2102,00 грн (дві тисячі сто дві гривні), що сплачений за платіжним дорученням № ZZ427B11UX від 27.07.2020.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення через суд першої інстанції. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 11.01.2021.

Суддя
Справа № 242/4506/21
Провадження № 2-с/242/44/21
У Х В А Л А

Іменем України

10 листопада 2021 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Черков В.Г., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

Встановив:

29.09.2021 р. Селидівським міським судом Донецької області було видано судовий наказ за заявою ОСББ «Вітязь м.Українськ» про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості зі сплати внесків та платежів співвласників об`єднання на утримання, експлуатацію та ремонт спільного майна (будинку) за період з 01.12.2018 р. по 01.08.2021 р. в сумі 2982,40 грн.

Боржник ОСОБА_1 09.11.2021 р. звернулася до суду із заявою про скасування зазначеного судового наказу.

В обгрунтування заяви зазначила, що копії судового наказу не отримувала, про його існування дізналась з сайту судової влади та Єдиного реєстру судових рішень. Просила скасувати зазначений судовий наказ, оскільки квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_1 , належить їй та ОСОБА_3 в рівних частках по Ѕ частці кожній. Оскільки між ними відсутні договірні відносини щодо розподілу витрат зі сплати внесків та платежів на утримання, експлуатацію та ремонт спільного майна (будинку), то відсутні підстави для покладання солідарної відповідальності та стягнення з неї витрат за вказані послуги без розподілу останніх пропорційно часткам власників у праві спільної часткової власності.

Відомостей про отримання копії судового наказу із додатками боржником матеріали справи не містять, а тому суд вважає, що строк надання заяви про скасування судового наказу не сплив.

Зазначені боржником відомості потребують додаткового дослідження, а тому заява про скасування судового наказу обґрунтована та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

Підстав для повернення заяви судом не встановлено, а тому суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ та роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст..ст.170, 171 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Судовий наказ, виданий 29.09.2021 р. Селидівським міським судом Донецької області по справі № 242/4506/21 за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вітязь м.Українськ» про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості зі сплати внесків та платежів співвласників об`єднання на утримання, експлуатацію та ремонт спільного майна (будинку) за період з 01.12.2018 р. по 01.08.2021 р. в сумі 2982, 40 грн. - скасувати.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г.Черков