У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2021 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого-судді Суходольського О.М.

з участю секретаря Культенко Н.В.

розглянувши заяву представника позивача адвоката Глущенка Олександра Сергійовича про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення індексу інфляції та 3% річних на суму невиконаного боргового зобов`язання, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 12.10.2020р. по справі №707/1464/20 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 (заборгованість за несвоєчасне виконання зобов`язань зі сплати судових витрат, згідно ухвали Черкаського районного суду Черкаської області від 05.08.2019 року, яка складається з 3 % річних за період з 22.08.2019 по 15.08.2020 в сумі 255,51 грн. та інфляційні збитки у розмірі 287,18грн., а всього 542 (п`ятсот сорок дві гривні) 69 (шістдесят дев`ять) копійок та судовий збір в сумі 840 (вісімсот сорок) гривень 80 (вісімдесят) копійок. Рішення набрало законної сили 12.11.2020 року.

Однак, представник позивача адвокат Глущенко О.С. звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення по вказаній справі, а саме про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат згідно розрахунку наданого представником позивача через. Заявник вважає, що суд не в повному обсязі вирішив питання про стягнення судових витрат понесених позивачем при розгляді даної справи.

Згідно графіку відпусток суддя Суходольський О.М. перебував у щорічній відпустці в період з 25.12.2020р. по 06.01.2021р. включно.

Вивчивши наявні матеріали справи, суд вважає наступне.

Згідно положень ч.4 ст.270 ЦПК України суд не вбачав необхідності у виклику учасників справи у судове засідання при розгляді заяви про ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_3 не підлягає до задоволення, оскільки доводи заявника не відповідають жодній підставі для ухвалення додаткового рішення, що передбачені ч.1 ст.270 ЦПК України.

Рішення суду було ухвалено відповідно до вимог законодавства та позовних вимог позивача. Суд у своєму рішенні у порядку ст.141 ЦПК України вирішив питання про розподіл судових витрат та стягнув з відповідача на користь позивача понесені нею судові витрати згідно попереднього (орієнтовного) розрахунку сум, який міститься у позовній заяві ОСОБА_1 . Суд констатує, що позивачем при зверненні до суду не зазначалися понесені нею судові витрати на правничу допомогу, а розрахунок сум судових витрат на правничу допомогу у сумі 5255грн наданий представником позивача адвокатом Глущенко О.С. через канцелярію суду після розгляду справи по суді та оголошення рішення, а саме 13.10.2020 року Вх№.12391.

Згідно положень ЦПК України суд першої інстанції на має права змінювати своє рішення.

Таким чином, суд вважає, що заява представника позивача адвоката Глущенка О.С. є необґрунтованою, безпідставною, тому не підлягає до задоволення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.270 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відмовити представнику позивача адвокату Глущенку Олександру Сергійовичу в ухваленні додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення індексу інфляції та 3% річних на суму невиконаного боргового зобов`язання.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 15 днів з моменту її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя: О. М. Суходольський