overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 550/485/21 Номер провадження 22-ц/814/2237/21Головуючий у 1-й інстанції Ланна Я. О. Доповідач ап. інст. Кривчун Т. О.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

11 листопада 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: судді Кривчун Т.О.

Суддів: Дряниці Ю.В., Чумак О.В.

Секретар: Гречка Є.В.

за участю: представника відповідача адв. Коваленка Р.Й.

представника позивача адв. Урбанської О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Чутівського районного суду Полтавської області від 21 липня 2021 року (повний текст складено 23.07.2021р.)

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за розпискою.

Керуючись ст.ст.367, 374, 375, 382, 383 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , - залишити без задоволення.

Рішення Чутівського районного суду Полтавської області від 21 липня 2021 року, - залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 3099,96грн (три тисячі дев`яносто дев`ять гривень 96коп) судового збору на користь держави.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

ГОЛОВУЮЧИЙ Т.О. Кривчун

СУДДІ Ю.В. Дряниця

О.В. Чумак
Справа № 199/8789/21
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

11.11.2021 м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі: судді Спаї В.В., ознайомившись із заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за розподіл природного газу з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з поданою заявою заявлено про видачу наказу про стягнення ОСОБА_1 на користь заявника заборгованості за розподіл природного газу з січня 2020 року по вересень 2021 року у розмірі 1658,68 грн.

Ознайомившись із заявою, вбачаються підстави для відмови у видачі судового наказу, виходячи з наступного.

Відповідно ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Статтею 161 ЦПК України визначено перелік вимог, за якими може бути видано судовий наказ.

Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів заяви, заявник просить стягнути на його користь лише заборгованість за розподіл природного газу у розмірі 1658,68 грн., тоді як у п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК використані відповідні частини мови (прийменник) «з» і (сполучник) «та», тобто стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості, та лише за дотримання зазначених умов може бути видано судовий наказ.

Враховуючи, що заявником заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 ЦПК України, у видачі судового наказу належить відмовити.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 258, п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за розподіл природного газу з ОСОБА_1 .

Копію ухвали про відмову у видачі судового наказу невідкладно надіслати особі, що звернулася із заявою.

Роз`яснити заявнику право на звернення до суду із заявленими вимогами у порядку позовного провадження.

Дата підписання ухвали - 11.11.2021.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська або безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складення.

Суддя В.В. Спаї
Справа № 524/8486/20
Провадження № 2-н/524/33/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2021 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Вінтоняк Н.Д., розглянувши заяву Кременчуцького комунального автотранспортного підприємства 1628 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з вивезення твердого побутового сміття в сумі 2271 грн. 24 коп.,

ВСТАНОВИВ:

18 грудня 2020 року до суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст. 163 ЦПК України.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 161 ЦПК України.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 ЦПК України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом п`яти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частинами п`ятою, шостою статті 165 цього Кодексу, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

11 січня 2021 року надійшла інформація від Автозаводської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1 .

Необхідно видати судовий наказ у п`ятиденний строк згідно ст. 167 ЦПК України.

Керуючись ст. 167 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву Кременчуцького комунального автотранспортного підприємства 1628 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з вивезення твердого побутового сміття в сумі 2271 грн. 24 коп. - до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у п`ятиденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Д.Вінтоняк
Справа №701/1222/20
Провадження №2-о/701/3/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" січня 2021 р. суддя Маньківського районного суду Черкаської області Калієвський І.Д., розглянувши заяву клопотання представника заінтересованої особи: Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про продовження строку для надання відзиву,

В С Т А Н О В И В :

22.12.2020 року до Маньківського районного суду Черкаської області надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересованої особи: Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалою суду від 23.12.2020 року, відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження із повідомлення сторін.

31.12.2020 року від представника заінтересованої особи: Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області на адресу суду надійшла письмова заява - клопотання про продовження строку для надання відзиву на позов та доказів по справі.

Відповідно до ч. 2 ст.127 ЦПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно ч. 4 ст. 179 ЦПК України, відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті.

Як передбачено ч. 5 ст. 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги доводи, викладені в заяві про продовження строку для надання відзиву та доказів по справі, з метою не допущення порушення процесуальних прав сторін справи, суд вважає можливим продовжити строк для складання відзиву на заяву на п`ятнадцять днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 127, 178, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву - клопотання представника заінтересованої особи: Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про продовження строку для надання відзиву - задовольнити.

Продовжити представнику заінтересованої особи: Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області строк для надання відзиву по справі на п`ятнадцять днів, з моменту отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Д.Калієвський
Справа № 446/2295/20
УХВАЛА

05.01.2021 м.Кам`янка-Бузька

Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Костюк У. І.

за участю секретаря судового засідання Коваль В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янка-Бузька цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , за участі заінтересованої особи Добротвірська селищна рада Кам`янка-Бузького району Львівської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

встановив:

заявник звернулась до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності правовстановлюючого документа ОСОБА_2 , померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме Свідоцтва про право особистої власності на будівлі від 24.02.1990.

В судове засідання представник заявника подала заяву про заміну неналежної заінтересованої особи Добротвірську селищну раду Кам`янка-Бузького району на належну заінтересовану особу - Кам`янка-Бузьку міську раду Львівської області.

Враховуючи, що ЦПК України не містить норм, що регулюють питання заміни неналежної заінтересованої особи, тому згідно з ч. 9 ст. 10 ЦПК України у такому випадку підлягає застосуванню аналогія закону, зокрема ч. 2 ст. 51 ЦПК України.

Дана норма закону передбачає, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Оскільки Добротвірська селищна Кам`янка-Бузького району є неналежною заінтересованою особою, тому за клопотанням представника заявника її слід замінити належною заінтересованою особою, а саме Кам`янка-Бузькою міською радою Львівської області.

На підставі наведеного, керуючись ч.9 ст. 10, ст. 51 ЦПК України,-

постановив:

Замінити, в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , за участі заінтересованої особи Добротвірської селищної ради Кам`янка-Бузького району Львівської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересовану особу на належну, а саме: на Кам`янка-Бузьку міську раду Львівської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Костюк У.І.
Номер провадження 2/373/937/21
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

11 листопада 2021 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеська А.О., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про залишення позову ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» про відшкодування коштів за договором №К-18-20-0146 від 14.12.2020 без розгляду,

ВСТАНОВИВ:

03.11.2021 за підсудністю до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області надійшла вищевказана справа згідно ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13.08.2021.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом та просила стягнути з відповідача ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» на користь позивача суму заборгованості за договором про стандартне приєднання до електричних мереж системи розподілу №К-18-20-0146 від 14.12.2020 щодо житлово будинку за адресою: АДРЕСА_1 , на загальну суму 15102,72 грн, яка складається з наступного: сума заборгованості за порушення строку надання послуги зі стандартного приєднання у розмірі 12585,60 грн; штраф у розмірі 2517,12 грн Також просить стягнути з відповідача на свою користь суму сплаченого судового збору в розмірі 908,00 грн, а також витрати на правову допомогу в розмірі 5000,00 грн.

04.11.2021 позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» про відшкодування коштів за договором №К-18-20-0146 від 14.12.2020 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

10.11.2021 від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 надійшла заява про залишення вищевказаного позову без розгляду, оскільки в зв`язку з тривалим переданням Києво-Святошинським районним судом Київської області до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області на розгляд справи, 23.09.2021 представник позивача подав позов до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Така норма закону є безумовною та підлягає застосовуванню судом, оскільки розгляд справи по суті не розпочато.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» про відшкодування коштів за договором №К-18-20-0146 від 14.12.2020 залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя А. О. Залеська
КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа № 534/277/21
Провадження № 6/534/62/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про відкриття провадження у справі)

09 листопада 2021 рокум. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Морозов В.Ю., розглянувши заяву акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про виправлення описки у виконавчому листі,

в с т а н о в и в:

Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з вказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви відсутні.

Керуючись ст.ст. 187, 442 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Заяву акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про виправлення описки у виконавчому листі призначити до розгляду о 16 год. 30 хв. 10 листопада 2021 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ю. Морозов
Шевченківський районний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 листопада 2021 року с.м.т. Шевченкове
Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Тордія Е.Н.,
ПАТ «Харківенергозбут» свої зобов`язання виконує належним чином, а боржник свої зобов`язання щодо сплати коштів належним чином не виконує, в зв`язку з чим має заборгованість за період з серпня 2021 року по вересень 2021 року, в сумі 1666.56 грн.
Пунктом 3 частини 1 статті 161 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
У відповідності до пункту 7 частини 1 статті 168 Цивільного процесуального кодексу України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст. 161, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 626, 629, 633, 634, 641, 642 Цивільного кодексу України, Законом України «Про ринок електричної енергії» № 2019-VІІІ від 13.04.2017 р., Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 312 від 14.03.2018 р. суд,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Е.Н.Тордія
Згідно ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2021 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді - Назарьової Л. В.,

з участю секретаря судового засідання - Маляренко І. М,

учасники справи:

заявник - ОСОБА_1 ,

заінтересовані особи:

- Кобеляцька державна нотаріальна контора,

- Кобеляцька міська рада Полтавської області,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю як чоловіка і жінки без реєстрації шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В зв`язку з тим, що рішення потребує певного часу для його написання, оголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись статтями 12, 259, 263 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю як чоловіка і жінки без реєстрації шлюбу задовольнити.

Встановити факт спільного проживання однією сім`єю як чоловіка та дружини без реєстрації шлюбу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини, а саме з 2008 року по ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Повний текст рішення буде виготовлено до 14 листопада 2021 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Полтавського апеляційного суду.

Суддя
Справа № 220/2608/18
Провадження № 2/220/19/21
У Х В А Л А

Іменем України

11.01.2021 смт Велика Новосілка Донецької області

Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Яненко Г.М.,

при секретарі - Демішеві А.О.,

розглянувши клопотання представника відповідача, в рамках розгляду цивільної справи за заявою про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до АТ "ДТЕК ДОНЕЦЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Підготовче судове засідання за позовом ОСОБА_1 до АТ "ДТЕК ДОНЕЦЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії призначено на 12.01.2021 року о 10:20 годині.

Від представника "ДТЕК Донецькобленерго"до суду надійшло клопотання про його участь в судовому засіданні призначеному 12.01.2021 року о 10:20 годинів режимі відеоконференції, у зв`язку з територіальною віддаленістю місця проживання та місця роботи.

Зважаючи на зміст заявленого клопотання, враховуючи норми ст. ст. 212, 240 ЦПК України, суд вважає за необхідне визначити участь представника АТ "ДТЕК ДОНЕЦЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" у судовому засіданні 12.01.2021 року о 10:20 годиніу режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 42, 48, 212, 240 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Визначити участь представника Публічного акціонерного товариства АТ "ДТЕК ДОНЕЦЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" Романченко К.О. у судовому засіданні, призначеному на 12.01.2021 року о 10:20 годині, в режимі відео конференції.

Доручити забезпечити проведення відеоконференції Мар`їнському районному суду Донецької області за участі представника Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" Романченко К.О., 12.01.2021 року о 10:20 годині.

Копію ухвали про участь представника Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" Романченко К.О. у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надіслати до Мар`їнського районного суду Донецької області та ОСОБА_2 на відповідні електронні адреси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Яненко
Справа № 462/4025/19 Головуючий у 1 інстанції: Кирилюк А.І.
Провадження № 22-ц/811/2637/20 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

04 січня 2021 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді: Ванівського О.М.,

суддів: Савуляка Р.В., Шандри М.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Ванівського О.М. про вчинені ним дії для підготовки справи до розгляду апеляційним судом, -

в с т а н о в и в :

ухвалою судді-доповідача від 06 листопада 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк» на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 16 жовтня 2019 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України.

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог та заперечень; з`ясовано, які обставини визначаються чи заперечуються учасниками справи.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

В силу ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції щодо залишення позову без розгляду підлягає розгляду в порядку письмового провадження з повідомленням учасників справи.

Враховуючи ст. 369 ЦПК України колегія суддів вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.365 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,-

у х в а л и в:

справу призначити до розгляду на 12 год. 00 хв. 03 лютого 2021 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Про час, дату і місце розгляду справи повідомити учасників.

Головуючий: Ванівський О.М.

Судді: Савуляр Р.В.

Шандра М.М.