Справа № 589/4459/17
Провадження № 2-ві/589/3/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2021 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді Прачук О.В.,

з участю секретаря судового засідання Антошко Т.А.,

заявника - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка заяву ОСОБА_1 про відвід судді Євдокімової О. П. у справі № 589/4459/17 за заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімової О.П. перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду від 10.10.2018 у справі № 589/4459/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на 1/2 частку квартири набутої під час шлюбу, у зв`язку з нововиявленими обставинами.

28.10.2021р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, за змістом якої висловив свою недовіру судді Євдокімовій О.П., у зв`язку з тим, що остання раніше ухвалила рішення у справі № 589/4459/17, з яким заявник не згоден, вважаючи, що в обґрунтування такого покладені лише доводи позивачки та залишені поза увагою його, як відповідача.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вимоги своєї заяви підтримав з підстав, викладених у ній.

Заслухавши заявника, перевіривши доводи заяви про відвід головуючого судді, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

За приписами ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Також суддя підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, встановлених статтею 37 ЦПК України (недопустимість повторної участі судді в розгляді справи).

У відповідності до практики Європейського суду з прав людини існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії або виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

При цьому, у відповідності до ст. 39 ЦПК України відвід має бути мотивованим, тобто особа, яка заявляє відвід повинна обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно вказують на можливу упередженість та необ`єктивність судді, з наведенням відповідних аргументів та доказів.

Між тим, заявником не зазначено і не доведено підстав, передбачених ст.ст. 36, 37 ЦПК України, для відводу судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімової О.П., в тому числі і обставин, які викликають сумніви у її неупередженості або об`єктивності та виключають її участь при розгляді даної справи.

Слід зауважити, що приписи ч. 13 ст. 33 ЦПК України визначають, що розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється тим самим складом суду, який ухвалив рішення, що переглядається. Тобто сама по собі та обставина, що суддя Євдокімова О.П. ухвалила рішення, що переглядається, не є підставою для її відводу.

Заявляючи відвід судді, позивач фактично не погоджується з рішенням, прийнятим цим суддею за наслідками розгляду справи № 589/4459/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на 1/2 частку квартири набутої під час шлюбу, яке апеляційною інстанцією було залишено без змін.

Проте, за змістом до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, у задоволенні даної заяви про відвід слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 258, 259 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Євдокімової О. П. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.В.Прачук