справа № 363/3538/17 головуючий у суді І інстанції Чірков Г.Є.
провадження № 22-ц/824/3127/2021 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Фінагеєв В.О.
У Х В А Л А

06 січня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Фінагеєва В.О., розглянувши клопотання Громадської організації Садівницьке товариство «Урожай» про прийняття доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації Садівницьке товариство «Урожай» про встановлення земельного сервітуту, -

В С Т А Н О В И В:

Київським апеляційним судом розглядається апеляційна скарга Громадської організації Садівницьке товариство «Урожай» на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 03 листопада 2020 року у зазначеній справі.

В апеляційній скарзі голова правління Громадської організації Садівницьке товариство «Урожай» Швед Д.В. просить прийняти докази, які є додатками до апеляційної скарги, а саме копію витягу з державного земельного кадастру про земельну ділянку; копію витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності; копію кошторису на будівництво доріг колективного садка с.т. «Урожай» Держагропрому УРСР; копію акту № 1 робочої комісії про приймання закінченого будівництва доріг с.т. «Урожай» від 31 січня 1989 року; копію листа ГПЕУ міськради м. Києва від 18 травня 1989 року із розрахунком дольової участі садівницьких товариств у фінансуванні проїзної асфальтної автомобільної дороги; зведену таблицю індексів інфляції за період з 1991-2020 роки; розрахунок орієнтовної вартості доріг з урахуванням інфляції.

Розглянувши заявлене клопотання, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 2, 3, 8 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 367 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються апеляційним судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

З матеріалів справи вбачається, що у суді першої інстанції відповідач брав активну участь під час розгляду справи. Так, представники відповідача Мудра С.В. та Рухадзе Р.П. знайомилися з матеріалами справи (а.с.29, 112, Т.1), подавали клопотання (а.с.67, 68, 102, 240, Т.1), брали участь у судових засіданнях (а.с.74, 145, 237, Т.1, а.с.13, Т.2).

У день ухвалення оскаржуваного рішення у судовому засіданні була присутня представник відповідача Рухадзе Р.П. , надавала суду пояснення та не заперечувала проти переходу до судових дебатів.

В апеляційній скарзі голова правління Швед Д.В. посилаючись на поважність причин неподання зазначених доказів вказує на те, що у день засідання охоронці суду не пропустили його до приміщення у зв`язку карантином та повідомили, що судові засідання по цивільних справах переносяться на 2021 рік. Факт присутності у приміщенні біля охорони зафіксовано камерою відеоспостереження.

Разом з тим, жодних доказів на підтвердження зазначених обставин голова правління ОСОБА_3 суду не надав. Судове засідання 03 листопада 2020 року відбулося і, як зазначалося вище, на ньому була присутня представник відповідача Рухадзе Р.П. , яка не була позбавлена можливості реалізувати свої процесуальні права належним чином та надати суду відповідні докази.

Відповідно до ч. 1 ст. 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Реалізувати своє процесуальне право на подачу доказів також мав можливість і голова правління ОСОБА_3 , який був присутній на судовому засіданні, що відбулося 07 серпня 2019 року, однак, таким правом він не скористався.

Справа перебувала у провадженні суду першої інстанції з вересня 2017 року і відповідач, беручи у ній активну участь, мав можливість скористатися правом надати суду першої інстанції всі необхідні доказами, які на його думку, мають значення для справи та спростовують доводи позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 381 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи, зокрема, клопотання та заяви учасників справи, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Керуючись ст. 83, 84, 367 ЦПК України апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Громадській організації Садівницьке товариство «Урожай» у задоволенні клопотання про прийняття доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації Садівницьке товариство «Урожай» про встановлення земельного сервітуту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Фінагеєв