Справа № 490/9589/18
Провадження № 4-с/487/23/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.01.2021 Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді - Афоніної С.М., за участю секретаря судового засідання - Гулого С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Афоніної С.М. перебуває скарга ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Інгульського ВДВС у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Пєрєвєрзєвої Н.М. щодо не вчинення розрахунків заборгованості по аліментам, визнання незаконними та скасування розрахунку заборгованості по аліментам та зобов`язання усунути допущені порушення шляхом здійснення перерахунку по заборгованості по аліментам (м. Одеса) (справа №490/9589/18 провадження №4-с/487/23/21).

05.01.2021 заявник ОСОБА_1 подала до суду заяву про відвід судді Афоніної С.М. відповідно до п. 4,5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, з посиланням на грубе порушення вимог закону щодо порядку призначення складу суду для розгляду скарги, у зв`язку з відсутністю на офіційному веб-порталі Судової влади звіту авторозподілу справи №490/9589/18 провадження №4-с/487/124/20.

Крім того, зазначила, що суддею Афоніною С.М. 23.12.2020 була розглянута її скарга на бездіяльність державного виконавця Інгульського ВДВС у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Пєрєвєрзєвої Н.М. (справа №490/9589/18 провадження №4-с/487/123/20), під час судового розгляду, на її думку, суддею були порушені принципи диспозитивності сторін, рівності їх прав, з посиланням на практику ЄСПЛ, суддя була безучасна у розгляді справи, що призвело до того, що суд відмовив у задоволенні її скарги. Вказані обставини викликають у неї обґрунтовані сумніви неупередженості судді та спроможності суду повно та всебічно розгляду дану скаргу, з дотриманням вимог закону та загальновизначених принципів судочинства.

Згідно ст. 40 ч. 7 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Відповідно до ст. 40 ч. 8 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного:

Згідно ч. 1, 2 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Так, заявник ОСОБА_1 посилається як на підставу для відводу судді Афоніної С.М. порушення порядку визначення судді для розгляду справи (п. 4 ч.1 ст. 36 ЦПК України).

Згідно листа заступника керівника апарату Заводського районного суду м. Миколаєва від 06.01.2021 за №490/9589/18/134/2021 вбачається, що 07.12.2020 до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Інгульського ВДВС у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Пєрєвєрзєвої Н.М. Протоколом авторозподілу справи між суддями від 07.12.2020 визначено головуючого суддю Афоніну С.М. (справа №490/9589/18 провадження №4-с/487/123/20).

07.12.2020 також надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Інгульського ВДВС у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Пєрєвєрзєвої Н.М. (справа №490/9589/18 провадження №4-с/487/124/20, нині провадження №4-с/487/23/21). Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України 26.11.2010 №30 (в редакції станом на 15.09.2016) та керуючись Засадами використання автоматизованої системи документообігу суду в Заводському районному суді м. Миколаєва, затвердженого Рішенням зборів суддів Заводського районного суду м. Миколаєва (протокол №8, Розділ 3 п. 3.2 пп. 14) визначено, що судові справи, за якими надійшло декілька заяв (клопотань), пов`язаних із виконанням судових рішень, якщо ці заяви надійшли до суду в один день, та у випадку відсутності головуючого, перша із заяв розподіляється автоматично, решта заяв - судді, визначеному автоматично для розгляду першої заяви (клопотання), протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 07.12.2020, скарга ОСОБА_1 (справа №490/9589/18 провадження №4-с/487/124/20) передана на розгляд судді Афоніної С.М.

Отже, посилання заявника на порушення порядку визначення судді для розгляду її скарги є безпідставним.

Крім того, мотивування заявницею відводу щодо наявності сумніву в неупередженості або об`єктивності судді є лише її суб`єктивним сприйняттям обставин справи, ґрунтуються лише на незгоді з процесуальними рішеннями судді в іншій справі, що в силу ч. 4 ст. 36 ЦПК України не є підставою для відводу та відсутні будь-які інші обґрунтовані підстави для відводу, передбачені ст. ст. 36, 37 ЦПК України.

Згідно ч.ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного судового засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, а тому відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Інгульського ВДВС у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (справа №490/9589/18 провадження №4-с/487/23/21) та заяву ОСОБА_1 про відвід судді Афоніної С.М., передати на розгляд іншому судді, який визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Афоніна