Справа № 206/3006/20
Провадження № 2/206/49/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2021 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Кушнірчук Р.О.,

при секретареві Ільїній І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача та його представника адвоката В`язового В.В. щодо об`єднання справ в одне провадження та зупинення розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кокосадзе Лілія Вячеславівна про визнання права власності в порядку спадкування,

за участю :

представника позивача адвоката Іванової О.М.,

представника відповідача адвоката В`язового В.В.,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кокосадзе Лілія Вячеславівна про визнання права власності в порядку спадкування.

Провадження у справі було відкрито 21 вересня 2020 року та призначено до розгляду в підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 27 жовтня 2020 року підготовче провадження у справі закрито та призначено судовий розгляд по суті.

05 січня 2021 року до суду надійшли клопотання відповідача та його представника, в яких зазначено, що на теперішній час існує інший цивільно-правовий спір щодо визнання заповіту недійсним, який знаходиться на розгляді Самарського районного суду м. Дніпропетровська справа № 206/5684/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи приватний нотаріус Новомосковського МНО Шевченко Г.В., приватний нотаріус Дніпровського МНО Кокосадзе Л.В. про визнання заповіту недійсним. Вважають, що вказаний спір безпосередньо пов`язаний з обставинами спадкування, що розглядаються у спорі за даною цивільною справою та без вирішення справи щодо визнання заповіту недійсним об`єктивно неможливо вирішити даний цивільно-правовий спір про визнання права власності в порядку спадкування, оскільки він безпосередньо впливає на спадкові права відповідача. На підставі викладеного просили об`єднати вказані справи в одне провадження та зупинити розгляд даної цивільної справи до розгляду та набрання законної сили судового рішення у цивільній справі № 206/5684/20.

Позивач та її представник у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотань відповідача та його представника, просили відмовити у їх задоволенні та зазначили, що не вбачають підстав для об`єднання справ в одне провадження та зупинення розгляду даної цивільної справи.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав заявлені клопотання та наполягав на їх задоволенні.

Вислухавши пояснення учасників судового засідання, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотань з наступних підстав.

Так, згідно ч. 1-3 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; одного й того самого позивача до різних відповідачів; різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Крім того, нормами Цивільного процесуального кодексу України встановлено вичерпний перелік обставин, за існування яких суд зобов`язаний зупинити провадження у справі.

Зокрема, в силу п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

За змістом п. 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність передбачених ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Виходячи зі змісту вказаних норм вбачається, що приписи статей 118 та 251 ЦПК України щодо об`єднання справ та зупинення провадження застосовуються до справ, що вже перебувають в провадженні суду.

В судовому засіданні встановлено, що 22 грудня 2020 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кокосадзе Лілія Вячеславівна, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Шевченко Ганна Василівна про визнання заповіту недійсним.

Проте, станом на теперішній час, провадження у справі не відкрито, а отже і справа не прийнята судом до свого провадження, що унеможливлює вирішення питання про об`єднання справ та зупинення провадження у даній цивільній справі.

Крім того, підготовче провадження у даній цивільній справі закрито і наразі триває стадія судового розгляду справи по суті, що також унеможливлює об`єднання даної справи з будь-якою іншою цивільною справою, відповідно до ч. 3 ст. 188 ЦПК України.

Разом з цим, під час розгляду справи були зібрані докази, які дозволяють встановити та оцінити всі обставини дійсної справи, а тому суд розцінює клопотання відповідача та його представника як спробу затягування судового процесу та намагання від термінувати розгляд даної справи по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання відповідача та його представника щодо об`єднання справ в одне провадження та зупинення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 188, 251, 258-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити у задоволенні клопотань відповідача та його представника адвоката В`язового В.В. щодо об`єднання справ в одне провадження та зупинення розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кокосадзе Лілія Вячеславівна про визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Р.О. Кушнірчук