Справа № 750/8407/21
Провадження № 2/750/2001/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2021 року м. Чернігів

ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІГОВА

в складі судді Коверзнева В. О.

учасники судового процесу:

секретар судового засідання Хамайко С. В.

позивачка ОСОБА_1

представниця позивачки адвокатка Шолох О. В.

представник відповідача адвокат Близнюк В. В.

розглянув у відкритому судовому засіданні (в порядку загального позовного провадження) цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестиційні рішення та стратегії», державного реєстратора Чернігівської районної державної адміністрації Чернігівської області Пінчука Івана Юрійовича про скасування рішення державного реєстратора

треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 , Деснянський відділ державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми)

І. СУТЬ СПОРУ

1.1. 28.07.2021 ОСОБА_1 (далі позивачка) звернулася до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестиційні рішення та стратегії» (далі відповідач), державного реєстратора Чернігівської районної державної адміністрації Чернігівської області Пінчука Івана Юрійовича (далі співвідповідач) про скасування рішення співвідповідача від 08.02.2021 (індексний номер 56509484) на підставі якого за відповідачем зареєстровано право власності на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 .

1.2. В обґрунтування позову послалася на відсутність законних підстав для винесення оскаржуваного рішення через невизнання позивачкою розміру заборгованості за кредитним договором, на погашення якої відповідачем звернуто стягнення на спірну квартиру, а також на відсутність у відповідача прав кредитора.

ІІ. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ СУДУ ТА УЧАСНИКІВ У СПРАВІ

2.1. Ухвалою судді від 10.08.2021 відкрито провадження в цивільній справі № 750/8407/21, яку призначено до судового розгляду в порядку загального позовного провадження.

Цією ж ухвалою учасникам справи запропоновано подати до суду процесуальні заяви по суті справи (а.с. 100, 101).

2.2. Користуючись своїми процесуальними правами, 07.09.2021 відповідач надіслав суду відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити в задоволенні позову. Відповідач вказує, що набув право вимоги стягнення заборгованості на підставі договору про відступлення права вимоги за кредитним договором і договором поруки від 04.02.2008, а також за договором про відступлення права вимоги за договором іпотеки, яким передбачено позасудове задоволення вимог іпотекодержателя шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки спірну квартиру (а.с. 137-149).

2.3. Протокольною ухвалою суду від 11.11.2021 задоволено клопотання представниці позивачки та витребувано з архіву Деснянського районного суду м. Чернігова цивільну справу № 2-1033/10 для дослідження письмових доказів часткового погашення позивачкою заборгованості вже після ухвалення судом рішення про її стягнення.

ІІІ. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

3.1. Позивачка та її представниця пред`явлений позов підтримали.

3.2. Представник відповідача позов не визнав з підстав, зазначених у відзиві на позовну заяву.

3.3. Співвідповідач і треті особи до суду не з`явилися, про час і місце розгляду справи сповіщалися належним чином.

ІV. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ, ЯКІ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

4.1. Позивачка і третя особа ( ОСОБА_2 ) були власницями квартири АДРЕСА_1 на підставі Свідоцтва про право власності на житло, виданого виконавчим комітетом Деснянської районної ради народних депутатів 31.03.1998 (а.с. 38; далі Квартира).

4.2. 04.02.2008 позивачка разом з третьою особою ( ОСОБА_2 ) уклали з відкритим акціонерним товариство «Банк «Фінанси та Кредит» (далі Банк) Іпотечний договір на підставі якого передали належну їм на праві власності Квартиру в іпотеку Банку, з метою забезпечення належного виконання позивачкою умов Кредитного договору від 04.02.2008 № «49» 18-02/08-МФ, укладеного між позивачкою і Банком (а.с. 167-170).

Пунктом 6.4.3 Іпотечного договору передбачено право Банку як іпотекодержателя звернути стягнення на предмет іпотеки відповідно до чинного законодавства України; пунктом 8 Іпотечного договору передбачено право Банку самостійно обирати спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки: або за рішенням суду, або за виконавчим написом нотаріуса, або на умовах цього договору; пунктом 9.3.1 Іпотечного договору передбачена можливість задоволення вимог Банку шляхом передачі йому права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного договору у порядку, встановленому статтею 37 Закону України «Про іпотеку» (а.с. 168).

4.3. Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 16.03.2010, ухваленим по цивільній справі № 2-1033/10, достроково розірвано кредитний договір від 04.02.2008 № «49» 18-02/08-МФ та стягнуто з позивачки на користь Банку заборгованість у сумі 1470611 грн 24 коп. (а.с. 18-20).

На підставі цього рішення судом видано виконавчий лист, який знаходився на виконанні в Деснянському відділі державної виконавчої служби міста Чернігова.

4.4. Як випливає з довідки Банку (а.с. 24), станом на 07.06.2012 заборгованість позивачки перед Банком по кредитному договору від 04.02.2008 № «49» 18-02/08-МФ становила 1208755 грн 70 коп.

05.02.2018 державним виконавцем було передано у власність Банку в рахунок погашення заборгованості позивачки за кредитним договором від 04.02.2008 № «49» 18-02/08-МФ нежитлову будівлю кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , вартістю 1083284 грн, про що складено Акт про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу (а.с. 25, 26). Крім того, в період з 11.04.2014 по 27.08.2014 позивачкою додатково сплачено Банку в погашення заборгованості 42800 грн (справа № 2-1033/10; т.2, а.с.140-144).

Таким чином, станом на 27.08.2014 заборгованість позивачки перед Банком по кредитному договору від 04.02.2008 № «49» 18-02/08-МФ становила 82671 грн 70 коп. /1208755.70 (1083284 + 42800)/.

4.5. 10.10.2019 Банк уклав з товариством з обмеженою відповідальністю «Інтайм Фінанс» Договір про відступлення прав вимоги по кредитному договору від 04.02.2008 № «49» 18-02/08-МФ на суму 14716836 грн 72 коп., а також Договір про відступлення прав вимоги за Іпотечним договором від 04.02.2008 (а.с. 172-181).

4.6. 02.10.2020 товариство з обмеженою відповідальністю «Інтайм Фінанс», діючи як новий кредитор, уклав з відповідачем Договір № 02-10/2020-1 про відступлення прав вимоги по кредитному договору від 04.02.2008 № «49» 18-02/08-МФ на суму 14716836 грн 72 коп., а також Договір про відступлення прав вимоги за Іпотечним договором від 04.02.2008 (а.с. 182-193).

4.7. 10.11.2020 відповідач надіслав позивачці Заяву-вимогу про усунення порушення за кредитним договором від 04.02.2008 № «49» 18-02/08-МФ та сплату заборгованості станом на 02.10.2020 в розмірі 14716836 грн 72 коп., до складу якої входить: заборгованість по тілу кредиту 248079.94 грн, заборгованість по відсотках 1163754.20 грн, пеня і штрафи 13305002 грн 58 коп.; вказану суму боргу відповідач вимагав сплатити у 30-денний строк з дня отримання письмової вимоги (а.с. 155).

4.8. 08.02.2021, за зверненням відповідача, співвідповідач прийняв рішення про державну реєстрацію права, індексний номер 56509484, на підставі якого вніс до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно запис про реєстрацію за відповідачем права власності на Квартиру (номер запису 40451588).

Внаслідок цього рішення позивачка була позбавлена право володіння, користування та розпорядження Квартирою.

V. РЕЛЕВАНТНІ НОРМИ ПРАВА, ЩО РЕГУЛЮЮТЬ СПІРНІ ПРАВОВІДНОСИНИ, ТА ВИСНОВКИ СУДУ

5.1. Відповідно до положень статті 36 Закону України «Про іпотеку» в редакції, що діє на час прийняття оскаржуваного позивачкою рішення державного реєстратора (далі Закон), сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, що підлягає нотаріальному посвідченню, який може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, яким також вважається відповідне застереження в іпотечному договорі, визначає можливий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону. Визначений договором спосіб задоволення вимог іпотекодержателя не перешкоджає іпотекодержателю застосувати інші встановлені цим Законом способи звернення стягнення на предмет іпотеки.

Договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками, може передбачати передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання у порядку, встановленому статтею 37 цього Закону.

У договорі про задоволення вимог іпотекодержателя або у відповідному застереженні в іпотечному договорі зазначаються: умови, у разі настання яких іпотекодержатель може використати своє право на позасудове стягнення; порядок визначення вартості, за якою іпотекодержатель набуває право власності на предмет іпотеки; прийнятні та належні способи обміну повідомленнями між сторонами договору.

Завершенням позасудового врегулювання є державна реєстрація прав власності на всі предмети іпотеки, що виступають забезпеченням за основним зобов`язанням за іпотекодержателем (якщо звернено стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття його у власність іпотекодержателем).

5.2. Статтею 37 Закону встановлено, що іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання.

Договір про задоволення вимог іпотекодержателя чи іпотечний договір, який містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, є документами, що підтверджують перехід права власності на предмет іпотеки до іпотекодержателя та є підставою для внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Право власності іпотекодержателя на предмет іпотеки виникає з моменту державної реєстрації права власності іпотекодержателя на предмет іпотеки на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя чи відповідного застереження в іпотечному договорі.

Рішення про реєстрацію права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, що є предметом іпотеки, може бути оскаржено іпотекодавцем у суді.

Іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб`єктом оціночної діяльності.

5.3. Суд констатує, що пункт 9 Іпотечного договору від 04.02.2008 (а.с. 168) не регламентує порядок визначення вартості, за якою іпотекодержатель набуває право власності на предмет іпотеки, як того вимагає стаття 36 Закону, що унеможливлює застосування відповідачем цього виду позасудового порядку звернення стягнення на Квартиру.

Крім того, позасудове звернення стягнення на предмет іпотеки передбачає узгодження сторонами суми заборгованості за основним договором, чого фактично не відбулося.

Як встановлено судом (пп. 4.4, 4.5), станом на 27.08.2014 заборгованість позивачки перед Банком по кредитному договору від 04.02.2008 № «49» 18-02/08-МФ становила 82671 грн 70 коп., проте відповідачем звернуто стягнення на Квартиру в рахунок погашення заборгованості станом на 02.10.2020 в розмірі 14716836 грн 72 коп. Таким чином, відповідачем безпідставно збільшено суму боргу за кредитним договором на 14634165 грн 02 коп. /14716836.72 82671.70/ за рахунок нарахування відсотків, штрафів і пені вже після розірвання рішенням суду від 16.03.2010 кредитного договору від 04.02.2008 № «49» 18-02/08-МФ, що суперечить закону, зокрема положенням статей 1054, 1056-1 Цивільного кодексу України.

Слід також зазначити, що ринкова вартість Квартири (358231 грн), яка встановлена суб`єктом оціночної діяльності (а.с. 97), значно перевищує фактичну суму боргу за кредитним договором від 04.02.2008 № «49» 18-02/08-МФ (82671 грн 70 коп.). Тому звернення відповідачем стягнення на Квариру як предмет іпотеки не відповідає критеріям пропорційності, розумності та справедливості, при цьому порушує право позивачки на житло, яке гарановане статтею 47 Конституцією України (аналогічний висновок зроблено Верховним Судом у постанові від 16.06.2020 № 589/1237/14-ц).

За таких обставин, оскаржуване позивачкою рішення державного реєстратора підлягає скасуванню.

5.4. Залучення позивачкою до участі в справі в якості співвідповідача державного реєстратора не змінює приватноправовий характер спору, суть якого полягає в оспоренні права відповідача на Квартиру (правовий висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 21.01.2021 № 925/1222/19 (п. 43)).

Отже, державний реєстратор Пінчук І. Ю. не є належним співвідповідачем у справі, а тому заявлені до нього вимоги слід відхилити.

5.5. З урахуванням мотивів і висновків, викладених у пунктах 5.15.4 цього рішення, пред`явлений позов підлягає частковому задоволенню.

VI. ЩОДО РОЗПОДІЛУ СУДОВИХ ВИТРАТ

6.1. За приписом статті 141 ЦПК України судовий збір та інші судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

6.2. При зверненні до суду з позовом позивачка сплатила судовий збір у сумі 1791 грн 16 коп. (а.с. 1, 83) і судовий збір за подання заяви про забезпечення позову в сумі 454 грн (а.с. 1), яка задоволена ухвалою суду від 10.08.2021 (а.с. 107-109).

Виходячи з приписів статей 4, 7 Закону України «Про судовий збір», сума судового збору в розмірі 1362 грн /908 + 454/ підлягає стягненню на користь позивачки з відповідача, а сума переплати судового збору в розмірі 883 грн 16 коп. поверненню з державного бюджету.

7. Керуючись статтями 81, 133, 141, 258, 259, 263-265, 355 ЦПК України,

с у д в и р і ш и в:

7.1. Позов задовольнити частково.

7.2. Скасувати рішення державного реєстратора Чернігівської районної державної адміністрації Чернігівської області Пінчука Івана Юрійовича від 08.02.2021, індексний номер 56509484, на підставі якого за товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестиційні рішення та стратегії» () зареєстровано право власності на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 .

7.3. У задоволенні позовний вимог, заявлених до державного реєстратора Чернігівської районної державної адміністрації Чернігівської області Пінчука Івана Юрійовича, відмовити.

7.4. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестиційні рішення та стратегії» на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) 1362 грн у відшкодування сплаченої суми судового збору.

7.5. Повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з Державного бюджету України 883 грн 16 коп. в якості переплати суми судового збору.

7.6. Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом 30 днів від дня проголошення.

Суддя В. О. Коверзнев