overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-п/337/10/2021
Справа № 337/4456/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.01.2021 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 07.12.2020 року за позовом Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення.

Розглянувши подану заву про перегляд заочного рішення, суд вважає, що вказану заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

До заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

У відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення поданою фізичною особою ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Заявником при подачі заяви про скасування заочного рішення, не сплачений судовий збір відповідно до ставок передбачених ст.4 ЗУ «Про судовий збір», а саме 454 грн.

Згідно ч.8 ст. 285 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Положеннями ч.1,3 ст. 185 ЦПК України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених устаттях 175і177цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що вказані недоліки перешкоджають призначенню справи до розгляду, тому суд вважає необхідним залишити заяву без руху та надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 185,285 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 07.12.2020 року за позовом Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення, залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків у 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя:
Справа № 483/1973/20
Провадження № 2-н/483/10/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2021 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Куцаров В.І., з приводу заяви акціонерного товариства «Миколаївобленерго» щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В :

28 грудня 2020 року акціонерне товариство «Миколаївобленерго» звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію.

Відповідно до ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Куцаров В.І. у порядку, передбаченому п. 5 ч. 5 ст. 165 ЦПК України, звернувся до органу реєстрації Покровської сільської ради Очаківського району Миколаївської області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ОСОБА_1 .

Як вбачається з повідомлення № 272 від 30 грудня 2020 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на території Покровської сільської ради не зареєстрований та не проживає, є власником земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 9 ст. 165 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

У видачі судового наказу за заявою акціонерного товариства «Миколаївобленерго» щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію, відмовити.

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу із зазначених підстав унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвалу може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом.

Суддя
№ 207/2975/21
№ 2/207/1256/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2021 року м. Кам`янське .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Куцевол Л.В. , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам`янське справу № 207/2975/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Відділ формування та ведення реєстру територіальної громади міста , ОСОБА_3 , про визнання особи такою , що втратила право користування жилим приміщенням ,

В С Т А Н О В И В

29 липня 2021 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Відділ формування та ведення реєстру територіальної громади міста , ОСОБА_3 , про визнання особи такою , що втратила право користування жилим приміщенням . 23 серпня 2021 року відкрито провадження по справі та призначено підготовче засідання , яке проведене 11 листопада 2021 року .

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті .

Суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті .

Керуючись ст. 197 , 200 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Відділ формування та ведення реєстру територіальної громади міста , ОСОБА_3 , про визнання особи такою , що втратила право користування жилим приміщенням до судового розгляду по суті на 9 грудня 2021 року на 9.00 годину .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.А. Скиба
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________
Справа № 636/2378/18
Провадження № 2/636/306/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 січня 2021 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Оболєнської С.А.,

секретаря судового засідання - Гамоліної О.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2 ,

відповідача - ОСОБА_3 ,

представника відповідача - ОСОБА_4 ,

третьої особи - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Чугуївського міського суду Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_5 , Чугуївська державна нотаріальна контора, про стягнення суми,

встановив:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, а складення рішення в повному обсязі відкладає на 10 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4, 5, 13, 76-81, 141, 263, 265, 268 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_5 , Чугуївська державна нотаріальна контора, про стягнення суми відмовити.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до або через Чугуївський міський суд Харківської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , ІПН НОМЕР_2 .

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса проживання: АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_3 .

Третя особа: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса проживання: АДРЕСА_3 , НОМЕР_4 .

Чугуївська державна нотаріальна контора Харківської області, місце знаходження: вул. Старонікольська, 44, м. Чугуїв, Харківська область, ЕДРПОУ 02893551.

Суддя: С.А. Оболєнська
УХВАЛА

Іменем України

06 січня 2021 року Новогродівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Любчика О.В., за участю секретаря Рудакової Т.Ю., без участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новогродівка Донецької області цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом Донбаської національної академії будівництва і архітектури до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані освітні послуги,

встановив:

позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані освітні послуги.

У судове засідання представник позивача не з`явився, про час та дату розгляду справи був повідомлений відповідно до ст. ст. 128, 129 ЦПК України, надав клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав, не заперечував проти заочного рішення суду.

Відповідач в судове засідання не з`явилась, була належним чином повідомлена про дату час та місце розгляду справи. Відзив суду не надала, як і заяв про відкладення розгляду справи, чи розгляд справи за її відсутності.

На підставі ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з неявкою учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ч. 1 ст. 281 Цивільного процесуального кодексу України).

Оскільки, належним чином повідомлена відповідач не з`явилась в судове засідання, відзив суду не надала та від неї не надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого представник позивача не заперечує.

Керуючись ст.ст. 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив:

проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом Донбаської національної академії будівництва і архітектури до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані освітні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Любчик
Провадження № 2/592/564/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання Гуріної А.О., представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 , представника відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» - Гурського Г.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ковпаківського районного суду м.Суми перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» , ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Пономарьова Дар`я Володимирівна, про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна квартири АДРЕСА_1 , скасування державної реєстрації права власності на квартиру за ОСОБА_3 .

Представником позивача заявлено клопотання про витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» доказів правочин про відступлення права вимоги по іпотечному договору від 02.04.2008 року між ВАТ Банк «Біг Енергія» (іпотекодержатель) та ОСОБА_1 , на підставі якого внесений запис до державного реєстру речових прав на нерухоме майно, державного реєстру іпотек приватним нотаріусом Горобинською Г.А., рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень від 22.01.2014 року номер 10166527; письмової згоди ОСОБА_1 на продаж своєї квартири АДРЕСА_1 ; докази повідомлення ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» ОСОБА_1 про порушення ним обов`язків по договору кредиту та вимоги про виконання порушеного зобов`язання; докази повідомлення ОСОБА_1 ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» про перехід до Товариства права за договором іпотеки від ВАТ Банк «Біг Енергія».

Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ст.84 ЦПК України суд вважає необхідним клопотання задовольнити.

Керуючись ст.84 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (04112 м.Київ, вулАвіаконструктора Ігоря Сікорського, буд.8, офіс 32) докази правочин (договір) про відступлення права вимоги по іпотечному договору від 02.04.2008 року між ВАТ Банк «Біг Енергія» (іпотекодержатель) та ОСОБА_1 , на підставі якого внесений запис до державного реєстру речових прав на нерухоме майно, державного реєстру іпотек приватним нотаріусом Горобинською Г.А., рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень від 22.01.2014 року номер 10166527; письмової згоди ОСОБА_1 на продаж своєї квартири АДРЕСА_1 ; докази повідомлення ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» ОСОБА_1 про порушення ним обов`язків по договору кредиту та вимоги про виконання порушеного зобов`язання; докази повідомлення ОСОБА_1 ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» про перехід до Товариства права за договором іпотеки від ВАТ Банк «Біг Енергія».

Витребувані документи прошу надати суду в строк до 03.02.2021 року.

Суддя О.А. Котенко
Справа №295/62/21
УХВАЛА

05.01.2021 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «ПЗУ Україна» про стягнення суми страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.185, ст. 186 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «ПЗУУкраїна» про стягнення суми страхового відшкодування.

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, викликати сторони на 27 січня 2021 року о 15 год. 30 хв. до Богунського районного суду м. Житомира (м. Житомир, м-н. Соборний, 1, зал. 4-Б-7).

Визначити відповідачу строк 5 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Встановити відповідачу строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подачі відзиву на позов та доказів що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

В разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк, без поважних причин, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

Позивач має право надати відповідь на відзив на протязі 5 днів з моменту отримання відзиву.

Відповідач має право подати заперечення на відповідь на відзив на протязі 5 днів з моменту отримання відповіді на відзив.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за адресою на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет.

Суддя Д.М. Лєдньов
Провадження №2-н/359/1529/2021
Бориспільський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 листопада 2021 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Чирка С.С., розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Нова 7Я» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за житлові послуги, -
відповідно до ст.526 ЦК України, п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.3 ч.1 ст.161, ст.ст.167, 168 ЦПК України, -
4. Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років після набрання ним законної сили.
Суддя: С.С. Чирка
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили «___»__________________20__ року
Судовий наказ видано «___»__________________20__ року
Справа № 310/9991/21
2-н/310/2130/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 листопада 2021 року м. Бердянськ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вірченко Олена Миколаївна, розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,
відповідно до ст. ст.160, 161, 167-172 ЦПК України, ст.ст. 182-183 СК України,
1.Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення повноліття дитиною, починаючи стягнення з 22 жовтня 2021 року.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 7 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів лише в частині стягнення судового збору.
Судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню та оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту винесення.
Суддя Олена Миколаївна Вірченко
Судовий наказ набрав чинності "____" ________________ 20____ року.
Строк пред`явлення до виконання судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів до повноліття дитини.
Строк пред`явлення до виконання
в частині стягнення судового збору до "____"_________________20____ року.
Суддя Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області Олена Миколаївна Вірченко
Судовий наказ видано стягувачу "____" ________________ 20____ року.
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________
____________________________________________________________________
____________________________________________________________________
____________________________________________________________________
____________________________________________________________________