overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

10 листопада 2021 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

05.11.2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини.

Дослідивши матеріали заяви та доданих до неї документів, приходжу наступного.

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі однієї третьої частини заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня звернення до суду з заявою та до досягнення дитиною повноліття.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 161 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів на дитину у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Згідно п.3 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

Оскільки заявниця просить стягнути аліменти у розмірі однієї третьої частини заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, а статтею 161 ЦПК України передбачено стягнення аліментів у частці від доходу на одну дитину у розмірі однієї чверті, у видачі судового наказу слід відмовити та роз`яснити заявниці її право на звернення до суду із позовною заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 161, 186 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини.

Роз`яснити заявниці, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявниця у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяО. В. Ус
Справа№ 953/9781/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

"01" листопада 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шаренко С.Л.,

при секретарі Вареник К.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Національного аерокосмічного університету ім. М.Є. Жуковського «Харківський авіаційний інститут» про стягнення виплат за затримку розрахунку при звільненні, 3% річних, інфляційний втрат, а також витрат на професійну правничу допомогу,

встановив:

Проголосити в судовому засіданні вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення виготовити протягом п`яти днів.

Керуючись ст. ст. 259 ч. 6, 265,268,273 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Національного аерокосмічного університету ім. М.Є. Жуковського «Харківський авіаційний інститут» про стягнення виплат за затримку розрахунку при звільненні, 3% річних, інфляційний втрат, а також витрат на професійну правничу допомогу задовольнити частково.

Стягнути з Національного аерокосмічного університету ім. М.Є. Жуковського «Харківський авіаційний інститут» (61070, м. Харків, вул. Чкалова, 17, ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , р/р IBAN НОМЕР_2 в АТ «Альфа-Банк») виплати за затримку розрахунку при звільненні в розмірі 28056,85 грн.

Стягнути з Національного аерокосмічного університету ім. М.Є. Жуковського «Харківський авіаційний інститут» (61070, м. Харків, вул. Чкалова, 17, ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , р/р IBAN НОМЕР_2 в АТ «Альфа-Банк») судовий збір в розмірі 280 (двісті вісімдесят) грн. 66 коп.

Відмовити в задоволенні позовної вимоги про стягнення з Національного аерокосмічного університету ім. М.Є. Жуковського «Харківський авіаційний інститут» (61070, м. Харків, вул. Чкалова, 17, ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , р/р IBAN НОМЕР_2 в АТ «Альфа-Банк») 3% річних в розмірі 5611,37 грн. та інфляційні втрати в розмірі 9539,33 грн

Відмовити в задоволенні позовної вимоги про стягнення з Національного аерокосмічного університету ім. М.Є. Жуковського «Харківський авіаційний інститут» (61070, м. Харків, вул. Чкалова, 17, ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , р/р IBAN НОМЕР_2 в АТ «Альфа-Банк») витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 14 000 грн.

Рішення суду може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Оскільки в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя: С.Л. Шаренко
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/239/21
У Х В А Л А

10.11.2021 м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Вознюка Р.В.,

за участі секретаря судового засідання Коломієць Л.В.

справа № 677/239/21,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Красилівська міська рада Хмельницької області,

предмет позову визнання права на земельну частку (пай),

провівши по справі підготовче засідання в залі суду, в порядку загального позовного провадження,

в с т а н о в и в:

В ході підготовчого провадження позивач вимоги позову підтримала, наполягала на їх задоволенні, представник відповідача Красилівської міської ради Хмельницької області вимоги позову не визнала.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що попередньо спір між сторонами не врегульований.

Передбачених ч. 2 ст. 198 ЦПК України підстав для відкладення підготовчого судового засідання судом не встановлено.

Судом встановлено порядок з`ясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, та обставин, на які посилається відповідач як на підставу своїх заперечень, порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті.

Суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 17.02.2022, повідомити сторони про судове засідання.

Особам, які беруть участь у справі при собі необхідно мати паспорт чи інший документ, що посвідчує особу, копію ідентифікаційного номеру для фізичної особи та копію витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) для юридичної особи, а представнику також завірену належним чином довіреність для встановлення особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Вознюк
Справа № 626/1898/20
Провадження № 2-др/626/2/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2021 року м.Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської бласті Рибальченко І.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за № 626/1898/20(провадження №2/626/561/2020) за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,-

ВСТАНОВИВ:

06.01.2021 року до Красноградського районного суду Харківської області надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за № 626/1898/20 (провадження №2/626/561/2020) за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Відповідно до ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках , встановлених стеттею 430 цього Кодексу.

В даному випадку в рішенні суду не вирішено питання про стягнення з відповідачів судових витрат понесених позивачами при зверненні до суду.

Керуючись ст.270 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за № 626/1898/20(провадження №2/626/561/2020) за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом на 12.01.2021 рік об 08:10 год. в залі засідань Красноградського районного суду.

Суддя
справа №176/1015/20
провадження №2/176/27/21
у х в а л а

11 січня 2021 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Волчек Н.Ю.,

з участю секретаря Овчаренко О.Ю.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представника третьої особи Шостак Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 з третьою особою Органом опіки та піклування виконавчого комітету Жовтоводської міської ради про припинення стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини з батьком та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 з третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Орган опіки та піклування виконавчого комітету Жовтоводської міської ради про визначення місця проживання дитини з матір`ю,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

Під час судового засідання 11.01.2021 року, позивачка за зустрічним позовом, ОСОБА_3 , заявила клопотання про відмову від зустрічного позову.

Інші учасники судового засідання заперечень щодо клопотання не мали.

Суд, дослідивши клопотання позивача про відмову від зустрічного позову та матеріали справи, вважає за необхідне прийняти відмову від зустрічного позову та на підставі ст. 255 ЦПК України закрити провадження у справі, оскільки позивач, відповідно до положень ст. ст. 49, 255 ЦПК України відмовилася від позову, підстави для неприйняття такої відмови суд не встановив і відмова від позову не суперечить вимогам чинного законодавства та не порушує права сторін, наслідки відмови від позову позивачу зрозумілі.

У відповідності до ч. 3 ст. 206 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись ст. ст. 206, 255, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_3 від зустрічного позову до ОСОБА_1 з третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Орган опіки та піклування виконавчого комітету Жовтоводської міської ради про визначення місця проживання дитини з матір`ю.

Провадження у справі за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 з третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Орган опіки та піклування виконавчого комітету Жовтоводської міської ради про визначення місця проживання дитини з матір`ю, закрити у зв`язку із відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення, з урахуванням Перехідних положень ЦПК України.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області Н.Ю. Волчек
11.01.2021 Справа № 756/2678/18
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
__________________________________________________________________________
Унікальний №756/2678/18
Провадження №2/756/174/21
УХВАЛА

11 січня 2021 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Диба О.В.,

розглянувши питання про поновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Буренко Олени Миколаївни про визнання заповіту недійсним,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 21.09.2020 провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Буренко Олени Миколаївни про визнання заповіту недійсним було зупинено на час проведення посмертної судово-медичної експертизи, проведення якої доручено експертам Головного бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я України.

28.12.2020 до канцелярії суду від Головного бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я України надійшли матеріали вказаної цивільної справи разом із Висновком експерта №306/20.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи наведене суд вважає, що слід поновити провадження у цивільній справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Буренко Олени Миколаївни про визнання заповіту недійсним.

Продовжити судовий розгляд справи 10.03.2021 об 11 год. 00 хв.;

Копію ухвали направити сторонам по справі для відома.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею.

Суддя: О.В. Диба
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

06.01.2021 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, перевіривши виконання вимог статтей 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статтей 175, 177 ЦПК України.

Спір підвідомчий та підсудний Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

Підстави для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що розгляд справи слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін.

Керуючись статтями 175, 177, 258, 274-279 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа розглядатиметься суддею одноособово, з повідомленням сторін за наявними у справі матеріалами 01.06.2021 р. 09 год 20 хв.

Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суд заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Розяснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Інформацію щодо справи можна також отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://court.gov.ua/sud0712/gromadyanam/csz/.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.І. Бедьо
Справа № 559/2820/20
Номер провадження 2-о/559/26/2021
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

11 січня 2021 року м. Дубно Рівненської області

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В., розглянувши заяву

ОСОБА_1 (адреса АДРЕСА_1 ),

заінтересована особа Орган опіки та піклування Дубенської районної державної адміністрації Рівненської області (адреса вул.Д.Галицького, 17, м.Дубно Рівненської області)

про усиновлення дитини,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про усиновлення в порядку окремого провадження.

Згідно положень частини 1 ст.187 ЦПК України, суддя відкриває провадження у справі, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України та подана з дотриманням правил підсудності. Тому підстав для повернення позовної зави, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження у справі немає.

Суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду без проведення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 293, 294, 318, 354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Дубенської районної державної адміністрації Рівненської області про усиновлення дитини та відкрити провадження.

Розгляд справи проводити за правилами окремого провадження.

Призначити судове засідання на 11 годину 45 хвилин 08 лютого 2021 року у приміщенні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області (вул.Д.Галицького, 22, м.Дубно, Рівненська область).

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 лютого 2021 року письмові пояснення щодо заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В.Ралець
Справа № 185/4991/20
Провадження № 2/185/3014/20
11 січня 2021 року м.Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Зінченко А.С., розглянувши матеріали цивільної справи ЄУ № 185/4991/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія "Альфа Гарант", ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди, завданої засобом підвищеної небезпеки внаслідок ДТП, -
В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа ЄУ № 185/4991/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія "Альфа Гарант", ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди, завданої засобом підвищеної небезпеки внаслідок ДТП.
Ухвалою суду від 10.12.2020 призначено у цивільній справі ЄУ № 185/4991/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія "Альфа Гарант", ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди, завданої засобом підвищеної небезпеки внаслідок ДТП, судову авто-товарознавчу експертизу.
28.12.2020 на адресу суду надійшов супровідний лист судового експерта Різніченка В.Д. яким останній направляє висновок експерта №128 від 25.12.2020.
Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.
З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність поновлення провадження у даній справі.
Керуючись ст. 254, 260 ЦПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія "Альфа Гарант", ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди, завданої засобом підвищеної небезпеки внаслідок ДТП та призначити її розгляд у відкритому підготовчому судовому засіданні на 18 лютого 2021 року о 13:30 годині в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.
Копію ухвали надіслати сторонам у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://pvm.dp.court.gov.ua/.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя А. С. Зінченко
Справа № 465/1651/18 Головуючий у 1 інстанції: Мартьянова С.М.
Провадження № 22-ц/811/3320/21 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

05 листопада 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі :

Головуючого судді: Шандри М.М.

Суддів: Левика Я.А., Савуляка Р.В.

заслухавши доповідь судді-доповідача Шандри М.М. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою колегії суддів відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 29 липня 2021 року.

Учасникам справи надіслано копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів й запропоновано подати до суду відзив на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.365 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 29 липня 2021 року призначити до розгляду на 11 год. 00 хв. 11 січня 2022 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Апеляційну скаргу розглядати без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в касаційному порядку не оскаржується.

Головуючий ______________________ М.М. Шандра

Судді ______________________ Я.А. Левик

______________________ Р.В. Савуляк