СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №547/272/19
Провадження №2/547/13/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2021 року смт Семенівка, Полтавська область

Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді В.Ф.Харченка,

за участі секретаря судового засідання Ю.В.Юрченко,

позивача ОСОБА_1 ,

представників Приватного сільськогосподарського підприємства "Дружба" - О.М.Приходька, А.О.Ковтуненко, В.В.Герасименко, Л.В.Шуляченко,

представника Семенівської селищної ради - І.М.Жарікової,

представника Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області - І.Ю.Солоп,

розглянувши за правилами загального позовного провадження, у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань № 2 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства "Дружба", Заїчинської сільської ради Семенівського району Полтавської області, державного реєстратора Заїчинської сільської ради Семенівського району Полтавської області Похилець Юлії Миколаївни, Семенівської селищної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Головне управління Державної податкової служби у Полтавській області, про визнання незаконними дій щодо подання для державної реєстрації угоди про розірвання договору оренди землі, визнання реєстраційних дій і витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно недійсними, зобов`язання скасувати рішення про державну реєстрацію прав, заборону вчинення реєстраційних дій, сформування і надання витягу із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, пропорційне стягнення судових витрат, визнання незаконними дій щодо подання для державної реєстрації договору оренди землі, визнання недійсною угоди про розірвання договору оренди землі, визнання недійсним договору оренди землі, скасування записів про державну реєстрацію припинення права оренди земельної ділянки та виникнення права оренди земельної ділянки, стягнення недоплаченої орендної плати за землю, стягнення пені, зобов`язання надати розрахунки доходів, визнання протиправною бездіяльності щодо ненадання розрахунків сум доходів, зобов`язання надати розрахунок сум доходів, визнання недостовірними відомостей про нараховані позивачеві доходи,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2019 року позивач звернувся до суду із позовом, предмет і розмір позовних вимог за яким змінював неодноразово, також неодноразово змінював склад учасників справи, зокрема шляхом залучення співвідповідачів, третіх осіб, заміни одних учасників справи на інших тощо. Остаточно просив у позові (т. 1 а.с. 23-25, т. 2 а.с. 97-111, т. 3 а.с. 233-238, 242, 243, т. 4 а.с. 101-103):

-визнати реєстраційні дії Заїчинської сільської ради Семенівського району Полтавської області Ю.М.Похилець, яка не перебуває у трудових відносинах з суб`єктом державної реєстрації прав, протиправними при проведенні реєстраційних дій за номером запису про інше речове право 19471146 на підставі прийнятих рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексними номерами: 34285581 від 16.03.2017, 34295951 від 16.03.2017 з внесенням відповідних записів до спеціального розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, а саме припинення іншого речового права за номером запису 9096778 та виникнення іншого речового права за номером запису 19471146, на підставі договору оренди землі №б/н від 01.01.2017, видавниками: суб`єктом іншого речового права є орендар: Приватне сільськогосподарське підприємство "Дружба" та орендодавець: ОСОБА_1 , об`єктом іншого речового права: земельна ділянка загальною площею 3,1675 га, об`єктом нерухомого майна - земельна ділянка, кадастровий номер :00:002:0099, площа 3,1675 га, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, адреса: Полтавська область, Семенівський район, Очеретуватська сільська рада, а сформовані відповідно витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права за індексним номером 82551774 від 16.03.2017 та 82611106 від 16.03.2017, на підставі заяв відповідно з реєстраційними номерами: 21376582, дата і час реєстрації заяви 15.03.2017 та 21381418 від 15.03.2017 заявник: уповноважена особа Приватного сільськогосподарського підприємства "Дружба" недійсним;

-зобов`язати Заїчинську сільську раду Семенівського району Полтавської області та державного реєстратора Похилець Юлію Миколаївну, яка не перебуває у трудових відносинах з суб`єктом державної реєстрації прав, Заїчинської сільської ради Семенівського району Полтавської області, скасувати рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав та записів за номером 19471146 про державну реєстрацію іншого речового права, заборонити вчиняти реєстраційні дії щодо державної реєстрації іншого речового права по об`єкту іншого речового права - земельна ділянка загальною площею 3,1675 га, кадастровий номер :00:002:0099, сформувати та надати позивачу ОСОБА_1 витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно;

-визнати протиправною бездіяльність ПСП "Дружба" щодо не надання ОСОБА_1 відомостей з податкових розрахунків сум доходів, нарахованих (сплачених) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку (форма №1ДФ), які ним,як податковим агентом, щоквартально подавались в Семенівське відділення Лубенської об`єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області, Державної фіскальної служби України за податковим номером , і на підставі яких, починаючи з 01.01.2011 по 31.12.2019, накопичувались у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків з 01.01.2011 по 31.12.2019;

-зобов`язати ПСП "Дружба" надати ОСОБА_1 відомості з податкових розрахунків сум доходу, нарахованих (сплачених) на користь фізичних осіб, і сум утриманих з них податків за податковим номером облікової картки платника податків з Державного реєстру за період з 1-го кварталу 2011 року по 4-й квартал 2019 року , видані орендарю, як юридичній особі, Семенівським відділенням Лубенської об`єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області Державної фіскальної служби України, як податковому агенту, для уточнення та визнання відповідності джерел доходів, за назвами ознак, визначених у Відомостях з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків за період з 1-го кварталу 2011 по 4-й квартал 2019;

-визнати накопичені у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків, починаючи з 01.11.2011 по 31.12.2019, що квартальні суми доходів, нарахованих та виплачених відповідно до податкових розрахунків сум доходів, нарахованих (сплачених) на користь ОСОБА_1 і сум утриманого з них податку (форма №1ДФ), які щоквартально подавались Приватним сільськогосподарським підприємством "Дружба" до Семенівського відділення Лубенської об`єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області Державної фіскальної служби України - орендною платою (наданням майна в лізинг), як платіж за земельну ділянку площею 3,1675 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :00:00:0099, що знаходиться на території Очеретуватської сільської ради, Семенівського району Полтавської області, згідно з договором оренди землі серія та номер б/н, укладеного 01.01.2011, та іншого речового права оренди земельної ділянки, заявленого 19.03.2015 Приватним сільськогосподарським підприємством "Дружба", з поданням договору оренди землі серія та номер б/н, укладеного 01.01.2011 на підставі якого державним реєстратором 19.03.2015 вчинена державна реєстрація виникнення іншого речового права, з внесенням запису в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно про інше речове право за номером 9096778 на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 20111173 від 19.03.2015, на право оренди земельної ділянки строком дії на 5 років, з видачею Приватному сільськогосподарському підприємству "Дружба" витягу, індексний номер 35131304, сформованого 19.03.2015 на його заяву з реєстраційним номером 10665837 від 19.03.2015;

-визнати ціну позову 235,22 для стягнення з ПСП "Дружба" у відповідності до умов пунктів 11 та 14 договору оренди землі від 01.01.2011 на користь орендодавця (позивача) ОСОБА_1 на відшкодування недонесеної нарахованої орендної плати за 2017 рік в сумі 10,42 грн, та недоплати пені 0,2 % несплаченої суми орендної плати за період 02.11.2017 по 30.11.2020 в сумі 224,80 грн;

-стягнути з ПСП "Дружба" на користь позивача (орендодавця) ОСОБА_1 235,22 грн, що підлягають стягненню за недонесення нарахованої орендної плати за 2017 рік і пені;

-стягнути пропорційно розміру задоволення позовних вимог судові витрати, витрати пов`язані з розглядом справи а саме: на професійну правничу допомогу 5638,40 грн., та сплачений судовий збір на суму 4610,40 грн в наступних розмірах: з Заїчинської сільської ради Семенівського району Полтавської області на користь позивача ОСОБА_1 - витрати, пов`язані з розглядом справи на суму 1879,47 грн, судовий збір у розмірі 1536,80 грн; з ПСП «Дружба» на користь позивача - витрати пов`язані з розглядом справи на суму 3758,93 грн, судовий збір у розмірі 3073,60 грн.

В обґрунтування позову вказано, що позивач є власником земельної ділянки на підставі державного акту серія ПЛ №116984 від 29.11.2006, яка розташована на території Очеретуватської сільської ради Семенівського району Полтавської області, загальною площею 3,1675, кадастровим номером :00:002:0099. 01.01.2011 між позивачем і відповідачем було укладено договір оренди землі № б/н від 01.01.2011. Відповідно до умов договору, зокрема, нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 48104,50 грн за 1 га земель сільськогосподарського призначення з урахуванням коефіцієнта індексації 3,2, а з 2012 року коефіцієнт 1,756 строком на 5 років, орендна плата 4 % у сумі 1924,18 грн, також безкоштовний обробіток 0,50 га огороду і ритуальні послуги, орендна плата вноситься у термін 1 листопада поточного року. У разі невнесення орендної плати у стоки, визначені договором, справляється пеня у розмірі 0,2 % несплаченої суми за кожний день прострочення. Договір підписаний обома сторонами, але не зареєстрований у Державному реєстрі земель. Державна реєстрація іншого речового права здійснена 19.03.2015, індексний номер рішення 20111173 від 19.03.2015, право оренди земельної ділянки строком на 5 років.

01.01.2017 між орендодавцем ОСОБА_1 та орендарем ПСП "Дружба" було підписано новий договір оренди землі б/н, відповідно до умов якого, нормативна грошова оцінка земельної ділянки станом на 01.01.2016 згідно Закону України за № 909-VIII від 24.12.2015 з урахуванням індексації 3,997 та застосуванням коефіцієнта 1,756 та коефіцієнта 1,2 становить 126605,88 грн, строк дії договору 10 років до 01.01.2027. Орендна плата 8 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки. Обчислення розміру орендної плати за кожний наступний рік оренди, здійснюється з урахуванням індексації на рік виплати/нарахування (в залежності від того, яка із подій сталася раніше). При цьому, коефіцієнт індексації для орендної плати застосовується станом на 01 січня року виплати/нарахуванням (в залежності від того, яка із подій сталася раніше). Орендна плата сплачується орендарем на користь орендодавця шляхом видачі грошових коштів через касу орендаря або шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок орендодавця, зазначений у договорі або поштовим переказом. Орендна плата за користування земельною ділянкою сплачується до 31 грудня року за поточний календарний рік оренди. У разі несвоєчасної сплати орендної плати у термін, що передбачений цим договором, орендар сплачує на користь орендодавця пеню у розмірі 0,2 % несплаченої суми за кожний день прострочення платежу. Договір підписаний обома сторонами та зареєстроване інше речове право, право оренди землі індексний номер запису про інше речове право 19471146 від 15.03.2017.

Позивач не заперечує, що з 2011 року орендарем ПСП "Дружба" встановлено справедливий баланс по нарахуванню та сплаті орендної плати, яка у відсотках до суми нормативної грошової оцінки земельної ділянки збільшилась з 5% до 7% та 8% відповідно у 2015, 2016 роках, а у 2017 році цей відсоток становив 11,6%. Відповідач ПСП "Дружба" умови договору 2011 року, укладеного в усній формі виконував. Спірні обставини виникли на підставі підозри щодо наміру ПСП "Дружба" переглянути розмір орендної плати в 2018 році у бік зменшення, окрім того, зміни строків внесення орендної плати, які за волевиявленням та усною домовленістю самим же орендарем були запроваджені в 2016 та 2017 роках два рази в рік. Спосіб і порядок внесення орендної плати два рази в рік був запроваджений орендарем з 2016 та 2017 років, що цілком влаштовує позивача.

Позивач вважає, що між ним, як орендодавцем та ПСП "Дружба", як орендарем, ніяким чином не досягнуто в належній формі згоди, щодо розміру орендної плати, строків, порядку її внесення і перегляду.

Примірник договору оренди землі від 01.01.2017 позивач отримав 05.06.2018 засобами поштового зв`язку. У серпні 2018 року позивач також отримав три примірника бланків "Додаткової угоди" до договору оренди земельної ділянки б/н від 01.01.2017, без підпису, не завіреного печаткою, відповідно до умов якої, викласти п. 3.1 Договору оренди землі в наспаній редакції: договір діє до 31.12.2028, договір підлягає державній реєстрації право оренди за цим договором (в порядку, передбаченому законодавством України); якщо до закінчення строку дії договору продовжується на період (термін), який буде необхідний Орендарю можливість зібрати врожай з орендованої ним за цим Договором земельної ділянки; після закінчення строку дії договору Орендар має переважне право поновити його на новий строк. У цьому разі Орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово Орендодавця про намір продовжити його дію. Викласти п. 4.1 Договору оренди землі в наступній редакції: орендна плата за користування земельною ділянкою встановлюється за погодженням сторін у розмірі 12660,59 грн за один повний рік користування земельною ділянкою, що у відсотковому відношенні становить 10% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, зазначеної в п. 2.4 даного Договору; Обчислення розміру орендної плати застосовується станом на 01 січня року виплати/нарахування (в залежності від того, яка із подій сталася раніше); в разі виплати орендної плати авансом на наступні роки, розмір фактично виплаченої орендної плати за такі роки не в майбутньому не індексується; орендна плата за користування об`єктом оренди сплачується Орендарем на користь Орендодавця шляхом видачі готівкових коштів через касу Орендаря або шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок Орендодавця, зазначений в даному договорі або поштовим переказом; за згодою сторін, розрахунки щодо орендної плати за землю можуть здійснюватися у натуральній формі. Розрахунок у натуральній формі має відповідати грошовому еквіваленту вартості товарів за ринковими цінами на дату внесення орендної плати; передача продукції в рахунок орендної плати оформлюється відповідними документами (накладними, відомостями, актами приймання-передачі та/або іншими документами), які підтверджують факт виконання Орендарем свого зобов`язання по сплаті орендної плати; Орендна плата виплачується Орендарем згідно умов цього договору у розмірі з вирахуванням суми податку з доходів фізичних осіб та інших податків, обчислених (нарахованих та утриманих), згідно з вимогами чинного податкового законодавства; орендна плата за користування земельною ділянкою сплачується Орендарем на користь Орендодавця щорічно, в строк до 30 грудня поточного року користування. Інші умови договору, до яких не внесені зміни, зберігають чинність. Ця додаткова угода є невід`ємною частиною вищевказаного договору і набирає чинності з дати її підписання та підлягає державній реєстрації, складена у трьох примірниках, по одному примірнику для кожної із сторін і один для органу державної реєстрації.

Вказана вище додаткова угода, підписана позивачем 03.04.2019.

Позивач стверджує, що орендар намагався в односторонньому порядку внести зміни в істотні умови цієї угоди, збільшити строк дії договору на один рік, до 31.12.2028. Також у позивача виникли сумніви відносно двоякого визначення орендної плати в грошовому вимірі та у відсотковому, враховуючи гарантовану стабільність правовідносин до договору оренди землі б/н від 01.01.2011 до 2017 та до перспективи гарантії Додаткової угоди для нарахування та виплати орендної плати з 2019 до 2027 року. Вважає, що фактичні дані нарахування орендної плати в 2017 році в розмірі 11,6 % на занижений розмір орендної плати в 10 %, а ні в якому разі згоди він не надав би, а надав би тільки на розмір не менше 12 % від нормативної грошової оцінки землі. Вважає, що орендарем не враховано його права, свободи, інтереси як власника земельної ділянки, і взагалі як орендодавця, в питанні досягнення в належній формі згоди з усіх істотних умов, що було проігноровано при доопрацюванні бланків за його підписом договору оренди землі б/н від 01.01.2017 в травні 2016 року.

Окрім того, орендарем в договорі оренди землі б/н від 01.01.2017 виключено розділ 6 Умови використання земельної ділянки, в той час, як він виключений на підставі Постанови КМУ № 843 від 23.11.2016, пункту 15.2 який за змістом викладено взагалі суперечить ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Позивач неодноразово своїми письмовими заявами звертався на адресу відповідача ПСП "Дружба" щодо врегулювання правовідносин між ними, а також довів до відому відповідача, що має намір відмовитися від підписання Додаткової угоди за 2018 рік, просив повідомити про прийняте рішення щодо припинення дії договору оренди землі б/н від 01.01.2017 починаючи з 01.01.2019, просив направити примірник договору оренди землі, що діяв до 31.12.2017, тобто 01.01.2011, також попередив орендаря про приведення земельної ділянки в належний стан та не проводити з дня закінчення збору урожаю 2018 року відповідних робіт під майбутній урожай 2019 року.

Щодо обставин проведення державної реєстрації прав ПСП «Дружба» на оренду земельної ділянки та внесення записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень вважає, що на підставі даних, зафіксованих в документах, отриманих від ПСП «Дружба» та в інформаційній довідці від 27.12.2018 позивачем встановлено суперечність по обставині, яка була невідомою до 28.12.2018, а саме суперечність між заявленими ПСП «Дружба» правом оренди земельної ділянки з 01.01.2017 та вже зареєстрованим правом 19.03.2015 року строком дії 5 років, тобто до 19.03.2020. По-перше державним реєстратором Реєстраційної Служби Семенівського районного управління юстиції Полтавської області, на підставі виникнення іншого речового права - договору оренди землі, б/н від 01.01.2011 виданий ПСП «Дружба», 19.03.2015 внесено запис про інше речове право № 9096778 на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 20111173 від 19.03.2015 на право оренди земельної ділянки строком дії 5 (п`ять) років. Отже, ПСП «Дружба» в односторонньому порядку, без будь-якого повідомлення про намір провести реєстрацію права оренди земельної ділянки ще на 5 (п`ять) років, без вчинення будь-яких дій по досягненню з позивачем згоди в належній формі з тих істотних умов договору, що діяли на підставі ст. 15,19 Закону № 161 (у редакції що діяла до 05.04.2015) одержано право оренди земельної ділянки з 19.03.2015 до 19.03.2020. По-друге дані, на підставі яких встановлені спірні обставини, при яких ПСП «Дружба» та державний реєстратор Похилець Юлія Миколаївна, Заїчинська сільська рада, який не перебуває у трудових відносинах з суб`єктом державної реєстрації прав, вчиняли в один день, 15.03.2017, дії по проведенню державної реєстрації з внесенням записів в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, а саме - щодо припинення іншого речового права, яке виникло 19.03.2015 за номером запису про інше речове право 9096778 (спеціальний розділ), та щодо виникнення іншого речового права, 15.03.2017 за номером запису про інше речове право 19471146.

Обставини, які обґрунтовують присутність в орендних відносинах з ПСП «Дружба» однієї з істотних умов для позивача, як власника земельної ділянки - розміру нарахування та внесення орендної плати, яка з 2011 року щорічно, за ініціативою орендаря, переглядалась тільки в сторону збільшення, включно по 31.12.2017.

Із 01.01.2016 по 2018 рік нормативна грошова оцінка земельної ділянки складала 126605,88 грн, орендна плата вносилась на підставі відомостей для видачі готівкових коштів за підписом позивача в розмірах та у такі строки: ІІ квартал (травень) 2016 року у сумі 1018,62 грн - 1% від нормативно грошової оцінки землі; ІІІ квартал (12 серпня) 2016 року у сумі 7130,00 грн - 7% від нормативно грошової оцінки землі. У 2017 році в цілому ПСП «Дружба» нарахувало доходу 14671,99 грн., що складає 11,6 % нормативної грошової оцінки земельної ділянки, з них: ІІІ кварталі (20 липня) 2017 року через АТ КБ «ПриватБанк» було внесено орендної плати у сумі 3057,54 грн від нарахованого доходу в розмірі 3% нормативної грошової оцінки земельної ділянки; в IV (4 жовтня) кварталі, теж через банк було внесено орендної плати у сумі 8148,00 від доходу, обчисленого в розмірі 8,4 % нормативної грошової оцінки земельної ділянки.

Конфлікт інтересів між позивачем та відповідачем ПСП «Дружба» виник на підставі недосягнення згоди в належній формі по істотній умові договору оренди землі б/н від 01.01.2017, а саме - розміру нарахування, порядку внесення та перегляду орендної плати та за його міркуванням помилково вчиненої дії в травні 2016 року щодо підписання чистих трьох бланків договору оренди землі на підставі наспуних обставин: орендарем ніяким чином не було сповіщено його до 03.12.2018 про реєстрацію іншого речового права 19.03.2015 строком на 5 років в односторонньому порядку за номером запису про інше речове право 9096778 на підстав договору оренди землі б/н від 01.11.2011. Копію витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно одержано від орендаря 03.12.2018; орендарем у відповідності до дат вчинення дій, на виконання прикінцевих положень договорів оренди землі, других примірників в оригіналі ніяким чином йому не направлялись, а копії договорів оренди землі б/н від 01.01.2011 та б/н від 01.01.2017 одержано ним 03.12.2018 та 05.06.2018; орендар при формуванні в травні 2016 не за місцем знаходження юридичної особи с. Очеретувате Семенівського району Полтавської області з пропозицією поставити підписи на бланках договору оренди землі без зазначення номеру та дати в заголовку, за відсутності обміну сторонами в письмовій формі хоча б одного документу, в якому мала бути виражена воля сторін, та на усних пропозиціях умов його укладення, кінець-кінцем, після ознайомлення 05.06.2018 з копією договору оренди землі б/н від 01.01.2017 було встановлено факт, що ним навмисно введено в оману щодо істотних умов договору в частині розміру нарахування та внесення орендної плати, порядку його перегляду.

Дані, на підставі яких встановлені обставини про порушення орендарем умов та пунктів 11 та 14 договору оренди землі б/н від 01.01.2011 та пунктів 4.4 та 4.6 договору оренди землі б/н від 01.01.2017 по недонесенню нарахованої орендної плати за 2017 рік. Підтверджено відповідним розрахунком сум коштів щодо недовнесення орендної плати за 2017 рік в сумі 405,42 грн та недоплати пені 0,2% несплаченої суми 416,34 грн за кожний день прострочення платежу, з 02.11.2017 по 31.03.2019, загальною ціною позову 821,76 грн, що підлягають стягненню з ПСП «Дружба».

Відповідач Приватне сільськогосподарське підприємство "Дружба" (далі ПСП "Дружба") проти позову заперечувало повністю. У відзиві вказало, що з 01.01.2011 в оренді ПСП «Дружба» перебуває земельна ділянка загальною площею 3,1675 га з кадастровим номером :00:00:002:0099, що знаходиться на території Очеретуватської сільської ради Семенівського району Полтавської області, власником якої є позивач ОСОБА_1 . Між позивачем та відповідачем укладено договір оренди землі від 01.01.2011, який був зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за № 9096778 від 19.03.2015. Позивач не заперечував факту підписання спірного договору, та вказав у позовній заяві, що умови договору його повністю влаштовували. Позивач вказує, що відповідачем ПСП «Дружба», з 2011 року поступово збільшувався відсоток орендної плати від 5 до 11,6 %, що є хибним та неправдивим, оскільки згідно п.9 Договору оренди від 01.01.2011 орендна плата вноситься орендарем у розмірі 4 % від нормативно грошової оцінки. Змін у письмовій формі до Договору оренди землі від 01.01.2011 не вносилося, а отже на весь період дії Договору орендна плата становила 4%. Виплати понад встановлені розміри орендної плати тобто благодійна допомога, яка була запроваджена відповідачем на усні звернення позивача. Позивач стверджував, що 2016 році ним було підписані бланки договору, які пізніше були допрацьовані на предмет істотних умов. Даним твердженням позивач вводить суд в оману, оскільки Договір від 01.01.2017 початково був у друкованому вигляді та скріплений із зазначенням всіх істотних умов без будь-яких пропусків для подальшого заповнення, окрім дати укладення Договору, зазначеної у правому верхньому куту. Одночасно з підписанням нового Договору позивач особисто підписав Угоду про дострокове розірвання договору оренди землі №б/н від 01.01.2011, на підставі якої було припинено інше речове право №9096778 від 15.03.2017. Після даних реєстраційних дій 15.03.2017 за № 19471146 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно був зареєстрований Договір оренди землі № б/н від 01.01.2017. Як наслідок, з 01.01.2017 між позивачем та відповідачем були встановлені правовідносини за Договором оренди землі № б/н від 01.01.2017 до 01.01.2027 за взаємною згодою сторін. Позивачем у позовній заяві вказано щодо направлення йому для підпису Додаткову угоду від 2018 року, даний проект Додаткової угоди помилково позивачем був сприйнятий як втілення істотних умов в односторонньому порядку, проте такий був спрямований не лише на збільшення строку оренди на 1 рік, а й на підвищення орендної плати з 8 до 10 %, що є раніше обіцяним позивачеві покращення умов. Твердження позивача щодо здійснення в односторонньому порядку реєстрації Угоди про розірвання договору оренди землі № б/н від 01.01.2011 та визнання таких дій абсурдними і протиправними є безпідставним. Угода підписана власноручно позивачем, а зі змісту.4 даної Угоди прослідковується, що така набуває дії з моменту її державної реєстрації. Законодавчо не визначено суб`єкта подання документів на державну реєстрацію,але як слідує зі звичаїв ділового обороту - таким є орендар, у даному випадку відповідач. Позивач стверджує, що йому була недовнесена орендна плата за 2017 рік в сумі 405,42 грн., та недоплачена пеня 0,2 % несплаченої суми 416,34 грн за кожен день прострочення платежу з 02.11.2017 по 31.03.2019, що в загальному становить 821,76 грн . У даному випадку позивач керується умовами розірваного за взаємною згодою сторін Договору від 01.01.2011, а саме п.11, згідно якого орендна плата вноситься до 1 листопада поточного року. Починаючи з 01.01.2017 в законну силу вступив Договір оренди № б/н від 01.01.2017, який діє по сьогоднішній день. У п. 4.1 даного Договору визначено, що орендна плата за користування земельною ділянкою встановлюється за погодженням сторін у розмірі 8 % від нормативно грошової оцінки земельної ділянки. Згідно п.2.4 нормативна грошова оцінка земельної ділянки станом на 01.01.2016 згідно Закону України за № 909 - VIII від 24.12.2015 з урахуванням індексації 3,997 та застосування коефіцієнта 1,756 та коефіцієнта 1,2 становить 126605,88 грн. Згідно здійсненого розрахунку на підставі наведених даних річна орендна плата становить 10128,47 грн з ПДВ. Згідно п.4.4 даного Договору орендна плата за користування земельною ділянкою сплачується Орендарем на користь Орендодавця щорічно, в строк до 31 грудня року, за поточний календарний рік оренди. Отже позивач при вирішенні питання про несвоєчасну сплату орендної плати керувався умовами розірваного Договору від 01.01.2011, за яким останній термін сплати визначений 1 листопада поточного року, а не дійсним Договором від 01.01.2017, який передбачає сплату орендної плати в строк до 31 грудня за поточний календарний рік. Відтак орендна плата надсилалася позивачеві вчасно та повному обсязі, відповідно до умов діючого Договору від 01.01.2017, а тому нарахування 0,2 % пені є безпідставне, і як наслідок, визначена ціна позову не відповідає дійсності (т. 1 а.с. 146-151).

Відповіддю на відзив позивач вказав, що відповідач надав відзив шляхом вибіркового розгляду обставин, якими обґрунтовано позовні вимоги із зазначенням доказів, що підтверджували вказані обставини і були долученими до позовної заяви від 03.04.2019. Щодо заперечень та мотивів наведених відповідачем у відзиві позивачем викладено в наступному порядку, що однією із істинних умов договору оренди землі від 01.01.2011 була орендна плата у розмірі 4% від нормативно грошової оцінки земельної ділянки на час укладення договору строком дії до 31.12.2015. В договорі виплата благодійної допомоги не передбачалася. Позивачу не надано відповідачем будь якого документу в якому до 19.03.2015 письмово була б передбачена виплата благодійної допомоги з визначенням підстав щодо утримання податків з неї. Це стосувалося по сумам виплат з 01.01.2011 до 19.03.2015 та 19.03.2015 до 31.12.2019. Доказів не надано, довідка головного бухгалтера щодо обґрунтування нарахувань та виплат благодійної допомоги за усним зверненням позивача відсутня. Документів щодо істотних умов за якими відповідач в односторонньому порядку 19.03.2015 зареєстрував в Державному реєстрі інше речове право №9096778 позивачу не надано, отже відповідач залишивши розмір орендної плати 4% продовжив строк дії договору ще на 5 років, а саме до 19.03.2020. Позивачем вказано, що пунктами 13 договору оренди землі від 01.01.2011, і 4.5 договору оренди землі від 01.01.2017 передбачається перегляд орендної плати 1 раз у рік, що надає можливість встановлювати баланс інтересів між сторонами та покращувати істотні умови на звичаях ділового обороту відповідних документів. У відомостях з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків, чітко і зрозуміло визначено, що в четвертому кварталі 2016 орендарем виплачено 250,00 грн (вартість коробки цукерок, які вручались орендодавцем перед Новим 2017 роком), як благодійна допомога (код 169), податок не утримувався, у другому кварталі 2017 року благодійної допомоги виплачено 700,00 грн (вартість цукру, який видався орендодавцем) без утримання податку. Останні виплати здійснювались за назвою та ознакою доходу «надання майна в лізинг» код 106 з утриманням податку. Ознайомившись з копією угоди про дострокове розірвання договору оренди землі № б/н від 01.01.2011 виданої 01.01.2017 позивачем заявлено, що угода сфабрикована відповідачем до 2015 року. Після отримання 27.12.2018 інформаційної довідки по інформації з Державного реєстру і до теперішнього часу позивач керується умовами договору від 01.01.2011. Позивачем викладено заперечення щодо наведених даних в довідках про доходи за 2017 - 2019 роки, а саме за 2017 рік - орендної плати в натуральній формі на суму 10128,47 грн, позивач не отримував, лише в грошовій формі в сумі 11810,96 грн (з урахуванням утриманого податку 2861,03 грн), тобто сума доходу складала 14671,99 грн, та в натуральній формі (цукор) на 700,00 грн у формі благодійної допомоги. Отже сума доходу в 2017 позивачу нарахована в сумі15371,99 грн (14671,99 + 700,00) підлягала отриманню на руки з вартістю цукру 12510,96 грн (15371,99 - 2861,03), фактично отримано 12105,54 грн.

У відомості з Державного реєстру станом на 31.08.2018 фіскальною службою зазначена сума нарахованого доходу в четвертому кварталі 2017 року - 10625,36 грн, а в довідці про доходи орендарем зазначена сума податку на цей дохід 2071,94 грн (1975,05 + 96,89), в цій же довідці зазначено, що позивач мав отримати в жовтні 2017 року на руки - 8153,42 грн, а грудні 2017 року - 400,00 грн. А в платіжній відомості за № не чітко від 05.10.2017 в записі №4 зазначено, що нібито позивачем отримано 8153,42 грн, що означає переплату з каси орендаря 5,42 грн. Позивачем вказано, що підпис у платіжній відомості за № 962 від 28.12.2017 на отримання з каси орендаря за записом № 18 - 400,00 грн грубо сфабриковано.

За правилами ведення касових операцій касир повинен в графі № 4 відомості здійснити запис про депонування 400,00 грн, яка має бути виплачена позивачеві за видатковим касовим ордером на протязі трьох років (до 27.12.2020) - це в разі повідомлення про факт нарахування в грудні 2017 суми доходу 496,88 грн і про депоновану суму для видачі 400,00 грн. Отже депонована сума 400,00 грн з 27.12.2020 мала б бути списана в дохід ПСП «Дружба», але в бухгалтерському обліку ця операція відсутня, навпаки ця ж сума значиться виданою позивачу за сфальсифікованим підписом (т. 1 а.с. 199-207).

Наголосив, що вважає дані відомостей ДФС України щодо отриманих у 2017 році доходів від ПСП "Дружба" є коректними і достовірними, а первинні бухгалтерські документи ПСП "Дружба" хибними.

Письмовим запереченням позивач ОСОБА_1 вказав щодо документів на обґрунтування ринкової вартості надання послуг до суду був наданий письмовий доказ розрахунок суми гонорару за договором про надання професійно правничої допомоги № 022 від 14.12.2018 ОСОБА_1 , в якому вказано час та обґрунтування послуг відповідно до с.7 Закону України «Про державний бюджет України на 2018 рік» установлений розмір прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня - 1762,00 грн. Також відповідач вказав, що оплата гонорару адвоката була здійснена 14.12.2018, а роботи по договору були виконанні в 2019 році. Але це міркування відповідача є безпідставним, тому що, сторони домовились оплатити гонорар відповідно до розрахунку суми гонорару за договором про надання професійної правничої допомоги № 022 від 14.12.2018, підтверджено квитанцією №022/18.(т. 1 а.с. 226-230).

Письмовим запереченням ПСП "Дружба" вказало що позивач своїми безпідставно надуманими обвинуваченнями та зазначенням побічних обставин, які не мають жодного відношення до справи, вводить суд в оману , заплутування та намагання відволікти увагу від предмету спору і позовних вимог, проти яких заперечуємо повністю. Вкотре зазначивши, що Договір оренди землі № б/н від 01.01.2011 достроково розірваний за взаємною згодою сторін на підставі Угоди про дострокове розірвання від 01.01.2017, яка була особисто підписана позивачем одночасно з підписанням Договору оренди землі №б/н від 01.01.2017, а тому позивач допускається помилки, керуючись умовами Договору оренди землі №б/н від 01.01.2011, за яким взаємні зобов`язання сторін припинені з моменту досягнення домовленості про розірвання договору (т. 1 а.с. 245-248).

Відповідач Заїчинська сільська рада за час здійснення своїх повноважень до місцевих виборів 25 жовтня 2020 року листами від 19.03.2020, від 21.04.2020, від 16.10.2020 тощо проти позову не заперечувала, просила розглянути справу за відсутності свого представника (т. 2 а.с. 11, 78, т. 3 а.с. 56, 131, 197).

Відповідач Семенівська селищна рада відзиві просила відмовити в задоволенні позову у повному обсязі. Вказала, що відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України № 721-р від 12.06.2020 «Про визначення адміністративних центрів та затвердження територій територіальних громад Полтавської області», до складу території Семенівської селищної ради Кременчуцького району увійшли всі населені пункти, що входили до території колишніх Семенівської селищної, Вереміївської, Веселоподільської, Липнягівської, Степанівської, Товстівської, Заїчинської, Криворудської, Біляківської, Очеретуватської, Рокитівської, Богданівської, Устимівської та Василівської сільських рад Семенівського району. Таким чином, 01.12.2020 Заїчинська сільська рада та сільський голова втратили свої повноваження. Рішенням першої сесії Семенівської селищної ради восьмого скликання від 18.12.2020 утворено комісію з реорганізації та розпочато процес припинення юридичної особи - Заїчинської сільської ради шляхом її приєднання до Семенівської селищної ради. Таким чином, Заїчинська сільська рада перестала бути суб`єктом державної реєстрації прав в розумінні ст. 6 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». 28.02.2021 трудові відносини з державним реєстратором Похилець Ю.М. були припинені на підставі ч. 1 ст. 40 КЗпП України, тому Похилець Ю.М. теж перестала бути державним реєстратором. На даний момент, Семенівська селищна рада не є органом реєстрації прав речових прав на нерухоме майно в розумінні ст. 6 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», оскільки не має в штаті державних реєстраторів та не отримала ідентифікаторів та не отримала ідентифікаторів доступу до Державного реєстру.

Таким чином, Семенівська селищна рада, Заїчинська сільська рада, державний реєстратор Похилець Ю.М. не можуть бути належними відповідачами в даній справі, а позовні вимоги стосовно них не підлягають задоволенню. Спір який виникнув між ОСОБА_1 та ПСП «Дружба» про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації прав оренди земельної ділянки площею 3,1675 га має розглядатися як спір, що пов`язаний з порушенням цивільних прав позивача на земельну ділянку іншою особою, за якою зареєстровано право оренди щодо тієї ж земельної ділянки. Належним відповідачем у такій справі є особа, право на майно якої оспорюється та щодо якої здійснено запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Зміст і характер спірних відносин між позивачем та ПСП «Дружба» свідчать, що спір у позивача виник саме з ПСП «Дружба» з приводу порушення ним права реєстрації за ним права оренди на земельну ділянку внаслідок дій ПСП «Дружба» щодо реєстрації за ним права оренди земельної ділянки. Отже, державний реєстратор не може бути стороною в даній справі, а Похилець Ю.М. може бути відповідачем як фізична особа, яка досягла повноліття, а не як державний реєстратор (т. 4 а.с. 212-218).

Позивач відповіддю на відзив Семенівської селищної ради від 04.06.2021, вказав, що суб`єкти державної реєстрації прав на жодне судове засідання по розгляду справи по суті не з`являлись. Факти викладені в позовній заяві, він не змінює і не уточнює, оскільки факт, що обіцянки в усній формі мали місце під час підписання ним чистих бланків договору у 2016 році, визнає і ПСП «Дружба» в п. 3 на сторінці 4 свого відзиву на позовну заяву, підписаного самим директором підприємства. Вважає, що ПСП «Дружба» не надало до суду письмових доказів з даними щодо попереднього узгодження із ним умов договору оренди землі б/н від 01.01.2011, згідно пунктів 36-39 договору, перед наміром його розірвання з 15.06.2017. Посилання орендаря на ч. 2 ст. 632 Цивільного кодексу України в п. 1 сторінки 3 відзиву на позовну заяву обгрунтовано факт тлумачення відповідачем вказаної статті змістом, вигідним для орендаря в процесі розгляду справи судом, і не більше. Посилання ПСП «Дружба» на запроваджений звичай ділового обороту щодо здійснених ним дій, викладених в пунктах 4,5 сторінок 3,4 заперечення на відповідь, вважає, що такі дії суперечать договору та актам цивільного законодавства, які згідно ч. 2 ст. 7 ЦК України не можуть бути застосовані. Також ПСП «Дружба» не надано письмового доказу та пояснень свідка - де, з ким і при яких обставинах він підписував угоду про дострокове розірвання договору оренди землі б/н від 01.01.2011, видану 01.01.2017, не надано письмового доказу з тлумачення змісту запису підстави припинення іншого речового права з номером запису в спеціальному розділі Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 9096778, із закриттям спеціального розділу 15.03.2017 о 10:14:36. Викладені ПСП «Дружба» в пунктах 2,4 сторінках 3,4,5 відзиву на позовну заяву не обґрунтоване, так як тлумачення змісту угоди, занесеної суб`єктами державної реєстрації прав в Державний реєстр, та угоди, яка додана ним в додатку 4 до відзиву, носить суперечливий характер. Вважає, що зловживання процесуальними правами трьох відповідачів по справі саме і були спрямованими на безпідставне затягування та перешкоджання розгляду справи, починаючи з дати винесення ухвали від 04.02.2020. Мотиви відхилення Семенівською селищною радою позову вважає обґрунтованими,за викладеними нею обставинами відмовляється від позову в повному обсязі до Семенівської селищної ради (т. 4 а.с. 240-246).

Державний реєстратор Заїчинської сільської ради Полтавської області Ю.М.Похилець письмовим поясненням від 03.08.2020 повідомила суд, що ОСОБА_1 вважає, що в реєстраційній справі відсутній документ, який мав би підтвердити внесення до спеціального розділу Державного реєстру прав відповідних відомостей про речові права на нерухоме майно. Після відкриття спеціального розділу Державного реєстру прав до такого вносяться відповідні відомості, проте окремий документ про такі дії не видається. Підтвердженням внесення відомостей до спеціального розділу є Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права № 82551774 від 1603.2017 номер запису про інше речове право: 9096778 (спеціальний розділ) (додаток 3) та Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права № 82611106 від 16.03.2017 номер запису про інше речове право 19471146 (спеціальний розділ) (додаток 17). Окремого документу Закон не вимагає.

Ю.М.Похилець вважає, що позивач ОСОБА_1 водить суд в оману твердженням, що сформований витяг № 82611106 в реєстраційній справі відсутній, посилаючись на обгрунтування п. 7 ч. 1 ст. 18 Закону. Так, згідно даної норми, державна реєстрація прав проводиться в такому порядку: 7) формування витягу з Державного реєстру прав про проведену державну реєстрацію прав для Державного реєстру прав про проведену державну реєстрацію прав для подальшого використання заявником. Також Витяг був сформований з дотриманням вимог законодавства про державну реєстрацію для подальшого використання заявником. Окрім цього, ОСОБА_1 наголошує на тому, що вказаний витяг не містить QR-кодів на обох сторінках. Проте в законі не міститься вимога про наявність QR-кодів на витягу. Тож, твердження позивача про те, що Витяги надані державним реєстратором є недійсними через відсутність QR-кодів обгрунтовані лише власними переконаннями та домислами. В якості обгрунтування даного твердження виступає рішення Харківського адміністративного суду від 08.10.2018 по справі № 820/2306/17, в якому чітко прослідковується дата введення QR-кодів в роботу державних реєстраторів, а саме з 01.10.2017. Звідси слідує, що QR-код проставляється з 01.10.2017 за допомогою програмного забезпечення ДП «НАІС». Оскільки витяг № 82551774 та № 82611106 сформовані за допомогою програмного забезпечення 16.03.2017, що передує введенню QR-кодів в програмне забезпечення, то за логікою речей QR-коди на них відсутні. В подальшому такі проставляються автоматично системою, а не державним реєстратором, та фактично виступають технічним реквізитом документа.

Щодо твердження позивача щодо відсутності власного підпису заявника в реєстраційній справі за фактом видачі/отримання Витягу № 82551774, дане твердження спростовується наявністю відповідного підпису на заяві про державну реєстрацію прав та їх обтяжень з власноручним написом «Витяг отримав». Щодо твердження позивача. Що в реєстраційній справі відсутній Витяг № 82551774, такий Витяг наявний в матеріалах реєстраційної справи. Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Реєстру прав власності на нерухоме майно. Державного реєстру Іпотек. Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 82551238 з датою, часом формування 16.03.2015 08:53:27, а інше речове право припинено на підставі Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права № 82551774 з датою, часом формування: 16.03.2017 08:57:49, тобто через 4 хвилини.

Крім того, спростовуючи твердження позивача, що на Заяві про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (номер запису про інше речове право 9096778) заявником не засвідчено, який саме Витяг ним отримано, підпис заявника відсутній. По-перше, згідно заяви (номер запису про інше речове право 9096778)слідує, що вид реєстрації: припинення, а вимоги щодо зазначення, який саме Витяг було отримано, не існує. По - друге, дана заява підписана заявником із зазначенням власноручного напису: «Витяг отримав», а тому твердження позивача, що підпис заявника відсутній, оманливе. Також ОСОБА_1 зазначаючи, що в документів реєстраційної справи під назвою «Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Реєстру прав власності на нерухоме майно. Державного реєстру іпотек. Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта» № 82609182 речове право за номером 9096778 не припинено, свідомо вводить суд в оману, оскільки в даному документі зазначено «Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно: за вказаними параметрами запиту у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відомості відсутні», а отже, речове право за номером 9096778 станом на 16.03.2017 14:05:29 було припинене і не діяло до 19.03.2017. Послідуюче інше речове право за номером 19471146 (підстава виникнення Договір оренди землі б/н від 01.01.2017), зареєстроване згідно Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права № 82611106 від 16.03.2017 14:15:13.

Твердження позивача, що на заяві про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (номер запису про інше речове право 19471146) заявником не засвідчено, який саме Витяг ним отримано, підпис з-заявника відсутній, слідує, що вид реєстрації: виникнення, вимоги щодо зазначення, який саме Витяг було отримано, не існує. Дана заява підписана заявником із зазначенням власноручного напису «Витяг отримав», а тому твердження позивача, що підпис заявника відсутній, оманливе. Отже, державна реєстрація проведена згідно вимог Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого Постановою КМУ № 1127 від 25.12.2015 року. У матеріалах реєстраційної справи наявні Витяги № 82551774 та № 82611106), відсутність QR-кодів на таких спростовано введенням їх в програмне забезпечення 01.10.2017, а державна реєстрація проводилась 16.03.2017, що унеможливлює накладення на Витяги QR-кодів. Тому відсутні підстави для визнання Витягів недійними.

Щодо твердження позивача, про його неповідомлення про проведену державну реєстрацію в порушення вимог ст. 20 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», повідомлення власника об`єкта нерухомого майна здійснюється державним реєстратором у разі наявності в Державному реєстрі прав відомостей про електронну адресу власника як адреси для зворотнього зв`язку шляхом надсилання на таку адресу інформації в електронній формі про тип заяви, її реєстраційний номер, дату та час подання, прізвище, ім`я (за наявності) по батькові заявника з накладенням власного електронного цифрового підпису, тому факт неповідомлення позивача ОСОБА_1 про державну реєстрацію напрямку виник через відсутність його електронної адреси в Державному реєстрі. Тобто обов`язок повідомлення державним реєстратором власника нерухомого майна носить не виключний характер, а напряму залежить від надання саме власником своїх даних для державної реєстрації речового права. Отже, вище визначене свідчить, що держаним реєстратором вчинено дії щодо державної реєстрації згідно закону з урахуванням вище визначеного Положення. З урахуванням вищевикладеного просила відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі (т. 2 а.с. 206-210, т. 5 а.с. 36-39).

Третя особа ГУ ДПС у Полтавській області у поясненні зазначила, що у відповідності до п. 1 ст. 44, 70 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з виконанням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту. Відомості про доходи накопичуються у Державному реєстрі відповідно до податкових розрахунків сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб і сум утриманого з них податку (до 01.01.2011 форма № 1 ДФ). ПСП «Дружба», податковий номер 03770000, подавалися до 01.01.2021 розрахунки форми № 1 ДФ за місцем обліку до Семенівської ДПІ, в даних розрахунках форми № 1 ДФ відображалася ознака доходу 106 - дохід від надання майна в лізинг, оренду або суборенду (строкове володіння та/або користування), визначений у порядку, встановленому пунктом 170.1 ст. 170 розділу IV Кодексу (підпункт 164.2.5 пункту 164.2 статті 164 розділу IV Кодексу) - дана ознака діяла до 30.06.2020, податковий номер громадянина ОСОБА_1 , суми нарахованих та виплачених доходів суми утриманого податку нарахованого та перерахованого. Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта даним громадянином надано в оренду ПСП «Дружба» (податковий номер 03770000) земельну ділянку кадастровий номер :00:002:0099 площею 3,1675 га. Тому ймовірно суми доходів нараховані та виплачені ПСП «Дружба» (податковий номер 03770000) громадянину ОСОБА_1 з ознакою 106 за дану земельну ділянку.

Поведеними камеральними перевірками звітності ПСП «Дружба» (податковий номер 03770000) у періодах виплати доходів громадянину ОСОБА_1 порушень не встановлено.

Згідно плану-графіка документальних планових перевірок платників податків на 2019 рік проведено перевірку ПСП «Дружба» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2016 по 30.06.2019, валютного законодавства за період з 01.01.2016 по 30.06.2019, з питань єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2015 по 30.06.2019, іншого законодавства за період з 01.01.2016 по 30.06.2019, складено акт від 30.09.2019. За результатами перевірки не встановлено порушень при за заповненні та поданні Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб і сум утриманого з них, податку повноти утримання податків. За період з 01.01.2015 по 31.12.2015. з 01.07.2019 по 31.12.2019 документальні планові перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства, валютного законодавства, з питань єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та іншого законодавства не проводились (т. 6 а.с. 100-102).

Визначення головуючого судді стало можливим 03.07.2019, який провадження у справі не відкривав. Провадження у справі відкрито 04.02.2020 після повторного авторозподілу справи після завершення тимчасового відрядження первинного головуючого судді до Семенівського районного суду для здійснення правосуддя.

Підготовче судове засідання закрито 09.12.2020.

Судові засідання у справі відкладалися і у них оголошувалися перерви неодноразово у зв`язку клопотанням учасників справи і їх представників, зміною позовних вимог, у зв`язку з витребуванням і ненадходженням витребуваних судом доказів, через зміну складу учасників справи, надання сторонам часу для вивчення додатково наданих доказів і письмових пояснень, надання позивачем нових пояснень і доказів, залучення інших учасників справи, за клопотанням сторін, неможливість участі учасників справи/їх представників у судових засіданнях, визнання обов`язковою явки представника учасника справи, карантинні обмеження тощо.

29.07.2021 і 04.11.2021 суд не прийняв до провадження заяви позивача, відповідно, про зміну підстави та предмету позову, про збільшення позовних вимог від 16.07.2021 і заяву про зміну підстав позову та зменшення розміру позовних вимог від 03.11.2021 через вчинення цих дій задовго після закриття підготовчого судового засідання.

У судовому засіданні

Позивач позов підтримав повністю і складені ним письмові пояснення у справі, наголосив, що мав чинний договір оренди землі 2011 року і підписував лише бланки договору 2017 року. Договір 2017 року не відбувся. Дії державного реєстратора Ю.М.Похилець про реєстрацію розірвання договору і реєстрацію нового договору є незаконними. Відносини сторін ґрунтуються лише на договорі 2011 року. ПСП "Дружба" порушувало правила бухгалтерського і податкового обліку, не забезпечило збереження первинних документів і звітності щодо доходів позивача, неправильно нараховувало і сплачувало йому орендну плату. Помилялося у кодах 106 і 169, відповідно орендна плата і благодійна допомога. 10,42 грн є комісію банку яка утримана з позивача банком, а її мав сплачувати платник, тобто ПСП "Дружба". Для позивача винятково важливим є коректність відображених щодо нього доходів у відповідному державному реєстрі. Первинно Заїчинська сільська рада не заперечувала проти позову.

Представники ПСП "Дружба" підтримали свої письмові заяви по суті справи, наголосили на правомірності розірвання договору оренди 2011 року і укладення нового договору оренди землі у 2017 році. За практикою господарства відповідальний працівник інколи отримує у касі кошти орендної плати і перераховує їх потім на рахунки орендодавців. Комісію банку має сплачувати отримувач орендної плати. Строк збереження окремих документів щодо форми 1-ДФ сплив тому надати усі розрахунки немає можливості. Державні реєстратори діяли у межах закону і за алгоритмом відповідного програмного забезпечення Реєстру речових прав. Договір 2011 року передбачав сплату орендної плати до 30 листопада поточного року, а договір 2017 року - до 30 грудня поточного року. Пеня у розмірі 0,2 % передбачена лише договором оренди землі від 2011 року, але обрахована позивачем за період після 02.11.2017, тобто після його завершення.

У IV кварталі 2016 року помилково відображено 250,00 грн як орендна плата, насправді це благодійна допомога (подарунок) позивачеві як орендодавцеві.

Звітності 1ДФ за 2011 - 2015 роки у архіві підприємства не виявлено.

Представник третьої особи ГУ ДПС у Полтавській області - І.Ю.Солоп пояснив, що під час податкової перевірки ПСП "Дружба" не було виявлено порушень сплати податку на доходи фізичних осіб. Усі ризики щодо можливої недоплати податків несе особа, яка здійснює відповідні нарахування і виплати, а не отримувач коштів. Строк зберігання документів і звітності складає щонайменше 3 роки згідно податкового законодавства. Щодо позову покладався на розсуд суду.

Суд зазначає, що відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно із ч.ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч.ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України).

Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду (ч. 1 ст. 83 ЦПК України).

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Тобто процесуальний обов`язок доведення позовних вимог, у т.ч. надання відповідних доказів (письмових, речових і електронних доказів; висновків експертів, показань свідків) покладено саме на позивача якщо відповідач чи інші особи проти позову заперечують.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У справі встановлено таке

Відповідно до державного акта направо власності на земельну ділянку серія ПЛ № 116984 від 29.11.2006 позивач ОСОБА_1 є власником земельної ділянки з кадастровим номером 02:00:002:0099, площа 3,1675 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Очеретуватської сільської ради Семенівського району Полтавської області (т. 1 а.с. 30).

Згідно договору оренди землі б/н від 01.01.2011 вказана земельна ділянка передана ОСОБА_1 в оренду відповідачеві ПСП "Дружба" на строк 5 років; орендна плата 4 % нормативної грошової оцінки землі; сплата орендної плати у термін 1 листопада поточного року; пеня у розмірі 0,2 % несплаченої суми орендної плати за кожен день прострочення (т. 1 а.с. 63-66, т. 2 а.с. 24-27).

Сторони договору підписали акт прийому-передачі земельної ділянки і акт встановлення її меж (т. 1 а.с. 156).

Позивач не заперечує свого підпису на вказаному договорі оренди землі і актах приймання-передачі і встановлення меж земельної ділянки за 2011 рік.

Право оренди за договором від 01.01.2011 зареєстровано 19.03.2015 за ПСП "Дружба" на строк 5 років державним реєстратором реєстраційної служби Семенівського районного управління юстиції Полтавської області С.С.Московкіною, номер запису про інше речове право 9096778 (т. 1 а.с. 67).

Угодою від 01.01.2017 про дострокове розірвання договору оренди землі б/н від 01.01.2011 орендодавець ОСОБА_1 і орендар ПСП "Дружба" домовилися достроково розірвати договір оренди землі б/н від 01.01.2011 щодо земельної ділянки ОСОБА_1 кадастровий номер 02:00:002:0099 (т. 1 а.с. 164, т. 2 а.с. 22).

Вказану угоду про дострокове розірвання договору зареєстровано 15.03.2017 державним реєстратором Заїчинської сільської ради Семенівського району Полтавської області Ю.М.Похилець, індексний номер рішення 34285581, право оренди припинено, запис 9096778 спеціального розділу (т. 1 а.с. 71, т. 2 а.с. 17, 18, 20, 22).

Позивач усно заперечує свій підпис на угоді, вважає, що вона не стосується його земельної ділянки.

Суд неодноразово роз`яснював позивачеві право ініціювати призначення судової експертизи щодо не належності позивачеві підпису у вказаній угоді про дострокове розірвання договору оренди землі, проте позивач вважав, що його доводів і усних пояснень достатньо для доведення того, що він не підписував вказану угоду.

Також суд неодноразово оголошував зміст угоди, проте позивач вважав, що вона містить "різночитання" і її зміст є іншим аніж той, що викладений у її тексті. Вказував на некоректну назву вулиці та візуально різні підписи позивача у них, повідомляв про підписання бланків угод тощо.

Між ОСОБА_1 і ПСП "Дружба" 01.01.2017 укладено договір оренди землі б/н, за яким ОСОБА_1 передає в оренду ПСП "Дружба" свою земельну ділянку кадастровий номер 02:00:002:0099 для ведення товарного с/г виробництва; строк оренди 10 років до 01.01.2027; орендна плата 8 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки 126605,88 грн; щорічна сплата орендної плати до 31 грудня поточного календарного року; пеня 0,2 % несплаченої орендної плати за кожен день прострочення (т. 1 а.с. 38-41, т. 2 а.с. 41-44).

ОСОБА_1 і ПСП "Дружба" підписали акт прийому передачі земельної ділянки до договору оренди земельної ділянки від 01.01.2017, а також акт встановлення меж земельної ділянки в натурі (т. 1 а.с. 163, т. 2 а.с. 45, 46).

Позивач так само усно заперечує свій підпис на угоді і обох актах, вважає, що вони не стосується його земельної ділянки.

Суд неодноразово роз`яснював позивачеві право ініціювати призначення судової експертизи щодо не належності позивачеві підпису у вказаному договорі, проте позивач вважав, що його доводів і усних пояснень достатньо для доведення того, що він не підписував вказану угоду, а реєстрація права оренди землі є наслідком помилки з боку державних реєстраторів.

Право оренди за договором від 01.01.2017 зареєстровано 15.03.2017 за ПСП "Дружба" на строк по 01.01.2027 державним реєстратором Заїчинської сільської ради Семенівського району Полтавської області Ю.М.Похилець, номер запису про інше речове право 19471146 (т. 1 а.с. 71, т. 2 а.с. 37).

Листом від 10.08.2018 ОСОБА_1 просив ПСП "Дружба" сплачувати йому орендну плату за користування землею у 2017 році шляхом поштового переказу на адресу АДРЕСА_1 (т. 1 а.с. 43).

Листом від 10.09.2018 ОСОБА_1 просив ПСП "Дружба", зокрема, пояснити мотиви направлення йому для підписання 3-х примірників додаткової угоди до договору оренди землі б/н і без дати (т. 1 а.с. 44-47).

Слід зазначити, що надані позивачем три примірники проекту додаткової угоди не містять підпису керівника або представника ПСП "Дружба", проте посилаються на внесення змін до договору оренди землі від 01.01.2017, що зареєстрований за № 19471146.

Відтак суд робить висновок про правомірність укладення і здійснення державної реєстрації договору оренди землі від 01.01.2011, його розірвання і укладення нового договору оренди землі від 01.01.2017 і державної реєстрації права оренди земельної ділянки позивача ОСОБА_1 за орендарем ПСП "Дружба": у справі встановлено належне укладення, розірвання і укладення нового договору оренди належної позивачеві земельної ділянки орендарем ПСП "Дружба".

Доказів помилковості чи незаконності дій чи рішень державних реєстраторів або не підписання ОСОБА_1 вказаних правочинів судові не надано.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Справа мітить численне листування ОСОБА_1 на адресу ПСП "Дружба" щодо наміру припинити орендні відносини, повернути землю, припинити її обробіток, надати пояснення щодо не реагування на листи ОСОБА_1 у т.ч. підписання ним чистих бланків договорів, сплату іншим орендодавцям більшої орендної плати та, відповідно листування ПСП "Дружба" на адресу ОСОБА_1 про існування між сторонами укладеного договору оренди землі від 01.01.2017 і сплату за нього орендної плати, відсутність підстав для розірвання договору і повернення землі.

Відтак суд повністю відмовляє у задоволенні 2-х позовних вимог, які стосуються реєстраційних дій та рішень державного реєстратора Заїчинської сільської ради Семенівського району Полтавської області Ю.М.Похилець.

Позивач у позові просив визнати протиправною бездіяльність відповідача ПСП "Дружба" щодо ненадання позивачеві відомостей з податкових розрахунків сум доходів, нарахованих (сплачених) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку (форма №1ДФ), які ним, як податковим агентом, щоквартально подавались в Семенівське відділення Лубенської об`єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області, Державної фіскальної служби України за податковим номером , і на підставі яких, починаючи з 01.01.2011 по 31.12.2019, та просив зобов`язати ПСП "Дружба" сформувати і надати відповідні відомості позивачеві ОСОБА_1 .

До формулювання цієї позовної вимоги позивач не звертався до відповідача ПСП "Дружба" із такими вимогами.

Під час розгляду справи по суті ПСП "Дружба" сформувало та надіслало позивачеві відповідні форми і звітність за періоди протягом яких відповідні дані збережено у господарстві: податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку за ІІ квартал 2017 року сума нарахованого доходу 15755137,80 грн, із них сума виплаченого доходу 15755137,80 грн, сума утриманого податку 1740678,98 грн, загальна сума нарахованого доходу 9712890,91 грн, утримано податку 145446,33 грн; за ІІІ квартал 2017 року сума нарахованого доходу 19875762,73 грн, із них сума виплаченого доходу 19896858,00 грн, сума утриманого податку 20501330,89 грн, загальна сума нарахованого доходу 17159683,44 грн, утримано податку 208952,03 грн; IV квартал 2017 року сума нарахованого доходу 29756574,95 грн, із них сума виплаченого доходу 29756574,95 грн, сума утриманого податку 2753978,38 грн, загальна сума нарахованого доходу 25249917,67 грн, утримано податку 229984,52 грн; за ІІ квартал 2016 року сума нарахованого доходу 9708293,00 грн, із них сума виплаченого доходу 9708293,00 грн, сума утриманого податку 1076957,57 грн, загальна сума нарахованого доходу 6203379,4 грн, утримано податку 93050,32 грн; за ІІІ квартал 2016 року сума нарахованого доходу 18704177,95 грн, із них сума виплаченого доходу 18710496,37 грн, сума утриманого податку 2521448,98 грн, загальна сума нарахованого доходу 14042596,59 грн, утримано податку 210640,46 грн; IV квартал 2016 року сума нарахованого доходу 16078208,36 грн, із них сума виплаченого доходу 16078208,36 грн, сума утриманого податку 2141112,7 грн, загальна сума нарахованого доходу 11926812,67 грн, утримано податку 178902,19 грн; IV квартал 2018 року сума нарахованого доходу 19425097,52 грн, із них сума виплаченого доходу 19425097,52 грн, сума утриманого податку 2797342,75 грн, загальна сума нарахованого доходу 15909695,49 грн, утримано податку 233151,97 грн (т. 3 а.с. 96-106, 178-194, т. 6 а.с. 93, 108-140).

Відповідно до акту від 27.04.2021 № 2 «Про вилучення та знищення документів» ПСП «Дружба», вилучені та знищені як такі, що не мають цінності та втратили практичне значення, документи ПСП «Дружба» с. Осеретувате, накази про надання щорічних відпусток за 2015 рік, обхідні листи працівників за 2017 рік, шляхові листи водіїв автотранспортних засобів зм 2013-2015 роки, шляхові листи тракториста-машиніста с/г виробництва з 2013-2015 роки, форма 1ДФ податковий розрахунок сум доходу (нарахованого, сплаченого) на користь платників податків і сум утриманого з них податкова за 2016-2018/ роки (т. 6 а.с. 139).

Відтак ПСП "Дружба" фактично добровільно вчинило відповідні дії на користь позивача. Міркування позивача про можливі неправильність, некоректність, неповноту, свідому втрату частини документів тощо стосовно складених розрахунків перебуває поза межами цієї позовної вимоги, а тому суд відмовляє у задоволенні цієї частини позовних вимог, але стягує з ПСП "Дружба" на користь позивача ОСОБА_1 судовий збір як із двох вимог немайнового характеру: 768,40 грн + 768,40 грн (ч. 3 ст. 142 ЦПК України).

Позивач просить визнати накопичені у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків, починаючи з 01.11.2011 по 31.12.2019, щоквартальні суми доходів, що нараховані та виплачені відповідачем ПСП "Дружбою" відповідно до податкових розрахунків сум доходів, нарахованих (сплачених) на користь ОСОБА_1 і сум утриманого з них податку (форма № 1 ДФ), які щоквартально подавались Приватним сільськогосподарським підприємством «Дружба» до Семенівського відділення Лубенської об`єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області Державної фіскальної служби України - орендною платою (наданням майна в лізинг), як платіж за земельну ділянку площею 3,1675 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :00:00:0099, що знаходиться на території Очеретуватської сільської ради, Семенівського району Полтавської області, згідно з договором оренди землі серія та номер б/н, укладеного 01.01.2011.

Проте у справі встановлено, що договір оренди землі від 01.01.2011 було розірвано за угодою про дострокове розірвання договору оренди землі від 01.01.2017 і здійснено державну реєстрацію дострокового розірвання договору 15.03.2017, індексний номер рішення 34285581 (т. 1 а.с. 71, 164).

Тобто період відображення доходів за договором оренди землі від 01.01.2011 обмежується 15.03.2017, а не 31.12.2019 як вважає позивач.

Після 15.03.2017 позивач отримував кошти за договором оренди землі від 01.01.2017 і саме за ним у ІІ кварталі 2017 року 248,45 грн є подарунком до Великодня, а не орендною платою. Так само подарунком до Великодня є 248,45 грн у ІІ кварталі 2018 року, а не орендною платою.

У IV кварталі 2016 року позивач отримав від позивача 250,00 грн благодійної допомоги (т. 1 а.с. 34, т. 4 а.с. 67, 166). Цю суму суд виділяє із орендних платежів.

Відтак суд задовольняє позовну вимогу, але за період 01.11.2011 - 15.03.2017 без урахування платежу 250,00 грн благодійної допомоги, тобто частково. Також суд відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України стягує з відповідача ПСП "Дружба" на користь позивача судовий збір як із однієї вимоги немайнового характеру у сумі 768,40 грн.

Відповідно до акту Державної податкової служби України ГУ ДПС у Полтавській області від 30.09.2019 "Про результати документальної планової виїзної перевірки Приватного сільськогосподарського підприємства "Дружба", податковий номер 03770000, перевіркою пунктів 1, 2, 3.1.1, 3.1.3, 3.1.6-3.1.8, 3.2, 3.3.2 плану перевірки порушень не встановлено. Перевіркою встановлено порушення ПСП «Дружба» п. 44.1 ст. 44, п. 187.1 ст. 187, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.5, п. 198. 6 ст. 198 Податкового кодексу України № 2755- IV від 02.12.2010 із змінами та доповненнями, в результаті чого встановлено зниження податку на додану вартість у сумі 338020,00 грн в т.ч за березень 2017 року на суму 19000,00 грн, за квітень 2018 року на суму 86000,00 грн, за червень 2019 року на суму 233020,00 грн (т. 6 а.с. 109-120).

Позивач просить стягнути з відповідача ПСП "Дружба" недонесену нараховану орендну плату за 2017 рік в сумі 10,42 грн, та недоплату пені 0,2 % несплаченої суми орендної плати за період 02.11.2017 по 30.11.2020 в сумі 224,80 грн.

Так, за договором оренди землі від 01.01.2017 ПСП "Дружба" зобов`язано сплачувати орендну плату ОСОБА_1 у розмірі 8 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки 126605,88 грн до 31 грудня поточного календарного року; пеня 0,2 % несплаченої орендної плати за кожен день прострочення (т. 1 а.с. 38-41).

Відтак належна до сплати орендна плата за 2017 рік складає 10128,47 грн (126605,88 * 8,00 %).

10128,47 грн також вказана як сума нарахованих ПСП "Дружбою" доходів як орендної плати для ОСОБА_1 за 2017 рік (т. 1 а.с. 167). Також довідка вказує на отримання ОСОБА_1 доходу 400,00 грн.

Від вказаної суми підлягає вирахуванню податок на доходи фізичних осіб 18,00 % і військовий збір 1,5 %. Відтак належна для виплати "на руки" орендна плата за 2017 рік складає 8153,42 грн (10128,47 - 18,00 % - 1,5 %).

8153,42 грн, як орендну плату, отримано невідомою особою (за поясненнями представників ПСП "Дружба" особою, відповідальною за розрахунки із орендодавцями) за платіжною відомістю ПСП "Дружба" від 05.10.2017 для орендодавця ОСОБА_1 . Представники відповідача пояснили, що у такий спосіб працівник товариства отримував кошти для їх подальшого грошового переказу орендодавцям, які не проживали у районі, через установу банку (т. 1 а.с. 171).

Відповідно до виписки з карткового рахунку ОСОБА_1 у АТ КБ "ПриватБанк" 04.10.2017 ОСОБА_1 отримано 8148,00 грн, поповнення готівкою у відділенні банку смт Семенівка, відправник psp drujba (т. 1 а.с. 93, т. 4 а.с. 110, 201).

Різниця 8153,42 грн і 8148,00 грн складає 5,42 грн.

Позивач стверджує, що 5,42 грн є недоплатою коштів з боку ПСП "Дружба".

ПСП "Дружба" стверджує, що 5,42 грн є комісією банку за переказ коштів, яку не має сплачувати ініціатор переказу, тобто ПСП "Дружба".

Суд не погоджується з такими доводами ПСП "Дружба", оскільки для передачі коштів ОСОБА_1 у касі підприємства було отримано саме 8153,42 грн і саме ця сума мала бути зарахована на картковий рахунок позивача, а на його рахунок надійшло 8148,00 грн. Позивач не уповноважував жодну особу отримувати для себе кошти у касі товариства і перераховувати їх через термінал самообслуговування банку і, у такий спосіб, фактично не надавав згоду на отримання меншої суми як орендної плати.

Факт недоплати орендної плати у жовтні 2017 року у сумі 5,42 грн встановлено.

28.12.2017 платник ПСП "Дружба" через касу КБ "ПриватБанк" перерахував позивачеві ОСОБА_1 400,00 грн орендної плати. Комісія з платника 5,00 грн (т. 3 а.с. 107, т. 4 а.с. 109). Позивач стверджує що 5,00 грн є недовнесеною йому орендною платою із чим суд також погоджується з підстав, зазначених вище. Утримана банком з платника комісія фактично утримана із отримувача грошового переказу, на рахунок якого мали б бути зараховані 400,00 грн і вже із цієї суми банк може утримувати комісію саме із отримувача, а не платника.

Факт недоплати орендної плати у грудні 2017 року у сумі 5,00 грн встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відтак до 31.12.2017 відповідач ПСП "Дружба" не доплатив позивачеві ОСОБА_1 орендну плату у сумі 5,42 грн і 5,00 грн, а всього 10,42 грн (п. 4.4 договору оренди землі від 01.01.2017).

Позов у цій частині є доведеним і обґрунтованим. Суд стягує вказану суму 10,42 грн з відповідача ПСП "Дружба" на користь позивача ОСОБА_1 .

Як зазначалося вище, п. 4.6 договору оренди землі передбачає відповідальність орендодавця у виді пені 0,2 % несвоєчасно сплаченої суми орендної плати за кожен день прострочення. Позивач вважає, що сукупна несплата 10,42 грн орендної плати надає право на стягнення пені у загальній сумі 224,80 грн за період 02.11.2017 по 30.11.2020.

Натомість повна сплата орендної плати повинна відбуватися до 31 грудня року за поточний календарний рік. Тому право на стягнення щоденно пені 0,2 % із недоплачених у 2017 році 10,42 грн виникає із 01.01.2018 і обмежується вказаними у позові 30.11.2020. Період 01.01.2018 - 30.11.2020 налічує 1064 днів.

10,42 * 0,2 % * 1064 = 22,17 грн. Саме на таку суму пені має право позивач.

Водночас, відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Сплата неустойки виконує дисциплінуючу функцію як міра відповідальності учасників цивільно-правових відносин.

Ураховуючи зазначене суд зменшує розмір неустойки 22,17 грн, яка більш як удвічі перевищує борг за орендною платою (10,42 грн) до 5,00 грн та стягує з відповідача ПСП "Дружба" на користь позивача 5,00 грн пені за несвоєчасну сплату орендної плати.

Оскільки недоплата орендної плати виникла внаслідок неправильних дій відповідача ПСП "Дружба", суд відповідно до ч. 9 ст. 141 ЦПК України покладає на підприємство повністю судові витрати із вказаної позовної вимоги майнового характеру у сумі 768,40 грн.

Відповідно до ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

У пункті 54 рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України", заява № 4241/03 від 28.10.2010, вказано, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення у справі "Ґарсія Руіз проти Іспанії", заява N 30544/96, п. 26, ECHR 1999-I).

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Серявін та інші проти України", заява № 4909/04, від 10 лютого 2010 року).

Усього суд стягує з відповідача ПСП "Дружба" на користь позивача ОСОБА_1 у відповідності із ч.ч. 1, 2, 9 ст. 141 ЦПК України, зокрема з огляду на те, що спір виник внаслідок неправильних дій відповідача щодо неповної сплати орендної плати, судовий збір із задоволених 4-х позовних вимог (по 768,40 грн із кожної), 809,20 грн за виготовлення судом копій документів зі справи для позивача (т. 5 а.с. 177, 181, 183), 908,00 грн із задоволеної судом заяви про забезпечення доказів у спосіб витребування доказів (т. 5 а.с. 116, 130-132), а всього 4790,80 грн судового збору (768,40 * 4 + 809,20 + 908,00).

Розміри судового збору є доволі значними, проте саме такими їх визначив законодавець і саме процесуальний закон визначає спосіб їх розподілу за результатами розгляду спору.

Відповідно до ст.ст. 133, 134, 137, 141 ЦПК України суд стягує з відповідача ПСП "Дружба" на користь позивача ОСОБА_1 1500,00 грн витрат на професійну правничу допомогу відповідно зменшивши і відмовивши у стягненні обрахованих і сплачених позивачем 5638,00 грн (т. 1 а.с. 95-100).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 4, 5, 11-13, 76-81, 89, 258, 259, 264, 265, 273, 351, 352, 354, 355 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Задоволити позов частково.

Визнати накопичені у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків, починаючи з 01.11.2011 по 15.03.2017 відомості про доходи, що сплачені стосовно ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , платником (податковим агентом) яких є Приватне сільськогосподарське підприємство "Дружба", ідентифікаційний код 03770000, орендною платою за договором оренди землі б/н від 01.01.2011 щодо земельної ділянки ОСОБА_1 площею 3,17 га, кадастровий номер :00:00:0099, окрім 250,00 грн благодійної допомоги у IV кварталі 2016 року, відмовивши у визнанні сплачених доходів орендною платою за більший період - до 31.12.2019 за договором оренди землі б/н від 01.01.2011.

Стягнути з Приватного сільськогосподарського підприємства "Дружба" на користь ОСОБА_1 10,42 грн орендної плати за договором оренди землі б/н від 01.01.2017 і 05,00 грн пені, відмовивши у стягненні пені у розмірі 224,80 грн.

У задоволенні позову у іншій частині - відмовити.

Стягнути з Приватного сільськогосподарського підприємства "Дружба" на користь ОСОБА_1 4790,80 грн витрат зі сплати судового збору і 1500,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку учасниками справи до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст судового рішення складено 11.11.2021.

Суддя В.Ф.Харченко