Справа №: 398/4068/20
провадження №: 4-с/398/26/21
УХВАЛА

Іменем України

"10" листопада 2021 р.

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Нероди Л.М., за участю секретаря Шаповал І.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Пічкур Юлії Анатоліївни від 29.09.2021 про відкриття виконавчого провадження № 66960440,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернуся до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області зі скаргою в порядку ст. 447 ЦПК України на постанову державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Пічкур Юлії Анатоліївни від 29.09.2021 про відкриття виконавчого провадження № 66960440.

Скарга мотивована тим, що постанова державного виконавця є незаконною з огляду на те, що ним було подано апеляційну скаргу на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області.

В судове засідання учасники процесу не з`явились, про час та місце розгляду скарги повідомлялись належним чином, відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду.

Дослідивши матеріали скарги, суд дійшов таких висновків.

Сторони виконавчого провадження, як це передбачає стаття 447 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

За результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги (стаття 451 ЦПК України).

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню). Виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо: 1) рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання); 2) пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання; 3) боржника визнано банкрутом; 4) Національним банком України прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника; 5) юридичну особу - боржника припинено; 6) виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону; 7) виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень; 8) стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов`язковим; 9) виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем; 10) виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю; 11) Фондом гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення про початок процедури тимчасової адміністрації або ліквідації банку; 12) відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню, незалежно від дати укладення такої угоди.

Підстави для повернення виконавчого документу стягувачу визначені в ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження».

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

З матеріалів скарги встановлено, що 16.07.2021 Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області було ухвалено рішення за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина в зв`язку з навчанням.

Згідно із даними, що містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень та в постанові державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Пічкур Ю.А. від 29.09.2021 про відкриття виконавчого провадження № 66960440, рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16.07.2021 набрало законної сили 17.08.2021.

02.09.2021 Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області було видано виконавчий лист, який було подано до Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Оцінюючи доводи скаржника суд відзначає, що на момент прийняття виконавчого документу до виконання у державного виконавця були відсутні відомості про те, що рішення суду на підставі якого було видано виконавчий документ, було оскаржено до суду апеляційної інстанції.

У зв`язку із цим, на переконання суду, отримавши виконавчий документ із відміткою про набрання рішенням законної сили та за відсутності підстав для його повернення без прийняття, дії державного виконавця щодо прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження є правомірними та відповідали вимогам ЗУ «Про виконавче провадження».

Суд відзначає, що за змістом ст. 38 ЗУ «Про виконавче провадження» отримання відомостей про подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду є підставою для зупинення виконавчого провадження, а не його закінчення чи скасування постанови про відкриття виконавчого провадження. У зв`язку із цим, в цій частині доводи скаржника є необґрунтованими.

У зв`язку з відмовою у задоволенні скарги в частині визнання постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження незаконною, не підлягає задоволенню і вимога скарги про стягнення з Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) судових витрат на користь скаржника.

Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу скаржника на те, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Відтак, враховуючи те, що постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 29.09.2021 є правомірною, її дії відповідали вимогам ЗУ «Про виконавче провадження», суд, відповідно до ст. 451 ЦПК України, вважає за можливе у задоволення скарги відмовити.

Керуючись ст. ст. 258-261, 447-453 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Пічкур Юлії Анатоліївни від 29.09.2021 про відкриття виконавчого провадження №66960440 залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складений 10 листопада 2021.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА