ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - Свистунової О.В.

суддів - Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.

за участю секретаря - Гулієва М.І.о.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро

заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Кім Ганни Володимирівни про ухвалення додаткового рішення по справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 квітня 2021 року та додаткове рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 травня 2021 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - приватний нотаріус Дніпровського міського округу Південно-східного міжрегіонального управління юстиції Щетілова Ольга Валеріївна, про визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 , третя особа - приватний нотаріус Дніпровського міського округу Південно-східного міжрегіонального управління юстиції Щетілова Ольга Валеріївна, про визнання договору недійсним.

Позов мотивований тим, що 01.03.2014 року позивач уклав шлюб з відповідачем. Під час спільного проживання у шлюбі 28.10.2014 позивач за особисті грошові кошти, набуті до шлюбу у розмірі 149 000 грн. придбав автомобіль «Toyota Corolla» д/н НОМЕР_1 , який зареєстрував на своє ім`я. 20.12.2019 року між позивачем та відповідачем укладено договір дарування вказаного автомобіля на користь відповідача. Вказав, що вказаний договір є недійсним, оскільки 01.01.2020 року припинили шлюбні відносини, а відтак позивача було введено в оману, крім того, оцінка автомобіля за договором складає 20 000 грн, що не відповідає дійсності. Відтак просив визнати вказаний договір дарування недійсним та стягнути на користь позивача судові витрати.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 квітня 2021 року відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Додатковим рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 травня 2021 року стягнуто з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ) витрати на правову допомогу в сумі 3 000 (три тисячі) гривень 00 копійок.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 квітня 2021 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги; додаткове рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 травня 2021 року скасувати та ухвалити нове, яким в задоволенні заяви про стягнення витрат на правничу допомогу відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, а висновки суду не відповідають встановленим обставинам. Судом першої інстанції порушено норми матеріального і процесуального права.

У відзиві представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Кім Г.В. просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані рішення суду першої інстанції - без змін. Крім того, прохав стягнути з позивача витрати на правову допомогу в сумі 3 000 грн.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 12 серпня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишено без задоволення.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 квітня 2021 року та додаткове рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 травня 2021 року - залишено без змін.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в сумі 3 000 (три тисячі) гривень 00 копійок.

18.08.2021 року до суду апеляційної інстанції надійшла заява від представника ОСОБА_1 - адвоката Кім Ганни Володимирівни про ухвалення додаткового рішення по справі.

Заява мотивована тим, що у відзиві на апеляційну скаргу представником відповідача було зазначено, що розрахунок витрат, які відповідач планує понести у зв`язку з розглядом справи судом апеляційної інстанції, складаються із витрат на оплату правової допомоги за договором про надання правової (правничої) допомоги № 1/01-21 від 11.01.2021 року, укладеним з Адвокатським об`єднанням "Лев" у редакції, згідно додаткової угоди № 1 від 16.07.2021 року.

Відповідно до укладеного договору, розмір витрат на професійну правничу допомогу при розгляді справи Дніпровським апеляційним судом є фіксованим та становить 3 000,00 (три тисячі) гривень, що включає в себе надання правової (правничої) допомоги у вигляді складання у справі відзиву на апеляційну скаргу, формування правової позиції, участі у судових засіданнях апеляційного суду.

Визначений сторонами розмір судових витрат на професійну правничу допомогу під час розгляду справи сплачений відповідачем та зарахований на рахунок Адвокатського об`єднання «Лев», що підтверджується платіжним дорученням № @2РL946883 від 16.07.2021 року.

13 серпня 2021 року між Адвокатським об`єднанням «Лев» та ОСОБА_1 було підписано акт прийому-передачі наданих послуг згідно договору про надання правничої допомоги № 1/01-21 від 11.01.2021 року.

Згідно умов договору № 1/01-21 від 11.01.2021 року з урахуванням додаткової угоди від 16.07.2021 року сторонами було встановлено фіксований розмір гонорару у сумі 3 000,00 (три тисячі) гривень. У разі встановлення сторонами фіксованого розміру гонорару, згідно позиції Верховного Суду у постанові від 28.12.2020 року по справі № 640/18402/19, розмір винагороди, визначений у договорі, не змінюється в залежності від обсягу послуг та витраченого адвокатом часу.

У зв`язку з відмовою у задоволенні апеляційної скарги, судові витрати, в тому числі витрати на оплату правової (правничої) допомоги у суді апеляційної інстанції, покладаються на позивача.

На підставі вищевикладеного, представник ОСОБА_1 - адвокат Кім Г.В. просила ухвалити у справі додаткову постанову, якою стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_3 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000,00 гривень.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про відмову в ухваленні у справі додаткового рішення з огляду на наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається зі змісту постанови Дніпровського апеляційного суду від 12 серпня 2021 року, судом апеляційної інстанції було вирішено питання щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Кім Ганни Володимирівни про ухвалення додаткового рішення по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 квітня 2021 року та додаткове рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 травня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - приватний нотаріус Дніпровського міського округу Південно-східного міжрегіонального управління юстиції Щетілова Ольга Валеріївна, про визнання договору недійсним слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Кім Ганни Володимирівни про ухвалення додаткового рішення по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 квітня 2021 року та додаткове рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 травня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - приватний нотаріус Дніпровського міського округу Південно-східного міжрегіонального управління юстиції Щетілова Ольга Валеріївна, про визнання договору недійсним - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду з дня складання повного судового рішення.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: Т.П. Красвітна

І.А. Єлізаренко