overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 399/1104/20
провадження № 2/399/101/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2021 року смт Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Шульженко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

встановила:

23.12.2020 року ОСОБА_1 звернулася до Онуфріївського районного суду Кіровоградської області із позовною заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

До відкриття провадження у справі через канцелярію суду від позивача ОСОБА_1 24.12.2020року надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч.6 ст. 185 ЦПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді. У разі скасування ухвали про повернення позовної заяви та направлення справи для продовження розгляду суд не має права повторно повертати позовну заяву.

Таким чином, позовна заява ОСОБА_1 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст.185, ст. 260 ЦПК України, суддя, -

постановила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається в порядку визначеному п.п. 15.5 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України.

Суддя Онуфріївського районного суду

Кіровоградської області В.В. Шульженко
Василівський районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.01.2021 року Справа № 311/4183/20
Провадження № 2-н/311/21/2021
місто Василівка
Суддя Василівського районного суду Запорізької області Носик М.А., розглянувши заяву:
Комунального підприємства «Дніпрорудненські теплові мережі» про стягнення боргу з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , податковий ідентифікаційний НОМЕР_1 , яка зареєстрована у АДРЕСА_1 , відповідно до ст.ст. 141, 160-163, 167, 168 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М.А. Носик
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав чинності «_____» ________________________ 20___ року
Термін пред`явлення наказу до виконання«_____» ________________________ 20___ року
Дата видачі судового наказу «______» ______________________ 20____ року
Суддя ________________М.А. Носик
підпис ініціали, прізвище судді, який видав наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 504/3734/21
Провадження № 2/504/2319/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" жовтня 2021 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Доброславської селищної ради Одеського району Одеської області, Кремидівської сільської ради Одеського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, що залишилась після смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , стягнення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача, яким просить визначити йому додатковий строк на прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , стягнення судового збору.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 18.10.2021 року відкрито провадження у даній справі.

Одночасно із відкриттям справи судом витребувано від державного нотаріуса Доброславської державної нотаріальної контори Одеського району Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) завірену належним чином копію спадкової справи заведеної до майна ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Разом із тим, вірною є назва Лиманської районної державної нотаріальної контори Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Отже вказану технічну описку слід виправити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 258-260, 353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В ухвалі Комінтернівського районного суду Одеської області від 18.10.2021 року про відкриття провадження у справі № 504/3734/21 у мотивувальній та резолютивній частинах назву органу нотаріату «Доброславської державної нотаріальної контори Одеського району Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)» виправити на «Лиманської районної державної нотаріальної контори Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)».

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 15 днів від дня її проголошення.

Суддя В.К. Барвенко
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/5092/21
У Х В А Л А

11.11.2021 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі: головуючий - суддя Кашуба А.В., секретар судового засідання Чернянчук К.П., у відкритому підготовчому судовому засіданні у рамках підготовчого провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Королівської ОТГ про визнання права власності, третя особа приватний нотаріус Богаш Н.Я.,

В С Т А Н О В И В:

18.10.2021 на розгляд суду передано цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Королівської ОТГ про визнання права власності, третя особа приватний нотаріус Богаш Н.Я..

Ухвалою суду відкрито провадження у справі. Призначено підготовче судове засідання. Учасникам справи направлено судові повістки про виклик та копії позовної заяви із додатками.

21.10.2021 до підготовчого судового засідання позивач подала до суду письмову заяву, у якій просила замінити неналежного відповідача Королівську ОТГ на належного Королівську селищну раду Берегівського району Закарпатської області.

Відповідно до ч.2 ст.51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

За таких обставин, суд вирішує на підставі письмової заяви позивача та ч.2 ст.51 ЦПК України замінити первісного відповідача належним відповідачем.

Керуючись ст..ст.51, 258-261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Замінити первісного відповідача у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Королівської ОТГ про визнання права власності, третя особа приватний нотаріус Богаш Н.Я. належним відповідачем: юридичною особою Королівська селищна рада Берегівського району Закарпатської області, вул.Центральна, 50 смт.Королево, .

Підготовче судове засідання у зв`язку із цим відкласти на 07.12.2021 15-00 годину. Учасникам справи направити судові повістки про виклик.

Копію ухвали негайно направити всім учасникам справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий А. В. Кашуба
Справа № 212/1383/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

11 січня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Пустовіта О.Г., при секретарі судового засідання Безкоровайній О.Т., за участі представника позивача Черевика О.М., представника відповідача Корчака М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі, в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення невиплаченої одноразової допомоги при виході на пенсію, середнього заробітку за час затримки кінцевого розрахунку,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" про стягнення одноразової допомоги при виході на пенсію, середнього заробітку за час затримки виплати заборгованості - задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" на користь ОСОБА_1 в рахунок невиплаченої заробітної плати у вигляді одноразової допомоги, належної їй при звільненні з роботи в розмірі - 5 217 (п`ять тисяч двісті сімнадцять гривень) 04 копійки.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» на користь ОСОБА_1 в рахунок середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати у вигляді одноразової допомоги за період 12.11.2010р. по 26.11.2012р. - 61 904 (шістдесят одну тисячу дев`ятсот чотири) гривні 70 копійок.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» на користь ОСОБА_1 судовий збір - 624 (шістсот двадцять чотири гривні) 21копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційної інстанції через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1

Відповідач: Приватне акціонерне товариство «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат», місце знаходження юридичної особи: 50066, м. Кривий Ріг, Покровський район, код ЄРДПОУ 00190977.

Повний текст рішення буде виготовлено 13.01.2021 року.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Провадження №2-н/389/454/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2021 року місто Знам`янка

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Берднікова Г.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Україна» про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник 19 жовтня 2021 року звернувся до суду з даною заявою про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 2660 грн. 77 коп. та судового збору в сумі 227 грн. 00 коп.

Відповідно до ст.162 ЦПК України, заяви про видачу судового наказу подаються до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

У заяві про видачу судового наказу зазначено, що боржник зареєстрований (проживає) за адресою: АДРЕСА_1 .

При цьому, із отриманої судом інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи боржника від 05 листопада 2021 року, яка надана виконавчим комітетом Знам`янської міської ради Кіровоградської області відповідно до ч.ч.5, 6 ст.165 ЦПК України, вбачається, що відомості про реєстрацію місця проживання громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутні.

Частиною 9 ст.165 ЦПК України передбачено, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи наведене, вважаю, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.ст.162, 164, 165,166, 260,261,353 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В::

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Україна» у видачі судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного судупротягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, через Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Дата складення ухвали 10 листопада 2021 року.

Суддя Г.В. Берднікова
Провадження № 2-во/643/12/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2021 року Московський районний суд у м. Харкові у складі: головуючого - судді Майстренко О.М. , при секретарі Сілаєвій Е.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про виправлення описки в ухвалі Московського районного суду м. Харкова від 08.04.2020 року запозовом КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

08.02.2017 року Московським районним судом м. Харкова було винесено заочне рішення по справі №643/14263/17 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Харківводоканал» та стягнуто суму заборгованості за надані послуги водопостачання .

В резолютивній частині рішенні суду було допущено описку, а саме у розмірі загальної суми заборгованості , яка підлягає стягненню з відповідачів, замість вірної суми 3837,61 гривен зазначено 3737,61 гривен .

Ухвалою Московського районного суду м.Харкові від 08.04.2020 року виправлено описку у розмірі загальної суми заборгованості , яка підлягає стягненню з відповідачів 3837,61 гривен, однак судом допущена описка в прізвищі відповідача та зазначено « ОСОБА_1 » , замість правильного прізвища « ОСОБА_1 »

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 260, 269,432 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про виправлення описки - задовольнити.

Виправити описку в ухвалі Московського районного суду м. Харкова від 08.04.2020 року по цивільній справі за позовом КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення та вказати прізвище відповідача - ОСОБА_1 .

В іншій частині ухвалу залишити без змін

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду та з інших поважних причин.

Суддя Майстренко О.М.
Справа № 214/8790/14-ц
2/214/70/21
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

11 листопада 2021 рокуСаксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Джемерчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті Кривому Розі, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 25.02.2015 року провадження у справі було зупинено до набрання законної сили рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним.

10 листопада 2021 року представник позивача надав до суду письмову заяву, в якій просив суд поновити провадження у цій справі, до якої додав копію рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17.11.2015 року по цивільній справі №214/4553/14-ц за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним, яке ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21.01.2016 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15.02.2017 року було залишено без змін та набрало законної сили.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином суд уважає, що обставини, які викликали зупинення провадження у даній справі, усунуті, тому вважає за необхідне поновити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.254 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у справі на 09 годину 00 хв. 13 грудня 2021 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 641/6219/20
Провадження № 2/643/3985/21
УХВАЛА

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

10.11.2021 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді: Новіченко Н.В.,

за участю секретаря судового засідання: Бабельник І.В.,

представника позивача: Чаплинського О.В.,

представника відповідача-1: Петренко О.В.,

представника відповідача-2: Левкова В.М.,

представника відповідача-3: Хана А.О.,

відповідача-3: Горобченко О.П.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні суду матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОПАРТНЕР ФІНАНС»

до 1. ОСОБА_1

2. ОСОБА_2

3. ОСОБА_3

про стягнення 45 985, 42 доларів США,

Керуючись ст. ст. 95, 198, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Оголосити у підготовчому засіданні перерву до 13.12.2021 року о 11 год. 45 хв. Засідання відбудеться у приміщенні Московського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Ювілейний, буд. 38-Є, каб. № 48.

2. В порядку ст. 95 Цивільного процесуального кодексу України витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОПАРТНЕР ФІНАНС» для огляду у судовому засіданні оригінали кредитного договору № 6/4/20/2007/840-К/1670 від 19.11.2007, іпотечного договору № 6/4/20/2007/980-І/1560 від 19.11.2007, договору поруки № 6/4/20/2007/840-П/1673 від 19.11.2007, договору поруки № 6/4/20/2007/840-П/1672 від 19.11.2007, договору про відступлення прав вимоги № GL3N217258 від 19.05.2020, додатку № 1 до Договору про відступлення прав вимоги № GL3N217258 від 19.05.2020.

3. Викликати у підготовче засідання учасників справи та їх представників, яким необхідно при собі мати документи, що підтверджують їх повноваження відповідно до статті 62 Цивільного процесуального кодексу України.

4. Явку учасників справи та їх представників у підготовче засідання визнати обов`язковою.

5. Відповідно до статті 261 Цивільного процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

6. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за веб-адресою: https://ms.hr.court.gov.ua/sud2027/.

Суддя Н.В. Новіченко
Справа № 285/2447/21 Головуючий у 1-й інст. Коцюба О. М.
Категорія 10 Доповідач Талько О. Б.
УХВАЛА

10 листопада 2021 р. м. Житомир Житомирський апеляційний суд у складі судді Талько О.Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 23 вересня 2021 року,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на сомочинне будівництво,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга:

-за формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 23 вересня 2021 року.

Відповідно до вимог ст.361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності) протягом 15 днів з моменту отримання ухвали, але не пізніше початку розгляду справи.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень щодо поданих заяв чи клопотань додаються докази надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Суддя
УХВАЛА

11 січня 2021 року м. Кропивницький

справа № 402/1408/19

провадження № 22-ц/4809/79/21

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Голованя А.М.

Суддів: Карпенка О.Л.

Мурашка С.І.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою Кіровоградської дирекції АТ «Укрпошта» на рішення Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 17 липня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградської дирекції АТ «Укрпошта» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги відповідно до ст. 365 ЦПК України, проведені.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу, за апеляційною скаргою Кіровоградської дирекції АТ «Укрпошта» на рішення Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 17 липня 2020 року, призначити до розгляду в Кропивницькому апеляційному суді на 03 лютого 2021 року на 12 годину 30 хвилин.

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.М. Головань

Судді О.Л. Карпенко

С.І. Мурашко