overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/760/1931/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2021 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Оксюта Т.Г.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Києві клопотання відповідача про витребування доказів за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Від відповідача до суду надійшло клопотання про витребування доказів по цивільній справі, у якому він просить витребувати у Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» акти звірки показників за 2018-2020 року, розрахункового засобу комерційного обліку електричної енергії (електролічильника), що встановлений за адресою: АДРЕСА_1 .

Вивчивши матеріали справи та клопотання про витребування доказів прихожу до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Вивчивши клопотання про витребування доказів, приходжу до висновку про неможливість його задоволення, оскільки відповідачем не надано докази, які підтверджують, що він здійснив всі залежні від нього дії, спрямовані на отримання вказаних документів.

Керуючись ст. 83-84, ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Cправа № 128/3129/20
Провадження № 2/127/5098/20
У Х В А Л А

04 січня 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Дернова В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

30.12.2020 року на адресу Вінницького міського суду надійшли за підсудністю з Вінницького районного суду Вінницької області матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 2 розділу VII Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, усі документи, що підшиваються до судової справи, мають бути лише в одному примірнику.

Однак, до матеріалів позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя підшито копію позовної заяви із додатками (а.с. 38-64), які також внесено до внутрішнього опису документів.

Крім того, згідно із ч. 3 ст. 31 ЦПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а вразі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Однак, матеріали справи не містять доказів отримання сторонами ухвали Вінницького районного суду Вінницької області від 10.12.2020 року.

З огляду на викладене, суд доходить до висновку, що дана заява підлягає поверненню до Вінницького районного суду Вінницької області для виконання вимог Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України.

При цьому, спір про підсудність у даному випадку відсутній.

Керуючись ст. 187, 260, 353, 354 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - повернути до Вінницького районного суду Вінницької області для для виконання вимог Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СУДДЯ:
Справа № 686/3029/21
Провадження № 2/686/2726/21
11 листопада 2021 року м.Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд у складі головуючої судді Павловської А.А., з участю секретаря судового засідання Цибульської Г.В., ознайомившись у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія управління активами» (третя особа, яка не заявляє самостійних вимоги на предмет спору, - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов О.М.) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -
В підготовчому засіданні по справі було оголошено перерву в зв`язку з надісланням судом запитів за клопотанням позивача, за якими до суду надійшла відповідь 8.11.21. За таких обставин, з метою ознайомлення позивача з отриманими судом матеріалами, перерву в підготовчому засіданні слід продовжити .
Керуючись ст. ст. 189, 196 198, ч.ч.5, 8 ст.212 ЦПК України, -
В підготовчому засіданні продовжити перерву до 12.00 03.12.2021.
Повідомити про час і місце засідання учасників судового провадження.
Копію ухвали надіслати сторонам і третій особі для відома, а також для організації виконання Господарському суду Тернопільської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 333/2463/21
Пр. № 2/333/2344/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2021 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Наумової І.Й.,

за участю секретаря судового засідання: Кунець В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Відповідачі у судове засідання повторно не з`явилися. З урахуванням положень п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, відповідачі повідомлені належним чином про час, дату та місце судового розгляду. Причини неявки відповідачів суду не відомі, відзиву на позов та будь-яких інших заяв, клопотань від відповідачів до суду не надходили.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У судове засідання представник позивача не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій просить задовольнити заявлені ним позовні вимоги, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Враховуючи, що відповідачі, які належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, не з`явилися до суду без поважних причин, відзиву на позовну заяву не надали, представник позивача не заперечував відносно заочного розгляду, суд вважає за необхідне постановити про заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя І.Й. Наумова
Справа № 212/8906/20
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 січня 2021 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Козлова Ю.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованість за отримані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-
Керуючись ст. ст. 160,161, 167, 168 ЦПК України,
2. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Козлов Ю.В.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), боржник має право, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили суд надсилає його копію ( текст), що містить на веб- адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувану на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, та у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, розглядається не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику ( стягувану) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________________20___року
Строк пред`явлення для виконання 3 роки.
Судовий наказ виданий "____"___________________20___року
Суддя Ю. В. Козлов
Справа № 676/1921/21
Номер провадження 2/676/1377/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 листопада 2021 р. Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ухвалив:

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»(; адреса місцезнаходження: вул.Грушевського, 1Д, м.Київ, 01001): заборгованість за кредитним договором № б/н від 14.06.2017 р. в розмірі 19410,94 грн.; 2270,00 грн. судового збору.

На рішення учасниками судового розгляду може бути подано апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п`яти днів.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В
гСправа № 358/963/20 Провадження № 2/358/155/21
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

та призначення до судового розгляду

11 січня 2021 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б. розглянувши матеріали справи за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до Богуславського районного суду Київської області з даним позовом, в якому просить стягнути із ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 16.08.2010 року в розмірі 106034 гривні 54 коп. та судові витрати по справі в розмірі 2102 гривні 00 коп. посилаючись на те, що ОСОБА_1 отримавши грошові кошти на умовах повернення, строковості та платності, порушила свої договірні зобов`язання, що призвело до виникнення заборгованості.

17.08.2020 року відповідно до здійсненого автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначена справа отримана головуючим суддею Корбутом В.М. (а.с. 60).

Ухвалою судді Богуславського районного суду Київської області Корбута В.М. від 19.11.2020 року, матеріали вказаної позовної заяви прийнято до провадження та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами (а.с. 66).

Рішенням Вищої Ради Правосуддя від 03.12.2020 року № 94, суддя Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_2 звільнений з посади судді у відставку.

Згідно розпорядження керівника апарату суду від 11 грудня 2020 року № 133, в зв`язку із закінченням терміну повноважень судді Корбута В.М., 11 грудня 2020 року здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями і зазначена справа отримана головуючим суддею Тітовим М.Б.

Згідно пункту четвертого частини 6 ст. 19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

В зв`язку з вищевикладеними обставинами, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження і призначити її до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 16 лютого 2021 року на 15 годину 30 хвилин.

Керуючись ст.ст. 19, 33, 260, 261, 274 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 16 лютого 2021 року на 15 годину 30 хвилин у приміщенні Богуславського районного суду Київської області за адресою: 09701, Київська область, м. Богуслав, вул. Франка, 29-А, під головуванням судді Тітова М.Б.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://bg.ko.court.gov.ua/sud1004/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя М. Б. Тітов
Справа №266/4158/20
Провадження№ 2/266/158/21
УХВАЛА

11.01.2021 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі:

головуючого судді - Курбановой Н.М.,

при секретарі Макогон С.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Представник позивача ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» надіслав суду клопотання, згідно якого росить провести судове засідання у режимі відеоконференції, проведення якої забезпечити через Господарський суд м.Києва.

Згідно ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи, що від представника позивача надійшло клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції та з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції через Господарський суд м.Києва.

Керуючись ч. ч.1 , 5 ст. 212 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Судове засідання по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, призначити на 08 лютого 2021 року на 15-00 годину та провести в режимі відеоконференції.

Доручити Господарському суду м.Києва (01054, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-в, E-mail: ) забезпечити проведення відеоконференції за участю представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (04112, м. Київ, вул.Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд.8, поверх 6, офіс 32) з Приморським районним судом м. Маріуполя Донецької області, яке відбудеться 08 лютого 2021 року о 15-00 годині.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони.

Копію даної ухвали направити до Господарського суду м.Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Курбанова Н. М.
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 січня 2021 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/8632/19

Головуючий у першій інстанції Логвіна Т. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/211/21

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Бечка Є.М.,

суддів: Євстафіїва О.К., Шарапова О.Л.,

розглянувши питання про поновлення провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 05 вересня 2019 року у справі за заявою Чернігівської міської ради про визнання спадщини відумерлою,

заінтересована особа Перша чернігівська державна нотаріальна контора,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 26 листопада 2019 року у справі було зупинено провадження до набрання законної сили судовим рішенням у справі №750/11346/19 за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу із спадкодавцем по день його смерті та факту прийняття спадщини.

04 січня 2021 року на адресу Чернігівського апеляційного суду від представника ОСОБА_1 адвоката Кравченка В.В. надійшла заява про поновлення провадження у справі, у зв`язку з тим, що рішення у справі №750/11346/19 набрало законної сили 14 грудня 2020 року.

У відповідності до положень ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі усунуті, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись п.п.1, 5 ч.1 ст.253, ст.254 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Поновити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 05 вересня 2019 року у справі за заявою Чернігівської міської ради про визнання спадщини відумерлою, заінтересована особа Перша чернігівська державна нотаріальна контора.

Справу призначити до розгляду Чернігівським апеляційним судом на 10:00 19 січня 2021 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді:
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.01.2021 року Справа № 629/5907/20
Номер провадження 2-н/629/42/21
суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Харабадзе К.Ш. розглянувши заяву:
боржник - ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, захоронення та вивозу твердих побутових відходів,
Керуючись ст.ст. 161, 167-169, 172 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя К.Ш. Харабадзе
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява про скасування судового наказу розглядається в порядку статті 171 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності _____________________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _____________________ року.
Строк видачі судового наказу _________________________ року.
Суддя ______________ К. Ш. Харабадзе
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
233 № 233/1735/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 січня 2021 року м. Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Каліуш О. В., за участі секретаря судового засідання Франчук А. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості згідно із Актом -,

У С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. ст. 141, 263-265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» (, адреса: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Комерційна, 8) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , остання відома адреса: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості згідно із Актом задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» на IBAN НОМЕР_3 в АТ «ПУМБ», МФО 334851, ЕДРПОУ 00131268, вартість електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії, згідно із Актом у розмірі 3734 (три тисячі сімсот тридцять чотири) грн 36 коп.

В задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості згідно із Актом відмовити.

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на користь Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» на IBAN НОМЕР_3 в АТ «ПУМБ», МФО 334851, ЕДРПОУ 00131268, судовий збір у розмірі 2102,00 грн, тобто по 1051 (одна тисяча п`ятдесят одна) грн 00 коп. з кожного.

Встановити строк для складання повного тексту рішення 16 січня 2021 року, відклавши до цього строку складення повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: О. В. Каліуш