Ухвала

11 листопада 2021 року

м. Київ

справа № 285/4275/15-ц

провадження № 61-17150ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І.,

Коломієць Г. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Баранівського районного суду Житомирської області від 14 червня

2021 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 21 вересня 2021 року за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за несвоєчасне виконання зобов`язання,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі № 285/4275/15-ц щодо відшкодування витрат, понесених нею у зв`язку із розглядом заяви

ОСОБА_2 про розстрочку виконання заочного рішення Баранівського районного суду Житомирської області від 16 лютого 2017 року.

Ухвалою Баранівського районного суду Житомирської області від 14 червня

2021 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення відмовлено.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 21 вересня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Баранівського районного суду Житомирської області від 14 червня

2021 року скасовано. Ухвалено нове судове рішення. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення відмовлено.

У жовтні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Баранівського районного суду Житомирської області від 14 червня 2021 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 21 вересня 2021 року, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки касаційна скарга подана на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України як і пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України передбачають, що однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження

в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з пунктом 20 частини першої статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відмови ухвалити додаткове рішення.

Пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України визначено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані

у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Тобто, за змістом статті 389 ЦПК України, яка є спеціальною нормою процесуального права, що регламентує право касаційного оскарження судових рішень, убачається, що ухвали суду першої інстанції щодо відмови ухвалити додаткове рішення після їх перегляду в апеляційному порядку не можуть бути предметом касаційного оскарження.

З огляду на вищевикладене та в силу наведених положень ЦПК України, не може бути предметом перегляду у касаційному порядку й постанова суду апеляційної інстанції, прийнята за наслідками перегляду ухвали суду першої інстанції щодо відмови ухвалити додаткове рішення.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє

у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Таким чином, оскільки ухвала Баранівського районного суду Житомирської області від 14 червня 2021 року та постанова Житомирського апеляційного суду від 21 вересня 2021 року не підлягають оскарженню в касаційному порядку відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України,

увідкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись статтею 129 Конституції України, статтями 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Баранівського районного суду Житомирської області від 14 червня 2021 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 21 вересня 2021 року за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за несвоєчасне виконання зобов`язання відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Д. Д. Луспеник

Б.І. Гулько

Г. В. Коломієць