Провадження №2/521/309/21
УХВАЛА

20 жовтня 2021 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючий суддя Плавич І.В.,

секретар судового засідання Дукіна Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника ОСОБА_1 про повторне направлення матеріалів справи до експертної установи для проведення посмертної судово-психіатричної експертизи в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору довічного утримання недійсним, установлення факту прийняття спадщини, визнання права власності та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору довічного утримання недійсним, установлення факту прийняття спадщини, визнання права власності та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 24 березня 2020 року у справі була призначена посмертна судово-психіатрична експертизу, на вирішення якої поставлено питання щодо стану здоров`я ОСОБА_3 на момент укладення оспорюваного договору довічного утримання від 20 вересня 2014 року та доручено проведення експертизи експертам Комунального некомерційного підприємства «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» Одеської обласної ради із зупиненням провадження у справі.

Але листом установи №257 від 28 квітня 2020 року матеріали справи повернуто до суду без виконання у зв`язку з необхідністю надання експертам додаткових матеріалів для проведення експертизи.

Ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 08 травня 2020 року провадження у справі поновлено.

20 жовтня 2021 року від представника ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про повторне направлення матеріалів справи до експертної установи для проведення посмертної судово-психіатричної експертизи з тих підстав, що усі можливі та необхідні відомості отримано судом та приєднано до матеріалів справи.

Від представника ОСОБА_2 з приводу клопотання сторони відповідача до суду надійшло клопотання, в якому сторона позивача, зокрема, зазначала про доцільність визначення необхідних матеріалів, що необхідні для проведення експертизи, а також про доцільність заслуховування з цього питання експерта.

Вивчивши наявні матеріали справи суд доходить наступного висновку.

За правилами частини 1 статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі, за умови, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; якщо сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Як регламентують частини 4, 5 статті 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

За своєю правовою природою висновок експерта не встановлює й не визначає прав чи обов`язків сторін. Висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 ЦПК України (стаття 110 ЦПК України).

Як регламентує частина 3 статті 110 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Згідно з частиною 1 статті 10 ЦПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Водночас відповідно до частин 1-3, пункту 4 частини 5 статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. При цьому суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на викладене, оскільки у справі зібрані додаткові матеріали, що можуть мати значення для об`єктивного проведення дослідження, суд убачає обґрунтованим повторно направити матеріали справи до експертної установи для проведення посмертної судово-психіатричної експертизи.

Разом з тим суд уважає обґрунтованим зупинити провадження у справі на час проведення експертизи за правилами статей 252, 253 ЦПК України.

Керуючись статтями 10, 12, 13, 103, 116, 229, 239, 252, 253, 258, 259, 260, пунктами 8, 15.5 розділу ХІІІ ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 про повторне направлення матеріалів справи до експертної установи для проведення посмертної судово-психіатричної експертизи задовольнити.

Повторно направити експертам Комунального некомерційного підприємства «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» Одеської обласної ради матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору довічного утримання недійсним, установлення факту прийняття спадщини, визнання права власності та зобов`язання вчинити певні дії для проведення посмертної судово-психіатричної експертизи, призначеної ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 24 березня 2020 року, на вирішення якої поставлено наступні питання:

1) Чи був здатний ОСОБА_3 , померлий ІНФОРМАЦІЯ_1 , за своїм психічним станом та станом здоров`я усвідомлювати та розуміти значення своїх дій, надавати належну оцінку своїм діям, свідомо керувати своїми діями у повній мірі і передбачати їх наслідки під час складання і підписання Договору довічного утримання від 20 вересня 2014 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Бичихіною О.Ю., зареєстрованого в реєстрі за №852?

2) Чи міг ОСОБА_3 , померлий ІНФОРМАЦІЯ_1 , при вживанні призначених медичних препаратів (ліків) усвідомлювати та розуміти значення своїх дій, надавати належну оцінку своїм діям, свідомо керувати своїми діями у повній мірі і передбачати їх наслідки на час складання і підписання Договору довічного утримання від 20 вересня 2014 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Бичихіною О.Ю., зареєстрованого в реєстрі за №852?

Провадження в цивільній справі №521/13875/19 зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала підписана суддею 21 жовтня 2021 року.

Суддя: І.В. Плавич