overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиту електричну енергію та судовий збір, на підставі наданих до заяви доказів та керуючись ст. ст. 160, п.3 ч.1. ст.161, 167, 168 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 625 ЦК України, ст.ст.67, 68 ЖК України, ЗУ «Про ринок електричної енергії»
У відповідності до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України повідомити сторін про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз`яснити, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набирає законної сили та пред`являється до виконання у разі ненадходження заяви про його скасування від боржника протягом п`яти днів після закінчення п`ятнадцятиденного строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу (ст.ст. 170, 171, 172 ЦПК України).
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду В.Й. Данко
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Судовий наказ видано стягувачу «_____»_______________20___ року.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду В.Й. Данко
Справа № 545/3194/20
Провадження № 2-во/545/51/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.01.2021 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Кіндяк І.С.

за участі секретаря Радченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава заяву, ОСОБА_1 , про виправлення описки в рішенні суду по справі № 545/3194/20, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Полтавського районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа № 545/3194/20, провадження № 2н/545/304/20 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 .

Як встановлено, 23.12.2020р., заяву ОСОБА_1 , - задоволено та видано судовий наказ про стягнення аліментів та судового збору.

Однак при роздрукуванні вказаного Судового наказу № 545/3194/20 від 23.12.2020 р., у змісті помилково зазначено прізвище, ім"я, по батькові дитини як: « ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 » виходячи з того, що:

- згідно свідоцтва про народження (а.с.3) вірним написанням: прізвища, ім"я та по батькові дитини є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до ст. 173 ЦПК України, суд може внести виправлення до судового наказу.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких підстав суд вважає, що допущена описка в судовому наказі, підлягає виправленню.

Керуючись ст. 173, 269 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 , задовольнити.

Виправити допущену описку в Судовому наказі від 23.12.2020р. по справі № 545/3194/20, провадження № 2н/545/304/20, - шляхом вірного викладу: прізвища, ім"я та по батькові дитини як: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; замість помилково зазначеного: « ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

В іншій частині судовий наказ залишити без змін.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга про апеляційне оскарження до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Полтавського районного суду

Полтавської області І.С. Кіндяк
Провадження № 2/127/4358/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

11 січня 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л. В.,ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Другої вінницької державної нотаріальної контори про скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії та зобов`язання видати свідоцтво про право власності,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа має бути розглянута в порядку загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187-192, 260, 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Другої вінницької державної нотаріальної контори про скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії та зобов`язання видати свідоцтво про право власності.

Призначити підготовче засідання на 04 лютого 2021 року об 11 год 30 хв в залі судового засідання № 27 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17, м. Вінниця, у якому відсутня відповідна технічна можливість розгляду справи в режимі відеоконференції.

Встановити відповідачу строк для надання відзиву на позов протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження, з поясненнями по суті заявлених вимог та доданням підтверджуючих документів у тому числі документів, що підтверджують надіслання копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: «http://court.gov.ua/fair/».

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Справа № 484/4671/20
Провадження № 2-н/484/42/21
11.01.2021 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» місце знаходження вул.Погранична,39/1 м.Миколаїв про стягнення з ОСОБА_1 місце проживання АДРЕСА_1 заборгованості в сумі 1380 грн. 51 коп.
встановив :
28.12.2020 року ТОВ "Миколаївська електропостачальна компанія" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію в сумі 1380 грн. 51 коп.
Згідно довідки Виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області № 98/03.01-26 від 05.01.2021 року, стосовно місця проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено, що 21.02.2020 року дану особу було знято з реєстрації місця проживання за адресою : АДРЕСА_1 в зв`язку зі смертю ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Ст. 165 ч. 1 п. 4 ЦПК України передбачає, що суддя постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу , якщо наявні обставини , передбачені частиною першою статті 186 ЦПК України.
Відповідно до ч.1 п.6 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі вразі смерті фізичної особи або оголошено її померлою чи припинення юридичної особи, які звернулись із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.
Таким чином, оскільки згідно довідки Виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області, відомо, що боржник помер, то є всі підстави для відмови у видачі судового наказу.
Керуючись ст. 163-166, 260, 261, 353 ЦПК України, суд
У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" місце знаходження вул.Погранична,39/1 м.Миколаїв про стягнення з ОСОБА_1 місце проживання АДРЕСА_1 заборгованості в сумі 1380 грн. 51 коп.- відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
С У Д О В И Й Н А К А З
04.01.2021 року м. Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І. розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз», заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу,у відповідності до ст.ст. 160, 161, 167, 169 ЦПК України, ст.ст. 526,530,610 ЦК України, ст. 67 ЖК України
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 ЦПК України. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду В.І.Бедьо
Судовий наказ набрав чинності _____________________2021 року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.
Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст) стягувачу рекомендованим листом із повідомленням про вручення або видає під розписку.
Судовий наказ був виданий стягувачу __________________2021 року.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду В.І.Бедьо
Снігурівський районний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

11 січня 2021 року м.Снігурівка

справа №485/1437/20

провадження № 2/485/19/21

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Бодрової О.П.,

секретар судового засідання Шеремет Ю.Є.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м.Снігурівка в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Південне» про визнання додаткових угод до договору оренди землі недійсними,

встановив:

27 жовтня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить визнати недійсними додаткові угоди №97 від 11.08.2008 року та від 16.09.2015 року до договору оренди землі №121 від 01.02.2005 року між ним та ДП «Південне», і скасувати рішення про державну реєстрацію речового права №34260765 від 14.03.2017 року.

Ухвалою судді від 11 листопада 2020 року зазначену позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено підготовче судове засідання в порядку загального позовного провадження.

Позивач в підготовчому судовому засіданні позов підтримав, не заперечує проти призначення справи до судового розгляду.

Представник відповідача у підготовчому судовому засіданні також не заперечувала проти призначення справи до судового розгляду.

У підготовчому засіданні судом виконані вимоги ч.2 ст.197 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.189, 196-198, 200 ЦПК України, суд

постановив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Південне» про визнання додаткових угод до договору оренди землі недійсними, та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 21 січня 2021 року на 9.00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя О.П.Бодрова
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2021 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Соловей Г.В.

з участю секретаря Момот Л.С.

за участю представника позивача ОСОБА_2,

за участю представника відповідача Лук`янчук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастів Київської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Фастівська окружна прокуратура Київської області, тетя особа: Головне управління Держгеокадастру у Київській області про припинення дії, яка порушує право,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. 4,12,13,81-83,141,237,265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інд.номер: НОМЕР_1 прож.: АДРЕСА_1 до Фастівська окружна прокуратура Київської області, місцезнаходження: м. Фастів, вул. Суворова, 3, тетя особа: Головне управління Держгеокадастру у Київській області, місцезнаходження: м. Київ, вул. Серпова, 3/14 про припинення дії, яка порушує право задовольнити.

Скасувати арешт земельної ділянки кадастровий номер: :01:001:0013 накладений ухвалою Фастівського міськрайонного суду від 17.06.2014 року (провадження № 2-з/381/8/14, номер запису про обтяження: 6275104 від 09.07.2014).

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Повний текст рішення буде складено 15.11.2021 року

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий суддя Г.В. Соловей
Справа № 234/5788/20
Провадження № 2/234/901/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про внесення виправлення в ухвалі суду

05 січня 2021 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Краматорське трамвайнетролейбусне управління» про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Краматорського міського суду Донецької області від 23.11.2020 року по цивільній справі №234/5788/20поновлено провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Краматорське трамвайнетролейбусне управління» про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, та призначено судове засідання на 05 січня 2021 року.

Однак, встановлено, що ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 09.06.2020 року провадження у справі було зупинено на стадії підготовчого судового засідання.

Відповідно до ч. 3 ст. 254 ЦПК України провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Відповідно до ст.269 ч.ч.1, 2 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне внести відповідні виправлення, зазначивши в ухвалі судді від 23.11.2020 року про призначення підготовчого судового засідання після поновлення провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.254, 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в ухвалі судді Краматорського міського суду Донецької області від 23 листопада 2020 року по цивільній справі №234/5788/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Краматорське трамвайнетролейбусне управління» про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, та абзац другий резолютивної частини ухвали викласти у наступній редакції:

«Підготовче судове засідання по вищевказаній справі призначити на 05 січня 2021 року, на 13:00 годину в приміщенні Краматорського міського суду Донецької області».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя А. М. Лутай
Справа № 455/1433/20
Провадження № 2/455/185/2021
УХВАЛА

Іменем України

11 січня 2021 року м.Старий Самбіір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Пошивак Ю.П.,

вивчивши матеріали цивільної справи №455/1433/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

13.11.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, в якій просить суд стягнути з відповідача матеріальну шкоду в сумі 15000 гривень, моральну шкоду в сумі 20000 гривень та судовий збір.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.11.2020 року справу передано для розгляду судді Пошиваку Ю.П..

Ухвалою судді від 24.11.2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, - залишено без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

Станом на 11.01.2021 року недоліки позову не усунуто.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, вважаю, що позивачем не усунуто недоліки, визначені ухвалою судді від 24.11.2020 року, а тому позовну заяву слід визнати неподаною та повернути.

Окрім цього, вважаю за необхідне роз`яснити, що повернення матеріалів позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись п.3 ст.185, ст.ст. 260, 353, 354 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на рішення суду до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подається за правилами п.п. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України через Старосамбірський районний суд Львівської області до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на пеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст.358 ЦПК України.

Суддя Пошивак Ю.П.
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/247/21
УХВАЛА

05 січня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд
в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Костенка А.М. ( суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Грох Л.М.
заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою його представником адвокатом Рачком Романом Володимировичем на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 листопада 2020 року в складі судді Козак О.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 в особі житлової комісії про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.
в с т а н о в и в :
Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України.

у х в а л и в :
Завершити підготовку розгляду справи.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Хмельницького апеляційного суду на 09 лютого 2021 року на 13 годину 30 хвилин.
Про час і місце судового розгляду повідомити:

1.) ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 );

2.)Адвоката Рачка Романа Володимировича ( а/с 328, м. Хмельницький, 29013, номер телефону НОМЕР_2 );

3.)Військову частину НОМЕР_1 в особі житлової комісії ( АДРЕСА_1 )

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді А.М. Костенко

Р.С. Гринчук

Л.М. Грох
Провадження № 2-н/234/2859/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 листопада 2021 року
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничого підрозділу «Виробнича одиниця обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Краматорськміжрайтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за теплову енергію, 3% річних, інфляційних збитків та судового збору
керуючись ст.ст.526, 527, 530, 541 ЦК України ст.ст.161, 164, 167-169 ЦПК України, -
4.Судовий наказ після набрання ним законної силу видати стягувачу.
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу надіслати боржникові.
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили «____»_____________ ______ року.
Строк пред`явлення до виконання судового наказу в частині стягнення заборгованості - три роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Строк пред`явлення до виконання судового наказу в частині стягнення судового збору три роки.
Судовий наказ видано «____»_____________ ______ року.
Суддя Л. І. Переверзева