overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/6140/20
Номер провадження 2/676/667/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 січня 2021 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ухвалив:

позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ; місце проживання: АДРЕСА_2 ), зареєстрований 24.07.2005 р. відділом реєстрації актів цивільного стану міста Кам`янець-Подільського Кам`янець-Подільського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області, про що складено актовий запис № 466, - розірвати.

На рішення сторонами може бути подано апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п`яти днів.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Справа № 346/1504/21
Провадження № 22-ц/4808/1519/21
Головуючий у 1 інстанції Яремин М. П.
Суддя-доповідач Максюта
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 листопада 2021 року м. Івано-Франківськ

Головуючого (суддя-доповідач) Максюти І.О.,

суддів: Бойчука І.В., Василишин Л.В.,

секретаря Мельник О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про відшкодування шкоди, за апеляційною скаргою представника приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» на рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області, ухвалене суддею Яремин М.П. 05 липня 2021 року у м. Коломия Івано-Франківської області, повний текст якого складено 09 липня 2021 року,

в с т а н о в и в :

Керуючись ст. 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» залишити без задоволення, а на рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 05 липня 2021 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: І.О. Максюта

І.В. Бойчук

Л.В. Василишин

Повний текст постанови буде складено протягом десяти днів.
Провадження № 2/761/8148/2021
/вступна та резолютивна частини/
09 листопада 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді: Волошина В. О.
при секретарі: Колзаковій К.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) учасників справи цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські Електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію; три відсотки річних; інфляційні втрати,
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Роз`яснити сторонам, що з повним текстом рішення суду вони зможуть ознайомитися через п`ять днів в канцелярії суду.
Керуючись ст. ст. 259, 268 ЦПК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські Електромережі» суму заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 9434 /дев`ять тисяч чотириста тридцять чотири/ грн. 55 коп.; 3% річних та інфляційну складову боргу в сумі 2331 /дві тисячі триста тридцять одна/ грн. 25 коп.; судовий збір у розмірі 2270,0 /дві тисячі двісті сімдесят/ грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:
ПОСТАНОВА

Іменем України

/вступна та резолютивна частини/

11 листопада 2021 року м. Кропивницький

справа № 394/134/21

провадження № 22-ц/4809/1435/21

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді - Письменного О.А.,

суддів - Дуковського О.Л., Мурашка С.І.,

при секретарі Федоренко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області у складі судді Краснопольської Л.П. від 14 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Підвисоцької територіальної громади Голованівського району Кіровоградської області, третя особа ОСОБА_1 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,-

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381 - 384 ЦПК України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 14 липня 2021року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до Підвисоцької територіальної громади Голованівського району Кіровоградської області, третя особа ОСОБА_1 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1362 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судді:

О.А. Письменний О.Л. Дуковський С.І.Мурашко
У Х В А Л А

03 листопада 2021 року

м. Київ

справа № 638/16223/19

провадження № 61-10553ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Калараша А. А., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на постанову Харківського апеляційного суду від 31 травня 2021 року в цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2021 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 подав до Верховного Суду клопотання про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги у даній справі, та просить в передбаченому частиною першою статті 7 Закону України «Про судовий збір» порядку повернути судовий збір.

Ухвалою Верховного Суду від 08 липня 2021 року відмовлено у відкритті касаційного провадження.

Копію ухвали з доданими до касаційної скарги матеріалами та копію квитанції від 25 червня 2021 року №26 направлено скаржнику.

Вивчивши подане клопотання, матеріали справи, Верховний Суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_2 про повернення судового збору підлягає задоволенню з огляду на наступне.

За правилами пункту третього частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті касаційного провадження.

Матеріалами справи підтверджується, що у червні 2021 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Харківського апеляційного суду від 31 травня 2021 року.

Ухвалою Верховного Суду від 08 липня 2021 року відмовлено у відкритті касаційного провадження, а тому наведені в заяві доводи містять підстави, передбачені статтею 7 Закону України «Про судовий збір» для повернення заявнику судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги у розмірі 1000,00 грн.

Керуючись статтею 261 ЦПК України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України в місті Києві повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 1000,00 грн (одна тисяча) згідно з платіжним дорученням від 25 червня 2021 року №26, що внесений на розрахунковий рахунок UA0026007, отримувач коштів - ГУК у м. Києві/Печерс.Р-Н/22030102, ЄРДПОУ - 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ел.адм.подат.), МФО - 899998.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя А. А. Калараш
Житомирський апеляційний суд
Справа №285/1838/20 Головуючий у 1-й інст. Мозговий В. Б.
Категорія 63 Доповідач Галацевич О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 листопада 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Галацевич О.М.,

суддів: Борисюка Р.М., Микитюк О.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Гарбузюк Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу №285/1838/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Орган опіки і піклування Городницької селищної ради Новоград-Волинського району Житомирської області, про розірвання договору найму житла та виселення,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ,

на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області, ухвалене 27 травня 2021 року суддею Мозговим В.Б. у м. Новограді-Волинському, повний текст рішення складено 31 травня 2021 року,

в с т а н о в и в :

У відповідності до ч. 6 ст. 259, ч. 1 ст. 268 ЦПК України, суд оголошує в судовому засіданні вступну та резолютивну частини постанови, відклавши складання повного судового рішення на строк не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 27 травня 2021 року скасувати, ухваливши нове судове рішення про часткове задоволення позову.

Розірвати договір №2 найму житлового приміщення - будинку АДРЕСА_1 , укладений 28 січня 2011 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Виселити ОСОБА_4 з будинку АДРЕСА_1 без надання іншого житла.

У решті вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 1468,54 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Судді
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/13/21
Провадження № 2/433/127/21
УХВАЛА

про прийняття до розгляду позовної заяви та відкриття провадження у справі

"06" січня 2021 р. смт Троїцьке

Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Троїцької селищної ради Троїцького району Луганської області про визнання права на спадщину

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Троїцького районного суду Луганської області з позовною завою до Троїцької селищної ради Троїцького району Луганської області про визнання права на спадщину.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Справа підсудна Троїцькому районному суду Луганської області, а тому її слід прийняти до розгляду, відкрити провадження у справі та призначити дату час і місце підготовчого судового засідання, визначивши строк для подання відповідачем відзиву на позов.

Керуючись статтями 19, 187, 258, 260, 261, 274, 353-355 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Троїцької селищної ради Троїцького району Луганської області про визнання права на спадщину.

Призначити підготовче судове засідання на 01 лютого 2021 року о 09-30 годині, яке провести відкрито в приміщенні Троїцького районного суду Луганської області, за адресою: Луганська область, смт Троїцьке, вул.1 Травня, 5-а.

Встановити, що справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

У підготовче засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу в строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами позивачу, надавши суду докази такого надіслання.

Роз`яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч.8 ст.178 та ч.2 ст.191ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити учасникам справи про наявність у них прав та обов`язків, визначених статтями 43, 44, 49 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud1232/.

Копію цієї ухвали надіслати позивачу, відповідачам разом з копією ухвали направити копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Суський
Справа № 374/324/19
Провадження № 2/761/1630/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2021 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Горюк В.А.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

20.02.2020 р. на адресу суду від Оболонського районного суду м.Києва за підсудністю надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь 99808,75 грн., з яких: 72500,00 грн. - основний борг; 21075,75 грн. - інфляційні втрати; 6233,00 грн. - три проценти річних.

Ухвалою від 21.02.2020 р. відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання.

Ухвалою від 02.11.2020 р. справа прийнята до провадження суддею Савицьким О.А., розгляд якої вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання.

З матеріалів справи вбачається, що 30.06.2021 р. та 19.10.2021 р. на адресу суду надійшли письмові заяви позивача про залишення позову без розгляду.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явились, своїх представників до суду не направили, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином у встановленому законом порядку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду, суд вважає за необхідне залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Керуючись ст.ст. 13, 257, 259-261, 353-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя:
Номер провадження 2/521/1229/21
У Х В А Л А

"11" січня 2021 р. суддя Малиновського районного суду м. Одеси Лічман Л.Г., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про захист гідності, честі та ділової репутації, спростування недостовірної інформації, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

21.10.2020 р. до Малиновського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 , у якій вона просила визнати недостовірною та такою, що порушує її права на повагу до гідності, честі та недоторканність ділової репутації, наступну інформацію, розповсюджену ОСОБА_2 на своїй сторінці у соціальній мережі www.facebook.com, наступного тексту спростування: «Мною, ОСОБА_2 , оприлюднювалися недостовірні та неправдиві відомості відносно ОСОБА_1 , а саме що стосується її матеріального та житлового становища», зобов`язати ОСОБА_2 спростувати вказану інформацію з вказаним текстом спростування, стягнути на користь позивача моральну шкоду 1,00 грн та судовий збір.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 30.11.2020 р. зазначену позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, яку отримано позивачем ОСОБА_1 особисто у приміщенні суду 16.12.2020 р.

У встановлений строк зазначені у позовній заяві недоліки не усунуто.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При таких обставинах вважаю за необхідне позовну заяву вважати неподаною та повернути її позивачеві, що не перешкоджає повторно звернутися до суду з вказаною заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 185, 260-261 ЦПК України,

С У Д Д Я

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про захист гідності, честі та ділової репутації, спростування недостовірної інформації, стягнення моральної шкоди, - повернути позивачеві.

Ухвалу невідкладно надіслати позивачеві зі всіма доданими до неї документами, копію позовної заяви залишити в суді.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів, тобто з 11 січня 2021 року.

С У Д Д Я:
Справа № 932/3384/20
Провадження № 2/932/2666/20
УХВАЛА

про прийняття цивільної справи до провадження

05 січня 2020 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кондрашов І.А., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Яковлева Д.О. перебувала зазначена цивільна справа.

Рішенням Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 02 грудня 2020 року суддю ОСОБА_2 було відсторонено від здійснення правосуддя.

Відповідно до ч. 7 ст. 33 ЦПК України невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вищевказана справа передана на розгляд судді Кондрашову І.А.

Частиною 12 ст. 33 ЦПК України встановлено, що у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Оскільки провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження та предмет спору не підпадає під обмеження, визначені у ст. 274 ЦПК України, справу належить розглядати за правилами спрощеного позовного провадження із викликом сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 34, 274 Цивільного процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про звільнення майна з-під арешту, до провадження.

Розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження із викликом сторін.

Призначити судове засідання на 04 лютого 2021 р. на 09 год. 00 хв.

Повторно направити сторонам копію цієї ухвали та копію ухвали від 14 квітня 2020 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Кондрашов
Провадження № 2/761/1102/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Савицький О.А., питання про виправлення описки в рішенні Шевченківського районного суду м.Києва від 27 січня 2021 року по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Моторне (транспортне) страхове бюро України про стягнення страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

Рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 27.01.2021 року задоволено частково вказаний позов та стягнуто з ПрАТ «Київський страховий дім» на користь ОСОБА_2 68 436 (шістдесят вісім тисяч чотириста тридцять шість) грн. 18 коп., з яких: 50 550,54 грн. - страхове відшкодування; 2 500,00 грн. - витрати на проведення оцінки вартості матеріального збитку; 985,64 грн.- судові витрати по сплаті судового збору; 14 400,00 грн. - витрати на професійну правничу допомогу.

02.11.2021 року з ініціативи суду було розглянуто питання про виправлення описки в рішення суду від 27.01.2021 року, у зв`язку з тим, що в резолютивній частині рішення суду помилково було зазначено «стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» на користь ОСОБА_2 ».

У відповідності з ч.1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає, що необхідно виправити допущену описку в рішенні суду.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в рішенні Шевченківського районного суду м.Києва від 27 січня 2021 року по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Моторне (транспортне) страхове бюро України про стягнення страхового відшкодування.

Зазначити вірно в резолютивній частині рішення суду - «Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» на користь ОСОБА_1 68 436 (шістдесят вісім тисяч чотириста тридцять шість) грн. 18 коп., з яких: 50 550 (сорок сім тисяч триста три) грн. 54 коп. - страхове відшкодування; 2 500 (дві тисячі п`ятсот) грн. 00 коп. - витрати на проведення оцінки вартості матеріального збитку; 985 (дев`ятсот вісімдесят п`ять) грн. 64 коп. - судові витрати по сплаті судового збору; 14 400 (чотирнадцять тисяч чотириста) грн. 00 коп. - витрати на професійну правничу допомогу.».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя: