Справа № 146/666/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" січня 2021 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Скаковської І.В.,

за участю секретаря судового засідання Мухи Р.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Томашпіль цивільну справу за

позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що

є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Томашпільського районного суду Вінницької області перебуває вищезазначена цивільна справа.

08 жовтня 2020 року ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про застосування заходів забезпечення зустрічного позову.

Ухвалою Томашпільського районного суду Вінницької області від 12 жовтня 2020 року відмовлено у прийняті зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, в зв`язку з чим у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 30 грудня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково ухвалу Томашпільського районного суду Вінницької області скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Так, в клопотанні про застосування заходів забезпечення зустрічного позову ОСОБА_2 просить накласти арешт на:

- будинок, що розташований по АДРЕСА_1 ;

- земельну ділянку площею 0,1364 га, кадастровий номер :01:001:0629, що розташована по АДРЕСА_1 ;

- легковий автомобіль марки «ВАЗ-210994-20», державний номерний знак НОМЕР_1 , 2009 року випуску.

Застосування заходів забезпечення зустрічного позову ОСОБА_2 обгрунтовує тим, що позивачі можуть вчинити дії по відчуженню вищезазначеного майна, яке на його думку є спільною сумісною власністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ч.1, 2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

ОСОБА_2 просить у своєму клопотанні накласти арешт на вищезазначене майно, проте суд вважає, що буде достатнім застосувати положення п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, а саме забезпечити позов шляхом заборони відчужувати майно.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

При розгляді заяви про забезпечення позову шляхом накладення заборони вчиняти певні дії, суд враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно п. 43 Рішення по справі "Шмалько проти України" право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на до доступ до правосуддя, в аспектіст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

На даний час спірне майно, що є предметом спору по даній справі, та на яке ОСОБА_2 просить накласти арешт перебувають у власності відповідачів (про що свідчать матеріали справи), також позивач зазначає, що є підстави вважати, що дане майно, може бути відчужене.

Заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер і зберігають свою дію до фактичного виконання рішення суду, яким закінчується вирішення спору по суті.

Отже, враховуючи викладене, суд вважає що слід забезпечити позов, шляхом накладення заборони відчуження на будинок, що розташований по АДРЕСА_1 ; земельну ділянку площею 0,1364 га, кадастровий номер :01:001:0629, що розташована по АДРЕСА_1 ; легковий автомобіль марки «ВАЗ-210994-20», державний номерний знак НОМЕР_1 , 2009 року випуску.

Керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову - задовольнити частково.

Накласти заборону відчуження на будинок, що розташований по АДРЕСА_1 ; земельну ділянку площею 0,1364 га, кадастровий номер :01:001:0629, що розташована по АДРЕСА_1 ; легковий автомобіль марки «ВАЗ-210994-20», державний номерний знак НОМЕР_1 , 2009 року випуску.

Копію ухвали направити сторонам, Томашпільський районний відділ виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) та у реєстраційну службу Томашпільського району.

Застосовані за цією ухвалою заходи забезпечення позову не перешкоджають користуванню об`єктами нерухомого майна та автомобілем.

Суд може скасувати або змінити заходи забезпечення позову за клопотанням учасника справи.

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Строк пред`явлення ухвали до виконання три роки.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя: І. В. Скаковська