overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про виправлення описки

05.01.2021 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі :

головуючого судді Єпішин Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні заяву ОСОБА_1 виправлення описки у виконавчому листі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: служба у справах дітей Корабельної районної у місті Херсоні ради, Дніпровська районна у місті Херсоні рада, про усунення перешкод у вихованні дитини та визначення порядку участі у вихованні дитини,

встановив:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 виправлення описки у виконавчому листі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: служба у справах дітей Корабельної районної у місті Херсоні ради, Дніпровська районна у місті Херсоні рада, про усунення перешкод у вихованні дитини та визначення порядку участі у вихованні дитини.

Судом встановлено, що Рішенням від 28.04.2020 року у справі 766/25217/18 частково задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: служба у справах дітей Корабельної районної у місті Херсоні ради, Дніпровська районна у місті Херсоні рада, про усунення перешкод у вихованні дитини та визначення порядку участі у вихованні дитини.

19.10.2020 року видано виконавчий лист на підставі вказаного рішення.

Однак, у виконавчому листі помилково зазначено прізвище позивача « ОСОБА_3 », замість вірної « ОСОБА_4 ».

У ч.1 ст.432 ЦПК України визначено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним виправити описку, а саме зазначити вірно у виконавчому листі прізвище позивача.

Керуючись ст.ст.260, 269, 432 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 виправлення описки у виконавчому листі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: служба у справах дітей Корабельної районної у місті Херсоні ради, Дніпровська районна у місті Херсоні рада, про усунення перешкод у вихованні дитини та визначення порядку участі у вихованні дитини задовольнити.

Виправити описку у виконавчому листі, який виданий 19.10.2020 року на підставі рішення від 28.04.2020 року у справі 766/25217/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: служба у справах дітей Корабельної районної у місті Херсоні ради, Дніпровська районна у місті Херсоні рада, про усунення перешкод у вихованні дитини та визначення порядку участі у вихованні дитини, а саме вважати вірним прізвище позивача « ОСОБА_4 » замість помилково вказаного « ОСОБА_3 ».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області, шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з моменту проголошення ухвали.

Суддя: Ю.М.Єпішин
Головуючий у першій інстанції Павлик І. А.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10.11.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Колеснікова Г.Я., Сєвєрової Є.С.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, вчинених в порядку підготовки до апеляційного розгляду справи №522/11839/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 17 серпня 2021 року,-

в с т а н о в и в :

Підготовчі дії, передбачені статтею 365 ЦПК України у порядку підготовки розгляду справи, проведено.

Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя призначити до розгляду.

Учасників справи повідомити про розгляд справи 10 березня 2022 року о 16.00 годині в приміщенні Одеського апеляційного суду (65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24 «а»).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М. Вадовська

Судді Г.Я. Колесніков

Є.С. Сєвєрова
УХВАЛА

Справа № 684/117/21

Провадження № 2/684/116/2021

10 листопада 2021 року смт. Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Галиш І.Б., розглянувши матеріали заяви директора ТОВ «Поділля-Агро С» Максимова М.С. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,

в с т а н о в и в:

У провадженні Старосинявського районного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Агро С» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі, судове засідання якої призначено на 11 листопада 2021 року о 14 год. 30 хв.

Директор ТОВ «Поділля-Агро С» Максимов М.С., 10 листопада 2021 року направив до суду клопотання про призначення слухання справи в режимі відеоконференції з забезпеченням його технічного проведення на Заводський районний суд м. Миколаєва, вул. Радісна, 3, м. Миколаїв, Миколаївська область. Відповідач посилається в клопотанні на територіальну віддаленість його місця знаходження, а саме м. Миколаїв, та на те, що у зв?язку із запровадженям на території України карантинних обмежень він не має можливості з?явитися в судове засідання.

Згідно ч.1 ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи місце знаходження відповідача, з метою своєчасного та всебічного розгляду справи суд дійшов висновку про доцільність проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити.

Судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Агро С» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі провести дистанційно в режимі відеоконференції між Старосинявським районним судом Хмельницької області та Заводським районним судом м. Миколаєва.

Доручити Заводському районному суду м. Миколаєва забезпечити проведення судового засідання о 14 год. 30 хв. 11 листопада 2021 року в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити відповідача.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Заводського районного суду м. Миколаєва та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Галиш І.Б.
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.11.2021 року 465/5357/21
2-н/465/2019/21
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 227 (двісті двадцять сім) грн. 00 коп. - судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Г.П. Мигаль
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ст. 171 ЦПК України).
Провадження № 2-н/263/2675/2021
С У Д О В И Й Н А К А З
Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області
11.11.2021 року м. Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Федоренко Тетяна Іванівна, розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування послугами централізованого опалення та гарячого водопостачання,
Відповідно до ст.ст.526, 626-631 ЦК України ст.ст.161, 167, 168 ЦПК України,
Під час розгляду вимог Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради «Маріупольтепломережа» у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _____ 2021 року
Судовий наказ видано «____» _____ 2021 року
Строк пред`явлення до виконання судового наказу - три роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя Т.І.Федоренко
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
10 листопада 2021 року Справа № 462/7773/21
суддя Залізничного районного суду міста Львова Галайко Н. М., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості,
Керуючись ст.ст. 160-172 ЦПК України, ст.ст. 526, 612 ЦК України,
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя: ________________________________ Галайко Н. М.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 3 ст. 168 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Згідно зі ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі видачі судового наказу відповідно до п. 4 ч. 1. ст. 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до п. 4 і 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Згідно ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КРИВОГО РОГУ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/5685/21
Провадження № 2-н/210/1655/21
27 жовтня 2021 року м. Кривий Ріг
Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Вікторович Н.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення з ОСОБА_1 ,-
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н. Ю. Вікторович
Відповідно до п.7 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці.
Наказ набрав чинності «____» __________________ 202__ року
Наказ видано «____» __________________ 202__ року
Строк пред`явлення до виконання «____» __________________ 202__ року
Суддя:
Справа №359/5962/20
УХВАЛА

8 січня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Коробова О.П.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

за участю представника позивача ОСОБА_2 ,

здійснюючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Великоолександрівської сільської ради про встановлення факту проживання однією сім`єю зі спадкодавицею та визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,

встановив:

В серпні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом: просить встановити факт, що вона проживала однією сім`єю з ОСОБА_3 в період часу з січня 2014 року до 9 лютого 2020 року; визначити позивачу додатковий строк тривалістю три місяці для подачі заяви про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч.2 ст.51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Згідно з ч.4 ст.51 ЦПК України про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала.

З матеріалів спадкової справи №32/2020, заведеної після смерті ОСОБА_3 , вбачається, що ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 подали приватному нотаріусу Бориспільського районного нотаріального округу заяви про прийняття спадщини. Ця обставина свідчить про те, що за вимогами пред`явленого позову повинні відповідати вказані особи, а не Великоолександрівська сільська рада.

З огляду на це суд вважає, що Великоолександрівську сільську раду належить замінити на ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , залучивши вказаних фізичних осіб до участі у розгляді цивільної справи в якості співвідповідачів.

Керуючись п.1 ч.1,ч.2 ст.258, ч.4, ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Замінити Великоолександрівську сільську раду на ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , залучивши вказаних фізичних осіб до участі у розгляді цивільної справи в якості співвідповідачів.

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Провадження № 2/219/146/2021
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

11 січня 2021 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Конопленко О.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Бахмутська міська об`єднана територіальна громада з адміністративним центром у місті Бахмут Донецької області в особі Бахмутської міської ради,про усунення перешкод у користуванні спільним майном та визначення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Бахмутська міська об`єднана територіальна громада з адміністративним центром у місті Бахмут Донецької області в особі Бахмутської міської ради,про усунення перешкод у користуванні спільним майном та визначення порядку користування земельною ділянкою.

27 лютого 2020 року ухвалою суду призначено по справі судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз, у зв`язку з чим провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

04 січня 2021 року до суду надійшов висновок будівельно-технічної експертизи № 2082-2083 від 21 грудня 2020 року.

Частиною 1 статті 254 ЦПК України передбачено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі, усунені, провадження по даній справі підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 254, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Бахмутська міська об`єднана територіальна громада з адміністративним центром у місті Бахмут Донецької області в особі Бахмутської міської ради,про усунення перешкод у користуванні спільним майном та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 14 годину 00 хвилин 02 лютого 2021 року, в яке викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.С. Конопленко
Номер провадження: 22-ц/813/8716/21
Номер справи місцевого суду: 496/553/21
Головуючий у першій інстанції Трушина О. І.
Доповідач Колесніков Г. Я.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10.11.2021року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Колеснікова Г.Я.,

суддів Вадовської Л.М., Цюри Т.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду у спрощеному провадженні в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою акціонерного товариства «Універсал Банк» на заочне рішення Біляївського районного суду Одеської області від 26 квітня 2021 року у цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 365 ЦПК України, зокрема: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи, як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно зі ч.1 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Положеннями ч.1 ст. 369 ЦПК України, передбачено, що апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи вищенаведене, дану справу слід призначити до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст.365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в Одеському апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Головуючий:

Судді:
Справа №442/6687/20
Провадження №2/442/176/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2021 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Грицай М.М.,

з участю секретаря - Антоненко В.О.,

позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, згідно положень частини 6 статті 259 ЦПК України, суд вважає, що у справі слід проголосити вступну та резолютивну частини рішення, а складання повного тексту відкласти на 5 днів.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 14.10.1999 відділом реєстрації актів громадянського стану Виконавчого комітету Дрогобицької міської Ради Львівської області, актовий запис № 472.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 840,80 грн сплаченого судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя Грицай М.М.