overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/2263/13-ц
Номер рядка звіту 26
Провадження № 2/497/59/2021
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

09.11.21 рокуБолградський районний суд Одеської області у складі: головуючого - судді Кравцової А.В., секретар судового засідання - Бекметова Х.В., розглядаючи за відсутністю сторін у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Болград цивільну справу з позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалт Солюшенс" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Болградського районного суду після скасування заочного рішення 29.10.2013 року та відновлення втраченого судового провадження у даній цивільній справі згідно ухвали суду від 30.09.2020 року, - перебуває цивільна справа №497/2263/13-ц, яка розглядалася судом за позовом ПАТ "КБ"Надра" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Договором "Автопакет", третя особа без самостійних вимог - ТОВ "Консалт Солюшенс", розгляд справи триває.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 09.09.2021р. задоволена апеляційна скарга представника ТОВ "Консалт Солюшенс", скасована ухвала Болградського районного суду Одеської області від 04.06.2021р. про залишення без задоволення заяви про заміну сторони, та ухвалено нове судове рішення, яким задоволено заяву ТОВ "Консалт Солюшенс" про заміну сторони, та замінено позивача ПАТ "Комерційний банк "Надра" його правонаступником - ТОВ "Консалт Солюшенс".

05.10.2021р. справа повернулася з суду апеляційної інстанції та ухвалою від 06.10.2021р. на 09.11.2021р. призначено нову дату продовження судового засідання вже у цивільній справі за позовом ТОВ "Консалт Солюшенс" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , проте до судового засідання сторони не з`явилися, оскільки не були повідомлені належним чином про час та місце судового засідання через відсутність поштових марок для відправлення судової повістки.

Крім того, матеріали справи містять заяву представника ТОВ "Консалт Солюшенс" про відвід судді, яка підлягає розгляду. Суд дійшов висновку, що заява підлягає розгляду з врахуванням думки учасників судового засдання. Тому, виходячи з вимог ч.2ст.198 ЦПК України, згідно яких питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті в даному підготовчому засіданні, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого судового засідання.

Оскільки, у зв`язку з неявкою сторін, суд позбавлений можливості з`ясувати питання, передбачені частиною другою статті 197 ЦПК України та провести підготовче судове засідання, суд дійшов висновку, що судове засідання підлягає відкладенню на іншу дату.

Керуючись ст.ст.189,197,223,260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти судове засідання у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалт Солюшенс" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , та призначити його на 13:00 годину 02.12.2021 року у приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: м.Болград Одеської області, вул.25 Серпня,192, зала №10.

Повідомити сторони про нові час та дату судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в момент підписання її суддею.

Суддя А.В. Кравцова
Справа № 346/57/14-ц
Провадження № 22-ц/4808/1640/21
Головуючий у 1 інстанції Яремин М. П.
Суддя-доповідач Бойчук
У Х В А Л А

12 листопада 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Бойчука І.В.,

суддів: Пнівчук О.В., Томин О.О.,

вислухавши суддю-доповідача у справі за заявою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про заміну стягувача у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Київська Русь» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 28 липня 2021 року під головуванням судді Яремин М.П. у м. Коломия,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 05 листопада 2021 року відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 28 липня 2021 року.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України ухвалу про відкриття апеляційного провадження і копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направлено особам, які беруть участь в справі. Також повідомлено їх про строк, протягом якого може бути поданий ними відзив на апеляційну скаргу.

За наведених обставин є правові підстави для призначення справи до розгляду.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 28 липня 2021 рокупризначити до судового розгляду в Івано-Франківському апеляційному суді на 29 листопада 2021 року на 09-15 год.

Повідомити сторони і викликати в судове засідання.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.В. Бойчук

Судді: О.В. Пнівчук

О.О. Томин
Єдиний унікальний номер №943/2140/20
Провадження № 2/943/661/2021
У Х В А Л А

12 січня 2021 року

Суддя Буського районного суду Львівської області Кос І.Б., розглянувши матеріали

позовної заяви Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області (місцезнаходження: вул. Митрополита Андрея, 10, м. Львів, 79016) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення незаконно отриманих пенсійних виплат,-

встановив:

17.11.2020 року ГУ Пенсійного фонду України у Львівській області звернулося до суду позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманих пенсійних виплат у розмірі 450,70 грн.

27.11.2020 року постановлено ухвалу про залишення позовної заяви без руху та вказано, в який строк та які саме порушення позивачу слід усунути.

Копія хвали була направлена на адресу позивача, зазначену у позовній заяві рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Однак, недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом не усунуто.

Відповідно до ч. ч. 3, 5 ст. 185 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві у випадку, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

У зв`язку з тим, що позивач не усунув вказані в ухвалі недоліки у встановлений строк, суд приходить до висновку, що вказану позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області (місцезнаходження: вул. Митрополита Андрея, 10, м. Львів, 79016) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення незаконно отриманих пенсійних виплат вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення такої.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання ухвали або через Буський районний суд Львівської області.

Суддя Кос І. Б.
Справа № 544/1032/21
Номер рядка звіту 42
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

12 листопада 2021 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Нагорної Н.В.,

за участю:

секретаря Киричевської В.М.,

учасників справи:

представника позивача Галенко Ю.С.,

у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Пирятин, розглянувши цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» в особі Пирятинської філії Акціонерного товариства «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за не обліковану електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, на що потрібен значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення строком на п`ять днів.

Керуючись ст.259, 268 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Акціонерного товариства «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» в особі Пирятинської філії Акціонерного товариства «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необліковану електричну енергію - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» заборгованість за необліковану електричну енергію в сумі 23159 (двадцять три тисячі сто п`ятдесят дев`ять) гривень 12 копійок та судові витрати в сумі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень, а всього стягнути 25429 (двадцять п`ять тисяч чотириста двадцять дев`ять) гривень 12 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в порядку, передбаченому ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення буде складено 16.11.2021.

Суддя Н.В.Нагорна
Провадження № 2/686/863/21
УХВАЛА

11 січня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А., ознайомившись з матеріалами справи № 686/31062/20 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177, 184 ЦПК України.

Враховуючи, що: справа належить до категорії справ незначної складності; обсяг та характер доказів; кількість сторін та інших учасників справи, керуючись ст.ст.187, 274 ЦПК України, -

постановила:

Прийняти до свого провадження справу № 686/31062/20 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб.306, пов.3) на 25 лютого 2021 року на 15 годину 50 хвилин з повідомленням сторін.

Відповідач має право подати до суду відзив на позов, письмові докази, що підтверджують заперечення, а також заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачем копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати відповідь на відзив на позов протягом п`яти днів з дати отримання відзиву на позов.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 671/1945/20
У Х В А Л А
12 січня 2021 року м. Волочиськ
Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Ніколова С.В., розглянувши заяву та додані до неї документи акціонерного товариства Хмельницькобленерго в особі Волочиського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію,
АТ Хмельницькобленерго в особі Волочиського району електричних мереж звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 278 грн. 10 коп., інфляційні витрати 40 грн. 52 коп. та 3 відсотки річних від суми заборгованості - 22 грн. 31 коп.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.
Згідно п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК Україна, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.
Згідно інформації відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Управління державної міграційної служби в Хмельницькій області №6801.5-6875/6801.5.1-20 від 30.12.2020 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 01.11.2017 року знятий з реєстраційного обліку як померлий.
Згідно вимог ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.
Тому, враховуючи вищевикладене, те, що боржник помер і спірні правовідносини в наказному провадженні не допускають правонаступництва, у видачі судового наказу слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 165, 167, 186 ЦПК України,-
Відмовити акціонерному товариству Хмельницькобленерго в особі Волочиського району електричних мереж у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за використану електроенергію з ОСОБА_1 .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвали, що постановленні судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).
Суддя:
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/698/21
Провадження 2/382/570/21
УхвалА

Іменем України

12 листопада 2021 року Яготинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кисіль О. А.

при секретарі Твердохліб Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу в порядку спрощеного позовного провадженя за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК», в особі представника Кіріченко Віталія Михайловича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство Комерційний банк «Приват Банк»,в особі представника Кіріченко Віталія Михайловича звернулося до Яготинського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До суду надійшла заява представника Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про залишення позову без розгляду та проведення судового засідання без участі представника позивача.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, через канцелярію суду направив копію квитанції про погашення заборгованості в повній сумі.

Перевіривши матеріали справи, роз`яснивши сторонам процесуальні наслідки, враховуючи, що представник позивача подав заяву про залишення справи без розгляду, та враховуючи, що справа розглядом по суті не розпочата, суд вважає, що за таких обставин заява підлягає до задоволення

Керуючись ст.ст. 279, 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК», в особі представника Кіріченко Віталія Михайловича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду, в зв`язку із заявою представника позивача про залишення даного позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя О.А.Кисіль
Єдиний унікальний номер 219/3898/18
Номер провадження 22-ц/804/30/21

Єдиний унікальний номер 219/3898/18 Головуючий у 1 інстанції Хомченко Л.І.
Номер провадження 22-ц/804/30/21 Доповідач Агєєв О.В.
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду
12 січня 2021 року м. Бахмут
Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача Агєєва О.В.
суддів Космачевської Т.В., Корчистої О.І.,
вирішуючи питання щодо призначення до розгляду справи № 219/3898/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення порядку користування будинком та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя, визначення порядку користування будинком, з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 22 червня 2020 року,
заслухавши доповідь судді-доповідача Агєєва О.В., -
Артемівським міськрайонним судом Донецької області 22 червня 2020 року ухвалено рішення, на яке ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, за якою Донецьким апеляційним судом 17 листопада 2020 року відкрито апеляційне провадження.
В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду:
1. з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;
2. визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;
3. з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;
4. з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;
5. виконані інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.
Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.
Будь-яких клопотань на час призначення справи до розгляду від учасників справи до апеляційного суду не надійшло.
Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -
Підготовчі дії по справі закінчити.
Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 03 лютого 2021 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Донецького апеляційного суду (м. Бахмут Донецької області вул. Свободи, 10).
Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи.
Судді:
Справа № 452/3505/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" січня 2021 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Галин В.П.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Никловицької сільської ради Самбірського району Львівської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , яка проживає за адресою АДРЕСА_1 , звернулась до суду із позовною заявою до Никловицької сільської ради Самбірського району Львівської області (адреса місцезнаходження с. Никловичі, вул. Центральна, 20, Самбірський район Львівська область) про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Подана заява підлягає розгляду в Самбірському міськрайонному суді у порядку цивільного судочинства.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Враховуючи, що справа стосується спору щодо спадкування, розгляд справи слід проводити за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 13, 184-187, 274 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Никловицької сільської ради Самбірського району Львівської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче засідання на 18.02.2021 року о 11 год. 15 хв. у відкритому засіданні в приміщенні Самбірського міськрайонного суду Львівської області за адресою: Львівська область, місто Самбір, вулиця Мазепи, 18.

Встановити для подання відповідачем відзиву на позов п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. До відзиву слід додати: 1) докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. В разі, якщо відзив підписаний представником відповідача, до відзиву слід додати довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника відповідача.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1318/.

Суд роз`яснює, що учасники справи мають право провести письмове опитування інших учасників справи як свідків в порядку, передбаченому ст.93 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам по справі. Крім того, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8090/20
У Х В А Л А

Іменем України

13 січня 2021 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кондрацька Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою суду від 08.12.2020 позовну заяву було залишено без руху та надано термін для усунення недоліків.

Між тим, 12.01.2021 від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява, в якій він просить повернути позовну заяву без розгляду у зв`язку з необхідністю визначення підсудності.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати перешкоди, що стали підставою для повернення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Черкаського апеляційного суду.

Суддя: Н. М. Кондрацька