Справа № 283/2233/21
провадження №2/283/693/2021
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

10 листопада 2021 року Малинський районний суд Житомирської області у складі: під головуванням судді Ярмоленка В.В., з секретарем судового засідання Селіною А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Малині в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на дитину та стягнення аліментів на користь одного з подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позицій сторін.

25.08.2021 року представник ОСОБА_1 адвокат Міхненко С.С., який діє в її інтересах на підставі Договору про надання правової допомоги від 11.08.2021 року та Ордеру на надання правничої допомоги серії ЖТ №099496 від 16.08.2021 року, звернувся до Малинського районного суду Житомирської області з позовною заявою про зміну розміру аліментів, що стягуються на спільну позивача з відповідачем дитину та стягнення аліментів на користь одного з подружжя.

Предметом позовних вимог є наступне:

- зміна розміру аліментів, які стягуються з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на утримання їх спільної доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з 1200,00 грн. до твердої грошової суми 4 тис. грн. щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, з індексацією відповідно до закону, починаючи з дня набрання судовим рішенням законної сили і до досягнення дитиною повноліття;

- стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліментів на її утримання, як дружини, у твердій грошовій сумі 2 тис. грн., починаючи з дня подання даного позову до суду і протягом всього часу проживання ОСОБА_1 з дитиною з інвалідністю та опікування нею;

- стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , судових витрат у розмірі 4 тис. грн., які являють собою витрати на професійну правову допомогу.

Підставою позовних вимог є те, що рішенням Малинського районного суду Житомирської області від 23.10.2017 року у цивільній справі №283/1861/17 стягувалися з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4 аліменти на користь ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , у твердій грошовій сумі в розмірі 800 грн. щомісячно, починаючи з 06 жовтня 2017 року, до досягнення дитиною повноліття.

Рішенням Малинського районного суду Житомирської області від 10.10.2018 року у цивільній справі №283/1116/18 позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини задоволено частково, а саме:

- змінено розмір аліментів, які стягуються з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , на підставі рішення Малинського районного суду Житомирської області від 15.11.2017 року;

- стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , мешканки АДРЕСА_2 ) аліменти на утримання дитини, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1800 (одна тисяча вісімсот) гривень, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дня набрання рішенням законної сили та до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_8 .

У стягненні додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини відмовлено.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 20.02.2019 року апеляційні скарги представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 та Правосуда Артура Петровича задоволено частково, а саме:

- рішення Малинського районного суду Житомирської області від 10 жовтня 2018 року в частині вимог про зміну розміру аліментів, що стягуються із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_7 на підставі рішення Малинського районного суду Житомирської області від 23 жовтня 2017 року змінено;

- зменшено розмір стягнутих аліментів з 1800 грн. до 1200 грн., але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно з індексацією відповідно до закону;

- рішення суду в частині відмови у задоволенні вимог ОСОБА_4 про стягнення додаткових витрат на дитину та витрат на правову допомогу скасовано та ухвалено нове судове рішення в цій частині про часткове задоволення позову: стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 понесені нею додаткові витрати на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 2 500 грн.

Разом з цим, спільна позивача з відповідачем дитина має захворювання вродженої вади розвитку хребта та спинного мозку, синдрому фіксованого спинного мозку, у зв`язку з чим ОСОБА_6 , 2016 року народження, було присвоєно статус дитини-інваліда. Тобто за станом здоров`я донька не може обходитися без постійного стороннього догляду. Тому позивач мала змогу бути працевлаштованою лише в режимі неповної зайнятості, а 31.08.2020 року ОСОБА_1 була звільнена з роботи на підставі ч.2 ст.38 КЗпП України (розірвання трудового договору, укладеного на невизначений строк, з ініціативи працівника). Водночас значна сума грошових коштів витрачається на лікування дитини, в тому числі за кордоном, та її постійну реабілітацію, а аліменти, які сплачуються відповідачем на виконання рішення суду, є незначними. Більша частина витрачених на лікування ОСОБА_6 грошових коштів це благодійна допомога, решта кошти позивача та її родичів, а також державна соціальна допомога. На даний час спільна дитина сторін потребує тривалої процедури реабілітації, оздоровлення та, як наслідок, це призведе до значних матеріальних витрат. Отже, з метою забезпечення умов життя, необхідних для розвитку та утримання доньки, ОСОБА_1 просить змінити розмір аліментів, присуджених згідно вищезазначеного рішення суду апеляційної інстанції.

Крім того, позивач бажає скористуватися своїм правом на стягнення з відповідача аліментів на власне утримання у зв`язку з тим, що вона проживає разом з дитиною з інвалідністю, яка не може обходитися без постійного стороннього догляду та опікується нею.

Позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_5 в судове засідання 10 листопада 2021 року не з`явилися, представник подав до суду заяву, згідно якої позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 до суду з`явився, заперечив щодо задоволення позовних вимог ОСОБА_1 у повному обсязі, просив відмовити у задоволенні позову з підстав, зазначених у відзиві від 27.09.2021 року.

Так, у поданому до суду відзиві, відповідач зазначив, що вважає позовні вимоги ОСОБА_1 безпідставними та необгрунтованими, оскільки остання як на підставу збільшення розміру аліментів здійснює посилання на ст.192 СК України та зазначає, що дитина ОСОБА_6 має вроджену ваду розвитку хребта та спинного мозку, синдром фіксованого спинного мозку, у зв`язку з чим донька була визнана інвалідом дитинства. При цьому посвідчення серії НОМЕР_3 (інвалід з дитинства) було видано ще 03.11.2017 року. Отже, дана обставина, на яку посилається позивач, не може бути підставою для зміни розміру аліментів, що стягуються, оскільки вона вже існувала на момент визначення судом первісної суми аліментів, які підлягали до стягнення та в подальшому при поданні ОСОБА_1 позову про збільшення розміру аліментів. Крім того, ч.1 ст.185 СК України передбачено, що той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобов`язані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо). Тобто в розумінні ст.185 СК України витрати позивача на лікування доньки є за своєю правовою природою додатковими витратами та не можуть бути самостійною підставою для застосування норм ст.192 СК України щодо збільшення розміру аліментів, що стягуються.

Відповідач зазначає, що є не працевлаштованим, на обліку у центрі зайнятості не перебуває, має мінливий дохід. Також у ОСОБА_2 спостерігається погіршення стану здоров`я, що проявляється у хронічному обструктивному захворюванні легень, яке на даний час перебуває у ремісії. На підтвердження вказаних обставин відповідач долучив до відзиву належні докази.

ОСОБА_2 звертає увагу на те, що рішенням Малинського районного суду Житомирської області у цивільній справі №283/1486/18 змінено розмір аліментів, які стягуються з нього на користь ОСОБА_7 на утримання дитини ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , на підставі судового наказу, виданого Малинським районним судом Житомирської області від 15.05.2012 року; стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , аліменти на утримання дитини - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , в твердій грошовій сумі в розмірі 1000,00 гривень щомісячно, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня набрання рішенням суду законної сили та до досягнення дитиною повноліття. Тобто з відповідача відбуваються відрахування аліментів на утримання ще однієї дитини.

Щодо стягнення аліментів на утримання одного з подружжя, ОСОБА_2 зазначає, що з часу прийняття судом апеляційної інстанції постанови, якою змінено розмір аліментів, які стягуються з відповідача, матеріальний стан позивача значно покращився, що відображається у оформленні останньою у приватну власність об`єктів нерухомого майна, а саме: житлової квартири в АДРЕСА_3 (дата набуття права 15.12.2020р.), квартири АДРЕСА_4 (дата набуття права 27.02.2020р.), земельної ділянки в с. Різня Коростенського району Житомирської області, земельної ділянки в АДРЕСА_5 .

Також дитина ОСОБА_6 відвідує ДНЗ «Сонечко», що у свою чергу є взаємовиключним по відношенню до того, що донька постійно перебуває під опікою та доглядом позивача.

Отже, на підставі вищевикладеного, відповідач просить відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, оскільки будь-яких суттєвих обставин, які мали б наслідком збільшення розміру сплачуваних аліментів, не настало.

Також у своєму відзиві ОСОБА_2 заперечив щодо стягнення з нього судових витрат з тих підстав, що в порушення вимог ст.137 ЦПК України представником позивача не надано детального опису робіт по укладеному договору про надання правової допомоги, а також у зв`язку з неспівмірністю таких витрат.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, повно, обґрунтовано, всебічно та безпосередньо з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких грунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши наявні докази, які мають юридичне значення для вирішення спору по суті, заслухавши пояснення сторін, вважає необхідним у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі з наступних підстав.

Фактичні обставини справи, встановлені судом.

Встановлено, що сторони є батьками ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , про що свідчить свідоцтво про її народження серії НОМЕР_4 (а.с.6).

З самого свого народження дитина має захворювання вродженої вади розвитку хребта та спинного мозку, синдрому фіксованого спинного мозку, у зв`язку з чим дитина була визнана інвалідом дитинства (підгрупа А) та 03.07.2017 року УПСЗН Малинської райдержадміністрації видано відповідне посвідчення серії НОМЕР_3 (а.с.7, документи, які підтверджують захворювання ОСОБА_3 містяться на а.с.8-13).

23.10.2017 року Малинським районним судом Житомирської області ухвалено рішення у цивільній справі №283/1861/17 (провадження №2/283/733/2017), згідно якого стягувалися з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4 аліменти на користь ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , у твердій грошовій сумі в розмірі 800 грн. щомісячно, починаючи з 06 жовтня 2017 року, до досягнення дитиною повноліття (а.с.55-56).

Рішенням Малинського районного суду Житомирської області від 10.10.2018 року у цивільній справі №283/1116/18 (провадження №2/283/569/2018) позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини задоволено частково, а саме:

- змінено розмір аліментів, які стягуються з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , на підставі рішення Малинського районного суду Житомирської області від 15.11.2017 року;

- стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , мешканки АДРЕСА_2 ) аліменти на утримання дитини, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1800 (одна тисяча вісімсот) гривень, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дня набрання рішенням законної сили та до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_8 .

У стягненні додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини відмовлено (а.с.30-33).

Постановою Житомирського апеляційного суду від 20.02.2019 року апеляційні скарги представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 та Правосуда Артура Петровича задоволено частково, а саме:

- рішення Малинського районного суду Житомирської області від 10 жовтня 2018 року в частині вимог про зміну розміру аліментів, що стягуються із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_7 на підставі рішення Малинського районного суду Житомирської області від 23 жовтня 2017 року змінено;

- зменшено розмір стягнутих аліментів з 1800 грн. до 1200 грн., але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно з індексацією відповідно до закону;

- рішення суду в частині відмови у задоволенні вимог ОСОБА_4 про стягнення додаткових витрат на дитину та витрат на правову допомогу скасовано та ухвалено нове судове рішення в цій частині про часткове задоволення позову: стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 понесені нею додаткові витрати на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 2 500 грн. (а.с.34-37).

На підставі даного рішення суду з метою його примусового виконання органами державної виконавчої служби, судом позивачу було видано виконавчий лист.

Також, з часу ухвалення судом апеляційної інстанції рішення щодо збільшення розміру аліментів, що стягуються з відповідача, позивачем було оформлено у приватну власність об`єкти нерухомого майна, а саме: Ѕ частку житлової квартири в АДРЕСА_3 (дата набуття права 15.12.2020р.), Ѕ частину квартири АДРЕСА_4 (дата набуття права 27.02.2020р.), земельну ділянку кадастровий номер :06:000 АДРЕСА_6 , площею 0,08 га, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (дата набуття права 26.03.2019р.). Вказане підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, сформованої за допомогою додатку «Реєстр нерухомості» індексні номери 045, 3155 та 160537977 від 22.09.2021 року (а.с.51-53).

Також матеріали справи містять рішення Малинського районного суду Житомирської області від 10.08.2018 року у цивільній справі №283/1486/18 (провадження №2/283/660/2018), за яким з змінено розмір аліментів, які стягуються з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_7 на утримання дитини ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , на підставі судового наказу виданого Малинським районним судом Житомирської області від 15.05.2012 року; стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , аліменти на утримання дитини - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , в твердій грошовій сумі в розмірі 1000,00 гривень щомісячно, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня набрання рішенням суду законної сили та до досягнення дитиною повноліття (а.с.47-48).

Згідно довідки Малинської міської філії Житомирського обласного центру зайнятості №823/2021 від 15.09.2021 року, ОСОБА_2 не перебуває на обліку у центрі зайнятості та не отримує виплату допомоги по безробіттю (а.с.49).

Відповідно до довідки ЛКК №431 від 15.09.2021 року ОСОБА_2 встановлено діагноз хронічне обструктивне захворювання легень в стадії ремісії, внаслідок чого йому протипоказана важка фізична праця та переохолодження з 15.09.2021р. по 15.03.2022р. (а.с.50).

Отже, матеріалами справи підтверджено те, що у відповідача на утриманні перебуває ще одна дитина, у відповідача погіршився стан здоров`я, а також те, що ОСОБА_2 не перебуває на обліку у центрі зайнятості та офіційно не працевлаштований.

Мотиви та застосовані норми права.

Згідно ст. 264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; як розподілити між сторонами судові витрати; чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно зі статтею 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Під час розгляду справи судом було забезпечено сторонам рівні можливості щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості (стаття 129 Конституції України).

Згідно статей 15,16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Щодо позовних вимог ОСОБА_1 , які стосуються збільшення розміру аліментів, які стягуються з ОСОБА_2 , суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України (далі СК України), батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно приписів ч.1 та ч.2 ст.182 СК України, при визначенні розміру аліментів суд враховує: 1) стан здоров`я та матеріальне становище дитини; 2) стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів; 3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; 3-1) наявність на праві власності, володіння та/або користування у платника аліментів майна та майнових прав, у тому числі рухомого та нерухомого майна, грошових коштів, виключних прав на результати інтелектуальної діяльності, корпоративних прав; 3-2) доведені стягувачем аліментів витрати платника аліментів, у тому числі на придбання нерухомого або рухомого майна, сума яких перевищує десятикратний розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, якщо платником аліментів не доведено джерело походження коштів; 4) інші обставини, що мають істотне значення.

Розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини.

Мінімальний гарантований розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

20.02.2019 року Житомирським апеляційним судом було розглянуто апеляційні скарги сторін та переглянуто цивільну справу №283/1116/18, перевірено законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, встановлено обставини, що мали значення для вирішення справи по суті, здійснено їх правову оцінку та, як наслідок, ухвалено рішення, згідно якого покладено на відповідача обов`язок сплачувати аліменти на користь позивача на утримання дитини у розмірі 1200,00 грн. та стягнуто додаткові витрати у розмірі 2500 грн.

Відповідно до ст. 192 СК України, розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров`я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

У справах про збільшення розміру аліментів позивач, відповідно до ст.81 ЦПК України, має довести наявність обставин для стягнення аліментів у більшому розмірі починаючи з 20 лютого 2019 року.

У ході судового розгляду справи судом було встановлено, що на утриманні у відповідача є ще одна дитина донька ОСОБА_8 , 2009 року народження. Крім того, у відповідача погіршився стан здоров`я, про що свідчить довідка ЛКК №431 від 15.09.2021 року. Водночас, суд враховує, що матеріали справи не містять будь-яких доказів про доходи відповідача, а навпаки, в матеріалах наявна довідка Малинської міської філії Житомирського обласного центру зайнятості щодо не перебування ОСОБА_2 на обліку та не отримування останнім допомоги по безробіттю. З огляду на наведе, суд зазначає, що згідно наявних у справі доказів, у відповідача не вбачається жодного покрашення матеріального стану, при цьому суд акцентує увагу на тому, що у відповідача незадовільний стан здоров`я.

Також, таким, що заслуговує на увагу, є зміна матеріального стану позивача та оформлення у власність останньої об`єктів нерухомості. Відтак, суд дійшов переконливого висновку, що відсутні докази погіршення матеріального становища позивача у порівнянні із 2019 роком.

Отже, враховуючи вищевикладені обставини, позивач, всупереч положенням ст.192 СК України, не надала належних та допустимих доказів зміни матеріального або сімейного стану сторін, погіршення або поліпшення здоров`я когось із них та інших підстав, які є суттєвими та беззаперечними для прийняття судом рішення про збільшення розміру аліментів. В свою чергу, відповідач, навпаки, надав суду достатньо належних доказів, які підтверджують відсутність змін у його матеріальному становищі в порівнянні з 2019 роком та погіршення стану здоров`я.

З урахуванням того, що позивачем не надано належних та допустимих доказів зміни матеріального стану відповідача у бік поліпшення, який дозволяє йому сплачувати аліменти у ще більшому розмірі, ніж це зазначено у постанові Житомирського апеляційного суду від 20.02.2019 року, за відсутності доказів погіршення матеріального стану отримувача аліментів чи стану здоров`я дитини, суд, з огляду на вищевикладене, оцінивши належність та допустимість доказів, а також достатність, взаємозв`язок їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, приходить до переконливого висновку про відмову в задоволенні даної частини позовних вимог ОСОБА_1 .

Щодо позовної вимоги ОСОБА_1 , яка стосується стягнення з Правосуда А.П. 2 тис. грн. на власне утримання, як одного з подружжя, що проживає з дитиною з інвалідністю, яка не може обходитися без постійного стороннього догляду і опікується нею, суд зазначає наступне.

Стаття 88 Сімейного кодексу України передбачає, що якщо один із подружжя, в тому числі і працездатний, проживає з дитиною з інвалідністю, яка не може обходитися без постійного стороннього догляду, і опікується нею, він має право на утримання за умови, що другий з подружжя може надавати матеріальну допомогу.

Право на утримання триває протягом всього часу проживання з дитиною з інвалідністю та опікування нею і не залежить від матеріального становища того з батьків, з ким вона проживає.

Розмір аліментів тому з подружжя, з ким проживає дитина з інвалідністю, визначається за рішенням суду відповідно до частини першої статті 80 цього Кодексу, без урахування можливості одержання аліментів від своїх батьків, повнолітніх дочки або сина.

Частиною 1 ст.80 Сімейного кодексу України визначено, що аліменти присуджуються одному з подружжя у частці від заробітку (доходу) другого з подружжя і (або) у твердій грошовій сумі.

Матеріалами справи встановлено, що донька сторін є дитиною з інвалідністю, що підтверджується копією посвідчення серії НОМЕР_3 , догляд за дитиною здійснює матір. Однак, матеріали справи не містять фактичних даних про те, що ОСОБА_9 потребує саме постійного стороннього доглляду.

Відповідно до Закону України «Про реабілітацію осіб з інвалідністю в Україні» від 06 жовтня 2005 року №2961-IV (з подальшими змінами та доповненнями): дитина з інвалідністю це особа віком до 18 років (повноліття) зі стійким розладом функцій організму, що при взаємодії із зовнішнім середовищем може призводити до обмеження її життєдіяльності, внаслідок чого держава зобов`язана створити умови для реалізації нею прав нарівні з іншими громадянами та забезпечити її соціальний захист.

Статтею 1 Закону України «Про охорону дитинства» визначення інвалідності дитини доповнено посиланням на те, що стійкий розлад функцій організму зумовлює обмеження її нормальної життєдіяльності та необхідність додаткової соціальної допомоги і захисту.

Статтею 19 цього ж Закону визначено безпосередній причинний зв`язок інвалідності з потребою у сторонньому догляді, як форми додаткової соціальної допомоги та захисту.

Оцінюючи аргументи сторін, щодо можливості надання відповідачем матеріальної допомоги на утримання позивача, суд виходить з того, що ОСОБА_2 є особою працездатного віку, який не має стабільного доходу, проте сплачує аліменти на утримання дітей, в тому числі ОСОБА_3 , має незадовільний стан здоров`я. У ході судового розгляду справи відповідачем доведено те, що він позбавлений можливості надавати матеріальну допомогу позивачу, а у разі надання такої допомоги це поставить відповідача у край скрутне матеріальне становище.

Отже, даючи оцінку наданим по справі доказам, суд вважає, що у задоволенні даної вимоги ОСОБА_1 також слід відмовити.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат по справі суд зазначає наступне.

У прохальній частині позову ОСОБА_1 просила стягнути з відповідача витрати на правову допомогу у розмірі 4 тис. грн.

Згідно ч.2 ст.137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

Разом з цим, відповідно до п.2 ч.2 ст.141 ЦПК України у разі відмови у позові судові витрати покладаються на позивача.

У зв`язку з цим, суд відмовляє ОСОБА_1 у стягнення витрат на професійну правову допомогу.

Керуючись ст.ст. 182, 184,185, 192 Сімейного кодексу України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на дитину та стягнення аліментів на користь одного з подружжя відмовити повністю за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складення повного тексту рішення.

Повний текст рішення виготовлено 11 листопада 2021 року.

Суддя