У Х В А Л А

"06" січня 2021 р. Справа № 596/1680/20

Провадження № 2/596/89/2021

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Митражик Е.М., розглянувши заяву позивачки ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Митражик Е.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про скасування державного акту на право власності на землю, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Гусятинського районного суду Тернопільської області перебуває цивільна справа за № 596/1680/20 за позовом ОСОБА_1 про скасування державного акту на право власності на землю, згідно якого позивач просить скасувати Державний акт на право власності на землю.

Ухвалою Гусятинського районного суду Тернопільської області від 01 грудня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 про скасування державного акту на право власності на землю - залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали суду, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

22 грудня 2020 року на адресу суду надійшла заява від позивачки ОСОБА_1 про відвід головуючого судді по справі. В обґрунтування якої посилається на те, що суддя Митражик Е.М. уже розглядала цивільні справи за її позовами, вона заявляла їй відвід, однак, суддя Митражик Е.М. відмовляла у задоволенні її відводів та клопотань, які нею заявлялись під час розгляду справ, тому вважає за необхідне заявити відвід судді.

Положеннями ч. 8 ст. 40 ЦПК України встановлено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Питання про відвід судді вирішується без повідомлення учасників справи.

Положеннями ст. ст. 36, 37 ЦПК України передбачені підстави для відводу та самовідводу суддів.

Статтею 39 ЦПК України передбачено право учасника справи заявити відвід судді.

Згідно з вимогами частин 2, 3, 7 статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суд, розглянувши заяву та матеріали справи, приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, на підставі наступного.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: - він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; - він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; - він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; - було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; - є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як вбачається із змісту поданої заяви, даний відвід базується на незгоді ОСОБА_1 із процесуальними рішеннями суду по справі, що в силу вимог ч. 4 ст. 36 ЦПК України не є підставою для відводу судді.

З огляду на викладене та враховуючи підстави відводу у поданій заяві, суд приходить до висновку, що заява про відвід є необґрунтованою, оскільки не містить в собі підстав для відводу, у зв`язку з чим слід передати заяву у відповідності до ч.3 ст.40 ЦПК України для вирішення питання про відвід судді Митражик Е.М. на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 статті 33 ЦПК України.

Керуючись статтями 36-40 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати відвід головуючого судді Митражик Е.М., заявлений позивачкою ОСОБА_1 - необґрунтованим.

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Митражик Е.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про скасування державного акту на право власності на землю передати до канцелярії Гусятинського районного суду Тернопільської області для визначення судді в порядку ст. 33 ЦПК України з метою вирішення заяви про відвід.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку вимог ст. 261 ЦПК України.

Суддя Гусятинського районного суду

Тернопільської області Е.М. Митражик