overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 168/914/20
Провадження № 2/168/41/21
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

і призначення справи до судового розгляду по суті

12 січня 2021 року смт. Стара Вижівка

Старовижівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Малюти А.В.,

секретаря судових засідань - Сулеви Н.С.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом Державної екологічної інспекції у Волинській області до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища,

В С Т А Н О В И В:

Державна екологічна інспекція у Волинській області звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 шкоду, заподіяну внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища в розмірі 11 600,00грн. та судовий збір в розмірі 2 102,00грн.

В підготовчому засіданні представник позивача позов підтримав та просив його задовольнити

Відповідач в підготовче засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Судом у підготовчому судовому засіданні проведено усі дії, передбачені статтею 197 ЦПК України.

У зв`язку з вищевикладеним, суд приходить до висновку, що підготовче провадження слід закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 189-200, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Державної екологічної інспекції у Волинській області до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 26 січня 2021 року в приміщенні Старовижівського районного суду Волинської області за адресою: вул. Польова, 2 смт. Стара Вижівка Волинської області.

Справа розглядатиметься одноособово суддею Малютою А.В. в порядку загального позовного провадження.

Учасники справи мають можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://st.vl.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Малюта
Справа № 683/2253/19
У Х В А Л А

12 січня 2021 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Цішковського В.А.

за участі секретаря Крупської В.В.

розглянувши у судовому засіданні в місті Старокостянтинів питання про виправлення описки у судовому рішенні Старокостянтинівського районного суду від 28 жовтня 2020 року,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Старокостянтинівського районного суду від 28 жовтня 2020 року за позовною заявою ОСОБА_1 до Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно. Визнано за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності в порядку спадкування за законом після баби ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 74,9 кв.м. з яких 49 кв.м. житлова, що знаходиться по АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Встановлено, що в першому абзаці описової частини та у другому абзаці резолютивної частини рішення допущено описку, а саме: не вірно зазначено житлову площу житлового будинку, що знаходиться по АДРЕСА_1 «49 кв.м. житлова», замість вірної «49,8 кв.м. житлова».

Суд вважає за можливе питання про виправлення описки вирішити без повідомлення учасників справи.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про необхідність виправлення вказаної описки в рішенні суду, оскільки в матеріалах справи наявна копія технічного паспорта на будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами ОСОБА_1 від 03.07.2019 року, згідно якого житлова площа житлового будинку, що знаходиться по АДРЕСА_1 зазначена 49,8 кв.м.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в рішенні по цивільній справі № 683/2253/19, провадження № 2/683/213/2020 від 28 жовтня 2020 року, яке видано суддею Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Цішковським В.А., за позовною заявою ОСОБА_1 до Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно, а саме: в першому абзаці описової частини та другому абзаці резолютивної частини рішення замість «49 кв.м. житлова», читати вірно «49,8 кв.м. житлова».

Ухвала негайно набирає законної сили після її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її підписання.

Суддя
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 листопада 2021 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 751/2897/21

Головуючий у першій інстанції Маслюк Н. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1545/21

Чернігівський апеляційний суд у складі:

головуючої - судді Шитченко Н.В.,

суддів Висоцької Н.В., Мамонової О.Є.,

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: Акціонерне товариство «Альфа-Банк»,

третя особа: Державний реєстратор Іванівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області Кириченко Дар`я Вадимівна,

У С Т А Н О В И В :

Суддею-доповідачем за апеляційною скаргою АТ «Альфа-Банк`у справі про визнання незаконними та скасування рішення державного реєстратора, проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Шитченко Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Справу необхідно призначити до апеляційного розгляду з повідомленням учасників справи у відповідності до положень ст.ст. 368, 369 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у Чернігівському апеляційному суді у відкритому судовому засіданні на 09:00 14 грудня 2021 року.

Справу розглядати з повідомленням учасників справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча: Судді:
Справа № 162/1210/20
Провадження № 2/162/57/2021
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

11 січня 2021 року смт Любешів.

Любешівський районний суд Волинської області у складі судді Глинянчука В.Д., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування,

встановив:

Позов відповідає вимогам статей 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) щодо форми та змісту. Спір підсудний Любешівському районному суду Волинської області. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження не встановлено.

Таким чином, позов необхідно прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 274, статей 196, 197 ЦПК справа підлягає розгляду у порядку загального позовного провадження з проведенням підготовчого судового засідання.

Копії цієї ухвали необхідно надіслати учасникам справи. Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви та доданих до неї документів.

З метою недопущення порушення прав осіб, які не є учасниками справи, суд вважає за доцільне виконати запит у Любешівську державну нотаріальну контору про наявність або відсутність заповіту, спадкової справи стосовно спадкодавця, а також про осіб, які прийняли спадщину.

Керуючись статтями 81, 187, 190, 196, 197, 274 ЦПК, суд

постановив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування.

Розгляд справи проводити у порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання у справі на 09 годину 30 хвилин 11 лютого 2021 року у приміщенні Любешівського районного суду Волинської області з повідомленням учасників справи.

Копії цієї ухвали надіслати учасникам справи. Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу право подачі відзиву на позов та подання зустрічного позову у строк для подання відзиву.

Для подачі відзиву на позов встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк із дня вручення копії цієї ухвали. Відзив та додані до нього докази, що підтверджують заперечення проти позову, мають бути надіслані (надані) суду. Копії відзиву та доданих до нього документів відповідач має надіслати іншим учасникам справи.

Виконати запит в Любешівську державну нотаріальну контору про наявність або відсутність заповіту, спадкової справи стосовно спадкодавця ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 у селі Невір Любешівського району Волинської області, а також про осіб, які прийняли спадщину.

Інформацію щодо справи сторони можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади України у мережі Інтернет: https://lbs.vl.court.gov.ua/sud0309/gromadyanam.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.Д. Глинянчук
Ухвала

09 листопада 2021 року

м. Київ

справа № 758/169/21

провадження № 61-14868св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Русинчук М. М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю «Ріджен Девелопмент», Товариство з обмеженою відповідальністю «Електронні торги України», Державного підприємства «Прозорро.Продажі»,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи питання виправлення описок в ухвалі Верховного Суду від 01 листопада 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Ріджен Девелопмент», Товариства з обмеженою відповідальністю «Електронні торги України», Державного підприємства «Прозорро.Продажі» про зміну правовідносин та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 01 листопада 2021 року справу призначено до судового розгляду Верховного Суду у складі колегії суддівДругої судової палати Касаційного цивільного суду у кількості п`яти суддів в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Під час виготовлення вказаної ухвали у мотивувальній та резолютивній частині допущено технічну помилку (описку).

Відповідно до частини першої статті 269 ЦПК України суд із власної ініціативи може виправити допущені в постанові описки.

Керуючись статтею 269 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Виправити в ухвалі Верховного Суду від 01 листопада 2021 року описку, виключивши з мотивувальної частини абзацу 9 речення: « ….без клопотання про продовження строку на подачу відзиву», абзаци 10-12, з резолютивної частини абзац перший.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. О. Дундар

Н. О. Антоненко

М. М. Русинчук
Справа № 645/5389/20
Провадження № 2/645/360/21
УХВАЛА

Іменем України

12 січня 2021 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі :

головуючого - судді Іващенко С.О.,

секретар судових засідань Гурська С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова перебуває вищезазначена цивільна справа.

Представником позивача, який діє на підставі довіреності, надана заява, якою просить розглянути справу у його відсутність, та в разі повторної неявки відповідача без поважних причин, просить ухвалити заочне рішення.

Відповідно до положень ст.280 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу в порядку заочного розгляду.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Розгляд цивільної справи за позовною заявою Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, проводити в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 473/3600/20
УХВАЛА

"12" січня 2021 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Старжинської О.Є.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору.

ВСТАНОВИВ:

23.10.2020 року заявник ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин з ОСОБА_3 , а саме, що ОСОБА_3 є батьком ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 12.11.2020 року заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту родинних відносин з ОСОБА_3 було повернуто у зв`язку з не виконанням вимог суду за ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 26.10.2020 року про залишення заяви без рухудля усунення недоліків заяви.

Ухвала суду від 26.10.2020 року була отримана заявником 03.11.2020 року і зазначені в ухвалі суду недоліки не виконані, заява повернута ОСОБА_1

12.01.2021 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про повернення судового збору в сумі 420,4 грн. у зв`язку з поверненням заяви ОСОБА_1 .

У відповідності до Закону України «Про судовий збір» (ст.7 ч.1 п.2) сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі: повернення позовної заяви.

Матеріалами справи підтверджено внесення ОСОБА_1 судового збору в сумі 420,4 грн.

Тому заява ОСОБА_1 про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись п.4 ч.1ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суд

П О С Т А Н О В И В:

Зобов`язати управління Державної казначейської служби України у Вознесенському районі повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 420,4 грн. (чотириста двадцять гривень сорок коп.) за квитанцією №44 від 22.10.2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є. Старжинська
13.01.2021 Справа № 363/2323/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2021 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого-судді Чіркова Г.Є.,

при секретарі Гриб Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом АТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення суми кредитної заборгованості,

встановив:

зважаючи, що для складання повного рішення може бути витрачений значний час, на підставі ч. 1 ст. 268 ЦПК України, суд вважає необхідним проголосити його вступну і резолютивну частину.

Керуючись статтями 259, 265, 268 ЦПК України,

вирішив:

позовну заяву задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» суму заборгованості за кредитним договором №4978286 від 08 серпня 2018 року в розмірі 14 946 грн. 86 коп., а також судовий збір в розмірі 2 102 грн., а всього 17 048 (сімнадцять тисяч сорок вісім) грн. 86 (вісімдесят шість) коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Повне судове рішення буде складено протягом 5 (п`яти) днів.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його підписання.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем у апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Вишгородський районний суд Київської області протягом 30 днів з дня його підписання.

Позивач: АТ КБ АТ «Державний ощадний банк України», знаходиться за адресою м. Київ, вул. Володимирська 27, ідентифікаційний код - 00032129

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає АДРЕСА_1 .

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/325/21
провадження № 2-сз/753/1/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" січня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Сирбул О.Ф., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору.

Суд, дослідивши матеріали справи, подану заяву, дійшов висновку, що вона задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Законом України «Про судовий збір» визначено правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Згідно ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що позивач двічі не з`явився у судове засідання та ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 04.06.2020 позовну заяву залишено без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

За таких обставин, підстави для повернення судового збору відсутні, а тому заява позивача про повернення судового збору задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.133, 352-355 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Справа № 297/2332/21
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

12 листопада 2021 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ГАЛ Л. Л., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Берег Вертікал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 вартості наданих послуг по вивезенню твердих побутових відходів,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Берег Вертікал» звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , мешканця АДРЕСА_1 , вартості наданих послуг по вивезенню твердих побутових відходів в розмірі 3006,69 грн..

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Так, згідно п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до повідомлення відділу обліку та моніторингу інформації місця проживання ГУДМС України в Закарпатській області від 02.11.2021 року та повідомлення старости Яношівського старостинського округу від 09.11.2021 року боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 та знятий з реєстрації місця проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 у зв`язку зі смертю.

Оскільки боржник ОСОБА_1 помер, тому у видачі судового наказу за заявою ТОВ «Берег Вертікал», слід відмовити.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 165, п. 6 ч. 1 ст. 186, 259, 260, 354, 356 ЦПК України,

ухвалив:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Берег Вертікал» про стягнення з ОСОБА_1 вартості наданих послуг по вивезенню твердих побутових відходів - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Апеляційна скарга може бути подана до суду апеляційної інстанції через Берегівський районний суд.

Суддя: Лайош ГАЛ
Провадження № 2/127/4879/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

11 листопада 2021 року

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В. В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 3 ст. 274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання в залі судових засідань № 29 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м.Вінниці, у якому відсутня відповідна технічна можливість розгляду справи в режимі відеоконференції, на 03 грудня 2021 року на 11.30 год.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову та в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: vnm.vn.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: