overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Іменем України

12 листопада 2021 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

судді Саламон О.Б.

з участю секретаря судового засідання Костриця В.В.

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 до Комунального некомерційного підприємства «Консультативно діагностичний центр» Деснянського району м. Києва, Асоціації медичних працівників Деснянського району, Об`єднання первинних профспілкових організацій установ охорони здоров`я Деснянського району, ТОВ "Дюшато", Київський міський центр зайнятості, треті особи: судды Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання інформації неправдивою, недостовірнсою, відшкодування моральної шкоди нанесеної неповнолітньому ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебуває вказаний позов.

У відповідності до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.11.2021 р. цивільна справа підлягала новому автоматизованому розподілу у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_6 з посади судді та розподілена судді Саламон О.Б.

Ухвалою судді Деснянського районного суду Саламон О.Б. від 11.11.2021 вказану справу прийнято до свого провадження.

10.11.2021 від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 до Комунального некомерційного підприємства «Консультативно діагностичний центр» Деснянського району м. Києва, Асоціації медичних працівників Деснянського району, Об`єднання первинних профспілкових організацій установ охорони здоров`я Деснянського району, ТОВ "Дюшато", Київський міський центр зайнятості, треті особи: суддя Деснянського районного суду м. Києва Таран Наталія Григорівна, суддя Деснянського районного суду м. Києва Скрипка Оксана Іванівна, Проценко Петро Олександрович про визнання інформації неправдивою, недостовірнсою, відшкодування моральної шкоди нанесеної неповнолітньому ОСОБА_2 , - залишити без розгляду.

Заявник має право звернутись до суду повторно, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подання безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Деснянський районний суд міста Києва.

Повний текст ухвали суду складено 12.11.2021.

Суддя
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 594/548/19Головуючий у 1-й інстанції Зушман Г.І.
Провадження № 22-ц/817/128/21 Доповідач - Сташків Б.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

11 січня 2021 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Сташків Б.І.

суддів - Дикун С. І., Хома М. В.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій з розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Горба Віталій Вячеславович на рішення Борщівського районного суду Тернопільської області від 05 жовтня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація «Колос-ВС», ОСОБА_2 , Глибочецької сільської ради, треті особи: відділ державної реєстрації Борщівської районної державної адміністрації, відділ державної реєстрації Заліщицької районної державної адміністрації, сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Зоря», про визнання права власності на майновий пай, визнання недійсними правочинів, оформлених актами приймання-передачі майна з пайового фонду, та скасування записів про державну реєстрацію права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в Тернопільському апеляційному суді на 12:00год. 04 лютого 2021 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий: Сташків Б.І.

Дикун С.І.

Судді: Хома М.В.
Справа № 577/3977/21
Провадження № 2-с/577/17/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" жовтня 2021 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Конотопського міськрайонного суду Сумської області № 577/3977/21 від 07 вересня 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

07 вересня 2021 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області видано судовий наказ за заявою комунального підприємства «ВУВКГ» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 5989 грн. 38 коп., за період з 01 грудня 2019 року по 31 липня 2021 року та судові витрати в розмірі 227 грн. 00 коп.

04 жовтня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою та просить скасувати вищевказаний судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Заява подана у визначений ст. 170 ЦПК України строк (п`ятнадцять днів з дня вручення копії судового наказу).

Відповідно до ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви по скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановлює ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду з тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. ст. 170, 171 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Скасувати судовий наказ від 07 вересня 2021 року, виданий Конотопським міськрайонним судом Сумської області по справі № 577/3977/21 (провадження 2н/577/905/21) за заявою комунального підприємства «ВУВКГ» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 5989 грн. 38 коп., за період з 01 грудня 2019 року по 31 липня 2021 року та судові витрати в розмірі 227 грн. 00 коп.

Роз`яснити заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду з тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяТ. А. Буток
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4500/21
Провадження № 2-н/332/800/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2021 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, -

ВСТАНОВИВ:

Концерн «Міські теплові мережі» звернувся до Заводського районного суду м. Запоріжжя із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води за період з 01.01.2019 по 01.09.2021 у сумі 26 477,55 грн з підстави не виконання боржником своїх зобов`язань щодо оплати наданих послуг.

Згідно відповіді № 3323_04-47 від 09.11.2021, наданої на запит суду Департаментом реєстраційних послуг Запорізької міської ради, встановлено, що ОСОБА_1 , який є боржником по справі, помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Частинами 1, 4 ст. 25 ЦК України передбачено, що здатність мати цивільні права та обов`язки (цивільну правоздатність) мають усі фізичні особи. Цивільна правоздатність припиняється у момент її смерті.

Відповідно до вимог ст.ст. 46, 47 ЦПК України позов (відповідно, і заява про видачу судового наказу) може бути пред`явлено до особи, яка наділена цивільно-процесуальною правоздатністю і дієздатністю. Отже, до померлої особи вимоги про стягнення боргу пред`явлені бути не можуть.

Станом на день звернення заявника до суду із заявою про видачу судового наказу, боржник помер. З настанням смерті його цивільна правоздатність та дієздатність припинились.

Зважаючи на те, що пред`явлення будь-яких вимог до вже померлої особи є неможливим, доходжу висновку, що подана заявником заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а тому наявні підстави, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України. За приписами п. 4 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч. 1 ст. 186 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 165 ч.1 п.4 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити Концерну «Міські теплові мережі» у видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , який був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.

Ухвалу може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.С. Яцун
Справа № 703/4263/20
УХВАЛА

про відкриття спрощеного позовного провадження у справі

13 січня 2021 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасиенергозбут» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

встановив:

ТОВ «Черкасиенергозбут» звернулось до суду з позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Згідно з ч.5 ст.279 ЦПК України за клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суддя вважає, що розгляд справи належить проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.260, 261, 279, 353 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасиенергозбут» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання на 11 годину 00 хвилин 10 березня 2021 року в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, розташованому за адресою: м.Сміла, вул. Пилипа Орлика, 15.

Роз`яснити відповідачам, що вони мають право протягом п`ятнадцяти календарних днів з дня отримання цієї ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, докази про що повинні бути приєднані до відзиву.

Надати позивачу строк, який не може перевищувати п`ять днів з дня отримання відзиву, для подання відповіді на відзив, а саме міркувань та аргументів щодо наведених відповідачами у відзиві заперечень та мотивів їх визнання або відхилення, яка має бути одночасно направлена відповідачам.

Надати відповідачам строк, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив, для подання заперечень, в яких повинні бути викладені пояснення, міркування та аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, відповідачам разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя : В.О. Прилуцький
Справа № 351/1974/21
Номер провадження №2/351/794/21
У Х В А Л А

про повернення заяви позивачеві

11 листопада 2021 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Сегін І.Р. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та визнання права власності на спадкове майно.

До вирішення питання про відкриття провадження по справі позивачка подала до суду заяву про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Суд, беручи до уваги, що заява позивачем написана добровільно, повернення заяви не суперечить інтересам сторін та закону, вважає, що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.185 ч.4 п.3 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та визнання права власності на спадкове майно - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Ігор СЕГІН
Провадження № 2-н/947/3951/21
УХВАЛА

11.11.2021

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши заяву представника Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Чорноморський» про відстрочення сплати судового збору, подану по справі за заявою Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Чорноморський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник Комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 6460,62 гривень.

Згідно з п.1 ч.3 ст.163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Одночасно з заявою про видачу судового наказу, представником Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Чорноморський» було надано заяву про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на скрутне матеріальне становище стягувача, на підтвердження чого було надано до суду довідку про наявність дебіторської заборгованості на суму 21046364,33 гривень.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть сплачені, заява відповідно до статті 257 цього Кодексу залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли сплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

При таких обставинах, суддя приходить до висновку, що заява представника заявника підлягає задоволенню та вважає за можливе відстрочити Комунальному підприємству «Житлово- комунальний сервіс «Чорноморський» сплату судового збору в сумі 227 гривень за подання до суду заяви про видачу судового наказу, до вирішення питання про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву представника Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Чорноморський» про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити Комунальному підприємству «Житлово- комунальний сервіс «Чорноморський» сплату судового збору у розмірі 227 гривень, до вирішення питання про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Луняченко В. О.
Справа №571/1693/21
Провадження №2/571/364/2021
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 листопада 2021 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області, Верзун О.П., вивчивши позовну заяву у справі №571/1693/21 ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Березівської сільської ради Сарненського району Рівненської області (місцезнаходження: вул. Центральна, 19, с. Березове, Сарненського району, Рівненської області), третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 , про визнання незаконним та скасування розпорядження, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Березівської сільської ради Сарненського району Рівненської області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 , про визнання незаконним та скасування розпорядження, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України. Справа, відповідно до вимог ст.ст.27, 28 ЦПК України підсудна Рокитнівському районному суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.274 ЦПК України справи, що виникають з трудових відносин розглядаються за правилами спрощеного позовного провадження.Таким чином, суд вважає, що дану справу слід розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 274, 277 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Березівської сільської ради Сарненського району Рівненської області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 , про визнання незаконним та скасування розпорядження, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Проводити розгляд справи в порядку спрощеного провадження у судовому засіданні о 14 год. 00 хв. 14 грудня 2021 року відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України з повідомленням сторін.

У відповідності до вимог ч.1 ст.278, 178 ЦПК України відповідач має право у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження подати відзив на позов та докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтується заперечення, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Відповідно до ч.2 ст.278 ЦПК України позивач має право надати відповідь на відзив, а відповідач - заперечення у строки протягом п`яти днів з дня отримання відзиву позивачем, а відповідачем - відповіді на відзив.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки:https://court.gov.ua/sud1717/.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Рівненського апеляційного суду.

Суддя:
Справа № 939/1246/21
УХВАЛА

10 листопада 2021 рокуБородянський районний суд

Суддя Бородянського районного суду Київської області Герасименко М.М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Оксимчука Андрія Олександровича про проведення в режимі відеоконференції судового засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Бригантина-2» про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Судове засідання у даній справі призначене на 15 листопада 2021 року на 11 годину 00 хвилин.

08 листопада 2021 року до суду від представника позивача - адвоката Оксимчука А.О. надійшла вказана заява, у якій останній просить провести судове засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи Easycon.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним зазначену заяву представника позивача задовольнити.

Керуючись ст. 212 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Оксимчука Андрія Олександровича задовольнити.

Провести судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Бригантина-2» про визнання договору недійсним, що призначене на 15 листопада 2021 року на 11 годину 00 хвилин, в режимі відеоконференції за участі представника позивача - адвоката Оксимчука Андрія Олександровича поза межами приміщення суду з використанням його власних технічних засобів, із застосуванням електронного підпису на онлайн сервісі відеозв`язку Easycon.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Використовувані судом і учасниками судового процесу технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення та звуку, а також інформаційну безпеку (ч. 11 ст. 212 ЦПК України).

Копію ухвали негайно надіслати учасникам справи.

Суддя М. Герасименко