ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/819/1301/21 Доповідач Семиженко Г.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2021 року Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Семиженка Г.В.,

суддів: Вейтас І.В.,

Радченка С.В.,

секретар Савицька А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні апеляційну скаргу Суворовського районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Одеса) на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області, постановлену 11 травня 2021року під головуванням судді Ус О.В. та складенням повного тексту 14 травня 2021 року, у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Суворовського районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Одеса) щодо зняття арешту з майна, заінтересована особа Акціонерне товариство «ВТБ Банк»,

ВСТАНОВИВ:

Вимоги скарги

У скарзі від 27 жовтня 2020 року адвокат Кулік В.М. від імені ОСОБА_1 просила:

-визнати неправомірною бездіяльність Суворовського районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Одеса) стосовно не зняття арешту з майна боржника ОСОБА_1 , накладеного постановами Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у місті Херсоні про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження по виконавчим провадженням № 38794765 від 11 липня 2013 року, № 48641427 від 09 вересня 2015 року;

-зобов`язати Суворовський районний відділ державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Одеса) зняти арешт із всього майна боржника ОСОБА_1 , накладений постановами Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у місті Херсоні про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження по виконавчим провадженням № 38794765 від 11 липня 2013 року, № 48641427 від 09 вересня 2015 року з виконання виконавчого листа, виданого Суворовським районним судом міста Херсона № 2120/12320/12 від 19 червня 2013 року.

Підстава та обґрунтування скарги

Посилалася на те, що 11 серпня 2020 року Суворовським районним відділом державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Одеса) було закінчено два виконавчих провадження, у яких боржником є ОСОБА_1 , № 60692080 з примусового виконання постанови Суворовського районного відділу державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області від 07 травня 2019 року № 53467175 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору 1461,06 долари США, залишок нестягнутого виконавчого збору складає 1459,83 долари США, № 60691962 з примусового виконання постанови Суворовського районного відділу державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області від 07 травня 2019 року № 53466721 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору 30461,20 гривні, залишок нестягнутого збору складає 24119,56 гривні, у п. 2 вказаних постанов було зазначено «Припинити чинність арешту майна боржника та скасувати інші заходи примусового виконання рішення», відповідно до результатів пошуку виконавчих проваджень в Автоматизованій системі виконавчого провадження від 26 жовтня 2020 року стан виконавчих проваджень щодо ОСОБА_1 завершено та за одним відмовлено у відкритті, у зв`язку із закриттям всіх виконавчих проваджень ОСОБА_1 було виключено із відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників, що підтверджується інформацією з Єдиного реєстру боржників від 26 жовтня 2020 року, проте пізніше стало відомо про те, що арешти з майна боржника в повному обсязі зняті не були, згідно інформаційної довідки від 08 жовтня 2020 року у ОСОБА_1 в наявності арешт на все майно в межах суми боргу, яке належить боржнику, накладений відповідно до постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 48641427 Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у місті Херсоні від 09 вересня 2015 року, арешт на все майно в межах суми боргу, яке належить боржнику, накладений відповідно до постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 38794765 Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у місті Херсоні від 11 липня 2013 року, проте боржник не мав жодної інформації чи державний виконавець лише зареєстрував постанови про закриття арешту майна чи взагалі не вносив такі постанови.

Зазначає, що вказані арешти були проведені при виконанні одного і того ж виконавчого листа № 2120/12320 від 19 червня 2013 року, виданого Суворовським районним судом міста Херсона, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» заборгованості у розмірі 14610,62 долари США, що еквівалентно 116782,69 гривням, на підставі якого 11 липня 2013 року було відкрито виконавче провадження № 38794765, в рамках вказаного провадження було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 38794765 від 11 липня 2013 року, 11 грудня 2014 року відповідно до п. 5) ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ було повернуто стягувачу, що підтверджується постановою про повернення документа стягувачеві № 38794765 від 11 грудня 2014 року, при цьому арешт майна боржника знято не було, в подальшому на підставі вище вказаного виконавчого листа було відкрито виконавче провадження № 48641427, в рамках якого 09 вересня 2015 року повторно було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 48641427, вказане виконавче провадження було закінчено на підставі п. 10) ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» постановою про закінчення виконавчого провадження № 48641427 від 14 березня 2016 року, арешт з майна боржника не було знято, останній раз з виконання цього ж виконавчого листа 26 червня 2017 року було відкрито виконавче провадження № 53467175 постановою про прийняття виконавчого провадження від 26 червня 2017 року, яке згідно постанови про закінчення виконавчого провадження від 21 листопада 2019 року було закінчено на підставі п. 9) ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з фактичним виконанням у повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, у п. 2 вказаної постанови було заначено «Припинити чинність арешту майна боржника та скасувати інші заходи примусового виконання рішення. В рамках виконавчих проваджень 38794765 з виконання даного виконавчого листа винесена постанова про накладення арешту на майно боржника від 11 липня 2013 року, 48641427 з виконання даного виконавчого листа винесена постанова про накладення арешту на майно боржника від 09 вересня 2015 року. Заборгованість за даним виконавчим документом відсутня», відсутність заборгованості за кредитним договором № 25/00/2008-161Н від 07 лютого 2008 року відповідно до рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 25 березня 2013 року також підтверджується повідомленням № 234/2310-2 від 16 грудня 2016 року та листом стягувача № 207/09 від 02 вересня 2019 року.

В рамках виконавчого провадження № 53467175 було винесено постанову про стягнення виконавчого збору від 07 травня 2019 року з примусового виконання постанови Суворовського районного відділу державної виконавчої служби міста Херсон Головного управління юстиції у Херсонській області № 53467175 від 07 травня 2019 року про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору 1461,06 долари США, залишок нестягнутого виконавчого збору складає 1459,83 долари США, було відкрито виконавче провадження № 60692080, яке було закінчено 11 серпня 2020 року Суворовським районним відділом державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (місто Одеса) на підставі п. 5) ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку із скасуванням або визнанням нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, підставою для закінчення якого стало рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2020 року за № 540/528/20, яке набрало законної сили 10 червня 2020 року, однак з невідомих причин всі арешти з майна боржника не були зняті в повному обсязі ні при закінчені виконавчого провадження № 53467175, ні при закінчені виконавчого провадження № 60692080, у зв`язку з чим 12 жовтня 2020 року на адресу виконавчої служби було подано заяву про зняття арешту з всього майна, що належить боржнику, на яку 23 жовтня 2020 року було отримано відповідь, за якою у зв`язку тим, що за виконавчими провадженнями № 53467175 та № 53466721, які завершені на підставі п. 9) ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», не стягнуто виконавчий збір, підстави для зняття арештів накладених за виконавчими провадженнями № 38794765 та № 48641427, які входили до складу зведеного виконавчого провадження, за якими також не стягнуто виконавчий збір, відсутні, вважає таку бездіяльність Суворовського районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Одеса) щодо незняття арешту з майна заборони його відчуження протиправною та незаконною.

Відзив на скаргу

У відзиві на скаргу Суворовський районний відділ державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Одеса) вважав її такою, що задоволенню не підлягає у повному обсязі.

Судове рішення за скаргою

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 11 травня 2021 року скаргу ОСОБА_1 задоволено, постановлено:

-визнати неправомірною бездіяльність Суворовського районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Одеса) щодо зняття арешту з майна ОСОБА_1 та зобов`язати особу, визначену начальником Суворовського районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Одеса) усунути порушення прав ОСОБА_1 шляхом зняття арешту з всього його майна, накладеного постановами Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у місті Херсоні (фактично правонаступник Суворовський районний відділ державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Одеса)) про арешт боржника та оголошення заборони на його відчуження за виконавчими провадженнями № 38794765 від 11 липня 2013 року, № 48641427 від 09 вересня 2015 року з виконання виконавчого листа № 2120/12320/12, виданого Суворовським районним судом міста Херсона від 09 червня 2013 року.

Мотиви суду першої інстанції

Суд прийшов до висновку про обґрунтованість скарги, так як законні підстави для продовження арешту майна скаржника відсутні, оскільки у передбаченому законом порядку стягнення виконавчого збору в частині, що не була стягнута під час попередніх виконань неможлива, крім того фактично постановою про закінчення виконавчого провадження № 53467175 припинена чинність арешту та скасовані інші заходи примусового виконання рішення, якими є накладення арешту у виконавчих провадженнях № 38794765 та № 48641427, не зважаючи на вище викладені обставини виконавчою службою не прийнято заходів відповідно до ч. 2 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» щодо припинення арешту майна шляхом внесення відповідних відомостей щодо реєстрації припинення обтяження майна боржника, така бездіяльність виконавчої служби порушує право володіти, користуватися та розпоряджатися заявником скарги своїм майном на свій розсуд через наявність обтяжень на належне йому майно.

Вимога апеляційної скарги

В апеляційній скарзі Суворовського районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Одеса) поставлено питання про скасування ухвали та постановлення нової ухвали про відмову у задоволенні скарги.

Підстави та обґрунтування скарги

Зазначено, що посилання представника ОСОБА_1 про те, що про арешт майна йому стало відомо згідно інформаційної довідки від 08 жовтня 2020 року, не відповідає дійсності, оскільки згідно рішення Херсонського окружного адміністративного суду у справі № 540/528/20 в обґрунтування позову представник позивача зазначив, що 12 лютого 2020 року при ознайомленні з матеріалами виконавчих проваджень № 53466721 та № 53467175 йому стало відомо про існування постанови про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 30461,20 гривні та виконавчих витрат у розмірі 262 гривень від 07 травня 2019 року в рамках виконавчого провадження № 53466721 та постанови в рамках виконавчого провадження № 53467175, про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 11678,26 гривні та виконавчих витрат у сумі 262 гривень від 07 травня 2019 року, представник боржника адвокат Кулік В.М. у справі № 540/528/20 скористалася своїм правом, передбаченим ч. 1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», та ознайомилася з матеріалами виконавчих проваджень № 53466721, № 53467175, у вказаних матеріалах перебуває також інформація стосовно арештів майна боржника, про яку боржнику стало відомо 12 лютого 2020 року, що підтверджується вище вказаним рішенням суду, а не 08 жовтня 2020 року, згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень на виконанні відділу перебувало зведене виконавче провадження № 39060713, до складу якого входили виконавчі провадження № 38794705 від 11 липня 2013 року з виконання виконавчого листа № 2120/12320/12 від 19 червня 2013 року, виданого Суворовським районним судом міста Херсона, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» заборгованості у розмірі 1167,83 гривні, № 38794826 від 11 липня 2013 року з виконання цього ж виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» заборгованості у розмірі 114,70 гривні, № 38794548 від 11 липня 2013 року з виконання цього ж виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» пені за несвоєчасну сплату процентів та кредиту у розмірі 1908,65 долари США, що еквівалентно 15255,84 гривням, № 30398849 від 16 грудня 2011 року з виконання виконавчого листа № 2-1653/10 від 05 серпня 2011 року, виданого Суворовським районним судом міста Херсона, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» заборгованості у розмірі 304612,02 гривні, № 38794765 від 11 липня 2013 року з виконання виконавчого листа № 2120/12320/12 від 19 червня 2013 року, виданого Суворовським районним судом міста Херсона, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» заборгованості у розмірі 14610,62 долари США, що еквівалентно 116782,69 гривням, при винесенні постанов про відкриття виконавчого провадження боржнику було надано строк для добровільного виконання, 11 липня 2013 року в рамках виконавчого провадження № 38794765 винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, так як боржником добровільно не було виконано рішення суду, державним виконавцем було розпочато примусові дії по його виконанню та винесено постанову про стягнення виконавчого збору, який не було стягнуто, по виконавчим провадженням № 38794705, № 38794765, № 38794826, № грудня 2014 року державним виконавцем по вище вказаним виконавчим провадженням було прийнято рішення про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п. 5) ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», по виконавчому провадженню № грудня 2014 року державним виконавцем по вище зазначеному виконавчому провадженню прийнято рішення щодо повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 9) ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», згідно акту про вилучення виконавчих проваджень для знищення, виконавчі провадження, завершені у 2014 році, знищені у зв`язку із закінченням терміну зберігання, тому надати копії матеріалів виконавчого провадження не має можливості, згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень на виконанні відділу перебувало зведене виконавче провадження № 49269437, до складу якого входили зазначені виконавчі провадження, при винесенні постанов про відкриття виконавчого провадження боржнику було надано строк для добровільного виконання, 09 вересня 2015 року в рамках виконавчого провадження № 48641427 було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, так як боржником добровільно не було виконано рішення суду державним виконавцем було розпочато примусові дії по його виконанню та винесено постанову про стягнення виконавчого збору, який у подальшому після повторного надходження до виконавчої служби виконавчого листа не стягувався, 14 березня 2016 року державним виконавцем по вище вказаним виконавчим провадженням було прийнято рішення про винесення постанов про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 10) ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», підставою для його прийняття було те, що згідно з довідки Державної податкової інспекції та Управління Пенсійного фонду України боржник працює у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Промоушн Аутсорсинг» у місті Києві та заява стягувача про звернення стягнення на доходи боржника, виконавчі документи направлені для подальшого виконання до Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві, вказані виконавчі провадження також знищенні у зв`язку з закінченням терміну зберігання, 23 лютого 2017 року відповідно до ст. ст. 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження» було відкрито виконавче провадження відносно боржника ОСОБА_1 з виконання виконавчого документа № 2-1653/10 від 05 серпня 2011 року, виданого Суворовським районним судом міста Херсона, про стягнення на користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» заборгованості у розмірі 304612,02 гривні, виконавче провадження № 53466721, 23 лютого 2017 року відповідно до ст. ст. 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження» було відкрито виконавче провадження відносно боржника ОСОБА_1 з виконання виконавчого документа № 2120/12320/12 від 19 червня 2013 року, виданого Суворовським районним судом міста Херсона, про стягнення на користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» заборгованості у розмірі 14610,62 долари США, що еквівалентно 116782,69 гривням, виконавче провадження № 53467175, в рамках виконавчих проваджень винесені постанови про стягнення виконавчого збору, П`ятим апеляційним адміністративним судом 10 червня 2020 року було скасовано постанову про стягнення виконавчого збору за виконавчим провадженням № 53467175 з виконання виконавчого документа № 2120/12320/12 від 19 червня 2013 року, виданого Суворовським районним судом міста Херсона, про стягнення на користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» заборгованості у розмірі 14610,62 гривні, у зв`язку з тим, що боржником була сплачена заборгованість до відкриття виконавчого провадження, проте вказане не може бути підставою для зняття арешту з майна боржника за виконавчими провадженнями № 38794765 та № 48641427, оскільки заборгованість зі сплати виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій у період перебування зазначених виконавчих проваджень не була погашена, відповідно до повідомлення Акціонерного товариства «ВТБ Банк» від 02 вересня 2019 року вих. № 234/2310-2 про анулювання (прощення) боргу від 16 грудня 2016 року вказаною банківською установою було проведено прощення боргу основною сумою кредиту та заборгованості за відсотками у розмірі 14610,62 долари США, що еквівалентно 116782,69 гривням, виконавче провадження № 53467175, заборгованість за пенею за несвоєчасну сплату процентів та кредиту у розмірі 1908,65 долари США, що еквівалентно 15255,84 гривням, виконавче провадження № 53466451, було прощено та не підлягає виконанню, за виконавчим провадженням № 53466721 з виконання виконавчого листа № 2-1653/10 від 05 серпня 2011 року, виданого Суворовським районним судом міста Херсона, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» заборгованості у розмірі 304612,02 гривні було прощено тільки частково, а саме прощено 301766,50 гривні заборгованості за кредитом, відсотками та штрафні санкції за несвоєчасне повернення кредиту у розмірі 1025,52 гривні, але не було прощено держмито у розмірі 1700 гривень та 120 гривень витрат на Інформаційно-технічне забезпечення, тому вказані кошти підлягають стягненню, як і судовий збір 1167,83 гривні, вказана банківська установа повідомила про прощення заборгованості боржника лише 16 грудня 2016 року, тобто майже через 2 роки та рік відповідно після завершення виконавчих проваджень № 38794765, № 48641427, виконавчий збір та витрати на проведення виконавчих дій не сплачені, підстави для задоволення скарги відсутні, аналогічний правовий висновок викладений Верховним Судом у постанові від 25 листопада 2020 року у справі № 755/16496/19.

Відзив на апеляційну скаргу

У відзиві адвокат Кулік В.М. від імені ОСОБА_1 вважала скаргу такою, що задоволенню не підлягає.

Процесуальні позиції сторін при апеляційному розгляді справи

Представник Суворовського районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Одеса) Андрійченко А.В. та представник ОСОБА_1 адвокат Кулік В.М. свої процесуальні позиції підтримали, при цьому представник суб`єкта оскарження пояснив, що на даний час виконавче провадження, яке б було відкрите за постановою державного виконавця про стягнення виконавчого збору, відсутнє.

Позиція апеляційного суду

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Мотиви апеляційного суду

Згідно ст. ст. 447, 449 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право у десятиденний строк з дня, коли вони дізналися або повинні були дізнатися про порушення їх прав або свобод, звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» в його редакції на час відкриття спірних виконавчих проваджень виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню , за ст. 6 цього Закону державний виконавець зобов`язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб, рішення, дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені в порядку, встановленому цим Законом.

Предметом судового розгляду у даній справі є питання відповідності вимогам закону чинності арешту на майно ОСОБА_1 , накладеного суб`єктом оскарження при виконанні виконавчого листа № 2120/12320/12, виданого 19 червня 2013 року Суворовським районним судом міста Херсона про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» 116782,69 гривні заборгованості у виконавчому провадженні № 38794765 від 11 липня 2013 року, постановою у якому від 11 грудня 2014 року виконавчий лист було повернуто стягувачу, та № 48641427 від 09 вересня 2015 року про стягнення цієї ж суми, постановою від 14 березня 2016 року у якому було закінчено виконавче проваджена п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження».

Постановою суб`єкта оскарження від 21 листопада 2019 року у виконавчому провадженні № 53467175 по примусовому виконанню цього ж виконавчого листа про стягнення цієї ж суми у відповідності до вимог п. 9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» нової редакції виконавче провадження закінчено, постановлено припинити чинність арешту майна боржника та скасувати інші заходи примусового виконання рішення, при цьому зазначено, що в рамках виконавчого провадження 38794765 з виконання даного виконавчого листа 11 липня 2013 року винесена постанова про арешт майна боржника, в провадженні 48641427 з виконання даного виконавчого листа постанова про накладення арешту на майно боржника від 09 вересня 2015 року, заборгованість да даними виконавчими документами відсутні, отже вказані останніми два спірні виконавчі провадження на даний час є закінченими та знищеними, проте накладений в рамках цих проваджень арешт на майно боржника у повній мірі знятий не був усупереч останній постанові.

12 жовтня 2020 року адвокат Кулік В.М. від імені ОСОБА_1 зверталася до начальника Суворовського районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), у чому їй листом від 23 жовтня 2020 року було відмовлено, скарга у даній справі подана до суду 27 жовтня 2020 року.

Відповідно до ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» в його попередній редакції арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення, його ст. 28 передбачено стягнення виконавчого збору за постановою державного виконавця при першому надходженні виконавчого документа державному виконавцю, при наступних пред`явленнях до виконання виконавчого документа державному виконавцеві виконавчий збір стягується в частині, що не була стягнута при попередньому виконанні, відповідно до ст. 28-7 у разі закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених ст. 49 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня після завершення (закінчення) такого виконавчого провадження відкриває виконавче провадження за постановою про стягнення виконавчого збору, згідно ст. 50 у разі закінчення виконавчого провадження (крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження, завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом, у разі, якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Згідно ст. ст. 1, 2 Закону України «Про виконавче провадження» редакції 2016 року виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню, одними із засад виконавчого провадження визначено верховенства права, законність, співмірність заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями, забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, відповідно до ст. 56 Закону арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення, його ст. 27 передбачено стягнення виконавчого збору, у відповідності до п. 9) ч. 1 ст. 39 виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, за його ст. 40 у разі закінчення виконавчого провадження (крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження) арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження, виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом, про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна, у разі закінчення виконавчого провадження з підстави, передбаченої п. 9 ч. 1 ст. 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня закінчення виконавчого провадження виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом, згідно ст. 74 рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Таким чином передбачений приведеними нормами права інститут арешту майна боржника покликаний забезпечити реальне виконання рішення суду при здійсненні державним виконавцем відповідних виконавчих дій у чинному виконавчому провадженні, арешт майна боржника не є самостійним та не може продовжуватися поза межами чинності виконавчого провадження, у даних правовідносинах при закінченні виконавчого провадження за виконавчим листом у відповідності до приведених норм права державний виконавець повинен був винести постанову про стягнення виконавчого збору та відкрити виконавче провадження за нею, у такому випадку чинність арешту майна боржника була б правомірною, проте така постанова не виносилася, чинного виконавчого провадження, де б боржником виступав ОСОБА_1 , не існує, отже відсутній предмет забезпечення арештом майна, крім того суб`єктом оскарження постановою від 21 листопада 2019 року у виконавчому провадженні № 53467175 було припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення, при цьому у належному порядку постанова в цій частині реалізована не була, заявлена скарга є підставною до задоволення.

За приведених обставин колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги не містять обґрунтованих посилань на норми права чи обставини у справі, які б могли бути підставою для задоволення її вимог, скаргу слід залишити без задоволення, ухвалу суду залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Суворовського районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Одеса) залишити без задоволення.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 11 травня 2021року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття, її повний текст буде складено 12 листопада 2021 року і з цього дня протягом тридцяти днів на постанову може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Г.В. Семиженко

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ І.В. Вейтас

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ С.В. Радченко