overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 192/1641/21
Провадження № 2/192/744/21
УХВАЛА

про повернення позовної заяви позивачці

"11" листопада 2021 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Стрельников О.О., ознайомившись в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

10 листопада 2021 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

14 лютого 2019 року до суду надійшла заява представника позивачки адвоката Зінчука Валерія Дмитровича про відкликання позовної заяви.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або відкликання позовної заяви.

За таких підстав, оскільки представником позивачки подана заява про повернення позовної заяви, дана заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, ст. 185ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивачки адвоката Зінчука Валерія Дмитровича про повернення позовної заяви задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення, і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 11 листопада 2021 року.

Суддя Стрельников О.О.
Справа № 159/5954/20
Провадження № 2/159/191/21
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

11 січня 2021 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

у складі головуючого судді Панасюка С.Л.,

за участі секретаря Клевецької О.М.

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору орган опіки та піклування виконавчого комітету Ковельської міської ради про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

Завдання підготовчого провадження виконані.

Справу слід призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.200 ЦПК, суд,

у х в а л и в :

Підготовче провадження у справі закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 10 год. 30 хв. 12 січня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:С. Л. Панасюк
Справа № 314/5233/20
Провадження № 2-н/314/38/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття наказного провадження у справі

05.01.2021 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кононенко І.О., розглянувши заяву директора Комунального підприємства «Вільнянський міськкомунгосп Запорізької області» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 5779 грн. 16 коп. та судових витрат у сумі 210 грн. 20 коп.,

в с т а н о в и в :

директор Комунального підприємства «Вільнянський міськкомунгосп Запорізької області» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 5779 грн. 16 коп. та судових витрат у сумі 210 грн. 20 коп.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, підстави для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Керуючись ст. 167 ЦПК України, -

постановив :

відкрити наказне провадження за заявою директора Комунального підприємства «Вільнянський міськкомунгосп Запорізької області» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 5779 грн. 16 коп. та судових витрат у сумі 210 грн. 20 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О.Кононенко

05.01.2021
У Х В А Л А

Іменем України

11 січня 2021 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Бабко В.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 до Товариства «Міжнародна редакція» про стягнення компенсації за невикористану відпустку, вихідної допомоги після звільнення та компенсації середнього заробітку за час затримки усіх виплат при звільненні, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення компенсації за невикористану відпустку, вихідної допомоги після звільнення та компенсації середнього заробітку за час затримки усіх виплат при звільненні.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 26.11.2020 позовну заяву залишине без руху, встановлено строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання ухвали.

Позовна заява підлягала залишенню без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 175 ЦПК України та ЗУ «Про судовий збір».

Проте в зазначений судом строк недоліки позовної заяви позивачем не усунуті, жодної заяви зі сторони позивача до суду не надходило.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду не виконав вимоги ст. 175, 177 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що відповідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України визнати позовну заяву неподаною та повернути з додатками позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства «Міжнародна редакція» про стягнення компенсації за невикористану відпустку, вихідної допомоги після звільнення та компенсації середнього заробітку за час затримки усіх виплат при звільненні- вважати неподаною та повернути позивачу, роз`яснивши право на повторне звернення до суду після усунення оставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В.Бабко
Справа № 720/2072/19
Провадження № 2/720/84/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2021 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого судді Оленчука І.В.,

секретаря Єфтемій М.І.,

за участю:

представника позивача Вівчар А.Г. ,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 , інтереси якого представляє адвокат Вівчар Аурел Георгійович до ОСОБА_2 про визнання заповіту нікчемним, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 , інтереси якого представляє адвокат Вівчар Аурел Георгійович до ОСОБА_2 про визнання заповіту нікчемним - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Чернівецького апеляційного суду через Новоселицький районний суд Чернівецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: І.В. Оленчук
Справа № 183/5183/21
№ 2-н/183/1323/21

У Х В А Л А
27 вересня 2021 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Комунального підприємства «Новомосковськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, -
КП «Новомосковськтеплоенерго» звернулося до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення.
Згідно довідки виконавчого комітету Новомосковської міської ради від 29 липня року, ОСОБА_1 в м. Новомосковську Дніпропетровської області не зареєстрована.
Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.
Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.
За таких обставин, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу, щодо стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.
На підставі викладеного, керуючись ч. 9 ст. 165, ч. 1 ст. 166 ЦПК України, суд,-
Відмовити Комунальному підприємству «Новомосковськтеплоенерго» у видачі судового наказу, щодо стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1 .
Апеляційна скарга на ухвалу суду Новомосковського міськрайонного суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя Сорока О.В.
справа № 208/6391/21
провадження № 2-н/208/1772/21
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 серпня 2021 р. м.Кам`янське
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Похваліта С.М. розглянув заяву Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Центральні тепломережі» про видачу судового наказу з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надання послуг по оплаті за теплопостачання, судового збору відповідно до ст.ст. 10, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 16, 205, 526, 530, 625, 901 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 163 ЦПК України, -
н а к а з у ю:
- 6 503(шість тисяч п`ятсот три) грн. 47 коп. заборгованість за надання послуги за період з листопада 2018р. по травень 2021 року;
- 374(триста сімдесят чотири) грн. 73 коп. 3 % річних;
- 751(сімсот п`ятдесят одна) грн. 23 коп. індекс інфляції.
- 227 (двісті двадцять сім) грн. 00 коп. судовий збір
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Похваліта С. М.
Згідно до вимог ч.1 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ч.2 ст.172 ЦПК України, суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ може бути пред`явлений для виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судового наказу чинності.
Судовий наказ № 208/6391/21 видано „ ____ __________ 20__ р.
Судовий наказ № 208/6391/21 набрав законної сили „ ____ __________ 20__ р.
Суддя Похваліта С. М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
Справа № 484/4691/20
Провадження № 2/484/349/21
про відкриття провадження
29.12.2020 року позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором .
До позовної заяви позивач додав клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.
Відповідно до ст. 4 ЦПК України позивач має право на звернення до суду за захистом порушених прав з позовом, який згідно положень ч.4 ст.274 ЦПК України може бути розглянутий судом за правилами позовного спрощеного провадження.
Позовна заява за змістом і формою відповідає загальним вимогам передбаченим в ст. 183 ЦПК України.
Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.
Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області, а тому позовну заяву слід прийняти до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження та відкрити провадження у справі і призначити дату час і місце судового засідання, визначивши строк для подання відповідачем відзиву на позов.
Керуючись ст. 187, 274-277 ЦПК України, суддя -
відкрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Клопотання позивача про проведення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження - задовольнити.
Призначити цивільну справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні на 09.30 годину 11.02.2021 року в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, за адресою: вул. І.Виговського, 18, м. Первомайськ, Миколаївська обл., з повідомленням (викликом) сторін.
Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам провадження в тому числі відповідачам разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.
Встановити, що справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження.
Відповідачу запропонувати протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив по суті позовних вимог.
Запропонувати позивачеві подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення на відповідь до початку розгляду справи по суті.
Відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.
Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя:
Провадження № 2-о/756/93/21
У Х В А Л А

05 січня 2021 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали подання Органу опіки та піклування Оболонського району м. Києва Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, заінтересована особа: ОСОБА_1 , про встановлення опіки та призначення опікуна недієздатній особі,-

ВСТАНОВИВ:

Органу опіки та піклування Оболонського району м. Києва Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації звернувся до суду з вищевказаним поданням про встановлення опіки та призначення опікуна недієздатній особі.

Підстави для залишення подання без руху, його повернення або відмови у відкритті провадження відсутні.

Суддею встановлено, що заява подана з додержанням вимог ст. 293-294, 296-297 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 294, 295-297 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти подання Органу опіки та піклування Оболонського району м. Києва Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, заінтересована особа: ОСОБА_1 , про встановлення опіки та призначення опікуна недієздатній особі, відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 11 лютого 2021 року на 09 год. 45 хв. в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 21, 4-й поверх.

Копію ухвали разом з копіями доданих до неї документів направити сторонам у справі та запропонувати сторонам до початку судового засідання надати письмові пояснення та заперечення проти заяви, та докази якими вони обґрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://сourt.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.О. Яценко
Справа № 676/1517/21
Номер провадження 2/676/1278/21
УХВАЛА

11 листопада 2021 року м. Кам`янець - Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

за участю секретаря судового засідання Маневич І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради про встановлення піклування, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до Виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради про встановлення піклування.

В ході судового розгляду представник позивача Хлімоненкова М. подала заяву про закриття провадження в справі за відмови від позову.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні заяву про закриття провадження підтримала.

Представник відповідача - Виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради в судовому засіданні проти закриття провадження в справі не заперечує.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд враховуючи подану заяву , вважає, що відмову від позову слід прийняти і провадження в справі закрити.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Враховуючи, що провадження в справі закрито, що позов заявлено на захист інтересів неповнолітньої особи і судовий збір за подачу позову до суду не сплачувався в зв`язку зі звільненням позивача від сплати судового збору відповідно до п. 14 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» , в задоволенні клопотання про повернення судового збору відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 255, 258 260 ЦПК України , -

Ухвалив :

Прийняти відмову від позову.

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради про встановлення піклування закрити.

В задоволенні заяви про повернення з державного бюджету ОСОБА_1 судового збору відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня проголошення ухвали .

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О
Справа № 761/2769/21
Провадження № 2/761/5856/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2021 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Горюк В.А.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

26.01.2021 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 02.06.2006 р. у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві, актовий запис № 437.

Ухвалою від 05.03.2021 р. відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання.

Розглядаючи цивільну справу за вказаним позовом, судом встановлено, що належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду позивач ОСОБА_1 повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин, свого представника до суду не направив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Згідно з ч.1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч.5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з положеннями п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Так, про належне повідомлення щодо дати, часу і місця судового розгляду та виклики позивача в судові засідання свідчать наступні матеріали, так на 29.06.2021 р. о 11 год. 30 хв., та на 11.11.2021 р. о 10 год. 30 хв. рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень на ім`я позивача, які було вручено останньому.

Враховуючи, що неявка позивача в судове засідання без поважних причин є повторною, а також від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вважає необхідним залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 13, 44, 128, 130, 131, 223, 257, 259-261, 353-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя: