overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 січня 2021 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 , на його користь аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на його користь аліментів, на утримання неповнолітньої ОСОБА_3 , у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня пред`явлення заяв до досягнення дитиною повноліття.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додаються інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

У пункті 17 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування судами окремих норм сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» № 3 від 15.05.2006 року зазначено, що за відсутності домовленості між батьками про сплату аліментів на дитину той з них, з ким вона проживає, вправі звернутися до суду з відповідним позовом.

Заявником до заяви про видачу судового наказу додано довідку про реєстрацію місця проживання особи, видану виконавчим комітетом Дубрівської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області №289 від 21.08.2018, згідно якої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою : АДРЕСА_1 .

Разом з тим, заявником не додано до заяви доказів того, що неповнолітня донька ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає разом з ним та перебуває на його утриманні станом на день звернення до суду з даною заявою про видачу судового наказу.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст.175,177 ЦПК України підлягає залишенню без руху, з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 163, 185 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 , на його користь аліментів на утримання дитини - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків заяви, протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали, інакше заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню заявнику.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Лемак О.В.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1136/21
Провадження № 2/553/755/2021
У Х В А Л А

Іменем України

11.11.2021м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючої судді Крючко Н.І.,

при секретарі Долговій М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні судовому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В :

У травні 2021 року позивач позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча завчасно та належним чином був повідомлений про день та час слухання справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за доцільне повідомити відповідача про день та час слухання справи шляхом опублікування оголошення про виклик учасника судового процесу на сайті «Судова влада», з метою повного та оперативного розгляду справи.

Керуючись ст. 128 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Повідомити учасника судового процесу, а саме: ОСОБА_2 про місце і час розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , опублікувавши оголошення про його виклик на сайті «Судова влада».

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається,на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud1616/.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Н. І. Крючко
справа № 166/1292/20
провадження № 2/166/40/21
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

12 січня 2021 року смт.Ратне

Ратнівський районний суд Волинської області в складі головуючого судді Свистун О.М., за участю секретаря судового засідання Заєць Н.П., розглянувши у порядку підготовчого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , який діє в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_3 , до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я фізичної особи,

встановив:

Ухвалою Ратнівського районного суду від 08.12.2020 відкрито провадження у справі, постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

У підготовче судове засідання 12 січня 2021 року сторони та їх представники не з`явилися. Представники сторін звернулися із заявами про проведення підготовчого судового засідання за їх відсутності.

Під час проведення підготовчого судового засідання вирішено питання, визначені ст.197 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

За встановлених обставин суд дійшов висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.193, 194, 196-198, 200 ЦПК України, суд

постановив :

Закрити підготовче провадження.

Призначити до розгляду по суті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , який діє в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_3 , до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я фізичної особи на 10 год 00 хв 02 лютого 2021 року в приміщенні Ратнівського районного суду Волинської області (вул.Центральна, 17 смт.Ратне Волинська область).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ратнівського

районного суду О.М.Свистун
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/233/20 Номер провадження 22-ц/814/57/21Головуючий у 1-й інстанції Андрієнко Г.В. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

11 січня 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Пилипчук Л.І.,

судді Абрамов П.С., Бондаревська С.М.,

секретар Зеленська О.І.,

з участю представника позивача ОСОБА_1 адвоката Борзовець О.В., відповідачки ОСОБА_2 , її представника адвоката Яресько Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 23 вересня 2020 року, постановлене суддею Андрієнко Г.В. (повний текст складено 02 жовтня 2020 року),

по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: колективне підприємство Полтавська трикотажна фабрика «Мрія», про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, звільнення незаконно займаного жилого приміщення шляхом виселення без надання іншого житлового приміщення,

за позовом ОСОБА_2 до колективного підприємства Полтавська трикотажна фабрика «Мрія», ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Полтавського нотаріального округу Гризунова Олександра Віталіївна, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання угоди купівлі-продажу квартири недійсною,

Керуючись ст.ст.206, 255, 256, 373, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 - задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову в частині заявлених нею вимог до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: колективне підприємство Полтавська трикотажна фабрика «Мрія», про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, звільнення незаконно займаного жилого приміщення шляхом виселення без надання іншого житлового приміщення.

Визнати нечинним в цій частині рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 23 вересня 2020 року.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: колективне підприємство Полтавська трикотажна фабрика «Мрія», про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, звільнення незаконно займаного жилого приміщення шляхом виселення без надання іншого житлового приміщення.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного тексту хвали.

Повний текст ухвали буде складено 11.01.2021.

Головуючий суддя Л.І. Пилипчук

Судді П.С. Абрамов

С.М. Бондаревська
Справа № 266/1326/21
Провадженя№ 2/266/533/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 листопада 2021 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Шишиліна О.Г., за участі секретаря Воропаєвої О.Є., позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , відповідача ОСОБА_3 , представника відповідача ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про поділ майна, що є об`єктами спільної сумісної власності подружжя, визнання договору купівлі-продажу недійсним, третя особа приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Шабадаш Лариса Семенівна, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про поділ майна, що є об`єктами спільної сумісної власності подружжя, визнання договору купівлі-продажу недійсним, третя особа приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Шабадаш Лариса Семенівна задовольнити.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1 , загальною площею 90,9 кв. м., житловою площею 52,8 кв. м., від 21 грудня 2019 р. посвідчений приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Шабадаш Л.С., за реєстровим №1190 та скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_5 на вказаний будинок, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 123, здійснену приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Шабадаш Л.С., номер запису про право власності 50389413 від 21.12.2019.

Визнати будинок АДРЕСА_1 , загальною площею 90,9 кв. м., житловою площею 52,8 кв. м. об`єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_3 та здійснити поділ наступним чином:

визнати за ОСОБА_3 право власності на Ѕ частку будинку АДРЕСА_1 , загальною площею 90,9 кв. м., житловою площею 52,8 кв. м.;

визнати за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частку будинку АДРЕСА_1 , загальною площею 90,9 кв. м., житловою площею 52,8 кв. м.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Шишилін О. Г.

відомості про учасників справи:

позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_2 .

відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , іпн НОМЕР_2 , адреса проживання: АДРЕСА_1 .

відповідач: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , іпн НОМЕР_3 , адреса проживання: АДРЕСА_1
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
провадження № 2/361/1104/21, справа № 361/6073/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

«12» листопада 2021 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

за участю секретаря судових засідань - Шаварин С.С.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Приватне підприємство «ВЕТТОР»,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_2 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПРОВІДНА»,

представники сторін: позивача ОСОБА_1 адвоката Логонович О.А., відповідача Приватного підприємства «ВЕТТОР» - адвоката Шаповалова М.С.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «ВЕТТОР», треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору: ОСОБА_2 , Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПРОВІДНА», про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих ушкодженням здоров`я,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягнути на користь ОСОБА_1 з Приватного підприємства «ВЕТТОР» на відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням під час дорожньо-транспортної пригоди здоров`я у розмірі 10 000 (десять тисяч) грн. 00 коп., а також судові витрати у розмірі 840 (вісімсот сорок) грн. 00 коп.

У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Учасники справи:

позивач ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 );

відповідач Приватне підприємство «ВЕТТОР» (місцезнаходження: Чернігівська область, місто Чернігів, проспект Миру, будинок № 49-А; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 37487922);

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 );

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПРОВІДНА» (місцезнаходження: місто Київ, Повітрофлотський проспект, будинок № 25; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 23510137).

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, то зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 235/8152/21
Провадження № 2-н/235/1431/21
12 листопада 2021 року м. Покровськ
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши заяву комунального підприємства «Покровськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією з ОСОБА_1 , відповідно до ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст. 162 ЖК України, ст. 322, 526 ЦК України, ст. ст. 160, 161, 167, 168, 170 ЦПК України,
3. Повідомити боржника та стягувача, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
5. В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ набрав законної сили " ______" ___________ 20___року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Судовий наказ видано стягувачеві "_____" _____________ 20___ року.
Суддя Філь О.Є.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 233/1741/20
Номер провадження 22-ц/804/319/21
Єдиний унікальний номер 233/1741/20
Номер провадження 22-ц/804/319/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 січня 2021 року Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого судді: Халаджи О.В.

суддів: Азевича В.Б., Никифоряка Л.П.,

секретар Кіпрік Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 02 листопада 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «АПК-ІНВЕСТ» про розірвання договору оренди земельної частки (паю) та за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства «АПК-ІНВЕСТ» до ОСОБА_2 про визнання права оренди (суддя першої інстанції Каліуш О.В., повний текст рішення складено 06 листопада 2020 року),

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 02 листопада 2020 року без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Касаційна скарга на судове рішення подається безпосередньо до Касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: О. В. Халаджи

В.Б. Азевич

Л.П. Никифоряк
Справа № 307/3660/21
Провадження № 2/307/958/21
У Х В А Л А
12 листопада 2021 року м. Тячів
Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Тячівський завод «Зеніт» про визнання працівника звільненим з роботи, уповноваження на вчинення певних дій, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення заробітної плати,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Державного підприємства «Тячівський завод «Зеніт» про визнання працівника звільненим з роботи, уповноваження на вчинення певних дій, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення заробітної плати.
До відкриття провадження у справі позивач ОСОБА_1 подав письмову заяву про відкликання позовної заяви та повернення сплаченого судового збору.
Згідно до ст. 185 ч.4 п.3 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі подав заяву про відкликання позовної заяви.
Враховуючи наведене, вважаю, що до даної позовної заяви слід застосувати правила ст. 185 ч.4 п.3 ЦПК України і повернути її позивачу.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
Встановлено, що позивач ОСОБА_1 згідно меморіального ордеру від 2 жовтня 2021 року за №МВ57374811 сплатив в АТ «Альфа-Банк» у м. Києві судовий збір в розмірі 952 гривні 00 копійок.
Враховуючи, що позовна заява повертається позивачу, суд вважає, що судовий збір в розмірі 952 гривні 00 копійок слід повернути позивачу ОСОБА_1 .
Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст. 185 ч.4 п.3 ЦПК України,
У Х В А Л И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Тячівський завод «Зеніт» про визнання працівника звільненим з роботи, уповноваження на вчинення певних дій, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення заробітної плати, - повернути позивачу ОСОБА_1 .
Повернути платнику позивачу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Кіровоград, України, сплачений в АТ «Альфа-Банк» у м. Києві згідно меморіального ордеру від 2 жовтня 2021 року за №МВ57374811 судовий збір в розмірі 952 гривні 00 копійок.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення (складання), при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу 13 «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Суддя: В.І. Бобрушко
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/4117/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Разом з заявою про видачу судового наказу представник КП «ЖКС «Вузівський» надав заяву про відстрочення сплати судового збору в зв`язку з незадовільним майновим станом комунального підприємства через наявну дебіторську заборгованість населення, що підтверджується відповідною довідкою.
За таких обставин суд вважає можливим звільнити КП «ЖКС «Вузівський» від сплати судового збору, стягнувши суму судового збору з боржника на користь держави.
Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 167 ЦПК України, суддя, -
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця реєстрації АДРЕСА_1 ) на користь держави судовий збір у розмірі 227,00 грн.
Роз`яснити, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав /ч. 1 ст. 170 ЦПК України/.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили .
Судовий наказ набирає законної сили та пред`являється до виконання у разі ненадходження заяви про його скасування від боржника протягом п`яти днів після закінчення п`ятнадцятиденного строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу (ст. ст. 170, 171, 172 ЦПК України).
Суддя Васильків О.В.