Справа № 697/1958/21
Провадження № 2/697/647/2021
У Х В А Л А

11 листопада 2021 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Євтушенко Б.В.

з участю секретаря с/з Дашковської Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Каневі, Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ 'Смартфінанс', третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та стягнення безпідставно отриманих коштів,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Потієнко Т.М. в інтересах позивача ОСОБА_1 звернулася до Канівського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Смартфінанс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович про визнання виконавчого напису Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди Володимира Олександровича № 20225 від 28.07.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Смартфінанс» заборгованість у розмірі 11753,85 грн. таким, що не підлягає виконанню. Крім того, просить стягнути з відповідача на користь позивача безпідставно отримані кошти в сумі 11156,49 грн., відшкодувати судові витрати.

Провадження у справі відкрито ухвалою суду від 01.10.2021, вирішено розгляду справи здійснювати за правилами спрощеного провадження з викликом сторін, призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 28.10.2021.

До початку судового засідання, 28.10.2021, від представник позивача ОСОБА_2 до суду надішла заява про збільшення позовнихвимог, в якій позивач збільшує розмір суми коштів, яку просить стягнути з відповідача, а саме просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальність «Смартфінанс» на користь ОСОБА_1 кошти в сумі 12538,16 грн., оскільки після подання позовної заяви позивачу стало відомо про те, що за написом, який не підлягає виконанню, 30.09.2021 з рахунку позивача стягнуто 1381,67 грн., всього відраховано: 12538,16 грн. До заяви додані чеки Укрпошти про направлення її копій іншим учасникам справи.

28.10.2021 розгляд справи відкладено на 11.11.2021, у зв`язку з неявкою відповідача.

Позивач та його представник в судове засідання 11.11.2021 не з`явилися, на електрону адресу суду надійшла заява від представника позивача - адвоката Потієнко Т.М. про розгляд справи у їх відсутність з причин її участі в іншому засіданні, позові вимоги підтримує в повному обсязі, з урахуванням їх збільшення. Крім того в заяві зазначила, що сторона позивача має намір подати докази понесених судових витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Відповідач явку представника у судове засідання повторно не забезпечив, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 61). Повідомлення про причину неявки в засідання від відповідача до суду не надійшло, відзив на позов не надано.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович у судове засідання не з`явився, направив до суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 ЦПК України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 49 ЦПК України, у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої та частинами третьою і четвертою статті 49, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду.

Представником позивача надано суду докази, що свідчить про направлення відповідачу та третій особі заяви про збільшення позовних вимог (а.с. 58-59).

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про прийняття до розгляду заяви позивача про збільшення розміру позовної вимоги та вважає необхідним у зв`язку з цим розгляд справи відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49, п. 4 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву позивача про збільшення розміру позовної вимоги (вх. № 11692 від 28.10.2021).

Відкласти судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ 'Смартфінанс', третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та стягнення безпідставно отриманих коштів на 01 грудня 2021 року о 14:00 годині.

Роз`яснити відповідачу, що він має право протягом 15 календарних днів з дня вручення ухвали подати суду відзив на заяву про збільшення позовної вимоги.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, докази про що повинні бути приєднані до відзиву.

В разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://kn.ck.court.gov.ua/sud2308/.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Б . В . Євтушенко