overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 396/2061/16-ц
Провадження № 6/396/2/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.01.2021 року м. Новоукраїнка

Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Русіна Алла Анатоліївна, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи: Акціонерне товариство "Альфа-Банк", ОСОБА_1 , про заміну сторони у виконавчому листі, шляхом заміни стягувача його правонаступником,-

В С Т А Н О В И В:

До Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи: Акціонерне товариство "Альфа-Банк", ОСОБА_1 , про заміну сторони у виконавчому листі, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

17.12.2020 року Новоукраїнським районним судом заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи: Акціонерне товариство "Альфа-Банк", ОСОБА_1 , про заміну сторони у виконавчому листі, шляхом заміни стягувача його правонаступником залишено без руху, надавши строк для усунення виявлених недоліків, але не більше п`яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

05.01.2021 року на виконання вимог ухвали судді від 17.12.2020 року заявником подано до суду уточнену заяву з усуненими недоліками.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст.442 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи: Акціонерне товариство "Альфа-Банк", ОСОБА_1 , про заміну сторони у виконавчому листі, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Призначити розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження на 21.01.2021 рокуна 08.40 год. в приміщенні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області за адресою: Кіровоградська область, м. Новоукраїнка, вул. Соборна, 34, зал №2.

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду справи направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:А. А. Русіна
Справа № 171/2280/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.11.2021 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Хоруженко Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , подану її представником ОСОБА_2 , зацікавлена особа Зеленодольська міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

05.10.2021 року заявник звернувся до Апостолівського районного суду Дніпропетровської областіз заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява відповідає вимогам статей 315 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185 - 186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви, чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу необхідно розглядати в порядку окремого провадження у відповідності до ст.293-294 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 187, 190,293, 294, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , подану її представником ОСОБА_2 , зацікавлена особа Зеленодольська міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження до 13-00години 30.11.2021.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

За веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://new.court.gov.ua/sud0402/), учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня його проголошення.

С Суддя: Н. В. Хоруженко
Справа № 649/1020/20
Провадження № 2-сз/649/2/21
У Х В А Л А

05 січня 2021 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В. розглянувши заяву представника Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про повернення судового збору, мотивуючи свої вимоги тим, що ухвалою Великолепетиського районного суду Херсонської області від 10.12.2020 року у справі №649/1020/20 відмовлено у відкритті провадження за позовом АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 , а тому представник заявника просить суд повернути сплачений судовий збір у розмірі 2102,00 грн., та перерахувати його на рахунок АТ КБ "Приватбанк" НОМЕР_1 , МФО 305299, .

Судом встановлено, що дійсно АТ КБ "Приватбанк" при поданні позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було сплачено судовий збір у розмірі 2102 грн. 00 коп. на р/р UA0021083, МФО 899998, одержувач УДКСУ у Великолепетиському районі, що підтверджується платіжним дорученням від 22.10.2020 року №PROM2B52YK.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" від 08.08.2011 року № 3674-VI сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції.

Беручи до уваги, що ухвалою Великолепетиського районного суду Херсонської області від 10.12.2020 року відмовлено у відкритті провадження за позовом АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а тому суд відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" вважає, що заявнику повинні бути повернуті витрати на судовий збір у розмірі 2102 грн. 00 коп.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про повернення судових витрат задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Великолепетиському районі Херсонської області, , з р/р UA0021083, МФО 899998, код отримувача 37743660, Банк одержувача Казначейство України (ЕПА) в м. Київ, одержувач УДКСУ у Великолепетиському районі повернути Акціонерному товариству Комерційний банк "Приватбанк" судовий збір у сумі 2102 (дві тисячі дві) гривни 00 копійок та перерахувати їх на рахунок АТ КБ "Приватбанк", що розташований за адресою м. Дніпро вул. Набережна Перемоги, 50, на р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, .

Надіслати заявнику - Акціонерному товариству Комерційний банк "Приватбанк" копію ухвали з відмітною про набрання нею законної сили.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис
Справа № 661/3443/21
Провадження № 2/661/1018/21
У Х В А Л А

04 листопада 2021 року м. Нова Каховка

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши у цивільній справі №661/3443/21 заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

в с т а н о в и в:

19 серпня 2021 року до Новокаховського міського суду Херсонської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування виконавчого комітету Новокаховської міської ради Херсонської області про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та визначення місця проживання дітей, в якій позивачка також просить суд повернути їй надміру сплачену суму судового збору, а саме у розмірі 2800 грн. 00 коп.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Так, судом встановлено, що 19 серпня 2021 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування виконавчого комітету Новокаховської міської ради Херсонської області про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та визначення місця проживання дітей, а саме з трьома позовними вимогами не майнового характеру, за одну з яких (про стягнення аліментів) вона звільняється від сплати судового збору.

За подання зазначеної позовної заяви, відповідно до квитанції №38238456-1 від 10 серпня 2021 року, позивачка сплатила судовий збір у розмірі 4704,00 грн.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання фізичною особою до суду позовної заяви не майнового характеру ставка судового збору становить 0,4 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (908,00 грн.).

За таких обставин, суд вважає доведеним, що позивачем при подачі позовної заяви внесено судовий збір в більшому розмірі, ніж встановлено законом, тому надміру сплачений розмір судового збору, а саме у розмірі 2888,00 грн. (4704,00 грн. 908,00 грн. Х 2 (дві позовні вимоги не майнового характеру) = 2888,00 грн.), відповідно до п. 1 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Херсонській області повернути ОСОБА_1 надміру сплачену суму судового збору у розмірі 2888 грн. 00 коп., відповідно до квитанції №38238456-1 від 10 серпня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Справа №266/5693/20
Провадження№ 2/266/385/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2021 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області Пантелєєв Д.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Рішенням Приморського районного суду м.Маріуполя від 11.12.2020 року шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , зареєстрований Приморським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області 01 жовтня 2011 року, актовий запис №465, розірвано.

Ухвалою суду від 11.01.2021 року скасовано заочне рішення Приморського районного суду м.Маріуполя від 11.12.2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

12.01.2021 року на адресу суду від позивача ОСОБА_2 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі зазначено, слід дійти до висновку про залишення позовних вимог без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду або через Приморський районний суд міста Маріуполя протягом п`ятнадцяти днів після її проголошення.

Суддя: Д.Г.Пантелєєв
Справа № 548/1324/17
Провадження №2/548/18/21
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

12.11.2021 року Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Старокожка В.П.,

за участю секретаря Комаренко В.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача адвоката Янченко С.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Хорол клопотання позивача ОСОБА_1 про відмову від позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності та поділ спільного майна подружжя,

В С ТА Н О В И В:

Ухвалою судді Хорольського районного суду Полтавської області Старокожка В.П. від 06.03.2020 року прийнято справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності та поділ спільного майна подружжя до провадження судді межах загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні позивач відмовився від позовних вимог про поділ нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності та поділ спільного майна подружжя.

Відповідачка та її представник у підготовчому судовому засіданні підтримали клопотання позивача, просили задовольнити заяву про відмову від позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання позивача про відмову від позову підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до об`єму наданих позивачу законодавством процесуальних прав позивач вправі розпоряджатися своїм позовом на власний розсуд і в тому числі і клопотати перед судом про відмову від позову.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Частиною 1 ст. 206 ЦПК України передбачено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо, позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

З огляду на те, що позивач відмовився від позовних вимог у повному обсязі, вказана умова прийнята судом, так як вона не протирічить вимогам закону, а тому провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 200, 206, 255 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності та поділ спільного майна подружжя, у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Роз`яснити позивачу, що він позбавлений права звернутися до суду з вказаним позовом повторно.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення шляхом подачі відповідної заяви безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Головуючий:
УХВАЛА

про відмову видачі судового наказу

11.11.2021 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Шестакова Я.В., розглянувши заяву Міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

МКП "Херсонтеплоенерго" в особі свого представника 18.10.2021 звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплозабезпечення за період з 01.01.2017 року по 01.10.2021 року в сумі 3 159,18 коп., а також сплачений заявником судовий збір у сумі 227 грн. 00 коп.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, приходжу до переконання про необхідність відмовити у видачі судового наказу з огляду на наступне.

У порядку, встановленому ч. 5 ст. 165 ЦПК України, 11.11.2021 судом була отримана інформація з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Херсонській області, про реєстрацію місця проживання боржника, відповідно до якої ОСОБА_1 зареєстрованою не значиться.

При таких обставинах, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце перебування та проживання боржника.

Відповідно до положень ч. 9 ст. 165 ЦПК України, яка визначає підстави для відмови у видачі судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до ч.1 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. 165-167 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Я.В.Шестакова
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/3711/21
Провадження № 2/209/1346/21
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"12" листопада 2021 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Лобарчук О.О.

при секретарі Золотих Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Кам`янської міської ради "Кам`янська теплопостачальна компанія" про захист прав споживачів,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Кам`янської міської ради "Кам`янська теплопостачальна компанія" про захист прав споживачів.

В судове засідання не з`явився представник відповідача, надав суду заяву про відкладення судового розгляду.

Згідно ч.1 ст. 240 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у випадках встановлених частиною другою статті 223 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст.258 ЦПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Розглянувши в судовому засіданні наявні матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне відкласти судовий розгляд .

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 223 ч.2, 240, 258, 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти судове засідання на 09.15 годин 09 грудня 2021 року, яке відбудеться в приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, зал судового засідання № 3.

В судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на сайті Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська області за адресою: http://dn.dp.court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Лобарчук
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

08 листопада 2021 року м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області в складі:

судді Єрмічової В.В.,

за участю секретаря судового засідання Турченяк І.В.,

розглядаючи в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,

УСТАНОВИВ:

В провадженні Барського районного суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання (а.с. 29), подала до суду заяву в якій просить розглянути справу у її відсутності, не заперечує проти ухвалення заочного рішення у разі неявки відповідача у судове засідання (а.с. 24).

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився повторно.

Згідно довідки про реєстрацію місця проживання особи, видано відділом "Центр надання адміністративних послуг" Барської міської ради Вінницької області № 976 від 20 вересня 2021 року, ОСОБА_2 зареєстрований по АДРЕСА_1 (а.с. 16).

За вказаною адресою повторно надіслано судову повістку про виклик у суд, зокрема на 08 листопада 2021 року, однак до суду повернувся конверт з рекомендованим повідомленням з відміткою поштового відділення "адресат відсутній за вказаною адресою" (а.с. 30-32).

Відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

За таких підстав відповідач ОСОБА_2 вважається належно повідомленим про дату, час і місце судового засідання.

З урахуванням вимог, передбачених ч. 4 ст. 223, ч. 1 ст. 280, ст. 281 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи і ухвалити заочне рішення на підставі наявних у ній доказів.

Керуючись п. 4 ч. 8 ст. 128, ч. 4 ст. 223, ч. 1 ст. 280, ст. 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, і ухвалити заочне рішення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Єрмічова
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

та призначення справи до розгляду

12 листопада 2021 р.

Справа № 414/2427/21

Провадження № 2/414/546/2021

Кремінський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Костроба Ю.Ю.

за участю секретаря судового засідання - Міщенко О.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кремінна цивільну справу за правилами загального позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У С Т А Н О В И В:

Згідно п. 15 ч. 2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання ( декількох судових засідань у разі складності справи ) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд , ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200,260-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду по суті на 12 год. 30 хв. 26 листопада 2021 року.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Ю.Костроба