ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3957/15-ц
номер провадження 2/695/13/21
УХВАЛА

12 листопада 2021 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого - судді Середи Л.В.,

за участі секретаря - Біліченко С.В.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача, адвоката - Манжари Д.С.,

представника відповідача, адвоката - Сизька Д.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноша заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Золотоніського міськрайбнного суду Черкаської області Середи Л.В. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , Золотоніської міської ради про відновлення меж земельних ділянок, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Суддею Золотоніського місьткрайонного суду Черкаської області Середою Л.В. здійснюється розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , Золотоніської міської ради про відновлення меж земельних ділянок, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

У ході розгляду справи ОСОБА_2 та ОСОБА_5 звернулись до суду із заявою про відвід головуючого судді, яка мотивована тим, що вказана справа необґрунтовано розглядається більше 6 років, більше того, під час проведення виїзного судового засідання за місцем знаходження спірних земельних ділянок суддею було проігноровано факт будівництва нового паркану, що свідчить про зміну межі. Також суддя не дала можливості продемонструвати ОСОБА_2 можливість заїзду автомобілем на територію ОСОБА_1 , тим самим продемонструвавши безпідставність і надуманість позовних вимог. Вказані дії головуючого судді, на думку заявника, свідчать про порушення нею засад змагальності сторін та викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості судді, а тому вона підлягає відводу на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 , адвокат Сизько Д.Б. вимоги заяви підтримав повністю та наполягав на їх задоволенні з підстав, які вказані у ній.

Позивач ОСОБА_1 та її представник, адвокат Манжара Д.С. проти задоволення заяви заперечували вказуючи на її необґрунтованості та надуманості.

Інші учасники судового засідання в судове засідання не прибули, не повідомивши суд про причини неявки.

Заслухавши пояснення сторін по справі та дослідивши вказану заяву про відвід судді, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно з абзацом 2 ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Із матеріалів справи вбачається, що заява про відвід судді надійшла до суду 11.10.2021 року в день судового засідання, яке мало б відбутися о 15 год. 30 хв.

Однак вказане судове засідання не відбулося у зв`язку із перебуванням головуючого судді в нарадчій кімнаті по іншому судовому засіданні, а тому судове засідання було відкладено на 12.11.2021 року на 12 год. 00 хв.

Таким чином дана заява подана пізніше ніж за три робочі дні до судового засідання, а тому не підлягає передачі на розгляд іншому судді та вирішується судом, що розглядає справу.

Вивчивши вказану заяву про відвід судді, суд приходить до переконання, що заявлений судді відвід є необґрунтованим.

Підстави для відводу судді визначені ст. 36 ЦПК України; відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

На переконання відповідача такою обставиною є те, що суддею здійснюється тривалий розгляд справи, а вимоги відповідача при проведенні виїзного засідання суддею були проігноровані.

Разом із тим на переконання суду такі посилання відповідачів є незгодою із процесуальними рішеннями головуючого судді по даній справі.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Пряма чи побічна заінтересованість судді у результаті розгляду справи може бути підставою як для відводу, так і для самовідводу.

Отже, якщо заяву про відвід з підстав наявності сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді подає особа, яка бере участь у справі, такі підстави відводу потребують належного доказування.

Однак таких доказів вказана заява про відвід судді не містить.

Відповідно ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Так відповідачі з протоколом виїзного судового засідання не знайомились, зауважень в момент проведення судового засідання та на зміст вказаного протоколу не надавав, крім того звернулись до суду із заявою про відвід судді 11.10.2021 року, хоча виїзне судове засідання відбулося 13.04.2021 року, тобто в порушення в вимог абз. 2 ч. 3 ст. 39 ЦПК України.

Щодо тривалого розгляду справи суддя зауважує, що розгляд вказаної справи здійснюється з урахуванням графіку навантаження суду та розкладом судових засідань, до того ж судові засідання неодноразово відкладались також у зв`язку і з неявкою як відповідачів, так і за клопотаннями представників відповідачів.

Отже, твердження заявника про наявність внутрішніх переконань головуючого, які перешкоджають об`єктивному розгляду справи, є припущеннями заявника, без наявності їх обґрунтування будь якими доказами, а у відповідності до вимог ч. 6 ст.81 ЦПК України будь яке доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Тому, перевіривши наведені заявником підстави для відводу головуючого судді у цивільній справі, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді за відсутності доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді в результаті розгляду справи, наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості при розгляді справи.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Європейський суд з прав людини за результатами розгляду справ «Мироненко і Мартенко проти України», «Олександр Волков проти України» зазначив, що при визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, маг важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими, іншими словами, «маг не лише здійснюватися правосуддя - ще маг бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість.

У зв`язку з вищенаведеним суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого позивачем відводу.

Відповідно ч. 11 ст.40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Крім того суд зауважує, що відповідно до норм ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом, однак заявлення відводу судді через майже пів року після проведення виїзного засідання суд розцінює як зловживання своїм правом на відвід з метою затягування розгляду справи, що є неприпустимим.

Керуючись ч. 2 та ч. 3 ст. 40, п. 1 ч. 1 ст. 258, ч. 2 ст. 258, ст.ст. 259-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середи Л.В. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , Золотоніської міської ради про відновлення меж земельних ділянок, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Середа Л.В.