overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 568/645/19

Провадження № 2/568/356/21

11 січня 2021 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Троцюк В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою

ОСОБА_1 (адреса АДРЕСА_1 ),

до ОСОБА_2 (адреса АДРЕСА_2 ),

про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути аліменти.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.04.2019 справу розподіллено судді ОСОБА_3 .

Ухвалою Радивилівського районного суду від 23.05.2019 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.

Відповідно до указу Президента України від 19.07.2018 року №212/2018 «Про тимчасове переведення», суддю ОСОБА_3 відряджено до Радивилівського районного суду Рівненської області для здійснення судочинства, терміном на один рік, тобто до 18.07.2019 року включно. Інших суддів, які б здійснювали судочинство в Радивилівському районному суді не було.

За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.12.2020 року справу передано для розгляду судді Радивилівського районного суду Троцюк В.О.

Відповідно до ч. 11 ст. 33 ЦПК України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 12 ст. 33 ЦПК України встановлено, що у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Враховуючи, що було призначене судове засідання то останнє не було завершене, наявні підстави для призначення судового засідання у справі. Справа підлягає подальшому розгляду згідно ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 33, 83, 175, 177, 178, 187, 258-260, 274, 277 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження, передбаченого статтями 274-279 ЦПК України, з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання на 09 годину 00 хвилин 16 лютого 2021 року у приміщенні Радивилівського районного суду Рівненської області (вул.І.Франка, 8 м.Радивилів, Рівненська область).

Учасникам справи до початку судового засідання подати всі наявні у них докази, не приховувати докази.

Копію цієї ухвали надіслати позивачу та відповідачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http:// rdv.rv.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Троцюк
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 листопада 2021 року

м. Харків

справа № 641/3518/20

провадження № 22-ц/818/6561/21

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів колегії - Маміної О.В., Хорошевського О.М.

розглянувши у порядку ст. 359 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15 вересня 2021 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до голови КСАГ «Металіст» Архарова Володимира Васильовича , треті особи: Головне управління Держпраці у Харківській області та Фонд соціального страхування України Управління виконавчої дирекції фонду в Харківській області Харківське міське відділення про зобов`язання вчинення дій, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15 вересня 2021 року у задоволенні позовних вимог було відмовлено.

На зазначене рішення суду першої інстанції 25 жовтня 2021 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15 вересня 2021 року оформлена відповідно до вимог статті 356 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційних скарг без руху або повернення, відповідно до ст. 357 ЦПК України, немає.

Відповідно до ч.1 ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України справу розглянути із повідомленням учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 356, 360, 368 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15 вересня 2021 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до голови КСАГ «Металіст» Архарова Володимира Васильовича , треті особи: Головне управління Держпраці у Харківській області та Фонд соціального страхування України Управління виконавчої дирекції фонду в Харківській області Харківське міське відділення про зобов`язання вчинення дій.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати до Харківського апеляційного суду, в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу в продовж 5 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву також додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України справу розглянути із повідомленням учасників справи.

Направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію апеляційної скарги учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді О.В. Маміна

О.М. Хорошевський
Справа № 404/1561/16-ц
Номер провадження 2/404/1333/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 січня 2021 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючої судді - Варакіної Н.Б.

за участю секретаря - Уманенко Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет позову ПАТ «Промінвестбанк», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсними електронних торгів,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, суду оголошує його вступну та резолютивну частину.

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет позову ПАТ «Промінвестбанк», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсними електронних торгів - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його складення, шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду.

Рішення буде складено 18.01.2021.

Реквізити сторін:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1

АДРЕСА_1 .

ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_2 РНОКПП НОМЕР_2 ,

АДРЕСА_2 ,

Фортечний відділ державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро)

25006, м. Кропивницький, вул. Дворцова, 32/29.

Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України («ДЕРЖІНФОРМ`ЮСТ»)

КОД 25287988,

04053, м. Київ, вул. Артема, 73

ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ,

АДРЕСА_3

ОСОБА_4

ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_4 ,

АДРЕСА_4

ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»

01001, м. Київ, пров. Шевченка, 12

Суддя Кіровського Н. Б. Варакіна

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 212/9046/20
У Х В А Л А

12 січня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого Чайкіна І.Б., за участю: секретаря судового засідання Бесараб О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України,за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 12 січня 2021 року об 14 годині 00 хвилин, з викликом сторін.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце проведення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження повідомлялись належним чином.

В матеріалах справи міститься письмове клопотання представника позивача про розгляд справи за відсутності представника АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК», позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили їх задовольнити, не заперечували щодо винесення судом заочного рішення.

Зважаючи на неявку відповідача у судове засідання та враховуючи вимоги ч. 4 ст. 223 ЦПК України, а саме те, що суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення) лише у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи про що повідомити сторони.

Роз`яснити учасникам справи наслідки їх неявки в судове засідання, які передбачені ст. 223 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 247, 260 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 11 лютого 2021 року на 13 годину 45 хвилин.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Б. Чайкін
Справа № 522/9070/20
Провадження № 4-с/522/2/21
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 лютого 2021 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Науменко А.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Полякова В.В.,-

ВС Т А Н О В И В :

Скаржник звернувся до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Полякова В.В.

В зазначеній скарзі просить визнати дії старшого державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Полякова В.В. з розрахунку заборгованості аліментів від 28.12.2020 №64807 станом на 01.10.2020 року у сумі 131 537 грн. 50 коп. неправомірними та зобов`язати усунути порушення в розрахунку станом на 01.10.2020 року.

Відповідно до ст. 447 Цивільного процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Суддя, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, вважає, що скарга відповідає вимогам ст.ст. 447-449 ЦПК України, тому необхідно її прийняти та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання а також задовольнити клопотання.

Керуючись ст.ст. 447-449 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИ:

Відкрити провадження по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Полякова В.В.

Призначити судове засідання у залі № 215 за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33 на 21 лютого 2021 року о 10 годині 15 хвилин.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Науменко

12.01.2021
Справа № 316/2717/21
Провадження № 2-н/316/722/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2021 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Куценко М.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості з централізованого постачання холодної та гарячої води, водовідведення та централізованого опалення,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради звернулося до суду з вищезазначеною заявою.

Заява підлягає розгляду Енергодарським міським судом Запорізької області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.165 ЦПК України, суд не вбачає.

Керуючись ст. 28, 161, 165, 167 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості з централізованого постачання холодної та гарячої води, водовідведення та централізованого опалення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Куценко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2021 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Борєйко О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

08 грудня 2020 року ОСОБА_1 звернулась до Соснівського районного суду м. Черкаси з вказаною позовною заявою.

Після визначення системою автоматизованого розподілу справ головуючого судді у вказаній справі та передачі її судді, направлено запит до Відділу реєстрації місця проживання Управління з питань державної реєстрації Департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради для з`ясування місця реєстрації відповідача.

Згідно довідки Відділу реєстрації місця проживання Управління з питань державної реєстрації Департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради, інформація про реєстрацію відповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 відсутня.

Під час вирішення питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду встановлено, що позовна заява подана до суду без додержання вимог ст.175 та ст.177 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Разом з тим, згідно Акту від 08 грудня 2020 року, складеного секретарем суду ОСОБА_3 секретарем суду ОСОБА_4 , секретарем суду Даценко С.В., до позовної заяви позивачем не додано копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, для направлення відповідачу, які зазначені позивачем в додатках до позовної заяви останнього.

Згідно ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч.2 ст.185 ЦПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 185, 260, 261, 353 Цивільного процесуального Кодексу України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків, який відраховується з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява буде вважатись не поданою і буде повернута позивачу.

Ухвала окремо від остаточного судового рішення оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.М. Борєйко
Справа № 399/674/21
Провадження № 2/399/316/2021
УХВАЛА

11 листопада 2021 року селище Онуфріївка

Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Лях М.М., за участю секретаря судових засідань Гриценко Т.М., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в селищі Онуфріївка в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Онуфріївської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 , про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив:

До Онуфріївського районного суду Кіровоградської області з позовом звернулась ОСОБА_1 до Онуфріївської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 , в якому просить суд визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини в два місяці.

В підготовче судове засідання, призначене на 09 годину 00 хвилин 11 листопада 2021 року, сторони та їх представники не з`явилися.

Відомості про належне повідомлення позивача та третьої особи про день і час розгляду справи у суду відсутні.

На підставі ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 223, 240 ЦПК України, суд

постановив:

Відкласти підготовче судове засідання до 09 години 00 хвилин 06 грудня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Лях
МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 січня 2021 року м. Мукачево Справа №303/8067/20
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши заяву акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення вартості розподіленого об`єму природного газу, відповідно до ст.ст.160,161,164,167-169 Цивільного процесуального кодексу України
2. Стягнути з боржника - ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) на користь акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» суму 210,20 гривень (двісті десять гривень 20 копійок) судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Судовий наказ набирає законної сили протягом п`яти днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Суддя В.В. Кость
Згідно з п. 7 частини першої ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України суд під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
На підставі частини першої ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання (ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України).
Судовий наказ в частині стягнення заборгованості за спожитий природній газ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлений до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ набрав чинності __ ____________ 20___року.
Судовий наказ дійсний до пред`явлення ___ __________ 20___ року.
Суддя В.В. Кость
Відмітки про виконання судового наказу.
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
"13" січня 2021 р. Справа № 363/4783/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2021 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Свєтушкіна Д.А., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату постачання природного газу з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» звернулося до Вишгородського районного суду Київської області, із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату постачання природного газу з ОСОБА_1 .

Як вбачається з довідки Органу реєстрації Катюжанської сільської ради від 06.01.2021 року, боржник ОСОБА_1 - помер.

Відповідно до п. 4 ч. 1ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодекс.

Згідно п. 6 ч. 1ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких предявлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З цих підстав та за відсутності даних про правонаступників боржника, у видачі судового наказу слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.186, 165 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за оплату постачання природного газу з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суду Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Д.А.Свєтушкіна