12 січня 2021 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області в складі
головуючого судді Кучиної Н.Г.,
секретар судового засідання Добровчан К.Ю.,
Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 04 грудня 2020 року позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Перша" про відшкодування шкоди, задоволено повністю. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Фізкультури, 30, ) на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування у розмірі 25038,00 грн.
Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» на користь держави судовий збір в розмірі 840 грн 80 коп.
09 грудня 2020 року адвокат Стефківський В.І. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області із заявою, в якій просить вирішити питання про розподіл судових витрат, пов`язаних з оплатою наданої правової допомоги в загальному розміру 12000,00 грн.
Представник відповідача у відзиві на позов від 24 листопада 2020 року заперечив проти стягнення на користь позивача будь якого розміру витрат на професійну допомогу, вказавши на те, що відсутні законні підстави для стягнення витрат на допомогу адвоката та те, що в матеріалах справи відсутні документальне підтвердження сплати заявленого розміру витрат на правову допомогу. Крім того, вважає, що представник відповідача безпідставно завищив суми витрат на правову допомогу, оскільки відверто маніпулював тотожними поняттями надання юридичних послуг.
Згідно приписів ч. 4 ст. 270 ЦПК України справа розглянута без виклику сторін.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Інші судові витрати, пов"язані із розглядом справи, покладаються у разі відмови у задоволенні позову - на позивача.
Згідно із ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв"язку із розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків, тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п"яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Твердження представника відповідача про те, що в матеріалах справи відсутнє документальне підтвердження сплати заявленого розміру витрат на правову допомогу суд не бере до уваги, оскільки представник позивача надав суду докази щодо витрат на правовову допомогу у відповідності до ч. 8 ст. 141 ЦПК України.
Відповідно до ст. 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Представник позивача 01.12.2020 року, тобто до закінчення судових дебатів надав суду заяву про надання доказів, що підтверджують розмір понесених його довірителем судових витрат.

Суд зауважує, що відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України представник позивача подав до суду докази протягом п"яти днів після ухвалення рішення суду, попередньо зробивши до закінчення судових дебатів у справі про це відповідну заяву.
В контексі наведених норм та викладених обставин суд вважає необхідним ухвалити додаткове рішення у цивільній справі щодо розподілу судових витрат.
Відповідно до п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов"язаних з розглядом справи. До витрат, пов"язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами у порядку, визначеному статтею 137 ЦПК України. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов"язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Як зазначено у ч.4-6 вказаної статті розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
При цьому, склад та розмір витрат, пов"язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі.
На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов"язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
Такий висновок зазначений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року, справа № 826/1216/16, провадження № 11-562ас18, у постанові Верховного Суду від 17 жовтня 2018 року справа №301/1894/17.
Доводи представника відповідача, викладені у його відзиві щодо витрат на правову допомогу, суд не приймає до уваги, оскільки вважає, що представник позивача надав суду достатньо доказів на підтвердження витрат на правову допомогу та доказів щодо співмірності розміру витрат на оплату послуг адвоката із складністю справи та виконаних адвокатом робіт.

Так, на підтвердження здійснених позивачем ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу надано: ордер серії ВС №1030691 від 17 липня 2020 року про надання правничої (правової) допомоги адвокатом Стефківським В.І.; акт виконаних робіт від 07 грудня 2020 року на загальну суму 12000,00 грн.; квитанція №70422842 від 07 грудня 2020 року на суму 12000,00 грн.
Таким чином, судом встановлено, що позивач поніс витрати на правничу допомогу в розмірі 12000,00 грн.
Згідно із ч. 5 ст. 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов"язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами
Разом зі тим, відповідачем в ході судового розгляду справи жодних клопотань щодо зменшення судових витрат заявлено не було.
Таким чином, зважаючи на те, що стороною відповідача в ході судового розгляду справи не заявлено відповідного клопотання щодо зменшення розміру витрат на правничу допомогу, понесених позивачем, суд не ставить під сумнів співмірність даних витрат критеріям, наведеним у ч. 4 ст. 137 ЦПК України.
Відтак, враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати, пов"язані з правничою допомогою адвоката у розмірі 12000,00 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 12, 81, 89, 258-259, 263-265, 268, 270, п.3 Розділ ХII "Прикінцеві положення" Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:
Заяву представника позивача адвоката Стефківського В.І. про ухвалення додаткового рішення про судові витрати, понесені за надання професійної правничої допомоги у справі № 569/11739/20 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Перша" про відшкодування шкоди - задовольнити.
Ухвалити додаткове рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Перша" про відшкодування шкоди.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Перша" на користь ОСОБА_1 витрати на оплату професійної правничої допомоги, в розмірі 12000,00 грн.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Сторони по справі:
Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 .
Відповідач Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Перша», , адреса: м. Київ, вул. Фізкультури, 30.

Суддя Рівненського міського суду Н.Г. Кучина