Справа №333/5622/21
У Х В А Л А

Іменем України

10 листопада 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Піх Ю.Р. розглянувши заяву фізичної особи ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого Комунарським районним судом міста Запоріжжя від 16.08.2021 року за заявою ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

16.08.2021 судом був виданий судовий наказ за заявою ОСОБА_2 , про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 19 000 грн. 00 коп. з ФОП ОСОБА_1 .

Боржник звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати вказаний судовий наказ. Ознайомившись з заявою про видачу судового наказу та додатками, в заяві про скасування заявник вказує, що не згоден з судовим наказом. Свої заперечення мотивував наступним.

Так, звертаючись до суду з вимогою про видачу судового наказу, заявник - ОСОБА_2 , ввела суд в оману, намагаючись отримати додаткову, проте необгрунтовану вигоду, у вигляді грошових коштів (заробітної плати), яке вже була сплачена їй вчасно та в повному обсязі.

Викладення обставин справи:

05 лютого 2021 року, ОСОБА_2 була прийнята на роботу до ФОП ОСОБА_1 , на підставі укладеного Трудового Договору №1 між працівником і фізичною особою, яка використовує найману працю.

На підставі укладеного Трудового договору, було складено Заяву про прийняття на роботу на посаду керуючого кафе (доставкою), про що, ФОП ОСОБА_1 було складено Наказ про прийняття на роботу, з окладом 6000 грн. 00 коп. До

В подальшому, протягом находження в трудових відносинах з ФОП ОСОБА_1 , заявниця, вчасно та в повному обсязі отримувала виплати з заробітної плати, зокрема за:

лютий місяць 2021 року;

березень місяць 2021 року;

квітень місяць 2021 року;

Вказане підтверджується відомостями про нарахування заробітної плати, а також відомостями про виплату грошей, за кожен місяць окремо, з підписами ОСОБА_2 .

Отже, зазначене свідчить про отримання ОСОБА_2 грошових коштів - заробітної плати за здійснення нею трудових обов`язків, а також те, що заявниця надала суду інформацію, що не відповідає дійсним обставинам справи, чим ввела суд в оману.

В подальшому, в період часу з 06.05.2021р. по 24.05.2021р., заявниця, без будь-яких пояснень, порушувала трудовий договір, зокрема, перестала виходити на роботу та виконувати покладені на неї трудові обов`язки, в зв`язку з чим: 06 травня 2021 року ФОП ОСОБА_1 було складено Акт про невихід на роботу, яким було зафіксовано, що ОСОБА_2 не вийшла на робоче місце, не приступила до виконання трудових обов`язків, без надання будь-яких пояснень щодо причин такої відсутності.

19 травня 2021 року ФОП ОСОБА_1 було складено Акт про невихід на роботу, яким було зафіксовано, що ОСОБА_2 не вийшла на робоче місце, не приступила до виконання трудових обов`язків, без надання будь-яких пояснень щодо причин такої відсутності.

20 травня 2021 року ФОП ОСОБА_1 було складено Акт про невихід на роботу, яким було зафіксовано, що ОСОБА_2 не вийшла на робоче місце, не приступила до виконання трудових обов`язків, без надання будь-яких пояснень щодо причин такої відсутності.

Вказані Акти було складено в присутності двох співробітників ФОП ОСОБА_1 інформація щодо яких мітиться безпосередньо в наданих суду Актах.

В зв`язку з систематичним порушенням Трудового договору, було прийнято рішення про звільнення ОСОБА_2 з займаної посади.

Так, 24 травня 2021 року, мною було складено Наказ №9, про звільнення ОСОБА_2 , з 27.05.2021р., за п. 4 ч. 1 ст.40 КЗоТ, в зв`язку з прогулом без поважних причин.

27.05.2021р. ОСОБА_2 не з`явилася для проведення розірвання трудових відносин, відповідно до норм чинного законодавства України. Включаючи остаточний розрахунок з працівником, а також підписання всіх необхідних документів.

28 травня 2021 року мною було складено та надіслано повідомлення про призначення додаткового ати для здійснення всіх необхідних дій для оформлення припинення трудових відносин. Однак, ОСОБА_2 до цього часу не з`являлася, жодних повідомлень не надавала.

Суддя, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

16.08.2021 року у цивільній справі №333/5622/21 Комунарським районним судом міста Запоріжжя виданий судовий наказ про стягнення з ФОП ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , нараховану, але не виплачену заробітну плату за період з лютого 2021 року по 27 травня 2021 року у сумі 19000 (дев?ятнадцять) грн. 00 коп., та судовий збір у розмірі 227 грн.

Оскільки заявник заперечує проти вимог стягувача та вважає їх необґрунтованими у повному обсязі, у відповідності до ч.3 ст.171 ЦПК України, виданий судом наказ підлягає скасуванню.

При цьому, стягувач, яка звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу не позбавлена права звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження, визначеному ЦПК України.

Крім того, зазначені заявником обставини щодо поновлення пропущеного строку на подання заяви про скасування судового наказу приймаються суддею до уваги, оскільки знаходять своє підтвердження в матеріалах, доданих до заяви.

Отже, заява про поновлення строку для подання цієї заяви є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170, 171 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про скасування судового наказу задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк на подання заяви про скасування судового наказу Комунарського районного суду міста Запоріжжі від 09 листопада 2021 року по цивільній справі №333/5622/21 (пр.2-н/333/730/21).

Судовий наказ від 16.08.2021 р., виданий Комунарським районним судом міста Запоріжжя за заявою ОСОБА_2 про стягнення з ФОП ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , нараховану, але не виплачену заробітну плату за період з лютого 2021 року по 27 травня 2021 року у сумі 19000 (дев?ятнадцять) грн. 00 коп., та судовий збір у розмірі 227 грн.- скасувати.

Роз?яснити заявникам (стягувачу) його право звернутися до суду з тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Р.Піх