Справа № 445/1809/21
Провадження № 2/445/655/21
УХВАЛА

про витребування доказів

08 листопада 2021 року Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Сивака В. М.,

секретаря судового засідання Захарчук Н.Я.

з участю позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2

представника позивачів ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні клопотання предаставників відповідачів адвоката - Луцюка М.П., та відповідача ОСОБА_6 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ТзОВ "Далгакиран компресор Україна", ОСОБА_6 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ПАТ СК "Уніка" про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення,-

в с т а н о в и в:

в провадженні Золочівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ТзОВ "Далгакиран компресор Україна", ОСОБА_6 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ПАТ СК "Уніка" про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

21.10.2021 року до проведення підготовчого засідання відповідач ОСОБА_6 подав до суду письмове клопотання про витребування від КЗ ЛОР "Львівський обласний центр медико-соціальної експертизи" інформацію щодо того чи встановлювався відсоток втрати працездатності (професійної та/або загальної) ОСОБА_2 при наданні їй ІІ-ї групи інвалідності, якщо такий відсоток встановлювався, то просив вказати такий відсоток втрати працездатності, підтвердивши це відповідними документами.

В підготовчому засіданні 08.11.2021 року представник ОСОБА_6 - адвокат Гладчук З.Я. підтримав дане клопотання, обгрунтувавши тим, що позивач ОСОБА_2 заявила одну із позовних вимог - стягнення 167553,0 грн. заробітку втраченого внаслідок ушкодження здоров`я, та при цьому не врахувала вимоги законодавства, що такий розмір встановлюється, виходячи із ступеня втрати професійної працездатності та середньомісячного заробітку, який потерпілий мав до ушкодження здоров`я. Відповідач не може самостійно отримати таку інформацію, оскільки дана інформація стосується стану здоров`я іншої особи та є конфіденційною.

Окрім того, 08.11.2021 року представник відповідачів - адвокат Луцюк М.П. заявив клопотання про витребування від КЗ ЛОР "Львівський обласний центр медико-соціальної експертизи" документи, які стали підставою встановлення /надання ОСОБА_2 ІІ-ї групи інвалідності, в обгрунтування якого вказав, що позивач ОСОБА_2 безпосередно пов`язує факт ДТП із встановленням їй групи інвалідності, однак дана довідка до акту огляду медико-соціальної експертної комісії містить відомості про встановлену причину інвалідності ОСОБА_2 - "загальне захворювання, та не містить жодних відомостей на конкретні обставини, які слугували встановленню інвалідності позивачу та причинно-наслідковий зв`язок їх з ДТП, що мала місце 25.07.2019 року. Отримати вказані документи також не видається можиливим, оскільки такі стосуються стану здоров`я позивача.

В підготовчому засіданні представники відповідачів свої клопотання підтримали та просили задовольнити.

Позивачі та їх представник проти задоволення даних клопотань не заперечили.

Дослідивши доводи клопотань, суд вважає, що дані клопотання про витребування доказів слід задовольнити, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Згідно ч.1ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Таким чином, з врахуванням того, що документи та інформація, які представник відповідача та відповідач просять витребувати, мають важливе значення для справи, стосуються предмета доказування, відповідач та представник відповідача не мають можливості самостійно отримати такі докази, оскільки такі становлять конфіденційну інформацію щодо стану здоров`я позивача, з метою сприяння всебічному, повному та об`єктивному розгляду справи, суд приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити та витребувати відповідні документи.

З врахуванням вищенаведеного та керуючись ст. 84, 260, 261 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

клопотання відповідача ОСОБА_6 та представника відповідачів - адвоката Луцюка М.П. про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати в КЗ ЛОР "Львівський обласний центр медико-соціальної експертизи"(, м. Львів, вул. Бой-Желенського,5) інформацію щодо того чи встановлювався відсоток втрати працездатності (професійної та/або загальної) ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , при наданні їй ІІ-ї групи інвалідності (довідка до акту огляду медико-соціальної експертної комісії серії 12ААБ №347111 від 17.03.2020 року), якщо такий відсоток встановлювався, то вказати такий відсоток втрати працездатності, підтвердивши це відповідними документами.

Витребувати в КЗ ЛОР "Львівський обласний центр медико-соціальної експертизи"(, м. Львів, вул. Бой-Желенського,5) документи, які стали підставою встановлення/надання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІІ-ї групи інвалідності (довідка до акту огляду медико-соціальної експертної комісії серії 12ААБ №347111 від 17.03.2020 року).

Вказані документи та інформацію необхідно надати суду в строк до 31.01.2022 року.

Копію ухвали скерувати для виконання КЗ ЛОР "Львівський обласний центр медико-соціальної експертизи"(, м. Львів, вул. Бой-Желенського,5), роз`яснивши при цьому, що докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя В. М.Сивак