overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 639/1987/21

Провадження № 22-ц/818/3816/21

11 листопада 2021 року

м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: судді Тичкової О.Ю.,

суддів: Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Сабельнік Б.В.,

сторони справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідачі - Державний реєстратор Виконавчого комітету Мерефянської міської ради Харківського району Харківської області Микитенко Людмила Іванівна, Акціонерне товариство «Альфа-Банк»,

інші учасники:

третя особа - Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Дегтярьова Євгена Володимировича, який діє в інтересах Акціонерного товариства «Альфа-Банк», на ухвалу Жовтневого районного суду міста Харкова від 8 квітня 2021 року , постановлену у складі судді Рубіжного С.О.,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Дегтярьова Євгена Володимировича, який діє в інтересах Акціонерного товариства «Альфа-Банк» задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду міста Харкова від 8 квітня 2021 року скасувати.

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий О.Ю. Тичкова

Судді О.В. Маміна

Н.П. Пилипчук
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/2803/20
Провадження № 2/935/247/21
У Х В А Л А

12 січня 2021 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Пасічний Т.З., розглянувши матеріали позовної заяви акціонерного товариства "Житомиробленерго" в особі Коростишівського РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодуваня збитків,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України, спір підсудний Коростишівському районному суду Житомирської області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ст.274 ЦПК України справу слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін.

Керуючись ст.ст.187, 274 ЦПК України,-

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом акціонерного товариства "Житомиробленерго" в особі Коростишівського РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодуваня збитків .

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідачу протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов, одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами позивачу, надавши суду докази такого надіслання.

Роз`яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч.8 ст.178 та ч.2 ст.191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву (ч. 7 ст. 279 ЦПК України).

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Повідомити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/ в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.З.Пасічний
12.11.2021 Суддя Шевченко С. В..
Провадження № 2/644/3239/21
У Х В А Л А

12 листопада 2021 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Шевченко С.В., розглянув позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Представник АТ «Універсал Банк» звернувся до суду з позовом в якому просив стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованість за договором про надання банківських послуг в розмірі 69339 грн. 98 коп. та витрати зі сплати судового збору.

Ухвалою суду від 02.11.2021 року позовна заява АТ «Універсал Банк» була залишена без руху, оскільки вона була подана з порушенням вимог ст.175 та ст.177 ЦПК України, а саме: в матеріалах справи відсутне підтвердження оплати судового збору в розмірі 2270 грн. за звернення АТ «Універсал Банк» до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова з позовом про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг, оплаченого на реквізити Орджонікідзевського районного суду м.Харкова. В доданому до позову платіжному дорученні про сплату судового збору, зазначені реквізити, які не мають відношення до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова.

АТ «Універсал Банк» було повідомлено про необхідність усунення встановлених судом недоліків вказаної позовної заяви.

10.11.2021 року представник АТ «Універсал Банк» подав до суду заяву про залишення позову без розгляду на підставі ст.257 ЦПК України.

Відтак, станом на 12.11.2021 року недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду про залишення позову без руху від 02.11.2021 року АТ «Універсал Банк» не усунені.

Частиною 3 статті 185 ЦПК України передбачено, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, оскільки недоліки позовної заяви АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором не усунені, керуючись ч.3 ст.185 ЦПК України, суд,

постановив:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважати неподаною та повернути позивачеві, розяснивши, що її повернення не перешкоджає повторному зверненню з позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга подається до Харківського апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Ухвала складена 12.11.2021 року.

Суддя: С.В. Шевченко
Справа№ 508/1432/18
Провадження№2/508/3/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

11.11.21 року смт. Миколаївка

Миколаївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді: Банташ Д.С.,

при секретарі: Мазарак Н.А.,

за участю:

представника позивача адвоката Івасишина В.П. (в режимі відеоконференції),

представника ОСОБА_1 , яка є законним представником неповнолітнього відповідача адвоката Басюк О.М. (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Миколаївка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Слобідська селищна рада Подільського району Одеської області, Служба у справах дітей та сім`ї Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області про визнання заповіту нікчемним, визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши складання повного тексту.

Керуючись ст.ст. 258, 259, 268 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Слобідська селищна рада Подільського району Одеської області, Служба у справах дітей та сім`ї Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області про визнання заповіту нікчемним, визнання права власності на спадкове майно відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде проголошено 19 листопада 2021 року о 09 год. 00 хв.

Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: Одеська область, Окнянський район, с. Новосамарка;

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ;

Законний представник неповнолітнього відповідача: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 ;

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору:

-Слобідська селищна рада Подільського району Одеської області, , місце знаходження: Одеська область, Подільський район, смт. Слобідка, вул. Незалежності № 2;

-Служба у справах дітей та сім`ї Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області, , місце знаходження: Київська область, Броварський район, смт. Велика Димерка, вул. Бобрицька № 1;

Суддя Дмитро БАНТАШ
Справа № 310/5610/20
2/310/352/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2021 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого судді Дубровської Н.М.

за участю секретаря судового засідання Гоноболіної О.І.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , територіальної громади м. Бердянська в особі Бердянської міської ради про виділ частки нерухомого майна в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою, в частині вирішення питання про поновлення провадження у справі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, яку 17.09.2020 уточнила, до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_22 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , територіальної громади м. Бердянська в особі Бердянської міської ради про виділ частки нерухомого майна в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької областівід 13 квітня 2021 року по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу та провадження у справі зупинено на час виконання експертизи.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

21 жовтня 2021 року на адресу суду надійшов висновок експерта №2021-30-2 від 12 жовтня 2021 року.

З огляду на те, що обставини, які були підставою зупинення провадження у справі, відпали, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , територіальної громади м. Бердянська в особі Бердянської міської ради про виділ частки нерухомого майна в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити по справі підготовче судове засідання на 09годину 30 хвилин 09 грудня 2021 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64, каб. 506.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Дубровська
Краснолиманський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.11.2021 рокуСправа № 236/4303/21
відповідно до ст. 265, 526, 527, 530, 1050 ЦК України, ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:А. Є. Бєлоусов
Справа № 146/1294/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"11" листопада 2021 р. Томашпільський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого - судді Пилипчука О.В.
з участю секретаря судового засідання Бойко Т.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Томашпіль цивільну справу
ім`я (найменування) сторін та інших учасників справи:
відповідач: ОСОБА_2
вимоги позивача: про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання -
В провадженні Томашпільського районного суду на розгляді перебуває дана цивільна справа.
Ухвалою Томашпільського районного суду від 05 жовтня 2021 року відкрито спрощене позовне провадження, перше судове засідання призначено на 11 листопада 2021 року.
11 листопада 2021 року в судове засідання з`явився представник позивача, адвокат Семко В.М.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча і був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.
Відповідно до ч.2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема в зв`язку з неявкою сторони у справі.
У зв`язку з неявкою відповідача, суд вважає за необхідне відкласти судовий розгляд у даній справі.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 84, 197, 198 ЦПК України, -
Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання на 08:50 годину 01.12.2021 року.
Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.
Позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.
Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.
Учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.
Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення Томашпільського районного суду Вінницької області (в суді наявна технічна можливість).
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:О. В. Пилипчук
Справа № 495/9303/21
№ провадження 2/495/3049/2021
Ухвала

про витребування доказів

12 листопада 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючої одноособово - судді Шевчук Ю.В.

при секретарі Бучка В.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Третя особа Орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Миколаївської облдержадміністрації про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Третя особа Орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Миколаївської облдержадміністрації про позбавлення батьківських прав.

Задля повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи необхідно витребувати у Органу опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Миколаївської облдержадміністрації (54030, м. Миколаїв, вул. Наваринська, 16) висновок про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно його неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У зв`язку з вищевикладеним, беручи до уваги, що вказана інформація може виступати доказом по справі та є необхідною для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи, суд вважає, що клопотання позивача про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Витребувати у Органу опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Миколаївської облдержадміністрації (54030, м. Миколаїв, вул. Наваринська, 16) висновок про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно його неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Роз`яснити, що у разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причини протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також з неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановленому законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обов`язку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 372/4427/20
Провадження № 2-н-54/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2021 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Висоцька Г.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати електричної енергії з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати електричної енергії з ОСОБА_1 .

Згідно ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів справи, боржник ОСОБА_1 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

На підтвердження відповідного факту проживання боржника, судом було зроблено запит до Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС Київської області, з якого вбачається що ОСОБА_1 по м. Києву та Київській області зареєстрованою не значиться.

Згідно ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відмовити заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.165, ч.2 ст.166 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з оплати електричної енергії з ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися до суду з тими самими вимогами у порядку позовного провадження.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Г.В. Висоцька
Справа № 512/855/20
06.01.2021 Провадження №2/512/111/21
УХВАЛА

06 січня 2021 року суддя Савранського районного суду Одеської області Бростовська Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Савранської селищної ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом до Савранської селищної ради.

Дана позовна заява підсудна Савранському районному суду Одеської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Відповідно до ч.2 ст.19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку, зокрема, позовного провадження (загального або спрощеного).

Згідно ч.1 ст.196 ЦПК України в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Таким чином, суддя вважає, що позовну заяву необхідно прийняти до розгляду, відкрити провадження у справі, призначити підготовче засідання та надати відповідачу строк для подання відзиву на позов.

Згідно ч.2 ст.187 ЦПК України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись ч.2 ст.19, ст.ст.187, 189, 190, 196 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Савранської селищної ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом.

Провести розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 10год. 00хв. 28 січня 2021 року в залі судових засідань №2 Савранського районного суду Одеської області, що знаходиться за адресою: смт.Саврань, вул.Генерала Карначова, 5, Одеської області.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву, в якому викласти заперечення проти позову і всі докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються ці заперечення, якщо такі докази не надані позивачем. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) цього відзиву до суду, про що до відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України).

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud1525.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СУДДЯ (підпис)

Суддя Савранського районного

суду Одеської області Бростовська Н.О.