overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/9739/21
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 листопада 2021 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Власенко М.Д., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з оплати житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 керуючись ст.ст.161,168 ЦПК України,
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: М.Д. Власенко
Судовий наказ набрав законної сили «___»_______________20__року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ виданий «___»______20____ року.

Суддя М. Д. Власенко
Справа № 278/3226/21 Головуючий у 1-й інст. Дубовік О.М.
Категорія 39 Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

12 листопада 2021 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Миніч Т.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 подану через представника ОСОБА_2

на ухвалу Житомирського районного суду Житомрської області від 01 листопада 2021 року

у цивільній справі за матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", треті особи - приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович, приватний виконавець Лужинецький Павло Вікторович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана та підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення. За формою та змістом скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Згідно ч.2 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1,5,6,9,10,14,19,37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 359-361 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 подану через представника ОСОБА_2 на ухвалу Житомирського районного суду Житомрської області від 01 листопада 2021 року.

Розгляд справи провести згідно ч.2 ст.369 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

Відповідно до вимог ст.ст. 360, 361 ЦПК України надіслати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 копію даної ухвали.

Витребувати з Житомирського районного суду Житомирської області цивільну справу за матеріалами позовної заяви № 278/3226/21, зобов`язавши суд негайно направити справу до Житомирського апеляційного суду.

Суддя:
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи: 648/1523/21
Номер провадження: 22-ц/819/2053/21
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

12 листопада 2021 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Приходько Л. А.,

суддів: Базіль Л. В.,

Бездрабко В. О.,

заслухавши доповідь судді Приходько Л.А. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом приватного підприємства "УКАН" до ОСОБА_1 , Білозерської районної державної адміністрації Херсонської області, приватного нотаріуса Білозерського районного нотаріального округу Херсонської області Луб`нського Андрія Васильовича, третя особа Білозерська селищна рада Херсонської області, про визнання недійсним права на земельну частку (пай), скасування сертифікату, скасування свідоцтва про право на спадщину,

встановив:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою адвоката Данилець Леоніда Віталійовича, діючого в інтересах Приватного підприємства "Укан", на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 30 вересня 2021 року.

Відповідно до вимог ст.365 ЦПК України суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду проведені необхідні підготовчі дії.

Потреби в проведені додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 02 грудня 2021 року о 10годині 00 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л. А. Приходько

Судді: Л. В. Базіль

В. О. Бездрабко
Справа № 212/6887/20
У Х В А Л А

11 січня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Власенко М.Д., за участі секретаря судового засідання Яцик А.Д. розглянувши в порядку ст. 247 ЦПК України за відсутності учасників справи та без здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Кривбасводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, та не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідачі належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили, у встановлений ст. 278 ЦПК України строк відзив на позов суду не подали.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь у справі та постановити по справі заочне рішення на підставі наявних в ній доказів.

Керуючись ст. ст. 223, 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Кривбасводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, у відсутність сторін, на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Д. Власенко
Справа № 599/3/21
РІШЕННЯ н.п.2-о/599/1/2021

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2021 року Зборівський районний суд Тернопільської області в складі судді

Снігурського В. В., при секретарі Куриляк О.Г.,

розглянувши в м. Зборові справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, зацікавлена особа - Зборівська міська рада Зборівського району Тернопільській області,-

ВСТАНОВИВ:

заявник ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою, в якій просить встановити факт приналежності їй державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯА № 022680, виданого Зборівським районним відділом земельних ресурсів, 08 жовтня 2004 року на ім`я « ОСОБА_1 » .

Заявник свої вимоги підтримує, мотивуючи їх тим, що при видачі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯА № 022680, було допущено помилку при написанні її прізвища, а саме « ОСОБА_1 » замість « ОСОБА_3 ». Вказана помилка створює її перешкоди у праві користування та розпорядження земельною ділянкою.

Зацікавлена особа заперечень до заяви не надала.

Дослідивши та оцінивши надані документи суд встановив наступне :

згідно паспорта заявниці її прізвище, ім`я, по батькові - ОСОБА_1 , народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Плесківці Зборівського району Тернопільської області.

Однак державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯА № 022680, виданий Зборівським районним відділом земельних ресурсів, 08 жовтня 2004 року на ім`я « ОСОБА_1 » .

Інші документи долучені до справи заявником також свідчать, що в дійсності прізвище заявника - « ОСОБА_3 ».

Суд приходить до висновку, що державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯА № 022680 належить ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_2 , у зазначеному документі допущено механічну описку в прізвищі власника, отже заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 81,89, 262-265, ст.ст.315 - 319 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити. Встановити факт належності ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯА № 022680, виданого Зборівським районним відділом земельних ресурсів 08 жовтня 2004 року на ім`я ОСОБА_1 .

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у разі подання апеляційної скарги, якщо рішення не скасовано, після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга можк бути подана до Тернопільського апеляційного суду через Зборівський районний суд на протязі 30 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Зборівського

районного суду В.В. Снігурський
Провадження № 2/161/4801/21
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

12 листопада 2021 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі головуючого судді Пушкарчук В.П., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Справу слід розглядати в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.187 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування,та відкрити провадження у справі.

Встановити, що справа буде розглядатися в порядку загального позовного провадження.

Відкрити підготовче провадження та призначити у справі підготовче засідання на 13 грудня 2021 року о 14:30 в залі судових засідань Луцького міськрайонного суду Волинської області, який знаходиться за адресою м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб.18.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов - п`ятнадцять днів з дня вручення цієї ухвали. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив - десять днів з дня отримання відзиву відповідача. Копія відповіді на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Встановити відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив - п`ять днів з дня отримання відповіді на відзив. Копія заперечень та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечень до суду.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, а відповідачу - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В підготовче засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://court.gov.ua/fair/, а про прийнятті процесуальні рішення у справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень за адресою http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.П. Пушкарчук
Провадження № 2-з/638/508/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2021 року м Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Поволяєва О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Абордаж-1» про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Абордаж - 1» про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 153 ЦПК України, суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та викладені в ній доводи, суд вважає за необхідне викликати позивача (його представника) та відповідача (його представника) для надання пояснень, які необхідні для розгляду вказаної заяви.

Оскільки, виходячи з положень ЦПК України, в тому числі принципів гласності судового процесу, спілкування між судом та стороною по справі, зокрема надання стороною особистих пояснень судді по суті заявлених нею заяв і клопотань, можливе лише в межах судового засідання, яке фіксується в установленому законодавством України порядку (за винятком закритих нарад в процедурі врегулювання спору за участю судді), суд вважає за необхідне призначити по справі судове засідання.

Керуючись ст. 149-153, 154, 258-261, 353-354 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Абордаж-1» про звернення стягнення на предмет іпотеки призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова на 18 листопада 2021 року на 09 год. 30 хв.

Викликати у судове засідання позивача та відповідача.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.В. Поволяєва
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

12.11.2021 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Шепель К.А.,

перевіривши виконання вимог статті 175 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 , зареєстрованої АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , зареєстрованого АДРЕСА_1 , про розірвання шлюбу,-

у с т а н о в и в :

Ця позовна заява відповідає вимогам статті 175 ЦПК України.

Предметом позову є матеріально-правова вимога про розірвання шлюбу між сторонами.

Підставою позову є формальний характер шлюбу, наявність спільних неповнолітніх дітей та фактичне припинення шлюбних стосунків.

Враховуючи положення статей 19, 274 ЦПК України, вважаю, що дану справу можливо розглянути в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Разом з позовною заявою до суду жодних інших клопотань чи заяв від позивача не надходило.

Керуючись статтями 175, 187, 274 ЦПК України -

п о с т а н о в и в :

Відкрити спрощене позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

Встановити відповідачу строк до 3 грудня 2021 року для надання відзиву на позов.

Встановити позивачу строк до 17 грудня 2021 року для подання відповіді на відзив та відповідачу строк 5 днів з дня отримання відповіді на відзив, для надання заперечень.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до частини п`ятої статті 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Встановити відповідачу строк п`ять днів з дня вручення цієї ухвали для подання заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Надіслати відповідачу копію позовної заяви разом з копіями доданих документів.

Ухвала не може бути оскаржена.

Суддя Костянтин ШЕПЕЛЬ
2-н/219/2125/2021

СУДОВИЙ НАКАЗ
11.11.2021 року м. Бахмут
Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі судді Худіної О.О., розглянувши заяву КП «Бахмут-Вода» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги за період з 01.12.2020 року по 30.09.2021 року в розмірі 3321(три тисячі триста двадцять одна гривня) 34 коп., на підставі ст.ст. 6, 526, 530 Цивільного кодексу України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених КМУ №630 від 21 липня 2005 року, керуючись ст.ст. 160, 161, 162, 163 Цивільного процесуального кодексу України,
3 Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до статті 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.171 Цивільного процесуального кодексу України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
Відповідно до ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О.О.Худіна
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/11/20
Провадження № 2-о/935/1/21
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

13 січня 2021 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Янчук В.В., вирішуючи питання про поновлення провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Орган опіки та піклування Садівської сільської ради Коростишівського району про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Коростишівського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Орган опіки та піклування Садівської сільської ради Коростишівського району про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.

Ухвалою суду від 06 лютого 2020 року у справі призначено судову-психіатричну експертизу щодо визначення психічного стану ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та зупинено провадження.

На адресу суду 04.01.2021 надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 334-2020.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає поновленню, оскільки відпала обставина, якою було зумовлено зупинення провадження.

Керуючись ст.ст. 254, 260, 261 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Орган опіки та піклування Садівської сільської ради Коростишівського району про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки - поновити .

Призначити судове засідання на 15 год. 00 хв. 03 лютого 2021 року у приміщенні Коростишівського районного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Коростишів, вул. Героїв Небесної Сотні,52.

Викликати учасників справи в судове засідання на вказану дату.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Янчук.
Справа № 129/761/21
Провадження по справі № 2/129/646/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" листопада 2021 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Капуша І.С.,

розглянувши без учасників справи в місті Гайсині цивільну справу за позовом представника позивача адвоката Головенка Євгена Васильовича в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів,

Установив:

Представник позивача подав до суду заяву, в якій просить заявлені ним в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів позовні вимоги залишити без розгляду.

На підставі п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, за яким позовна заява залишається без розгляду за заявою позивача суд визнає за необхідне клопотання задовільнити.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України,

Ухвалив:

Позов представника позивача адвоката Головенка Євгена Васильовича в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів до Вінницького апеляційного суду.

Суддя:
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Постанова

Іменем України

/вступна та резолютивна частини/

10 листопада 2021 року м. Херсон

Єдиний унікальний номер справи: 661/2963/20

Номер провадження: 22-ц/819/1403/21

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів з розгляду цивільних справ:

головуючого Радченка С.В.,

суддів: Вейтас І.В., Семиженка Г.В.

секретар: Автонагова Ю.В.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 , представник адвокат Сидоренко Наталя Олександрівна,

відповідач ОСОБА_2 , представник ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Сидоренко Наталя Олександрівна, на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 28 квітня 2021 року, ухваленого під головуванням судді Ведяшкіної Ю.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: державний нотаріус Новокаховської державної нотаріальної контори Херсонської області Татаровська Наталя Степанівна, про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини,

Керуючись статтями 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Сидоренко Наталя Олександрівна, задовольнити.

Рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 28 квітня 2021 року скасувати, ухвалити нове, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити. Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 разом із спадкодавцем ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , на час відкриття спадщини за адресою: будинок АДРЕСА_1

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий С.В. Радченко

Судді І.В. Вейтас

Г.В. Семиженко