КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2021року

справа № 359/6849/19

провадження № 22-ц/824/9943/2021

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Музичко С.Г.,

суддів: Болотова Є.В., Олійника В.І.,

при секретарі: Русинчук І.І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 травня 2021 року, постановлену під головуванням судді Журавського В.В., у справі за заявою представника ОСОБА_2 про компенсацію судових витрат у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

В липні 2019 року позивач звернулась до суду з вказаним позовом та просила поділити майно набуте у шлюбі.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 грудня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду на підставі ч. 5 ст. 223 та п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

В лютому 2021 року представник відповідача ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою, в якій просив стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7200 гривень.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 травня 2021 року заяву про компенсацію судових витрат задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені ним судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7200, 00 грн.

Не погоджуючись із ухвалою суду представник позивача подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що розмір заявлених відповідачем витрат на правничу допомогу є завищеним не відповідає критерію розумності та часу, витраченому адвокатом на виконання робіт. Вказує, що в матеріалах справи наявна квитанція на суму 4684 грн, що було проігноровано судом. Крім того, відсутній детальний опис робіт із зазначенням ціни за кожний вид послуг та фактично відсутня фіксована ціна договору про надання послуг. Вважає, що обсяг наданих представником відповідача послуг не відповідає критерію розумності та часу, витраченому адвокатом на виконання відповідних робіт.

У відзиві на апеляційну скаргу представник відповідача просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції залишити без змін. Посилається на п. 1.2 додатку від 11.10.2019 року до Договору про надання правової допомоги від 11.10.2019 року, відповідно до якого сторони погодили, що оплата послуг адвоката здійснюється за одну годину, а як разова послуга за участь у кожному судовому засіданні становить 1200,00 грн. Зазначає про те, що представником відповідача подано до суду детальний опис робіт, виконаних адвокатом. Крім того, у відзиві на апеляційну скаргу заявлено клопотання про розподіл судових витрат та стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати останнього на правову допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 1200,00 грн.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про місце, дату та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи заяву про компенсацію судових витрат, суд першої інстанції виходив із співмірності наданих адвокатом послуг із ціною позову, часом, витраченим на виконання відповідних робіт та обсягом наданих послуг.

Однак, колегія суддів із таким висновком суду погодитись не може.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. 3, ч. 4 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

На підтвердження витрат на правничу допомогу представником ОСОБА_2 надано: Договір про надання правової допомоги від 11.10.2019 року, додаток до Договору від 11.10.2019 року, меморіальні ордери на підтвердження сплати наданих послуг на загальну суму 7200,00 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Відповідно до ч. 5, 6 ст. 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до п. 4.1 Договору про надання послуг сторони погодили, що вартість послуг Виконавця та порядок їх оплати визначається у додатках до Договору.

У вказаному додатку до договору сторони погодили перелік та розмір послуг, а саме:

- підготовка, написання та подання до суду заяв по суті та клопотань по справі - 3 години та вартість послуги становить 3600 грн.

- представництво інтересів у суді - послуга становить 1200 грн за кожне судове засідання.

Як вбачається із матеріалів справи судові засідання було призначено на:

- 13 листопада 2019 року, що тривало 07 хвилин;

- 22 січня 2020 року, що тривало 18 хвилин;

- 11 червня 2020 року, в яке учасники справи не з`явились;

- 03 серпня 2020 року, що тривало 05 хвилин;

- 21 жовтня 2020 року, в яке учасники справи не з`явились, крім того, представником відповідача - Кальним Д.І. направлено до суду клопотання про відкладення розгляду справи;

- 07 грудня 2020 року, що тривало 18 хвилин;

Враховуючи, що судові засідання, тривали не більше 20 хвилин, та судом не розпочато розгляд справи по суті, колегія суддів приходить до висновку, що послуга представництва інтересів у суду розмірі 1200 грн за кожне судове засідання не відповідає часу витраченому для надання даної послуги, а тому вважає за необхідне зменшити розмір суми, яка підлягає стягненню із відповідача за вказану послугу до 500 грн за кожне проведене судове засідання.

Відповідно до матеріалів справи представником подано до суду відзив на позовну заяву (на 2 аркушах) та клопотання про виклик свідків (на 1 аркуші).

Колегія суддів вважає, що заявлені витрати за надання послуги щодо підготовки, написання та подання до суду заяв по суті та клопотань по справі у розмірі 3600 грн є завищеним та не співмірним із складністю справи, а тому підлягають зменшенню до 2000,00 грн.

Виходячи з вищевикладеного, обсягу наданих адвокатами послуг у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що визначений судом розмір витрат на правову допомогу не відповідає критерію реальності, розумності та співмірності, тому ухвала суду від 18 травня 2021 року підлягає зміні, а розмір витрат підлягає зменшенню до 4000 грн на користь ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин справи, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

У відзиві на апеляційну скаргу представником ОСОБА_2 порушено питання про стягнення витрат на правничу допомогу .

Відповідно до додатку до Договору про надання послуг сторони визначили гонорар за послуги, а саме:

- підготовка та написання відзиву на апеляційну скаргу 1200,00 грн;

- представництво інтересів у суді 1200,00 грн.

На підтвердження понесених відповідачем витрат представником до відзиву також додано копію меморіального ордеру на суму 2400,00 грн.

З урахуванням критеріїв співмірності складності справи та обсягу і складності виконаної представником роботи, критерію необхідності подання відзиву на апеляційну скаргу та значимості таких дій у справі, а також неявку в судове засідання представника відповідача, колегія суддів вважає за необхідне стягнути з позивача витрати на правничу допомогуу розмірі 500 грн.

Керуючись ст.ст. 133,137,141, 367, 376, 381, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 травня 2021 року змінити, зменшивши суму витрат на професійну правничу допомогу, яка підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , з 7200 грн до 4000 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на правничу допомогу у розмірі 500 грн.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач

Судді