Справа № 541/26/21
Провадження № 2-з/541/5/2021
У Х В А Л А

11 січня 2021 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Городівського О. А.,

за участю секретаря судового засідання Ніколаєнко М. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання жінки та чоловіка однією сім`єю без реєстрації шлюбу та розподіл спільного майна,

установив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання жінки та чоловіка однією сім`єю без реєстрації шлюбу та розподіл спільного майна.

Ухвалою судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 30.11.2020 року відкрито провадження у справі та призначено проведення підготовчого судового засідання.

У встановлений судом строк, відповідачка ОСОБА_1 скористалася правом на подання зустрічної позовної заяви до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на частину майна, визнання частково недійсним договору дарування нерухомого майна.

Одночасно із зустрічним позовом, ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне майно, а саме нежитлову будівлю млин (зерносховище), загальною площею 200,8 кв. м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_3 та автомобіль марки SsangYong Actyon 2006 року випуску, об`єм двигуна 1998 см.куб., днз НОМЕР_1 ВХ, зареєстрованого за ОСОБА_2 .

В обґрунтування заяви, ОСОБА_1 зазначає, що майно, щодо якого вона прохає вжити заходів по забезпеченню позову, було придбано нею спільно з ОСОБА_2 за спільні кошти. Однак до моменту подачі первісного позову, відповідачем ОСОБА_2 відчужено на користь відповідача ОСОБА_3 спільне майно, нежитлову будівлю млин (зерносховище), загальною площею 200,8 кв. м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .

У вказаному вбачає, ознаки недобросовісності дій відповідачів, спрямованих на ускладнення вирішення справи та унеможливлення в подальшому виконання рішення суду.

Згідно з ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

На підставі ч. 2 ст. ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Дослідивши доводи заяви про забезпечення позову, суд приходить до висновку про задоволення заяви.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасників справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

У відповідності до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом присудження реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого.

Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

На момент розгляду заяви, провадження за зустрічним позовом не відкрито, питання про об`єднання з первісним позовом не вирішено.

Разом з тим, у відповідності до ч.2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи.

З відомостей Державного реєстру речових прав вбачається, що речові права на спірний об`єкт нерухомості дійсно зареєстрований за ОСОБА_3 .. Підставою реєстрації права власності за ОСОБА_3 зазначений оспорюваний позивачем договір дарування.

За даними ТСЦ МВС № 5344, автомобіль SsangYong Actyon 2006 року випуску, об`єм двигуна 1998 см.куб., днз НОМЕР_1 ВХ, зареєстровано за ОСОБА_2 .

Відчуження відповідачами за зустрічним позовом своїх майнових прав на спірне майно фактично знівелює позовні вимоги, з якими позивач звернувся до відповідачів, що не відповідає завданню цивільного судочинства, зокрема в частині ефективного захисту порушених прав.

Таким чином, суд вважає за необхідне накласти на спірний об`єкт нерухомості та автомобіль арешт. На переконання суду, вказані заходи забезпечать розумний баланс між інтересами володіючого власника та завданнями цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 149-154, 157, 353 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Забезпечити позов шляхом накладення арешту на спірне майно, а саме:

-нежитлову будівлю млин (зерносховище), загальною площею 200,8 кв. м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_3

-автомобіль марки SsangYong Actyon 2006 року випуску, об`єм двигуна 1998 см.куб., днз НОМЕР_1 ВХ, зареєстрованого за ОСОБА_2 .

Копію даної ухвали для виконання направити до:

відділу реєстрації прав на нерухоме майно виконавчого комітету Миргородської міської ради (адреса: вул. Гоголя, 171/1, м. Миргород, 37600).

ТСЦ МВС № 5344 (адреса: вул. М. Дивізій, 14А, м. Миргород, 37600)

Ухвала виконується негайно.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Копію ухали направити учасникам судового розгляду - для відому.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Суддя: О. А. Городівський