Справа № 200/7595/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2021 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Лукінової К.С.

при секретарі судового засідання Киричок Л.А.

учасники процесу:

представник позивача ОСОБА_1 адвокат Жерьобкін О.М.

представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Вітько Є.О.

представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Шклярук Д.С.

представник третьої особи ТОВ фірма «Консоль ЛТД» - адвокат Панченко О.В.

розглянувши у відкритому відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: товариство з обмеженою відповідальністю фірма «КОНСОЛЬ ЛТД» в особі арбітражного керуючого, ліквідатора, ОСОБА_4 , обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «ЦИВІЛІЗАЦІЯ», товариство з обмеженою відповідальністю «КОЛОРИТУС», ОСОБА_5 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Перфілова Олена Анатоліївна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Вдовіна Ліана Леонідівна про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна, визнання майнових прав на нерухоме майно, скасування рішень про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, -

встановив:

25.04.2018 року ОСОБА_1 звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 , третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Консоль ЛТД» в особі арбітражного керуючого, ліквідатора Венської О.О., ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації прав власності.

22.06.2021 року позивач ОСОБА_1 подав до суду уточнену позовну заяву в якій просив, окрім іншого залучити третіх осіб. Так, ОСОБА_1 подав до суду уточнену позовну заяву до ОСОБА_2 , третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ТОВ фірми «Консоль ЛТД в особі арбітражного керуючого, ліквідатора Демчана О.І., обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Цивілізація», товариство з обмеженою відповідальністю «Колоритус», ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , приватний нотаріус ДМНО Дніпропетровської області Перфілова О.А., приватний нотаріус ДМНО Вдовіна Л.Л. в якій просив визнати недійсним договір купівлі-продажу, що укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 та посвідчений 18.05.2017 року приватним нотаріусом ДМНО Вдовіною Л.Л. за реєстровим номером 1713; визнати недійсним договір купівлі-продажу, що укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 та посвідчений 18.05.2017 року приватним нотаріусом ДМНО Вдовіною Л.Л. за реєстровим номером 1714; визнати недійсним договір купівлі-продажу, що укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 та посвідчений 18.05.2017 року приватним нотаріусом ДМНО Вдовіною Л.Л. за реєстровим номером 1715; визнати недійсним договір купівлі-продажу, що укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 та посвідчений 18.05.2017 року приватним нотаріусом ДМНО Вдовіною Л.Л. за реєстровим номером 1716; визнати за ОСОБА_1 майнові права на нерухоме майно, а саме: торгово-виставкове приміщення в осях А-В: 9-12 на нульовому поверсі, загальною проектною площею 151,08 кв.м. у багатофункціональному офісному центрі з торгово-виставковими площами «Цивілізація», що знаходиться на перетині АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 ( АДРЕСА_1 ), торгово-виставкове приміщення в осях А-В: 7-12 на першому поверсі, загальною проектною площею 327,83 кв.м. у багатофункціональному офісному центрі з торгово-виставковими площами «Цивілізація», що знаходиться на перетині АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 ( АДРЕСА_1 ), торгово-виставкове приміщення стр.№ 3 в осях А-В: 7-12 на другому поверсі, загальною проектною площею 368,1 кв.м. у багатофункціональному офісному центрі з торгово-виставковими площами «Цивілізація», що знаходиться на перетині АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 ( АДРЕСА_1 ), торгово-виставкове приміщення стр.№4 в осях А-В: 6-12 на третьому поверсі, загальною проектною площею 469,05 кв.м. у багатофункціональному офісному центрі з торгово-виставковими площами «Цивілізація», що знаходиться на перетині АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 ( АДРЕСА_1 ), сходи і сходові клітки в осях А-Б:12-12, що з`єднують приміщення на 0, 1,2,3 поверхах у багатофункціональному офісному центрі з торгово-виставковими площами «Цивілізація», що знаходиться на перетині АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 ); скасувати рішення про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень: індексний номер: 35287627 від 22.05.2017 року, індексний номер: 35287425 від 22.05.2017 року, індексний номер: 35287307 від 22.05.2017 року, індексний номер: 35287525 від 22.05.2017 року прийняті приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Вдовіною Ліаною Леонідівною. В обґрунтування поданого позову позивач зазначив, що з моменту відкриття провадження у справі № 200/7595/18, ОСОБА_1 стало відомо про існування нових обставин, які вимагають коригування позовних вимог ОСОБА_1 . Так, з рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.04.2021 року у справі № 904/2622/19 стало відомо, що 11.08.2014 року було укладено договір відповідно до якого ТОВ фірма «Консоль ЛТД» відступила права забудовника об`єкта нерухомого майна (незавершене будівництво) багатофункціонального офісного центру з торгово-виставковими площами «Цивілізація», що знаходиться на перетині АДРЕСА_2 на користь обслуговуючого кооператииву «Житлово-будівельний кооператив «Цивілізація». В подальшому між цими особами було укладено акт приймання-передачі результатів будівництва адміністративної будівлі комерційного призначення (об`єкта незавершеного будівництва) відповідно до якого обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Цивілізація» прийняв від ТОВ фірма «Консоль ЛТД» незавершене будівництво за адресою: АДРЕСА_1 , готовністю 85%. З огляду на позиції Верховного Суду, положення чинного законодавства, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та необхідність всебічного, повного та об`єктивного встановлення всіх обставин справ, позивач виклав позовну заяву в новій редакції. Так, ОСОБА_1 є власником майнових прав на нерухоме майно, право власності на яке виникне в майбутньому у багатофункціональному офісному центрі з торгово-виставковими площами «Цивілізація», що знаходиться на перетині АДРЕСА_2 а саме на: частку пайовика у вигладі торгово-виставкового приміщення в осях А-В: 9-12 на нульовому поверсі, загальною проектною площею 151,08 кв.м., що належить ОСОБА_1 на підставі Договору купівлі-продажу предмету іпотеки, посвідченого 11.04.2014 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу за реєстровим номером 730 та Договору пайової участі у фінансуванні будівництва багатофункціонального торгово-офісного центру №1083/304-12(р) від 29.03.2005 року; частку пайовика у вигляді торгово-виставкового приміщення в осях А-В: 7-12 на першому поверсі, загальною проектною площею 327,83 кв.м., що належить ОСОБА_1 на підставі Договору купівлі-продажу предмету іпотеки, посвідченого 11.04.2014 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу за реєстровим номером № 731 та Договору пайової участі у фінансуванні будівництва багатофункціонального торгово-офісного центру №1084/304-13(р) від 29.03.2005 року; частку пайовика у вигляді торгово-виставкового приміщення стр.№3 в осях А-В: 7-12 на другому поверсі, загальною проектною площею 368,1 кв.м., що належить ОСОБА_1 на підставі Договору пайової участі у будівництві №0108/304-85 від 14.03.2012 року; частку пайовика у вигляді торгово-виставкового приміщення стр. № 4 в осях А-В: 6-12 на третьому поверсі, загальною проектною площею 469,05 кв.м., що належить ОСОБА_1 на підставі Договору пайової участі у будівництві №0107/304-84 від 14.03.2012 року; частку пайовика у вигляді сходів і сходових кліток в осях А-Б: 12-12, що з`єднують приміщення на 0,1,2,3 поверхах, що належить ОСОБА_1 на підставі Договору пайової участі у будівництві №0106/304-83 від 16.03.2012 року. Право ОСОБА_1 на майнові права на вищевказане нерухоме майно, право власності на яке виникне в майбутньому, підтверджується вищевказаними договорами. Однак, з Єдиного державного реєстру судових рішень, ОСОБА_1 стало відомо, що рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28.04.2016 року по справі № 200/5548/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ТОВ фірми «Консоль ЛТД» про визнання права власності на об`єкт незавершеного будівництва було задоволено позов ОСОБА_3 та незаконного визнано право власності на об`єкти незавершеного будівництва, майнові права на які належать ОСОБА_1 . 02.02.2017 року ОСОБА_1 було подано апеляційну скаргу на зазначене рішення суду. Маючи на меті недопущення поновлення порушених прав ОСОБА_1 , 18.05.2017 року ОСОБА_3 , як особа, яка незаконно стала власником об`єктів незавершеного будівництва, здійснив відчуження об`єктів незавершеного будівництва офісних приміщень за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2 , а саме: незавершене будівництво, офісне приміщення № 1 загальною площею 151,08 кв.м. на підставі договору купівлі-продажу посвідченого 18.05.2017 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Вдовіною Л.Л. за реєстровим номером 1713, незавершене будівництво, офісне приміщення № 2 загальною площею 327,83 кв.м. на підставі договору купівлі-продажу посвідченого 18.05.2017 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Вдовіною Л.Л. за реєстровим номером 1714; незавершене будівництво, офісне приміщення № 3 загальною площею 368,1 кв.м. на підставі договору купівлі-продажу посвідченого 18.05.2017 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Вдовіною Л.Л. за реєстровим номером 1715; незавершене будівництво, офісне приміщення № 4 загальною площею 469,05 кв.м. на підставі договору купівлі-продажу посвідченого 18.05.2017 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Вдовіною Л.Л. за реєстровим номером 1716. 24.03.2021 року постановою Касаційного цивільного суду Верховного Суду по справі № 200/5548/16-ц було скасовано рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28.04.2016 року та прийнято нове рішення, яким відмовлено в задоволенні позову в повному обсязі. Таким чином, станом на дату звернення до суду, об`єкти незавершеного будівництва офісних приміщень за адресою: АДРЕСА_1 незаконно перебувають у власності ОСОБА_2 , оскільки вибули поза волею законного власника майнових прав на ці об`єкти ОСОБА_1 . Вказані в позовінй заяві Договори пайової участі у будівництві підтверджують, що ОСОБА_1 є власником майнових прав на нерухоме майно, право власності на яке виникне в майбутньому, а отже зазначене вище нерухоме майно незаконно набуло статусу нерухомого майна та вибуло з володіння ОСОБА_1 у зв`язку з ухваленням Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська рішення від 28.04.2016 року по справі № 200/5548/16-ц, яке в подальшому було скасоване. Посилаючись на норми Конституції України, ст.ст. 317, 328, 190, 203, 215, 658, 656, 526, 527,530 ЦК України, статтю 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод просив задовольнити позовні вимоги. Крім цього позивач зазначив, що ОСОБА_3 здійснив продаж нежитлових приміщень ОСОБА_2 , які незаконно стали об`єктом цивільних прав, оскільки постановою Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 24.03.2021 року по справі № 200/5548/16-ц встановлено, що частиною другою статті 331 ЦК України встановлено, що визнання права власності на об`єкт незавершеного будівництва, не прийнятого до експлуатації, в судовому порядку нормами ЦК України чи іншими нормативними актами не передбачено. Таким чином позивач вважає, що на момент укладення договорів купівлі-продажу, ОСОБА_3 не мав також об`єктів цивільних прав, оскільки незаконне рішення суду, яке закріплювало за ним такі права, було скасовано. Маючи на меті недопущення поновлення порушених прав ОСОБА_1 , 18.05.2017 року ОСОБА_3 , як особа, яка незаконного стала власником об`єктів незавершеного будівництва, здійснив відчуження об`єктів незавершеного будівництва офісних приміщень за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2 . При цьому, ОСОБА_2 є особою, яка перебуває в дружніх відносинах з ОСОБА_3 , а отже є всі підстави вважати, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2 вчинено протиправні, незаконні дії щодо привласнення майнових прав ОСОБА_1 на нерухоме майно. Крім того, ОСОБА_2 , знаючи про апеляційне оскарження рішення від 28.04.2016 року у справі № 200/5548/16-ц та усвідомлюючи, що жодний суд не піде на кримінальне правопорушення, залишивши в силі неправосудне рішення, ініціював штучний спір для подальшої передачі нерухомого майна третій особі, який втратив актуальність після того, як ОСОБА_1 дізнався про існування останнього. Таким чином, у даній справі очевидно, що учасники цивільних відносин (сторони договорів купівлі-продажу від 18.05.2017 року) «вживали право на зло», оскільки цивільно-правовий інструментарій (договори купівлі-продажу від 18.05.2017 року) використовуються учасниками для унеможливлення відновлення прав ОСОБА_1 звернутися з апеляційною скаргою. Враховуючи те, що відповідач не визнає майнові права ОСОБА_1 на спірне нерухоме майно, позивач вважає за необхідне просити суд визнати за ним майнове право на вказане нерухоме майно. Позивач вважає, що до завершення будівництва зазначених вище об`єктів нерухомості і введення їх в експлуатацію, позивачеві, як інвестору, належать майнові права на ці об`єкти. Оскільки вказані об`єкти нерухомості не було введено в експлуатацію, а також враховуючи повну та своєчасну сплату позивачем пайових внесків, ОСОБА_1 вважає, що наявні підстави для визнання за позивачем майнових прав на спірні об`єкти нерухомого майна. Враховуючи характер спірних правовідносин, невизнання майнових прав позивача незважаючи на те, що він сплатив пайові внески у повному обсязі, тобто вчинив дії, спрямовані на виникнення юридичних фактів, необхідних і достатніх для отримання права вимагати переходу майнових прав на об`єкти, обраний позивачем спосіб захисту порушених прав не заборонений законом та у світлі цієї справи є ефективним.

15.09.2021 року відповідач ОСОБА_2 надав до суду відзив на позовну заяву в якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог вказуючи на те, що представником відповідача ОСОБА_2 у даному відзиві викладено фактичні та правові підстави для відмови у задоволенні позову у редакції від 2018 року. Предметом позову є витребування у добросовісного набувача 4 об`єктів нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на яке зареєстровано за ним; скасування державної реєстрації права власності відповідача на ці об`єкти незавершеного будівництва. Однак, постановою Верховного Суду від 24.03.2021 року, на яку посилається ОСОБА_1 , чітко вказано, що останнім не доведено існування в нього майнових прав, натомість, існування таких доведено ОСОБА_3 , за яким було зареєстровано право власності на об`єкти нерухомості не закінчені будівництвом та який передав їх ОСОБА_2 . Крім цього, відповідач зазначає, що в прохальній частині позову позивач змінює характеристики майна та просить суд витребувати об`єкт незавершеного будівництва офісне приміщення № 1 на нуловому поверсі в осях А-В: 8-12, тоді як в позові вказує на майнові права на вказане приміщення в осях А-В: 9-12. Таким чином, з позовної заяви та матеріалів справи вбачається, що позивачем чітко не зазначено на який саме об`єкт нерухомого майна в нього існують майнові права та його відповідні характеристики: площа та осі. Щодо приміщення № 3 торгово-виставкового приміщення стр.№ 3 в осях А-В: 7-12 на другому поверсі загальною проектною площею 368,1 кв.м. то відповідач зазначає, що між ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ТОВ фірма «Консоль ЛТД» було укладено нотаріально посвідчений договір пайової участі (4074/304-25), отже його розірвання також мало бути нотаріально посвідчене відповідно до ст. 654 ЦК України, чого зроблено не було, що свідчить про нікчемність вказаного договору (п. 3.12). Крім цього, відповідно до положень зазначеного договору, довідки про повну сплату пайової частки, яка долучена позивачем, як на підтвердження його доводів, не є належним доказом сплати паю ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , оскільки обов`язковим документом, що підтверджує право на пайову участь в будівництві об`єкту є договір, укладений між фірмою та ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та відповідні платіжні документи. Зазначені документи до матеріалів справи не долучені. Посилається на зміст ст.ст. 328, 392 ЦК України. Щодо приміщення № 4 в осях А-В: 6-12 на третьому поверсі, загальною проектною площею 469,05 кв.м. вважає, що у ОСОБА_1 взагалі відсутні майнові права на об`єкт нерухомого майна, що встановлено, зокрема, Верховним Судом. Укладений між ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ТОВ фірма «Консоль ЛТД» договір про пайову участь № 4075/304-26 був нотаріально посвідчений, отже його розірвання також мало бути нотаріально посвідчене відповідно до ст. 654 ЦК України. Крім того, відповідно до положень зазначеного договору, довідка про повну сплату пайової частки, які долучені позивачем, не є належним доказом їх сплати, а обов`язковим документом, що підтверджує право на пайову участь в будівництві об`єкту є договір, укладений між ТОВ фірмою «Консоль ЛТД» та ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та платіжні документи (п. 3.12). Отже, враховуючи те, що предметом доказування у даній справі є перш за все існування у ОСОБА_1 підстав для набуття майнових прав на нерухоме майно, та як наслідок наявність порушеного права у ОСОБА_1 зі сторони ОСОБА_2 , даний позов не підлягає задоволенню з огляду на не доведення таких обставин. Крім того, ОСОБА_1 дійшов помилкового висновку про спосіб захисту порушених, на його думку прав. ОСОБА_1 неодноразово зазначено, що він є власником саме майнових прав на об`єкти нерухомого майна. Разом з тим, рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28.04.2016 року № 200/5548/16-ц за ОСОБА_11 визнано право власності на спірні об`єкти незавершеного будівництва. Подальше скасування судового рішення не свідчить про те, що ОСОБА_3 позбавлено майнових прав. ОСОБА_1 , на його думку, є власником майнових прав на нерухоме майно, право власності на яке виникне в майбутньому. Майнове право є «правом очікування». Разом з цим, ОСОБА_1 шляхом подання віндікаційного позову просить суд витребувати на його та ТОВ фірма «Консоль ЛТД» користь об`єкти незавершеного будівництва, право власності на які зареєстровано за ОСОБА_2 ; право власності на які у ОСОБА_1 ніколи не існувало, та залежить від існування обставин передбачених законом у випадку дотримання останнім всіх необхідних вимог та реєстрації цього права. Метою віндікаційного позову є забезпечення введення власника у володіння майном, якого він був незаконно позбавлений.

07.10.2021 року ТОВ фірма «Консоль ЛТД» в особі представника Панченко О.В. подало до суду пояснення на уточнену позовну заяву та відповідь в якому зазначили, що третя особа підтримує вимоги позивача щодо визнання недійсними договорів купівлі-продажу, які укладені між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , які посвідчені приватним нотаріусом Дніпровського нотаріального округу Вдовіною Л.Л. № 1713, 1714, 1715, 1716 та скасування рішання про державну реєстрацію прав за індексним номером: 35287627, 35287425, 35287307, 35287525 від 22.05.2017 року. Позиція третьої особи грунтується на тому, що продавець не мав права відчужувати майно, яке набуте ним неправомірним шляхом. ТОВ фірма «Консоль ЛТД» вважає спірне майно своєю власністю. Майно має бути включеним до ліквідаційної маси у процесі банкрутства (справа № 911/5186/14). Очевидним по справі є неправомірність набуття майна у власність, за відсутності такої норми закону. Судове рішення на підставі якого ОСОБА_3 набув право власності на спірне майно скасоване. Третя особа заперечує проти визнання майнового права на спірне майно за позивачем, оскільки жодною стороною не наведено переконливих доказів існування майнового права. Очевидним є намагання когось із претендентів на спірне майно набути його на підставі підроблення первинних документів (договорів пайової участі, доказів сплати паю та інше). Відповідач вважає, що його майнове право доведено в суді, але це не так. У позові ОСОБА_3 відмовлено. Ознайомившись з матеріалами справи № 200/5548/16-ц представник ТОВ фірма «Консоль ЛТД» з`ясував про наявність в ній неякісних копій договорів пайової участі з елементами підроблення та відсутність доказів сплати паю взагалі. Щодо скасування зазначеного рішення то відбулось воно внаслідок задоволенні скарги саме ТОВ фірми «Консоль ЛТД». Тов фірма «Консоль ЛТД» не відступала права забудовника. Ці документи були сфальсифіковані ОК «ЖБК «Цивілізація». На підтвердження тому наказ № 1345/5 від 26.04.2019 року Мінюсту.

29.10.2021 року до суду надійшов відзив відповідача ОСОБА_2 на позовну заяву в якому він зазначив, що даний спір виник у зв`язку з невизнанням ОСОБА_1 існування будь-яких майнових або інших прав у ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , а також будь-яких інших осіб на об`єкти нерухомого майна, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , його наміром захистити своє порушене право, яке полягає у невизнанні його майнових прав. Представником відповідача ОСОБА_2 у даному відзиві викладено фактичні та правові підстави для відмови у задоволенні позову у редакції від 22.06.2021 року. Відповідач ОСОБА_2 не визнає позовних вимог та вказаних у ній фактів та обставин, аніж тих, існування яких підтверджено викладеними нижче поясненнями. Представник відповідача вважає, що з огляду на предмет доказування у даній справі, ОСОБА_1 має бути доведено факт наявності в нього порушеного права, у випадку такої наявності підстави набуття майнових прав, наявність встановлених законом обставин для визнання правочинів укладених між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 недійсними, скасування реєстраційних записів. Щодо приміщення № 1 в осях А-В: 9-12 на нульовому поверсі, загальною проектною площею 151,09 кв.м. Як вбачається з наведених правочинів, на які посилається позивач, як на підставу існування у нього невизнаний майнових прав, договір пайової участі № 1083/304-12 від 29.03.2005 року та Договір іпотеки № 1 укладений щодо майнових прав на відмінне один від одного нерухоме майно: приміщення стр. № 1 у осях А-В: 8-12 на 0-му поверсі загальною проектною площею 240,26 кв.м. (відповідно до Договору пайової участі № 1083/304-12 від 29.03.2005 року) та приміщення буд. АДРЕСА_3 в осях А-В: 9-12 на 0-му поверсі площею 151,08 кв.м. (за договором іпотеки № 1 та договором купівлі-продажу предмета іпотеки № 1). Крім цього, манові права на приміщення № 1 придбані ОСОБА_1 на підставі неіснуючого Договору іпотеки № 01/869/Т/6. Номер Договору іпотеки № 1 за яким було передано в іпотеку майнові права на відмінне від зазначеного у Договорі пайової участі майно 01-869/Т/6. Таким чином, договір іпотеки № 1, договір купівлі-продажу предмета іпотеки № 1 є нікчемними з огляду на те, що їх предметом є майно, яке ОСОБА_12 не належало, є відмінне від майнових прав, що належали їй за Договором пайової участі. ОСОБА_1 набув майнові права отримані Іпотекодержателем на підставі неіснуючого договору іпотеки. Саме по собі нотаріальне посвідчення Договору іпотеки № 1 та Договору купівлі-продажу предмета іпотеки № 1 не свідчить про наявність майнових прав у ОСОБА_12 , набуття на них права власності ОСОБА_1 . Правочини, які посвідчуються нотаріально, відрізняються від інших, учинених без такого посвідчення, лише тим, що спеціально уповноважена особа, нотаріус, здійснює на письмовому документі посвідчувальний напис. У судовому засіданні 07.10.2021 року в яке ОСОБА_1 відповідно до ухвали суду мав надати усі оригінали документів, що долучені ним до позовної заяви, зокрема й Договір іпотеки № 1, представник позивача не надав оригіналу Договору іпотеки № 1, Договору пайової участі щодо приміщення № 1. Крім того, позивач звернувся за захистом свого невизнаного майнового права 25.04.2018 року, хоча датою введення об`єкта в експлуатацію є ІІІ квартал 2007 року (п.3.6 Договору). Датою, коли позивач дізнався про порушення його прав 11.04.2014 року (дата укладення Договору купівлі-продажу іпотеки 1). Згідно ст. 530 ЦК України відповідач вважає, що позивач звернувся за захистом свого майнового права зі спливом строку позовної давності. ОСОБА_1 вже звертався до суду за захистом свого порушеного права, що було предметом розгляду справи № 200/5192/16-ц, яка перебувала у провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська. Щодо приміщення № 2 в осях А-В: 7-12 на першому поверсі загальною проектною площею 327,83 кв.м. відповідач зазначає, що в матеріалах справи відсутній договір пайової участі з якого б вбачалося наявність у будь-якої особи майнових прав а приміщення № 2 в осях А-В: 7-12 на першому поверсі загальною проектною площею 327,83 кв.м. Оригіналів таких документів на вимогу суду позивачем не надано. Предметом договору пайової участі № 1083/304-12 від 29.03.2005 року є набуття пайовиком ОСОБА_13 майнових прав на майно у вигляді торгово-виставкового приміщення стр.№ 1 у осях А-В: 8-12 на 0-му поверсі загальною проектною площею 240,26 кв.м., про який зазначалося вище. Таким чином, позивачем не підтверджено на підставі достатніх, допустимих, належних, достовірних доказів існування у нього майнових прав на приміщення № 2. Крім цього, позивач звернувся за захистом свого невизнаного майнового права 25.04.2018 року, хоча датою введення об`єкта в експлуатацію є ІІІ квартал 2007 року (п. 3.6 договору). Датою, коли позивач дізнався про порушення його прав 11.04.2014 року (дата укладення договору купівлі-продажу іпотеки 2). Згідно ст. 530 ЦК України відповідач вважає, що позивач звернувся за захистом свого майнового права зі спливом строку позовної давності. ОСОБА_1 вже звертався до суду за захистом свого порушеного права, що було предметом розгляду справи № 200/5192/16-ц, яка перебувала у провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська. Щодо приміщення № 3 торгово-виставкового приміщення стр.№ 3 в осях А-В: 7-12 на другому поверсі, загальною проектною площею 368,1 кв.м. відповідач зазначає, що як відомо відповідачу, між ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ТОВ фірма «Консоль ЛТД» було укладено нотаріально посвідчений договір пайової участі (4074/304-25) як із ОСОБА_13 , отже його розірвання також мало бути нотаріально посвідчене відповідно до ст. 654 ЦК України, чого зроблено не було, що свідчить про нікчемність вказаного договору. Крім цього, відповідно до положень зазначеного договору, довідки про повну сплату пайової частки, яка долучена позивачем як підтвердження його доводів, не є належним доказом сплати паю ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , оскільки обов`язковим документом, що підтверджує право на пайову участь в будівництві є договір, укладений між фірмою та ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та відповідні платіжні документи. Зазначені документи до матеріалів справи не долучені. Крім цього, позивач звернувся за захистом свого невизнаного майнового права 25.04.2018 року, хоча датою виділу внатурі є І півріччя 2014 року, закінчення будівництва є 2 півріччя 2014 року. Згідно ст. 530 ЦК України відповідач вважає, що позивач звернувся за захистом свого майнового права зі спливом строку позовної давності. ОСОБА_1 вже звертався до суду за захистом свого порушеного права, що було предметом розгляду справи № 200/5192/16-ц, яка перебувала у провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська. Щодо приміщення № 4 в осях А-В: 6-12 на третьому поверсі, загальною проектною площею 469,05 кв.м. то відповідач зазначає, що як відомо відповідачу, між ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ТОВ фірма «Консоль ЛТД» було укладено нотаріально посвідчений договір пайової участі (4075/304-26), отже його розірвання також мало бути нотаріально посвідчене відповідно до ст. 654 ЦК України. Крім цього, відповідно до положень зазначеного договору, довідки про повну сплату пайової частки, яка долучена позивачем як підтвердження його доводів, не є належним доказом сплати паю, оскільки обов`язковим документом, що підтверджує право на пайову участь в будівництві є договір, укладений між фірмою та ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та платіжні документи, яких до позову не долучено. Крім цього, позивач звернувся за захистом свого невизнаного майнового права 25.04.2018 року, хоча датою виділу внатурі є І півріччя 2014 року, закінчення будівництва є 2 півріччя 2014 року. Згідно ст. 530 ЦК України відповідач вважає, що позивач звернувся за захистом свого майнового права зі спливом строку позовної давності. ОСОБА_1 вже звертався до суду за захистом свого порушеного права, що було предметом розгляду справи № 200/5192/16-ц, яка перебувала у провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська. Щодо сходів і сходових кліток в осях А-Б: 12-12, що з`єднують приміщення на 0,1,2,3 поверхах то позивач, як на підставу наявності майнових прав на сходи і сходови клітки посилається на Договір пайової участі у будівництві № 0106/304-83, додаткову угоду до договору пайової участі, довідки, що підтверджують, що пайщики повністю внесли пайовий внесок у розмірі 58800 доларів США. Заперечення відповідача грунтуються на тих же доводах, що містяться у запереченнях щодо приміщень 3 та 4. Крім цього, відповідач зазначає, що вимога щодо сходів та сходових клітин з`явилася тільки в уточненій редакції позовної заяви від 22.06.2021 року. Позивач був обізнаний про порушення його прав з І половини 2014 року коли об`єкт мав бути виділений йому в натурі. Позивач звернувся із позовом в редакції 25.04.2018 року в якій не було зазначено вимоги щодо сходів та сходових кліток. Разом з цим, в редакції від 22.06.2021 року позивачем включено вимогу щодо даного об`єкту в склад позовних вимог, що також свідчить про порушення строків позовної давності при зверненні до суду. Також, як встановлено з довідки за вих.№ 337 від 15.09.2013 року наданої ОСОБА_3 , ТОВ фірма «Консоль ЛТД», копія якої була знайдена у особистих документах ОСОБА_2 , ТОВ фірма «Консоль ЛТД» повідомила про наступне: ТОВ фірма «Консоль ЛТД» з ОСОБА_1 будь-яких договорів пайової участі у будівництві багатофункціонального офісного центру з торгово-виставковими площами «Цивілізація» на перетині АДРЕСА_2 , не укладалося; проекти та або оригінали таких договорів відсутні. Посадовими особами Товариства та співробітниками інформація про укладення з ОСОБА_1 будь-яких правочинів заперечується; ОСОБА_1 не є стороною будь-якого правочину щодо пайової або іншої участі у будівництві багатофункціонального офісного центру з торгово-виставковими площами «Цивілізація» на перетині АДРЕСА_2 ; ОСОБА_1 не належать майнові права на вказані будь-які об`єкти нерухомого майна. ОСОБА_1 не є та ніколи не був стороною будь-якого правочину за яким міг би отримати вказані у даній відповіді (у вашому запиті) приміщення, сходи, і сходові клітки; будь-яких документів ОСОБА_1 , що підтверджують внесення ОСОБА_1 безпосередньо або через представника не видавалося; ОСОБА_1 безпосередньо або через представника грошові кошти на виконання умов Договорів пайової участі не вносилися; ОСОБА_1 особисто або його представником взагалі будь-яких грошових коштів, іншого майна на адресу Товариства не передавалося; ОСОБА_1 не було відступлено будь-яких прав та/або обов`язків за договорами пайової участі багатофункціонального офісного центру з торгово-виставковими площами «Цивілізація», що знаходиться на перетині АДРЕСА_2 ; ТОВ «Консоль ЛТД» повторно, станом на дату складання довідки підтвердила, що ОСОБА_3 є єдиним власником майнових прав на об`єкти нерухомого майна, як сторона договорів пайової участі, а саме: торгово-виставкове приміщення в осях А-В: 9-12 на нульовому поверсі загальною проектною площею 151,08 кв.м. у багатофункціональному офісному центрі з торгово-виставковими площами «Цивілізація», що знаходиться на перетині АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 ( АДРЕСА_1 ); торгово-виставкове приміщення в осях А-В: 7-12 на першому поверсі загальною проектною площею 327,83 кв.м. у багатофункціональному офісному центрі з торгово-виставковими площами «Цивілізація», що знаходиться на перетині АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 ); торгово-виставкове приміщення № НОМЕР_1 в осях А-В: 7-12 на другому поверсі загальною проектною площею 368,1 кв.м. у багатофункціональному офісному центрі з торгово-виставковими площами «Цивілізація», що знаходиться на перетині АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 ); торгово-виставкове приміщення № НОМЕР_2 в осях А-В: 6-12 на третьому поверсі загальною проектною площею 469,05 кв.м. у багатофункціональному офісному центрі з торгово-виставковими площами «Цивілізація», що знаходиться на перетині АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 ); сходи і сходові клітки в осях А-В: 12-12, що з`єднують приміщення на 0,1,2,3 поверхах у багатофункціональному офісному центрі з торгово-виставковими площами «Цивілізація», що знаходиться на перетині АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 ). Таким чином, з огляду на зміст відповіді ТОВ «Консоль ЛТД», зазначені вище обставини вбачається, що ОСОБА_1 не доведено існування в нього майнових прав, а й отже, порушеного права зі сторони відповідачів. Зазначене, зокрема, підтверджується постановою Верховного Суду від 24.03.2021 року по справі № 200/5548/16-ц. Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, відповідач вважає, що ОСОБА_1 не доведено існування у нього будь-яких майнових прав, того, що відповідачами були порушені та/або порушуються його права. Крім цього, він звернувся за захистом свого порушеного майнового права зі спливом строків позовної давності, у зв`язку із чим підстави для задоволення позову відсутні.

04.11.2021 року відповідач ОСОБА_3 подав відзив на позовну заяву в якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог, вказуючи на те, що в обгрунтування уточнених позовних вимог ОСОБА_1 посилається на те, що він у встановленому законом порядку, діючи чесно, відкрито та добросовісно набув майнові права на спірні об`єкти нерухомості, а оспорюваними договорами купівлі-продажу від 18.05.2017 року укладеними між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 порушуються його майнові права, через що він змушений звернутися до суду. З доводами, які викладені у позові відповідач категорично не погоджується через їхню безпідставність, вважає викладені позивачем обставини такими, що не відповідають дійсності, а позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню. Протягом 2012-2013 років між ОСОБА_3 т ТОВ фірма «Консоль ЛТД» були укладені договори про пайову участь в фінансуванні будівництва багатофункціонального офісного центру з торгівельною площею, відповідно до умов яких ОСОБА_3 , як пайовик, зобов`язався внести грошові кошти у якості паю на наступних умовах: за договором від 15.01.2013 року №0048/304-95 екв. 449350 доларів США; за договором від 15.01.2013 року № 0049/304-96 екв. 630450 доларів США; за договором від 15.01.2013 року № 0050/304-97 екв. 58800 доларів США; за договором від 28.08.2012 року № 0111/304-99 екв. 374255,82 доларів США; за договором від 28.08.2012 року № 0112/304-100 екв. 442962 доларів США. У свою чергк ТОВ «Консоль ЛТД» взяло на себе обов`язки організувати та закінчити будівництво з виділенням ОСОБА_3 по закінченню будівництва об`єктів, зі створеної пайовиками та фірмою спільної часткової власності їх частки в натурі, у вигляді: за договором від 15.01.2013 року № 0048/304-95 офісне приміщення, будівельний № 3 в осях А-В: 7-12 на 2-му поверсі, загальною проектною площею 368,10 кв.м., визначеної за внутрішніми розмірами приміщень частки пайовика, з оздобленням; за договором від 15.01.2013 року № 0049/304-96 офісне приміщення, будівельний № 4 в осях А-В: 6-12 на 3-му поверсі, загальною проектною площею 469,05 кв.м., визначеної за внутрішніми розмірами приміщень частки пайовика, з оздобленням; за договором від 15.01.2013 року № 0050/304-97 сходів, що з`єднують 0 і 4 поверхи в осях А-Б: 12-12; за договором від 28.08.2012 року № 0111/304-99 офісне приміщення, будівельний № 1 в осях А-В: 8-12 на 0-му поверсі, загальною проектною площею 151,08 кв.м., визначеної за внутрішніми розмірами приміщень частки пайовика, з оздобленням; за договором від 28.08.2012 року № 0112/304-100 офісне приміщення, будівельний № 2 в осях А-В: 7-12 на 1-му поверсі, загальною проектною площею 327,83 кв.м., визначеної за внутрішніми розмірами приміщень частки пайовика, з оздобленням. Зобов`язання за вищевказаними договорами ОСОБА_3 як пайовиком, були виконані в повному обсязі та на користь ТОВ фірми «Консоль ЛТД» ОСОБА_3 були внесені суми коштів, що вказані в договорах. Зазначає, що вищевказані обставини вже перевірялися у судовому порядку та їм надавалася оцінка, що підтверджується постановою Верховного Суду від 24.03.2021 року по справі № 200/5548/16-ц. Означеним судовим рішенням суду касаційної інстанції було підтверджено, що протягом 2012-2013 років між ОСОБА_3 та ТОВ фірмою «Консоль ЛТД» укладалися договори про пайову участь у фінансуванні будівництва багатофункціонального офісного центру з торгівельною площею, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_3 повністю вніс пайові внески, передбачені Договорами, останнім підтверджено право на пайову участь у будівництві об`єкта. Так само, надаючи оцінку спірним правовідносинам, які склалися між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , відхиляючи доводи касаційної скарги ОСОБА_1 Верховний Суд констатував, що ОСОБА_1 у процесі розгляду справи не було доведено належними та допустимими доказами, на якій правовій підставі та заяких обставин він набув у власність спірну нерухомість на АДРЕСА_1 , не підтвердив порушення своїх прав. Прикметно, що обгрунтовуючи свою позицію у справі № 200/5548/16-ц ОСОБА_1 фактично посилався на ті ж самі підстави і письмові докази, які ним подаються до суду і у даній справі. Крім того, згідно довідки № 337 від 15.09.2013 року, що наявна у матеріалах справи, ТОВ фірма «Консоль ЛТД» підтвердила, що ТОВ фірма «Консоль ЛТД» з ОСОБА_1 будь-яких договорів пайової участі у будівництві багатофункціонального офісного центру з торгово-виставковими площами «Цивілізація» на перетині АДРЕСА_2 , не укладалося; проекти та або оригінали таких договорів відсутні. Посадовими особами Товариства та співробітниками інформація про укладення з ОСОБА_1 будь-яких правочинів заперечується; ОСОБА_1 не є стороною будь-якого правочину щодо пайової або іншої участі у будівництві багатофункціонального офісного центру з торгово-виставковими площами «Цивілізація» на перетині АДРЕСА_2 ; ОСОБА_1 не належать майнові права на вказані будь-які об`єкти нерухомого майна. ОСОБА_1 не є та ніколи не був стороною будь-якого правочину за яким міг би отримати вказані у даній відповіді (у вашому запиті) приміщення, сходи, і сходові клітки; будь-яких документів ОСОБА_1 , що підтверджують внесення ОСОБА_1 безпосередньо або через представника не видавалося; ОСОБА_1 безпосередньо або через представника грошові кошти на виконання умов Договорів пайової участі не вносилися; ОСОБА_1 особисто або його представником взагалі будь-яких грошових коштів, іншого майна на адресу Товариства не передавалося; ОСОБА_1 не було відступлено будь-яких прав та/або обов`язків за договорами пайової участі багатофункціонального офісного центру з торгово-виставковими площами «Цивілізація», що знаходиться на перетині вул. Мечникова та вул. Сєрова в м. Дніпропетровську. Таким чином, доводи позову ОСОБА_1 є цілком безпідставними, оскільки ОСОБА_1 до інвестування спірних об`єктів нерухомого майна жодного відношення не має та ніколи не мав. Належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження того, що ним у встановленому законом порядку були набуті майнові права щодо спірних об`єктів нерухомого майна не надав. З приводу посилання ОСОБА_1 у позові на договори купівлі-продажу предмету іпотеки від 11.04.2014 року, то представник відповідача зазначає, що ПАТ «АКТАБАНК» у якого серед іншого, ОСОБА_1 начебто набув майнові права за договором купівлі-продажу іпотеки від 11.04.2014 року, мало наступних власників: 95% частки банку станом на 2014 рік належало ТОВ «ЦЕНТР-АГРО-ТРЕЙД», 5% частки банку станом на 2014 рік належало фізичній особі ОСОБА_14 . При цьому, власником 100% частки ТОВ «ЦЕНТР-АГРО-ТРЕЙД» станом на 2014 рік були наступні особи: частка товариства у розмірі 81,6% належала компанії «Onora Holdings Limited», частка товариства у розмірі 9,2% належала ОСОБА_1 , частка товариства у розмірі 9,2% належала ОСОБА_15 . Означена інформація є публічною та загальновідомою. Таким чином, наведені відомості повною мірою підтверджують, що станом на день укладення договорів купівлі-продажу предметів іпотеки від 11.04.2014 року посвідчених приватним нотаріусом ДМНО Ричкою Ю.О. за реєстровим номером 730, 731 ОСОБА_1 належав до числа кінцевих бенефіціарних власників ПАТ «АКТАБАНК». Більш того, з 16.04.2010 року ОСОБА_1 також входив до числа членів керівного органу банку наглядової ради ПАТ «АКТАБАНК», що також підтверджується означеною інформацією Національного банку України. Посилаючись на норми ст. 1 ЗУ «Про засади запобігання та протидії корупції», вказує на те, що ОСОБА_1 , будучи одним із керівників ПАТ «АКТАБАНК» та укладаючи наведені договори купівлі-продажу, як з`ясовано на завідомо невигідних для банку умовах, як фізична особа очевидно перебував в умовах реального конфлікту інтересів. Такі правочини та їх умови, що були вчинені між ОСОБА_1 та ПАТ «АКТАБАНК» свідчать про недобросовісність і нечесність дій ОСОБА_1 , вочевидь суперечили вимогам чинного на той час законодавства, не відповідали, зокрема, вимогам частини 1 статті 203 ЦК України і вказана обставина, згідно зі ст. 215 ЦК України, свідчить про очевидну недійсність цих угод. Окрім того, звертає увагу суду й на той факт, що договір іпотеки № 1, договір купівлі-продажу предмета іпотеки № 1 містять опис об`єктів, який є відмінним від майнових прав, що належали за договором пайової участі ОСОБА_12 . Так само, позивачем не було надано з позовом договору пайової участі з якого б вбачалася наявність у нього майнових прав на приміщення № 2 в осях А-В: 7-12 на першому поверсі загальною проектною площею 327,83 кв.м. Також, як вбачається з матеріалів справи, між ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ТОВ фірма «Консоль ЛТД» було укладено нотаріально-посвідчений договір пайової участі (4074/304-25), так само як і з ОСОБА_13 , а тому розірвання таких правочинів повинно було б нотаріально посвідчуватися, чого зроблено не було. Так само, як убачається зі справи між ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ТОВ фірма «Консоль ЛТД» договір про пайову участь № 4075/304-26 також був нотаріально посвідчений, а тому його розірвання також мало б бути вчинене у нотаріальній формі за змістом ст. 654 ЦК України. За таких фактичних обставин неможливо стверджувати, що ОСОБА_1 у встановленому законом порядку були набуті будь-які майнові права. Такий висновок повною мірою кореспондується із постановою Верховного Суду від 24.03.2021 року у справі № 200/5548/16-ц. Усі обставини в їх сукупності свідчать про необгрунтованість позовних вимог ОСОБА_1 у зв`язку з чим в задоволенні позовних вимог слід відмовити у повному обсязі.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги в уточненій редакції з підстав, зазначених в уточненій позовній заяві та зазначив, а також надав наступні відповіді на запитання. Так, 02.02.2017 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська у справі № 200/5548/16-ц, спочатку було відкриття апеляційного провадження у справі № 200/5548/16-ц, а потім ОСОБА_3 здійснив відчуження на користь ОСОБА_2 спірного нерухомого майна. На вказане рішення, ймовірно, подавало апеляційну скаргу ТОВ фірма «Консоль ЛТД», але наслідки розгляду апеляційних скарг сказати не може. Постановою апеляційного суду Дніпропетровської області від 28.12.2017 року було апеляційну скаргу задоволено частково, рішення скасовано, в задоволенні позову відмовлено. Ця постанова оскаржувалась до Верховного Суду та була скасована 11.12.2019 року і справу було передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 02.06.2020 року рішення суду першої інстанції було залишено без змін. 24.03.2021 року Верховний Суд скасував постанову Дніпровського апеляційного суду за скаргою ТОВ фірми «Консоль ЛТД». Предметом розгляду у Верховному Суді не були майнові права ОСОБА_1 , але до суду апеляційної інстанції ними подавались документи, що підтверджували майнові права, але які саме сказати не може. ОСОБА_1 дізнався про порушення його прав ОСОБА_3 з Єдиного державного реєстру судових рішень наприкінці січня 2017 року, через що подав апеляційну скаргу. Зазначає, що в уточненій позовній заяві в другій частині її описової частини було допущено описку, а саме у приміщенні № 1 та приміщенні № 2 поміняні місцями підстави, хоча раніше за текстом позовної заяви підстави набуття майнових прав на ці об`єкти зазначені вірно. В процесі будівництва площа приміщень була відкорегована, приміщення в осях могли змінюватись технічною документацією, оскільки договір пайової участі був укладений 29.03.2005 року, а купівлі предмету іпотеки відбулась в 2014 році. Вважає, що розбіжність в номерах іпотечного договору № 01-869/Т/6 та в зазначеному номері іпотеки в предметі договору купівлі-продажу предмету іпотеки № 01/869/Т/6 є опискою нотаріуса. Як саме мав відношення позивач до ПАТ «АКТАБАНК» йому не відомо, а також не відомо, чи був ОСОБА_1 кінцевим бенефіціаром ПАТ «АКТАБАНК». Не може сказати, чи є технічно-інвентаризаційна документація на спірне майно у позивача. Щодо офісного приміщення № 2, представник позивача надав аналогічні пояснення з офісним приміщенням № 1 та зазначив, що додатками до договору пайової участі є паспорт отделки № НОМЕР_3 , паспорт обробки, планування долі пайовика № 2 і вважає ці документи додатками до договору про пайову участь. Розбіжності в експлікації приміщень виникли через тривалість будівництва протягом 10 років і могли змінюватись, але достовірно сказати не може. Будівництво здійснювало ТОВ фірма «Консоль ЛТД», але в договорі купівлі-продажу предметів іпотеки площа приміщень зазначена вірно. Позивач став пайовиком за ними в 2014 році. Після набуття майнових прав, ОСОБА_1 не мав здійснювати фінансування, оскільки кошти вже були сплачені. Від забудовника він отримав листи, що за цими договорами внески забудовником отримані. Не може відповідсти точно на питання, чому сума за договором іпотеки така низька: можливо через те, що будівля була недобудована, а можливо через те, що ОСОБА_16 ніс певні ризики, але ці договори не були визнані недійсними. Йому невідомо чи розривалися договори пайової участі між ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ТОВ фірмою «Консоль ЛТД», оскільки вони нотаріально посвідчені, але до цих договорів були додаткові угоди і внески були як за договором ОСОБА_1 , так само як і з договорами ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , Ходаківської. З 2014 по 2017 рр. не відомо які дії вчиняв ОСОБА_1 щодо захисту своїх прав та отримання спірного майна. По приміщенню № 3 площею 368.1 кв.м. зазначає, що ОСОБА_1 набув його за договором пайової участі від 14.03.2012 року № 0108/304-85 та дізнався про порушення свого права щодо приміщення № 3 з ЄДРСР в кінці січня 2017 року. Не може сказати, чи виділялись в натурі чи ні ці приміщення будь-кому. При перенесенні пайової участі ОСОБА_18 та ОСОБА_19 на ОСОБА_1 згідно довідки ТОВ фірми «Консоль ЛТД», що видана ОСОБА_1 , ним здійснені всі внески. Щодо приміщення № 4 площею 469,05 кв.м. зазначає, що позивач набув його на підставі договору про пайову участь № 0107/304-84 від 14.03.2012 року та надав пояснення, аналогічні за змістом з поясненнями за приміщенням № 3. Щодо сходів та сходової клітки зазначає, що позивач отримав майнові права на вказані об`єкти на підставі договору про пайову участь № 0106/304-83 від 16.03.2012 року.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав в повному обсязі з підстав, викладених у відзивах на позовні заяви та зазначив суду, а також надав наступні відповіді на запитання. Просить у разі, якщо суд дійде висновку про обгрунтованість позовних вимог застосувати наслідки спливу строку позовної давності. Крім цього, вважає, що позивач був кінцевим бенефіціаром ПАТ «АКТАБАНК» та придбав майнові права на спірне майно за заниженою ціною, а також позивачем не надано оригіналів договорів пайової участі № 1084, 1083 між ТОВ фірмою «Консоль» та ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_21 , ОСОБА_20 , ОСОБА_25 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 . Відповідач ОСОБА_2 є власником спірної нерухомості, яку набув на підставі договорів купівлі-продажу з ОСОБА_3 та зареєстрував своє право власності. Йому відомо про скасування рішення у справі № 200/5548/16-ц. Вважає підставами набуття у власність ОСОБА_3 спірного нерухомого майна договори пайової участі з ТОВ фірмою «Консоль ЛТД».У ОСОБА_2 не було договірних відносин з ТОВ фірмою «Консоль ЛТД» щодо спірного майна. Підставою для відмови в позові вважає, що позивачем не доведено його прав на спірне майно, не надано всіх доказів, пропущений строк позовної давності, права ОСОБА_1 не є порушеними та вважає ОСОБА_1 неналежним суб`єктом звернення до суду. На час переходу права власності від ОСОБА_3 до ОСОБА_2 рішення суду у справі № 200/5548/16-ц було чинним. ОСОБА_2 на момент укладення спірних договорів купівлі-продажу не було відомо про те, що рішення суду у справі № 200/5548/16-ц оскаржуєтьсяю Підставою для відмови в касаційній скарзі ОСОБА_1 було непідтвердження ним порушення його права рішенням у справі № 200/5548/16-ц. По приміщенням № 1,2 позовна давність має бути обчислена з 11.04.2014 року, оскільки ОСОБА_1 набув право власності на майнові права саме цієї дати, по приміщенням 3,4 з І півріччя 2014 року, оскільки відповідно до п. 1.3 запланована дата виділу в натурі є І півріччя 2014 року, по сходам та сходовим кліткам так само як і по приміщенням 3 та 4. Предметом договору пайової участі ОСОБА_3 та ТОВ фірми «Консоль ЛТД» були майнові права. ОСОБА_2 було відомо лише про те, що він дізнався у державного реєстратора спірного майна. За захистом своїх прав ОСОБА_2 звернувся до адвоката та саме ОСОБА_2 на даний час є власником спірного нерухомого майна на підставі договорів купівлі-продажу та реєстраційних дій державного реєстратора. Лист ТОВ фірми «Консоль ЛТД» № 337 від 13.05.2013 року з`явився в 2013 році і був наданий ОСОБА_3 , який в свою чергу передав його ОСОБА_2 , але чому з`явився такий лист йому не відомо. Нотаріус не повідомляв ОСОБА_2 під час укладення договорів купівлі-продажу спірного майна про існування судового провадження, а лише діяв відповідно до інструкції. ОСОБА_2 має доступ до спірних приміщень, але чи приймає він участь у добудові йому не відомо, чи є ОСОБА_2 учасником кооперативу «Цивілізація» - йому не відомо.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти позову та просив відмовити в його задоволенні з підстав, викладених у відзиві проти позову та зазначив, що Верховний Суд не може з`ясовувати фактичні обставини справи, в даній справі виходять з того, що їх права ОСОБА_1 не є порушеними, вони не пред`являють зустрічних вимог. Не може сказати, як вони звертались до ТОВ фірми «Консоль ЛТД» за отриманням довідки № 337 від 15.09.2013 року, але таке звернення було через те, що до ОСОБА_3 приходили особи, які представились представниками ОСОБА_1 та зазначили, що майнові права на спірні об`єкти належать ОСОБА_1 , через що і було звернення ОСОБА_3 до ТОВ фірми «Консоль ЛТД» і отримано вищевказану довідку. Щодо позовної давності, то йому достовірно відомо про те, що ОСОБА_1 знав про порушення його прав з 2013 року. Вважає, що слід застосувати строки позовної давності. ОСОБА_1 діяв в умовах реального конфлікту інтересів з ПАТ «АКТАБАНК» і набув права на об`єкт за значно заниженою ціною, використовуючи своє посадове становище. ОСОБА_3 не звертався до компетентних органів щодо вчинення таких дій, чи був притягнутий ОСОБА_1 до відповідальності йому не відомо. На час укладання спірних правочинів за ОСОБА_3 було зареєстровано право власності на спірне майно, володільцем майнових прав як і об`єкта незавершеного будівництва на вказане майно є ОСОБА_2 ОСОБА_3 вступав до обслуговуючого кооперативу «Цивілізація», мав доступ до приміщень, здійснював ремонт.

Представник третьої особи ліквідатора ТОВ фірми «Консоль ЛТД» в судовому засіданні підтримала позовні вимоги про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та скасування державної реєстрації, проти визнання права на майнові права за ОСОБА_1 заперечувала з підстав, викладених в письмових поясненнях та зазначила, що в 2012 році ТОВ фірма «Консоль ЛТД» припинила будівництво та була відкрита справа про банкрутство в Автономній Республіці Крим і саме з цього року розпочалася процедура банкрутства. Ліквідатору ТОВ фірми «Консоль ЛТД» не було передано жодного документа цієї фірми, в тому числі списку пайовиків, первинна бухгалтерська документація, печатки і штампи. В наступному їм довелося відновлювати печатку цієї фірми. Вона приймала участь у розгляді справи № 200/5548/16-ц та знає, що ОСОБА_3 не було надано жодного оригіналу документу, що підтверджував би його майнові права на це майно, а документів, що підтверджували б сплату пайових внесків не було надано навіть в копіях, навіть не було надано копій довідок, оригінали які продемонстрував представник ОСОБА_1 . Вона вважає, що спірне майно має бути включене до ліквідаційної маси ТОВ фірми «Консоль ЛТД». Крім цього, зазначила, що на момент укладення договорів про пайову участь 2004-2005 років це була земельна ділянка без будівлі і вони визначали приблизну площу майна, що буде передана пайовику, з наступним її корегуванням. Крім цього, не є обов`язковим нотаріальне посвідчення договорів про пайову участь, додаткових угод до них і їх розірвання, вони такі дії з пайовиками вчиняли лише на вимогу пайовиків.

Треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Перфілова Олена Анатоліївна та приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Вдовіна Ліана Леонідівна не з`явились, про час та місце розгляду справи судом були сповіщені належним чином, направили на адресу суду заяви про розгляд справи в їх відсутності.

Треті особи обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «ЦИВІЛІЗАЦІЯ», товариство з обмеженою відповідальністю «КОЛОРИТУС», ОСОБА_5 не з`явилися, про час та місце розгляду справи судом неодноразово були сповіщені належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог в повному обсязі, виходячи з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено наступне:

Згідно копії (посвідчена адвокатом Гировим К.А.) витягу з ЄДРСР рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28.04.2016 року у справі № 200/5548/16-ц було позов ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Консоль ЛТД» про визнання права власності на об`єкт незавершеного будівництва - задоволено. Визнано за ОСОБА_3 (паспорт серія: НОМЕР_4 виданий Ленінським РВ УМВС України в Дніпропетровській області, ІПН: НОМЕР_5 ) право власності на об`єкт незавершеного будівництва офісне приміщення №1 в осях А-В:8-12, літ. А, за адресою: АДРЕСА_1 , на 0-му поверсі, загальною площею 151,08 м2, яка складається з:

Номер приміщення №101 торговий зал, загальною площею 130,08 кв.м.;

Номер приміщення №102 вбиральня, загальною площею 3,70 кв.м.;

Номер приміщення №103 санвузол, загальною площею 2,60 кв.м.;

Номер приміщення №104 приміщення, загальною площею 14,70 кв.м.

з подальшою реєстрацією права власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Визнано за ОСОБА_3 (паспорт серія: НОМЕР_4 виданий Ленінським РВ УМВС України в Дніпропетровській області, ІПН: НОМЕР_5 ) право власності на об`єкт незавершеного будівництва офісне приміщення №2 в осях А-В:7-12, літ. А, за адресою: АДРЕСА_1 , на 1-му поверсі, загальною площею 327,83 м2, яка складається з:

Номер приміщення №201 торговий зал, загальною площею 313,43 кв.м.;

Номер приміщення №202 приміщення персоналу, загальною площею 7,90 кв.м.;

Номер приміщення №203 коридор, загальною площею 3,50 кв.м.;

Номер приміщення №204 санвузол, загальною площею 3,00 кв.м.

з подальшою реєстрацією права власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Визнано за ОСОБА_3 (паспорт серія: НОМЕР_4 виданий Ленінським РВ УМВС України в Дніпропетровській області, ІПН: НОМЕР_5 ) право власності на об`єкт незавершеного будівництва офісне приміщення №3 в осях А-В:7-12, літ. А, за адресою: АДРЕСА_1 , на 2-му поверсі, загальною площею 368,10 м2, яка складається з:

Номер приміщення №301 торговий зал, загальною площею 353,70 кв.м.;

Номер приміщення №302 приміщення персоналу, загальною площею 7,90 кв.м.;

Номер приміщення №303 коридор, загальною площею 3,50 кв.м.;

Номер приміщення №304 санвузол, загальною площею 3,00 кв.м.

з подальшою реєстрацією права власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Визнано за ОСОБА_3 (паспорт серія: НОМЕР_4 виданий Ленінським РВ УМВС України в Дніпропетровській області, ІПН: НОМЕР_5 ) право власності на об`єкт незавершеного будівництва офісне приміщення №4 в осях А-В:6-12, літ. А, за адресою: АДРЕСА_1 , на 3-му поверсі, загальною площею 469,05 м2, яка складається з:

Номер приміщення №401 торговий зал, загальною площею 454,65 кв.м.;

Номер приміщення №402 приміщення персоналу, загальною площею 7,90 кв.м.;

Номер приміщення №403 коридор, загальною площею 3,50 кв.м.;

Номер приміщення №404 санвузол, загальною площею 3,00 кв.м.

з подальшою реєстрацією права власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Консоль ЛТД» (95022, м. Сімферополь, вул. Бородіна, 16, ) на користь ОСОБА_3 (паспорт серія: НОМЕР_4 виданий Ленінським РВ УМВС України в Дніпропетровській області, ІПН: НОМЕР_5 ) судовий збір у розмірі 6890,00 грн.(а.с. 15-20 том 1).

Згідно копії (посвідчена адвокатом Гировим К.А.) постанови апеляційного суду Дніпропетровської області від 28.12.2017 року у справі № 200/5548/16-ц було апеляційні скарги ТОВ фірми «Консоль ЛТД» та ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28.04.2016 року скасовано та у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ТОВ фірми «Консоль ЛТД» про визнання права власності на об`єкт незавершеного будівництва відмовлено (а.с. 21-24 том 1).

Згідно копії (посвідчена адвокатом Гировим К.А.) Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, незавершене будівництво, офісне приміщення № 4 за адресою: АДРЕСА_4 площею 469.05 кв.м., незавершене будівництво, офісне приміщення № 3 за адресою: АДРЕСА_5 площею 368.1 кв.м., незавершене будівництво, офісне приміщення № 2 за адресою: АДРЕСА_6 площею 327.83 кв.м., незавершене будівництво, офісне приміщення № 1 за адресою: АДРЕСА_7 площею 151.8 кв.м. належить ОСОБА_2 на підставі договорів купівлі-продажу від 18.05.2017 року посвідчених приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Вдовіною Л.Л. за № 1716, 1715, 1714, 1713 відповідно (а.с. 25-28 том 1).

Згідно копії (посвідчена адвокатом Гировим К.А.) договору пайової участі у фінансуванні будівництва багатофункціонального торгово-офісного центру № 1083/304-12(р) від 29.03.2005 року, укладеного між ТОВ фірма «Консоль ЛТД» та ОСОБА_13 , учасники даного договору зобов`язались спільно діяти без утворення юридичної особи, на основі об`єднання своїх пайових внесків для досягнення загальної мети: будівництво багатофункціонального офісного центру з торгово-виставковими площами «Цивілізація» на перетині вул. Мечникова і вул. Серова в м. Дніпропетровську. Пайовик зобов`язався, як свій внесок за даною угодою, внести грошові кошти в сумі еквівалентній 432500 доларів США в гривнях по офіційному курсу НБУ на момент внесення. Фірма зобов`язалась після закінчення будівництва «Об`єкту» із створеної учасниками загальної пайової власності виділити його частку в натьурі у вигляді торгово-виставкового приміщення стр№1 у осях А-В:8-12 на 0-ом поверсі, загальною проектною площею 240,26 кв.м. Під загальною площею приміщення розуміється (СНІП 2.08.01-89 додат.№1) сумарна площа всіх приміщень з урахуванням лоджій, балконів, веранд, терас з відповідними коефіцієнтами. Плановий термін закінчення будівництва І квартал 2007 року, плановий термін введення в експлуатацію ІІІ квартал 2007 року. Згідно останнього аркуша цього договору, 27.03.2012 року приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального Кохан Т.Л. за реєстровим № 136 посвідчила договір відступлення прав вимоги за цим договором, за яким права ОСОБА_13 перейшли до ОСОБА_12 . Крім цього, з цього ж документу вбачається посвідчення двох додаткових угод 08.12.2006 року та 29.05.2008 року (а.с. 29-36 том 1).

Згідно копії (посвідчена адвокатом Гировим К.А.) іпотечного договору № 01-869/Т/6 від 13.03.2012 року ОСОБА_26 , що діяв від імені ОСОБА_12 передав на забезпечення виконання основного зобов`язання іпотекодержателю ПАТ «АКТАБАНК» майнові права на нерухоме майно, право власності на яке виникне в майбутньому, а саме частку пайовика у вигляді торгово-виставкового приміщення буд. АДРЕСА_3 в осях А-В:9-12 на 0-му поверсі, загальною проектною площею 151.08 кв.м., визначеної за внутрішніми розмірами приміщень «Частки Пайовика» без обробки у вказаному в п.1.1 Договору пайової участі «Об`єкті», з обробкою відповідно до паспорта обробки, багатофункціонального офісного центру з торгово-виставковими площами «Цивілізація», що знаходиться на перетині АДРЕСА_2 . Предмет іпотеки належить Іпотекодавцеві на підставі Договору відступлення прав вимоги за договором пайової участі у фінансуванні будівництва багатофункціонального торгово-офісного центру № 1083/304-12(р) від 29.03.2005 року (а.с. 37-46 том 1).

Згідно копії (посвідчена адвокатом Гировим К.А.) договору купівлі-продажу предмету іпотеки від 11.04.2014 року, укладеного між ПАТ «АКТАБАНК» та ОСОБА_1 , останнім було набуто у власність частку пайовика у вигляді торгово-виставкового приміщення буд. АДРЕСА_3 в осях А-В:9-12 на 0-му поверсі, загальною проектною площею 151.08 кв.м. (а.с. 47-50 том 1). Вказаний документ було надано суду в оригіналі (дублікат) для огляду та його копія, засвідчена судом перебуває в матеріалах справи (а.с. 246-249 том 3).

Згідно копії (посвідчена адвокатом Гировим К.А.) договору пайової участі у фінансуванні будівництва багатофункціонального торгово-офісного центру № 1084/304-13(р) від 29.03.2005 року, укладеного між ТОВ фірма «Консоль ЛТД» та ОСОБА_13 , учасники даного договору зобов`язались спільно діяти без утворення юридичної особи, на основі об`єднання своїх пайових внесків для досягнення загальної мети: будівництво багатофункціонального офісного центру з торгово-виставковими площами «Цивілізація» на перетині АДРЕСА_2 . Пайовик зобов`язався, як свій внесок за даною угодою, внести грошові кошти в сумі еквівалентній 553700 доларів США в гривнях по офіційному курсу НБУ на момент внесення. Фірма зобов`язалась після закінчення будівництва «Об`єкту» із створеної учасниками загальної пайової власності виділити його частку в натьурі у вигляді торгово-виставкового приміщення стр№2 у осях А-В:7-12 на 1-ому поверсі, загальною проектною площею 357,2 кв.м. Під загальною площею приміщення розуміється (СНІП 2.08.01-89 додат.№1) сумарна площа всіх приміщень з урахуванням лоджій, балконів, веранд, терас з відповідними коефіцієнтами. Згідно останнього аркуша цього договору, 27.03.2012 року приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального Кохан Т.Л. за реєстровим № 137 посвідчила договір відступлення прав вимоги за цим договором, за яким права ОСОБА_13 перейшли до ОСОБА_12 . Крім цього, з цього ж документу вбачається посвідчення двох додаткових угод 08.12.2006 року та 29.05.2008 року (а.с. 51-54 том 1).

Згідно копії (посвідчена адвокатом Гировим К.А.) паспорту отделки торгово-виставкового приміщення стр.№2 Центр Бизнеса «Цивілізація» передбачено перелік робіт, що виконуються при передачі об`єкта (а.с. 55 том 1).

Згідно копії (посвідчена адвокатом Гировим К.А.) паспорту обробки торгово-виставкового приміщення стр.№2 Центр Бизнеса «Цивілізація» передбачено перелік робіт, що виконуються при передачі об`єкта (а.с. 56 том 1).

Також надано копію (посвідчена адвокатом Гировим К.А.) Додатку № 2 до договору № 1084/304-13(р) від 29.03.2005 року планування долі пайовика (а.с. 57,58 том 1).

Згідно копії (посвідчена адвокатом Гировим К.А.) іпотечного договору № 01-869/Т/5 від 13.03.2012 року ОСОБА_26 , що діяв від імені ОСОБА_12 передав на забезпечення виконання основного зобов`язання іпотекодержателю ПАТ «АКТАБАНК» майнові права на нерухоме майно, право власності на яке виникне в майбутньому, а саме частку пайовика у вигляді торгово-виставкового приміщення буд. АДРЕСА_8 в осях А-В:7-12 на 1-ому поверсі, загальною проектною площею 327.83 кв.м., визначеної за внутрішніми розмірами приміщень «Частки Пайовика» без обробки у вказаному в п.1.1 Договору пайової участі «Об`єкті», з обробкою відповідно до паспорта обробки, багатофункціонального офісного центру з торгово-виставковими площами «Цивілізація», що знаходиться на перетині АДРЕСА_2 . Предмет іпотеки належить Іпотекодавцеві на підставі Договору відступлення прав вимоги за договором пайової участі у фінансуванні будівництва багатофункціонального торгово-офісного центру № 1084/304-13(р) від 29.03.2005 року (а.с. 59-63 том 1).

Згідно копії (посвідчена адвокатом Гировим К.А.) договору купівлі-продажу предмету іпотеки від 11.04.2014 року, укладеного між ПАТ «АКТАБАНК» та ОСОБА_1 , останнім було набуто у власність частку пайовика у вигляді торгово-виставкового приміщення буд. АДРЕСА_8 в осях А-В:7-12 на 1-ому поверсі, загальною проектною площею 327.83 кв.м. (а.с. 64-67 том 1). Вказаний документ було надано суду в оригіналі (дублікат) для огляду та його копія, засвідчена судом перебуває в матеріалах справи (а.с. 242-245 том 3).

Згідно копії (посвідчена адвокатом Гировим К.А.) договору пайової участі від 14.03.2012 року № 0108/304-85, ТОВ фірма «Консоль ЛТД» та ОСОБА_1 уклали цей договір про те, що учасники за цим договором без створення юридичної особи на основі об`єднання своїх пайових вкладів, зобов`язуються спільно діяти для досягнення спільної мети: отримання правовстановлюючих документів, проектування, будівництво та ввод в експлуатацію багатофункціонального офісного центру з торгівельно-виставковими площами «Цивілізація» на перехресті вулиць Мечникова та Сєрова в м. Дніпропетровську. Запланований строк виділу долі в натурі 1 півріччя 2014 року, запланований строк вводу в експлуатацію 2 півріччя 2014 року. Пайовик зобов`язується в якості свого вкладу внести грошові кошти в еквіваленті 449350 доларів США. Пайовику по завершенню будівництва «Об`єкта» зі створеної учасниками загальної дольової власності виділяється його доля в натурі у вигляді торгово-виставкового приміщення стр.№3 в осях А-В:7-12 на 2-ому поверсі, загальною проектною площею 368,1 кв.м. (а.с. 68-73 том 1) Вказаний документ було надано суду в оригіналі для огляду та його копія, засвідчена судом перебуває в матеріалах справи (а.с. 210-212 том 3).

Згідно копії (посвідчена адвокатом Гировим К.А.) паспорту обробки торгово-виставкового приміщення стр.№3 Центр Бизнеса «Цивілізація» передбачено перелік робіт, що виконуються при передачі об`єкта (а.с. 74 том 1). Вказаний документ було надано суду в оригіналі для огляду та його копія, засвідчена судом перебуває в матеріалах справи (а.с. 213 том 3).

Також надано копію (посвідчена адвокатом Гировим К.А.) Додатку № 2 до договору № 0108/304-85(р) від 14.03.2012 року планування долі пайовика (а.с. 75,76 том 1). Вказаний документ було надано суду в оригіналі для огляду та його копія, засвідчена судом перебуває в матеріалах справи (а.с. 214-215 том 3).

Згідно копії довідки (посвідчена адвокатом Гировим К.А.), дана ОСОБА_1 про те, що він дійсно повністю вніс пайовий внесок відповідно до договору пайової участі в будівництві № 0108/304-85 від 14.03.12р. склавший 2269217,5 грн., що екв. 449350 дол.США (а.с. 77 том 1). Вказаний документ було надано суду в оригіналі для огляду та його копія, засвідчена судом перебуває в матеріалах справи а.с. 216 том 3).

Згідно копії (посвідчена адвокатом Гировим К.А.) договору пайової участі від 14.03.2012 року № 0107/304-84, ТОВ фірма «Консоль ЛТД» та ОСОБА_1 уклали цей договір про те, що учасники за цим договором без створення юридичної особи на основі об`єднання своїх пайових вкладів, зобов`язуються спільно діяти для досягнення спільної мети: отримання правовстановлюючих документів, проектування, будівництво та ввод в експлуатацію багатофункціонального офісного центру з торгівельно-виставковими площами «Цивілізація» на перехресті вулиць Мечникова та Сєрова в м. Дніпропетровську. Запланований строк виділу долі в натурі 1 півріччя 2014 року, запланований строк вводу в експлуатацію 2 півріччя 2014 року. Пайовик зобов`язується в якості свого вкладу внести грошові кошти в еквіваленті 630450 доларів США. Пайовику по завершенню будівництва «Об`єкта» зі створеної учасниками загальної дольової власності виділяється його доля в натурі у вигляді торгово-виставкового приміщення стр.№4 в осях А-В:6-12 на 3-ому поверсі, загальною проектною площею 469,05 кв.м. (а.с. 78-82 том 1). Вказаний документ було надано суду в оригіналі для огляду та його копія, засвідчена судом перебуває в матеріалах справи (а.с. 221-223 том 3).

Згідно копії (посвідчена адвокатом Гировим К.А.) паспорту обробки торгово-виставкового приміщення стр.№4 Центр Бизнеса «Цивілізація» передбачено перелік робіт, що виконуються при передачі об`єкта (а.с. 83 том 1). Вказаний документ було надано суду в оригіналі для огляду та його копія, засвідчена судом перебуває в матеріалах справи (а.с. 224 том 3).

Також надано копію (посвідчена адвокатом Гировим К.А.) Додатку № 2 до договору № 0107/304-84(р) від 14.03.2012 року планування долі пайовика (а.с. 84,85 том 1). Вказаний документ було надано суду в оригіналі для огляду та його копія, засвідчена судом перебуває в матеріалах справи (а.с. 225-226 том 3).

Згідно копії довідки (посвідчена адвокатом Гировим К.А.), дана ОСОБА_1 про те, що він дійсно повністю вніс пайовий внесок відповідно до договору пайової участі в будівництві № 0107/304-84 від 14.03.12р. склавший 3183772,5 грн., що екв. 630450 дол.США (а.с. 86 том 1). Вказаний документ було надано суду в оригіналі для огляду та його копія, засвідчена судом перебуває в матеріалах справи (а.с. 227 том 3).

Згідно копії (посвідчена адвокатом Гировим К.А.) договору пайової участі від 14.03.2012 року № 0106/304-83, ТОВ фірма «Консоль ЛТД» та ОСОБА_1 уклали цей договір про те, що учасники за цим договором без створення юридичної особи на основі об`єднання своїх пайових вкладів, зобов`язуються спільно діяти для досягнення спільної мети: отримання правовстановлюючих документів, проектування, будівництво та ввод в експлуатацію багатофункціонального офісного центру з торгівельно-виставковими площами «Цивілізація» на перехресті вулиць Мечникова та Сєрова в м. Дніпропетровську. Запланований строк виділу долі в натурі 1 півріччя 2014 року, запланований строк вводу в експлуатацію 2 півріччя 2014 року. Пайовик зобов`язується в якості свого вкладу внести грошові кошти в еквіваленті 58800 доларів США. Пайовику по завершенню будівництва «Об`єкта» зі створеної учасниками загальної дольової власності виділяється його доля в натурі у вигляді сходів та сходових клітин в осях А-Б:12-12, які з`єднують приміщення на 0,1,2,3 поверхах (а.с. 87-92 том 1). Вказаний документ було надано суду в оригіналі для огляду та його копія, засвідчена судом перебуває в матеріалах справи (а.с. 217-219 том 3).

Згідно копії довідки (посвідчена адвокатом Гировим К.А.), дана ОСОБА_1 про те, що він дійсно повністю вніс пайовий внесок відповідно до договору пайової участі в будівництві № 0106/304-83 від 16.03.12р. склавший 285433 грн., що екв. 58800 дол.США (а.с. 93 том 1). Вказаний документ було надано суду в оригіналі для огляду та його копія, засвідчена судом перебуває в матеріалах справи (а.с. 220 том 3).

Згідно копії довідки (посвідчена адвокатом Гировим К.А.), дана ОСОБА_12 про те, що вона дійсно повністю внесла пайовий внесок відповідно до договору пайової участі в будівництві № 1083/304-12 від 29.03.05р. склавший 1884369 грн., що екв. 374255,82 дол.США (а.с. 94 том 1).

Згідно копії довідки (посвідчена адвокатом Гировим К.А.), дана ОСОБА_12 про те, що вона дійсно повністю внесла пайовий внесок відповідно до договору пайової участі в будівництві № 1084/304-13 від 29.03.05р. склавший 2248493 грн., що екв. 442960,84 дол.США (а.с. 95 том 1).

Згідно копії довідки (посвідчена адвокатом Гировим К.А.), дана ОСОБА_13 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 про те, що вони дійсно повністю внесли пайовий внесок відповідно до договору пайової участі в будівництві № 2388/304-54 від 12.06.08р. склавший 285433 грн., що екв. 58800 дол.США (а.с. 96 том 1).

Згідно копії (посвідчена адвокатом Гировим К.А.) додаткової угоди від 16.03.2012 року до договору пайової участі в будівництві № 2388/304-54(р) від 12.06.2008 року, що укладений між ТОВ фірма «Консоль ЛТД» та ОСОБА_13 , ОСОБА_27 , ОСОБА_10 , ОСОБА_29 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , в зв`язку із переносом пайовиками раніше внесеного ними паю за договором пайової участі в будівництві №2388/304-54 (р) від 12.06.2008 року суми екв.58800 доларів США в якості пая за іншим договором № 0106/304-83 від 16.03.2012 року, укладеному між фірмою та ОСОБА_1 , учасники визнають раніше укладений ними договір пайової участі у будівництві» № 2388/304-54 (р) від 12.06.2008 року з усіма умовами цього договору розірваним (а.с. 97 том 1).

Згідно копій (посвідчених адвокатом Гировим К.А.) розписки ОСОБА_13 від 16.03.2012 року, розписки ОСОБА_29 від 16.03.2012 року, заяви ОСОБА_30 від 16.02.2012 року, заяви ОСОБА_31 від 16.02.2012 року, розписки ОСОБА_27 від 16.03.2012 року, розписки ОСОБА_10 від 16.03.2012 року, розписки ОСОБА_8 від 16.03.2012 року, розписки ОСОБА_9 від 16.03.2012 року, ОСОБА_1 перед ними за їх договорами заборгованості не має, вони не мають до нього претензій, подружжя надало згоду на переоформлення іншим з подружжя умов договору (а.с. 98-105 том 1). Вказаний документ було надано суду в оригіналі для огляду та його копія, засвідчена судом перебуває в матеріалах справи (а.с. 1-7 том 4).

Згідно копії довідки (посвідчена адвокатом Гировим К.А.), дана ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 про те, що вони дійсно повністю внесли пайовий внесок відповідно до договору пайової участі в будівництві № 4075/304-26 від 26.10.06р. склавший 3183772,50 грн., що екв. 630450 дол.США (а.с. 106 том 1).

Згідно копії (посвідчена адвокатом Гировим К.А.) додаткової угоди від 14.03.2012 року до договору пайової участі в будівництві № 4075/304-26 від 26.10.2006 року, що укладений між ТОВ фірма «Консоль ЛТД» та ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , в зв`язку із переносом пайовиками раніше внесеного ними паю за договором пайової участі в будівництві №4075/304-26 від 26.10.2006 року суми екв.630450 доларів США в якості пая за іншим договором № 0107/304-84 від 14.03.2012 року, укладеному між фірмою та ОСОБА_1 , учасники визнають раніше укладений ними договір пайової участі у будівництві» № 4075/304-26 від 26.10.2006 року з усіма умовами цього договору розірваним (а.с. 107 том 1).

Згідно копій (посвідчених адвокатом Гировим К.А.) розписки ОСОБА_10 від 14.03.2012 року, розписки ОСОБА_8 від 14.03.2012 року, заяви ОСОБА_30 від 16.02.2012 року, розписки ОСОБА_9 від 14.03.2012 року, ОСОБА_1 перед ними за їх договорами заборгованості не має, вони не мають до нього претензій, подружжя надало згоду на переоформлення іншим з подружжя умов договору (а.с. 108-111 том 1). Вказаний документ було надано суду в оригіналі для огляду та його копія, засвідчена судом перебуває в матеріалах справи (а.с. 8-11 том 4).

Згідно копії довідки (посвідчена адвокатом Гировим К.А.), дана ОСОБА_32 та ОСОБА_28 про те, що вони дійсно повністю внесли пайовий внесок відповідно до договору пайової участі в будівництві № 4074/304-25 від 26.10.06р. склавший 2269217,50 грн., що екв. 449350 дол.США (а.с. 112 том 1).

Згідно копії (посвідчена адвокатом Гировим К.А.) додаткової угоди від 14.03.2012 року до договору пайової участі в будівництві № 4074/304-25 від 26.10.2006 року, що укладений між ТОВ фірма «Консоль ЛТД» та ОСОБА_27 і ОСОБА_29 , в зв`язку із переносом пайовиками раніше внесеного ними паю за договором пайової участі в будівництві №4074/304-25 від 26.10.2006 року суми екв.449350 доларів США в якості пая за іншим договором № 0108/304-85 від 14.03.2012 року, укладеному між фірмою та ОСОБА_1 , учасники визнають раніше укладений ними договір пайової участі у будівництві» № 4074/304-25 від 26.10.2006 року з усіма умовами цього договору розірваним (а.с. 113 том 1).

Згідно копій (посвідчених адвокатом Гировим К.А.) розписки ОСОБА_27 від 14.03.2012 року, розписки ОСОБА_29 від 14.03.2012 року, ОСОБА_1 перед ними за їх договорами заборгованості не має, вони не мають до нього претензій (а.с. 114-115 том 1). Вказаний документ було надано суду в оригіналі для огляду та його копія, засвідчена судом перебуває в матеріалах справи (а.с. 12-13 том 4).

Згідно копії ухвали господарського суду Київської області від 22.11.2017 року у справі № 911/5186/14 вбачається, що у цій справі 12.03.2015 року було порушено провадження у справі про банкрутство (а.с. 150-178 том 1).

Згідно копії оголошення від 16.01.2018 року ТОВ фірма «Консоль ЛТД» повідомила про втрату оригіналів установчих документів, документів фінансово-господарської діяльності, а також печаток та штампів (а.с. 179 том 1).

Згідно витягу ЄДРСР ухвали господарського суду Київської області у справі № 911/5186/14 від 24.10.2018 року було призначено ліквідатором ТОВ фірма «Консоль ЛТД» арбітражного керуючого Демчана О.І. (а.с. 17-26 том 2).

Згідно Безкоштовного запиту до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань головою комісії з припинення або ліквідатором ТОВ фірми «Консоль ЛТД» є Демчан О.І. (а.с. 27-32 том 2).

Згідно копії постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 24.03.2021 року у справі № 200/5548/16-ц було апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_33 залишено без задоволення; апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Консоль ЛТД» задоволено; рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28.04.2016 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 02.06.2020 року скасовано та ухвалено нове рішення; в задоволенні позову ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Консоль ЛТД» про визнання права власності на об`єкт незавершеного будівництва відмовлено. До таких висновків ВС дійшов виходячи з такого. Фактичні обставини справи: «судами попередніх інстанцій встановлено, що протягом 2012-2013 років між ОСОБА_3 та ТОВ фірма «Консоль ЛТД» укладено договори про пайову участь у фінансуванні будівництва багатофункціонального офісного центру з торгівельною площею, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідно до цих договорів ОСОБА_3 як пайовик зобов`язався внести грошові кошти у якості паю на таких умовах: - за договором від 28.08.2012 року № 0112/304-100 442962,00 дол.США у строк до 20.09.2012 року; - за договором від 28.08.2012 року № 0111/304-99 374255,00 дол.США у строк до 20.09.2012 року; - за договором від 15.01.2013 року № 0049/304-96 630450,00 дол.США у строк до 15.01.2013 року; за договором від 15.01.2013 року № 0048/304-95 449350,00 дол.США в строк до 15.01.2013 року. У свою чергу ТОВ фірма «Консоль ЛТД» зобов`язалося організувати та закінчити будівництво з виділенням позивачу по закінченню будівництва об`єктів, зі створеної пайовиками та фірмою спільної часткової власності їх частки в натурі, у вигляді…». «Крім того, Верховний Суд дійшов висновку, що оскільки ОСОБА_1 у процесі перегляду справи не довів належними та допустимими доказами, на якій правовій підставі та за яких обставин він набув у власність спірну нерухомість на АДРЕСА_1 , не підтвердив порушення свого права рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28.04.2016 року та постановою Дніпровського апеляційного суду від 02.06.2020 року, тому підстав для задоволення його касаційної скарги немає» (а.с. 192-211 том 2).

Згідно копії договору купівлі-продажу від 18.05.2017 року за реєстровим номером1713, ОСОБА_3 продав ОСОБА_2 об`єкт незавершеного будівництва, офісне приміщення № 1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 за ціною 176127,00 грн. (а.с. 184-187 том 3).

Згідно копії договору купівлі-продажу від 18.05.2017 року за реєстровим номером1714, ОСОБА_3 продав ОСОБА_2 об`єкт незавершеного будівництва, офісне приміщення № 2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 за ціною 462197,00 грн. (а.с. 188-191 том 3).

Згідно копії договору купівлі-продажу від 18.05.2017 року за реєстровим номером1715, ОСОБА_3 продав ОСОБА_2 об`єкт незавершеного будівництва, офісне приміщення № 3, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 за ціною 419169,00 грн. (а.с. 192-195 том 3).

Згідно копії договору купівлі-продажу від 18.05.2017 року за реєстровим номером1716, ОСОБА_3 продав ОСОБА_2 об`єкт незавершеного будівництва, офісне приміщення № 4, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 за ціною 584992,00 грн. (а.с. 196-199 том 3).

Згідно копії технічного паспорту на громадський будинок по АДРЕСА_1 у незавершеному будівництвом багатофункціональному офісному центрі з торгово-виставковими площами «Цивілізація» на цок, І-ІІІ поверсі торгово-виставкового приміщення від 02.03.2016 року, що був наданий суду для огляду в оригіналі, видно, що замовником був ОСОБА_1 та надано плани поверхів громадського будинку, експлікація по плану поверхів, характеристики (а.с. 228-241 том 3).

Згідно копії довідки № 337 від 13.05.2013 року ТОВ фірми «Консоль ЛТД», що була надана пайовику ОСОБА_3 , ТОВ фірма «Консоль ЛТД» з ОСОБА_1 будь-яких договорів пайової участі у будівництві багатофункціонального офісного центру з торгово-виставковими площами «Цивілізація» на перетині АДРЕСА_2 , не укладалося; проекти та або оригінали таких договорів відсутні. Посадовими особами Товариства та співробітниками інформація про укладення з ОСОБА_1 будь-яких правочинів заперечується; ОСОБА_1 не є стороною будь-якого правочину щодо пайової або іншої участі у будівництві багатофункціонального офісного центру з торгово-виставковими площами «Цивілізація» на перетині АДРЕСА_2 ; ОСОБА_1 не належать майнові права на вказані будь-які об`єкти нерухомого майна. ОСОБА_1 не є та ніколи не був стороною будь-якого правочину за яким міг би отримати вказані у даній відповіді (у вашому запиті) приміщення, сходи, і сходові клітки; будь-яких документів ОСОБА_1 , що підтверджують внесення ОСОБА_1 безпосередньо або через представника не видавалося; ОСОБА_1 безпосередньо або через представника грошові кошти на виконання умов Договорів пайової участі не вносилися; ОСОБА_1 особисто або його представником взагалі будь-яких грошових коштів, іншого майна на адресу Товариства не передавалося; ОСОБА_1 не було відступлено будь-яких прав та/або обов`язків за договорами пайової участі багатофункціонального офісного центру з торгово-виставковими площами «Цивілізація», що знаходиться на перетині АДРЕСА_2 ; ТОВ «Консоль ЛТД» повторно, станом на дату складання довідки підтвердила, що ОСОБА_3 є єдиним власником майнових прав на об`єкти нерухомого майна, як сторона договорів пайової участі, а саме: торгово-виставкове приміщення в осях А-В: 9-12 на нульовому поверсі загальною проектною площею 151,08 кв.м. у багатофункціональному офісному центрі з торгово-виставковими площами «Цивілізація», що знаходиться на перетині АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 ( АДРЕСА_1 ); торгово-виставкове приміщення в осях А-В: 7-12 на першому поверсі загальною проектною площею 327,83 кв.м. у багатофункціональному офісному центрі з торгово-виставковими площами «Цивілізація», що знаходиться на перетині АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 ); торгово-виставкове приміщення № НОМЕР_1 в осях А-В: 7-12 на другому поверсі загальною проектною площею 368,1 кв.м. у багатофункціональному офісному центрі з торгово-виставковими площами «Цивілізація», що знаходиться на перетині АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 ); торгово-виставкове приміщення № НОМЕР_2 в осях А-В: 6-12 на третьому поверсі загальною проектною площею 469,05 кв.м. у багатофункціональному офісному центрі з торгово-виставковими площами «Цивілізація», що знаходиться на перетині АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 ); сходи і сходові клітки в осях А-В: 12-12, що з`єднують приміщення на 0,1,2,3 поверхах у багатофункціональному офісному центрі з торгово-виставковими площами «Цивілізація», що знаходиться на перетині АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 ) (а.с. 107-109 том 4). Однак оригіналу вказаного документу суду для огляду надано не було.

Суд дійшов до висновку про необхідність задоволення позовних вимог, виходячи з такого.

Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Згідно ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ч. 4,5 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

В ході розгляду справи представники відповідачів в якості правомірності набуття майнових прав на спірне майно ОСОБА_3 посилались на обставини, що були встановлені у іншій справі № 200/5548/16-ц, вважаючи, що ці обставини були встановлені Постановою Верховного Суду від 24.03.2021 року. Однак, дослідивши вказану постанову судом було встановлено, що Верховний Суд під час розгляду касаційної скарги доказів не досліджував та спирався на обставини, що були встановлені судами першої та апеляційної інстанції, про що прямо зазначено в цій постанові «Фактичні обставини справи. Судами попередніх інстанцій встановлено, …». Цією ж постановою було скасовано рішення першої та апеляційної інстанції та відмовлено в задоволенні позовних вимог. Тобто, ні рішення суду першої інстанції, ні постанова суду апеляційної інстанції у справі №200/5548/16-ц не набрали законної сили, а тому обставини, що встановлені вказаними рішеннями не можуть бути прийняті до уваги в розгляді цієї справи. Тому, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_3 в рамках розгляду цієї справи не був звільнений від доказування тих обставин, на які він спирався як на підставу своїх заперечень проти позову, а саме наявність у нього майнових прав на спірне майно. Належних та допустимих доказів наявності у ОСОБА_3 та у ОСОБА_2 майнових прав на спірне майно ними суду подано не було, що є однією з підстав для задоволення позовних вимог позивача. Крім того, як вбачається зі змісту постанови Верховного Суду від 24.03.2021 року у справі №200/5548/16-ц ОСОБА_1 не був стороною чи учасником цієї справи, а тому до нього можуть бути застосовані норми ч. 5 ст. 82 ЦПК України можливість у загальному порядку спростування обставин, які були встановлені щодо нього. Вказаним правом ОСОБА_1 скористався під час розгляду цієї справи. Щодо твердження представників відповідачів на встановлені обставини Верховним Судом у справі № 200/5548/16-ц щодо відсутності порушення права ОСОБА_1 , то суд зауважує на таке. Так, в постанові Верховного Суду від 24.03.2021 року у справі № 200/5548/16-ц було зазначено «Крім того, Верховний Суд дійшов висновку, що оскільки ОСОБА_1 у процесі перегляду справи не довів належними та допустимими доказами, на якій правовій підставі та за яких обставин він набув у власність спірну нерухомість на АДРЕСА_1 , не підтвердив порушення свого права рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28.04.2016 року та постановою Дніпровського апеляційного суду від 02.06.2020 року, тому підстав для задоволення його касаційної скарги немає.», однак вказані твердження стосуються не доведення ОСОБА_1 саме права власності у нього, а не майнових прав («прав очікування») на нерухоме майно, а не майнових прав на майно щодо спірної нерухомості на АДРЕСА_1 , тоді як за матеріалами цієї справи встановлено, що ОСОБА_1 не ставить питання права власності на нерухоме майно за адресою АДРЕСА_1 , а ставить питання про відновлення та визнання за ним майнових прав на нерухоме майно, що знаходиться на перетині АДРЕСА_2 . Крім цього, в постанові Верховного Суду не йдеться посилання на відсутність порушення прав ОСОБА_1 відповідачами у справі, а йдеться про відсутність підтвердження порушення прав ОСОБА_1 рішеннями судів першої та апеляційної інстанції.

За вищевказаних обставин, суд приходить до висновку про необхідність повного дослідження доказів у цій справі та відсутності підстав для звільнення від доказування відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

Слід зауважити, що ні відповідачем ОСОБА_3 , ні відповідачем ОСОБА_2 суду не було надано взагалі будь-яких первинних документів, що могли б свідчити про правомірність набуття ними майнових прав чи у власність спірного нерухомого майна, що є однією з підстав для задоволення позовних вимог. При цьому, постанова Верховного Суду, на яку посилалися під час розгляду справи представники відповідачів, таким доказом не являється. При цьому, суд вважає, що представниками відповідачів вищевказана постанова Верховного Суду в частині встановлення обставин у цій справі, мотиви її прийняття, інтерпретується ними у вільний спосіб та вони намагаються тлумачити її на власну користь, про що зазначено вище.

Згідно ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Примусове відчуження об`єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості, крім випадків, встановлених частиною другою статті 353 цього Кодексу.

Згідно ст. 190 ЦК України майном як особливим об`єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки. Майнові права є неспоживною річчю. Майнові права визнаються речовими правами.

Стаття 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зазначає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

У розумінні Європейського суду з прав людини термін «майно» має автономне тлумачення. У науковометодичному посібнику «Застосування практики Європейського суду з прав людини при здійсненні правосуддя», який було підготовлено ОБСЄ, зазначено, що до поняття «майно» ЄСПЛ відносить, зокрема, «правомірні очікування» / «законні сподівання» вчиняти певні дії відповідно до виданого державними органами дозволу (наприклад, правомірні сподівання бути здатним здійснювати запланований розвиток території, з огляду на чинний на той час дозвіл на промислове освоєння землі (Справа «Пайн Велі Девелопмент Лтд. та інші проти Ірландії» (Pine Valley Developments Ltd and Others v. Ireland), заява № 12742/87, рішення від 23 жовтня 1991 р.); майнові права, наприклад, набуте на підставі заповіту право на одержання орендної плати (ренти) за користування земельною ділянкою (ухвала щодо прийнятності заяви № 10741/84 S. v. the United Kingdom від 13 грудня 1984 р.).

Отже, майнове право, як слід визначати як «правомірне очікування» та «законне сподівання» є складовою частиною майна, як об`єкта цивільних прав.

За досліджених судом доказів, суд дійшов до переконливого висновку про те, що ОСОБА_1 належать майнові права на спірне майно. При цьому, судом враховано, що під час розгляду справи представники відповідачів намагалися вдатися до «надмірного формалізму» під час вирішення даної справи.

Так, під час розгляду справи судом представники відповідачів, намагаючись спростувати наявність у позивача майнових прав на спірне нерухоме майно, зазначали про те, що в договорі іпотеки та договорі купівлі-продажу іпотеки наявні розбіжності, зокрема в написанні номерів. Так в першому договорі міститься позначка «-» в номері договору, тоді як в договорі купівлі-продажу іпотеки містяться позначка «/». Однак, вказана обставина, на думку суду не свідчить про те, що таке майно не було придбано позивачем у справі, оскільки найменування майна, його розташування, кількість, особа іпотекодавця тощо, що вказана в договорі іпотеки повністю збігається з найменуванням майна, його розташуванням, кількістю тощо в договорі купівлі-продажу іпотеки. Крім цього, надані позивачем документи в своїй сукупності, в достатній мірі свідчать про наявність у нього майнових прав на спірне нерухоме майно.

Під час розгляду даної справи суд враховує, що згідно ч. 4 ст. 10 ЦПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Надмірний формалізм у трактуванні національного процесуального законодавства, згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, визнається ним неправомірним обмеженням права на доступ до суду (як елементу права на справедливий суд згідно зі ст. 6 Конвенції).

Згідно висновків, викладених в рішеннях Європейського суду з прав людини, суворе трактування національним законодавством процесуального правила (надмірний формалізм) можуть позбавити заявників права звертатись до суду («Perez de Raela Cavaniles v. Spain», «Beles and others v. the Czech Republic», «RTBF v. Belgium»).

Також згідно рішення Європейського суду з прав людини не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, оскільки доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним але і реальним (Рішення суду з прав людини Жоффр де ля Прадель проти Франції).

У рішенні по справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» Європейський суд з прав людини вказав, надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавляє заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням п. 1 ст. 6 Конвенції. Тому судді повинні уникати надмірного формалізму під час розгляду справ.

Під час розгляду справи представники відповідачів зазначали, що позивачем не надано доказів того, що спірне майно належало іпотекодавцеві, однак з цим твердженням суд погодитись не може з огляду на досліджені докази, а також виходячи з того, що іпотека це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому Законом України «Про іпотеку» (стаття 1 цього Закону). Закон України «Про іпотеку» встановлює правила, які регулюють відносини у сфері іпотеки, зокрема, порядок виникнення іпотеки, її застосування, а також задоволення вимог іпотекодержателя за рахунок вимог предмета іпотеки. Взаємні права і обов`язки іпотекодавця та іпотекодержателя за іпотечним договором виникають з моменту його нотаріального посвідчення. Іпотекою може бути забезпечене виконання дійсного зобов`язання або задоволення вимоги, яка може виникнути в майбутньому на підставі договору, що набрав чинності. Порядок посвідчення договорів іпотеки визначено Інструкцією про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 3 березня 2004 року № 20/5 (далі Інструкція). Посвідчення таких договорів здійснюється за загальними правилами, встановленими Інструкцією. При цьому слід зазначити, що посвідчення договорів іпотеки має свої особливості. Враховуючи, що предметом іпотеки може бути як майно, яке належить іпотекодавцю на праві власності або на праві господарського відання, так і майно, яке стане власністю іпотекодавця після укладення іпотечного договору, законодавцем встановлені вимоги без врахування яких посвідчення нотаріусом таких договорів не можливе. Зокрема, статтею 18 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що іпотечний договір повинен містити такі істотні умови, зокрема, опис предмета іпотеки, достатній для його ідентифікації, та/або його реєстраційні дані, а також будь-які інші умови, щодо яких за заявою однієї зі сторін повинно бути досягнуто згоди (спосіб реалізації заставленого майна, проведення аудиторської перевірки, страхування предмета іпотеки, накладення заборони відчуження майна тощо). У разі відсутності в договорі іпотеки однієї з вищевказаних істотних умов він вважається неукладеним.Предметом іпотеки можуть бути майно та майнові права. Предметом іпотеки може бути майно, яке відповідно до законодавства України може бути відчужене іпотекодавцем та на яке може бути звернено стягнення (абзаци перший та другий пункту 93 Інструкції). Договори іпотеки нерухомого майна, що підлягає реєстрації, посвідчуються за умови подання документів, що підтверджують право власності на таке майно. Згідно пункту 98 Інструкції іпотечний договір, предметом іпотеки за яким є майнові права на нерухомість, будівництво якої не завершено, посвідчується нотаріусом на підставі документів, що підтверджують майнові права на цю нерухомість. У цьому випадку іпотекодавцем може бути забудовник - особа, яка організовує спорудження нерухомості для власних потреб чи для передачі її у власність іншим особам, або особа, власністю якої стане ця нерухомість після завершення будівництва. При посвідченні таких договорів нотаріус повинен роз`яснити іпотекодержателю його обов`язок після закінчення будівництва зареєструвати в установленому законом порядку обтяження прав власника на збудовану нерухомість.

За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що під час посвідчення договорів іпотеки спірного майна та наступного посвідчення договору купівлі-продажу предмету іпотеки, саме нотаріусом було перевірено документи, що підтверджували майнові права на цю нерухомість, що і стало підставою для посвідчення вказаних договорів. За таких обставин судом не приймаються в якості підстав для відмови в задоволенні позовних вимог твердження представників відповідачів про ненадання позивачем первинних документів, що передували укладенню договору іпотеки в оригіналах до суду для огляду.

В ході розгляду справи представники відповідачів доводили перед судом те, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2 не порушено прав позивача укладенням спірного договору, та вважали підставою для відмови в задоволенні позовних вимог те, що позивач є неналежним суб`єктом звернення до суду і його права не порушені.

Однак, з такими твердженнями суд не може погодитись, виходячи з наступних підстав.

Як встановлено матеріалами справи, право на майно вибуло у позивача ОСОБА_1 поза його волею через прийняття рішення суду у справі №200/5548/16-ц, яке в подальшому було скасовано та в задоволенні позовних вимог було відмовлено. За цим рішенням суду ОСОБА_3 набув у власність спірне нерухоме майно, на яке у позивача ОСОБА_1 наявні майнові права, що було доведено під час розгляду цієї справи судом. В наступному, під час апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції у справі № 200/5548/16-ц відбулось укладення оспорюваних на даний час договорів купівлі-продажу спірного майна, майнові права на яке належить позивачу у справі, між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 . Вказані дії відповідачів суд вважає такими, що були спрямовані на приховування майна від його подальшого витребування. За таких обставин, діями відповідачів було порушено права позивача, що є підставою для їх судового захисту. В даному випадку виник спір щодо належності майнових прав на спірне нерухоме майно, права на яке за позивачем не визнаються відповідачами.

За досліджених судом доказів, та враховуючи момент укладення між відповідачми ОСОБА_3 та ОСОБА_2 оспорюваних договорів купівлі-продажу нерухомого майна, а саме те, що їх було укладено під час оскарження судового рішення, яке стало підставою для набуття права власності відповідачем ОСОБА_3 , то суд вважає такі правочини фраудаторними і до них можливе застосування конструкції фраудаторних правочинів.

Так, у постанові від 19 травня 2021 р. по справі № 693/624/19 Верховний Суд застосував цю конструкцію, врахувавши момент вчинення договорів (після відкриття провадження, відмови в забезпеченні позову і до першого судового засіданні в справі), контрагента, з яким боржник вчинив оспорювані договори, ціну в оспорюваних договорах купівлі-продажу (майно було продано за мізерну ціну), сформулював висновок, що боржник діяв очевидно недобросовісно та зловжив правами, оскільки вчинив оспорювані договори, які порушують майнові інтереси кредитора і направлені на недопущення звернення стягнення на майно боржника, а отже «вжив право на зло». У постанові від 26 травня 2021 р. по справі № 727/2525/20 Верховний Суд задовольнив касаційну скаргу кредитора, який шість років добивався визнання недійсним договору, учиненого боржником, та нагадав висновок Верховного Суду у справі № 922/1903/18 про те, що боржник, який вчиняє дії, пов`язані із зменшенням його платоспроможності після виникнення у нього зобов`язання із повернення суми позики, діє очевидно недобросовісно і зловживає правами стосовно кредитора. Водночас будь-який правочин, вчинений боржником, у період настання у нього зобов`язання із погашення заборгованості перед кредитором, внаслідок якого боржник перестає бути платоспроможним, має ставитися під сумнів у частині його добросовісності та набуває ознак фраудаторного правочину.

В розумінні ст.ст. 526, 527, 530 ЦПК України, до завершення будівництва спірних об`єктів нерухомості і введення їх в експлуатацію, позивачеві, як інвестору, належать майнові права на ці об`єкти. Враховуючи те, що вказані об`єкти нерухомості не було введено в експлуатацію, а також враховуючи докази прав на майнові права за позивачем, суд вважає, що наявні всі правові підстави поновлення цих прав за ОСОБА_1 , шляхом визнання за ним майнових прав на спірне нерухоме майно, яких його було незаконно позбавлено. Вказаний спосіб захисту порушених прав позивача, за глибоким переконанням суду, є ефективним способом захисту порушених прав позивача.

Вказаний висновок узгоджується з правовим висновком, що викладений в Постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.10.2019 року у справі № 761/5156/13-ц.

Згідно ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Метою віндікаційного позову є забезпечення введення власника у володіння майном, якого він був незаконно позбавлений.

При цьому, суд враховує ту обставину, що будь-яких доказів підроблення, спотворення тощо первинних документів, що були надані суду в якості підстав позовних вимог ні відповідачами, ні третьою особою, суду надано не було. Слід зауважити, що з матеріалів справи вбачається, що установчі та первинні документи, а також штампи і печатки ТОВ фірми «Консоль ЛТД» були втрачені лише в 2018 році, що виключає можливість недостовірності вказаних документів.

Враховуючи те, що оспорювані договори купівлі-продажу спірного майна мають бути визнані судом недійсними, то слід задовольнити похідну вимогу про скасування державної реєстрації.

Згідно ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Враховуючи всі вищеперелічені обставини та докази, суд вважає, що оспорювані правочини слід визнати недійсними.

В ході розгляду справи представник відповідача ОСОБА_2 зазначав, що вважає, що договори купівлі-продажу предмету іпотеки між ПАТ «АКТАБАНК» та ОСОБА_1 були укладені в стані реального конфлікту інтересів, однак суд таке твердження в якості підстав для відмови в задоволенні позовних вимог не приймає, оскільки суду не надано жодного належного та допустимого доказу оспорювання вказаних договорів, визнання їх недійсними тощо, так само як і не надано доказів притягнення ОСОБА_1 до відповідного виду відповідальності за зазначеними договорами. При цьому, суд зауважує, що ні ОСОБА_3 , ні ОСОБА_2 не були стороною у вказаних договорах.

Щодо тверджень представника відповідача ОСОБА_2 про купівлю предмету іпотеки ОСОБА_1 у ПАТ «АКТАБАНК» за явно заниженою ціною, то суд виходить з того, що під час укладання договорів сторони є вільними визначати суму за цими договорами і це являє собою вільність договору, що передбачено ст. 627 ЦК України. При цьому, суд вважає доречним звернути увагу на суму, за договорами купівлі-продажу, що були укладені між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , яка є мізерною для об`єктів даного нерухомого майна і вочевидь не відповідає наведеним самими представниками відповідачів вартості майнових прав, на які вони вказують.

Фактично, як в своїй усних поясненнях, так і у відзивах на позов, представники відповідачів визнали, що ОСОБА_1 було придбано майнові права на спірне майно, але вважають, що вказані дії було вчинено з порушеннями: придбано кінцевим беніфіціарним власником за заниженою ціною, у стані конфлікту інтересів у ПАТ «АКТАБАНК». Суд зауважує, що предметом розгляду цієї справи не було визнання недійсними договорів купівлі-продажу предмету іпотеки, а тому суд не в праві надавати оцінку діям сторін за цим договором під час розгляду справи.

В ході розгляду справи представниками відповідачів було зазначено про те, що ОСОБА_3 набув у власність спірне майно не на підставі рішення суду у справі № 200/5548/16-ц, а на підставі договорів про пайову участь, що спростовується матеріалами справи в цілому, а тому судом до уваги не приймається. Слід зауважити, що за рішенням суду у цій справі за ОСОБА_3 було визнано право власності вже на конкретне майно, що мало адресу та складалося з певних приміщень, яке в своїй сукупності входить до складу майнових прав ОСОБА_1 , але ОСОБА_1 не отримував у власність вказаного конкретного майна з назвами приміщень, встановленою адресою, нумерацією тощо, а тому і не зміг довести під час розгляду справи № 200/5548/16-ц своє право власності (а не майнові права) на це майно, які власне і були порушені. Саме ці обставини не були предметом розгляду Верховним Судом у справі № 200/5548/16-ц, а тому підлягають доказуванню у цій справі.

Крім цього, під час розгляду справи судом представники відповідачів та представник третьої особи ТОВ фірми «Консоль ЛТД» вказували на те, що надані в копіях та оригіналах довідки про сплату сум за пайовою участю у будівництві ОСОБА_1 не є документами первинної бухгалтерської документації, а тому не є доказами сплати, з чим суд погодитись не може, оскільки, як вбачається зі змісту даних довідок, вони не свідчать про внесення коштів саме в цей день і їх фактичне отримання, а свідчать про відсутність заборгованості та сплату таких раніше у строки, що були обумовлені певним договором.

Щодо тверджень представників відповідача на невідповідність розмірів приміщень, що були первісно передані пайовика і в наступному передані позивачеві, то суд зауважує, що за всіма вказаними договорами було укладено додаткові угоди, які могли змінювати як розміри, так і визначення цих приміщень. Крім цього, з пояснень ТОВ фірми «Консоль ЛТД» вбачається, що під час укладення договорів про пайову участь розмір приміщень був приблизним, а не фактичним.

Згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом.

Як вбачається з матеріалів справи та наданих сторонами доказів, позивач ОСОБА_1 набув цілком правомірно право власності на майнові права щодо спірного об`єкту нерухомості, тоді як відповідачами суду таких доказів не надано.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 не мав права відчужувати на користь ОСОБА_2 спірні об`єкти нерухомості, а тому ці договори мають бути визнані судом недійсними.

Крім цього, судом не приймаються в якості доказів відсутності майнових прав на спірне майно у ОСОБА_1 копія довідки № 337 від 13.05.2021 року як така, що не є належним документом, який може скасовувати та спростовувати надані, в тому числі й в оригіналах (для огляду), договори, що були укладені щодо спірного майна з ОСОБА_1 . При цьому, враховуючи пояснення представника ТОВ фірми «Консоль ЛТД», ТОВ фірма «Консоль ЛТД» не могла видавати такої довідки через відсутність у неї первинних документів. Суд в черговий раз звертає увагу на той факт, що договір є чинним, доки його не буде визнано недійсним чи скасованим, розірваним або припиненим тощо.

Крім цього, представником відповідача ОСОБА_3 у відзиві на позов зазначено, що за договором від 15.01.2013 року № 0050/304-97, копію чи оригінал якого так і не було надано суду, за цим договором ОСОБА_3 було передано сходи, що з`єднують приміщення на 0,1,2,3 поверхах, тоді не зрозумілим залишається факт невизнання прав ОСОБА_1 на сходові клітини, на які навіть у відзиві на позов посилання не йде.

Крім цього, ні у відзиві ні в поясненнях представників відповідачів, не надано жодних посилань та доказів на те, яким саме чином чи шляхом, кому, коли вносилися кошти та в якій валюті за нібито договорами пайової участі у будівництві спірного об`єкту нерухомості ОСОБА_3 .

Щодо посилань представників відповідачів на можливість порушення прав ОСОБА_5 через розгляд справи № 200/18245/17, то судом було досліджено ЄДРСР і встановлено, що рішення суду першої інстанції про задоволення вимог ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет застави та визнання за ним права власності було скасовано та в задоволенні позовних вимог було відмовлено за постановою Дніпровського апеляційного суду від 19.02.2019 року.

Крім цього, під час розгляду справи судом представник третьої особи ТОВ фірми «Консоль ЛТД» зазначила, що не визнає вимоги позивача в частині визнання за ним майнових прав на спірне майно вважаючи, що це майно має бути включене до ліквідачційної маси банкрута. Однак, з такими доводами суд погодитись не може, оскільки згідно ч.1-3 ст. 62 Кодексу України з процедур банкрутства усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або господарського відання, включаються до складу ліквідаційної маси. Майно, визначене родовими ознаками, що належить банкруту на праві володіння або користування, включається до складу ліквідаційної маси. Індивідуально визначене майно, що належить банкруту на підставі речових прав, крім права власності і господарського відання, не може бути включене до складу ліквідаційної маси.

З огляду на наявні матеріали справи судом встановлено, що спірне майно у вигляді майнових прав на нього було передано ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ фірми «Консоль ЛТД», а тому вказане майно станом на цю дату не є майном ТОВ фірми «Консоль ЛТД».

Статтею 3 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» визначено, що майновими правами, які можуть оцінюватися, визнаються будь-які права, пов`язані з майном, відмінні від права власності, у тому числі права, які є складовими частинами права власності (права володіння, розпорядження, користування), а також інші специфічні права (права на провадження діяльності, використання природних ресурсів тощо) та права вимоги.

За таких обставин, майнові права позивача підлягають судовому захисту, а позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів, що кореспондується зі ст.ст. 15,16 ЦК України, а саме кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення.

Враховуючи в сукупності вищевикладене, суд дійшов до висновку про те, що оспорюваними договорами було порушено майнові права позивача щодо спірної нерухомості, а тому такі права підлягають відновленню та судовому захисту.

Під час подання позовної заяви до суду позивачем у справі було сплачено судовий збір за вимоги в максимальному розмірі в сумі 8810,00 грн.

Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За таких обставин з відповідачів слід стягнути на користь позивача судовий збір в сумі по 4405 грн. з кожного.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 4, 10, 76, 77, 79, 80-82, 141, 258-259, 263, 264, 265, 268, 272, 273 ЦПК України, ст.ст. 15,16,317,321,190,526,527,530,387,215,328 ЦК України, Першим протоколом до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 62 Кодексу України з процедур банкрутства, ЗУ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», ЗУ «Про іпотеку», суд,-

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: товариство з обмеженою відповідальністю фірма «КОНСОЛЬ ЛТД» в особі арбітражного керуючого, ліквідатора, ОСОБА_4 , обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «ЦИВІЛІЗАЦІЯ», товариство з обмеженою відповідальністю «КОЛОРИТУС», ОСОБА_5 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Перфілова Олена Анатоліївна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Вдовіна Ліана Леонідівна про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна, визнання майнових прав на нерухоме майно, скасування рішень про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень задовольнити в повному обсязі.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу від 18.05.2017 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , об`єкту незавершеного будівництва, офісне приміщення АДРЕСА_9 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Вдовіною Ліаною Леонідівною за реєстровим номером 1713.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу від 18.05.2017 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , об`єкту незавершеного будівництва, офісне приміщення № 2 (два), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Вдовіною Ліаною Леонідівною за реєстровим номером 1714.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу від 18.05.2017 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , об`єкту незавершеного будівництва, офісне приміщення АДРЕСА_10 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Вдовіною Ліаною Леонідівною за реєстровим номером 1715.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу від 18.05.2017 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , об`єкту незавершеного будівництва, офісне приміщення АДРЕСА_11 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Вдовіною Ліаною Леонідівною за реєстровим номером 1716.

Скасувати рішення про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень: індексний номер 35287627 від 22.05.2017 року, індексний номер 35287425 від 22.05.2017 року, індексний номер 35287307 від 22.05.2017 року, індексний номер 35287525 від 22.05.2017 року прийняті приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Вдовіною Ліаною Леонідівною.

Визнати за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_6 ) майнові права на нерухоме майно, а саме:

- торгово-виставкове приміщення буд. АДРЕСА_3 в осях А-В:9-12 на 0-му поверсі, загальною проектною площею 151,08 кв.м. у багатофункціональному офісному центрі з торгово-виставковими площами «Цивілізація», що знаходиться на перетині АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 ( АДРЕСА_1 );

- торгово-виставкове приміщення буд. АДРЕСА_8 в осях А-В:7-12 на 1-ому поверсі, загальною проектною площею 327,83 кв.м. у багатофункціональному офісному центрі з торгово-виставковими площами «Цивілізація», що знаходиться на перетині АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 ( АДРЕСА_1 );

- торгово-виставкове приміщення буд. АДРЕСА_12 в осях А-В:7-12 на 2-ому поверсі, загальною проектною площею 368,1 кв.м. у багатофункціональному офісному центрі з торгово-виставковими площами «Цивілізація», що знаходиться на перетині АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 ( АДРЕСА_1 );

- торгово-виставкове приміщення буд. АДРЕСА_13 в осях А-В:6-12 на 3-ому поверсі, загальною проектною площею 469,05 кв.м. у багатофункціональному офісному центрі з торгово-виставковими площами «Цивілізація», що знаходиться на перетині АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 ( АДРЕСА_1 );

- сходи і сходові клітки в осях А-Б:12-12, що з`єднують приміщення 0,1,2,3 у багатофункціональному офісному центрі з торгово-виставковими площами «Цивілізація», що знаходиться на перетині АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 ).

Стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_5 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_6 ) 4405,00 грн. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_7 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_6 ) 4405,00 грн. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів із дня його проголошення особами, що брали участь у судовому засіданні, а особами, які не брали участі в судовому засіданні - протягом 30 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили протягом 30 днів з дня його проголошення, якщо не буде оскаржено у встановленому порядку.

Пунктом 15.5 Перехідних положень ЦПК України передбачено, що до визначення Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст рішення складено і підписано 12 листопада 2021 року.

Суддя К.С. Лукінова