overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

11 листопада 2021 року

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Панас О.В. розглянувши заяву Державного підприємства " Волинський військовий лісгосп" про заміну сторони виконавчого провадження , -

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство " Волинський військовий лісгосп" звернулось до Рівненського міського суду Рівненської області із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовомЗаступника військового прокурора Рівненського гарнізону в інтересах держави Міністерства оборони України в особі ДП "Львівський військовий лісокомбінат", в особі Костопільського лісгоспу ДП "Львівський військовий лісокомбінат" до ОСОБА_1 про стягнення коштів. Відповідно до ст. 442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Заява про заміну сторони виконавчого провадження подана з додержанням вимог ст.ст. 175 та 177, 442 ЦПК України. Заяву Державного підприємства " Волинський військовий лісгосп" про заміну сторони виконавчого провадження слід призначити до розгляду судом у відкритому судовому засіданні, про що повідомити сторони. На підставі наведеного, керуючись ст.ст.175,177, 442 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву Державного підприємства " Волинський військовий лісгосп" про заміну сторони виконавчого провадження. Призначити судовий розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження на 15.12.2021 року о10.20 год. з викликом сторін. Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду справи направити сторонам у справі. Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя О.В. Панас
Справа № 131/1160/21
Провадження № 2/131/558/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2021м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Балтак Д. О. розглянувши у м. Іллінці без фіксації судового процесу технічними засобами за власною ініціативою питання про виправлення описки в ухвалі Іллінецького районного суду Вінницької області від 05 листопада 2021 року в справі № 131/1160/21 за позовом АТ КБ "ПриватБанк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

встановив:

05 листопада 2021 року Іллінецьким районним судом Вінницької області винесено ухвалу у справі № 131/1160/21 за позовом АТ КБ "ПриватБанк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про призначення справи до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

При цьому, при внесенні даної ухвали до комп`ютерної програми документообігу загальних судів «Д-3» при зазначенні дати призначення судового засідання допущено описку, а саме: невірно зазначено дату призначення «14 січня 2021 року» замість вірної «14 січня 2022 року».

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. Тому, суд вважає за можливе розглянути питання про внесення виправлення в ухвалу суду за відсутності сторін та виправити допущену описку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

постановив:

Виправити описку в ухвалі Іллінецького районного суду Вінницької області від 05 листопада 2021 року у справі № 131/1160/21 за позовом АТ КБ "ПриватБанк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та вважати вірною дату призначення судового засідання «14 січня 2022 року» замість помилкової «14 січня 2021 року».

Ухвала є невід`ємною частиною ухвали Іллінецького районного суду Вінницької області від 05 листопада 2021 року у справі 131/1160/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду через Іллінецький районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Провадження 2-н/127/866/20
С У Д О В И Й Н А К А З
05 січня 2021 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Антонюк В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Вінниця» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.
Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530, 611, 625 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 163, 164, 167, 168, 169, 170, 172 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя
Судовий наказ набрав чинності «____» _________________ 20___року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання з наступного дня після набрання ним законної сили протягом трьох років.
Судовий наказ видано стягувачу «___»__________20___року.
Суддя
Дата документу 10.11.2021 Справа № 311/498/20
Єдиний унікальний №311/498/20
Провадження № 22-ц/807/3644/21
У Х В А Л А

10 листопада 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду:

головуючого Полякова О.З.,

суддів Кухаря С.В.,

Бєлки В.Ю.

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Василівського районного суду Запорізької області від 23 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Російської Федерації в особі Посольства Російської Федерації в Україні, третя особа Міністерство закордонних справ України, про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок збройної агресії Російської Федерації проти України,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Василівського районного суду Запорізької області від 23 листопада 2020 року відмовлено у задоволенні позову.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Заслухав доповідь судді-доповідача Полякова О.З., та беручи до уваги, у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, які визнаються чи заперечуються учасниками справи, визначено якими додатковими доказами учасники справи можуть обґрунтувати скаргу та заперечувати про неї, колегія вважає підготовку закінченою.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Василівського районного суду Запорізької області від 23 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Російської Федерації в особі Посольства Російської Федерації в Україні, третя особа Міністерство закордонних справ України, про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок збройної агресії Російської Федерації проти України,вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду на 07 грудня 2021 року на 14 год. 00 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2021 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські Електромережі» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

До суду 29.12.2020 року надійшла відповідь з відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області щодо місця реєстрації боржника, згідно якої вказано: АДРЕСА_1 .

З 04 по 06.01.2021 року суддя перебувала у відпустці, 07-08.01.2021 року були вихідними святковими днями.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного (наказного) судочинства та заява відповідає вимогам ст.ст. 160-162 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 4, 160-163 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські Електромережі» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

Призначити судове засідання на 16 годин 40 хвилин, «12» січня 2021 року у залі судового засідання № 105 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси Домусчі Л.В.
Провадження № 2/234/4557/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

29 жовтня 2021 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Данелюк О.М., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до

ОСОБА_2 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До Краматорського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до п. 4 Постанови ВСУ «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21 грудня 2007 року № 11 <…> До заяви в суд додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог.

До матеріалів позовної заяви не надано оригіналу свідоцтва про шлюб.

Згідно зі ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення позивачеві ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При таких обставинах суд вважає, що позов повинен залишитись без руху для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 175,177,185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху для усунення недоліків, а саме:

1)надати суду оригінал свідоцтва про шлюб.

Надати позивачу строк, який становить десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, усунути зазначені недоліки.

Роз`яснити позивачу, що позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута, якщо вона у зазначений строк не усуне недоліки відповідно до цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Краматорського міського суду О. М. Данелюк
Справа №705/7181/16-ц
2/705/130/21
У Х В А Л А

05 січня 2021 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гудзенко В.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Гродзівської сільської ради Уманського району Черкаської області, ОСОБА_2 про визнання недійсними державних актів про право власності на землю та усунення перешкод у користуванні власністю (земельною ділянкою),

В С Т А Н О В И В :

У провадженні судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Коваля А.Б. перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Гродзівської сільської ради Уманського району Черкаської області, ОСОБА_2 про визнання недійсними державних актів про право власності на землю та усунення перешкод у користуванні власністю (земельною ділянкою).

Ухвалою суду від 23.06.2017 провадження у справі було зупинено у зв?язку зі смертю відповідача ОСОБА_2 та визначення кола спадкоємців.

За вх. № 15743 від 20.06.2018 до суду від Уманської районної державної нотаріальної контори надійшло повідомлення, з якого вбачається, що після смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , спадкоємцем за законом визнана його дружина ОСОБА_3 .

Згідно розпорядження від 17.12.2020 (№ 1490/20) за підписом керівника апарату Уманського міськрайонного суду, проведено повторний автоматизований розподіл даної справи, оскільки суддю Уманського міськрайонного суду ОСОБА_4 «…відраховано зі штату суду у зв?язку з виходом у відставку з 21.10.2020 (наказ № 53-К від 19.10.2020…»).

За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.12.2020 справу передано для розгляду судді Уманського міськрайонного суду Гудзенко В.Л.

За таких обставин матеріали цивільної справи необхідно прийняти до свого провадження, а також поновити провадження у справі, відповідно до ст. 254 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи приписи статтей 19, 274 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що розгляд справи необхідно проводити за правилами загального позовного провадження з викликом сторін.

Беручи до уваги викладене та керуючись ст.ст. 14, 254 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Гродзівської сільської ради Уманського району Черкаської області, ОСОБА_2 про визнання недійсними державних актів про право власності на землю та усунення перешкод у користуванні власністю (земельною ділянкою) - прийняти до свого провадження.

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Гродзівської сільської ради Уманського району Черкаської області, ОСОБА_2 про визнання недійсними державних актів про право власності на землю та усунення перешкод у користуванні власністю (земельною ділянкою)

Підготовче засідання по справі призначити на 13 травня 2021 року о 10 годині 30 хвилин у залі судових засідань Уманського міськрайонного суду Черкаської області.

В підготовче засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Л. Гудзенко
справа № 756/5458/20 головуючий у суді І інстанції Луценко О.М.
провадження № 22-ц/824/3125/2021 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Фінагеєв В.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

11 січня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Фінагеєва В.О.,

суддів: Савченка С.І., Яворського М.А.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 13 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Публічного товариства «Артем Банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Руденка Валерія Олександровича, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Перевертун Олександр Юрійович, ОСОБА_4 , про визнання недійсними договорів та угоди, визнання незаконним та скасування рішення реєстратора, визнання квартири спільною сумісною власністю, витребування квартири з незаконного володіння, поділ квартири, та позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , треті особи: Публічне акціонерне товариство «Артем Банк», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Руденко Валерій Олександрович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Перевертун Олександр Юрійович, про визнання права спільної сумісної власності та поділ майна, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 18 грудня 2020 року відкрито провадження у справі та надано позивачу строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу протягом п`яти днів з моменту вручення ухвали. Станом на 11 січня 2021 року відзиви на апеляційну скаргу не надійшли.

Згідно вимог ч. 1 ст. 365 ЦПК України у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 17 лютого 2021 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-а, м. Київ) з повідомленням учасників справи.

Головуючий В.О. Фінагеєв

Судді С.І. Савченко

М.А. Яворський
Справа № 211/7281/20
Провадження № 2-н/211/144/21
С У Д О В И Й Н А К А З
11 січня 2021 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Середня Н.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Комбінат благоустрою» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, -
Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Комбінат благоустрою» в рахунок відшкодування понесених судових витрат судовий збір в сумі 210 (двісті десять) грн. 20 коп. , тобто по 52 (п`ятдесят дві ) гривні 55 коп. з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.Г. Середня
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, викладеним в ч. 3-5 ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності ___________________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до ________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу ___________________________20___ року.
Суддя Н.Г. Середня
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Ухвала

Іменем України

10.11.2021 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді Назарьової Л. В,

з участю секретаря судового засідання Маляренко І. М,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі суду, в місті Кобеляки, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальності агрофірма «Добробут» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом витребування її на користь власника та скасування державної реєстрації права оренди землі,

Встановив:

Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 20 жовтня 2021 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовчий розгляд справи призначено на 10 листопада 2021 року.

Учасники судового розгляду, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились. Від представника відповідача, адвоката Вовк М. В. надійшла заява про відкладення підготовчого судового засідання у зв`язку з перебуванням на лікарняному з 04 листопада 2021 року.

Відповідно до статті 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання у випадках, визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Статтею 223 ЦПК України визначено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого строку в зв`язку з першою неявкою в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає наведені представником відповідача причини неявки до суду поважними, тому підготовче засідання по справі необхідно відкласти.

Керуючись статтями 198, 223, 240 ЦПК України, суд,

Постановив:

Відкласти підготовче засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальності Агрофірма «Добробут» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом витребування її на користь власника та скасування державної реєстрації права оренди землі до 11 години 00 хвилин 07 грудня 2021 року про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

11.01.2021 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Кузьміна О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визначення порядку користування земельною ділянкою,-

встановив:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 13.10.2020 року зупинено провадження по цивільній справі № 766/20880/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визначення порядку користування земельною ділянкою до встановлення правонаступників позивача у справі ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У зв`язку з тим, що відпали обставини, які були причиною зупинення провадження у справі, суд вважає за необхідне поновити провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст.254, 260 ЦПК України, суд,-

постановив:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити підготовче засідання на 17.02.2021 року о 13-00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. І. Кузьміна
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: №22-ц/819/1757/21 Доповідач Кутурланова О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

09 листопада 2021 року Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кутурланової О.В.,

суддів: Майданіка В.В.,

Орловської Н.В.,

секретар судового засідання Юськів І.В.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області у складі судді Войцеховської Я.В. від 29 липня 2021 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Суворовського районного відділу державної виконавчої служби у м.Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), стягувач: Публічне акціонерне товариство «Фідобанк»,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 29 липня 2021 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий О.В. Кутурланова

Судді: В.В. Майданік

Н.В. Орловська