Номер провадження: 22-ц/813/1460/21
Номер справи місцевого суду: 501/3604/18
Головуючий у першій інстанції Пушкарський Д.В.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

11.01.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого: Громіка Р.Д.,

суддів: Драгомерецького М.М., Дрішлюка А.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М., Черевка П.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Автобаза санітарного транспорту» Одеської обласної ради про поновлення на роботі та стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Одеського апеляційного суду знаходиться апеляційна скарга Комунального підприємства «Автобаза санітарного транспорту» Одеської обласної ради на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 16 липня 2020 року.

04 січня 2021 року до Одеського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М., Черевка П.М., яка вмотивована тим, що у постійну колегію суддів Одеського апеляційного суду входять суддя-доповідач Громік Р.Д. та судді Драгомерецький М.М., Черевко П.М.

Крім того у заяві зазначено, що вказана колегія суддів вже брала участь у розгляді цивільної справи №501/402/19, по якій ухвала постанову від 16 березня 2020 року, якою апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишила без задоволення, а ухвалу Іллічівського міськрайонного суду Одеської області від 14 лютого 2019 року залишила без змін (номер провадження 22-ц/813/1203/20).

На думку заявника вказані обставини викликають сумнів щодо неупередженості головуючого судді Громіка Р.Д. та суддів-учасників колегії Драгомерецького М.М., Черевка П.М.

Статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Вищенаведені обставини, виходячи зі змісту ст. 36 ЦПК України, не являються підставою для відводу суддів.

Згідно частини 3 статті 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності і неупередженості суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу, в ході об`єктивної перевірки, має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Колегія суддів вважає, що обставини, зазначені ОСОБА_1 у заяві про відвід колегії суддів, не можуть бути підставою для їх відводу, оскільки незгода скаржника ОСОБА_1 з процесуальними рішеннями колегії суддів у розумінні ст. 36 ЦПК України, не може бути підставою для їх відводу.

Крім того, апеляційний суд зазначає, що згідно рішення ВРП від 09.04.2020р. №914/0/15/20 суддю ОСОБА_2 звільнено у відставку, а наказом Одеського апеляційного суду №64-ос від 10.04.2020р. ОСОБА_2 відраховано зі штату Одеського апеляційного суду з 14 квітня 2020 року. Апеляційна скарга по цій справі надійшла до апеляційного суду 07 серпня 2020 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Суд апеляційної інстанції зауважує, що ОСОБА_1 було порушено строки подання заяви про відвід, оскільки ухвалу про відкриття апеляційного провадження останнім було отримано 09 жовтня 2020 року.

Інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності суддів заявником наведено не було.

Крім того, слід зазначити, що законодавство, наділяючи учасника справи достатньо широким спектром процесуальних повноважень, зокрема і правом на відвід судді (суддів), разом з тим зауважує на недопустимості зловживання наданими процесуальними правами, оскільки необґрунтований відвід може сприяти безпідставному усуненню та ухиленню судді (суддів) від розгляду справи (апеляційної чи касаційної скарги), що суперечить завданню цивільного судочинства і зазіхає на саму сутність правосуддя, як такого.

Оскільки заявлений відвід колегії суддів Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М., Черевка П.М. колегія суддів вважає необґрунтованим, то в силу норм цивільного процесуального права справа підлягає передачі до канцелярії суду для визначення у порядку, встановленому статті 40 ЦПК України, судді для вирішення питання про відвід суддів.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 252, 253 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М., Черевка П.М. визнати необґрунтованою.

Передати справу для вирішення питання про заявлений відвід в порядку ст. 40 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький

А.І. Дрішлюк