overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 274/8179/19 Провадження № 2/0274/914/20
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

12.01.21 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд), за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

проводячи судове засідання у цивільній справі за позовомКомунального підприємства "Багатофункціональне неприбуткове обслуговуюче підприємство "Відродження"
до1) ОСОБА_1 , 2) ОСОБА_2 , 3) ОСОБА_3
провизнання права власності за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В:

Учасники справи та/або їхні представники у судове засідання не з`явились.

ОСОБА_1 про час і місце судового розгляду повідомлявся, однак згідно інформації судового розпорядника судову повістку йому не вручено через те, що у день відвідування (17.12.2020 р.) він був відсутній за місцем проживання.

Від ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надійшли заяви від 05.01.2021 р. про розгляд справи у їх відсутності.

Свідки, які викликалися ухвалою суду від 21.05.2020 р., у судове засідання не з`явилися.

Від представника Комунального підприємства "Багатофункціональне неприбуткове обслуговуюче підприємство "Відродження" Кравця М.А., надійшло клопотання від 12.01.2021 р. про розгляд справи за його відсутності.

У зв`язку з неявкою свідків та неналежним повідомленням ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду спрви, зважаючи на положення статті 223 Цивільного процесуального кодексу України, судове засідання підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 223, 258 261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти судове засідання до 29.03.2021 р. о 17:00.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корбут
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/1051/21
Провадження №2/945/736/21
УХВАЛА

про витребування доказів

08 листопада 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Войнарівського М.М., за участю секретаря судового засідання Жиган А.О., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АТ «Альфа-Банк» про визнання договору недійсним, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Миколаївського районного суду Миколаївської області з позовом до АТ «Альфа-Банк» про визнання договору недійсним.

Позивачем під час звернення до суду з позовом було подано клопотання про витребування у АТ «Альфа-Банк» оригінал кредитного договору №500831528 від 05.06.2020 року та розрахунок заборгованості за кредитним договором №500831528 від 05.06.2020 року на момент звернення.

Позивач в підготовче засідання не з`явився, при цьому подав заяву в якій просила провести засідання без її участі.

Представник відповідача в засідання не з`явився.

Розглянувши клопотання про витребування доказів, суд дійшов такого.

Згідно з положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 84 Цивільного процесуального кодексу України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

З огляду на те, що докази, які просить позивач витребувати, є предметом спору, а також з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ч. ч. 1, 2 ст. 84, ч. 1 ст. 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив:

Клопотання позивача про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати від АТ «Альфа-Банк» оригінал кредитного договору №500831528 від 05.06.2020 року.

Витребувати від АТ «Альфа-Банк» розрахунок заборгованості за кредитним договором №500831528 від 05.06.2020 року на момент звернення.

АТ «Альфа-Банк» подати докази, які витребовує суд у строк до 06.12.2021 року, у разі неможливості подати такі докази у встановлені строки, зобов`язати АТ «Альфа-Банк» повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Розгляд справи відкласти на 10.12.2021 року на 09 годину 40 хвилин.

Копію ухвали для виконання направити АТ «Альфа-Банк».

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Войнарівський

08.11.2021
Справа № 159/6258/20
Провадження № 2/159/250/21
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

12 січня 2021 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого судді Денисюк Т.В. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу

за позовом: Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»

до відповідача: ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в:

03.12.2020 року до суду надійшов позов АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 , в якому позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №б/н від 28.11.2012 року в сумі 18171,53 гривень.

Ухвалою судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 07.12.2020 року відкрито провадження. Вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Відповідачу визначено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Позовну заяву із додатками скеровано відповідачу 07.12.2020 року на вказану у позовній заяві адресу: АДРЕСА_1 .

Матеріали позову повернуті 18.12.2020 року без вручення відповідачу.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знятий 29.12.2008 року з реєстраційного обліку за адресою АДРЕСА_1 (повідомлення відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України у Волинській області від 15.12.2020 року).

За вказаних обставин суд вважає необхідним повідомити відповідача ОСОБА_1 про розгляд справи шляхом судового оголошення.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 223, 260, 274,279 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Розгляд по суті справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - відкласти.

Розгляд справи по суті розпочати 01 лютого 2021 року.

Повідомити відповідача ОСОБА_1 про розгляд справи шляхом судового оголошення.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на сторінці суду http://court.gov.ua/fair/ на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийТ. В. Денисюк
Провадження № 4-с/161/92/21
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

26 жовтня 2021 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Кихтюка Р.М.,

секретаря Демчук Т.В.,

з участю представника заінтересованої особи Арсенюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Луцького відділу державної виконавчої служби у Луцькому районі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Львів), Другого відділу державної виконавчої служби у Луцькому районі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Львів) та зобов`язання вчинити дії , -

В С Т А Н О В И В :

.................................................................................................

Керуючись статтями 447, 450, 451 Цивільного процесуального кодексу України, на підставі Закону України «Про виконавче провадження», суд-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати бездіяльність бездіяльність Другого відділу державної виконавчої служби у Луцькому районі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Львів) щодо не зняття арешту у ВП №37706781 від 07.05.2013 року, ВП №25115583 від 18.04.2011 року, ВП №19863597 від 22.10.2010 року, ВП №44125545 від 19.09.2014 року з грошових коштів, що містяться на рахунках у ПАТ КБ «Приватбанк» та всіх інших відкритих рахунках, а також з коштів на рахунках, що були відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника у ВП №37706781 від 07.05.2013 року, ВП №25115583 від 18.04.2011 року, ВП №19863597 від 22.10.2010 року, ВП №44125545 від 19.09.2014 року, що належать ОСОБА_1 .

Зобов`язати Другий відділ державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Львів) зняти арешти з коштів, що містяться у ПАТ КБ «Приватбанк», накладені у ВП №37706781 від 07.05.2013 року, ВП №25115583 від 18.04.2011 року, ВП №19863597 від 22.10.2010 року, ВП №44125545 від 19.09.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Кихтюк Р.М.
Номер провадження 2/555/102/21
У Х В А Л А

іменем України

"12" січня 2021 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельничук Н. В.

при секретарі Кравчук С. Я.,

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Березне цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернувся до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Березнівського районного суду Рівненської області від 17 грудня 2020 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено підготовче судове засідання.

Відповідно до ч. 1ст. 196 Цивільного процесуального кодексу України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Згідно приписів ч. 1ст. 198 Цивільного процесуального кодексу України, підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 цього розділу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цим Кодексом.

Приписами ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно дост. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суддею проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті та які є достатніми для закриття підготовчого провадження і призначення судового засідання для розгляду справи.

Керуючись ст.ст.189,200,259,260 ЦПК, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 10 год. 30 хв. 26 січня 2021 року у приміщенні Березнівського районного суду Рівненської області (34600 м. Березне Рівненської області, вул.Київська,3).

Про дату, час та місце проведення підготовчого засідання по справі повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мельничук Н. В.
Справа № 131/1253/21
Провадження № 2/131/587/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2021м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Балтака Д.О., розглянувши в м. Іллінці матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дашівської селищної ради Гайсинського району Вінницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

встановив:

08 листопада 2021 року до Іллінецького районного суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Дашівської селищної ради Гайсинського району Вінницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ознайомившись із вказаною позовною заявою та доданими матеріалами, суд приходить до висновку, що зазначену позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Статтею 4 ЦПК України передбачено право на звернення до суду за захистом.

Позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб та повинна відповідати загальним вимогам, що встановлені статтями 175-177 ЦПК України.

Однак, як вбачається зі змісту вищенаведеної позовної заяви, даний процесуальний документ позивачем ОСОБА_1 не підписаний.

У відповідності частини 1 статті 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідності до кількості відповідачів і третіх осіб.

Проте, позивачем ОСОБА_1 до позову недодано копії позовної заяви та копій всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

Відповідно до частини 1 статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст. 175 та ст. 177 цього кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно частини 2 вказаної статті в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин приходжу до висновку про необхідність залишення позовної заяви без руху з наданням заявнику строку на усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суд -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дашівської селищної ради Гайсинського району Вінницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних у мотивувальній частині недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала є оскарженою та оскарженню не підлягає.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"11" січня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді Виниченко Л.М.

при секретарі Ганжа Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу № 755/16771/20 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

у с т а н о в и в:

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задовольнити.

Встановити факт, що трудова книжка серії НОМЕР_1 заповнена на ім`я « ОСОБА_2 » (російською мовою) (дошлюбне прізвище ОСОБА_3 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , - належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи:

Заявник - ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві, місце знаходження: 04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 16, ідентифікаційний .

Повний текст рішення буде складений протягом п`яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя Л.М.Виниченко
Справа № 265/7/21
Провадження № 2-з/265/1/21
У Х В А Л А

12 січня 2021 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі :

головуючого судді Копилової Л.В.,

за участю секретаря Куксенко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі по справі за заявою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову до поданння позовної заяви,

В С Т А Н О В И В :

Встановлено, що 11 січня 2021 року Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області винесена ухвала про забезпечення позову до поданння позовної заяви, якою накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 56 кв.м, яка належить на праві власності ОСОБА_3 , ІПН НОМЕР_1 , проте в ній неправильно вказано по батькові заявниці, а саме вказано « ОСОБА_4 », замість « ОСОБА_5 ».

Сторони в судове засідання не з`явились, що згідно положень ч.2 ст. 269 ЦПК України, не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

У відповідності до ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки, суд допустив описку, вказавши по батькові заявниці « ОСОБА_4 », а не « ОСОБА_5 », тому є підстави для виправлення описки у вищевказаній ухвалі.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі, виданій Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області від 11 січня 2021 року по справі за заявою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову до поданння позовної заяви, а саме: по батькові заявниці з « ОСОБА_4 » на « ОСОБА_5 ».

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м.Маріуполя протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.В.Копилова
УХВАЛА

12 листопада 2021 року м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Бурдун Т.А., ознайомившись із заявою Акціонерного товариства «Альфа-Банк», боржник ОСОБА_1 про заміну сторони її правонаступником по справі № 426/21192/17 за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості., -

встановив:

Заявник Акціонерне товариство «Альфа-Банк» звернувся до суду із заявою заміну сторони її правонаступником по справі № 426/21192/17 за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Сватівського районного суду Луганської області від 09 серпня 2021 року було призначено слухання по справі.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.11.2021 року на підставі розпорядження в.о. керівника апарату суду від 12.11.2021 року № 160, справа передана у провадження судді Сватівського районного суду Луганської області Бурдун Т.А.

Відповідно до ч.2 ст.213 ЦПК України у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Отже, вважаю, за необхідне справу прийняти до свого провадження та призначити розгляд справи про заміну сторони її правонаступником.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 196, 213, 258-260, 274 ЦПК України, суддя,-

постановив:

Справу за заявою Акціонерного товариства «Альфа-Банк», боржник ОСОБА_1 про заміну сторони її правонаступником по справі № 426/21192/17 за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - прийняти до провадження судді Сватівського районного суду Луганської області Бурдун Т.А.

Призначити розгляд справи у приміщенні Сватівського районного суду Луганської області на 23 листпада 2021 року на 17 год. 00 хв.

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://sv.lg.court.gov.ua/sud1225/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.А.Бурдун
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2021 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя Донецької області під головуванням судді Пустовойт Т.В., за участю секретаря судового засідання Родіної Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Григорчук Павло Васильович, про визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню,-

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 03.09.2021 року відкрито провадження по вищевказаній цивільній справі та призначено розгляд на 29.09.2021 року.

У судові засідання, призначені на 29.09.2021 року, 18.10.2021 року та 11.11.2021 року представник відповідача та треті особи не з`являлися з невідомих суду причин, про час та місце розгляду повідомлялися належним чином.

За вимогами ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Протягом всього часу знаходження справи в суді, відзив на позов від представника відповідача не надходив. Позивачка не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Григорчук Павло Васильович, про визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Пустовойт