Справа № 2-1277/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.01.2021

м.Кам`янка-Бузька

Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Самсін М. Л.

при секретарі судового засідання Груба Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького З.В., заінтересована особа: Акціонерне товариство «Універсал Банк» у виконавчому провадженні № 62979779

встановив:

28.12.2020 року до Кам`янка-Бузького районного суду із скаргою звернулася ОСОБА_1 в якій просить визнати дії Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького Зоряна Вікторовича у виконавчому провадженні № 62979779, відкритого за виконавчим листом № 2-1277/2011, виданим 15.07.2011 року Кам`янка-Бузьким районним судом Львіввської області - неправомірними та зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького Зоряна Вікторовича зняти арешт з рахунку № НОМЕР_1 в АТ «Ощадбанк», що відкритий на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та використовується виключно для зарахування соціальної допомоги. В обґрунтування своєї скарги зазначає, що на виконанні у Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького З.В. перебуває виконавче провадження № 62979779 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1247/2011, що виданий 15.07.2011 року Кам`янка-Бузьким районним судом Львівської області на виконання рішення суду від 19.05.2011 року, що набрало законної сили 29.05.2011 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» 26 131 (двадцять шість тисяч сто тридцять один) дол. США 84 цен., що еквівалентно в національній валюті України за офіційним курсом НБУ станом на дату розрахунку 206 078 (двісті шість тисяч сімдесят вісім) грн. 30 коп. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк» 1820,00 грн. судових витрат.

Внаслідок ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження скаржнику стало відомо про те, що 08.09.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Маковецьким Зоряном Вікторовичем винесено постанову про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на кошти на всіх відкритих рахунках у всіх банківських установах, копія такої постанови скерована ним в тому числі в АТ «Ощадбанк».

Скаржник - ОСОБА_1 має відкритий банківський рахунок № НОМЕР_1 в АТ «Ощадбанк», який використовується виключно для зарахування соціальної допомоги та субсидії. В листопаді 2020 року ОСОБА_1 звернулась до приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького Зоряна Вікторовича з вимогою зняти арешт з належного їй рахунку.

Приватним виконавцем 15.11.2020 року винесено постанову про зняття арешту з коштів боржника, якою знято арешт з коштів з цільовим призначенням «Соціальна матеріальна допомога» та «Субсидія», що знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 в АТ «Ощадбанк», та будуть надходити на такий рахунок в майбутньому.

Однак, така постанова не виконана банком, зважаючи на наступне:

- згідно з правовою позицією, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 24.06.2015 року у справі № 6-535цс15, кошти після зарахування на рахунок отримувача стали її власністю, втратили свій цільовий статус (заробітна плата, пенсія, соціальна виплата), та набули статусу вкладу. Тому, кошти, зараховані на рахунок, є вкладом, а не заробітною платою, пенсією, соціальною виплатою тощо.

- в АТ «Ощадбанк» відсутня технічна можливість на постійній основі здійснювати моніторинг надходжень коштів на рахунок клієнта та знімати арешт з частини коштів, що перебувають на рахунку, у разі їх перерахування конкретним платником.

Скаржник зазначає, що внаслідок такого стану речей вона позбавлена можливості отримати нараховані їй соціальну допомогу як багатодітній матері на утримання дітей та субсидію.

Такий стан речей призводить до неможливості нормального матеріального забезпечення її сім`ї, неможливості сплати рахунків за спожиті комунальні послуги та позбавляє її засобів до існування. Просить скаргу задовольнити.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, через канцелярію суду подала клопотання вх. № 20, в якому просить розглядати справу без її участі та просить подану нею скаргу задовольнити.

Приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Маковецький З.В. в судове засідання не з`явився,але подав до суду клопотання вх. № 90, в якому просить розглядати справу без його участі.

В силу положень ч. 2 ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Суд, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується скарга, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 41 Конституції України, право кожного володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності, право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право на звернення до суду для захисту своїх прав.

За змістом ст.ст. 12, 81 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Статтею 13 ЦПК України визначено, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Статтею 5 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є:

1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;

2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні;

4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем;

5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Судом встановлено, що 19.05.2011 року Кам`янка-Бузьким районним судом Львівської області винесено рішення у справі 2-1247/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За заявою Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" на підставі виконавчого листа № 2-1247/2011 від 15.07.2011 року приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Маковецьким З.В. 08.09.2020 року була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 62979779. В межах даного виконавчого провадження 08.09.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Маковецьким З.В. була винесена постанова про арешт коштів боржника ОСОБА_1 , накладено арешт на грошові кошти, що містяться на всіх відкритих рахунках у всіх банківських установах та на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику, в межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження 28 745,02дол. США та 2 571,00грн.

Згідно з випискою про рух коштів рахунку НОМЕР_1 в АТ «Ощадбанк», що відкрити на ім`я ОСОБА_1 , на такий рахунок за період з 01.01.2020 року по 16.09.2020 року (дата арешту коштів за постановою приватного виконавця) зараховувалась виключно субсидія та матеріальна допомога.

За змістом ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно зі статтею 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 5 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Відповідно до ч. 2 ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження" стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Відповідно до ст. 68 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів та стягнення на суму, що не перевищує трьох мінімальних розмірів заробітної плати. За іншими виконавчими документами державний виконавець має право звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника без застосування заходів примусового звернення стягнення на майно боржника за письмовою заявою стягувача.

Відповідно до ст. 69 Закону України «Про виконавче провадження», підприємства, установи, організації, фізичні особи, фізичні особи - підприємці здійснюють відрахування із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника і перераховують кошти на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця у строк, встановлений для здійснення зазначених виплат боржнику, а в разі якщо такий строк не встановлено, - до десятого числа місяця, наступного за місяцем, за який здійснюється стягнення. Такі підприємства, установи, організації, фізичні особи, фізичні особи - підприємці щомісяця надсилають виконавцю звіт про здійснені відрахування та виплати за формою, встановленою Міністерством юстиції України.

Відповідно до положень ст. 70 Закону України «Про виконавче провадження», розмір відрахувань із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника вираховується із суми, що залишається після утримання податків, зборів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування. Із заробітної плати боржника може бути утримано за виконавчими документами до погашення у повному обсязі заборгованості: у разі стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю особи, у зв`язку із втратою годувальника, майнової та/або моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, - 50 відсотків; за іншими видами стягнень, якщо інше не передбачено законом, - 20 відсотків.

З пенсії може бути відраховано не більш як 50 відсотків її розміру на утримання членів сім`ї (аліменти), на відшкодування збитків від розкрадання майна підприємств, установ і організацій, на відшкодування пенсіонером шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, а також у зв`язку із смертю потерпілого, на повернення переплачених сум заробітної плати в передбачених законом випадках.

За іншими видами стягнень може бути відраховано не більш як 20 відсотків пенсії.

Загальний розмір усіх відрахувань під час кожної виплати заробітної плати та інших доходів боржника не може перевищувати 50 відсотків заробітної плати, що має бути виплачена працівнику, у тому числі у разі відрахування за кількома виконавчими документами. Це обмеження не поширюється на відрахування із заробітної плати у разі відбування боржником покарання у виді виправних робіт і стягнення аліментів на неповнолітніх дітей. У таких випадках розмір відрахувань із заробітної плати не може перевищувати 70 відсотків.

Статтею 73 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено вичерпний перелік коштів, на які виконавцем не може бути звернено стягнення, зокрема:

1. Стягнення не може бути звернено на такі виплати:

1) вихідну допомогу, що виплачується в разі звільнення працівника;

2) компенсацію працівнику витрат у зв`язку з переведенням, направленням на роботу до іншої місцевості чи службовим відрядженням;

3) польове забезпечення, надбавки до заробітної плати, інші кошти, що виплачуються замість добових і квартирних;

4) матеріальну допомогу особам, які втратили право на допомогу по безробіттю;

5) допомогу у зв`язку з вагітністю та пологами;

6) одноразову допомогу у зв`язку з народженням дитини;

7) допомогу при усиновленні дитини;

8) допомогу на дітей, над якими встановлено опіку чи піклування;

9) допомогу на дітей одиноким матерям;

10) допомогу особам, зайнятим доглядом трьох і більше дітей віком до 16 років, по догляду за дитиною з інвалідністю, по тимчасовій непрацездатності у зв`язку з доглядом за хворою дитиною, а також на іншу допомогу на дітей, передбачену законом;

11) допомогу на лікування;

12) допомогу на поховання;

13) щомісячну грошову допомогу у зв`язку з обмеженням споживання продуктів харчування місцевого виробництва та особистого підсобного господарства громадян, які проживають на території, що зазнала радіоактивного забруднення;

14) дотації на обіди, придбання путівок до санаторіїв і будинків відпочинку за рахунок фонду споживання.

2. Стягнення не здійснюється також із сум:

1) неоподатковуваного розміру матеріальної допомоги;

2) грошової компенсації за видане обмундирування і натуральне постачання;

3) вихідної допомоги в разі звільнення (виходу у відставку) з військової служби, служби в поліції та Державної кримінально-виконавчої служби України, а також грошового забезпечення, що не має постійного характеру, та в інших випадках, передбачених законом;

4) одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві;

5) грошової допомоги, пов`язаної з безоплатним забезпеченням протезування (ортезування) учасника антитерористичної операції, учасника здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях, які втратили функціональні можливості кінцівок, благодійної допомоги, отриманої зазначеними особами, незалежно від її розміру та джерела походження.

Враховуючи ту обставину, що за даним видом стягнення не може бути звернено стягнення на матеріальну допомогу на дітей, передбачену законом, а приватний виконавець після накладення арешту на грошові кошти на рахунку боржника, що отримуються як матеріальна допомога на дітей, не врегулював питання щодо зняття арешту з таких коштів, приватним виконавцем дійсно вчинено протиправні дії щодо боржника у зв`язку з накладенням арешту на грошові кошти, що отримуються як матеріальна допомога на дітей.

За таких умов, суд приходить до висновку, що при наявності вказаних законодавчих обмежень та заборон на стягнення таких коштів, накладення арешту на рахунок боржника ОСОБА_1 , який призначений для виплати їй матеріальної допомоги, унеможливлює своєчасне отримання такої матеріальної допомоги, що призводить до порушення конституційних прав останньої та фактично позбавило її засобів існування.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 зверталася до приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького Зоряна Вікторовича із заявою 13.11.2020 року, в яких повідомляла його про те, що арештований рахунок у АТ "Ощадбанк" використовується для отримання матеріальної допомоги та просила виконавця зняти з нього арешт. Таким чином, приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Маковецький Зорян Вікторович, отримавши інформацію про те, що арештований рахунок скаржника призначений для виплати матеріальної допомоги на дітей, проявив бездіяльність, оскільки не забезпечив зняття арешту із вказаного рахунку.

У відповідності до ст. 451 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що скарга є підставною і підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 41 Конституції України; ст.ст. 4, 12-13, 81, 258, 260, 447, 451 ЦПК України, ст.ст. 1,5,10, 26, 48, 68-70, 73, 74 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького З.В., заінтересована особа: Акціонерне товариство «Універсал Банк» у виконавчому провадженні № 62979779 - задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького Зоряна Вікторовича щодо не зняття арешту з банківського рахунку НОМЕР_1 в АТ «Ощадбанк», відкритого на ім`я ОСОБА_1 для отримання матеріальної допомоги на дітей.

Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького Зоряна Вікторовича зняти арешт з банківського рахунку НОМЕР_1 в АТ «Ощадбанк», відкритого на ім`я ОСОБА_1 для отримання матеріальної допомоги на дітей.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 05.01.2021 року.

Суддя: М.Л. Самсін