Дата документу 11.01.2021 Справа № 0808/3710/2012
Запорізький Апеляційний суд
ЄУН 0808/3710/2012Головуючий у 1-й інстанції Скользнєва Н.Г.
Пр. № 22-ц/807/118/21-2 Повний текст ухвали складено 21.10.2020 року. Суддя-доповідач Гончар М.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С.

суддів Кримської О.М., Подліянової Г.С.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-промисловий ринок «Дачник» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 21 жовтня 2020 року про повернення заяви заявникові у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-промисловий ринок «Дачник» в особі керівника Волкова І.Ю. (надалі - ТОВ «АПР «Дачник»), заінтересовані особи: старший державний виконавець Комунарського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Кабаченко Юлія Юріївна, Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про визнання дубліката виконавчого листа, виданого 06 липня 2016 року, у справі № 0808/3710/2012 таким, що не підлягає виконанню, із заявою про зупинення виконання за виконавчим документом

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2020 року ТОВ «АПР «Дачник» звернувся до суду із вищезазначеною заявою (а.с. 1-6), в якій просило:

- визнати таким, що не підлягає виконанню дублікат виконавчого листа виданий Жовтневим районним судом м. Запоріжжя 06 липня 2016 року у справі №0808/3710/2012 про стягнення з ТОВ «АПР «Дачник» на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості у розмірі 1842632,87 грн. та судового збору у розмірі 3219,00 грн., а разом 1845851,87 грн.;

- зупинити виконання за дублікатом виконавчого листа виданого Жовтневим районним судом міста Запоріжжя 06 липня 2016 року у справі №0808/3710/2012 про стягнення з ТОВ «АПР «Дачник» на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість у розмірі 1842632,87 грн. та судовий збір у розмірі 3219,00 грн., а разом 1845851,87 грн., яке здійснюється Комунарським ВДВС у місті Запоріжжі Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), в межах виконавчого провадження №61852180, до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі;

- направити примірник ухвали про зупинення виконання за дублікатом виконавчого листа виданого Жовтневим районним судом міста Запоріжжя 06 липня 2016 року у справі №0808/3710/2012, на підставі якого відкрите виконавче провадження №61852180:

- Комунарському ВДВС у місті Запоріжжі Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (, адреса: вул. Європейська, буд.16, м. Запоріжжя, 69104, кон.тел. ) в межах виконавчого провадження №61852180;

- Державному підприємству «Сетам» (, адреса: 01001,- місто Київ, вул. Стрілецька, будинок 4-6, кон.тел. .

В автоматизованому порядку для розгляду цієї справи визначено суддю суду першої інстанції Жукову О.Є (а.с. 7).

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 16 жовтня 2020 року заяву судді Жукової О.Є. про самовідвід задоволено; справу передано для її подальшого розподілу у відповідності до статті 33 ЦПК України (а.с.16).

При повторному автоматизованому порядку для розгляду цієї справи визначено суддю суду першої інстанції Скользнєву Н.Г. (а.с. 17).

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 21 жовтня 2020 року (а.с. 20-21) заяву ТОВ «АПР «Дачник» у цій справі визнано неподаною та повернуто заявникові.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права судом першої інстанції при її постановленні, ТОВ «АПР «Дачник» в особі представника - адвоката Сердюк Р.В. у своїй апеляційній скарзі (а.с. 26-31) просило ухвалу суду першої інстанції у цій справі скасувати та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

В автоматизованому порядку для розгляду цієї справи визначено колегію суддів Запорізького апеляційного суду: головуючого суддю (суддю-доповідача) Гончар М.С., суддів Кримську О.М. та Подліянову Г.С. (а.с. 35).

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою відкрито 08 грудня 2020 року (а.с. 44), справу призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення учасників справи в порядку ст. 369 ч. 2 ЦПК України (а.с. 45).

Оскільки, в силу вимог ст. 369 ч. 2 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 ч. 1 ст. 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

В силу вимог ст. 7 ч. 13 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Учасники цієї справи не скористались своїм правом на подачу відзиву на вищезазначену апеляційну скаргу у встановлений апеляційним судом строк та у тому числі станом на час розгляду цієї справи апеляційним судом.

В силу вимог ст. 360 ч. 3 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції апеляційним судом.

В силу вимог ст. 371 ч. 1 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції має бути розглянута протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Проте, має місце відповідне навантаження судді-доповідача та колегії суддів (в Запорізькому апеляційному суді працює фактично 18 суддів замість 40 суддів за штатом). Крім того, у період з 07.01.2021 року по 10.01.2021 року включно мали місце святкові та вихідні дні.

Відводів у цій справ не заявлено, самовідводи відсутні.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга ТОВ «АПР «Дачник» у цій справі не підлягає задоволенню з таких підстав.

В силу вимог ст. 367 ч. 1 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

В силу вимог ст. 258 ч. 1 п. 1,3 ЦПК України судовими рішеннями є ухвали, постанови.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За змістом ст. 381 ч. 1 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги приймає постанову за правилами ст. 35 і глави 9 розділу ІІІ цього Кодексу з особливостями, зазначеними у ст. 382 цього Кодексу.

Встановлено, що суд першої інстанції, повертаючи вищезазначену заяву заявникові у цій справі, керувався ст. 185 ч. 4 ЦПК України та виходив із такого.

Згідно із п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», скарги, заяви та подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК України.

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі встановлена невідповідність форми і змісту позову вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, в яких передбачено вимоги до позовної заяви та зазначено перелік документів, що додаються до позовної заяви.

Подана заява підписана керівником Волковим І.Ю., проте до матеріалів заяви не долучено доказів підтвердження його повноважень, що визначає наявність сумнівів в поданні ним заяви від імені юридичної особи, як належним представником.

Згідно із п. 1 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

На підставі викладеного, суд вбачав законні підстави для повернення заяви заявнику на підставі п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони чи обмеження, зміст яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

З рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого Королівства» від 28.10.1998 року та «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001 року вбачається, що право на суд не є абсолютним та воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Із зазначеного слідує, що повернення позовної заяви у відповідності до ст. 185 ЦПК України не є порушенням права на справедливий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки не позбавляє права позивача (заявника) на повторне звернення до суду із позовом після усунення обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційний суд погоджується із такими висновками суду першої інстанції, вважає їх правильними, а ухвалу суду першої інстанції - такою, що постановлена з додержанням вимог закону, є правильною та законною.

Доводи апеляційної скарги ТОВ «АПР «Дачник» не спростовують фактичних обставин цієї справи, правильно встановлених судом першої інстанції у цій справі, є безпідставними, не ґрунтуються на цивільному процесуальному законі та доказах, наявних у матеріалах цієї справи.

Апеляційний суд на виконання вимог ст. 12 ч. 5 ЦПК України сприяв повному та всебічному апеляційному перегляду законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції у цій справі в межах доводів апеляційної скарги заявника ТОВ «АПР «Дачник».

Так, суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ст. 367 ч. 2 ЦПК України).

В силу вимог ст. 367 ч. 3 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Проте докази, передбачені ст. 367 ч. ч. 2,3 ЦПК України, у цій справі відсутні, і зокрема стороною позивача апеляційному суду не надані.

Так, ТОВ «АПР «Дачник» апеляційному суду не було надано доказів того, що станом на 15.10.2020 року (дата підписання вищезазначеної заяви у цій справі Волковим І.Ю. , як керівником ТОВ «АПК «Дачник» а.с.6), що Волков І.Ю. був чинним керівником ТОВ «АПК «Дачник» та мав право підпису на вищезазначеній заяві 15.10.2020 року (копія рішення загальних зборів членів товариства про обрання керівником ТОВ «АПК «Дачник» Волкова І.Ю. та те, що він є (був) чинним керівником товариства станом на 15.10.2020 року - витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб … на 15.10.2020 року та має повноваження підписувати такого роду заяви (витяг із Статуту, Положення, посадової інструкції, наказу тощо на підтвердження повноважень).

В додатку до заяви (а.с. 6) вказані документи не вказані та суду першої інстанції до вищезазначеної заяви не додавались.

Безпідставними у даному випадку є доводи апеляційної скарги ТОВ «АПР «Дачник» про те, що за відсутності цих документів в якості додатків до заяви вищезазначеної заявника у цій справі суд першої інстанції мав спочатку залишити без руху вищезазначену заяву заявника, оскільки ст. 185 ч. 4 п. 1 ЦПК України такого права та обов`язку суду не передбачає взагалі.

Крім того, безпідставними у даному випадку є доводи апеляційної скарги ТОВ «АПР «Дачник» про те, що вказані повноваження керівника Волкова І.Ю. маються в основній справі ЄУН № 0808/3710/2012 і суд першої інстанції міг чи зобов`язаний був пересвідчитись в останніх безпосередньо в основній справі.

Крім того, останні ґрунтуються на припущеннях про те, що в основній справі ЄУН №0808/3710/2012 взагалі містяться повноваження керівника ТОВ «АПР «Дачник» Волкова І.Ю. на підписання саме 15.10.2020 року від імені ТОВ «АПР «Дачник» саме вищезазначеної заяви про видачу дубліката виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, що суперечить вимогам ст. 81 ч. 6 ЦПК України,

Також, ці доводи апеляційної скарги ТОВ «АПР «Дачник» суперечать загальним вимогам ЦПК України.

Оскільки, кожна процесуальна заява має відповідати вимогам ст. 183 ч. 2 ЦПК України (загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви…), зокрема: заяви… підписуються заявником чи його представником. Крім того, до заяв…, які подаються на стадії виконання судового рішення…додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Заява про визнання дублікату виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, належить до заяв які подаються на стадії виконання судового рішення та розглядається судом в порядку ст. 432 ЦПК України.

За такою заявою заводиться судом провадження (у даному випадку №6/331/184/2020 а.с.16) відповідно до Інструкції з діловодства, а розглядається остання вже з дослідженням судом матеріалів вищезазначеної основної справи №0808/3710/2012.

Проте, судом вказана заява по суті ще не розглядалась, судом лише вирішувалось питання про можливість прийняття до розгляду останньої при вищевикладених обставинах.

За змістом ст. 183 ч. 4 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву …подано без додержання вимог ч. … другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду. Але останнє питання могло вирішуватись судом лише у подальшому за відсутності підстав для повернення заяви в порядку ст. 185 ч. 4 п. 1 ЦПК України.

Також, в силу вимог ст. 185 ч. 4 ЦПК України (…заяву …підписано особою, яка не має права її підписувати…) заява повертається без визнання її неподаною.

Проте, описки в правильній по суті оскаржуємій ухвалі суду першої інстанції у цій справі не можуть бути підставою для скасування останньої апеляційним судом, а можуть бути виправлені у подальшому судом першої інстанції за власною ініціативою чи за заявою учасників цієї справи в порядку, передбаченому ст. 269 ЦПК України.

При вищевикладених обставинах, апеляційний суд не вбачає передбачених законом підстав для скасування цієї ухвали суду першої інстанції у цій справі або ж її зміни.

Крім того, у разі відмови ТОВ «АПР «Дачник» у задоволенні його вищезазначеної апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції у повному обсязі у цій справі, останній не має права на компенсацію будь-яких судових витрат, пов`язаних із розглядом цієї справи апеляційним судом.

Разом із тим, апеляційний суд вважає за доцільне роз`яснити учасникам цієї справи, що ТОВ «АПР «Дачник» не позбавлено права у подальшому подати вищезазначену заяву до суду першої інстанції повторно за умови усунення обставин, які були підставою для повернення останньої у цій справі.

Керуючись ст.ст. 7 ч. 13, 12, 141, 353, 367, 369 ч. 2, 371-372, 374-375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-промисловий ринок «Дачник» залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 21 жовтня 2020 року у цій справі залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте, може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту цієї постанови.

Повний текст постанови апеляційним судом складений 11.01.2021 року.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Кримська О.М.Подліянова Г.С.