Провадження № 22-ц/4808/229/21
Головуючий у 1 інстанції Рибка Л. Я.
Суддя-доповідач Мелінишин Г.П.
У Х В А Л А

11 січня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Мелінишин Г.П.

суддів: Пнівчук О.В., Томин О.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючої (судді-доповідача) Мелінишин Г.П. у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Богородчанського районного суду від 14 грудня 2020 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Богородчанського районного суду від 14 грудня 2020 року закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Не погоджуючись із цією ухвалою, ОСОБА_1 28 грудня 2020 року за допомогою системи «Електронний суд» подав апеляційну скаргу.

Системою автоматизованого розподілу справ у цей же день здійснено розподіл даної справи. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено колегію у складі: головуюча суддя (суддя - доповідач) Мелінишин Г.П., судді: Пнівчук О.В., Томин О.О.

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 30 грудня 2020 року апеляційну скаргу залишено без руху з підстав несплати апелянтом судового збору.

06 січня 2021 року ОСОБА_1 подав заяву про відвід головуючої судді Мелінишин Г.П. Мотивував його тим, що суддя брала участь у розгляді справи №338/1221/15-ц за його позовом до ПАТ «Прикарпаттяобленерго» в особі філії Богородчанського РЕМ, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Богородчанська селищна рада, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою. Таким чином, суддя Мелінишин Г.П. вже висловила свою думку з приводу правовідносин у справі між тими ж сторонами і з тим самим предметом спору, що викликає сумнів в її неупередженості та об`єктивності.

В силу вимог частин першої та другої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

У статті 37 ЦПК України наведений перелік обставин, за яких не допускається повторна участь судді в розгляді справи.

Згідно з частиною третьою статті 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Разом з тим, зважаючи на подання ОСОБА_1 нового позову участь судді Мелінишин Г.П. у розгляді такої справи не може вважатися повторною.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (BELUKHA v. UKRAINE, N 33949/02, § 49 - 52, ЄСПЛ, від 09 листопада 2006 року).

Аналіз заяви ОСОБА_1 про відвід судді Мелінишин Г.П. не свідчить про існування об`єктивно обґрунтованих обставин, що викликають сумнів в її неупередженості або об`єктивності під час розгляду даної справи. Не встановлено і наявність обставин, за яких не допускається участь судді у розгляді цієї справи.

При цьому враховано, що відповідно до частини четвертої статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з частиною першою, другою та абзацом 1 частини третьої статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Оскільки у заяві про відвід судді Мелінишин Г.П. не зазначені обставини, що свідчать про існування передбачених статтями 36, 37 ЦПК України підстав для відводу, вказана заява є необґрунтованою.

Враховуючи необґрунтованість заявленого судді відводу, питання про відвід судді згідно з абзацом 1 частини третьої статті 40 ЦПК України необхідно передати для вирішення іншому судді, визначеному в порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Керуючись статтями 33, 36, 40 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючої (судді-доповідача) Мелінишин Г.П. визнати необґрунтованою та передати для вирішення іншому судді, визначеному в порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з дня підписання та оскарженню не підлягає.

Головуюча Г.П. Мелінишин

Судді: О.В. Пнівчук

О.О. Томин