Справа № 697/1617/21
Провадження № 2/697/564/2021
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2021 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Євтушенко Б.В.,

за участю секретаря судового засідання Дашковської Н.І.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача адвоката Бовшика М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Канів, Черкаської області в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на дитину, у якому просить суд змінити розмір аліментів, які стягуються з ОСОБА_2 на її користь на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/6 частини на 1/4 частину всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно і до повноліття дитини.

В обгрунтування позову зазначила, що 20.07.2000 сторони уклали шлюб у виконкомі Ліплявської сільської ради Канівського району Черкаської області. Від шлюбу у них народився син ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Рішенням Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 22.01.2016 №697/2564/15-ц шлюб між ними було розірвано. Рішенням № 697/2091/15-ц від 02.12.2015 Канівського міськрайонного суду Черкаської області з відповідача стягуються аліменти в розмірі 1/3 частини від усіх видів його доходу на утримання дітей щомісячно, починаючи з 16.10.2015 і до їх повноліття. Згідно рішення суду № 697/922/18 від 25.06.2018 з відповідача стягувались аліменти в розмірі 1/6 частини від усіх видів його доходу на утримання сина ОСОБА_4 , починаючи з 25.05.2018 і до закінчення ним навчання по 01.07.2021. На даний час відповідач сплачує аліменти в розмірі 1/6 частини на утримання сина ОСОБА_3 до його повноліття по рішенню Канівського міськрайонного суду Черкаської області № 697/2091/15-ц від 02.12.2015. Син ОСОБА_3 проживає разом з нею і знаходиться на її утриманні. Сума аліментів, яка стягується з відповідача, є дуже замалою. Аліменти сплачуються нерегулярно та в неповному обсязі. Відповідач добровільно матеріальної допомоги не надає, хоча є працездатний, матеріально забезпечений, має задовільний стан здоров`я. За таких обставин у відповідача є можливість забезпечувати їх неповнолітнього сина. Просить суд змінити (збільшити) розмір аліментів, та в подальшому стягувати з відповідача аліменти на сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 заробітку (доходу), але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно і до повноліття дитини.

У відзиві на позов відповідач в особі представника вважав позовні вимоги не доведеними, не підтвердженими належними та допустими доказами, а отже такими, що не підлягають задоволенню, оскільки рішення суду у справі №697/2091/15-2 від 02.12.2015 про визначення розміру (стягнення) аліментів не було оскаржене позивачем в апеляційному порядку, батьки мають рівні обов`язки по утриманню своєї дитини, позивач не надала доказів в якій мірі нею забезпечується дитина, можливо позивач бажає забезпечення дитини повністю перекласти на відповідача (а.с. 24-25).

Позивач подала відповідь на відзив (а.с. 36-37), у якій вказала, що аліментів, які сплачує відповідач недостатньо для утримання їх сина, зазначила, що син

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 навчається в Маслівському аграрному фаховому коледжі ім. П.Х. Гаркавого Білоцерківського національного аграрного університету, студент II курсу. Потрібні кошти для сина на харчування, одяг, сплату за проживання в гуртожитку, на проїзд автобусним сполученням слідуванням ОСОБА_6 , на придбання найнеобхіднішого учнівського приладдя. Відповідач працює в Тростянецькій філії НВФ ТОВ "Урожай", де отримує заробітну плату від 25 до 50 тис. грн. щомісячно, залежно від виробітку. ЇЇ частка позивача в забезпеченні сина - значно більша. Просить позов задовольнити.

У письмових поясненнях (а.с. 39-40) позивач зазначила обставини, які ідентичні обставинам, викладеним у відповіді на відзив.

У судовому засіданні позивач позов підтримала, просила позовні вимоги задовольнити, оскільки відповідач має змогу сплачувати більший розмір аліментів на сина, а син потребує більше коштів. Пояснила, що хоч син навчається на безкоштовній формі навчання, він навчається не за місцем проживання, у зв`язку з чим слід оплачувати гуртожиток, проїзд у вихідні додому, харчування, поповнювати мобільний телефон, сплачувати за інтернет, та учнівське приладдя. Відповідач інших дітей, окрім їхніх спільних повнолітнього сина та неповнолітнього сина, немає, працює, має високу заробітну плату, є здоровим. З сином батько не спілкується, додаткові добровільні витрати на дитину не несе. Зазначила, щотижня дає сину ОСОБА_3 500 грн. на життя (на дорогу, на харчування у столовій коледжа, на поповнення мобільного телефону тощо) та сумку продуктів. Надала документи в підтвердження обставин, викладених у письмових поясненнях до позовної заяви та відзиві на позов, документи були прийняті судом з поновленням строку для їх подання - для всебічного, повного,об`єктивного розгляду справи.

Предаставник відповідача проти позову заперечив, вказав, що дійсно відповідач працює в НВФ ТОВ "Урожай", аліменти з нього відраховуються в немалій сумі, виходячи з розмірів щомісячних зарплат, за останні 8 місяців перед позовом на неповнолітню дитину ОСОБА_3 було сплачено 33 тис. грн аліментів, на повнолітню дитину за 8 місяців, за виключенням місяців коли дитина закінчила навчання, сплачено 27 тис. аліментів, тобто розмір 1/6 на одну дитину це сума, що складає майже 2 прожиткових мінімуму на дитину, що вбачається з довідки про доходи відповідача, яку не надає, так як недостатність коштів обох батьків на утримання дитини має доводити позивач. Вважає, що такий розмір аліментів, за утримання дитини також матір`ю, є достатнім для належного утримання дитини. Вважав, що позивач у позовній заяві лише виявила намір на більший розмір аліментів, проте не довела, що дитина потребує більше коштів, і що цих коштів, що сплачує батько та надає мати, не достатньо для утримання дитини. Вважав, що докази, подані позивачем у судовому засіданні, є недопустими, оскільки подані з порушенням порядку їх подання, так як не додані до позовної заяви і на них немає посилання у позовній заяві, а квитанції (чеки) є також неналежними доказами, оскільки охоплюють період після подачі позову, з них не можна ідентифікувати витрати на дитину ОСОБА_3 , та й частина з них взагалі не стосується утримання сина ОСОБА_3 .

Дослідивши матеріали справи, заслухавши сторони, суд встановив наступне.

Сторони перебували у шлюбі.

Згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 від 02.12.2004, батьками ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є сторони по справі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (а.с.4).

Рішенням Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 02.12.2015 у справі № 697/2091/15-ц з відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто аліменти на сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/3 частини від усіх видів його доходу (заробітку), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідно віку, щомісячно, починаючи з 16.10.2015 і до їх повноліття (а.с. 6).

По досягненню страшим сином повноліття рішенням Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 25.06.2018 у справі № 697/922/18 з відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто аліменти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який продовжує навчання, у розмірі 1/6 частини всіх видів його заробітку (доходу), щомісячно, починаючи з 25.05.2018 і до закінчення ним навчання по 01.07.2021 (а.с. 7).

З довідки про склад сім`ї від 21.07.2021 за № 255 виконавчого комітету Бобрицької сільської ради (а.с. 8) вбачається, що неповнолітній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає разом з позивачем.

Відповідно до довідки Маслівського аграрного фахового коледжі ім. П.Х. Гаркавого Білоцерківського національного аграрного університету № 456 від. 11.10.2021 (а.с. 50), ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 навчається в Відокремленому структурному підрозділі «Маслівський аграрний фаховий коледж ім. П.Х. Гаркавого Білоцерківського національного аграрного університету" на ІІ курсі денної форми навчання за державним замовленням з 01.09.2020.

Згідно довідки Канівського відділу ДВС у Черкаському районі Черкаській області № 23090 від 05.10.2021 (а.с. 38), ОСОБА_1 , дійсно отримувала аліменти за період з 01.07.2021 по 31.08.2021, а саме липень 2021 1285,17 грн., серпень 2021 2646,53 грн. згідно з виконавчим листом № 697/2091/15-ц від 09.12.2015, у зв`язку з повноліттям старшої дитини, аліменти стягуються в розмірі 1/6 частини від заробітку на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позивач працює та отримує регулярний дохід, що підтверджується довідкою про доходи, виданою з місця роботи (а.с. 53) .

З довідки виконавчого комітету Бобрицької сільської ради Казарівського старостинського округу від 01.11.2021 за № 329 та копій свідоцтв про народження, вбачається, що позивач - матір неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та трьох повнолітніх сина та дочок, ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Згідно копії чека від 30.08.2021 (а.с. 51), позивач сплатила за гуртожиток коледжа, де проживає син ОСОБА_5 , за пів року на суму 1768 грн.

Щодо чеків про витрати на продукти, засоби гігієни, електроенергію тощо, то оскільки ці витрати були здійснені після подачі позову та за окремі дні, вони не дають змогу встановити щомісячні витрати на неповнолітню дитину ОСОБА_2 .

Відносно чека від 23.07.2021 на суму покупки - терміналу Xiomi Redmi 9 C, чохолу - на суму 3448 грн, наданого позивачем із поясненням про покупку мобільного телефона для неповнолітнього ОСОБА_5 , то з даного документу не можливо встановити, що це витрати на неповнолітнього ОСОБА_8 .

Відповідно до ст. 51 Конституції України, ст. 180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов`язані утримувати дітей до їх повноліття.

Сімейний кодекс України передбачає підстави для зміни розміру аліментів, визначеного за рішенням суду.

Положення ст. 192 Сімейного кодексу України регулюють зміну розміру аліментів, тобто їх зменшення або збільшення.

У частині 1 ст.192 СК України наведено перелік обставин, за яких суд може ухвалити рішення, зокрема, про збільшення розміру аліментів. Такими обставинами є: зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров`я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Тому виходячи з вимог чинного законодавства, вказані обставини повинні бути суттєвими і відігравати значну роль у житті позивача, стягувача аліментів, платника аліментів, при розгляді спору про зміну розміру аліментів, встановлених рішенням суду.

Таким чином, підставою для збільшення розміру стягуваних аліментів, є нявність обставин, за яких суд може ухвалити рішення.

Отже, у спірних правовідносинах підлягає застосуванню не тільки стаття 192 Сімейного Кодексу України, але й низка інших норм, присвячених обов`язку батьків утримувати своїх дітей (стаття 182 «Обставини, які враховуються судом при визначенні розміру аліментів»).

Згідно ч. 2 ст. 182 СК України, розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини.

Мінімальний гарантований розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Мінімальний рекомендований розмір аліментів на одну дитину становить розмір прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і може бути присуджений судом у разі достатності заробітку (доходу) платника аліментів.

Відповідно до статті 81 СК України, перелік видів доходів, які враховуються при визначенні розміру аліментів на одного з подружжя, дітей, батьків, інших осіб, затверджується Кабінетом Міністрів України.

На час ухвалення рішення суду установлений 2510 гривень на 2021 рік прожитковий мінімум для дітей віком від 6 до 18 років.

Згідно з частиною другою статті 3 Конвенції про права дитини держави-учасниці зобов`язуються забезпечити дитині такий захист і піклування, які необхідні для її благополуччя, беручи до уваги права й обов`язки її батьків, опікунів чи інших осіб, які відповідають за неї за законом, і з цією метою вживають всіх відповідних законодавчих і адміністративних заходів.

У судовому засіданні встановлено, що відповідач сплачує аліменти за рішенням суду від 02.12.2015 справа №697/2091/15-ц на неповнолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/6 від усіх видів доходів, так як інший син ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 досяг повноліття, що не оспорюється сторонами.

З липня 2021 року припинений обов`язок відповідача сплачувати аліменти на повнолітнього сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який продовжує навчання у розмірі 1/6 всіх видів його заробітку до закінчення навчання - по 01.07.2021 за рішенням суду від 25.06.2018 року справа №697/922/18.

Згідно довідки Канівського відділу ДВС у Черкаському районі Черкаській області № 23090 від 05.10.2021 (а.с. 38), ОСОБА_1 дійсно отримувала аліменти за період з 01.07.2021 по 31.08.2021, а саме липень 2021 1285,17 грн., серпень 2021 2646,53 грн. згідно з виконавчим листом № 697/2091/15-ц від 09.12.2015, у зв`язку з повноліттям старшої дитини, аліменти стягуються в розмірі 1/6 частини від заробітку на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Тобто вказані суми щомісячних аліментів (за липень 2021, серпень 2021) у розмірі 1/6 від усіх доходів, позивач отримала на одну дитину - неповнолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Судом встановлено, що відповідач сплачує аліменти на неповнолітнього сина в розмірі повного прожиткового мінімуму, установленого для дитини його віку - 16 років, а в певних місяцях і більше, в окремих місяцях - менше, що підтверджується зокрема вище зазначеною довідкою ДВС та не оспорюється позивачем.

Суд вважає, що розмір аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є достатньою сумою для задоволення потреб дитини, так як відповідає прожитковому мінімуму для дитини відповідного віку та є навіть більшою в певні місяці ніж встановлений прожитковий мінімум, а також з урахуванням утримання дитини, як батьком, так і матір`ю, яка працює.

Стаття 192 СК України тільки вказує на можливість зміни раніше встановленого розміру аліментів за наявності доведених в судовому порядку підстав, а саме: зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров`я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Позивач в судовому засіданні не довела наявність підстав для зміни аліментів та не надала доказів на підтвердження цьому.

Згідно з ч.3 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Тому в задоволенні позовних вимог слід відмовити в повному обсязі.

Суд роз`яснює, що позивач може звернутися до суду з позовом про додаткові витрати на дитину, які можуть бути компенсовані лише частково, так як кожен із батьків зобов`язаний брати участь у цих витратах з огляду на матеріальне та сімейне становище сторін та інші інтереси й обставини, що мають істотне значення для вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 12, 82, 89, 141, 263-265, 274, 354 ЦПК України, ст.ст. 180, 181, 182, 191, 192 Сімейного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів - відмовити.

Судовий збір визначити за рахунок держави.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Черкаського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення суду складено 10.11.2021.

Суддя Б . В . Євтушенко