Справа № 276/131/21
Провадження по справі 2/276/682/21

У Х В А Л А

09 листопада 2021 року смт. Хорошів

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Бобра Д.О.,

секретаря судового засідання Свиридок А.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1 (у режимі відеоконференції0,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в:

Представник відповідача ОСОБА_2 подав до суду клопотання про призначення у справі судової економічної експертизи, оскільки сторона відповідача не згодна з розрахунком заборгованості в частині документального підтвердження розміру основного боргу та відповідно, штрафних санкцій. Зазначене додатково обгрунтовується тим, що ОСОБА_4 здійснював оплату на р/р в ПАТ «Укрсиббанк» відкритий на ім`я дружини позивача, а рух коштів по рахунку дружини позивача становить банківську таємницю та не може бути перевірений стороною відповідача. Вказує про наявність умов, передбачених ч.1 ст. 103 ЦПК України, оскільки розрахунок заборгованості по заявленому договору позики потребує спеціальних знань у сфері економіки, а також в матеріалах даної справи відсутні відповідні висновки експертів. У тому числі, на відповідне клопотання експерта буде надано інформацію про рух коштів по рахунку ОСОБА_5 відкритому у AT «Укрсиббанк». Також представник позивача, у своєму клопотанні зазначає, що підвидом економічної експертизи є, крім іншого, експертиза фінансово-кредитних операцій, а тому на вирішення експерта пропонує поставити наступні питання:

- в якій, документально підтвердженій сумі, надано ОСОБА_4 позику згідно Договору позики посвідченого 30 січня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ярощук І. Ю. за р. № 124?;

- чи відповідає заявлена ОСОБА_3 сума заборгованості згідно Договору позики посвідченого 30 січня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ярощук І. Ю. за р. № 124 наявним у матеріалах справи первинним документам з надання позики на ім`я ОСОБА_4 ?;

- який, у випадку наявності, розмір заборгованості ОСОБА_4 перед ОСОБА_3 станом на 22 січня 2021 року згідно Договору позики посвідченого 30 січня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ярощук І. Ю. за р. № 124?.

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача підтримав своє клопотання та просив його задоволити, призначивши судову економічну експертизу. Пояснив, що на даний час будь-яких інших доказів, у тому числі фінансових документів про повернення відповідачем позики, для подання до суду у нього немає, можливо будуть надані відповідачем після призначення експертизи. Будь-які інші клопотання, що підлягають розгляду в підготовчому засіданні відсутні.

Представник позивача в судовому засіданні категорично заперечив проти задоволення клопотання представника відповідача, оскільки відсутні підстави для призначення судової економічної експертизи у даній справі, а вказані дії представника відповідача є зловживанням процесуальними правами та спрямовані на затягування розгляду справи.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши клопотання про призначення економічної експертизи та матеріали цивільної справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за наявності, зокрема такої обов`язкової умови: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Згідно ч.1 ст.104 ЦПК України експертиза призначається ухвалою суду, де зазначаються: підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно достатті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

У відповідності до 2 постанови пленуму ВСУ №8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», неприпустимо призначати експертизу у випадках, коли з`ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду.

Суд враховує, що недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять саме до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

На підставі викладеного, з врахуванням того, що стороною відповідача не доведено необхідності проведення такої експертизи, оскільки у спірних правовідносинах відсутні фінансово-кредитні відносини, у тому числі з проведенням фінансово-господарських операцій із видачі кредитів та нарахування платежів; надання позики відповідачу відображено лише в одному документі - Договорі позики посвідченого 30 січня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ярощук І. Ю. за р. № 124; розрахунок заборгованості по заявленому договору позики не потребує спеціальних знань у сфері економіки, оскільки складається лише із наведення дат та сум повернених відповідачем коштів, а також застосування загальновідомих розрахунків 3% річних та інфляційних втрат, передбачених ст. 625 ЦК України, внаслідок прострочення грошового зобов`язання; відповідачем та його представником не надано жодних контррозрахунків або доказів (фінансових документів) про повне чи часткове повернення позики, з урахуванням яких було б необхідне призначення судової економічної експертизи.

Крім того, суд вважає, що доводи представника відповідача про неможливість перевірити рух коштів по рахунку дружини позивача, оскільки це становить банківську таємницю, спростовуються тим, що така інформація за клопотанням представника відповідача витребувана судом та останній з нею ознайомлений, та відповідач і його представник не був позбавлений права та можливості надати суду експертний висновок з цих самих питань самостійно.

Приймаючи до уваги, що представником відповідача не доведено, що для з`ясування обставин, які мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики триває з 19 березня 2021 року, представником відповідача клопотання про призначення експертизи раніше заявлено не було, що вказує на затягування строку розгляду справи, суд вважає, що клопотання представник відповідача ОСОБА_2 про призначення у справі судової економічної експертизи задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи, що всі дії для підготовки справи до судового розгляду здійснені, у сторін відсутні інші клопотання, суд вважає за можливе завершити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 103,104, 200 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання представника позивача про призначення у справі судової економічної експертизи відмовити.

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 8 грудня 2021 року о 13 год. 00 хв.

Про час та місце проведення судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 11.11.2021.

Суддя Д.О. Бобер