Справа № 177/19/21
Провадження № 2/177/306/21
У Х В А Л А

12.01.2021 м. Кривий Ріг

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С. А. розглянувши матеріали позовної заяви АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду засобами поштового зв`язку з позовом, який отриманий судом 05.01.2021, де просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» заборгованість за договором про надання банківських послуг від 05.10.2018, станом на 24.06.2020, у розмірі 15109,43 грн та судові витрати.

На адресу суду, в порядку ч. 6 ст. 187 ЦПК України 12.01.2021, надійшла відповідь з Новопільської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області про реєстрацію місця проживання відповідача ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 187 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі за позовною заявою за відсутності підстав для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження.

Однак, ознайомившись з позовною заявою та долученими до неї матеріалами, суд приходить до висновку про необхідність залишення її без руху, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Так, у порушення п. 3, п. 5 ч. 3 ст. 175, ч. 5 ст. 177 ЦПК України, представник позивача належним чином не обґрунтовує позовних вимог та не зазначає доказів на їх підтвердження, не обґрунтовує наданого розрахунку заборгованості.

Представником позивача пред`явлено вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором із ОСОБА_1 як позичальника за кредитним договором №б/н від 05.10.2018, загального залишку заборгованості за наданим кредитом 7657,15 грн та пені та комісії 7452,28 грн. Відповідно до розрахунку заборгованості за договором від 05.10.2018, сума пені та комісії нарахована накопичувальним підсумком, що не передбачено умовами і правилами обслуговування фізичних осіб в ПАТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» та не обґрунтовано в тексті позову представником позивача,що виключає можливість перевірки правомірності та обґрунтованості нарахування заборгованості.

Також, як зазначено в тексті позову, відповідачу надано кредит у гривні у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку в розмірі 100000,00 грн. але не надано на підтвердження даного факту відомостей про отримання відповідачем платіжної картки, щодо встановлення строку дії платіжної карти, щодо встановлення на ній кредитного ліміту. На обґрунтування виникнення у відповідача заборгованості за договором про надання банківських послуг не приведено розрахунку заборгованості, з якого можливо визначити факт користування відповідачем кредитними коштами, як то зняття коштів та погашення заборгованості, що має суттєве значення для вирішення справи.

До позовної заяви долучена заява-анкета до договору про надання банківських послуг неналежної якості, з якої неможливо встановити відомості про позичальника та умови кредитування, що має істотне значення для справи.

Крім того, додані до позовної заяви докази не засвідчені у порядку, визначеному ч. 5 ст. 95 ЦПК України, відповідно до якої учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу, учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення. Аналогічний порядок засвідчення копій документів встановлений й п.п.5.26, 5.27 Національного стандарту України Державної уніфікованої системи документації, Уніфікованої системи організаційно - розпорядчої документації «Вимоги до оформлювання документів» (ДСТУ 4163-2003, затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 №55). За вказаним нормативно-правовим актом, відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів «Згідно з оригіналом», особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, яка проставляється нижче підпису.

Окремо суд звертає увагу представника позивача, що засвідченню підлягають тільки ті докази, оригінали яких знаходяться у позивача. Про наявність оригіналів у іншої особи позивач повинен зазначити у порядку, встановленому ч. 5 ст. 95 ЦПК України.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, то згідно з ч. 1 ст. 185 ЦПК України, її необхідно залишити без руху та надати позивачеві 10-денний строк для усунення виявлених недоліків, перебіг якого обчислювати з дня вручення копії даної ухвали.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 175, 177 ЦПК України, позовна заява вважатиметься поданою в день її первісного подання до суду.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху та надати позивачеві 10-денний строк для усунення недоліків та приведення позовної заяви у відповідність до вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, який обчислювати з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити позивачеві за адресою, вказаною в позовній заяві для виконання у встановлений судом строк. У разі невиконання ухвали суду позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернена позивачеві разом з доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: