overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 681/751/21
Провадження № 22-ц/4820/1935/21
УХВАЛА

11 листопада 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Гринчука Р.С., Грох Л.М., Костенка А.М.

заслухавши суддю-доповідача Гринчука Р.С. щодо проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 12 жовтня 2021 року, суддя Горгулько Н.А., у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

На розгляді в апеляційному суді знаходиться справа за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 12 жовтня 2021 року.

Автоматизованою системою документообігу суду сформовано колегію суддів для розгляду цієї справи у складі суддів Гринчука Р.С., Грох Л.М., Костенка А.М.

Пунктом 5 частини 1 статті 36 ЦПК України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя Грох Л.М. заявила самовідвід у справі посилаючись на те, що її чоловік як суб`єкт підприємницької діяльності перебуває у договірних відносинах з АТ КБ «Приватбанк» та отримує дохід від цієї діяльності.

Вказана обставина може викликати у сторін сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Грох Л.М., а тому її слід відвести від участі у справі.

Даний висновок узгоджується з приписами ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, які гарантують особам право на справедливий суд.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 41, 389 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву судді Грох Лариси Михайлівни про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Грох Ларису Михайлівну від участі у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Визначення судді, який замінить відведеного суддю, здійснити через автоматизовану систему документообігу суду.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та не підлягає оскарженню.

Судді:
н/п 2-н/490/1216/2020
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 490/8708/20
05 січня 2021 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши заяву Міського комунального підприємства "Миколаївводоканал" про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.
Відповідно 6, 526, 625 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 167 ЦПК України,-
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі статтею 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.П. Черенкова
Термін пред`явлення до виконання _______ роки.
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___ року.
Судовий наказ видано «_____»_______________20___ року.
Суддя: Н.П. Черенкова
Справа № 462/7574/20
УХВАЛА

04 січня 2021 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Галайко Н. М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (законний представник ОСОБА_3 ) про скасування заборони на відчуження майна,

встановив:

Позивач заяви ОСОБА_1 , 27.11.2020 року звернулася до суду з позовом, у якому просить скасувати заборону на відчуження 1/6 частки житлового будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_3 , вилучити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис від 11.02.2015 року за № 8695183 про заборону на відчуження 1/6 частки житлового будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Суд встановив, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Згідно вимог ст. 19, ч. 4 ст. 274 ЦПК України розгляд даної справи слід здійснювати за правилами загального позовного провадження

Керуючись ст.ст. 19, 187, 274 ЦПК України,

постановив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (законний представник ОСОБА_3 ) про скасування заборони на відчуження майна.

Розгляд справи проводити у порядку загального позовного провадження.

З метою виконання вимог ч. 1 ст. 189 ЦПК України розпочати підготовче провадження у справі.

Призначити підготовче судове засідання на 10 год. 30 хв. 21.01.2021 року у приміщенні Залізничного районного суду м. Львова (м. Львів, вул. С. Бандери, буд. 3).

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами /ч. 8 ст. 178 ЦПК України/.

Згідно ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://zl.lv.court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя/підпис/ Н. М. Галайко

З оригіналом згідно.

Суддя:
Справа № 487/2560/20
Провадження № 22-з/812/175/21
11 листопада 2021 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: Царюк Л.М. (суддя-доповідач), Базовкіної Т.М.. Яворської Ж.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Миколаївського апеляційного суду від 09 листопада 2021 року, постановленій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 05 серпня 2021 року, ухвалене у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» (далі - АТ «ОГС «Миколаївгаз») до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певні дії,
Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 09 листопада 2021 року відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення його від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 05 серпня 2021 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху з підстав несплати судового збору за її подачу та скаржнику надано строку, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали, а саме: для сплати судового збору у розмірі 3 153,00 грн. та надання до апеляційного суду доказів сплати судового збору.
10 листопада 2021 року через систему «Електронний суд» до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Миколаївського апеляційного суду від 09 листопада 2021 року.
Відповідно до частин 1, 2 статті 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.
На підставі викладеного та керуючись статтею 269 ЦПК України, апеляційний суд
Призначити заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Миколаївського апеляційного суду від 09 листопада 2021 року до розгляду в апеляційній інстанції в приміщенні Миколаївського апеляційного суду на 12 листопада 2021 року.
Розгляд заяви ОСОБА_1 про виправлення описки буде здійснено за наявними матеріалами апеляційної скарги без повідомлення учасників справи.
Головуючий: Л.М. Царюк
Судді: Т.М. Базовкіна
Справа № 202/2256/21
Провадження № 2/175/633/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2021 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Новік Л.М.

за участю секретаря Рашед Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в смт. Слобожанське цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До початку судового засідання від представника позивача, ОСОБА_2 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, оскільки позивач користуючись своїм процесуальним правом надав суду до початку розгляду справи по суті, заяву про залишення його позову без розгляду, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду, що не є перешкодою для повторного звернення позивача в суд з таким самим позовом.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Роз`яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М. Новік
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 658/4023/19
Номер провадження: 22-ц/819/219/21
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

11 січня 2021 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Семиженка Г.В., розглянувши питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Тихоши Ігоря Сергійовича від імені ОСОБА_1 на ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області, постановлену 19 жовтня 2020 року під головуванням судді Терещенка О.Є., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Каховської міської ради Херсонської області, про відновлення меж суміжних земельних ділянок,

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим нормами процесуального права, вимоги щодо сплати судового збору дотримано, процесуальні перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 359, 361 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Тихоши Ігоря Сергійовича від імені ОСОБА_1 на ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 19 жовтня 2020 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Каховської міської ради Херсонської області, про відновлення меж суміжних земельних ділянок.

Роз`яснити відповідачам ОСОБА_2 , Каховській міській раді Херсонської області право подати до Херсонського апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу в порядку, передбаченому ст. 360 ЦПК України, у строк п`ять днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі,за адресою місто Херсон, вулиця 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-а, з посиланням на номер провадження № 22-ц/819/219/21, у разі подання відзиву до нього необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи, відсутність відзиву не перешкоджатиме перегляду рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку.

Справу розглядати з повідомленням учасників справи.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Семиженко
Справа № 212/9954/21
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 листопада 2021 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Борис О.Н., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 , на підставі ст. 68 ЖК України, ст.ст. 319, 322 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.ст. 161 ч.1 п.3, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя О. Н. Борис
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.

Суддя О. Н. Борис
Провадження № 2/727/298/21
У Х В А Л А

06 січня 2021 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Бринзилі А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з цим позовом до відповідача.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судовому засіданні заперечував проти розлучення.

Згідно з ст. 111 СК України суд вживає заходів для примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Заслухавши пояснення позивача, відповідача суд вважає, що висновок позивача про те, що сім`я сторін розпалась є передчасним, сторонам необхідно надати строк для примирення один місяць, оскільки на думку суду це не суперечить моральним засадам суспільства.

Керуючись ст. 111 СК України, ст. 251 ч.1 п.4 ЦПК України, суд, -

постановив:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення один місяць і призначити справу до розгляду на 08 лютого 2021 р. на 09.00 год.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 08 лютого 2021 р.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 184/2239/20
Номер провадження 2-н/184/8/21
11 січня 2021 рокум. Покров
Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ, інфляційного витрат, 3% річних та судового збору, відповідно до Правил надання населенню послуг з газопостачання, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.1999р. №2246, Правил постачання газу, затвердженими постановою НКРЕКП від 30.09.2015р. №2496, ст.ст. 160-164, 167-169 ЦПК України, ст.ст. 610, 611, 625 ЦК України,-
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набирає законної сили - ____________ року.
Копію судового наказу разом із заявою стягувача та доданими до неї документами надіслати боржнику.
Суддя Орджонікідзевського
міського суду ________________________ В.І.Томаш
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому Розділом ІІ ЦПК України.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ надано стягувачу «____»_______20____ р.
Строк пред`явлення наказу до виконання - «____» _________20____ р.
Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш
У Х В А Л А

щодо поновлення провадження

Справа №348/1530/20

Провадження № 2/348/197/21

11 листопада 2021 року Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області у складі судді Матолич В.В., за участю секретаря судового засідання Буратчук О.В., розглянув у підготовчому засіданні в м. Надвірна Івано-Франківської області цивільну справу за позовною заявою Битківської селищної ради Надвірнянського району Івано-Франківської області до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Битківська ЗОШ І ступеня про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом винесення меж будинковолодіння,

встановив:

В провадженні Надвірнянського районного суду перебуває цивільна справа за позовом Битківської селищної ради Надвірнянського району Івано-Франківської області до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Битківська ЗОШ І ступеня про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом винесення меж будинковолодіння.

Ухвалою Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 22.07.2021 призначено комплексну судову будівельно-технічну та судову земельно-технічну експертизу, провадження у даній справізупинено.

11.11.2021 на адресу суду надійшло повідомлення про неможливість проведення комплексної судової будівельно-технічної та судової земельно-технічної експертизи.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищенаведене, провадження у справі слід поновити.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суд,

постановив:

Поновити провадження у справі за позовною заявою Битківської селищної ради Надвірнянського району Івано-Франківської області до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Битківська ЗОШ І ступеня про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом винесення меж будинковолодіння.

Призначити підготовче засідання у справі на 14.00 годину 10.01.2022.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Матолич В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2021 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Єпішина Ю.М.,

секретар Крайнюк А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення додаткових витрат на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області Єпішина Ю.М. від 13.11.2020року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.

12.10.2021 року позивачем ОСОБА_1 , через канцелярію суду подано заяву про залишення даного позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо, позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність залишення заяви без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, що не позбавляє заявника повторно звернутися до суду з даною заявою в межах встановленого законом строку для захисту своїх прав.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 257, ст.258, 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення додаткових витрат на дитину- залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Суддя Ю.М. Єпішин
Провадження №2/592/280/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Шияновської Т.В.,

з участю секретаря судового засідання Чайки Т.В.,

представника позивачки - ОСОБА_1 ,

відповідача - ОСОБА_2 ,

представника відповідача - ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

у х в а л и в:

Позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів - задовольнити частково.

Збільшити розмір аліментів, який було встановлено рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 травня 2018 року, які стягуються з ОСОБА_2 , на користь ОСОБА_4 , на утримання неповнолітніх дітей сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з 1300 грн щомісяця до 1800 грн щомісяця, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з дня набрання рішенням суду законної сили, і до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 504,48 грн.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду, до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_4 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Суддя Т.В. Шияновська