У Х В А Л А

Справа №377/769/20

Провадження №2/377/80/21

11 січня 2021 року суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О., розглянувши розглянувши заяву представника позивача адвоката Климчук Вікторії Володимирівни про забезпечення позову за позовом представника позивача адвоката Климчук Вікторії Володимирівни позивач ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС» треті особи: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

УСТАНОВИЛА:

29 грудня 2020 року до суду надійшла позовна заява, у якій позивач просить визнати виконавчий напис, таким, що не підлягає виконанню, а також заява про забезпечення позову.

Ухвалою Славутицького міського суду зазначена позовна заява та заява про забезпечення позову були залишені без руху, оскільки не було надано оригіналу документів про сплату судового збору.

На 11.01.2021 року зазначені недоліки представником позивача усунені, до суду надано підтвердження сплати судового збору.

Ухвалою Славутицького міського суду відкрито провадження по даній справі. Разом із позовом позивачем до суду надано заяву про забезпечення позову, в якій вона просить застосувати захід забезпечення позову та зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 63086694 від 21.09.2020 року відкритого на підставі виконавчого напису від 14.09.2020 року №46823 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Фінансова Компанія «Сіті Фінанс» заборгованості у розмірі 54819,67 гривень. Подана заява обґрунтована тим, що заборгованість по даному виконавчому напису є спірною, оскільки спірний виконавчий напис був вчинений з порушенням вимог чинного законодавства.

Заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 статті 149 ЦПК України визначено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Невжиття заходів забезпечення позову може порушити права та інтереси заявника при подачі позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Згідно з п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

За змістом п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до п. 7 вказаної Постанови, питання про забезпечення позову вирішує суддя одноособово або суд у судовому засіданні (залежно від стадії розгляду справи).

Як вбачається із заяви про забезпечення позову та доданих до неї документів, згідно Постанови приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименко Романа Васильовича, у виконавчому провадженні № 63086694 від 21.09.2020 року відкрито провадження на підставі виконавчого напису від 14.09.2020 року №46823 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Фінансова Компанія «Сіті Фінанс» заборгованості у розмірі 54819,67 гривень.

З матеріалів справи вбачається, що між позивачем ОСОБА_3 , та відповідачем ТОВ «Фінансова Компанія «Сіті Фінанс» виник спір щодо правомірності стягнення з нього заборгованості.

За таких обставин, з`ясувавши обсяг позовних вимог, вважаю, що невжиття заходу забезпечення позову у виді зупинення стягнення у виконавчому провадженні №63086694 від 21.09.2020 року може істотно ускладнити виконання рішення суду та поновлення оспорюваних прав.

Виходячи з викладеного, заява представника позивача, про забезпечення позову щодо зупинення стягнення у виконавчому провадженні №63086694 від 21.09.2020 року - підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 149 150, 153, 157 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні №63086694 від 21.09.2020 року відкритому згідно Постанови приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименко Романа Васильовича на підставі виконавчого напису від 14.09.2020 року №46823 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Фінансова Компанія «Сіті Фінанс» заборгованості у розмірі 54819,67 гривень, .

Копію ухвали направити сторонам до відома та приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Клименку Роману Васильовичу (адреса місця знаходження: 02094, м. Київ, вул.Юрія Поправки, буд.6 офіс 31) до виконання.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Київського апеляційного суду через Славутицький міський суд протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Ухвалу підписано 11.01.2021року.

Суддя Т. О. Малишенко