Справа №359/5735/21
Провадження №2/359/2565/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Пригоди Т.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив:

В червні 2021 року ОСОБА_2 звернулась до суду з вказаним позовом та посилається на те, що 25 вересня 2010 року вона уклала шлюб з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у них народився син ОСОБА_2 . Однак ОСОБА_2 не бажає жити однією сім`єю з відповідачем, збереження шлюбу буде суперечити її інтересам. Тому ОСОБА_2 просить суд розірвати шлюб, укладений з ОСОБА_3 .

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримує позов та наполягає на його задоволенні.

ОСОБА_3 не з`явився у судове засідання. Він у встановленому порядку повідомлений про час та місце розгляду цивільної справи. Ця обставина підтверджується телефонограмою №109 від 20 жовтня 2021 року (а.с.26).

Вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши письмові докази, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що 25 вересня 2010 року ОСОБА_4 уклала з ОСОБА_3 шлюб, зареєстрований в Лівобережному відділі реєстрації шлюбів м. Києва з Державним центром розвитку сім`ї, про що в Книзі реєстрації шлюбів був зроблений запис за №2136. Після укладення шлюбу ОСОБА_4 було присвоєно прізвище « ОСОБА_5 ». Ці обставини підтверджуються копією свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 від 25 вересня 2010 року (а.с.9).

ІНФОРМАЦІЯ_1 у сторін народився син ОСОБА_2 . Це підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 від 15 квітня 2011 року (а.с.10).

Відповідно до ч.1 ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Згідно з ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам хоча б одного з них.

Встановлено, що ОСОБА_2 не бажає жити однією сім`єю з відповідачем. Вона не має наміру вживати заходи, спрямовані на примирення. Ці обставини свідчать про те, що збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача. Примушування ОСОБА_2 до шлюбу з відповідачем не допускається.

З огляду на це суд вважає, що шлюб, укладений між сторонами, допустимо розірвати.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Встановлено, що ОСОБА_2 сплатила судовий збір в розмірі 908 гривень 00 копійок. Ця обставина підтверджується квитанцією №33054487 від 25 червня 2021 року (а.с.4). Пред`явлений нею позов задоволений.

З огляду на це суд вважає, що з ОСОБА_3 на користь позивача належить стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 908 гривень 00 копійок.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, ч.1-2 ст.259, ст.ст.263-265, ч.1 ст.268 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, укладений 25 вересня 2010 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , зареєстрований в Лівобережному відділі реєстрації шлюбів м. Києва з Державним центром розвитку сім`ї, про що в Книзі реєстрації шлюбів був зроблений запис за №2136, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати на оплату судового збору в розмірі 908 гривень 00 копійок.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня оголошення судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець