Справа № 263/1681/20
Провадження № 2-п/263/5/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2021 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Томіліна О.М., при секретарі Астаховій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 24 червня 2020 року у справі № 263/1681/20 за позовною заявою Споживчого кооперативу «Молодіжний житловий комплекс «Машинобудівник» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування послугою на утримання будинків та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 24 червня 2020 року № 263/1681/20 позовні вимоги Споживчого кооперативу «Молодіжний житловий комплекс «Машинобудівник» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування послугою на утримання будинків та прибудинкової території задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь СК «Молодіжний житловий комплекс «Машинобудівник» заборгованість за користування послугою на утримання будинків та прибудинкової території на загальну суму 9890,91 грн., з якої сума боргу 7097,19 грн., 3 % річних на суму боргу 657,41 грн., інфляційні витрати 2136,31 грн., стягнуто з ОСОБА_1 на користь СК «Молодіжний житловий комплекс «Машинобудівник» витрати з оплати судового збору в сумі 2102 грн. 00 коп.

У листопаді 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області із заявою про перегляд вищевказаного заочного рішення, в якій він посилається на те, що він не повідомлявся про розгляд справи, чим порушені його права. Крім того він посилається на те, що позивачем не було враховано переплату за надані послуги в сумі 1687,42грн., яка була сформована на 31.12.2015р. та підтверджується актом звірки від 11.01.2016р.

Представник заявника адвокат Чебанов О.О. в судовому засіданні підтримав вимоги заяви про скасування заочного рішення з вищевикладених підстав.

Представники СК «Молодіжний житловий комплекс «Машинобудівник» у судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви про скасування заочного рішення з тих підстав, що повістки з повідомленням про розгляд справи судом належним чином направлялися за зареєстрованою адресою відповідача, на даний час відкрито виконавче провадження за вказаним рішенням, сторона СК «Молодіжний житловий комплекс «Машинобудівник» пропонує відповідачу укласти мирову угоду на стадії виконання судового рішення, посилання відповідача на акт звірки від 11.01.2016р. судом не може бути прийнято до уваги, оскільки акт викладено на неналежному бланку та завірено іншою ніж є у СК печаткою. Вважають, що вказаний акт може бути підробленим.

Суд, виконуючи вимоги ст. ст. 12, 89, 236, 287 ЦПК України, дослідивши матеріали справи, виходить з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Разом із тим, згідно з ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, підставами для скасування заочного рішення є сукупність двох умов, передбачених статтею 288 цього Кодексу, які нерозривно пов`язані між собою.

Заявник у заяві про перегляд заочного рішення посилається на те, що він не був повідомлений про розгляд справи.

Саме по собі посилання на неналежне повідомлення відповідача про розгляд справи, без подання належних доказів, які спростовують правильність вирішення справи, не може бути беззаперечною підставою для перегляду такого рішення. При цьому у матеріалах справи наявні поштові повідомлення на адресу місця реєстрації відповідача.

Суд також вважає, що відповідачем не надано доказів, які б могли мати істотне значення для правильного вирішення справи, оскільки з розрахунку заборгованості та рішення Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 24 червня 2020 року № 263/1681/20 вбачається, що заборгованість за користування послугою на утримання будинків та прибудинкової території стягнуто з ОСОБА_1 за період з 01.01.2017р. по 01.02.2020р.

З огляду на викладене, необхідно дійти висновку, що підстави для перегляду заочного рішення відсутні.

Крім того, суд роз`яснює, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст. ст. 3, 12, 89, 236, 287 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 24 червня 2020 року у справі № 263/1681/20 за позовною заявою Споживчого кооперативу «Молодіжний житловий комплекс «Машинобудівник» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування послугою на утримання будинків та прибудинкової території,- відмовити.

Роз`яснити заявнику, що у такому разі заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Томілін