overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
н/п 2-н/490/1200/2020
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 490/8690/20
05 січня 2021 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши заяву Міського комунального підприємства "Миколаївводоканал" про стягнення з ОСОБА_1 за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.
Відповідно 6, 526, 625 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 167 ЦПК України,-
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі статтею 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.П. Черенкова
Термін пред`явлення до виконання _______ роки.
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___ року.
Судовий наказ видано «_____»_______________20___ року.
Суддя: Н.П. Черенкова
Справа № 611/422/20
Провадження № 2/611/3/21
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

11 січня 2021 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Коптєва Ю.А.,

секретаря Сторчай С.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Барвінкове в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним,

в с т а н о в и в:

В провадженні Барвінківського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою Барвінківського районного суду Харківської області від 09 червня 2020 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного провадження.

Ухвалою Барвінківського районного суду Харківської області від 30 липня 2020 року прийнято зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним, до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, об`єднавши їх в одне провадження. Здійснено перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Барвінківського районного суду Харківської області від 15 вересня 2020 року було призначено почеркознавчу судову експертизу, а провадження у справі зупинено.

У грудні 2020 року від заступника директора Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» надійшов висновок експерта №15961 від 18 грудня 2020 року за результатами проведення судово почеркознавчої експертизи.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, виходив з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

За висновком суду, відповідно до вимог ч. 1 ст. 254 ЦПК України маються визначені законом підстави для відновлення провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 254, 258, 260 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним, поновити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним призначити до розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 22 січня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Коптєв
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
212/6022/20 22-ц/803/2652/21 Головуючий у 1 й інстанції - Чайкін І. Б. Доповідач Барильська .А. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

06 січня 2021 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого -Барильської А.П.,

Суддів -Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Барильської А.П., про проведення підготовчих дій по апеляційним скаргам ОСОБА_2, який діє в інтересах та від імені ОСОБА_1 та Комунального підприємства «Кривбасводоканал» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 02 грудня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Кривбасводоканал», третя особа на стороні позивача - ОСОБА_2 , про зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування моральної та матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційним скаргам ОСОБА_2, який діє в інтересах та від імені ОСОБА_1 та Комунального підприємства «Кривбасводоканал» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 02 грудня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Кривбасводоканал», третя особа на стороні позивача - ОСОБА_2 , про зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування моральної та матеріальної шкоди та призначити справу до апеляційного розгляду о 13-20 годині 23 березня 2021 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий :

Судді:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 183/4895/21
№ 2-н/183/1224/21
Відповідно до ст.ст. 64,66,67,68 Житлового кодексу України, п.5 ч.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», а також згідно п.18 Правил «Про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 № 630 споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору,
керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 162, 164, 167, 168 ЦПК України:
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 227,00 грн.
Згідно зі ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «___» __________________ 20___р.
Судовий наказ виданий «___» __________________ 20___р.
Судовий наказ після набрання ним законної сили направити стягувачу.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років.
Суддя Сорока О.В.
Справа № 296/9387/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 листопада 2021 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Драч Ю.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житомирводоканал» Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 , -
Відповідно до ст. ст. 526, 901, 903 ЦК України та ст. ст. 160, 161, 170, 172 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю:
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Житомирводоканал» Житомирської міської ради судовий збір у розмірі 227,00 гривень.
3. Роз`яснити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4.Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований в порядку передбаченому ст. ст. 170-172 ЦПК України.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ю.І.Драч
Відповідно до ст. 170 Цивільного процесуального кодексу боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ 20___року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ видано стягувачу "____"___________ 20___року.
"11" листопада 2021 р.
Справа №642/6596/21
Провадження № 2/642/2331/21
(вступна та резолютивна частина)
11 листопада 2021 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді - Шрамко Л.Л. ,
з участю секретаря - Мананкової І.В.,
представника позивачки - ОСОБА_1 ,
розглянувши в відкритому судовому засіданні у м. Харкові в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,
в порядку ч.6 ст. 259 ЦПК України,
Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.
Стягувати з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) аліменти на утримання дитини - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 29 вересня 2021 року, до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_3 , судовий збір в сумі 908 грн. 00 коп. (дев`ятсот вісім гривень 00 копійок) в дохід держави.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.430 ЦПК України рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.
Дане заочне рішення може бути переглянуто за письмовою заявою відповідача, яка подається до Ленінського районного суду м.Харкова протягом 30 днів з дня оголошення рішення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду у 30-денний строк з дня складення повного рішення.

Повне рішення буде складено 12 листопада 2021 року.

Суддя Л.Л.Шрамко
Справа № 309/3264/20
Провадження № 2/309/1642/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2021 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Волощук О. Я. вивчивши позов ОСОБА_1 до Ізянської сільської ради Хустського району Закарпатської області про визнання права власності на спадкове майно за законом, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Ізянської сільської ради Хустського району Закарпатської області про визнання за нею права власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_2 .

Подана заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України. Позивачкою не додано довідки Ізянської сільської ради Хустського району Закарпатської області про проживання та реєстрацію осіб за адресою: АДРЕСА_1 станом на 18.09.20019 року, виписку по господарської книги щодо проживання осіб за адресою: АДРЕСА_1 станом на 1990 ті роки; відомості про те чи зверталися спадкоємці померлого ОСОБА_2 до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, чи є у сторін діти, непрацездатні батьки, особи похилого віку та ствердження їх відповідними доказами.

Ухвалою Хустського районного суду Закарпатської області від 08.12.2020 позов ОСОБА_1 залишено без руху, надано позивачці строк для усунення вказаних недоліків, однак недоліки не усунуто.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до Ізянської сільської ради Хустського району Закарпатської області про визнання права власності на спадкове майно за законом вважати неподаним і повернути позивачці.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду через Хустський районний суд Закарпатської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Хустського

районного суду: Волощук О.Я.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2488/21
Провадження № 2/376/1609/2021
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" листопада 2021 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Коваленко О. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування ,

установив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предментної, суб`єктивної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.187-192,260,353 ЦПК України,

постановив:

Відкрити загальне позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Керуючись принципом черговості розгляду справ та великою завантаженістю судді у розгляді інших справ, призначити підготовче засідання у приміщенні Сквирського районного суду Київської області на 22.11.2021 року 15:10 год.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про відкриття загального позовногопровадження копію позовної заяви та додані до неї матеріали, роз`яснивши відповідачу право подати відзив на позовну заяву, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, у строк до 22.11.2021 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою: https://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Суддя Коваленко О. М.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________

УХВАЛА

про витребування доказів

11 листопада 2021 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Соловей Г.В.

з участю секретаря Момот Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження в м. Фастів Київської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит плюс» про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

12 жовтня 2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит плюс» про захист прав споживачів, відповідно до якого просить визнати договір позики укладений між ним та відповідачем недійсним.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 18.10.2021 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін в судове засідання.

Одночасно з поданням позовної заяви про захист прав споживачів, позивачем ОСОБА_1 подано клопотання про витребування від відповідача ТзОВ «КРЕДИТ ПЛЮС» екземпляру Договору позики, що укладений між ОСОБА_1 та фінансовою організацією, оскільки самостійно отримати такі докази він не має можливості.

В силу ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані. На підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

В силу ч. 7 ст. 81 ЦПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обовязків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Вивчивши матеріали справи та зважаючи на те, що вказана інформація є доказом по справі, яка необхідна для правильного вирішення спору, суд вважає, витребувати зазначений договір позики.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Керівникові Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит плюс» (, місцезнах.: м. Київ, вул. Кудрявська, 31-33) надати до суду в термін до 03 грудня 2021 року, належним чином завірений екземпляр Договору позики, що укладений між ОСОБА_1 , ідент.номер НОМЕР_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредит плюс».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Г.В. Соловей
Провадження 2/311/1280/2021
Справа № 311/4293/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2021 року м. Василівка

Василівський районний суд Запорізької області Нікандрова С.О., секретар судового засідання Дудка Н.В., за участю позивача ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Тимошенко С.В., представника відповідача Швайковського А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» про захист прав споживача, -

В С Т А Н О В И В:

05 жовтня 2021 року до Василівського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» про захист прав споживача.

Ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 06 жовтня 2021 року відкрито провадження у цивільній справі за правилами спрощеного позовного провадження.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Тимошенко С.В. заявив клопотання про відкладення розгляду справи та встановлення строку на подання відповіді на відзив, мотивоване тим, що відзив на позов ними було отримано декілька днів тому.

На підставі ч.4 ст.179 ЦПК України, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника позивача адвоката Тимошенко С.В. про встановлення йому строку для подання відповіді на відзив.

Одночасно з цим, відповідно до вимог ч.4 ст.180 ЦПК України, з метою забезпечення строків розгляду цивільної справи, суд вважає за необхідне встановити відповідачу строк для подання заперечення.

Керуючись ст.ст. 178, 179, 180, 222, 223 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» про захист прав споживача, відкласти на 13 годин 30 хвилин 17 січня 2022 року.

Встановити позивачу ОСОБА_1 п`ятиденний строк з дня отримання зазначеної ухвали для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч.ч.3-5 ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч.ч.3-5 ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://vs.zp.court.gov.ua/.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області С.О. Нікандрова
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

03 листопада 2021 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді Бучко Т.М.

секретар судового засідання Дем`янчук Н.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Костюченко С.А.

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про розірвання договору та стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 2 березня 2021 року у справі призначено судову комп`ютерно-технічну експертизу, проведення експертизи доручено Львівському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

30 вересня 2021 року Львівським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України повернуті матеріали справи без проведення експертизи, у зв`язку з несплатою вартості судової експертизи.

Ухвалою від 5 жовтня 2021 року суд поновив провадження у справі.

В судовому засіданні встановлено, що несплата вартості судової експертизи відбулася в зв`язку з тим, що стороною, яка була ініціатором проведення експертизи, не було отримано рахунку на оплату проведеної експертизи.

Заслухавши думки сторін, суд постановив повторно направити ухвалу від 2 березня 2021 року про проведення експертизи до Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Враховуючи, що для проведення експертизи потрібен тривалий час, суд вважає за можливе зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

На підставі наведеного та керуючись ст.252, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про розірвання договору та стягнення коштів на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя