overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-о/463/116/21
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

11 листопада 2021 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Нор Н.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи Орган опіки та піклування Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради, Дитячий дошкільний будинок №1 Львівської міської ради про усиновлення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця з підстав, передбачених ст. 310 ЦПК України звернулись до суду з заявою про усиновлення.

Із змісту заяви вбачається, що вона подана з порушенням вимог ч. 1 ст. 311 ЦПК України, а саме - заява про усиновлення дітей не містить відомостей про їх стан здоров`я, також до заяви не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, що підтверджується Актом від 10 листопада 2021 року, складеним уповноваженими працівниками суду.

Крім того, до заяви не долучено її копії та копії всіх документів, що додаються до неї для другої заінтересованої особи.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Тому, вважаю за необхідне залишити заяву без руху, надавши строк для усунення недоліків, допущених при її подачі, роз`яснивши, що у випадку невиконання вимог суду у вказаний термін, заява буде вважатись неподаною та повернута.

Керуючись ст. 185, 310 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи Орган опіки та піклування Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради, Дитячий дошкільний будинок №1 Львівської міської ради про усиновлення - залишити без руху, надавши заявнику строк у десять днів з дня вручення ухвали, для усунення недоліків, які зазначені в мотивувальній частині ухвали.

У випадку невиконання вимог суду у вказаний термін, заява вважається неподаною і повертається заявникам.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення розміру судових витрат в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Личаківський районний суд м. Львова в порядку та строки передбачені ст. ст. 353, 354, 355 , п.15.5 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України.

Суддя: Нор Н. В.
Справа № 265/7454/20
Провадження № 2/265/368/21
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

11 січня 2021 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Козлова Д.О.,

за участю секретаря судового засідання Дрьомової О.В.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією.

11 січня 2021 року від представника позивача, Коляда Ю.Г., яка діє на підставі довіреності, до суду надійшла заява в якій остання просила суд залишити без розгляду вказаний цивільний позов.

Відповідно до вимог п.5 ч.1ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією підлягає залишенню без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення умов, що стали підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч. 1ст. 257ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_1 - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Ухвалу складено та підписано 11 січня 2021 року.

Суддя Козлов Д.О.
Справа № 183/4130/20
№ 2/183/2989/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

11 січня 2021 рокуНовомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючої судді Сороки О.В.,

секретаря судового засідання Устименко М.О.,

розглянувши у першому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

за участю учасників справи:

представника позивача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ,-

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, - задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Мелітополь Запорізької області (РНОКПП НОМЕР_1 ), на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі ј частини від заробітку (доходу) відповідача щомісяця, але 50% від прожиткового мінімуму дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 30 липня 2020 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення через канцелярію Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення буде виготовлене до 21 січня 2021 року.

Суддя Сорока О.В.
Єдиний унікальний номер: 378/457/21
Провадження № 2/378/184/21
УХВАЛА

"11" листопада 2021 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Гуртовенко Р. В.

за участю секретаря: Мельник Н.Д.,

представника позивача -

ОСОБА_1 : ОСОБА_2 ,

представника відповідача -

ОСОБА_3 : ОСОБА_4 ,

третьої особи: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Ставище Київської області питання щодо поновлення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру в Київській області та ОСОБА_3 , третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 ФОП ОСОБА_5 про скасування наказу та державної реєстрації земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з позовом звернулася ОСОБА_1 , яка просить суд скасувати наказ Головного управління Держгеокадастру у Київській області «Про надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель» №59-ІЗ від 05.11.2020 року та скасувати державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером :01:007:0004, загальною площею 25,0837 га, що розташована в адміністративних межах Стрижавської сільської ради шляхом виключення відомостей про земельну ділянку з кадастровим номером :01:007:0004, загальною площею 25,0837 га, що розташована в адміністративних межах Стрижавської сільської ради з Державного земельного кадастру.

Ухвалою Ставищенського районного суду від 20 вересня 2021 року зупинено провадження в справі за вказаним позовом, в зв`язку з призначенням комплексної земельно-технічної та експертизи з питань землеустрою, проведення якої доручено Київському державному науково - дослідному інституту судових експертиз.

До суду 02.11.2021 року надійшло клопотання від експертної установи, щодо уточнення питань поставлених для проведення експертизи та надання додаткових документів.

Представники позивача та відповідача, третя особа не заперечили щодо поновлення провадження у справі для розгляду клопотання експерта.

У відповідності зі ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру в Київській області та ОСОБА_3 , третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 ФОП ОСОБА_5 про скасування наказу та державної реєстрації земельної ділянки, поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Гуртовенко
У Х В А Л А

Справа № 285/29/21

провадження № 2/0285/301/21

11 січня 2021 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Сташків Т.Б., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

5.01.2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цього ж дня, ОСОБА_1 подала клопотання про звільнення від сплати судового збору, оскільки має на утриманні малолітню дитину - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти на утримання дочки відповідач не сплачує. Вона не працює, винаймає житло, фактично перебуває на утриманні своїх батьків.

Стаття 136 ЦПК України визначає підстави та порядок відстрочення та розстрочення судових витрат, зменшення їх розміру або звільнення від їх оплати.

Відповідно до ч. 1 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно ч. 3 ст. 136 ЦПК України з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору у зазначеній справі, оскільки вона має скрутне матеріальне становище, не працює, має на утриманні малолітню дитину.

На підставі викладеного, керуючись статтями 136, 260, 261, ЦПК України ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Б. Сташків
Справа № 275/436/17 Головуючий у 1-й інст. Данилюк О. С.
Категорія 5 Доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

05 січня 2021 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі суддіКоломієць О. С., вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Терес Оксани Володимирівни на рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 25 вересня 2020 року

у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ в натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга:

-за формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 359, 365 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Терес Оксани Володимирівни на рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 25 вересня 2020 року.

Відповідно до вимог ст.361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності) - протягом 15 днів з моменту отримання ухвали, але не пізніше початку розгляду справи.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень щодо поданих заяв чи клопотань додаються докази надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О.С. Коломієць
Справа №220/1264/21
Провадження № 2/220/427/21
У Х В А Л А

Іменем України

12 листопада 2021 року Великоновосілківській районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Якішиної О.М.

за участю секретаря Черняєвої С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Велика Новосілка Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за борговою розпискою,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовними вимогами до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за борговою розпискою.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилась, про причину неявки суд не сповістив і не надав суду заяву про розгляд справи в за його відсутності.

Враховуючи заяву позивача, який на заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим справу розглянути без участі відповідача, провівши заочний розгляд справи.

Керуючись ст.281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за борговою розпискою.

Суддя О.М. Якішина
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2021 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д.М., розглянувши заяву Товариством з обмеженою відповідальністю «Житомирська обласна енергопостачальна компанія» вимогу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за фактично спожиту електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник, звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за фактично спожиту електричну енергіюз ОСОБА_1 у розмірі 1816,08 грн.

Згідно ч. 5 ст.165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місцепроживання фізичної особи боржника.

За відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Житомирській області боржник ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки боржник, до якого заявлено вимогу про стягнення заборгованості, померла, суддя вбачає підстави для відмови у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити Товариством з обмеженою відповідальністю «Житомирська обласна енергопостачальна компанія» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за фактично спожиту електричну енергіюз ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Д.М. Лєдньов
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/55/21
Провадження № 2/552/455/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.01.2021 року суддя Київського районного суду м.Полтави Турченко Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Департаменту патрульної поліції, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

06.01.2021 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Держави Україна в особі Департаменту патрульної поліції, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди.

Позовну заяву подано з додержання вимог ст.ст. 175, 177, 185, 186 ЦПК України та вона підсудна Київському районному суду м. Полтави, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.187 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження з викликом сторін в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Департаменту патрульної поліції, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 09 годин 40 хвилин 25 січня 2021 року.

Надіслати відповідачу:

- копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- копію позову та матеріали, що додаються до нього.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити положення ст.278 ЦПК України, що відповідачем подається відзив протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів із дня його отримання.

Роз`яснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Отримати інформацію щодо справи, яка розглядається можливо на веб-адресі http://ki.pl.court.gov.ua сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Суддя Т.В.Турченко
Дата документу 05.01.2021
Справа № 334/7599/20
Провадження № 2/334/4230/20
УХВАЛА

05 січня 2021 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя, ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовом Акціонерного товариства «МегаБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно позовної заяви, відповідач ОСОБА_2 мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до Довідки юридичного відділу Департаменту № 01-71/19962 від 30.12.2020 року, яка надійшла до суду 04.01.2021 р. ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , що не належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

Згідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Тому, суд вважає, що позивачем порушено вимоги територіальної юрисдикції (підсудності), і справа повинна бути направлена для розгляду по суті до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя за підсудністю, за місцем реєстрації відповідача по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27,31,32 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Акціонерного товариства «МегаБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, передати на розгляд Шевченківському районному суду м. Запоріжжя (69071 м. Запоріжжя, вул. Чарівна, буд. 117) - за територіальною юрисдикцією (підсудністю).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня його (її) проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Філіпова І. М.
Провадження № 2-н/344/980/21
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 листопада 2021 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Атаманюк Б.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу ТзОВ «Станіславська теплоенергетична компанія» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, відповідно до ст. ст. 160-164, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,-
Н А К А З У Ю
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Атаманюк Б. М.
Згідно ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.