overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.11.2021 Провадження №2-н/425/357/21
Справа №425/3260/21
Керуючись Законом України «Про житлово-комунальні послуги», ч.1 ст.12, ч.3 ст.18 Закону України «Про ринок природного газу», ст.ст. 509, 526, 612 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України
Копії судового наказу та заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням про вручення не пізніше наступного дня після видачі судового наказу.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Боржник, в порядку ст. 170 ЦПК України, має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Примірник судового наказу надіслати стягувачу рекомендованим листом із повідомленням про вручення протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили.
Суддя О.Л. Овчаренко
Судовий наказ набрав законної сили «______»___________________20 ____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ___________________________
Судовий наказ видано стягувачу «______» ______________________20 ____ року.
Суддя ______________________ Овчаренко Олена Леонідівна
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші примітки_______________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
Справа № 141/1226/18
Провадження № 22-ц/801/243/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Климчук С. В.
Доповідач:Міхасішин І. В.
УХВАЛА

06 січня 2021 рокуСправа № 141/1226/18м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Міхасішина І.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оратівського районного суду Вінницької області від 29 жовтня 2020 року у цивільній справі за позовом Державної екологічної інспекції у Вінницькій області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих внаслідок порушення природоохоронного законодавства,

встановив:

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 24 грудня 2020 року апеляційну скаргу, поданувідповідачем ОСОБА_1 на рішення Оратівського районного суду Вінницької області від 29 жовтня 2020 року, залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України та надано строк для усунення недоліків протягом семи днів з дня отримання копії такої ухвали.

31 грудня 2020 року представником відповідача адвокатом Білозором О.Л. апеляційному суду надало апеляційному суду квитанцію про сплату судового збору в сумі 2643,00 грн.

Таким чином у строк, встановлений судом, скаржник виконав вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Вінницького апеляційного суду від 18 грудня 2020 року справу визначено колегії суддів у складі судді-доповідача Міхасішина І.В., суддів: Сопруна В.В., Стадника І.М.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359 ЦПК України, суд,

ухвалив

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Визначити позивачу строк для подання відзиву на апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 360 ЦПК України протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Згідно ч. 4 ст. 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Міхасішин
Справа №: 343/2341/20
Провадження №: 2/0343/71/21
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

05 січня 2021 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Лицура І.М.,

секретаря судових засідань Бойків В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Долина Івано-Франківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Долинського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) про зняття арешту з автомобіля,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Долинського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ), в якому просить зняти арешт з траспортного засобу марки «Mercedes-Benz Sprinter 316 CDI», свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_1 , що належить йому на праві приватної власності.

22 грудня 2020 року ухвалою суду в даній справі відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні позивач заявлені позовні вимоги підтримав, клопотань не заявив та просив призначити дану справу до розгляду по суті.

Представник відповідача згідно довіреності № 20 від 05.01.2021 року головний державний виконавець Долинського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Сверида В.Р. позовні вимоги не визнав, подав письмові заперечення на позовну заяву та щодо призначення даної справи до розгляду по суті не заперечив.

Заслухавши думки сторін та ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи вчинені всі необхідні процесуальні дії, передбачені ч.2 ст. 197 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, ухвалення рішення за результатами підготовчого провадження відсутні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 197,198,200 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом позовом ОСОБА_1 до Долинського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) про зняття арешту з автомобіля та призначити справу за даним позовом до розгляду по суті в cудовому засіданні в приміщенні Долинського районного суду Івано-Франківської області на 11.30 год. 15.01.2021 року з викликом сторін по справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

02 листопада 2021 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва в складі судді Петрова Д.В., при секретарі судового засідання Бурдун М.В., розглянувши питання про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт капітал», приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, третя особа - приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Олійник Олег Іванович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та скасування боргу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із вищезазначеним позовом.

В позовній заяві позивач посилається на те, що самостійно надати докази у вигляді документів, на підставі яких приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем було вчинено виконавчий напис № 4481 від 20.01.2021, вона не має можливості.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи те, що позивач немає можливості самостійно зібрати зазначені докази, які мають суттєве значення для доведення обставин справи, суд вважає за необхідне витребувати у приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Олійника Олега Івановича документи, на підставі яких було вчинено спірний виконавчий напис.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Витребувати у приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Олійника Олега Івановича належним чином засвідчені копії документів, на підставі яких приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем було вчинено виконавчий напис № 4481 від 20.01.2021, в якому запропоновано звернути стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал».

Встановити строк надання доказів, які витребовує суд, - до 18 січня 2022 року.

Роз`яснити, що відповідно до вимог ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Петров
Провадження № 2/461/608/21
УХВАЛА

04.01.2021 року, Галицький районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Фролової Л.Д.

при секретарі судового засідання Рудницькій А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про забезпечення позову в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 268 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про забезпечення позову в справі за ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Зупинити стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансової компанії «Інвест Хаус» грошових коштів у розмірі 1176704 грн на підставі виконавчого напису вчиненого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Т.В., що зареєстрований за №2568 від 13 липня 2020 року.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред`явлення для виконання ухвали три роки.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова.

Суддя Л.Д. Фролова
Справа № 212/5475/21
Провадження № 2/177/783/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2021

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Строгової Г. Г.

за участі: секретаря Короновської Д. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Криворізького районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

12 жовтня 2021 року представник позивача ОСОБА_2 через канцелярію суду надав заяву про закриття провадження по справі, у зв`язку з тим, що заборгованість відповідачем погашена, тому відсутній предмет спору. Справу просив розглянути за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явилася про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Беручи до уваги те, що відповідачем заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 13.09.2018 року в розмірі 23727,00 грн, яка була предметом спору, погашена, у зв`язку з чим відсутній предмет спору у справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, тому провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

В силу ч. 2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст. 255, 256 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 632/2271/20
провадження № 2-н/632/20/21

У Х В А Л А

Іменем України

06 січня 2021 р. м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши матеріали заяви директора ПКП «Тепломережі» Черняка М.С. про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

21 грудня 2020 року директор ПКП «Тепломережі» Черняк М.С. звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

За відомостями ВК Первомайської міської ради Харківської області, що надійшли до суду 06 січня 2021 року боржник ОСОБА_2 , не значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 .

06 січня 2021 року директор ПКП «Тепломережі» Черняк М.С. надав до суду заяву про повернення заяви про видачу судового наказу до відкриття провадження у справі та суми сплаченого судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання заяви.

Оскільки відкриття провадження по справі не відбулось, з урахуванням наявного клопотання заявника про відкликання заяви, вважаю за необхідне повернути заяву заявнику.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Клопотання заявника про повернення судового збору подана відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву директора ПКП «Тепломережі» Черняка М.С. про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 повернути заявнику.

Повернути ПКП «Тепломережі», судовий збір в сумі 210 ( двісті десять ) грн. 20 коп., сплачений ними за платіжним дорученням № 401 від 04 грудня 2020 року.

Копію даної ухвали, заяву разом з усіма доданими до неї матеріалами - направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду або через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: С. В. Библів
Справа № 462/6826/20
УХВАЛА

11 січня 2021 року місто Львів

Залізничний районний суд м. Львова:

в складі:

головуючого судді Румілової Н.М.,

при секретарі Шиманської Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в :

12 листопада 2020 року Залізничним районним судом м. Львова видано судовий наказ, №462/6826/20, згідно якого постановлено стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 на користь ЛМКП «Львівводоканал» заборгованості в сумі 896 /вісімсот дев`яносто шість/ грн. 40 коп. (особовий рахунок НОМЕР_1 )та судового збору.

Згідно з ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

ОСОБА_1 у встановлений ЦПК України строк подала заяву про скасування вищевказаного судового наказу, мотивуючи тим, що вони не згідні з вимогами стягувача.

Заявник та представник ЛМКП «Львівводоканал» в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, наслідки неявки.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Дослідивши матеріали справи №462/6826/20, суд приходить до висновку, що судовий наказ підлягає скасуванню, роз`яснивши стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 170, 171 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Скасувати судовий наказ № 462/6826/20 від 12 листопада 2020 року за заявою Львівського міського комунального підприємства«Львівводоканал» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про видачу судового наказу.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М.Румілова
У Х В А Л А

Іменем України

06 січня 2021 року м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя: Грегуль О.В.,

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» - позивач

ОСОБА_1 - відповідач

Литвинець Юрій Володимирович - адвокат відповідача

ОСОБА_3 - представник відповідача

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 22.02.2016 р. позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу задоволено.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 22.09.2020 р. вищевказане заочне рішення було скасовано, а справу призначено до розгляду.

04.01.2021 р. від представника відповідача - адвоката Литвинець Ю.В. надійшла заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у зв`язку із віддаленістю місця проживання останнього від місця знаходження Деснянського районного суду м. Києва та через погіршення в Україні ситуації із розповсюдженням корона вірусної хвороби.

Вважає за доцільне проводити розгляд справи в режимі відеоконференції та просить доручити проведення судового засідання Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя або Жовтневому районному суду м. Запоріжжя.

Відповідно до частини 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

За таких обставин, клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 212, 258-262 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання адвоката Литвинець Юрія Володимировича, який є представником відповідача ОСОБА_1 , про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, задовольнити.

Забезпечити адвокату відповідача - Литвинець Юрію Володимировичу , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , можливість взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Проведення відеоконференції доручити Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107-Б.

Проведення відеоконференції доручити Жовтневому районному суду м. Запоріжжя, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, 6.

Повідомити сторін, що судове засідання відбудеться 29.01.2021 р. о 14 год. 00 хв. у залі № 5 Деснянського районного суду м. Києва.

Копію ухвали негайно надіслати до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя та Жовтневого районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження в справі

(спрощене позовне провадження)

20 жовтня 2021 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Козленко Г.О., вирішуючи питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про повернення грошових коштів,-

встановив:

Позивач звернувся Києво-Святошинського районного суду Київської області із зазначеним позовом.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23.12.2020 відкрито загальне позовне провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про повернення грошових коштів.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05.05.2021 закрито підготовче провадження у справі і призначено справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04.08.2021 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про повернення грошових коштівпередано за підсудністю до Солом`янського районного суду м. Києва.

Згідно ч.2 ст.187 ЦПК України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про прийняття справи до свого провадження та призначення її до судового розгляду по суті.

Враховуючи викладене, керуючись ст.187 ЦПК України, суддя-

ухвалив:

Прийняти до розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про повернення грошових коштів.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті в порядку загального позовного провадження у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25, каб.9 об 11 годині 30 хвилин 21 лютого 2022 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2609/.

Суддя - Г.О. Козленко