Єдиний унікальний номер 317/560/20
Провадження № 2/317/35/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Сакояна Д.І.

за участі:

секретаря судового засідання Борисенко Д.Р.

представника позивача за первісним позовом

та представника відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1

відповідача за первісним позовом та

позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2

представника відповідача за первісним позовом та

представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3

третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у загальному позовному провадженні цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_4 про поділ спільного майна, визнання права власності та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про стягнення вартості спільного майна,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Запорізького районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом первісним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_4 про поділ спільного майна, визнання права власності та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про стягнення вартості спільного майна.

До суду представником позивачки за первісним позовом, адвокатом Зубенком О.А., подано клопотання про проведення будівельно-технічної експертизи обґрунтоване наступним.

Предметом позову є обсяг спільного сумісного майна, що підлягає розподілу, а також участь подружжя у збільшенні майна у розмірі, будування нового майна або збільшення особистого майна у вартості, зокрема, житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Для вирішення питання про поділ спільного майна подружжя потрібно провести будівельно-технічну експертизу з визначенням істотної зміни майна з часу будівництва 2007 року по теперішній час, збільшення його вартості та зміні у його розмірі та добудування частини житлового будинку.

На вирішення експертам ТОВ «Регіональне судово-експертне бюро» слід постановити наступні питання:

яка дійсна вартість житлового будинку з відповідною частиною господарських та побутових споруд за адресою: АДРЕСА_1 ?

як змінилась вартість та розмір шляхом добудування та ремонту з 2007 року по теперішній час житлового будинку з відповідною частиною господарських та побутових споруд за адресою: АДРЕСА_1 ?

які приміщення було добудовано і який це відсоток збільшення у розмірі з 2007 року по теперішній час житлового будинку з відповідною частиною господарських та побутових споруд за адресою: АДРЕСА_1 ?

яка вартість будівельних матеріалів, будівельно-монтажних робіт та експлуатації машин і механізмів використаних для ремонту, переобладнання та добудування з 2007 року по теперішній час житлового будинку з відповідною частиною господарських та побутових споруд за адресою: АДРЕСА_1 ?

У судовому засіданні 11.01.2021 представник позивача за первісним позовом, адвокат Басов Г.М., клопотання підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача за первісним позовом, адвокат Тесля С.Ю., висловив думку про необхідність відмови у задоволенні клопотання з огляду його необґрунтованість. Вказав, що ОСОБА_5 та ОСОБА_2 у шлюбі знаходились з 02.10.2014. Житловий будинок набутий ОСОБА_2 у власність за договором від 26.12.2018. Проведення експертизи з приводу добудов з 2007 року вважає затягуванням розгляду справи.

Відповідач за первісним позовом ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_4 підтримали доводи представника відповідача за первісним позовом.

Дослідивши клопотання, вислухавши доводи учасників справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Судом встановлено, що наразі на розгляді суду перебуває позовна заява, яка містить вимоги щодо поділу майна, що є спільною сумісною власністю. До переліку майна, яке підлягає поділу, позивачкою за первісним позовом включено, зокрема, житловий будинок та земельну ділянку, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Частки вказаних об`єктів нерухомості належать ОСОБА_2 на підставі договору дарування житлового будинку від 26.12.2018 та договору дарування земельної ділянки від 26.12.2018.

За приписами п. 2 ч. 1 ст. 57 Сімейного кодексу України особистою приватною власністю дружини, чоловіка є майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але на підставі договору дарування або в порядку спадкування.

Згідно вимог ч. 1 ст. 62 Сімейного кодексу України, якщо майно дружини, чоловіка за час шлюбу істотно збільшилось у своїй вартості внаслідок спільних трудових чи грошових затрат або затрат другого з подружжя, воно у разі спору може бути визнане за рішенням суду об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Отже, у розумінні Сімейного кодексу України набуті у власність ОСОБА_2 частки об`єктів нерухомості за договорами дарування є його особистою приватною власністю.

У первісному позові ОСОБА_5 не заявляла позовних вимог щодо визнання житлового будинку та земельної ділянки, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , об`єктами справа спільної сумісною власністю, а відтак підстав призначати експертизу та вирішувати питання щодо зміни вартості належного особисто ОСОБА_2 майна немає.

Також суд враховує, що клопотання не місить обґрунтованих доводів, які б вказували на необхідність з`ясування наявності добудов з 2007 року, відсотку збільшення з 2007 року, вартості переобладнання та добудування з 2007 року, тобто у період, коли ОСОБА_2 не був власником об`єктів нерухомості.

Таким чином, на стадії розгляду клопотання судом не встановлено умов, передбачених ст. 103 ЦПК України, які необхідні для призначення експертизи.

Керуючись ст.ст. 43, 103, 222, 258-260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача, адвоката Зубенка О.А., про проведення будівельно-технічної експертизи відмовити у повному обсязі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Сакоян