Справа № 127/4302/15-ц
Провадження № 22-ц/801/25/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Антонюк В. В.
Доповідач:Копаничук С. Г.
УХВАЛА

06 січня 2021 рокуСправа № 127/4302/15-цм. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого: Копаничук С.Г.,

суддів: Оніщука В.В., Денишенко Т.О.

при секретарі Очеретній М.Ю.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ІВО+КГ" про відвід судді Копаничук С.Г. при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 21.09.2020 року за матеріалами скарги ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", Товариство з обмеженою відповідальністю "ІВО+КГ", фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 дії державного виконавця Замостянського відділу Державної виконавчої служби Центрально - Західного управління Міністерства юстиції,

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького апеляційного суду перебуває апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 21.09.2020 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Замостянського відділу Державної виконавчої служби Центрально - Західного управління Міністерства юстиції, за участю заінтересованих осіб АТ КБ "Приватбанк", ТОВ "ІВО+КГ", ФОП ОСОБА_2 , по виконанню рішення суду у цивільній справі №127/4302/15-ц про звернення стягнення на належну ОСОБА_1 земельну ділянку по АДРЕСА_1 .

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.10.2020 року, системою документообігу суду визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя - доповідач) Копаничук С.Г., судді: Денишенко Т.О., Оніщук В.В.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 29.10.2020 року, вищевказану апеляційну скаргу було залишено без руху для надання доказів на підтвердження дати отримання копії оскаржуваного судового рішення та сплати судового збору.

16.11.2020 року на адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про усунення недоліків апеляційної скарги, до якого додано квитанцію про сплату судового збору та довідку Департаменту клієнтської підтримки Укрпошти №1853-Л-261-В від 13.11.2020 року.

У період з 23 листопада 2020 року по 07 грудня 2020 року (включно) процесуальні дії у даній справі не здійснювались, в зв`язку з перебуванням головуючого судді Копаничук С.Г. на лікарняному в звязку з COVID-19.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 10.12.2020 року відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 22.12.2020 року справу призначено до розгляду на 14.01.2021 року.

28.12.2020 року ТОВ "ІВО+КГ" подало заяву про відвід головуючого судді Копаничук С.Г., посилаючись на те, що остання головувала під час розгляду колегією апеляційної скарги на рішення Вінницького міського суду від 19 жовтня 2016 року у іншій справі №127/20446/15-ц, що стосується вказаної земельної ділянки по АДРЕСА_1 , належної ОСОБА_1 , на якій розташовувалось нерухоме майно ТОВ "ІВО+КГ", що незаконно перейшло у власність ПАТ «ПриватБанк», в результаті якого колегія ухвалила нове рішення, яким припинила право власності ОСОБА_1 на частину належної їй земельної ділянки, площею 0,08 га із земельної ділянки, кадастровий номер №: по АДРЕСА_1 , яка необхідна для розміщення, обслуговування та використання за цільовим призначенням магазину з прибудовами, що став належати на праві власності ПАТ КБ «Приватбанк» та визнала право власності на неї за ПАТ КБ «Приватбанк».

Посилаючись на те, що магазин перейшов у власність ПАТ «ПриватБанк» незаконно, справа №127/20446/15-ц та справа №127/4302/15-ц є взаємопов`язаними, оскільки стосуються належної ОСОБА_1 земельної ділянки, на якій розташований магазин, а колегія суддів під головуванням Копаничук С.Г. ухвалила рішення проти ТОВ "ІВО+КГ", яким незаконно припинила право власності на частину земельної ділянки, вважає, що останнє унеможливлює розгляд апеляційної скарги, оскільки викликає сумніви в її об`єктивності і безсторонності.

Вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява про відвід головуючого судді Копаничук С.Г. є обґрунтованою та підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно положень статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч. 1). Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (ч. 2). Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді (ч. 8). Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу (ч. 9). За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (ч. 11).

Рішенням Вінницького міського суду від 19.10.2016 року у цивільній справі 127/20446/15-ц в задоволенні позову ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про припинення права власності, визнання права власності на земельну ділянку, скасування рішення та державної реєстрації права власності відмовлено

Рішенням апеляційного суду Вінницької області від 19.12.2016 року, ухваленим колегією під головуванням судді Копаничук С.Г., суддів: Оніщука В.В., Медвецького С.К., вищевказане рішення скасовано, позовні вимоги ПАТ «Приватбанк» задоволено частково; припинено право власності ОСОБА_1 на земельну ділянку, площею 0,08 га із земельної ділянки, кадастровий номер №: по АДРЕСА_1 , яка необхідна для розміщення, обслуговування та використання за цільовим призначенням магазину з прибудовами, що належить на праві власності ПАТ КБ «Приватбанк» (раніше належало ТОВ "ІВО+КГ"); визнано право власності ПАТ КБ «Приватбанк» на земельну ділянку, площею 0,08 га із земельної ділянки кадастровий номер №: по АДРЕСА_1 , яка необхідна для розміщення, обслуговування та використання за цільовим призначенням магазину з прибудовами ,що належить на праві власності ПАТ КБ «Приватбанк»; в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Як вбачається з матеріалів скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Замостянського відділу Державної виконавчої служби Центрально - Західного управління Міністерства юстиції (справа №127/4302/15-ц), предметом оскарження є дії, що проводяться по виконанню рішення суду про звернення стягнення на земельну ділянку по АДРЕСА_1 , на яку рішенням апеляційного суду Вінницької області від 19.12.2016 року, ухваленим колегією під головуванням судді Копаничук С.Г., право власності ОСОБА_1 було припинено та визнано право власності на неї за АТ КБ «ПриватБанк».

З урахуванням того, що суддя Копаничук С.Г. раніше ухвалювала рішення щодо земельної ділянки по АДРЕСА_1 , належної ОСОБА_1 , на якій розміщувався магазин ТОВ "ІВО+КГ" проти інтересів останнього, а апеляційна скарга по скарзі на дії державного виконавця стосується незаконності виконавчих дій щодо земельної ділянки за вказаною адресою, колегія суддів вважає, що з метою усунення сумнів в неупередженості або об`єктивності головуючого Копаничук С.Г., заява про відвід підлягає задоволенню.

За вказаних обставин суддя Копаничук С.Г. підлягає відводу від розгляду даної справи з підстав передбачених п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 39, 40, 260, 381 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву про Товариства з обмеженою відповідальністю "ІВО+КГ" відвід судді Копаничук С.Г. - задовольнити.

Цивільну справу передати на повторний автоматизований розподіл у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий С. Г. Копаничук

Судді: В. В. Оніщук

Т.О. Денишенко