Справа № 456/2226/21
Провадження № 2/456/921/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

25 жовтня 2021 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Гули Л. В. ,

з участю секретаря Петренко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию справу за позовом Кредитної спілки «Вигода» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позицій сторін.

Позивач Кредитна спілка «Вигода» просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на його користь 814672,74 грн заборгованості за договором відновлювальної кредитної лінії № D40079 від 10.04.2018, а саме: 629857,13 грн основної суми (тіла кредиту) та 184815,61 грн процентів за користування кредитом, поклавши на відповідача судовий збір у розмірі 12225,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач покликався на те, що 10 квітня 2018 року між позивачем кредитною спілкою «Вигода» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір відновлювальної кредитної лінії № D40079. Відповідно до заяв позичальника про одержання кредитних коштів йому було видано грошові кошти (транші) 12.04.2018 на суму 50000,00 грн, 13.04.2018 - 49900,00 грн, 16.04.2018 250000,00 грн, 18.04.2018 149400 грн, 02.05.2018 р. 300000,00 грн, 31.01.2019 200000,00 грн, 06.02.2019 200000,00 грн, 13.02.2019 200000,00 грн, 21.02.2019 200000,00 грн, 31.10.2019 1000,00 грн та 17.03.2020 500,00 грн., що підтверджується відповідними видатковими касовими документами. Відповідач ОСОБА_1 спочатку здійснював платежі без порушення графіків платежів, що були погодженні сторонами та оформлені як додатки до Кредитного договору, проте з вересня 2019 року відповідач почав порушувати строки та суми, передбачені до сплати графіком платежів. За заявами ОСОБА_1 йому було змінено графік платежів. Відповідно до останнього погодженого сторонами графіку платежів № 12 від 17.03.2020 відповідач зобов`язався 10.12.2020 сплатити основну суму (тіло) кредиту в розмірі 629857,13 грн та проценти за користування кредитом у розмірі 138741,14 грн, а разом 768598,27 грн. Разом з тим, 10.12.2020 ОСОБА_1 грошові кошти не сплатив, кредит не погасив. 09.03.2021 кредитна спілка «Вигода» надіслала ОСОБА_1 вимогу за вих. № 45 від 09.03.2021 про повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом до 09.04.2021. Відповідач вимогу не виконав, грошові кошти у вказаний строк не сплатив. 09.03.2021 позивачем було зупинено нарахування процентів за кредитом. Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем становить 814672,74 грн, з яких 629857,13 грн основна сума (тіло) кредиту та 184815,61 грн проценти за користування кредитом, яку в добровільному порядку відповідач не погашає, а тому позивач змушений звернутися до суду з даним позовом.

Відповідач не скористався правом на подання відзиву.

Інших заяв по суті справи, виключно в яких у силу вимог ч. 1 ст. 174 ЦПК України викладаються вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору, не надходило.

Процесуальні рішення, постановлені по справі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.05.2021 головуючим суддею у справі визначено суддю Гулу Л.В. /а.с. 50/

На запит суду щодо доступу до персональних даних відповідача 09 червня 2021 року на адресу суду надійшла відповідь про зареєстроване місце проживання відповідача /а.с. 51/.

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 05.07.2021 позовну заяву Кредитної спілки «Вигода» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи постановлено проводити за правилами загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Судове засідання для розгляду справи в підготовчому судовому засіданні призначено на 27.07.2021. Роз`яснено сторонам їх процесуальні права щодо подачі відзиву та доказів у справі /а.с. 53/.

Ухвалою суду від 27.07.2021 судове засідання відкладено на 10.09.2021 /а.с. 56/.

Ухвалою суду від 10.09.2021 закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 01.10.2021 /а.с. 62/.

Ухвалою суду від 01.10.2021 судове засідання відкладено на 25.10.2021 /а.с. 66/.

Розгляд справи в судовому засіданні відбувся 25.10.2021 за участі представника позивача ОСОБА_2 .

Заяви та клопотання сторін, узагальнення їх доводів та інші процесуальні дії у справі.

Представник позивача КС «Вигода» Бабій О.О. в судовому засіданні позовні вимоги підтримала з підстав, наведених у позові, та просила їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явився, про причину неявки не повідомив, відзив на позов не подав, тому суд відповідно до ст. 280 ЦПК України розглянув справу заочно за його відсутності на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до п. 1, 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день вручення судової повістки під розписку, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, враховуючи вимоги ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, відповідно до якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків, суд вважає, що справу слід вирішити в межах тих доказів, які були отримані в ході судового розгляду, а також на підставі наявних письмових доказів, які містяться у матеріалах справи. Слід зазначити, що дотримуючись принципів змагальності та диспозитивності судового процесу, оцінивши докази з точки зору належності, допустимості та достатності, суд дійшов висновку, що неявка відповідача не є перешкодою для розгляду справи, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів про права та взаємовідносини сторін, і позов слід задовольнити, ухваливши заочне рішення.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що між Кредитною спілкою «Вигода» та ОСОБА_1 було укладено договір відновлювальної кредитної лінії № D40079 від 10 квітня 2018 року, відповідно до якого кредитодавець надає позичальнику кредит у формі кредитної лінії з лімітом у сумі 800000 (вісімсот тисяч) грн 00 коп. Строк дії договору складає 60 (шістдесят) місяців з 10 квітня 2018 року до 10 квітня 2023 року, загальна вартість кредиту на дату укладення договору становить 1555479,6 грн /а.с. 5-7/.

З договору застави від 12.04.2018, укладеного між Кредитною спілкою «Вигода» та Фермерським господарством «Дуброва», судом встановлено, що предметом застави для забезпечення виконання в повному обсязі зобов`язань щодо повернення кредиту за договором відновлювальної кредитної лінії № D40079 від 10 квітня 2018 року є транспортні засоби: трактор колісний марки К-700А, 1990 року випуску, заводський номер № НОМЕР_1 , та трактор колісний марки К-700А, 1990 року випуску, заводський номер № НОМЕР_2 . Предмет застави становить 560000,00 грн /а.с. 77-79/.

Відповідно до графіків платежів № 1 від 12 квітня 2018 року, № 2 від 13 квітня 2018 року, № 3 від 16 квітня 2018 року, № 4 від 18 квітня 2018 року, № 5 від 18 квітня 2018 року, № 6 від 02 травня 2018 року, № 7 від 31 січня 2019 року, № 8 від 06 лютого 2019 року, № 9 від 13 лютого 2019 року, № 10 від 21 лютого 2019 року, № 11 від 31жовтня 2019 року та № 12 від 17 березня 2020 року, визначених відповідними додатками №№ 1-12 до договору про споживчий кредит (кредитна лінія) № D40079 від 10 квітня 2018 року, встановлено періодичність та розміри платежів позичальника з повернення кредиту та сплати процентів за користування ним /а.с. 7 на звороті-13/.

Відповідно до заяви на отримання кредиту від 10 квітня 2018 року ОСОБА_1 просив надати кредит у сумі 800000,00 гривень на 60 місяців для ведення фермерського господарства під заставу автотранспортних засобів /а.с. 14/.

Відповідно до заяви на отримання кредиту від 12 квітня 2018 року ОСОБА_1 просив надати кредит у сумі 50000 гривень на 12 місяців для ведення фермерського господарства під заставу автотранспортних засобів /а.с. 15/.

Згідно з видатковим касовим документом № 219 від 12 квітня 2018 року ОСОБА_1 видано кредит згідно з договором № D40079 від 10.04.2018 в сумі 50000,00 грн /а.с. 16/.

Відповідно до заяви на отримання кредиту від 13 квітня 2018 року ОСОБА_1 просив надати кредит в сумі 49900 гривень на 12 місяців для ведення фермерського господарства під заставу автотранспортних засобів /а.с. 17/.

Згідно з видатковим касовим документом № 221 від 13 квітня 2018 року ОСОБА_1 видано кредит згідно з договором № D40079 від 10.04.2018 в сумі 49900,00 грн /а.с. 18/.

Відповідно до заяви на отримання кредиту від 16 квітня 2018 року ОСОБА_1 просив надати кредит в сумі 250000 гривень на 12 місяців для ведення фермерського господарства під заставу автотранспортних засобів /а.с. 19/.

Згідно з платіжним дорученням № 8992 від 16 квітня 2018 року ОСОБА_1 через АТ КБ «Приватбанк» позивачем КС «Вигода» перераховано кредит усумі 251250,00 грн, отриманий за заявою від 16.04.2018 відповідно до додаткової угоди № 3 від 16 квітня 2018 року до договору № D40079 від 10.04.2018 /а.с. 20/.

Відповідно до заяви на отримання кредиту від 18 квітня 2018 року ОСОБА_1 просив надати кредит в сумі 49400 гривень на 12 місяців для ведення фермерського господарства під заставу автотранспортних засобів /а.с. 21/.

Згідно з видатковим касовим документом № 230 від 18 квітня 2018 року ОСОБА_1 видано кредит згідно з договором № D40079 від 10.04.2018 у сумі 49400,00 грн /а.с. 22/.

Відповідно до заяви на отримання кредиту від 18 квітня 2018 року ОСОБА_1 просив перерахувати 100000 гривень відповідно до додаткової угоди № 5 від 18 квітня 2018 року до договору № D40079 від 10.04.2018 /а.с. 72/.

Згідно з платіжним дорученням № 9041 від 18 квітня 2018 року ОСОБА_1 через АТ КБ «Приватбанк» позивачем КС «Вигода» перераховано кредит у сумі 100500,00 грн за його заявою від 18.04.2018 відповідно до додаткової угоди № 5 від 18 квітня 2018 року до договору № D40079 від 10.04.2018 /а.с. 23/.

Відповідно до заяви на отримання кредиту від 02 травня 2018 року ОСОБА_1 просив надати кредит у сумі 300000 гривень на 12 місяців для ведення фермерського господарства під заставу автотранспортних засобів /а.с. 24/.

Згідно з платіжним дорученням № 9197 від 02 травня 2018 року ОСОБА_1 через АТ КБ «Приватбанк» позивачем КС «Вигода» перераховано кредит у сумі 301500,00 грн за його заявою від 02.05.2018 відповідно до додаткової угоди № 6 від 02 травня 2018 року до договору № D40079 від 10.04.2018 /а.с. 25/.

Відповідно до заяви на отримання кредиту від 31 січня 2019 року ОСОБА_1 просив надати кредит у сумі 200000 гривень на 12 місяців для ведення фермерського господарства під заставу автотранспортних засобів /а.с. 26/.

Згідно з платіжним дорученням № 12319 від 31 січня 2019 року ОСОБА_1 через АТ КБ «Приватбанк» позивачем КС «Вигода» перераховано кредит у сумі 200000,00 грн за його заявою від 31.01.2019 відповідно до додаткової угоди № 7 від 31 січня 2019 року до договору № D40079 від 10.04.2018 /а.с. 27/.

Відповідно до заяви на отримання кредиту від 06 лютого 2019 року ОСОБА_1 просив надати кредит у сумі 200000 гривень на 12 місяців для ведення фермерського господарства під заставу автотранспортних засобів та майна /а.с. 28/.

Згідно з платіжним дорученням № 12423 від 06 лютого 2019 року ОСОБА_1 через АТ КБ «Приватбанк» позивачем КС «Вигода» перераховано кредит у сумі 200000,00 грн за його заявою від 06.02.2019 відповідно до додаткової угоди № 8 від 06 лютого 2019 року до договору № D40079 від 10.04.2018 /а.с. 29/.

Відповідно до заяви на отримання кредиту від 13 лютого 2019 року ОСОБА_1 просив надати кредит у сумі 200000 гривень на 12 місяців для ведення фермерського господарства під заставу автотранспортних засобів та майна /а.с. 30/.

Згідно з платіжним дорученням № 12484 від 13 лютого 2019 року ОСОБА_1 через АТ КБ «Приватбанк» позивачем КС «Вигода» перераховано кредит у сумі 200000,00 грн за його заявою від 13.02.2019 відповідно до додаткової угоди № 9 від 13 лютого 2019 року до договору № D40079 від 10.04.2018 /а.с. 31/.

Відповідно до заяви на отримання кредиту від 21 лютого 2019 року ОСОБА_1 просив надати кредит у сумі 200000 гривень на 12 місяців для ведення фермерського господарства під заставу автотранспортних засобів та майна /а.с. 32/.

Згідно з платіжним дорученням № 12571 від 21 лютого 2019 року ОСОБА_1 через АТ КБ «Приватбанк» позивачем КС «Вигода» перераховано кредит у сумі 200000,00 грн за його заявою від 21.02.2019 відповідно до додаткової угоди № 10 від 21 лютого 2019 року до договору № D40079 від 10.04.2018 /а.с. 33/.

Відповідно до заяви на отримання кредиту від 31 жовтня 2019 року ОСОБА_1 просив надати кредит у сумі 1000 гривень для ведення фермерського господарства під заставу автотранспортних засобів та майна /а.с. 34/.

Згідно з видатковим касовим документом № 602 від 31 жовтня 2019 року ОСОБА_1 видано кредит згідно з договором № D40079 від 10.04.2018 в сумі 1000,00 грн /а.с. 35/.

Відповідно до заяви на отримання кредиту від 17 березня 2020 року ОСОБА_1 просив надати кредит у сумі 500 гривень на 9 місяців для ведення фермерського господарства під заставу автотранспортних засобів та майна /а.с. 36/.

Згідно з видатковим касовим документом № 155 від 17 березня 2020 року ОСОБА_1 видано кредит згідно з договором № D40079 від 10.04.2018 в сумі 500,00 грн /а.с. 37/.

Відповідно до карточки платежів по гривневій кредитній лінії № D40079 від 10.04.2018 ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 800000,00 грн, річний процент 30,00 %, планова дата закриття кредиту 10.12.2020. Заборгованість за тілом кредиту складає 629857,13 грн /а.с. 39-40, 42-43/.

Відповідно до розрахунку сум, що стягуються, від 07.05.2021 заборгованість відповідача ОСОБА_1 перед позивачем за кредитним договором станом на 07.05.2021 становить 814672,74 грн: залишок тіла кредиту 629857,13 грн, заборгованість по процентах за користування кредитом 184815,61 грн. При цьому, за період з 10.04.2018 по 07.05.2021 ОСОБА_1 видано 1600800 гривень, на які нараховано 558299,66 грн відсотків, сплачено 1344426, 91 грн /а.с. 44/.

Окрім цього, відповідно до п. 8.1 договору відновлювальної кредитної лінії № D40079 від 10 квітня 2018 року кредитодавець має право вимагати від позичальника повернення суми кредиту, процентів за користування кредитом, інших платежів, передбачених договором, у повному обсязі та дострокового повернення кредиту і сплати процентів.

У зв`язку з наведеним позивач скористався своїм правом щодо звернення до суду з позовом про дострокове повернення кредиту і сплати процентів.

Судом встановлено, що позивач звертався до відповідача ОСОБА_1 з вимогою за вих. № 45 від 09.03.2021 щодо повернення кредиту та сплати процентів за користування ним у розмірі 814672,74 грн за договором відновлювальної кредитної лінії № D40079 від 10 квітня 2018 року до 09.04.2021, яку відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 вручено особисто, проте така залишилась без належного реагування /а.с. 38, 41/.

Спірні правовідносини між сторонами виникли у зв`язку з неналежним виконанням ОСОБА_1 свої зобов`язань за договором відновлювальної кредитної лінії № D40079 від 10 квітня 2018 року.

При вирішенні позовних вимог судом підлягають застосуванню наступні норми чинного законодавства.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 5 ЦПК України кожна особа має право у порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів, а суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

В силу положень ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, у межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

При вирішенні даного спору суд виходить з того, що між сторонами існували договірні правовідносини, що виникли на підставі кредитного договору на спеціальних умовах.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони певну дію (сплатити гроші).

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 527 Цивільного кодексу України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Однак відповідач даного обов`язку не виконав.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

В постанові Великої палати Верховного Суду від 27.03.2019 в справі № 521/21255/13-ц зазначено, що направлення повідомлення (вимоги) про дострокове повернення кредиту стосується загального порядку досудового врегулювання цих спорів. Ненаправлення такого повідомлення кредитором не може свідчити про відсутність порушення його прав, а як наслідок, кредитор може вимагати їх захисту через суд - виконати боржником обов`язок з дострокового повернення кредиту.

Оцінка доказів судом та висновки суду за результатами розгляду справи.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (ч. 1 ст. 12 ЦПК України). Даний принцип полягає у прояві в змагальній формі ініціативи та активності осіб, які беруть участь у справі.

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин даної справи. Сторони зобов`язані визначити коло фактів, на які вони можуть посилатися як на підставу своїх вимог і заперечень, і довести обставини, якими вони обґрунтовують ці вимоги й заперечення (ч. 1 ст. 81 ЦПК України), крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам у цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Пленум Верховного Суду України у пункті 11 постанови «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 № 11 роз`яснив, що у мотивувальній частині рішення слід наводити дані про встановлені судом обставини, котрі мають значення для справи, їх юридичну оцінку та визначені відповідно до них правовідносини, а також оцінку усіх доказів.

Таким чином, у справах про невиконання умов будь-яких договорів позивач має довести, що у відповідача є зобов`язання, яке ним не виконано, а відповідач, відповідно, що зобов`язання ним виконано відповідно до умов договору або не виконано не з його вини.

Судом встановлено, що позивачем на підтвердження позовних вимог подано заяви про отримання кредиту та відповідні платіжні документи, що підтверджують отримання ОСОБА_1 кредитних коштів, розрахунок заборгованості, в якому відображено всі операції щодо отримання позичальником кредиту, тобто вичерпну інформацію про отримання коштів позичальником та наявність заборгованості.

Надані позивачем докази суд визнає належними та допустимими, достовірними і достатніми, оскільки ці докази містять у собі інформацію щодо предмета позовних вимог, вони логічно пов`язані з тими обставинами, які підтверджують наявність підстав для стягнення заборгованості.

Всупереч вищенаведеному, відповідачем не подано жодного доказу на спростування розрахунку, поданого позивачем, та неналежного виконання зобов`язань за договором.

Таким чином, судом встановлено, що відповідач не виконав взятих на себе за договором зобов`язань, внаслідок чого утворилася заборгованість у сумі 814672,74 грн, а саме: 629857,13 грн основна сума (тіло кредиту) та 184815,61 грн проценти за користування кредитом.

Висновки суду за результатами розгляду позовної заяви.

Враховуючи, що зазначена заборгованість на даний час залишається непогашеною, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є підставними і такими, що підлягають до задоволення в повному обсязі.

Щодо судових витрат.

Крім того, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, як розподілити між сторонами судові витрати.

Так, понесені позивачем документально підтверджені судові витрати, а саме: сплачений судовий збір у розмірі 12225,00 грн, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст. 10, 12, 76-81, 89, 141, 258, 259, 263, 265, 280-283 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ( АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_3 , виданий Стрийським МВ ГУДМС України у Львівській області 21.11.2014; РНОКПП НОМЕР_4 ) на користь Кредитної спілки «Вигода» (82400, Львівська область, м. Стрий, вулиця Б. Хмельницького, 9/16; ,) 814672,74 грн (вісімсот чотирнадцять тисяч шістсот сімдесят дві грн 74 коп.) заборгованості за договором відновлювальної кредитної лінії № D40079 від 10.04.2018 та 12225,00 грн (дванадцять тисяч двісті двадцять п`ять грн 00 коп.) судового збору.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржене позивачем до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, в цей же строк з дня його отримання.

Повний текст рішення складено 04.11.2021.

Суддя Л.В.Гула