У Х В А Л А

6 січня 2021 року місто Київ

справа № 370/2328/19

апеляційне провадження № 22-ц/824/3286/2021

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Головачова Я.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 13 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця Крайчинського Сергія Станіславовича, державного підприємства "СЕТАМ", акціонерного товариства "Укргазбанк", ОСОБА_2 про визнання недійсними електронних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна,

в с т а н о в и в :

У серпні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду указаним позовом та просив визнати недійсними електронні торги з реалізації об`єкта незавершеного будівництва, готовністю 95% та земельної ділянки, площею 0,099 га, кадастровий номер :07:003:0093, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , з реєстраційним номером лота 327053, які відбулися 31 січня 2019 року.

Рішенням Макарівського районного суду Київської області від 13 грудня 2019 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

25 серпня 2020 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на вказане судове рішення через суд першої інстанції.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 9 вересня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 7 жовтня 2020 року у зв`язку з невиконанням вимог ухвали про усунення недоліків, апеляційну скаргу ОСОБА_1 повернуто.

28 грудня 2020 року ОСОБА_1 знову подав апеляційну скаргу на рішення Макарівського районного суду Київської області від 13 грудня 2019 року. Одночасно скаржник просив поновити пропущений строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що йому не було відомо про повернення раніше поданої апеляційної скарги, ухвалу суду про усунення недоліків замість нього отримав ОСОБА_2 , представившись братом. Про вказані обставини скаржнику стало відомо після ознайомлення його представника з матеріалами справи.

Відповідно до частини 1, пункту 2 частини 2 статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Разом з тим, апеляційна скарга на рішення Макарівського районного суду Київської області від 13 грудня 2019 року, повний текст якого складений 16 грудня 2019 року, подана 28 грудня 2020 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Доводи скаржника про наявність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягають.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 № 475/97-ВР передбачено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Дотримання процесуальних строків, зокрема, строків на апеляційне оскарження, є складовою принципу юридичної визначеності, який є одним з фундаментальних аспектів верховенства права, на чому неодноразово наголошував у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини.

Відповідно до частини 2 статті 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Згідно з частиною 1 статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Доступ до суду як елемент права на справедливий судовий розгляд не є абсолютним і може підлягати певним обмеженням у випадку, коли такий доступ особи до суду обмежується законом і не суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод; якщо воно не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету за умови забезпечення розумної пропорційності між використаними засобами і метою, яка має бути досягнута.

Виходячи із зазначених критеріїв, Європейський суд з прав людини визнає легітимними обмеженнями встановленні державами - членів Ради Європи вимоги щодо строків оскарження судових рішень (рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Нешев проти Болгарії" від 28 жовтня 2004 року).

При цьому складовою правової визначеності є передбачуваність застосування норм процесуального законодавства. Європейський суд з прав людини зазначає, що сторони судового провадження повинні мати право очікувати застосування до їхньої справи чинних

норм процесуального законодавства (рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Дія 97" проти України від 21 жовтня 2010 року).

Ураховуючи те, що ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою про оскарження рішення суду першої інстанції після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, виключення, передбачені частиною 2 статті 358 ЦПК України, відсутні, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись статтею 358 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Макарівського районного суду Київської області від 13

грудня 2019 року.

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 13 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця Крайчинського Сергія Станіславовича, державного підприємства "СЕТАМ", акціонерного товариства "Укргазбанк", ОСОБА_2 про визнання недійсними електронних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, відмовити.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Суддя Я.В. Головачов