overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1436/2005
Номер провадження 2-во/493/9/21
У Х В А Л А

06 січня 2021 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Тітової Т.П.

за участю секретаря Шестун І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта заяву т.в.о. директора Балтського психоневрологічного будинку-інтернат Янковський М.Л. про виправлення описки в судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В :

05.01.2021 року т.в.о. директора Балтського психоневрологічного будинку-інтернат Янковський М.Л. звернувся до суду із заявою про виправлення описки в рішенні Балтського районного суду від 02.12.2005 року.

Свої вимоги заявник мотивує тим, що 02.12.2005 року Балтським районним судом Одеської області було задоволено заяву Балтського психоневрологічного будинку-інтернат, за участю заінтересованої особи: органу опіки та піклування Балтської міської ради, про визнання недієздатним ОСОБА_1 та призначення йому опікуна.

Однак в тексті рішення було допущено описку, а саме прізвище особи, яку визнано недієздатною вказано « ОСОБА_2 », тоді як в паспорті громадянина України зазначено « ОСОБА_3 ».

Суд, розглянувши заяву т.в.о. директора Балтського психоневрологічного будинку-інтернат Янковського М.Л., вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

В силу ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи явний характер допущеної в рішенні суду описки, суд знаходить необхідним виправити її, розглянувши це питання без повідомлення учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку допущену у резолютивній частині рішення Балтського районного суду Одеської області від 02.12.2005 року по цивільній справі за заявою Балтського психоневрологічного будинку-інтернат, за участю заінтересованої особи: Балтської міської ради в особі органу опіки та піклування, про визнання недієздатним ОСОБА_1 та призначення йому опікуна.

Вважати правильним прізвище особи, яку визнано недієздатною « ОСОБА_3 », замість помилково зазначеного « ОСОБА_2 ».

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Балтський районний суд Одеської області до апеляційного суду Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з моменту підписання ухвали.

СУДДЯ
Справа №266/4296/20
Провадження№ 2/266/166/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2021 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Д`яченко Д.О. розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Маріуполі за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про поновлення строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

19.08.2020 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Маріупольської міської ради про поновлення строку для прийняття спадщини.

Ухвалою суду від 20.08.2020 рокусправу прийнято до розгляду у загальному позовному провадженні, з повідомленням сторін, призначено підготовче засідання.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно ч. 5 ст. 200 ЦПК України суд з`ясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Представник позивача надав суду заяву про закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до розгляду.

Відповідач належним чином повідомлений про день та час розгляду справи у судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив, будь-яких заяв на адресу суду не надав.

Згідно п. 8, 10, 15 ч. 2ст.197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд: вирішує питання про виклик в тому числі свідків; вирішує заяви та клопотання учасників справи; призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання ( декількох судових засідань у разі складності справи ) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. 189, 196, 198, 200 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Закрити підготовче засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про поновлення строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 02 лютого 2021 року, о 11 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Д`яченко Д. О.
№ 336/3427/20
пр. № 2-сз/336/1/2021
УХВАЛА

Іменем України

11 січня 2021 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючої судді Жупанової І.Б., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж про повернення сплаченого судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява представника Козак Т.В., що діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж про повернення судового збору у розмірі 2102 грн., сплаченого у справі № 336/3427/20 за позовом Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію.

Вказана заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ухвалою від 23.11.2020 року у цивільній справі 336/3427/20 за позовом ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію було відмовлено у відкритті провадження.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» Сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Таким чином, ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж підлягає поверненню сплачений судовий збір в сумі 2102,20 грн..

На підставі вищезазначеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 258, 260-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж (місце знаходження: вул. Волгоградська, 25, м. Запоріжжя, код ЄДРПОУ-00130926) про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж (місце знаходження: вул. Волгоградська, 25, м. Запоріжжя, код ЄДРПОУ-00130926) судовий збір у сумі 2102 (дві тисячі сто дві) гривні, сплачений у АТ «МетаБанк», платіжне доручення № 12837 від 16.06.2020 р. на рахунок UA0008009, код отримувача - 38025367, отримувач платежу УДК у Шевч. р-ні м. Зап/Шевч/22030101, банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.), призначення платежу *;101;00130926; судовий збір, за позовом «Запоріжжяобленерго», Шевченкiвський районний суд м Запорiжжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жупанова І.Б.
Справа № 522/1991/20
Провадження № 2/522/3685/20
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частина)

06 січня 2021 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді Науменко А.В.,

за участю секретаря - Полегенького В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Держави України, Державної казначейської служби України, Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» про визнання набравшим законної сили рішення Київського районного суду м. Одеси від 15.03.2007 року по справі №2-4804/06 (2-390/07), провадження по якій було втрачено в результаті злочинів, передбачених ч. 2 ст. 357, ч. 2 ст. 358 і ч. 2 ст. 375 КК,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись п. 1 ч. 1ст. 255 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Держави України, Державної казначейської служби України, Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» про визнання набравшим законної сили рішення Київського районного суду м. Одеси від 15.03.2007 року по справі №2-4804/06 (2-390/07), провадження по якій було втрачено в результаті злочинів, передбачених ч. 2 ст. 357, ч. 2 ст. 358 і ч. 2 ст. 375 КК - закрити, у зв`язку з тим, що справа не підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Повний текст ухвали буде виготовлено впродовж п`яті днів.

Суддя: А.В. Науменко
Справа № 524/5153/21
Провадження № 2/524/3119/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2021 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого судді Нестеренка С.Г., за участі: - секретаря судового засідання Бельченко Н.Л., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчук Полтавської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення коштів (аліментів) на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не прибула, просила розглянути справу за її відсутності, на розірванні шлюбу наполягала, просила стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини, проти заочного розгляду справи не заперечувала, про що надала письмову заяву.

Відповідач до ОСОБА_2 у судове засідання не прибув, про час, дату та місце розгляду справи буд повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомляв, відзив на позов не подавав.

Суд дійшов висновку, що згідно ст. 280 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час, дату та місце розгляду справи, у судові засідання не прибув, не повідомляв своєчасно про причини неявки у судові засідання, не подавав відзив на позов, чим не виконує обов`язки згідно ч. 3 ст. 131, ст. 178 ЦПК України.

Згідно ст. 222, 223 ЦПК України суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. 131, 222, 223, 258, 260, 280-281, 352-354 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення коштів (аліментів) на утримання неповнолітньої дитини, у відсутності позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 686/9065/21
Провадження № 2/686/3739/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

4 листопада 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Бондарчука В.В.

секретаря Слободян Л.В.,

за участю позивачки ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідачів ОСОБА_3 , ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому за правилами спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_4 , фізичної особи підприємця ОСОБА_5 про відшкодування витрат на лікування та моральної шкоди,

ухвалив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з фізичної особи підприємця ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) та з фізичної особи підприємця ОСОБА_5 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ) витрати на лікування в сумі 19 194 грн 27 коп. та моральну шкоду в сумі 8 000 грн.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) та з фізичної особи підприємця ОСОБА_5 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) на користь держави судові витрати в сумі по 381 грн 63 коп. з кожного.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня складання повного судового рішення до Хмельницького апеляційного суду.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .

Відповідач: Фізична особа підприємець ОСОБА_4 , місце проживання АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач: Фізична особа підприємець ОСОБА_5 , місце проживання АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Повний текст рішення буде виготовлено 10 листопада 2021 року.

Суддя:
Провадження № 2-н/750/82/21
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
06 січня 2021 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова в складі судді Маринченко О.А., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА ЧЕРНІГІВ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,
відповідно до статей 161-163, 167-170, 172 ЦПК України, статей 11, 509, 526, 610 Цивільного кодексу України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА ЧЕРНІГІВ», місцезнаходження: пр-т Перемоги, 126-б, м. Чернігів, ідентифікаційний код юридичної особи - 41823846, (р/р № НОМЕР_2 в філії - ЧОУ АТ «Ощадбанк»), заборгованість за спожиту електричну енергію за період з березня по листопад 2020 року в сумі 1764 грн. 24 коп. (одна тисяча сімсот шістдесят чотири грн. 24 коп.).
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА ЧЕРНІГІВ» (р/р № НОМЕР_3 в АБ «УКРГАЗБАНК, МФО - 320478») 210 грн. 20 коп. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.
Згідно з пунктом 7 частини першої статті 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до частини першої статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Оксана Анатоліївна Маринченко
Єдиний унікальний номер 728/2071/20
номер провадження 2/728/605/20
У Х В А Л А

про повернення судового збору

06 січня 2021 року Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Лобода Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмач заяву Акціонерного товариства Комерційни банк «Приватбанк» про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И Л А:

Представник АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із заявою про повернення судового збору в сумі 2102.00 грн., сплаченого при подачі позову до ОСОБА_1 , мотивуючи тим, що згідно з ухвалою судді Бахмацького районного суду Чернігівської області від 04.12.2020 було відмовлено у відкритті провадження у справі, тому у відповідності до вимог ст.7 ЗУ «Про судовий збір», представник позивача просить повернути сплачений при подачі позову судовий збір.

Фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось відповідно до положень ч.2 ст.247 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, 23.11.2020 АТ КБ «Приватбанк» до Бахмацького районного суду Чернігівської області було подано позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно з ухвалою судді від 04.12.2020 позивачу було відмовлено у відкритті провадження за даним позовом.

Згідно з положеннями п.3 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

За таких обставин наявні всі підстави для повернення позивачу сплаченого при подачі позову судового збору.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.3 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України у Бахмацькому районі повернути Акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» (, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги,50) сплачений на р/р UA 0025007, одержувач УК у Бахм. р-ні/ Бахмацький р-н/ 22030101, банк одержувача Казначейство України, код одержувача 37982090, через АТ КБ «Приватбанк» згідно з платіжним дорученням №PROM2B3PHІ від 12.10.2020 судовий збір в сумі 2102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода
Справа № 206/5071/21
Провадження № 2-о/206/786/21
У Х В А Л А

09 листопада 2021 року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Плінська А.В., розглянувши питання щодо можливості відкриття провадження у справі за заявою представника Комунального підприємства «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу для надання психіатричної допомоги, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Комунального підприємства «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу для надання психіатричної допомоги.

Згідно ч. 4 ст. 212 ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 293-294,339-340 ЦПК України, з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити судове засідання в режимі відеоконференції з комунальним підприємством «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради.

Керуючись ст.ст.187,212,339-340 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою представника Комунального підприємства «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу для надання психіатричної допомоги.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження на 10 листопада 2021 року о 08:40 годині в режимі відеоконференції в приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська (м. Дніпро, вул. Електрична, буд. 1-а, зал судових засідань №2).

Доручити Комунальному підприємству «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради забезпечити проведення відеоконференції за участю ОСОБА_1 .

Про день, час та місце судового засідання повідомити представника заявника, лікаря-психіатра та прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області.

Інформація щодо розгляду справи міститься на веб-сторінці http://sm.dp.court.gov.ua/sud0436/gromadyanam/csz/.

Відповідно до ч. 4 ст. 293 ЦПК України, справа підлягає розгляду у складі одного судді та двох присяжних.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Плінська
Справа № 697/1995/20
№ пров. 2/697/126/2021
У Х В А Л А

11 січня 2021 року

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді Г . С . Сивухіна

за участю секретаря О.А.Десятник

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Каневі, Черкаської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк 'ПРИВАТБАНК' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Позивач Акціонерне товариство Комерційний Банк "ПРИВАТБАНК" звернувся в Канівський міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Відповідачем до суду не надано ні заперечення, ні відзив на позов.

Повідомлення про причину неявки в засідання відповідача до суду не надійшло, а тому суд, вивчивши матеріали справи, вважає за можливе відповідно до ст.ст.280,281 ЦПК України провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, враховуючи, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк 'ПРИВАТБАНК' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г . С . Сивухін