Справа № 296/6981/20
УХВАЛА

"10" листопада 2021 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира у складі:

головуючого судді Маслак В.П.,

секретаря судових засідань Рабчинській Я.В.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Гончарук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника Акціонерного товариства «Оператор Газорозподільних систем «Житомиргаз» про зупинення провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільних систем «Житомиргаз» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Корольовського районного суду Житомира перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільних систем «Житомиргаз» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявила клопотання про зупинення провадження по справі згідно п.10 ч.1 ст.251 ЦПК України до набрання законної сили конкретизованих висновків Великої Палати Верховного Суду по справі №212/5836/17, сформульованих в постанові від 07.11.2018р. за колективним позовом споживачів природного газу до ПАТ "Криворіжгаз", які полягали у безумовному зобов`язанні газорозподільної компанії виконувати вимоги Закону України "Про забезпечення комерційного обліку природного газу" шляхом встановлення виключно індивідуальних газових лічильників, не зважаючи на встановлені будинкові вузли обліку природного газу.

Відповідач ОСОБА_1 в засіданні суду заперечив проти задоволення клопотання представника відповідача.

Вирішуючи клопотання представника відповідача, суд враховує наступне.

Право суду зупинення провадження у справі визначено приписами ст.252 ЦПК України.

Суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду (п.10 ч.1 ст.252 ЦПК України).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 07 листопада 2018 року у справі № 214/2435/17 (провадження № 14-347цс18) зроблено правовий висновок про те, що обов`язок встановити індивідуальні прилади обліку природного газу, що дозволяють визначати обсяги споживання газу кожним окремим споживачем, який належить до такої категорії споживачів природного газу, як населення, покладено на газорозподільні організації. Таких споживачів не зобов`язано відшукувати джерела фінансування вказаних приладів обліку та робіт з їх встановлення, оскільки відповідне фінансування уже закладено в тариф на оплату спожитого газу відповідно до статті 6 Закону України «Про забезпечення комерційного обліку природного газу».

Залишаючи в силі рішення суду першої інстанції, Велика Палата Верховного Суду погодилася із висновком місцевого суду про те, що пропозиція газорозподільної організації щодо врегулювання відносин зі встановлення вузла обліку природного газу, зняття показань будинкового (загальнобудинкового) вузла обліку газу шляхом укладення відповідного договору є такою, що суперечить вимогам статті 6 Закону України «Про забезпечення комерційного обліку природного газу».

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що наявні підстави для відступу в цій частині від висновку (шляхом його конкретизації), викладеному в постанові Великої Палати Верховного Суду від 07 листопада 2018 року у справі № 214/2435/17 (провадження № 14-347цс18), а саме: щодо застосування статті 6 Закону України «Про забезпечення комерційного обліку природного газу».

За змістом наведеної в постанові Великої Палати Верховного Суду від 07.11.2018р. у справі №214/2435/14 висновок про те, яким чином визначати обсяг спожитого газу споживачами до встановлення індивідуальних лічильників: за показаннями загальнобудинкового лічильника, чи за нормами споживання, встановленими Кабінетом Міністрів України, відсутній.

Зазначене свідчить, що висновки Великої палати щодо правомірності встановлення загальнобудинкових газових лічильників та проведення обліку відповідно до їх показників будуть змінені в залежності від дати такого встановлення.

Також Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду бере до уваги те, що національне законодавство з цього питання допускає можливість різного тлумачення судами положень законодавства.

Однакове застосування закону забезпечує загальнообов`язковість закону, рівність перед законом та правову визначеність у державі, яка керується верховенством права. Єдине застосування законів поліпшує громадське прийняття справедливості та правосуддя, а також довіру до відправлення правосуддя.

Встановлення будинкового газового лічильника в будинку позивача відбулось в строк до 20.01.2018р., а тому, на переконання суду, висновки Великої Палати Верховного Суду щодо відступлення від правового висновку Великої Палати Верховного Суду, сформульованого у постанові від 07.11.2018р. у справі №214/2435/17, безпосередньо вплинуть на вирішення спірних правовідносин у даній справі.

Згідно з п. 14 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п. 10 ч. 1 ст. 252 цього Кодексу, - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Подібними є правовідносини, у яких тотожними є предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені судом фактичні обставини справи, а також наявне однакове матеріально-правове регулювання.

Враховуючи те, що Великій Палаті Верховного Суду передано на розгляд для відступу (уточнення) висновку, викладеного у постанові Великої палати Верховного суду від 07.11.2018р. у справі №214/2435/17, наявні підстави для зупинення провадження у справі згідно п.10 ч.1 ст.252 ЦПК України.

Суд зазначає, що на підставі поданого представником відповідача клопотання від 30.03.2021р. ухвалою суду від 31.03.2021р. було зупинено провадження у даній справі.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 28.07.2021р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 28.07.2021р. скасовано та цивільну справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції вказав, що зі змісту позовної заяви вбачається наявність підстав для зупинення провадження у справі, проте 23.03.2021р. цивільну справу №212/5836/17, яка передана Великій Палаті Верховного Суду, знято з розгляду, що суд першої інстанції не врахував.

Заявляючи клопотання про зупинення провадження у справі повторно, представник відповідача надала витяг з сайту «Судова влада» про список справ, призначених до розгляду Великою Палатою Верховного Суду на 26.10.2021р. Згідно наданого списку справа №212/5836/17 значиться як така, що призначена до розгляду. Разом з тим, згідно даних Єдиного державного реєстру судових рішень відсутні процесуальні рішення по справі №212/5836/17 після призначення справи до розгляду Великою Палатою Верховного Суду ухвалою від 02.02.2021р., що свідчить про актуальність даного спору.

Отже, клопотання представника відповідача про зупинення провадження підлягає задоволенню.

Керуючись ст. п.10 ч.1 ст.252, 253, 258, 260, 261 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника Акціонерного товариства «Оператор Газорозподільних систем «Житомиргаз» про зупинення провадження у справі задовольнити.

Зупинити провадження у справі № 296/6981/20 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільних систем «Житомиргаз» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного суду судового рішення по справі № 212/5836/17 у подібних правовідносинах.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м.Житомира.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В. П. Маслак