Справа № 523/769/13- ц
Провадження №2-в/523/1/21
"26" жовтня 2021 р. м. Одеса
Суворовський районний суд м.Одеси в складі:
головуючої судді - Середи І.В.,
за участю секретаря судових засідань Щербан О.Д.,
представника заявника адвоката Харченка І.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження,
05.10.2020 р. ОСОБА_1 звернулася з заявою про відновлення втраченого провадження у справі №523/769/13-ц (провадження №2/523/775/13) в частині доведення своєчасного повідомлення ПАТ «УкрСиббанк» про призначення судового засідання на 30 липня 2013 року, яке містилося на аркуші справи 80 (рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення).
Заява обгрунтована тим, що 30.07.2013 р. у справі №523/769/13-ц винесено ухвалу про залишення без розгляду позову ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на нерухоме майно, у зв`язку з повторною неявкою позивача в судові засідання 01 липня та 30 липня 2013 р.. Підтвердженням про повідомлення представника позивача були судова розписка та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. Аналогічна інформація також наведена в журналі судового засідання від 30.07.2013 р. та в описі документів у справі
В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_2 підтримав заяву та просив її задовольнити. Також представник зазначив, що приймав участь у розгляді справи в 2013 році і через повторну неявку представника позивача позов було залишено без розгляду, а в наступному, після ознайомлення представника позивача з матеріалами справи дивним чином аркуш рекомендованого повідомлення зникає. Крім того, представник заявника наголошував на тому, що підтвердженням того, що в матеріалах справи було рекомендоване повідомлення свідчить і опис справи, де вказано його найменування та його номер.
Представник позивача ПАТ "УкраСиббанк" в засідання не з`явився, надіслав заяву про розгляд справи в його відсутності.
Заслухавши представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню .
Так судом встановлено, що 30.07.2013 р. Суворовським районним судом м.Одеси позов публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на нерухоме майно залишено без розгляду у зв`язку з повторною неявкою представника позивача.
Як вбачається із змісту ухвали судом враховано неявку представника позивача ПАТ "УкрСиббанк" в судові засідання, призначені на 01 липня 2013 року о 14.00 годині та 30 липня 2013 року о 14.00 годині.
Згідно з матеріалами справи №523/769/13-ц, представник ПАТ "УкрСиббанк" був повідомлений про судове засідання на 01.07.2013 року в приміщенні суду, про що проставлено підпис в розписці, а про дату засідання на 30.07.2013 р. був повідомлений під розписку в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, які були підшиті до матеріалів справи, аркуш 75 та 80 відповідно.
Наявність розписки та рекомендованого повідомлення було відображено секретарем судового засідання в описі самої справи і після її оформлення сдано до архіву Суворовського районного суду м.Одеси для зберігання.
Під час перевірки матеріалів справи після її повернення з Одеського апеляційного суду складено акт про відсутність рекомендованого повідомлення, яке містилося на аркуші справи 80.
Під час дослідження матеріалів справи в ході розгляду заяви ОСОБА_1 судом також встановлено, що на місці аркушу 80 відсутній повний аркуш рекомендованого повідомлення, однак залишився лише його клаптик, щільно пришитий до матеріалів.
На залишку повідомлення міститься лише літера Р.
Як видно з інших матеріалів, а саме рекомендованого повідомлення за 2017 р. на аркуші 114 наклейка з літерою Р проставляється на штрихкоді відправлення, за яким відстежується отримання поштової кореспонденції адресатом.
Згідно з листом АТ "Укрпошта" від 07.10.2021 р. неможливо надати інформацію щодо відправки та отримання інформації за період з 01.07.2013 р. по 30.07.2013 р., можливо лише за останнє півріччя та за наявності штрихових кодованих ідентифікаторів.
Допитаний в судовому засіданні в якості свідка представник заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 повідомив суд, що приймав участь у розгляді справи і до початку судового засідання 30.07.2013 р. звернувся до секретаря судового засідання та поцікавився про повідомлення позивача. Секретар судового засідання повідомив, що позивач повідомлений, рекомендоване повідомлення знаходиться в матеріалах справи і під час судового засідання свідок впевнився про наявність сповіщення. Однак під час ознайомлення з матеріалами справи в апеляційній інстанції звернув увагу на відсутність в матеріалах справи рекомендованого повідомлення.
Згідно з журналом судового засідання від 30.07.2013 р. секретарем судового засідання зафіксовано неявку представника позивача та явку представника відповідача, а о 14 годиін 19 хвилині 25 сек. зафіксовано повідомлення головуючого судді про повідомлення позивача про розгляд справи належним чином, поставлено на обговорення питання про можливість проведення засідання.
30.08.2017 р. представник АТ "УкрСиббанк" Жуков Т.В.звернувся до суду з заявою про ознайомлення з матеріалами справи, а 28.09.2017 р. представник банку Ярошенко О.О. залишив розписку про ознайомлення з матеріалами справи.
06.10.2017 р. представником ПАТ "УкрСиббанк" Жуковим Т.В. подано до апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу на ухвалу суду від 30.07.2013 р. в якій вказав на відсутність повідомлення позивача за дату, коли приймалася ухвала про залишення позову без розгляду.
За нормами ст. 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги:1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо);2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів;3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи;4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи;5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень;6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі;7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.
Згідно з вимогами ч.1 ст.494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.
Отже, судом встановлено, що дійсно на аркуші справи 80 зберігалося рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення ПАТ "УкрСиббанк" про призначення судового засідання на 30 липня 2013 року о 14.00 годині у справі №523/769/13-ц, провадження №2/523/775/13.
Також підтвердженням про наявність вказаного повідомлення є відомості вказані секретарем судового засідання в описі справи.
В ході розгляду заяви встановлено, що від рекомендованого повідомлення залишився клаптик, тобто його частина, вшита в матеріали справи між аркушами 79 та 81 .
Оцінивши усі докази в сукупності, суд дійшов висновку, що є підстави для відновлення втраченого провадження у справі №523/769/13-ц (провадження №2/523/775/13) в частині доведення своєчасного повідомлення ПАТ «УкрСиббанк» про призначення судового засідання на 30 липня 2013 року о 14.00 годині, яке містилося в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення представнику позивача ПАТ "УкрСиббанк", на аркуші справи 80 .
Керуючись ст.ст.76,260,261,493,494 ЦПК України,
Заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження задовольнити.
Відновити втрачене провадження у справі №523/769/13-ц (провадження №2/523/775/13) в частині доведення своєчасного повідомлення ПАТ «УкрСиббанк» про призначення судового засідання на 30 липня 2013 року о 14.00 год., яке містилося на аркуші справи 80 (рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення).
Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складення повної ухвали.

Повна ухвала складена 29.10.2021 р.

Суддя