Провадження № 4-с/235/17/21
Справа № 235/4969/19

У Х В А Л А

Іменем України

11 листопада 2021 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Величко О.В.

при секретарі Грековій Ю.В.

за участю представника заявника Котовської Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Покровськ Донецької області справу за скаргою Приватного Акціонерного Товариства «Донецьксталь»-Металургійний завод» , заінтересовані особи: начальник Покровського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління МЮУ Кудрінський Михайло Сергійович, стягувач: ОСОБА_1 про визнання неправомірних дій , скасування постанови, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник Приватне Акціонерне Товариство « Донецьксталь»-Металургійний завод» ,заінтересовані особи: начальник Покровського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління МЮУ Кудрінський Михайло Сергійович, стягувач: ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою про визнання неправомірних дій , скасування постанови, зобов`язання вчинити певні дії. В обґрунтування скарги зазначив, що начальником Покровського ВДВС Кудрінським М.С. винесено постанову про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження АСВП № 65897430 від 03.09.2021 року та стягнення з боржника ПРАТ «Донецьксталь-Металургійний завод» залишок недоплачених коштів у сумі 1072,50 грн. на користь стягувача ОСОБА_1 . Вважають зазначену постанову незаконною, необґрунтованою та такою, що порушує права ПрАТ «ДМЗ», оскільки сума відшкодування витрат на правову допомогу адвоката, стягнута з роботодавця на користь працівника на підставі судового рішення, підлягає оподаткуванню. Просить визнати неправомірними дії начальника Покровського ВДВС Кудрінського М.С. щодо скасування постанови від 03.09.2021 року про закінчення виконавчого провадження АСВП № 65897430 та стягнення з ПрАТ « Донецьксталь-Металургійний завод» на користь ОСОБА_1 1072,50; скасувати постанову начальника Покровського ВДВС щодо скасування постанови від 03.09.2021 року про закінчення виконавчого провадження АСВП № 65897430 та стягнення з ПрАТ «Донецьксталь-Металургійний завод» на користь ОСОБА_1 1072,50 грн.; зобов`язати Покровський ВДВС закінчити виконавче провадження АСВП № 65897430 за п. 9 ст. 39 Закону « Про виконавче провадження».

В подальшому заявником ПрАТ « Донецьксталь»- Металургійний завод» уточнив вимоги заяви, зокрема просив визнати неправомірними дії начальника Покровського ВДВС у Покровському районі Кудрінського М.С. щодо скасування постанови від 03.09.2021 р. про закінчення виконавчого провадження АСВП № 65897430 та стягнення з ПрАТ « Донецьксталь- Металургійний завод» на користь ОСОБА_1 1072, 50 грн.; скасувати постанову начальника Покровського ВДВС Кудрінського М.С. про скасування постанови від 03.09.2021 року про закінчення виконавчого провадження АСВП № 65897430 та стягнення з ПрАТ « Донецьксталь-Металургійний завод» на користь ОСОБА_1 1072,50 грн.; зобов`язати начальника Покровського ВДВС Кудрінського М.С. закінчити виконавче провадження АСВП № 65897430 за п. 9 ст. 39 Закону « Про виконавче провадження».

Від заінтересованої особи начальника Покровського ВДВС Кудрінського М. надійшли пояснення на дану скаргу, в яких зазначено, що на примусовому виконанні в Покровському ВДВС перебуває виконавче провадження АСВП 65897430, яке відкрито 24.06.2021 року на підставі виконавчого листа № 235/4969/19 від 04.06.2021 року, виданого Красноармійським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з ПрАТ « Донецьксталь-Металургійний завод» на користь ОСОБА_1 витрат на правову допомогу в розмірі 5500 грн. Постанову про відкриття виконавчого провадження від 24.06.2021 року було направлено сторонам для відома.

30.06.2021 року боржником надані підтверджуючі документи щодо виконання рішення суду, а саме копія платіжного доручення № 1624 від 10.06.2021 року про перерахування на користь ОСОБА_1 суми 4427,50 грн., копія платіжного доручення на перерахування податку, утриманого із суми боргу в сумі 990 грн., копія платіжного доручення № 1649 від 10.06.2021 року на перерахування військового збору в сумі 82,50 грн, відрахованого із суми боргу. Загальна сума перерахованих коштів складає 5500 грн.

Державним виконавцем 03.09.2021 року було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

При перевірці своєчасності, правильності і повноти виконавчого провадження постановою начальника відділу від 24.09.29021 року скасовано постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 03.09.2021 року про стягнення з ПрАТ « Донецьсталь-Металургійний завод» на користь ОСОБА_1 витрат на правову допомогу в розмірі 5500 грн. та направлено зазначену постанову начальника для виконання рішення суду недоплачених ОСОБА_1 коштів в сумі 1072, 50 грн.

Постановою державного виконавця від 24.09.2021 року відновлено виконання виконавчого провадження ( а. с. 54).

Заінтересованою особою ОСОБА_1 , стягувачом за виконавчим провадженням, подано відзив на скаргу, в якому зазначено, що витрати на правову допомогу не є доходом у вигляді неустойки (штрафів, пені), відшкодування матеріальної і моральної шкоди, та у зв`язку з цим, не є об`єктом оподаткування, що передбачено ст. 163 ПК України. Тому вважає скаргу необґрунтованою, просила відмовити в її задоволення.

Представник заявника ПАТ « Донецьсталь-Металургійний завод» Котовська Н.І. в судовому засіданні підтримала скаргу, наполягала на її задоволенні.

Заінтересована особи- начальник Покровського ВДВС Кудрінський М.С. в судове засідання не з`явився, просив справу розглядати у його відсутність ( а. с. 67).

Стягувач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про день і час слухання справи повідомлялась належним чином, причини своєї неявки суду не повідомила ( а.с. 23-28, 57, 77).

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату , час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Суд, вислухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи і перевіривши їх доказами, приходить до наступного.

Судом встановлено, що постановою державного виконавця Пужас І.В. від 24.06.2021 року відкрито виконавче провадження ВП № 65897430 з приводу виконання виконавчого листа № 235/4969/19, виданого 04.06.2021 року про стягнення з ПрАТ «Донецьксталь- Металургійний завод» на користь ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу в розмірі 5500 грн. ( а.с. 46).

В процесі виконання боржником ПрАТ « Донецьксталь- Металургійний завод» виконавчого листа № 235/4969/19 державному виконавцю було надано копії платіжних доручень з приводу виконання даного рішення суду добровільно, а саме платіжне доручення № 5222 від 03.09.2021 року про перерахування на користь Покровського ВДВС 250 грн. ( а.с. 47) ; платіжне доручення № 1648 від 10.06.2021 року про перерахування ПрАТ « ДМЗ» податку із доходів фізичних осіб в сумі 990 грн. ( а. с. 48) ; платіжне доручення № 1624 від 10.06.2021 року про перерахування витрат на правничу допомогу ОСОБА_1 в сумі 4427,50 грн. без ПДВ ( а.с. 49); платіжне доручення № 1649 від 10.06.2021 року про перерахування військового збору в сумі 82,50 грн. ( а. с. 50).

Постановою державного виконавця Клімовою Р.Д. від 03.09.2021 року виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 235/4969/19 , виданого 04.06.2021 року, у зв`язку з фактичним повним виконанням рішення, закінчено ( а. с. 52).

Постановою начальника Покровського ВДВС від 24.09.2021 року скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження від 03.09.2021 року та стягнуто з ПрАТ «ДМЗ» недоплачені кошти згідно рішення суду у сумі 1072,50 грн. на користь ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 3 ст. 74 Закону України « Про виконавче провадження» рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії та бездіяльність начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, можуть бути оскаржені до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня.

Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов`язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова.

Отже, начальником Покровського ВДВС постановою від 24.09.2021 року скасовано постанову державного виконавця від 03.09.2021 року про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з недоплатою боржником витрат на правничу допомогу в сумі 1072,50 грн. із загальної суми 5500 грн.

Заявник, звертаючись до суду з вказаною скаргою, зазначає про факт сплати ПрАТ «ДМЗ» із загальної суми 5500 грн. податків та обов`язкових платежів, при цьому наполягає на правомірності такої сплати.

Спірним питанням у даному випадку є визначення відшкодованих судових витрат та їх правова природа.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Пунктом 9 частини другої статті 129 Конституції України передбачено, що основними засадами судочинства є обов`язковість судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України,- і за її межами.

Відповідно до ч. 2 ст. 18 ЦПК України невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Виконавче провадження є процесуальною формою, що гарантує примусову реалізацію рішення суду, яким підтверджені права та обов`язки суб`єктів матеріальних правовідносин цивільної справи.

Частиною четвертою статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» на виконавця покладено обов`язок вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

За змістом п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України « Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню, зокрема, у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Як вбачається з матеріалів справи, за виконавчим листом № 235/4969/19, виданим 04.06.2021 року, стягувались витрати на правничу допомогу у розмірі 5500 грн.

У постанові Верховного Суду України від 12.05.2021 року в справі № 235/4969/19 та у виконавчому листі не зазначено про необхідність проведення боржником вирахування податку з доходів фізичних осіб та військового збору.

Порядок оподаткування доходів, отриманих фізичними особами, врегульовано у розділі розділом IV ПК України, яким визначено види отриманих фізичними особами доходів, які включаються до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу (стаття 164 ПК України), та доходів, що не включаються до розрахунку загального (річного) оподатковуваного доходу (стаття 165 ПК України).

Відповідно до підпункту 168.1.1 пункту 168.1 статті 168 ПК України, податковий агент, який нараховує (виплачує, надає) оподатковуваний дохід на користь платника податку, зобов`язаний утримувати податок із суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену в статті 167 ПК України.

За змістом підпункту 14.1.180 пункту 14.1 статті 14 ПК України податковий агент щодо податку на доходи фізичних осіб - юридична особа (її філія, відділення, інший відокремлений підрозділ), самозайнята особа, представництво нерезидента - юридичної особи, інвестор (оператор) за угодою про розподіл продукції, які незалежно від організаційно-правового статусу та способу оподаткування іншими податками та/або форми нарахування (виплати, надання) доходу (у грошовій або негрошовій формі) зобов`язані нараховувати, утримувати та сплачувати податок, передбачений розділом IV ПК України, до бюджету від імені та за рахунок фізичної особи з доходів, що виплачуються такій особі, вести податковий облік, подавати податкову звітність контролюючим органам та нести відповідальність за порушення його норм в порядку, передбаченому статтею 18 та розділом IV ПК України.

Згідно з підпунктом «а» підпункту 164.2.14 пункту 164.2 статті 164 ПК України (в редакції, чинній на час ухвалення рішення суду першої інстанції) до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку включаються дохід у вигляді неустойки (штрафів, пені), відшкодування матеріальної або немайнової (моральної) шкоди, крім сум, що за рішенням суду спрямовуються на відшкодування збитків, завданих платнику податку внаслідок заподіяння йому матеріальної шкоди, а також шкоди життю та здоров`ю.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Розгляд та вирішення судом матеріально-правового спору, участь в цивільному процесі, вчинення окремих процесуальних дій, обумовлює фінансові витрати, а саме судові.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1)на професійну правничу допомогу ;

2)пов`язані із залученням свідків , спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3)пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4)пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1)у разі задоволення позову на відповідача ;

2)у разі відмови в позові-на позивача;

3)у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Аналізуючи наведені положення, суд зазначає, що судові витрати можна визначити як законодавчо врегульовану сплату грошових коштів за рахунок сторін по справі, що пов`язана із необхідністю розгляду та вирішення судом цивільно-правового спору.

При цьому, можливість отримання особою компенсації понесених судових витрат законодавчо передбачена лише у разі підтвердження судом факту протиправних дій (бездіяльності), рішень відповідача, а отже фактично передбачає компенсацію збитків/матеріальної шкоди стороні, права якої порушено.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що компенсація судових витрат за своєю правовою природою є обов`язковим відшкодуванням, передбаченим законом, і фактично є формою відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної особі неправомірними поведінкою, дією ( бездіяльністю), рішення іншої сторони та вимушеними матеріальними втратами, які особа зазнала у зв`язку із зверненням за судовим захистом.

За таких обставин, вирішуючи питання необхідності оподаткування доходу у вигляду отриманих платником податків сум відшкодування судових витрат, суд вважає, що заявником не враховано положення абз. «а» п.п. 164.2.14 п. 164.2 ст. 164 Податкового кодексу України, яким передбачені виключення із переліку оподатковуваних доходів, зокрема суми, що за рішенням суду спрямовуються на відшкодування збитків, завданих платнику податку внаслідок заподіяння йому матеріальної шкоди.

А тому постанова начальника державної виконавчої служби Кудрінського М.С. від 24.09.2021 року прийнята відповідно до вищезазначених норм права , в межах повноважень, визначених ст. 74 Закону України « Про виконавче провадження».

Згідно зі статтею 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги (частини друга, третя статті 451 ЦПК України).

За таких обставин, враховуючи вищезазначені норми права, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги в частині визнання дій начальника Покровського ВДВС Кудрінскього М.С. щодо скасування постанови від 03.09.2021 року про закінчення виконавчого провадження, а також в частині скасування постанови начальника Покровського ВДВС від 24.09.2021 року.

Вимоги заяви про зобов`язання начальника Покровського ВДВС у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління МЮ Кудрінського М.С. закінчити виконавче провадження АСВП № 65897430 за п. 9 ст. 39 Закону України « Про виконавче провадження» є похідними і задоволенню також не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 450- 451 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги Приватного Акціонерного Товариства «Донецьксталь»-Металургійний завод» , заінтересовані особи: начальник Покровського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління МЮУ Кудрінський Михайло Сергійович, стягувач: ОСОБА_1 про визнання неправомірних дій , скасування постанови, зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького Апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заявник : Приватне Акціонерне Товариство « Донецьксталь»-Металургійний завод» 83300 м. Покровськ, вул. Торгівельна, 106 А,

Заінтересована особа: начальник Покровського ВДВС у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління МЮ України, 85300 м. Покровськ, вул. Степана Бовкуна,7 ,

Стягувач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ІПН НОМЕР_1

Повний текст виготовлено 11.11.2021 року.

Суддя: