ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 548/228/19 Номер провадження 22-з/814/159/21 Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
У Х В А Л А

11 листопада 2021 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Бутенко С.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Карпушина Г. Л. та Обідіної О. І. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Семенівського районного суду Полтавської області від 04 серпня 2021 року у складі судді Харченка В. Ф.

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в інтересах якого діє законний представник- ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Хорольської міської ради Полтавської області, служба у справах дітей та сім?ї Києво - Святошинської орайонної державної адміністрації Полтавської області про передачу дитини, відібрання дитини та повернення її за попереднім місцем проживання,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Полтавського апеляційного суду у складі судової колегії - головуючого судді Прядкіної О. В., суддів Карпушина Г. Л., Обідіної О. І. перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Семенівського районного суду Полтавської області від 04 серпня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в інтересах якого діє законний представник- ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Хорольської міської ради Полтавської області, служба у справах дітей та сім?ї Києво - Святошинської орайонної державної адміністрації Полтавської області про передачу дитини, відібрання дитини та повернення її за попереднім місцем проживання.

09 листопада 2021 року через систему «Електронний суд» до Полтавського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Обідіної О. І. у зв?язку з обставинами, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості суду. Заява мотивована тим, що суддя Обідіна О. І. в складі колегії суддів брала участь в розгляді його апеляційної скарги на рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 18 червня 2020 року, за результатами розгляду якої прийнято постанову Полтавського апеляційного суду від 10 лютого 2021 року про відмову у задоволенні його апеляційної скарги.

Вказує, що колегія суддів діючи в інтересах позивачки ОСОБА_3 та цілком йомовірно у власних корупційних інтересах створювала фальшиві преюдиційні факти з метою обгрунтування завідомо неправдивого рішення, яким лише формально згадувалося про «інтереси дитини», підійшла до справи упереджено та грубо порушила численні норми матеріального та процесуального права.

Зазначає, що упереджене ставлення судді Обідіної О. І. до нього виявилося в тому, що суддя з переходом на крик перешкоджала з?ясуванню не тільки фактичних обставин справи, а й питань процесуального характеру, позбавляючи його можливості задавати питання представнику позивача, який ухилявся від надання відповідей.

Вважає такі дії судді Обідіної О. І. явно свавільними та упередженими, переслідуванням власних корупційних інтересів в даній справі, на що вказує фальшування фактичних обставин та створення фальшивих преюдиційних фактів.

Також 09 листопада 2021 року ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» подав заяву про відвід судді Карпушина Г. Л., яка мотивована тим, що суддя Карпушин Г. Л. у складі колегії суддів брав участь в розгляді його апеляційної скарги на ухвалу Хорольського районного суду Полтавської області від 22 грудня 2020 року, за результатами розгляду якої прийнято постанову Полтавського апеляційного суду від 02 березня 2021 року про відмову у задоволенні апеляційної скарги. Вважає дії судді Карпушина Г. Л. несумлінним ставленням до здійснення правосуддя, формальним підходом до розгляду поданої апедяційної скарги, що без сумніву є порушенням присяги судді, який входив до складу колегії суддів, що в свою чергу може свідчити про відсутність безстронності даного судді.

Зазначає, що колегія суддів формально підійшла до розгляду його скарг, проігнорувала всі його аргументи, чим грубо порушила права ОСОБА_1 та його малолітнього сина на справедливий суд та повагу до «сімейних відносин», а тому існують беззаперечні підстави для твердження про неможливість розгляду суддями Карпушиним Г. Л. та Обідіною О. І. даної справи.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 10 листопада 2021 року заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Карпушина Г. Л., Обідіної О. І. визнано необґрунтованою, справу передано для вирішення питання про заявлений відвід судді в порядку, визначеному частиною першою статті 33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Полтавського апеляційного суду від 11 листопада 2021 року для вирішення вказаного питання визначено суддю Бутенко С. Б.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши підстави заявленого відводу суддів, що такі доводи не ґрунтуються на законі.

Підстави для відводу (самовідводу) судді встановлені нормами статті 36 ЦПК України. Зокрема, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Не допускається також повторна участь судді в розгляді справи за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина четверта статті 36 ЦПК України).

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності і неупередженості суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу, в ході об`єктивної перевірки, має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

У справі «Білуха проти України» (Заява № 33949/02) від 09 листопада 2006 року Європейським судом з прав людини в рішенні зазначено, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Доказів, які б підтвереджували наявність упередженного ставлення суддів Карпушина Г. Л., Обідіної О. І. до сторін у справі, їх особистої заінтересованості у вирішенні справи та наявності обставин щодо конфлікту інтересів судді до заяви про відвід суддів ОСОБА_1 не долучено та відповідних обставинпо справі не доведено.

Оскільки обставин, наведених у статті 36 ЦПК України, з якими процесуальний закон пов`язує підстави для відводу судді, заявником ОСОБА_1 не зазначено, заявлений відвід не є обґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 36, 37, 39, 40, 381 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Карпушина Г. Л. та Обідіної О. І. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в інтересах якого діє законний представник- ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Хорольської міської ради Полтавської області, служба у справах дітей та сім?ї Києво - Святошинської орайонної державної адміністрації Полтавської області про передачу дитини, відібрання дитини та повернення її за попереднім місцем проживання за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Семенівського районного суду Полтавської області від 04 серпня 2021 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду С. Б. Бутенко