ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/818/5246/21 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: про спонукання виконати або припинити певні дії
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2021 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

судді-доповідача Яцини В.Б.,

суддів колегії Маміної О.В., Хорошевського О.М.,

розглянувши у клопотання ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про призначення судової експертизи у цивільній справі за апеляційної скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 25 травня 2021 року, ухвалене у складі судді Шаренко С.Л., по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради про зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 25 травня 2021 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради про зобов`язання вчинити певні дії.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, 23.07.2021 ОСОБА_1 в особі представника адвоката Комова О.Г. подала апеляційну скаргу.

До апеляційної скарги було додано клопотання про призначення у справі комплексної судової будівельно-технічної та будівельної експертизи та виклик експертів.

Клопотання обґрунтоване тим, що висновок експерта № 6744 від 12.10.2020 стосується лише загального питання щодо можливості здійснення засклення балкону квартири АДРЕСА_1 , без аналізу порядку цих робіт, використаних матеріалів, їх відповідності або невідповідності та впливу на цілісність бетонної плити балкону квартири АДРЕСА_2 . Тобто, питанням, які ставилися у позові, не можливо було надати оцінку без проведення відповідної будівельно-технічної експертизи. Проведена ж судова експертиза не надала відповіді на питання поставленні перед нею судом в повному обсязі, що унеможливлює прийняттю обґрунтованого, неупередженого та законного рішення по справі.

Вважає, що експерти не оцінили вплив навантажень, які створені кутовим профілем, закріпленим до торцевої частини балконної плити квартири АДРЕСА_2 . Крім цього, експерти не дали оцінку впливу анкерних болтів (механізм кріплення кутового профілю у кількості 35 штук) на несучу здатність вказаної балконної плити. Саме ці два питання є основними в позовній заяві та ніяк не прокоментовані в рішенні суду.

Послався на те, що вказані експертні установи, як з`ясувалося, не могли самостійно зробити ці оцінки, про що свідчить клопотання експерта Кириленко С.А. від 19.08.2020 щодо необхідності залучення спеціаліста будівельника та відповідь ХНДІСЕ ім. проф. М.С. Бокаріуса на запит адвоката позивача ( ОСОБА_5 ) про відсутність необхідних спеціалістів в його штаті від 17.12.2020 № 336/05-28/13/20.

Вказав, що ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 02.02.2021 представнику позивача, незважаючи на допущені грубі порушення під час проведення експертизи, відмовлено у задоволені клопотання про призначення комплексної експертизи. Відмовляючи у задоволенні клопотання про призначення комплексної експертизи суд першої інстанції зазначив, що стороною позивача не надано належних та допустимих доказів про включення спеціалістів Харківського Національного університету міського господарства ім. Бекетова до Реєстру атестованих судових експертів.

Вважає, що законодавством не передбачено доведення учасником справи, що той чи інший експерт включений до Реєстру атестованих судових експертів.

Зазначив, що, обираючи експертну установу, позивач добросовісно помилявся та виходив з того, що ХНДІСЕ у повному обсязі та об`ємі має фахових експертів для виконання необхідної експертизи, зокрема, оцінки впливу металевої конструкції, змонтованої відповідачем на несучу здатність балконної плити, яка належить позивачу.

Просить призначити у справі № 640/12100/19 комплексну судову будівельну-технічну та будівельну експертизу, проведення якої доручити спеціалістам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса в частині вирішення питань щодо:

1)Необхідності та обов`язковості розроблення проектно-технічної документації проведення робіт із засклення балконів багатоповерхових будинків, збудованих за авторськими проектами?

2)Відповідності розробленої проектно-технічної документації вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва щодо реконструкції та будівництва балкону кв. АДРЕСА_3 з урахуванням впливу окремих конструкції на балконну плиту перекриття квартири АДРЕСА_4 ?

3)Визначення обсягів вже виконаних будівельних робіт та складеної первинної звітної документації з будівництва та їх відповідність проектно-кошторисній документації, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва?

4)Визначення групи капітальності, категорії складності, ступеня вогневитривалості конструкцій балкону кв. 34 та кв. АДРЕСА_4 та ступеня будівельної готовності незавершених робіт вказаного балкону?

5)Визначення технічного стану балконної плити перекриття квартири АДРЕСА_4 (в межах та рамках будівництва вищевказаного балкону), інженерних мереж, можливих причин пошкоджень та руйнувань об`єкту та його елементів?

На розгляд провідним будівельним експертам Харківського національного університету міського господарства ім. О.М. Бекетова в частині вирішення питань щодо:

1)Необхідності та обов`язковості розроблення проектно-технічної документації проведення робіт із засклення балконів багатоповерхових будинків, збудованих за авторськими проектами?

2)Чи є допустимим навантаження на балконну плиту перекриття квартири АДРЕСА_2 у зв`язку з її перфорацією під анкерне кріплення за для монтажу на неї стальної конструкції (сталевий кут товщиною не менш як 1,5 см. та лінійними розмірами 20x20x700 см.), що використовується у якості козирка при склінні балкону квартири АДРЕСА_1 ?

3)Який влив на стійкість, міцність та несучу здатність перекриття (балконних плит квартири АДРЕСА_4 ) та несучих конструкцій здійснює вся, без винятку, конструкція засклення балкону кв. АДРЕСА_3 у разі її повного виконання та встановлення?

Також просить викликати провідного будівельного експерта Кулакова О.Ю. та судового експерта Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Кириленко С.А. для надання усних пояснень щодо наданих ними до суду доказів.

25 жовтня 2021 року від представника позивача адвоката Комова О.Г. надійшло клопотання про доповнення кола питань, винесених ним на експертизу.

Просить додатково поставити на вирішення провідним будівельним експертам Харківського національного університету міського господарства ім. О.М. Бекетова наступні питання:

1)Який механізм кріплення використовується власником квартири АДРЕСА_3 для скління балкону?

2)Яку роль відіграє металева балка, що прикріплена власниками квартири АДРЕСА_3 до балконної плити перекриття квартири АДРЕСА_4 ?

3)Який механізм кріплення металевої балки до торця балконної плити перекриття (тип болтів, їх розмір та кількість) квартири АДРЕСА_4 ?

4)Яка вага металевої балки, допустимість на торець балконної плити квартири АДРЕСА_4 , вказаної балки та болтів кріплення? Яка допустимість вказаного навантаження та вплив цього навантаження та болтів кріплення на несучу спроможність та корозійну стійкість балконної плити перекриття квартири АДРЕСА_4 ?

Зазначені доповнення колегія суддів не бере до уваги, як такі, що подані з порушенням строку для доповнення доводів апеляційної скарги, який встановлений ч. 1 ст. 364 ЦПК України та передбачає, що особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження, які наразі вже спливли.

На адресу Харківського апеляційного суду адвокат Жукова Н.Д., яка діє в інтересах ОСОБА_3 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому адвокат заперечила щодо призначення комплексної судової експертизи.

Вважає, що заявлене клопотання є зловживанням процесуальними правами позивачем з огляду на те, що експертиза у Харківському науково-дослідному інституті судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса була призначена за клопотанням позивача, та питання, поставлені експертам, були визначені позивачем.

Відповідно до п. 2. ч. 1 ст. 43 ЦПК учасники справи мають право подавати докази, які у взаємозв`язку з положеннями ст. 44 Кодексу має використовуватись добросовісно, а не всупереч завданню судочинства, визначеного ст. 2 ЦПК України.

За правилом ч.ч. 2, 3 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Згідно статті 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду першої інстанції. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Нормою ч.1 ст. 112 ЦПК України передбачено, що комплексна експертиза проводиться не менш як двома експертами різних галузей знань або різних напрямів у межах однієї галузі знань.

Колегія суддів звертає увагу на те, що Інструкція про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджена Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5) не передбачає такого виду судової експертизи, як будівельна.

Натомість вказаною Інструкцією передбачені будівельно-технічна та оціночно-будівельна експертизи.

Крім того, у справі відсутні відомості про те, що у сторони позивача були істотні перешкоди подати до суду першої інстанції з приводу заявлених питань висновок експерта, складений на його замовлення відповідно до ст. 106 ЦПК України.

Таким чином, відсутні підстави визначені у ст.ст. 84, 367 ЦПК України для призначення заявленої комплексної судової експертизи.

Суд звертає увагу на те, що будівельно-технічна експертиза у цій справі за клопотанням позивача судом вже була проведена і відповідного клопотання про призначення додаткової чи повторної експертизи з передбачених ст. 113 ЦПК України підстав сторони не заявили.

Для перевірки доводів апеляційної скарги щодо висновків проведеної судом першої інстанції судової будівельно-технічної експертизи суд апеляційної інстанції відповідно до ст.ст. 12, 367 ЦПК України вважає за необхідне задовольнити клопотання в частині допиту судового експерта Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Кириленко С.А., який надав до суду висновки складені за результатами цієї експертизи. В іншій частині згадане клопотання не є обґрунтованим, стосується нового доказу, для залучення якого відсутні визначені у ст. 367 ЦПК України підстави, і тому задоволенню не підлягає.

Відповідно до визначеній у ст. 2 ЦПК України меті цивільного судочинства: справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави, та з урахуванням принципу судового керівництва цивільного процесу, визначеного у ч. 5 ст. 12 ЦПК України, колегія суддів пропонує стороні позивача протягом п`яти днів після отримання копії цієї ухвали надіслати до суду апеляційної інстанції та іншим учасникам справи питання для експерта Кириленко С.А., які будуть йому надіслані судом. Сторона відповідача вправі на протязі цього ж строку у такому ж порядку подати свої питання перед судовим експертом, які разом з питаннями сторони позивача будуть завчасно надіслані судом апеляційної інстанції експертам перед їх викликом у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 103, 389 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити частково.

Викликати для допиту у судовому засіданні судового експерта Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Кириленко С.А. для надання роз`яснень, показань чи доповнень з приводу проведеної експертизи та їх експертних висновків.

Стороні позивача пропонується протягом п`яти днів після отримання копії цієї ухвали надіслати до суду апеляційної інстанції та іншим учасникам справи питання для вказаних експертів. Сторона відповідача вправі на протязі цього ж строку у такому ж порядку подати свої питання перед судовим експертами.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня моменту її підписання суддями і касаційному оскарженню не підлягає.

Повние судове рішення складено 11 листопада 2021 року.

Головуючий В.Б. Яцина.

Судді колегії О.В.Маміна

О.М. Хорошевський.