Провадження № 2/641/2254/2021 Справа № 641/5120/21
11 листопада 2021 року
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Курганникової О.А.,
за участю секретаря судового засідання Селіхова Д.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу № 641/5120/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Проф Україна» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за невиконаним зобов`язанням, -
Позивач ТОВ «Альфа-Проф Україна» звернувся до суду з вищевказаним позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 в якому просить: стягнути з відповідача на свою користь борг у розмірі 1000 грн., пеню у розмірі 533 грн.17 коп., витрати на оплату судового збору та витрати на професійну правничу допомогу.
В обґрунтування пред`явлених позовних вимог ТОВ «Альфа-Проф Україна» посилається на те, що 01.11.2018 року між ТОВ «Альфа-Проф Україна» та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 було укладено договір про надання послуг за № 01/11/18-ТК. Відповідно до договору виконавець дає замовнику послуги охорони, а саме приймає на реагування на ПЦС «Об`єкт» відповідача та приймає під спостереження засоби сигналізації та спостерігає за їх технічним станом. Договором визначено, що вартість наданих послугу в місяць за один об`єкт складає 200,00 грн. Позивача з початку строку дії договору надав послуги визначені в договорі,а відповідач, починаючи з грудня 2018 року припинив виконувати свої договірні зобов`язання щодо оплати наданих послуг, в результаті чого утворилась заборгованість за період з грудня 2018 року-квітень 2019 року у розмірі 1000 грн. та пеня у розмірі 533,17 грн.
Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 09.09.2021 року відкрито провадження по справі та призначено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження.
У судове засідання представник позивача не з`явився, надав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив розглядати справу за його відсутності на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Також зазначив, у разі неявки в судове засідання відповідача на підставі ст. 280 ЦПК України не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку шляхом направлення судової повістки на адресу зареєстрованого місця проживання, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав.
У відповідності до приписів ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази в їх сукупності, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні правовідносини.
З матеріалів справи судом встановлено, що 01.11.2018 року між ТОВ «Альфа-Проф Україна» та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 було укладено договір про надання послуг за № 01/11/18-ТК. Відповідно до договору виконавець дає замовнику послуги охорони, а саме приймає на реагування на ПЦС «Об`єкт» відповідача та приймає під спостереження засоби сигналізації та спостерігає за їх технічним станом.
У відповідності до пункту Додатку № 1 до Договору позивач надає відповідачу послуги охорони «Об`єкта»-кафетерію за адресою: АДРЕСА_1 .
Пунктом 3.1. Договору визначено, що вартість наданих послугу в місяць за один об`єкт складає 200,00 грн.
Згідно пункту 3.2. Договору оплата за послуги ТОВ «Альфа-Проф Україна» здійснюється відповідачем ОСОБА_1 не пізніше 10-го числа кожного поточного місяця за такий місяць надання пологу. шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок ТОВ «Альфа-Проф Україна» і не залежить від фактичного часу охорони об`єкта протягом кожного окремого місяця.
Відповідно до п.4.1.1. Договору, замовник за несвоєчасну оплату або неналежне виконання своїх обов`язків щодо оплати наданих виконавцем послуг, нараховується пеня у розмірі подвійної облікової сьавку НБУ за кожний прострочений день на суму невиконаних зобов`язань
Відповідно до п.8.1. Договору визначено, що цей Договір набуває чинності з дня його підписання сторонами і укладається до 31 грудня 2018 року.
ТОВ «Альфа-Проф Україна» з початку строку договору надав послуги, визначені п.п.2.1.Договору, а фізична особа-підприємець ОСОБА_1 починаючи з грудня 2018 року припинив виконувати свої договірні зобов`язання щодо оплати наданих послуг.
Відповідно до ст. 978 ЦК України за договором охорони охоронець, який є суб`єктом підприємницької діяльності, зобов`язується забезпечити недоторканність особи чи майна, які охороняються. Володілець такого майна або особа, яку охороняють, зобов`язані виконувати передбачені договором правила особистої та майнової безпеки і щомісячно сплачувати охоронцю встановлену плату.
Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та цього Кодексу.
Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Згідно з ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін)зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.
Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору ч.4 ст. 631 ЦК України.
Статею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне зобов`язання).
Якщо договором передбачено надання пологу за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі,у строки та в порядку, що встановлені договором ч.1 ст. 903 ЦК України.
Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Крім того, відповідно до ч.1,ч.3 ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.
Яке встановлено судом відповідач з грудня 2018 року припинив виконувати свої договірні зобов`язання по договору про надання послуг за № 01/11/18-ТК від 01.11.2018 року щодо оплати наданих послуг, в результаті чого утворилась заборгованість за період з грудня 2018 року-квітень 2019 року у розмірі 1000 грн..
Відповідно до розрахунку станом на 30 червня 2021 року за період з грудня2018 року по червень 2021 року заборгованість становить саме: основний борг за договором -1000,00 грн.; пеня -533,17 грн.
З матеріалів справи вбачається, що відповідач своїх зобов`язань за договором належним чином не виконує, плату за надані послуги по охороні об`єктів не проводить.
Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Проф Україна» підлягають задоволенню з урахуванням наявних у справі письмових доказів.
Відповідно до чч. 1-6 ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Отже зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.
При цьому, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
Відповідно до правової позиції, висловленої у постанові Верховного Суду від 17.10.2018 №301/1894/17 вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд має з`ясувати склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.
Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження понесення витрат на правничу допомогу представником позивача долучено тільки ордер на надання правничої допомоги та свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю.
Оскільки, представником позивача позивача ТОВ «Альфа-Проф Україна»- адвокатом Тихоненко М.В. в передбаченому ЦПК порядку не надано належних та допустимих доказів на підтвердження понесення позивачем витрат на правову допомогу у розмірі 2 940 грн, суд вважає, що позов в цій частині задоволенню не підлягає.
Приймаючи до уваги викладене, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.
Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до ст. 141 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 4, 10 - 13, 76 - 81, 263 - 265, 268, 273, 280 - 283, 293, 294, 315-319 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Проф Україна» - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Проф Україна» заборгованість за договором про надання послуг за № 01/11/18-ТК від 01.11.2018 року у розмірі 1000 (одна тисяча) грн. 00 коп., пеню у розмірі 533(п`ятсот тридцять три) грн.. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп..
В задоволенні позову в іншій частині відмовити.
Рішення може бути оскаржено шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Альфа-Проф Україна, адреса місцезнаходження: вул. Плеханівська, 65, м. Харків,61001 .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_2 .

Суддя: О. А. Курганникова