overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/369/1278/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.01.2021 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Ковальчук Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Отже, позивачу необхідно подати до суду позов з додатками у кількості примірників, відповідно до кількості сторін у справі, а також додатки для суду.

Окрім цього, позивачем не сплачено судовий збір в розмірі 840 грн 80 коп.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Вказані недоліки є підставою для залишення заяви без руху.

Згідно ч. 2 ст. 185 ЦПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 177, 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів, залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 10 денний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки: надати додатки до позовної заяви для суду, надати позов з додатками у кількості примірників, відповідно до кількості сторін у справі, сплатити судовий збір в розмірі 840 грн 80 коп. та надати суду оригінали квитанції або докази звільнення від сплати судового збору.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали, у вказаний строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Ковальчук
Справа №147/1283/20
провадження №2-н/147/1/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.01.2021 року смт. Тростянець
Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Мудрак А.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1
відповідно до ст. ст. 509, 525, 526, 625 ЦК України, ст .ст. 161, 167 ЦПК України,
1.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1
2. Копію судового наказу не пізніше наступного дня після видачі судового наказу надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням про вручення разом із копією заяви стягувача про видачу судового наказу з доданими до неї документами.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ А.М.Мудрак
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили "______" ___________________ 20___ року.
Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання три роки.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____» _______________ 20____ року.
Суддя ___________________ А.М.Мудрак
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/750/47/21
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
06 січня 2021 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова в складі судді Рахманкулової І.П., розглянув заяву Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості,
відповідно до статей 161-163, 167-170, 172 ЦПК України, статей 11, 509, 525, 526, 610 Цивільного кодексу України,
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , борг за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , на користь Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго», місцезнаходження: вул. Реміснича, 55-б, м. Чернігів, ідентифікаційний код юридичної особи - 03357671, заборгованість за послуги з централізованого теплопостачання за період з 01.12.2017 до 30.11.2020 у сумі 8047 грн. 98 коп. (р/р НОМЕР_1 в філії - ЧОУ АТ «Ощадбанк», МФО - 353553); заборгованість за послуги з централізованого постачання гарячої води за період з 01.10.2018 до 30.11.2020 у сумі 6258 грн. 34 коп. (р/р НОМЕР_1 в філії - ЧОУ АТ «Ощадбанк», МФО - 353553).
2. Стягнути з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» (р/р НОМЕР_2 в АТ КБ «Приват Банк», МФО - 305299) по 105 грн. 10 коп. з кожного у відшкодування витрат по сплаті судового збору.
Згідно з пунктом 7 частини першої статті 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до частини першої статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Ірина Петрівна Рахманкулова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття провадження

05 січня 2021 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ТОКОВА С.Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання правочинів недійсними та поновлення записів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_7 звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 про визнання правочинів недійсними та поновлення записів.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, дана справа 27.09.2019 передана в провадження судді Соснівського районного суду м. Черкаси Мельник І.О., та ухвалою судді від 17 жовтня 2019 року відкрито провадження.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 18.09.2020 року справу за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 про визнання правочинів недійсними та поновлення записів зупинено до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 712/13890/15-ц за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про звернення стягнення на предмет іпотеки. На даний час провадження не відновлено.

Відповідно до Рішення Вищої Ради Правосуддя від 17.11.2020 року суддя ОСОБА_13 звільнена з посади судді у зв`язку з відставкою.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу передано судді Токовій С.Є.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження зупинену справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання правочинів недійсними та поновлення записів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Є. ТОКОВА
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 688/2292/20
Провадження № 22-ц/4820/251/21
УХВАЛА

05 січня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Талалай О. І. під час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 23 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки (поділ майна, що є спільною частковою власністю)

у с т а н о в и л а :

За формою і змістом апеляційна скарга ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Відповідно до п. 1,7 ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено найменування суду, до якого подається скарга, та клопотання особи, яка подає скаргу.

Апеляційна скарга позивача адресована Апеляційному суду Хмельницької області, який здійснював повноваження до утворення апеляційних судів в апеляційних округах. З 03 жовтня 2018 року розпочав роботу Хмельницький апеляційний суд.

У прохальній частині апеляційної скарги ОСОБА_1 не заявляє клопотання щодо судового рішення, яке оскаржує, не конкретизовано порядок вирішення на думку позивача позовних вимог, які були предметом розгляду суду першої інстанції.

На підставі ч. 6 ст. 367 ЦПК України в суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Крім того, всупереч вимогам п. 2 ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі ОСОБА_1 не зазначив реєстраційний номер облікової картки платника податків або номер і серію паспорта.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу (залишення без руху).

З огляду на викладене апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 356, 357 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 23 грудня 2020 року залишити без руху та надати строк 10 днів з дня отримання копії ухвали для подання апеляційної скарги, оформленої відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України, і її копій відповідно до кількості учасників справи.

Апеляційну скаргу і її копії надіслати до Хмельницького апеляційного суду у цей же строк.

У разі невиконання вимоги суду до вказаного строку, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_1 .

Суддя апеляційного суду О. І. Талалай
Справа № 297/3082/20
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

05 січня 2020 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., розглянувши позовну заяву АТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

04 січня 2021 року до відкриття провадження у справі представник позивача подав до Берегівського районного суду заяву, згідно якої просить повернути позовну заяву.

Відповідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Крім того, п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ України «Про судовий збір» передбачено повернення судового збору в зв`язку з поверненням заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ України «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву АТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу.

Повернути позивачу АТ КБ «Приват Банк» (р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, ) сплачений судовий збір в розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) гривні 00 грн., сплачений по квитанції по платіжному дорученню №PROM6B78NS від 06.11.2020 року по реквізитам: отримувач УДКСУ у Берегівському районі 37809658, рах. № НОМЕР_2 .

Ухвалу може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ільтьо І. І.
Справа № 405/5033/20
УХВАЛА

11.01.2021 Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді Шевченко І.М.

з участю секретаря Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Кропивницька Міська державна нотаріальна контора № 1, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Міської ради міста Кропивницького про скасування заборони на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в суд із вищезазначеним позовом.

Ухвалою суду від 26.08.2020 року відкрито провадження у даній справі, розгляд справи вирішено проводити в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання, витребувано докази.

Ухвалою суду від 26.11.2020 року за клопотанням представника позивача до участі в справі залучено Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Міської ради міста Кропивницького в якості третьої особи без самостійних вимог.

На виконання вимог ст.189 ЦПК України у підготовчому провадженні проведені дії, необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, які передбачені ст.197 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі не встановлено.

Відтак, суд на підставі п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст.189, 197, 199, 200, 223, 258, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Кропивницька Міська державна нотаріальна контора № 1, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Міської ради міста Кропивницького про скасування заборони на нерухоме майно до розгляду по суті на 12-00 18 лютого 2021 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://ln.kr.court.gov.ua/sud1111/.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Ірина Миколаївна Шевченко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

Справа №766/24751/18

Пров. №2/766/3097/21

11 січня 2021 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області в складі: головуючого судді Ус О.В., секретар судового засідання Казеєва Ю.В., з участю представника позивача адвоката Гагуліної О.М., відповідача ОСОБА_1 , представника відповідача ПАТ «УПСК» Басюк Б.І., розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань міського суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариства «Українська Пожежна Страхова компанія, третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , проживає: АДРЕСА_2 ), Приватного акціонерного товариства «Українська Пожежна Страхова компанія» (код юридичної особи 20602681, місцезнаходження: м.Київ, вул. Кирилівська, 40), третя особа: ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрована: АДРЕСА_3 ) про відшкодування шкоди завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська Пожежна Страхова компанія" на користь ОСОБА_2 недоплачену суму страхового відшкодування в розмірі 22 204,21 грн. (двадцять дві тисячі двісті чотири грн. двадцять одна коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 франшизу в розмірі 500,00 (п`ятсот грн. 00 коп.).

В задоволенні решти вимог відмовити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська Пожежна Страхова компанія" на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 436,98 грн. (чотириста тридцять шість грн. дев`яносто вісім коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 7,05 грн. (сім грн. п`ять коп.).

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення до Херсонського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Херсонського апеляційного суду або через Херсонський міський суд Херсонської області, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяО. В. Ус
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

10 листопада 2021 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Коцюрби О.П.

суддів: Білич І.М., Слюсар Т.А.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи» на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 05 березня 2021 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Михайленко Сергій Анатолійович про скасування рішення про державну реєстрацію права власності та скасування запису про державну реєстрацію права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Керуючись ст.ст. 365, 366, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 10 год. 20 хв. 16 грудня 2021 року в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська 2-а.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.П. Коцюрба

Судді: І.М. Білич

Т.А. Слюсар
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 375/474/20 Головуючий у 1 інстанції: Зінкін В.І.
Провадження № 22-ц/824/2850/2021 Доповідач: Шебуєва В.А.
У Х В А Л А

05 січня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Крижанівської Г.В., Оніщука М.І.,

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Таращанського районного суду Київської області від 29 вересня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Рокитне-цукор» про розірвання договору оренди землі,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Заслухавши доповідь по справі судді-доповідача Шебуєвої В.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Таращанського районного суду Київської області від 29 вересня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Рокитне-цукор» про розірвання договору оренди землі, до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2 а, зал судового засідання №1102) на 20 січня 2021 року на 15 год. 45 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Судді:
Справа № 589/4504/21
Провадження № 2-н/589/1342/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 листопада 2021 року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, встановив, що ОСОБА_1 , всупереч вимог ст.526 ЦК України, Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, ст.ст. 64, 68, 162 ЖК України, ст. 19 ЗУ «Про теплопостачання», ст. 19 ЗУ «Про теплопостачання», ст.20, 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», від 24.06.2004 року № 1875-IV, ст.22 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» від 09.11.2017 року № 2189-VIII, не виконує зобов`язання по оплаті за спожиту теплову енергію.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України - під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце роботи не відоме, є власником квартири АДРЕСА_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» м. Шостка, вул. Гагаріна, 1, рахунок НОМЕР_2 , відділення № 308/18 АБ "УКРГАЗБАНК", МФО 320478, код 34113412 суму заборгованості по оплаті за спожиту теплову енергію за період з 01.12.2018 року по 20.10.2021 року в розмірі 10 217 грн 98 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце роботи не відоме, є власником квартири АДРЕСА_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» м. Шостка, вул. Гагаріна, 1, рахунок НОМЕР_2 , відділення № 308/18 АБ "УКРГАЗБАНК", МФО 320478, код 34113412 суму сплаченого при подачі заяви судового збору в розмірі 227 гривень 00 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук Олена Василівна
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред`явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук Олена Василівна