Провадження № 2-о/638/387/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2021 Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої - судді Штих Т.В.,

за участю секретарки - Овчаренко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Державний нотаріус Шостої Харківської міської державної нотаріальної контори Афанасьєва Світлана Євгеніївна про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Дзержинського районного суду міста Харкова з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення заінтересована особа Державний нотаріус Шостої Харківської міської державної нотаріальної контори Афанасьєва Світлана Євгеніївна.

Заява обґрунтована тим, що з березня 2000 року заявниця переїхала на постійне проживання разом з матір`ю ОСОБА_2 , у кімнату гуртожитку, розташованого за адресою АДРЕСА_1 . Зареєстровані у вказаному житлі ОСОБА_2 була з 02 серпня 2006 року, а ОСОБА_1 з 02 серпня 2008 року. 25 жовтня 2006 року ОСОБА_2 виписалась з квартири та зареєструвалась за адресою АДРЕСА_2 . Проте як, стверджує заявниця, ОСОБА_2 продовжувала мешкати за адресою АДРЕСА_3 . ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 померла. Після її смерті відкрилась спадщина на квартиру за адресою АДРЕСА_3 . Заповіт не складався, спадкова справа не заводилась. Заявниця просить встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_3 у період часу з березня 2000 року до моменту смерті ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ухвали від 22 вересня 2021 провадження у справі відкрито.

В судовому засіданні заявниця наполягала на задоволенні вказаних вимог заяви.

Представник заінтересованої особи у судове засідання не з`явився, про час та дату судового розгляду повідомлявся належним чином, причину неявки до суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вимоги заявника не обґрунтовані, не знайшли своє підтвердження у судовому засіданні та не підлягають задоволенню.

Згідно з ч.2 ст.8 Конституції України звернення до суду для захисту конституційних прав та свобод громадян на підставі Конституції України гарантується.

Згідно із ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 293, ч. 2 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Згідно ч.2 ст. 319 ЦПК України, у рішенні суду повинно бути зазначено відомості про факт, встановлений судом, мету його встановлення, а також докази, на підставі яких суд установив цей факт.

Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч.2 ст.76 ЦПК України, ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

При цьому, відповідно до ч.1 ст.95 ЦПК України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

У відповідності до ст.ст.13,81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цьогоКодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Щодо інших аргументів або міркувань заявника, то вони не дають підстав для висновку про обґрунтованість заяви.

При цьому, Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Отже, з вищевикладеного вбачається, що факт, який просить встановити заявник, не є юридичним в даному конкретному контексті, а чинним законодавством передбачений інший порядок вирішення вказаних вимог.

Так заявницею до суду надано в додатках до заяви копія свого паспорта, копія свфдоцтва про народження, де батьками заявниці вказані ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

Відповідно до постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 08 вересня 2021 року № 3181/02-31 нотаріус Шостої Харківської міської державної нотаріальної контори Афанасьєва Світлана Євгеніївна відмовила ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом.

Відповідно до витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі, спадкова справа після померлої ОСОБА_2 заведена лише 08 вересня 2021 року.

Відповідно до свідоцтва про смерть ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 - свідоцтво про смерть серія НОМЕР_1 від 08 квітня 2016 року.

Відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 31 серпня 2006 року власниками квартири за адресою АДРЕСА_3 є ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Досліджені докази свідчать про виникнення у позивачки позовних вимог щодо прийняття спадщини. В даній справі наявний спір про право.

Суд не приймає як належні та допустимі докази пояснення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які долучені до заяви, та як суд має сумніви в написанні вказаних документів саме вказаними особами, не долучено документів, які б посвідчували їх особи. Також суд зазначає, що вказані особи не попереджені про кримінальну відповідальність за ст. 384,385 КК України в установленому порядку , що унеможливлює прийняття вказаних пояснень.

Окремо суд зазначає, що пунктом другим Постанови Пленуму Верховного суду України №7 від 30 травня 2008року «Про судову практику у справах про спадкування» визначено, що справи про спадкування розглядаються судами за правилами позовного провадження, якщо особа звертається до суду з вимогою про встановлення фактів, що мають юридичне значення, які можуть вплинути на спадкові права й обов`язки інших осіб та (або) за наявності інших спадкоємців і спору між ними. Заявниця не надала переконливих доказів щодо наявності інших спадкоємців, які б можливо мали намір прийняття спадщини.

Сама ж заявниця у своїй заяві вказує, що звертається з вказаною заявою, саме з підстав прийняття спадщини, у судовому засіданні також зазначила про необхідність прийняття спадщини.

Керуючись ст. 3, 258, 259, 264-265, 273, 293-294, 315-316, 319, 354, 355 ЦПК України, -

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 заінтересована особа Державний нотаріус Шостої Харківської міської державної нотаріальної контори Афанасьєва Світлана Євгеніївна про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини залишити без задоволення.

Судовий збір вважати сплаченим заявницею.

Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту проголошення через районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги.

Рішення ухвалено та надруковано суддею в нарадчій кімнаті.

Повний текст документу виготовлено 12 листопада 2021 року.

Заявниця: ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_2 .

Заінтересована особа: Державний нотаріус Шостої Харківської міської державної нотаріальної контори Афанасьєва Світлана Євгеніївна .

Суддя: Т.В. ШТИХ.