overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер судової справи 489/6836/19
Номер провадження 22-ц/812/96/21
Доповідач апеляційного суду Серебрякова Т.В.
Постанова

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

11 січня 2021 року місто Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючого Серебрякової Т.В.,

суддів: Лисенка П.П., Самчишиної Н.В.,

з секретарем судового засідання Горенко Ю.В.,

за участі: позивача ОСОБА_1 та його представника - ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 та його представника - ОСОБА_4 ,

переглянувши у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою ОСОБА_3 заочне рішення, яке ухвалено Ленінським районним судом міста Миколаєва 21 травня 2020 року, під головуванням судді Кокорєва В.В. в приміщені цього ж суду о 14 год. 32 хв., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди завданої злочином,

Керуючись ст.ст.367,374,376,381,382 ЦПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Заочне рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 21 травня 2020 року в частині визначення розміру грошового відшкодування моральної шкоди та визначення розміру судових витрат, що підлягають стягненню з ОСОБА_3 на користь держави та ОСОБА_1 - змінити.

Зменшити розмір моральної шкоди, що підлягає стягненню з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 з 70 000 (сімдесят тисяч) грн до 20 000 (двадцять тисяч) грн.

Зменшити розмір судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають стягненню з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 з 12 000 (дванадцять тисяч) грн. до 6 000 (шість тисяч) грн.

Зменшити розмір судового збору, що підлягає стягненню з ОСОБА_3 на користь держави з 2 144 (дві тисячі сто сорок чотири) грн. 70 коп. до 293 (двісті дев`яносто три) грн. 26 коп.

В іншій частині заочне рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 21 травня 2020 року - залишити без змін.

Компенсувати ОСОБА_3 за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, 2 123 (дві тисячі сто двадцять три) грн. 29 коп. судового збору сплаченого при подачі апеляційної скарги 03 грудня 2020 року згідно квитанції №СВ04258159/1, що був сплачений на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 , МФО 899998.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення у випадках та з підстав, передбачених ст.389 ЦПК України.

Головуючий Т.В. Серебрякова

Судді: П.П. Лисенко

Н.В. Самчишина
Справа № 143/1314/20
УХВАЛА
06.01.2021 року м. Погребище
Погребищенський районний суд Вінницької області, в складі:
головуючого судді Бойка А. В.,
з участю секретаря Мельніченко Т. Б.,
розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення розміру часток у приватній спільній сумісній власності, -
Ухвалою суду від 11.11.2020 відкрито провадження по даній справі та призначено до підготовчого судового засідання у порядку загального позовного провадження.
У підготовче судове засідання відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не з`явилися, однак про день та час розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку не були, оскільки до суду повернулися повістки з поштовою відміткою «адресат відсутній».
Згідно з вимогами ч. 11 ст. 128 ЦПК України, відповідач, третя особа, свідок зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого не відоме, викликається до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.
Відповідно до вимог ч. 12 ст. 128 ЦПК України порядок публікації оголошень на веб-порталі судової влади України визначається Положенням про Єдину інформаційно-телекомунікаційну систему.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне повідомити відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про розгляд справи через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.128,259,260 ЦПК України, -
Розмістити на веб-порталі судової влади України оголошення про повідомлення відповідачів ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про розгляд справи у порядку загального позовного провадження, яке відбудеться 16.02.2021 об 10 год. 30 хв., останнім відомим суду місцем поживання яких є: АДРЕСА_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 703/24/21
УХВАЛА

05 січня 2021 року м. Сміла

Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Биченко І.Я., розглянувши заяву виконувачки обов`язки директора КНП «Черкаська обласна психіатрична лікарня Черкаської обласної ради» Захарченко Л.В. про госпіталізацію ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у психіатричний стаціонар без його згоди,

встановив:

Справа підсудна Смілянському міськрайонному суду Черкаської області. Заява відповідає вимогам ст. ст. 339, 340 ЦПК України.

До заяви про примусову госпіталізацію додане клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з КНП «Черкаська обласна психіатрична лікарня ЧОР».

Відповідно до ст. 341 ЦПК України заява про госпіталізацію особи до психіатричного закладу розглядається судом протягом 24 годин з дня її надходження до суду за присутності особи, стосовно якої вирішується питання про надання їй психіатричної допомоги у примусовому порядку, з обов`язковою участю прокурора, лікаря-психіатра, представника психіатричного закладу, що подав заяву, та законного представника особи, стосовно якої розглядаються питання, пов`язані з наданням психіатричної допомоги.

Із урахуванням стану здоров`я особи, стосовно якої вирішується питання про надання їй психіатричної допомоги у примусовому порядку, її участь у розгляді справи може відбуватися у режимі відеоконференції з психіатричного закладу, в якому перебуває така особа, про що суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Як убачається з висновку ЛКК комісії лікарів психіатрів №34/02 від 05 січня 2021 року ОСОБА_1 виявляє ознаки тяжкого психічного захворювання, а тому суд дійшов висновку про доцільність проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 260, 339, 341 ЦПК України,-

постановив:

Відкрити провадження у справі за заявою виконувачки обов`язки директора КНП «Черкаська обласна психіатрична лікарня Черкаської обласної ради» Захарченко Л.В. про госпіталізацію ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у психіатричний стаціонар без його згоди та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 15 годину 00 хвилин 05 січня 2021 року.

У судове засідання викликати лікаря-психіатра як представника психіатричного закладу та прокурора.

Доручити Комунальному некомерційному підприємству «Черкаська обласна психіатрична лікарня Черкаської обласної ради» забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції зі Смілянським міськрайнним судом Черкаської області за участі ОСОБА_1 .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя : І.Я.Биченко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 січня 2021 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючого судді - Лукінова К.С.,

При секретарі - Івановій А.Є.

Учасники процесу:

Позивачка ОСОБА_1 .

Представник позивачки ОСОБА_2 .

Відповідач ОСОБА_1 .

Представник відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність справи, складання повного тексту рішення відкладено на строк не більш як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 який зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Бабушкінського районного управління юстиції м. Дніпропетровська, 26.12.2003 року, актовий запис 1291.

Рішення може бути оскаржене протягом 30 днів до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: К.С. Лукінова
УХВАЛА Іменем України
м. Балаклія 11 листопада 2021 рокуСправа № 610/2491/21 2-о/610/82/2021

Балаклійський районний суд Харківської області

у складі головуючого - судді Купіна В.В.,

за участю: секретаря судового засідання Денисової В.С.,

без виклику сторін,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою, -

установив:

04.08.2021 заявник ОСОБА_1 звернулася до Балаклійського районного суду Харківської області із заявою про визнання особи безвісно відсутньою, у якій просить визнати безвісно відсутньою гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У відповідності до ст.293 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) справа розглядається в порядку окремого провадження.

Під час розгляду судом справ про визнання фізичної особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою у відповідності до ч.1 ст.307 ЦПК України суд до початку розгляду справи встановлює осіб (родичів, співробітників тощо), які можуть дати свідчення про фізичну особу, місцеперебування якої невідоме, а також запитує відповідні організації за останнім місцем проживання відсутнього (житлово-експлуатаційні організації, органи реєстрації місця проживання осіб або органи місцевого самоврядування) і за останнім місцем роботи про наявність відомостей щодо фізичної особи, місцеперебування якої невідоме.

На запит суду відділом опрацювання пенсійної документації № 3 (м.Балаклія) управління з питань виплати пенсій ГУ ПФУ в Харківській області надано інформацію, у відповідності до якої на підставі заяви ОСОБА_2 від 07.05.2020 перерахування пенсійних виплат проводилося через банківську установу АТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Частиною 2 статті 294 ЦПК України передбачено, що з метою з`ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

Із огляду на викладене, ураховуючи отриману судом інформацію щодо проведення пенсійних виплат гр. ОСОБА_2 , на виконання вимог ст.307 ЦПК України, суд дійшов висновку про необхідність витребувати в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» інформацію щодо використання банківської картки, виданої АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на ім`я гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись стст. 293, 294, 307 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Витребувати від Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (місцезнаходження: 49094 м.Дніпро вул.Набережна Перемоги, 30, ):

- інформацію щодо використання банківської картки, виданої Вашою установою на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зазначивши дату, коли востаннє вона користувалася цією карткою.

Судове засідання призначене на 12.50 годину 19.11.2021.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://bll.hr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/813/9919/21
Номер справи місцевого суду: 513/1054/20
Головуючий у першій інстанції Рязанова К. Ю.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10.11.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Колеснікова Г.Я., Сєвєрової Є.С.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, вчинених в порядку підготовки до апеляційного розгляду справи №513/1054/20 за позовом ОСОБА_1 до Релігійної організації Православний прихід Свято - Покровської Церкви смт. Сарата Української Православної Церкви, Релігійної громади Православної Церкви України Свято-Покровської селища Сарата Одеської області, за участю третьої особи на стороні позивача ОСОБА_2 , за участю третіх осіб на стороні відповідача ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення загальних зборів за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Саратського районного суду Одеської області від 30 червня 2021 року,-

в с т а н о в и в :

Підготовчі дії, передбачені статтею 365 ЦПК України у порядку підготовки розгляду справи, проведено.

Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Релігійної організації Православний прихід Свято - Покровської Церкви смт. Сарата Української Православної Церкви, Релігійної громади Православної Церкви України Свято-Покровської селища Сарата Одеської області, за участю третьої особи на стороні позивача ОСОБА_2 , за участю третіх осіб на стороні відповідача ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення загальних зборів призначити до розгляду.

Учасників справи повідомити про розгляд справи 24 березня 2022 року о 14.00 годині в приміщенні Одеського апеляційного суду (65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24 «а»).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М. Вадовська

Судді Г.Я. Колесніков

Є.С. Сєвєрова
Справа № 439/453/20
Провадження №2/439/19/21
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

05 січня 2021 року м. Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Петейчук Б.М., розглянувши питання щодо відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Страхова компанія «ВУСО», фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Бродівського районного суду Львівської області знаходиться справа № 439/453/20 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО», фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою Бродівського районного суду Львівської області від 04.11.2020 року у даній справі призначено судову автотоварознавчу експертизу. Проведення експертизи доручено товариству з обмеженою відповідальністю фірма «Експертиза». На час проведення судової автотоварознавчої експертизи зупинено провадження у справі.

До Бродівського районного суду Львівської області 29.12.2020 року повернулися матеріали цивільної справи № 439/453/20 та надійшов висновок судової автотоварознавчої експертизи № 203 від 28.12.2020 року.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за ОСОБА_1 до ПАТ «Страхова компанія «ВУСО»», фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити підготовче засідання на 11 год. 00 хв. 02 лютого 2021 року у приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

В судове засідання викликати учасників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.М. Петейчук
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/2657/20

2/330/161/2021

"11" січня 2021 р. Якимівський районний суд Запорізької області в складі:

судді Ковальчук О.А.

за участю секретаря Шанцевої Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт Якимівка Запорізької області клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування письмових доказів у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 32259 гривень 94 копійки,

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце судового розгляду.

06.01.2021 року до суду надійшло клопотання представника відповідача про витребування у позивача в якості письмового доказу оригінал кредитного договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб з підписом відповідача ОСОБА_1 , мотивує тим, що відповідач кредитних договір, на який посилається позивач, не підписувала.

Розглянувши клопотання, суд вважає, що воно обґрунтоване та підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно ч. 2 ст. 95 ЦПК України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Згідно ч. 6 ст. 95 ЦПК України, суд за клопотанням учасника справи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.

До позовної заяви не доданий оригінал кредитного договору про надання банківських послуг №б/н від 03.04.2013 року, укладений між АТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 , на який посилається позивач у позовній заяві.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 6 ст.95, ст.ст. 259, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування письмових доказів у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 32259 гривень 94 копійки задовольнити.

Витребувати у Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» оригінал кредитного договору про надання банківських послуг №б/н від 03.04.2013 року, укладений між Акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» та ОСОБА_1 . Зазначений письмовий доказ надати суду до 25.01.2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 333/1886/21
Провадження № 2/333/2081/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2021 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого-судді Кулик В.Б.,

за участю секретаря судового засідання Кари Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Запоріжжя, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг (послугу з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води), -

В С Т А Н О В И В:

30.03.2021 року КОНЦЕРН «МТМ» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг (послугу з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води).

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явився. З урахуванням положень п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України про дату, час та місце слухання справи судом повідомлений. Причини неявки відповідача суду не відомі, відзиву на позов та будь-яких інших заяв, клопотань відповідач до суду не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У судове засідання представник позивача не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій просить задовольнити заявлені ним позовні вимоги, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Враховуючи, що відповідач, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, повторно не з`явився до суду без поважних причин, відзиву на позовну заяву не надав, представник позивача не заперечував відносно заочного розгляду, суд вважає за необхідне постановити про заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг (послугу з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя В.Б. Кулик
Провадження № 2/537/127/2021
Справа № 537/3083/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2021 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області Хіневич В.І. за участі секретаря судового засідання Гавриш А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні, за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 , згідно якої прохає суд визнати за ним право власності на 1/12 частину житлового будинку АДРЕСА_1 та стягнути з відповідача сплачений судовий збір та витрати на професійну правничу допомогу.

Ухвалою суду від 23.09.2020 року дану позовну заяву було залишено без руху та надано строк на усунення виявлених недоліків.

Позивачем усунуто виявлені недоліки у встановлений строк та 29.09.2020 року ухвалою суду по справі відкрито провадження з призначенням розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

10.12.2020 року до суду надійшло клопотання від представника відповідача адвоката Бордун А.О. про об`єднання декількох справ в одне провадження, згідно якого остання прохає передати дану справу судді Крюківського районного суду м. Кременчука Фадєєвій С.О., для об`єднання з цивільною справою № 537/321/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, у якій було відкрито провадження раніше. Клопотання прохали розглянути за відсутності відповідача та його представника.

В судове засідання сторони не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, про день час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Згідно ч.8 ст. 188 ЦПК України справи, що перебувають у провадженні суду, в разі об`єднання їх в одне провадження передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі.

Враховуючи, що на час відкриття провадження у даній справі, у проваджені суду (судді Фадєєвої С.О.) вже перебувала на розгляді цивільна справа про поділ майна подружжя ОСОБА_3 , однак за позовом відповідача по даній справі, тож, суд з урахуванням вимог ст. 188 ЦПК України, вважає за необхідне дану цивільну справу передати судді Фадєєвій С.О. для вирішення питання про її об`єднання зі справою № 537/321/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Керуючись статтями 188, 222, 258 ЦПК України, суд

постановив:

Цивільну справу позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, передати судді Крюківського районного суду м. Кременчука Фадєєвій С.О., для вирішення питання про об`єднання з цивільною справою № 537/321/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвала суду окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Хіневич