Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/1041/19
У Х В А Л А

Іменем України

11.01.2021 м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Степанов С.В.

при секретарі Кіцану Г.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Долинська справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - нотаріус Першої Львівської державної нотаріальної контори, третя особа: Суходільська сільська рада Долинського району Кіровоградської області про встановлення факту спільного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, скасування постанови нотаріуса та визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідачів про встановлення факту спільного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, скасування постанови нотаріуса та визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою Долинського районного суду Кіровоградської області від 11 листопада 2019 року відкрито провадження у справі та призначено справу до підготовчого судового розгляду на 20 лютого 2020 року.

14 травня 2020 року представником позивача адвокатом Бойко Д.П. подано клопотання про відкладення судового засідання на іншу дату, в зв`язку із карантином, справу слуханням відкладено на 30 липня 2020 року. 11 січня 2021 року представником позивача адвокатом Бойко Д.П. подано клопотання про відкладення судового засідання на іншу дату, в зв`язку із хворобою позивача, підтверджуючих документів не надано.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) в судове засідання не з`явилися, повідомлені належним чином.

Представник відповідачів ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився, надіслав до суду клопотання про відкладення розгляду справи в зв`язку з хворобою.

Відповідач ОСОБА_4 нотаріус Першої Львівської державної нотаріальної контори в судове засідання не з`явився, повідомлені належним чином, надали до суду заяву про розгляд справи у їх відсутність.

Представник третьої особи - Суходільська сільська рада Долинського району Кіровоградської області в судове засідання не з`явилися, повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Згідно зі ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

За змістом ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право, зокрема брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом. Учасники справи зобов`язані, зокрема: виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Частиною 1 ст. 44 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Згідно з ч.5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Частиною 1 ст. 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом установлено, що судовий розгляд цієї справи призначався на 11.00 годину 14 травня 2020 року, на 15.00 годину 11 січня 2021 року.

Позивач та її представник у судові засідання не з`явились, повідомлялась про місце та час розгляду справи належним чином, про причину неявки не повідомили, заяву про розгляд справи за її відсутності не надіслали, підтверджуючих документів про неможливість явки в судове засідання не надали, просили відкласти розгляд справи зловживаючи свої процесуальним правом. Судом визнані вказані причини неповажними.

Таким чином, судом установлено підстави для залишення цієї заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Отже, позивач після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 131, 223, 257 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - нотаріус Першої Львівської державної нотаріальної контори, третя особа: Суходільська сільська рада Долинського району Кіровоградської області про встановлення факту спільного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, скасування постанови нотаріуса та визнання права власності на спадкове майно залишити без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення згідно вимог ст.354 ЦПК України.

Суддя С. В. Степанов