УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення позову

"11" січня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Колесник С.А.., за участю секретаря судового засідання Кудінової К.А., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) адвоката Гупал Романа Миколайовича про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 в особі представника адвоката Гупал Р.М., звернулась до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 , відповідно до якої просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за Договором позики №23/03/18-9 від 23.08.2018 у сумі 497 738 грн. 03 коп., з яких 112 366,88 грн. сума боргу з урахуванням індексу інфляції, 6742,01 грн. три проценти річних від простроченої суми, 378629,14 грн. сума неустойки у розмірі 1% від суми займу за кожний календарний день існування простроченої заборгованості; стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати, пов`язані з наданням професійної правничої допомоги у сумі 18000 грн., а також відшкодування сплаченого судового збору у сумі 4977,39 грн.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.12.2020 справу передано для розгляду судді Колесник С.А.

Ухвалою суду від 11.01.2021 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження у справі з повідомленням (викликом) сторін.

Одночасно із поданням позовної заяви, представником позивача подано заяву про забезпечення позову, яка відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, в якій заявник просить заборонити ОСОБА_2 здійснювати відчуження у будь- який спосіб: 2/3 частку двокімнатної квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 та накласти арешт на автомобіль SKODA OKTAVIA, 2006 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , державний реєстраційний номер НОМЕР_3 та автомобіль SKODA RAPID, 2013 року випуску. НОМЕР_4 , державний реєстраційний номер НОМЕР_5 .

При цьому, заявник посилається на те, що 23.08.2018 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений письмовий Договір позики № 23/03/18-9, предметом якого було передання у власність позичальника грошових коштів у сумі 103734, 01 коп., що за курсом НБУ (1 долар США = 27,885488 грн.) на день укладення цього Договору було еквівалентно 3720 доларів США.

Кінцевий строк повернення відповідачем грошових коштів, відповідно до графіку повернення, закріпленому у п.5 Договору позики, становив 23 грудня 2018 року включно. Проте відповідач не виконав взяті на себе зобов`язання та до теперішнього часу борг не повернув.

Таким чином, відповідач порушив взяті на себе зобов`язання за Договором позики і до теперішнього часу не виконав свій обов`язок, порушивши умови Договору позики та ч.1 ст. 1049 ЦК України щодо строків повернення суми боргу.

У зв`язку з невиконанням відповідачем зобов`язань за Договором позики позивач звернувся до Київського районного суду м. Харкова з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за договором позики.

Позивачеві стало відомо, що у власності ОСОБА_2 перебуває 2/3 частка двокімнатної квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 .

Також, у її власності перебуває автомобіль SKODA OKTAVIA, 2006 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , державний реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Крім того, за ОСОБА_2 зареєстрована Приватна Фірма «Еліна» (ПФ «Еліна»), з організаційно-правовою формою - приватне підприємство. ОСОБА_2 є кінцевим бенефіціарним власником (контролером) даного підприємства.

За даним підприємством зареєстровано автомобіль SKODA RAPID, 2013 року випуску, НОМЕР_4 , державний реєстраційний номер НОМЕР_6 .

Відповідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру обтяжень рухомого майна та Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на зазначене майно Київським відділом державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) на зазначене майно в рамках виконавчого провадження накладено арешт.

Факт накладення арешту на зазначене майно свідчить про наявність у ОСОБА_2 інших боргових зобов`язань, у зв`язку з чим зазначене майно може бути реалізовано та перереєстровано на інших осіб.

Такі дії з майном можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим.

Невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких вона звернулася до суду, що є підставою для вжиття заходів забезпечення позову, передбачених ч. 2 ст. 149 ЦПК України.

На підставі викладеного представник ОСОБА_1 звернувся до суду із даною заявою.

Суд, вивчивши подану заяву, дослідивши матеріали справи зазначає наступне.

Згідно з частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частиною 3 статті 129 Конституції України визначено основні засади судочинства, однією з яких, згідно пункту 3 вказаної статті, є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод всі судові процедури повинні бути справедливими.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Вирішуючи питання щодо доцільності забезпечення позову у спосіб, про який просить позивач, суд також враховує правову позицію Верховного Суду України.

В пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», роз`яснено про те, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Конституційний Суд України неодноразово вказував на необхідність забезпечення основного завдання правосуддя ефективного поновлення в правах. Так, в п. 9 рішення від 30.01.2003 №3-рп/2003 у справі № 1-12/2003 КСУ зазначає, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що право на доступ до суду повинно бути реальним та ефективним.

Зокрема, ЄСПЛ зазначав: «Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна держава учасниця Конвенції має право встановлювати правила судової процедури, в тому числі і процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити, щоб судовий процес перетворився в безладний рух. Разом з тим, не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимогам, так як доступ до правосуддя повинен бути не тільки фактичним, а й реальним» (рішення ЄСПЛ у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16 грудня 1992 року).

У справі «Беллет проти Франції» ЄСПЛ зазначив, що «стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, повинен бути достатнім для забезпечення права людини на суд, враховуючи принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання в його права».

Відповідно до ч.5,6 ст.153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Відповідно до п.1, 2 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, забороною вчиняти певні дії, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Судом встановлено та підтверджено наданими заявником документами, що між сторонами виникли спірні правовідносини з приводу виконання Договору позики №23/03/18-9, відповідач, як зазначено позивачем, має заборгованість у розмірі 497 738,03 грн.

З наданих до суду доказів вбачається, що ОСОБА_2 на праві спільної часткової власності належить 2/3 частини квартири АДРЕСА_3 , що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта.

Крім того, ОСОБА_2 належить транспортний засіб SKODA OKTAVIA, 2006 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , державний реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Також, ОСОБА_2 є кінцевим бенефіціарним власником (контролером) приватного підприємства - Приватна Фірма «Еліна» (ПФ «Еліна»).

За вказаним підприємством зареєстровано автомобіль SKODA RAPID, 2013 року випуску, НОМЕР_4 , державний реєстраційний номер НОМЕР_6 .

Ціною позову, поданого ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, позивачем вказано 497 738,03 грн.

Розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову і не вирішуючи питання про обґрунтованість позовних вимог по суті, суд приходить до висновку, що накладеня арешту на легкові автомобілі SKODA OKTAVIA, 2006 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , державний реєстраційний номер НОМЕР_3 та SKODA RAPID, 2013 року випуску, НОМЕР_4 , державний реєстраційний номер НОМЕР_6 буде співнірним заходом забезпечення позову із заявленими вимогами позивача, у зв`язку з чим заява представника ОСОБА_1 адвоката Гупал Р.М. про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав уважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання можливого рішення суду в разі задоволення позову.

Обраний судом вид забезпечення позову не порушує принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, не порушує прав юридичної особи, оскільки мета забезпечення позову - це негайні, проте, тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання можливого судового рішення.

Підстави для застосування зустрічного забезпечення позову відсутні.

Відповідно до ч. 6 ст. 153 ЦПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Згідно ч.1 ст.157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 149-153, 157, 258, 260, 261, 263, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) адвоката Гупал Романа Миколайовича про забезпечення позову задовольнити частково.

Вжити заходи забезпечення позову у цивільній справі № 953/21572/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, шляхом:

- накладення арешту на легковий автомобіль SKODA OKTAVIA, 2006 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , який зареєстрований за ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_7 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 ).

- накладення арешту на легковий автомобіль SKODA RAPID, 2013 року випуску, НОМЕР_4 , державний реєстраційний номер НОМЕР_6 , який зареєстрований за Приватною фірмою «ЕЛІНА» (, місце знаходження: 61007, м.Харків, вул.Другої П`ятирічки, 1, корпус Г, кв.20).

У задоволенні заяви в частині заборони ОСОБА_2 здійснювати відчуження у будь- який спосіб: 2/3 частку двокімнатної квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 відмовити.

Копію ухвали направити на виконання та позивачу для відома.

Відповідно до ч.1 ст. 157 ЦПК ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud2021.

Суддя Колесник С.А.