н/п 2-с/490/106/2020 Справа № 490/5305/15-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________
УХВАЛА

05 січня 2021 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

30 грудня 2020 року представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 -адвокат Астаніна Л.Д. звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу від 26.06.2015 року по справі №490/5305/15-ц за заявою ОКП Миколаївоблтеплоенерго , про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, трьох відсотків річних, збитків від інфляції та витрат пов`язаних з оплатою судового збору з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 . Свої вимоги обгрукнтовують тим, що з них стягнуто борг за спожиті послуги теплопостачання за адресою: АДРЕСА_1 за період з 01.11.2011 р. по 01.05.2015 р. в сумі 5156,66 грн. Проте, раніше спірна квартира належала ОСОБА_5 , а право власності до ОСОБА_6 на спірну квартиру перейшло лише 17.05.2013 р., тобто вони не були споживачами послуги теплопостачання за цією адресою.

Між тим, в провадженні судді Гуденко О.А. перебуває справа №490/12901/13-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , Заводського відділу державної виконавчої служби міста Миколаєва ГТУЮ у Миколаївській області, міського комунального підприємства "Миколаївводоканал", ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк", ПАТ "Дельта Банк", ПАТ "Приват Банк", ПАТ "Альфа Банк", ПАТ "Універсал Банк", ПАТ "ОТП Банк" про визнання прилюдних торгів недійсними, а саме саме квартири АДРЕСА_2 ; визнати недійсним протокол проведення прилюдних торгів № 11/07/13/і-07 з продажу належного ОСОБА_7 вказаного нерухомого майна визнати недійсним Акт державного виконавця про проведення прилюдних торгів з реалізації предмета іпротеки від 07 травня 2013 року; визнати недійсним Свідоцтво про придбання майна квартири АДРЕСА_2 з прилюдних торгів, яке видане 17 травня 2013 року ОСОБА_6 нотаріусом миколаївського міського нотаріального округу Міхняєвою А.А.

Також, 21 липня 2017 року під головуванням судді Гуденко О.А. постановлено заочне рішення по справі №490/3666/17, яким визнано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , такими, що втратили право користування житловим приміщенням, а саме квартирою АДРЕСА_2 .

02.10.2017 року Центральним районним судом м. Миколаєва постановлено додаткове рішення, яким виселено та зобов`язано звільнити квартиру АДРЕСА_2 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 25.04.2018 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 21.07.2017 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишено без задоволення.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 03.12.2018 року заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 21.07.2017 року - залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 26.02.2020 року заочне рішення Центрального районного м. Миколаєва від 21.07.2017 року, додаткове рішення цього ж суду від 02.10.2017 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 03.12.2018 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.12.2020 року визначено головуючого по справі суддю Гуденко О.А.

04.01.2021 року заява передана на розгляд судді.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Враховуючи викладене з метою забезпечення права сторін на справедливий суд, уникнення сумніву щодо неупередженості і об`єктивності судді під час вирішення питання про скасування судового наказу, суддя Гуденко О.А., вважає необхідним заявити собі самовідвід по справі №490/5305/15-ц, оскільки судом при розгляді вищезазначених цивільних справ досліджувалися обставини періодів користування спірноїю квартирою заявниками.

Керуючись ст.ст.36, 39, 258, 260 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відвести суддю Гуденко О.А. від розгляду цивільної справи №490/5305/15-ц за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування судового наказу.

Передати дану справу до канцелярії суду для визначення судді в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Гуденко