ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 листопада 2021 року м. Чернівці

справа № 727/7127/20

провадження №22-ц/822/955/21

Чернівецький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Височанської Н.К.,

суддів: Владичана А.І., Лисака І.Н.

секретар Герман Я.І.

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Шкляр Марина Михайлівна, про встановлення нікчемності заповіту,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення нікчемності заповіту.

Рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівці від 18 червня 2021 року у задоволенні позову відмовлено.

На вказане рішення суду ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_3 , подала апеляційну скаргу разом з клопотанням про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи з підстав того, що висновок експерта суперечить іншим матеріалам справи та викликає сумніви.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Відповідно до частин 1-3 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Згідно з частиною 1 статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 2 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 09 листопада 2020 року задоволено клопотання ОСОБА_1 та призначено у даній справі судову почеркознавчу експертизу.

Відповідно до висновку експерта МВС України в Чернівецькій області №1918-К від 08.02.2021 року, підписи та рукописні записи у рядках «Підпис» в двох примірниках заповіту, який посвідчувався 23.03.2015 року приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Шкляр М.М. за реєстровим номером 11685 виконані ОСОБА_4 .

Як вбачається з дослідної частини висновку експерта, поряд з виявленими співпадаючими ознаками, виявлені розбіжні окремі ознаки, однак на думку експерта ці розбіжні ознаки в даному випадку не суттєві і пояснюються варіаційністю ознак почерку ОСОБА_4 та на категоричний висновок не впливають (а.с.72).

07 травня 2021 року позивачем було подано клопотання про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи (а.с.99-102).

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 07 травня 2021 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи (а.с.111).

При цьому, колегія суддів враховує доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції належним чином відмову в призначенні повторної експертизи не мотивував, однак позивач ухвалу суду першої інстанції про відмову в задоволенні клопотання про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи до апеляційного суду не оскаржував.

Також в матеріалах справи відсутнє повторне клопотання до суду першої інстанції про призначення судової почеркознавчої експертизи із заявою про поновлення строку, передбаченого частиною 2 статті 83 ЦПК України.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, зміст висновку почеркознавчої експертизи, колегія суддів вважає, що експертний висновок є логічним, послідовним, містить опис та обґрунтування наданим висновкам та вичерпні конкретні відповіді на поставлені питання, а також загальний підхід до проведення експертного дослідження, ґрунтується на досліджених експертом письмових доказах. Експерт попереджався про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України, про що свідчить підпис в тексті висновку.

Крім того, саме за клопотанням представника позивача проведення почеркознавчої експертизи було доручено експертам Чернівецького НДЕКЦ при МВС України.

Враховуючи наведені обставини, суд приходить висновку, що висновок експерта №1918-К від 08.02.2021 року не порушує встановлений нормами ст. 3 Закону України «Про судову експертизу» принцип об`єктивності дослідження, та є повним й обґрунтованим.

Суд вважає, що доводи представника позивача є вільним трактуванням вказівки експерта на виявлені при дослідженні розбіжності, оскільки далі експерт у своєму висновку дає оцінку встановленим розбіжностям, вказуючи що вони несуттєві та на зроблений категоричний висновок не впливають.

Будь-яких належних доказів на підтвердження наявності підстав сумніватись в неупередженості та об`єктивності експерта, або доказів, які б спростовували повноту експертного висновку, суду не надано.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що передбачені законом підстави для призначення повторної судової почеркознавчої експертизи відсутні, а тому дане клопотання слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 103, 367 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_3 , про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: Н.К. Височанська

А.І. Владичан

І.Н. Лисак