overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

11 січня 2021 року Рівненський міський суд

в особі судді Ковальова І.М.

при секретарі Соломон О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом кредитної спілки «Кредитна спілка профспілок УМВС України в Рівненській області» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

В Рівненський міський суд з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором звернувся представник КС «Кредитна спілка УМВС України в Рівненській області».

Рішенням Рівненського міського суду від 24 грудня 2020 року позовні вимоги задоволено частково.

При винесенні рішення, під час підрахунку розміру заборгованості було допущено арифметичну помилку, а саме у третьому абзаці резолютивної частини та тридцять четвертому абзаці мотивувальної частини рішення було допущено арифметичну помилку в розмірі заборгованості, яка підлягає стягненню з відповідача, а саме зазначено «22487,53 грн.» замість правильної «22814,57 грн.».

В судове засідання сторони не викликались.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч.2 ст.269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи, що в рішенні суду було допущено арифметичну помилку, що у подальшому зможе утруднити виконання рішення, тому суд вважає, що дана арифметична помилка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.260,269,353,354 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Виправити арифметичну помилку допущену в рішенні Рівненського міського суду від 24 грудня 2020 року по цивільній справі №569/23708/19 за позовом кредитної спілки «Кредитна спілка профспілок УМВС України в Рівненській області» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме у третьому абзаці резолютивної частини та тридцять четвертому абзаці мотивувальної частини рішення вважати заборгованість за кредитним договором в розмірі «22814,57 грн.».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Рівненського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду І.М.Ковальов
Справа № 310/8258/21
У Х В А Л А

Іменем України

10 листопада 2021 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

в складі головуючого судді Богомолової Л.В.

при секретарі Рибалка Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою адвоката Віткової Вікторії Володимирівни, діючої в інтересах заявника ОСОБА_1 , заінтересована особа: Андріївська селищна рада про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем, -

ВСТАНОВИВ:

03.09.2021 року до суду надійшла заява адвоката Віткової Вікторії Володимирівни, діючої в інтересах заявника ОСОБА_1 , заінтересована особа: Андріївська селищна рада про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем.

Ухвалою суду від 06.09.2021 провадження у справі відкрито, призначено судове засідання.

10.11.2021 року від представника заявника адвоката Віткової В.В. надійшла заява про залишення заяви про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем без розгляду.

Представник заінтересованої особи у судове засідання не з`явився, про час, дату і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

За таких обставин, суд вважає за можливе вирішити питання про залишення заяви без розгляду у відсутність вказаних осіб.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки до суду надійшла заява представника заявника про залишення заяви без розгляду, суд вважає за необхідне на підставі вимог пункту 5 частини першої статті 257 ЦПК України залишити заяву про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 260, 354, ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Віткової Вікторії Володимирівни, діючої в інтересах заявника ОСОБА_1 , заінтересована особа: Андріївська селищна рада про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду Л.В. Богомолова
Справа № 713/1761/20
Провадження №2/713/27/21
УХВАЛА

про відмому у зупиненні провадження

(вступна та резолютивна частини)

06.01.2021 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області, у складі головуючого судді Осокіна А.Л., за участю секретаря Поляк А.І., розглянувши у підготовчому судовому засідання клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Кошман Ірина Вадимівна, до ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Решетов Віктор Вікторович, про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення , -

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Кошман Ірина Вадимівна, до ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Решетов Віктор Вікторович, про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення відмовити.

Повний текст ували буде складено 11.01.2021р.

Суддя А. Л. Осокін
Справа № 591/2765/19
Провадження № 2/591/126/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частина

11 січня 2021 року м.Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Шелєхової Г.В.

за участю секретаря судового засідання - Товстухи Д.О./

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми цивільну справу №591/2765/19 за позовом кредитної спілки «Сумський кредит плюс» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення боргу,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову кредитної спілки «Сумський кредит плюс» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення боргу - відмовити у зв`язку з його необгрунтованістю.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Кредитна спілка «ЛІГА», код 26265428, адреса: м. Суми, вул. Горького, 38.

Відповідач: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНН НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНН НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНН НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_3 .

Відповідач: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІНН НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_4 .

Повне рішення буде виготовлено 11 січня 2021 року.

Суддя Г.В.Шелєхова
Справа № 461/8886/21
Провадження № 2/461/2094/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.11.2021 м. Львів

Суддя Галицького районного суду м.Львова Радченко В.Є., отримавши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк «Львів» (адреса: 79008, м.Львів, вул. Сербська, 1, МФО 325268, ) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , Ідентифікаційний код НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Довідки з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС у Львівській області щодо ОСОБА_1 , ОСОБА_2 надійшли до суду 11.11.2021 року.

Заява оформлена відповідно до вимог ст.ст.175-177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження немає.

Відповідно до вимог ч.ч.4 - 6 ст.19 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Клопотань, які потребують негайного вирішення, до позовної заяви не додано.

Керуючись ст. ст. 19, 175-177, 184-187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк «Львів» (адреса: 79008, м.Львів, вул. Сербська, 1, МФО 325268, ) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , Ідентифікаційний код НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м.Львова за адресою: м.Львів, вул. Чоловського, буд. 2, на 03 грудня 2021 року о 09 год. 10 хв.

Встановити відповідачам строк 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позов відповідно до ст. 178 ЦПК України.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду відповідно до ч.4 ст. 178 ЦПК України.

Встановити позивачу строк 5 днів з дня отримання відзиву на позов для подання відповіді на відзив на позов відповідно до ст. 179 ЦПК України.

Встановити відповідачам строк 5 днів з дня отримання відповіді на відзив для подання своїх заперечень відповідно до ст.180 ЦПК України.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вони посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет на сайті за веб-адресою http://gl.lv.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Є.Радченко
Справа № 682/2191/21
Провадження № 2/682/908/2021
У Х В А Л А

11 листопада 2021 року м.Славута

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Зеленської В.І, з участю секретарки судових засідань Козир О.П. під час підготовчого засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Славутської міської ради Хмельницької області, Шепетівської міської ради Хмельницької області про встановлення факту родинних відносин та визнання права на спадкове майно - земельні частки (пай),

в с т а н о в и в

Сторони в підготовче засідання не з`явилися, а в заявах до суду просять провести підготовче засідання за їх відсутності на підставі письмових доказів, долучених до позовної заяви.

У підготовчому засіданні судом з`ясовано, чи бажають сторони укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді;

- з`ясовано уточнення позовних вимог ;

- з`ясовано, які обставини входять до предмета доказування ;

- з`ясовано, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі;

- з`ясовано, чи надав позивач докази, на які посилається у позові;

- з`ясовано розмір заявлених сторонами судових витрат;

- здійснено інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

За наслідками підготовчого розгляду суд знаходить за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд

у х в а л и в

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на "23" листопада 2021 р. о 10:40год .

Головуючий суддя В.І. Зеленська
Справа№ 490/2021/16-ц
н/п 2/490/2465/2018
УХВАЛА

Про прийняття до провадження

05.01.2021 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування житловим будинком та земельною ділянкою ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про встановлення порядку користування житловим будинком та земельною ділянкою.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.10.2017 року визначено головуючого по справі суддю ОСОБА_3 .

Розпорядженням керівника апарату Центрального районного суду м. Миколаєва від 28.12.2020 р. призначено повторний автоматизований розподіл справи на підставі Рішення Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя України від 25.11.2020 р. №3242/3дп/15-20 про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_3 .

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.12.2020 року визначено головуючого по справі суддю Гуденко О.А.

30.12.2020 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Керуючись ст.ст. 13, 184, 187 ЦПК України суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування житловим будинком та земельною ділянкою.

У зв`язку з великою навантеженістю, призначити підготовче судове засідання у справі на 14.04.2021 року на 11 год. 40 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в каб. №9, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

У випадку не можливості явки до засідання сторони забов`язані заздалегідь сповістити суд.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.А. ГУДЕНКО
У Х В А Л А

про виправлення описки

03 березня 2021 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Гребенюка В.В., за участю секретаря судового засідання Жванко О.Є., розглянувши питання про виправлення описки у вступній та резолютивній частині Ухвали Подільського районного суду м. Києва по цивільній справі № 758/10915/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення матеріальних збитків та відшкодування моральної шкоди, завданих(ої) внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення матеріальних збитків та відшкодування моральної шкоди, завданих(ої) внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою суду від 03 березня 2021 року у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду відмовлено.

Разом із тим, під час виготовлення вступної та резолютивної частини Ухвали суду від 03 березня 2021 року судом допущеного описку, а саме: помилково зазначено дату винесення - 10 березня 2021 року, в той час як повинно бути зазначено - 03 березня 2021 року.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи, виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

За таких обставин, суд доходить висновку про необхідність виправлення описки у вступній та резолютивній частині Ухвали Подільського районного суду м. Києва, а саме: зазначити правильно дату винесення - 03 березня 2021 року.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 269, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку у вступній та резолютивній частині Ухвали Подільського районного суду м. Києва від 03 березня 2021 року по цивільній справі № 758/10915/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення матеріальних збитків та відшкодування моральної шкоди, завданих(ої) внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а саме, замість помилкової дати - 10 березня 2021 року, вважати правильною - 03 березня 2021 року;

Ухвала про виправлення описки оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду;

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Гребенюк
Справа № 127/125/21
Провадження № 2/127/42/21
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

06 січня 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «ПУМБ» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Вивчивши подані матеріали позову судом встановлено невідповідність позовної заяви вимогам цивільно-процесуального законодавства України, у зв`язку з чим підлягають поверненню заявнику з огляду на таке.

Відповідно до ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 2 ст. 175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Натомість, з матеріалів позову вбачається відсутність у позовній заяві та її копії особистого підпису позивача або підпису представника позивача, що позбавляє можливості підтвердити волевиявлення особи на вчинення відповідної процесуальної дії по зверненню до суду з вищевказаним позовом з метою захисту порушеного права.

Відповідно до положень п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадку коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

З врахуванням наведеного, суд вважає за необхідне повернути вказану позовну заяву та роз`яснити позивачу процесуальні наслідки такого повернення.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.4 ст.185, ст. 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, в загальному порядку, передбаченому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Провадження № 2/686/730/21
УХВАЛА

5 листопада 2021 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Приступа Дмитро Іванович в місті Хмельницькому, розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну способів участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усуненні перешкод в спілкуванні з дитиною та про зміну способів участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею,

встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну способів участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усуненні перешкод в спілкуванні з дитиною та про зміну способів участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею.

ОСОБА_1 подав заяву про відвід головуючого судді посилаючись на те, що є сумніви в неупередженості та компетентності головуючого у справі.

Вказує, що розгляд справи неодноразово відкладається, що призводить до затягування розгляду справи. Також новому представнику відмовлялось в невідкладному ознайомленні з матеріалами справи.

На думку суду, має місце незгода сторони з процесуальним рішенням судді, що відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України, не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить до висновку про необгрунтованість заявлено відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись ст.ст.33, 36, 38, 40 ЦПК України,

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну способів участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усуненні перешкод в спілкуванні з дитиною та про зміну способів участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею зупинити.

Справу передати до канцелярії суду для визначення судді для розгляду заяви про відвід.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15 денний строк з моменту проголошення ухвали.

Суддя: Д.І. Приступа
Справа № 643/9494/20
Провадження № 2/643/834/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2021 Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Мельникової І.Д.,

при секретарі Петрова О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходиться вказана цивільна справа.

До суду надійшла заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про необхідність задоволення заяви про залишення заяви без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду за ініціативою позивача є процесуальним правом останнього згідно положень п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України. Залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє позивача права повторного звернення до суду.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 247, 257 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.Д. Мельникова