Дата документу 04.01.2021 Справа № 554/4176/18
Провадження № 2-ві/554/1/2020
УХВАЛА

Іменем України

04 січня 2021 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Гальонкіної Ю.С.,

за участю секретаря Юрченко А.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Савченко Людмили Іванівни по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 21.08.2018 року за нововиявленими обставинами по справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ :

У провадженні судді Октябрського районного суду м.Полтави Савченко Л.І. знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 21.08.2018 року за нововиявленими обставинами по справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

30 грудня 2020 року головуючому по справі судді Савченко Л.І. заявлено відвід заявником ОСОБА_1 , де підставами для відводу вказала недотримання вимог ч.2 ст. 37 ЦПК України. Зазначила, що не впевнена, що суд порушив ст. 427 ч.1, вважає призначення судді ОСОБА_4 в розгляді її заяви грубим порушенням ЦПК України. Також підставою для відводу зазначає п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, а саме, що суддя прийняла заяву від позивача з пропущенням строку давності у три роки, в другій позовній заяві про збільшення позовних суддя також не звернула увагу на пропуск строку позовної давності. Вказала, що позивач надав недостовірну інформацію про склад сім`ї. Скасовуючи судовий наказ, суддя Чуванова А.М. вказала про цю інформацію в ухвалі суду від 27.04.2018 року, а в діях судді ОСОБА_4 не бачить незалежності і честі. Зазначила, що винесена суддею ОСОБА_4 ухвала від 16.06.2020 року скасована апеляцією, суддя допускає описки в ухвалі та підписує судові повістки через дріб. Також іншим відповідачам не надіслані по дві ухвали.

Відповідно до ч.ч. 1,2,3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 04 січня 2021 року заяву про відвід судді визнано необґрунтованою та передано в порядку ст. 33 ЦПК України іншому судді.

Згідно ч.7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи, що визначено ч.8 ст. 40 ЦПК України.

У разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється, що передбачено ч.2 ст. 247 ЦПК.

Суд не вбачає необхідності для виклику в судове засідання учасників справи, тому заява про відвід вирішується без повідомлення учасників справи та без фіксування судового засідання технічними засобами.

Дослідивши матеріали цивільної справи, заяву про відвід судді Савченко Л.І., суд приходить до висновку про відмову в її задоволенні з наступних підстав.

Як вбачається із заяви про відвід, підставою для відводу судді Савченко Л.І. є, на думку позивача, ряд процесуальних порушень, а саме: недотримання вимог ч.2 ст. 37 ЦПК України, прийняття заяви від позивача з пропущенням строку давності у три роки, в другій позовній заяві про збільшення позовних вимог суддею не взято до уваги пропуск строку позовної давності, а винесена суддею Савченко Л.І. ухвала від 16.06.2020 року скасована апеляцією. Крім цього, суддя допускає описки в ухвалі та підписує судові повістки через дріб, а також відповідачам не надіслані по дві ухвали. Таким чином, позивач не погоджується з процесуальними рішеннями та діями судді, тоді як ця обставина не може бути підставою для відводу судді.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Таким чином, враховуючи викладені підстави відводу у заяві ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що заява про відвід судді Савченко Л.І. не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 247 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Савченко Людмили Іванівни по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 21.08.2018 року за нововиявленими обставинами по справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.С. Гальонкіна