overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 22-ц/812/1959/21 Головуючий суду першої інстанції Паньков Д.А
Суддя-доповідач апеляційного суду Царюк Л.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11 листопада 2021 року м. Миколаїв Справа 484/3478/21

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Царюк Л.М.,

суддів: Базовкіної Т.М., Яворської Ж.М.,

при секретарі судового засідання Біляєвій В.М.,

за участю представника позивача Третьякової Я.Ю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельна компанія «АГРО-НОВА» (далі - ТОВ ВТК «АГРО-НОВА») на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 03 вересня 2021 року, постановлену під головуванням судді Панькова Д.А., в приміщенні суду в м. Первомайськ, за заявою Приватного сільськогосподарського підприємства ім. Т.Г. Шевченка (далі ПСП ім. Т.Г. Шевченка) про забезпечення позову ПСП ім. Т.Г. Шевченка до ТОВ ВТК «АГРО-НОВА», ОСОБА_1 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Державного реєстратора Кам`яномостівської сільської ради Первомайського району Миколаївської області Калашнік Олесі Юріївни, про визнання договору оренди землі недійсним, скасування державної реєстрації речових прав, визнання права оренди земельних ділянок,

Керуючись статтями 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельна компанія «АГРО-НОВА» залишити без задоволення, а ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 03 вересня 2021 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту у випадках, передбачених статтею 389 ЦПК України.

Головуючий Л.М. Царюк

Судді Т.М. Базовкіна

Ж.М. Яворська
Провадження № 2/750/2733/21
У Х В А Л А
12 листопада 2021 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, третя особа ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и л а :
08.11.2021 до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.
Дана позовна заява має бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України.
За ст. 177 ЦПК України визначено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.
Як вбачається з доданих до позовної заяви матеріалів позивачем на підтвердження сплати судового збору надано копію квитанції про сплату судового збору неналежної якості, з якої не можна прочитати інформацію щодо платника, суми та рахунку на який сплачено кошти, тому позивачу необхідно надати оригінал квитанції про сплату судового збору.
Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 353 ЦПК України,
у х в а л и л а :
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, третя особа ОСОБА_3 , залишити без руху.
Запропонувати позивачу в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки, а саме: надати суду оригінал документ, що підтверджує сплату судового збору.
Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання вимог даної ухвали у вказаний строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Карапута
У Х В А Л А
про поновлення провадження у справі
12 січня 2021 року м. Володимир-Волинський
Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого судді Каліщука А.А.,
за участю секретаря судового засідання Павлович Ю.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,
Ухвалою суду від 24.06.2020 р. провадження у даній справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням в цивільній справі ( 154/494/20, 2/154/304/20) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини.
Із рішення Володимир-Волинського суду від 01.09.2020 р. встановлено, що у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини відмовлено. Дане рішення набрало законної сили 16.10.2020 р.
Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.
Враховуючи те, що рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини набрало законної сили, тому на підставі наведеного та керуючись ст. 254 ЦПК України,
Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.
Розгляд справи призначити на 12 год. 11 березня 2021 року.
Головуючий: /підпис/ А.А. Каліщук
№ 207/2573/20
№ 2/207/27/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 жовтня 2021 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бистрової Л.О.

при секретарі Мозоль О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам`янське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Кам`янського міського нотаріального округу Жидков Володимир Юрійович, Перша Кам`янська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визнання довіреності та договору довічного утримання (догляду) недійсними, визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

приймаючи до уваги, що складання повного рішення потребує додаткових затрат часу, суд вважає за можливе оголосити лише вступну та резолютивну частину рішення, відклавши складання повного тексту рішення на десять днів.

Керуючись ст. 259 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Кам`янського міського нотаріального округу Жидков Володимир Юрійович, Перша Кам`янська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визнання довіреності та договору довічного утримання (догляду) недійсними, визнання права власності в порядку спадкування - відмовити.

Встановити строк для ознайомлення з повним рішенням суду 01 листопада 2021 року.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду у тридцятиденний строк з дня проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Л.О. Бистрова
Справа № 724/1951/20
Провадження № 2/724/103/21
УХВАЛА
про відкриття провадження в справі
12 січня 2021 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , жителя АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , зареєстрованої в с. Колінківці, Хотинського району, Чернівецької області про розірвання шлюбу, -
ВСТАНОВИВ:
22 грудня 2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Відповідно до ст.274 ЦПК України дана цивільна справа буде розглядатись у порядку спрощеного позовного провадження.
Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ч.ч.1,2 ст. 187 ЦПК України, суддя,

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , жителя АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , зареєстрованої в с. Колінківці, Хотинського району, Чернівецької області про розірвання шлюбу.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та відповідно до ст.178 ЦПК України встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.
Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів із дня його отримання.
Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Руснак
УХВАЛА

12 січня 2021 року м. Мукачево Справа №303/87/21

6/303/26/21

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 від імені якого діє ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання щодо можливості прийняття скарги до розгляду суд, передусім, виходить з того, що відповідно до частини другої статті 183 Цивільного процесуального кодексу України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Фактичний аналіз матеріалів скарги свідчить про те, що заявником не додано доказу надіслання (надання) заяви іншим учасникам справи.

З урахуванням викладеного позовна заява підлягає поверненню на підставі частини четвертої статті 183 Цивільного процесуального кодексу України

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 175, 177, 183 Цивільного процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву повернути ОСОБА_1 від імені якого діє ОСОБА_2 без розгляду.

2. Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В. Кость
Справа 263/8725/21
Провадження 2-н/263/1569/2021
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 листопада 2021 року м. Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Кулик Сергій Вікторович, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Маріупольгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу, керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 264, 526, 625 ЦК України, Правилами постачання природного газу, затвердженими Постановою КМУ від 30.09.2015 року № 2496, ст.ст. 160-164, 167, 168 ЦПК України, -
3. Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
4. Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
5. Строк пред`явлення до виконання судового наказу в частині стягнення заборгованості - три роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.

Суддя С.В.Кулик
Судовий наказ набрав законної сили __________________
Судовий наказ видано ___________________________
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1995/21 Справа № 705/2720/21
УХВАЛА

про призначення апеляційного розгляду

12 листопада 2021 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Єльцова В. О.

суддів: Бородійчука В. Г., Карпенко О. В.

заслухавши доповідь судді-доповідача про призначення до розгляду апеляційної скарги відповідача ОСОБА_1 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 22 вересня 2021 року у справі за позовом Уманської окружної прокуратури в інтересах держави в особі відділу охорони здоров`я Уманської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих державі внаслідок вчинення злочину,

в с т а н о в и в:

Підготовчі дії по справі проведено. Відзив на апеляційну скаргу на даний час не надходив, що згідно вимог ч. 3 ст. 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду оскарженого судового рішення.

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,

у х в а л и в:

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі відповідача ОСОБА_1 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 22 вересня 2021 року у справі за позовом Уманської окружної прокуратури в інтересах держави в особі відділу охорони здоров`я Уманської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих державі внаслідок вчинення злочину - закінчити.

Справу призначити до розгляду на 08 грудня 2021 року на 10 год. 00 хв., за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18002.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити усіх учасників процесу.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає її розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді:
Провадження № 2/761/3315/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко Ірина Олександрівна, розглянувши матеріали позовної заяви приватного підприємства «Шериф-Охорона 02» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг охорони за допомогою технічних засобів,

встановив:

Позивач звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з вищевказаною заявою, однак позовна заява не відповідала вимогам, що встановлені ст.ст. 95, 175 ЦПК України.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 11.10.2021 позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

До суду надійшла заява про усунення недоліків, у якій заявник частково виправив недоліки, однак не надав суду оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 2102,00 грн., сплаченого на розрахунковий рахунок Шевченківського районного суду м. Києва.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву приватного підприємства «Шериф-Охорона 02» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг охорони за допомогою технічних засобів, вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Номер провадження 22-ц/804/560/21
Головуючий в 1 інстанції Хомченко Л.І.
Доповідач Халаджи О. В.
У Х В А Л А

12 січня 2021 року м. Бахмут

Суддя Донецького апеляційного суду Халаджи О. В. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 23 жовтня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 23 жовтня 2020 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя задоволено частково.

Із вказаним рішенням суду не погодився представник позивача, та подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує зокрема питання, як розподілити між сторонами судові витрати.

Згідно із положеннями ч. 5 ст. 265 ЦПК України у резолютивній частині рішення зазначається розподіл судових витрат.

З матеріалів справи вбачається, що позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя задоволено частково, проте в резолютивній частині оскаржуваного рішення не вирішено питання щодо розподілу судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За таких обставин, апеляційний суд вважає за необхідне повернути зазначену справу до суду першої інстанції для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.270, 365 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, повернути до Артемівського міськрайонного суду Донецької області для усунення зазначених недоліків в строк до 12 лютого 2021 року.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя О.В. Халаджи
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2021 року

м. Рівне

Справа № 569/2711/20

Провадження № 22-ц/4815/860/21

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючогоГордійчук С.О,

суддів: Боймиструка С.В.,

Шимківа С.С.,

розглянувши питання про відновлення провадження у справі за апеляційною скаргою представника Національного університету водного господарства та природокористування Пуха Д.А. на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 01 квітня 2021 року, ухвалене в складі судді Ковальова І.М., у справі № 569/2711/20,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Рівненського апеляційного суду від 30 вересня 2021 року провадження у справі зупинено до отримання відповіді від профспілки.

27 жовтня 2021 року до Рівненського апеляційного суду надійшла постанова профспілкової організації Національного університету водного господарства та природокористування № П-16-1 від 20 жовтня 2021 року про дачу згоди на звільнення ОСОБА_1 відповідно до п. 6 ст. 36 КЗпП України.

Згідно ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла до висновку про відновлення провадження у справі та призначення судового засідання по даній справі, повідомивши учасників судового процесу про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України колегія суддів,-

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за апеляційною скаргою представника Національного університету водного господарства та природокористування Пуха Д.А. на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 01 квітня 2021 року, ухвалене в складі судді Ковальова І.М., у справі № 569/2711/20.

Викликати сторони для продовження судового розгляду даної справи на 12:00 год. 25 листопада 2021 року.

Ухвалила оскарженню не підлягає.

Головуючий Гордійчук С. О.

Судді: Боймиструк С.В.

Шимків С.С.
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/264/21 Справа № 709/600/20Головуючий по 1 інстанції Левченко В. В. Доповідач в апеляційній інстанції Бондаренко С.І.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12 січня 2021 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі суддів Бондаренка С.І., Вініченка Б.Б., Новікова О.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 24 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Москаленківської сільської ради Чорнобаївського району Черкаської області, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Ім. Шевченка» про визнання права на земельну частку (пай), -

в с т а н о в и в:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Справу призначити до розгляду на 04 лютого 2021 року на 12 год. 30 хв. за адресою: вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18002.

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Судді С.І. Бондаренко

Б.Б. Вініченко

О.М. Новіков
Справа № 297/1918/20
Провадження № 22-ц/4806/2399/20
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

11 січня 2021 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача: Кондора Р.Ю.,

суддів: Мацунича М.В., Готри Т.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій у порядку підготовки до апеляційного розгляду цивільної справи №297/1918/20 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» на ухвалу Берегівського районного суду від 24 вересня 2020 року, головуючий суддя Михайлишин В.М., -

в с т а н о в и в :

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 365 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в п. 1 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи вищенаведене, розгляд апеляційної скарги у суді апеляційної інстанції відбудеться в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 353, 365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Призначити розгляд апеляційної скарги у суді апеляційної інстанції в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Судді: