Справа № 182/6390/21
Провадження № 2/0182/2965/2021
У Х В А Л А

Іменем України

11.11.2021 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді - Рунчевої О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про зустрічне забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

24.09.2021 року до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов позов ОСОБА_2 до Державного підприємства «Сетам», Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області, ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання недійсними прилюдних торгів.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обасті від 28.09.2021 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Сетам», Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області, ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання недійсними прилюдних торгів задоволено частково;

- накладено заборону на відчуження нерухомого майна - нежитлових будівель, до складу яких входить будівля корпусу, А № 2, будівля котельної, В, сарай-гараж, Г, сарай з побутовими будівлями, Д, бесідка, Ж, загальною площею 548,1 кв.м, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 та належать ОСОБА_1 на праві приватної власності на підставі Свідоцтва, реєстраційний номер НОМЕР_1 , виданого 22.09.2021 року приватним нотаріусом Нікопольського районного нотаріального округу Дніпропетровської області, Іопель Сергієм Олександровичем. В іншому відмовлено. Питання зустрічного забезпечення вирішено не було.

02.11.2021 року ОСОБА_1 звернулася з заявою про зустрічне забезпечення позову та просила суд зобов`язати позивача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 внести на депозитний рахунок суду, в якості зустрічного забезпечення, суму у розмірі 230 000,00 грн.

В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_1 посилається на те, що нею понесені витрати в розмірі 230 000, 00 грн. на придбання нерухомості (участь у торгах), проведено реєстрацію прав власності, виготовлено технічну документацію, переоформлено договори на користування електроенергією та газопостачання, прийнято заходи щодо охорони нерухомості, укладено договір про надання юридичних послуг. При цьому вказує, що діючим законодавством передбачено у разі визнання правочину недійсним, кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину.

Згідно ч. 6 ст. 154 ЦПК питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову.

Розглянувши подану заяву про зустрічне забезпечення та приєднані до неї докази, суд прийшов до наступних висновків.

У відповідності до ч.2 ст. 154 ЦПК України зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову.

Встановлено, що ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28.09.2021 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Сетам», Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області, ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання недійсними прилюдних торгів задоволено частково;

- накладено заборону на відчуження нерухомого майна - нежитлових будівель, до складу яких входить будівля корпусу, А № 2, будівля котельної, В, сарай-гараж, Г, сарай з побутовими будівлями, Д, бесідка, Ж, загальною площею 548,1 кв.м, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 та належать ОСОБА_1 на праві приватної власності на підставі Свідоцтва, реєстраційний номер НОМЕР_1 , виданого 22.09.2021 року приватним нотаріусом Нікопольського районного нотаріального округу Дніпропетровської області, Іопель Сергієм Олександровичем. В іншому відмовлено. Разом з цим, даною ухвалою не вирішено питання про зустрічне забезпечення позову.

Згідно з ч.1 ст. 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулась із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Всупереч цьому, ОСОБА_1 не зазначено жодного доказу на підтвердження реальної загрози невиконання чи утруднення виконання рішення суду.

Водночас, заявником не зазначено підстав для обов`язкового застосування зустрічного позову, судом також підстав для обов`язкового застосування зустрічного позову передбачених ч.3 ст. 154 ЦПК України, не встановлено.

Як вбачається із ч. 4 ст. 154 ЦПК зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом. Якщо позивач з поважних причин не має можливості внести відповідну суму, зустрічне забезпечення також може бути здійснено шляхом:

1) надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на визначену судом суму та від погодженої судом особи, щодо фінансової спроможності якої суд не має сумнівів;

2) вчинення інших визначених судом дій для усунення потенційних збитків та інших ризиків відповідача, пов`язаних із забезпеченням позову.

Отже, законодавець пов`язує здійснення зустрічного забезпечення із неможливістю позивача з поважних причин внести на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному суду. Доказів на спростування або підтвердження зазначених обставин суду не надано.

За правилами ч.5 ст.154 ЦПК України розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

Крім того, судом критично оцінюються доводи ОСОБА_1 стосовно того, що нею понесені витрати в розмірі 230 000, 00 грн., оскільки вони нічим не доведені.

Таким чином, доводи ОСОБА_1 , викладені у її заяві про зустрічне забезпечення мають характер припущення, тому не можуть бути покладені в основу обґрунтування судового рішення.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом…Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи…Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Оскільки, ОСОБА_1 не вказано та не надано будь-яких доказів того, що вжиті заходи забезпечення позову завдають чи можуть завдати їй збитків, суд приходить до висновку, що, наразі, відсутні підстави вважати, що застосування даного виду забезпечення позову є таким, що спричинить відповідачеві збитки.

Враховуючи те, що обраний заявником спосіб забезпечення позову не спричинить не відновлюваної шкоди відповідачу, а також відсутність обставин визначених ч. 3 ст. 154 ЦПК України, суд приходить до висновку про те, що відсутні підстави для зустрічного забезпечення.

Керуючись ч.ч.1, 6 ст.154, п.1 ч.1 ст.258, ст.260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про зустрічне забезпечення позову - відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: О. В. Рунчева