Справа №278/104/20
Провадження № 2/293/475/2021
УХВАЛА

13 січня 2021 рокусмт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Проценко Л.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ :

У січні 2020 ОСОБА_1 звернувся до Житомирського районного суду Житомирської області з позовом до ОСОБА_2 , в якому просив визнати об`єкт незавершеного будівництвом житлового будинку, за адресою: Житомирська область, Житомирський район, с.Станишівка об`єктом спільної сумісної власності його і ОСОБА_2 , та поділити об`єкт незавершеного будівництвом житлового будинку в натурі, виділивши йому у власність Ѕ частину об`єкта незавершеного будівництвом житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , кооператив «Берізка», відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи.

На підставі ухвали Житомирського районного суду Житомирської області від 11.12.2020 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна передано за підсудністю до Черняхівського районного суду Житомирської області, з тих підстав, що спірний об"єкт незавершеного будівництва знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Перевіряючи матеріали позовної заяви на відповідність вимогам статей 175-177 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), суд дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам вказаних статей з наступних підстав.

Зокрема, п.5 ч.3 ст. 175 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно до змісту позовної заяви в період шлюбу сторони побудували об`єкт незавершеного будівництвом житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , кооператив «Берізка».

Однак, в прохальній частині позову позивач просить визнати об`єктом спільної сумісної власності подружжя об`єкт незавершеного будівництвом житловий будинок, що розташований за адресою: Житомирська область, Житомирський район, с.Станишівка. Натомість просить поділити об`єкт незавершеного будівництвом житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , кооператив «Берізка».

Зважаючи на викладене, зміст позовних вимог не відповідає змісту прохальної частини позову.

Крім того, відповідно до вимог ч.5 ст.177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

При цьому суд зазначає, що згідно ч.ч.1-4 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору,

повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Тому суд також звертає увагу позивача на відсутність доказів, на які він посилається в обґрунтування позовних вимог (зокрема, не надано доказів на підтвердження: вартості спірного нерухомого майна розміром 80000 грн., будівництва спірного майна у період перебування у шлюбі, наявність відповідних дозволів на початок будівництва), які слід надати до позовної заяви. Разом з тим, в позовній заяві позивач вказує, що всі оригінали письмових доказів наявні у відповідача та будуть витребувані на підготовчому судовому засіданні, але не зазначає, які саме письмові докази будуть витребовуватись.

Згідно ч.11 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

За таких обставин, подана заява підлягає залишенню без руху з наданням терміну для усунення її недоліків.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 83,175, 177, 187 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя залишити без руху.

Надати позивачу 5-денний строк з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви, вказаних у мотивувальній частині ухвали, а саме: позивачу слід привести у відповідність прохальну частину позову до змісту позовних вимог; додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги; вказати які саме докази не можуть бути подані разом з позовною заявою.

Роз`яснити позивачу, що у випадку неусунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: Л.Й. Проценко