overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

13 січня 2021 року

м. Київ

справа № 523/195/14-ц

провадження № 61-3556св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Суворовського районного суду м. Одеси від

11 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до закритого акціонерного товариства «Одеська цукрова компанія», державного підприємства «Інтерраф» про скасування рішення, зобов`язання видати ордер, зобов`язання зареєструвати місце проживання, за касаційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 01 грудня 2017 року та постанову Апеляційного суду Одеської області від 12 грудня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 01 грудня 2017 року, залишеною без змін постановою Апеляційного суду Одеської області

від 12 грудня 2018 року, у відкритті провадження відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просять скасувати судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судами норм процесуального права.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

справу за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 11 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до закритого акціонерного товариства «Одеська цукрова компанія», державного підприємства «Інтерраф» про скасування рішення, зобов`язання видати ордер, зобов`язання зареєструвати місце проживання, за касаційною скаргоюОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 01 грудня 2017 року та постанову Апеляційного суду Одеської області від 12 грудня 2018 року призначити до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Інформацію про дату розгляду справи і персональний склад суддів оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. В. Білоконь

О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

12 листопада 2021 року

м. Харків

справа № 636/1405/21

провадження № 22-ц/818/6284/21

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів колегії - Тичкової О.Ю., Маміної О.В.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці розгляду справи за апеляційною скаргою Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 27 липня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова про зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з`ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

Також, проведені інші дії, пов`язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 27 липня 2021 року по справі підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи та призначення її до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 27 липня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова про зобов`язання вчинити певні дії.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного суду на 11 год. 45 хв. 16 лютого 2022 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді О.Ю. Тичкова

О.В. Маміна
Справа № 161/4861/19 Головуючий у 1 інстанції: Ковтуненко В. В.
Провадження № 22-ц/802/31/21 Категорія: 18 Доповідач: Бовчалюк З. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Бовчалюк З.А.,

суддів - Здрилюк О.І., Карпук А.К.,

з участю секретаря судового засідання Ковалько О.М.,

представника відповідача Щесюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Волинській області про визнання дій щодо відмови в укладенні контракту неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії, за апеляційною скаргою Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Волинській області на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 вересня 2020 року,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Волинській області задовольнити.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 вересня 2020 року в даній справі скасувати та ухвалити нове судове рішення.

В задоволені позову ОСОБА_1 до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Волинській області про визнання дій щодо відмови в укладенні контракту неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді:
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 361/1553/21
провадження № 2/361/2283/21
РІШЕННЯ

(Заочне)

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

11 листопада 2021 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого суддіПетришин Н.М.
за участю секретаряПлощинської М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Виконавчий комітет Броварської міської ради Київської області, як орган опіки та піклування, про визначення місця проживання дитини,-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Визначити місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з матір`ю ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені витрати на судовий збір у розмірі 908 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо заяву про перегляд заочного рішення або апеляційну скаргу не було подано, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 .

Третя особа: Виконавчий комітет Броварської міської ради Київської області, як орган опіки та піклування, адреса місцезнаходження: вул. Гагаріна, буд. 15, м. Бровари, Київська обл., 07400.

Суддя Н.М. Петришин
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко Ірина Олександрівна, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал», третя особа: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Олена Василівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 01.11.2021 позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду.

02.11.2021 позивачем отримана вищевказана ухвала суду, про що у справі є відповідна розписка.

Станом на 12.11.2021 позивач недоліків позовної заяви не усунув.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал», третя особа: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Олена Василівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня підписання ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Провадження № 2/344/4264/21
У Х В А Л А

05 листопада 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бородовський С.О., вивчивши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства ,,Кредобанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про солідарне стягнення заборгованості.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Враховуючи предмет та підстави позову, клопотання представника позивача, відповідно до вимог ст.ст. 19, 274 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до зазначеного, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

відкрити провадження у справі.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 01.02.2022 року о 13 год. 30 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 5).

Запропонувати відповідачам у випадку відсутності згоди на розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом 5 днів з дня вручення ухвали подати заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Запропонувати відповідачам, у випадку заперечення проти позову, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов, копію якого разом із доданими до нього документами надіслати іншим учасникам справи.

Попередити відповідачів, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, а відповідачам - заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов та відповіді на відзив відповідно.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет court.gov.ua.

Суддя С.О. Бородовський
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 600/653/14-цГоловуючий у 1-й інстанції Гриновець О.Б.
Провадження № 22-ц/817/124/21 Суддя - доповідач - Храпак Н.М.
Категорія - 304090000
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

12 січня 2021 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Храпак Н.М.

суддів - Дикун С. І., Парандюк Т. С.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій по розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Козівського районного суду Тернопільської області від 05 жовтня 2020 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в Тернопільському апеляційному суді на 14:00год. 04 лютого 2021 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 639/3912/20
Провадження № 2/639/192/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2021 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Гаврилюк С. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 639/3912/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківводоканал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківводоканал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 06.11.2020 призначено у вищевказаній справі судову комплексну автотоварознавчу та автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» (раніше Харківський науково-дослідний інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса»), на вирішення якої поставлений перелік запитань. 27.11.2020 справу направлено до експертної установи, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

06.01.2021 на адресу суду з Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» надійшло клопотання судового експерта Власова О. Ю. від 04.01.2021 про надання додаткових матеріалів (вихідних даних), необхідний для проведення експертизи № 19733.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки, як вбачається з клопотання експерта, виникли обставини, що перешкоджають проведенню судової комплексної автотоварознавчої та автотехнічної експертизиі потребують надання додаткових матеріалів (вихідних даних), суд вважає за необхідне провадження у справі відновити для вирішення даного питання.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківводоканал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити судове засідання на 12 годину 00 хвилин 27.01.2021.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя С. М. Гаврилюк
11.11.2021
Справа № 696/839/21
УХВАЛА

11 листопада 2021 року м.Кам`янка

Кам`янський районний суд Черкаської області у складі:

головуючої судді: Ніколенко О. Є.,

присяжних: Бойко З.І. та Дяченко С.В.,

за участю секретаря Старущенко Н.П.,

заявника ОСОБА_1 ,

заінтересованої особи ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янка Черкаської області в залі судових засідань Кам`янського районного суду Черкаської області цивільну справу за заявою

ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Кам`янська міська рада Черкаської області, як орган опіки та піклування,

про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,

встановила:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до Кам`янського районного суду Черкаської області із заявою про визнання її сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна, оскільки ОСОБА_3 потребує її постійного догляду, є особою з інвалідністю з дитинства першої групи «А» безтерміново, однак його недієздатність була не підтверджена.

Ухвалою суду від 22 вересня 2021 року провадження у даній справі було зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи.

11 листопада 2021 року від заявниці ОСОБА_1 надійшла заява з проханням відновити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду в цей же день. Підготоче засідання проводити без її участі.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки до суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 373 від 12.10.2021, то провадження у справі необхідно поновити.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суддя,

ухвалила:

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Кам`янська міська рада Черкаської області, як орган опіки та піклування, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

Продовжити судовий розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя: О. Є. Ніколенко

Присяжні: З. І. Бойко

С. В. Дяченко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/2116/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" листопада 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Колесника О.М.

при секретарі Вербицькому В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до підприємства зі 100% іноземними інвестиціями „Білла-Україна", 3-тя особа: Державна установа „Київський міський лабораторний центр МОЗ України" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В судовому засіданні суд поставив на обговорення представника позивача інформацію, що міститься у заяві від 27.10.2021 року про те, що позивач ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з чим необхідно зупинити провадження у даній справі до закінчення 6-місячного строку з дня смерті вказаного позивача для встановлення осіб, які мають бути його правонаступниками в даному процесі.

Згідно п.1, ч.1, ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Вислухавши думку представника позивача, суд вважає необхідним зупинити провадження по справі з наступних підстав.

Оскільки позивач ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується ксерокопією свідоцтва про смерть серія НОМЕР_1 , а даний предмет позову допускає його правонаступництво, тому розгляд даної справи необхідно зупинити до закінчення 6-місячного строку з дня смерті позивача для встановлення осіб, які мають бути його правонаступниками в даному процесі.

Керуючись ст.222; п.1, ч.1, ст.251 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до підприємства зі 100% іноземними інвестиціями „Білла-Україна", 3-тя особа: Державна установа „Київський міський лабораторний центр МОЗ України" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди до закінчення 6-місячного строку з дня смерті позивача ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя :
У Х В А Л А

Справа № 22-12094 Головуючий у 1-й інстанції: Борець Є. О. Унікальний № 359/1027/21 Доповідач - Пікуль А. А.

11 листопада 2021 року. м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Пікуль А. А.

суддів Левенця Б. Б.

Невідомої Т. О.

заслухавши доповідь судді-доповідача Пікуль А.А. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Інституту розведення і генетики тварин імені М. В. Зубця Національної академії аграрних наук України про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

у с т а н о в и в:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Клопотання про подання нових доказів, виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, залучення до участі у справі спеціаліста та/або перекладача, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Потреба в збиранні доказів за межами територіальної юрисдикції Київського апеляційного суду в рамках даної справи відсутня.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст.365, 366, ч. 1 ст. 369 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Справу призначити до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Суддя-доповідач Судді