overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Краснолиманський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.11.2021 рокуСправа № 236/4289/21
відповідно до ст. 265, 526, 527, 530, 1050 ЦК України, ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:А. Є. Бєлоусов
Головуючий в 1 інстанції Владимирська І.М..
Доповідач Пономарьова О.М.
У Х В А Л А

про закінчення підготовчих дій та призначення справи до розгляду

11 січня 2021 року місто Маріуполь

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Донецького апеляційного суду у складі:

судді-доповідача Пономарьової О.М.,

суддів Зайцевої С.А., Лісового О.О.

розглянула апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на заочне рішення Селидівського міського суду Донецької області у складі судді Владимирської І.М. від 31 липня 2020 року у цивільній справі №242/571/18 за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заслухавши доповідь судді Пономарьової О.М., колегія суддів

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 31 липня 2020 року частково задоволено позов Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, відповідач у справі ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами цивільної справи надійшла до Донецького апеляційного суду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 жовтня 2020 року справу передано на розгляд колегії суддів: ОСОБА_2(доповідач), Зайцева С.А., Пономарьова О.М.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 16 жовтня 2020 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Ухвалою апеляційного суду від 30 жовтня 2020 року у справі закінчено підготовчі дії, розгляд призначено на 19 листопада 2020 року.

Відповідно до довідки від 24 грудня 2020 року суддя-доповідач ОСОБА_2 в період з 08 листопада 2020 року по 23 грудня 2020 року перебувала на лікарняному.

Рішенням Вищої ради правосуддя № 3683/0/15-20 від 29 грудня 2020 року ОСОБА_2 звільнено з посади судді Донецького апеляційного суду у зв`язку з поданням заяви про відставку, а 05 січня 2021 року відраховано зі штату Донецького апеляційного суду (наказ № 1/к/г від 05 січня 2021 року).

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 січня 2021 року справу передано на розгляд колегії суддів: Пономарьова О.М. (доповідач), Зайцева С.А., Лісовий О.О.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 7, 274, 366, 368, 369, ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Призначити до розгляду Донецьким апеляційним судом за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи справу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на заочне рішення Селидівського міського суду Донецької області у складі судді Владимирської І.М. від 31 липня 2020 року у цивільній справі №242/571/18 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.М. Пономарьова

Судді: С.А. Зайцева

О.О. Лісовий
Провадження №2/369/1247/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.01.2021 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Ковальчук Л.М., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Відділу РАЦС Краснодарського міського управління юстиції Луганської області про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Відділу РАЦС Краснодарського міського управління юстиції Луганської області про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька.

Проте вказана позовна заява не містить підпису позивача.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

За таких обставин, керуючись п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

повернути ОСОБА_1 , ОСОБА_2 позов до ОСОБА_3 , Відділу РАЦС Краснодарського міського управління юстиції Луганської області про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Л.М. Ковальчук
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/про виправлення описки/

11 січня 2021 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі головуючого судді - Жовноватюк В.С., розглянувши питання про виправлення описки у цивільній справі за позовом Дочірнього підприємства «Київгазенерджи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг з газопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

21.09.2020 судом було ухвалено заочне рішення у цивільній справі за позовом Дочірнього підприємства «Київгазенерджи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг з газопостачання.

Копію рішення було направлено учасникам справи.

21.12.2020 від представника позивача - ОСОБА_2 надійшла заява про виправлення описки у вищевказаному судовому рішенні. Зокрема, зазначає, що в резолютивній частині судового рішення було невірно вказано прізвище відповідача - « ОСОБА_1 » замість вірного - « ОСОБА_1 », а також було допущено помилку у написанні вірного номеру квартири місця реєстрації відповідача - «АДРЕСА_1», замість якого помилково зазначено « АДРЕСА_2 ». Просить суд виправити зазначені описки.

Сторони в судове засідання не викликалися.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про виправлення допущеної судом описки, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Питання про внесення виправлень може бути вирішено судом, що ухвалив рішення, як з власної ініціативи, так і за заявою осіб, які беруть участь у справі, і незалежно від того, чи виконано рішення, але в межах установленого законом строку, протягом якого воно може бути пред`явлено до примусового виконання.

Судом встановлено, що при виготовлені тексту рішення у вищевказаній цивільній справі у резолютивній частині рішення судом було допущено описки у написанні прізвища відповідача та номеру квартири її місця реєстрації.

Зазначене є опискою в розумінні ст. 269 ЦПК України, яка має бути виправлена судом.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача, - задовольнити.

Виправити описку в рішенні у цивільній справі за позовом Дочірнього підприємства «Київгазенерджи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг з газопостачання і вважати вірно зазначеними у резолютивній частині рішення : прізвище відповідача - « ОСОБА_1 », номер квартири місця реєстрації відповідача - «АДРЕСА_1»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.С. Жовноватюк
Справа 610/2426/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.01.2021 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Храмцов В.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частина від заробітку (доходу) ОСОБА_2 , але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви до суду і до досягнення дитиною повноліття.
Відповідно до п. 4 ч. 1. ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Згідно ч. 1 ст. 191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред`явлення позову, а в разі подання заяви про видачу судового наказу - із дня подання такої заяви.
Керуючись ст.ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 182, 183 Сімейного кодексу України,
Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце проживання: АДРЕСА_2 , рнокпп НОМЕР_2 ) аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щомісячно, у розмірі однієї чверті заробітку (доходу) ОСОБА_2 , але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 28 вересня 2020 року і до досягнення дитиною повноліття.
Допустити негайне виконання судового наказу в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.
Під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
У разі видачі судового наказу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу він може бути переглянутий за нововиявленими обставинами
Суддя
Єдиний унікальний номер: 379/1320/18
Провадження № 2-др/379/2/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2021 рокум.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Зінкін В.І., розглядаючи матеріали цивільної справи за заявою представника відповідачів адвоката Клапчука Федора Петровича про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат,

ВСТАНОВИВ:

15.11.2019 представник відповідачів адвокат Клапчук Ф.П. до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат у справі № 379/1320/19.

Ухвалою суду від 17.12.2019 судом з власної ініціативи зупинено провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням в справі № 379/1320/18 номер провадження 2/379/99/19.

Постановою Київського апеляційного суду від 20.02.2020 рішення Таращанського районного суду Київської області від 07.11.2019 залишено без змін.

Рішення Таращанського районного суду Київської області від 07.11.2019 набрало законної сили 20.02.2020.

Ухвалою Верховного Суду від 28.04.2020 провадження № 61-6524ск20 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерагроінвест», витребувано із Таращанського районного суду Київської області цивільну справу № 379/1320/18.

Додатковою постановою Київського апеляційного суду від 12.11.2020 заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , сільськогосподарського підприємства «Дубівське» про прийняття додаткової постанови залишено без задоволення.

04.12.2020 до суду повернулася дана цивільна справа.

Згідно ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, вважаю за необхідне провадження в справі поновити.

Керуючись статтями 254, 260, 261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі 379/1320/18 номер провадження 2-др/379/2/21 ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 16 год 30 хв 20 січня 2021 року.

В судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб - адресою сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України http://tr.ko.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. І. Зінкін
Справа № 502/2159/20
УХВАЛА

06 січня 2021 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого - судді Балан М. В.,

за участю:

секретаря судового засідання Вижинської А. О.,

розглянувши клопотання позивачів

про витребування доказів у справі за позовом

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3

до

Обслуговуючий кооператив «ЖБК РІК», Кілійської міської ради

про визнання права власності на нерухоме майно

В С Т А Н О В И В:

Позивачами, разом з позовною заявою було заявлено клопотання про витребування доказів у справі, а саме:

-з Теплодарської міської державної нотаріальної контори (65490, Одеська область, м. Теплодар, вул. Комунальна, 3) письмову інформацію стосовно осіб, за заявами яких були заведені спадкові справи, про наявність заповітів та виданих свідоцтв про право на спадщину після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Проаналізувавши відповідні положення законодавства, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про нотаріат» нотаріальна таємниця - сукупність відомостей, отриманих під час вчинення нотаріальної дії або звернення до нотаріуса заінтересованої особи, в тому числі про особу, її майно, особисті майнові та немайнові права і обов`язки тощо.

Одночасно вказана стаття передбачає, що документи про вчинені нотаріальні дії можуть бути надані нотаріусом на обґрунтовану письмову вимогу суду, що здійснює провадження, в тому числі у цивільній справі.

Таким чином, з вищенаведених положень законодавства вбачається, що самостійне отримання вказаних доказів неможливе, тому вони мають бути витребувані судом, у зв`язку з чим клопотання є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 84, 258-260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити повністю.

Витребувати в підготовче судове засідання по справі, яке призначено на 12-ту годину 16.02.2021 р. наступні докази:

-з Теплодарської міської державної нотаріальної контори (65490, Одеська область, м. Теплодар, вул. Комунальна, 3) письмову інформацію стосовно осіб, за заявами яких були заведені спадкові справи, про наявність заповітів та виданих свідоцтв про право на спадщину після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Роз`яснити відповідним особам положення ч.ч. 7-9 ст. 84 ЦПК України, відповідно до яких - особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом,а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим

Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Кілійського районного суду М. В. Балан
Провадження № 2/493/189/21
Справа 493/4/21
У Х В А Л А

06 січня 2021 року м.Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

04.01.2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Балтського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 05.01.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для виправлення недоліків, оскільки позивачем не додано копії судових рішень завірених належним чином на підставі яких ним обґрунтовуються вимоги позовної заяви.

На виконання вищевказаної ухвали 06.01.2021 року від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Ознайомившись із заявою та долученими документами, суддя прийшла до висновку, що позовна заява повторно підлягає залишенню без руху, оскільки позивачем додано копії судових рішень належним чином не завірених на підставі яких ним обґрунтовуються вимоги позовної заяви.

Крім того, копія рішення Балтського районного суду Одеської області від 18.04.2018 року та копія постанови Верховного Суду від 09.12.2020 року надані роздруківки з Єдиного державного реєстру судових рішень, що унеможливлює ідентифікувати сторони у провадженні.

Згідно ч. 2 ст. 95 ЦПК України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

У відповідності із ст. 185 ЦПК України заява, подана із вказаними вище недоліками, залишається без руху з наданням заявнику строку для виправлення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди залишити без руху, надавши позивачу строк 10 днів з дня отримання позивачем ухвали для виправлення вищевказаних недоліків, інакше позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Провадження № 2-н/750/2951/21
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
11 листопада 2021 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі судді Карапута Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 160-164, 168, 169, 170, 172 ЦПК України, ст. 26 Закону України „Про виконавче провадження,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача по 227 грн. 00 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ліна Володимирівна Карапута
________________________________________________________________
Суд, у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 168 УПК України повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Справа № 346/5036/18
Провадження № 2/346/87/21
УХВАЛА

11 січня 2021 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючого судді Беркещук Б.Б.,

секретаря Копильців І.М.,

з участю прокурора Лукашено А.А.

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

провівши підготовче засідання в цивільній справі за позовом заступника керівника Коломийської місцевої прокуратури в інтересах держави до Нижньовербізької сільської ради ОТГ, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про скасування рішень, визнання недійсними державних актів, скасування державної реєстрації права власності та зобов`язання повернути земельні ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що складання повного тексту ухвали потребує певного часу, суд вважає необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання її повного тексту на строк не більше п яти днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 197-200,255, 260, 261 ЦПК, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без руху та надання позивачу часу для усунення недоліків, відмовити.

Провадження у справі за позовом заступника керівника Коломийської місцевої прокуратури в інтересах держави до ОСОБА_3 про скасування рішень, визнання недійсними державних актів, скасування державної реєстрації права власності та зобов`язання повернути земельні ділянки (ч.5) - закрити у зв"язку зі смертю ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Рунгури Коломийського району Івано-Франківської області. В іншій частині клопотання представника відповідача, відмовити.

Закрити підготовче провадження у справі за позовом заступника керівника Коломийської місцевої прокуратури в інтересах держави до Нижньовербізької сільської ради ОТГ, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про скасування рішень, визнання недійсними державних актів, скасування державної реєстрації права власності та зобов`язання повернути земельні ділянки, та призначити справу до судового розгляду по суті на 18 лютого 2021 року о 09.00 год. у приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області (м. Коломия, пр-т Грушевського, 29, Івано-Франківської області).

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині закриття провадження у справі подається протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

В решті ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів з дня оголошення вступної та резолютивної частини ухвали.

Суддя: Беркещук Б. Б.