11.11.21 Справа № 469/535/19 2/469/149/21
У Х В А Л А
11 листопада 2021 року смт.Березанка
Березанський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді - Тавлуя В.В.,
за участю секретаря судового засідання - Рогозевич С.О.,
учасники справи та їх представники:
позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 не з`явилися,
представник позивачів - адвокат Вороненко Т.М.,
відповідач ОСОБА_5 - не з`явилася,
представник відповідача ОСОБА_5 - адвокат Баранов В.Л.,
третя особа ОСОБА_6 - не з`явилася,
представник третьої особи ОСОБА_6 адвокат Мілюченко А.Г. не з`явився,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа без самостійних вимог ОСОБА_6 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,-
в с т а н о в и в:
Позивачі 30 травня 2019 року звернулися до суду з вказаним позовом, у якому просили стягнути з відповідачки на користь кожного з позивачів матеріальну шкоду у розмірі 16 303 грн., на користь позивача ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 10 000 грн., судові витрати у розмірі 22 363,35 грн. та судовий збір в сумі 1536,80 грн. посилаючись на те, що в період з 19 по 22 грудня 2017 року з квартири, власником якої є третя особа ОСОБА_6 та у якій проживає відповідачка, текла гаряча вода в квартиру, належну позивачам, внаслідок чого належна відповідачам квартира була затоплена та завдано шкода майну, що знаходилося в квартирі.
Ухвалою суду від 31 липня 2019 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Ухвалою суду від 29 червня 2021 року за клопотанням представника відповідача ОСОБА_5 адвоката Баранова В.Л. постановлено продовжити розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.
У підготовчому судовому засіданні сторонами заявлено клопотання про виклик свідків.
Педставник позивачів ОСОБА_7 просила викликати у судове засідання та допитати як свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .
Представник відповідача ОСОБА_5 адвокат Баранов В.Л. просив викликати для допиту у якості свідків директора КП «Березань» ОСОБА_13 , головного інженера КП «Березань» ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 .
Проти задоволення вказаних клопотань сторони не заперечували.
Крім того, представник відповідача ОСОБА_5 адвокат Баранов В.Л. заявив клопотання про витребування:
- у архіві Березанської РДА, який на даний час у зв`язку зі зміною територіально-адміністративного поділу області знаходиться у Миколаївській районній державній адміністрації, - завірену копію розпорядження (наказу) Березанської РДА від 11.02.1998 року №406 щодо приватизації житлових приміщень у будинку АДРЕСА_1 ;
- у Березанського БТІ завірений витяг із реєстрової книги №6 реєстрації правовстановлюючих документів на нерухоме майно, який має містити реєстровий запис №757.
Клопотання мотивоване існуванням обгрунтованого сумніву у достовірності доказів, наданих позивачами в копіях; документи, які просить витребувати представник відповідачки, містять фактичний перелік осіб, які на підставі Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» отримали у 1998 році право власності на квартиру АДРЕСА_2 ; достовірне встановлення осіб, які мають законне право власності на вказану квартиру, має вирішальне значення для встановлення наявності або відсутності прав вимоги у спірних правововідносинах відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України.
Представник позивачів адвокат Вороненко Т.М. проти задоволення клопотання про витребування доказів заперечила з підстав порушення вимоги статті 84 ЦПК України, так як представником позивачки не зазначено вжиті ним заходи для отримання доказів у архіві Миколаївської РДА та Березанському БТІ самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цих доказів.
Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , відповідачка ОСОБА_5 , третя особа ОСОБА_6 та представник третьої особи ОСОБА_6 адвокат Мілюченко А.Г. у підготовче засідання не з`явилися; представник третьої особи надав заяву від 10.11.2021 року, у якій просив провести підготовче засідання без участі третьої особи та її представника.
За таких обставин, суд вирішив провести підготовче судове засідання без участі учасників справи, що не з`явилися.
Заслухавши представників сторін, суд, вирішуючи питання по суті заявлених клопотань, дійшов наступних висновків.
За змістом статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, показаннями свідків.
У відповідності до ст.91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі.
Враховуючи зазначені учасниками справи обставини, які можуть бути встановлені з показань свідків, суд вважає за можливе задовольнити клопотання у повному обсязі.
Згідно з ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Як вбачається з доданих до клопотання про витребування доказів копій адвокатських запитів від 27 січня 2021 року, представник відповідачки адвокат Баранов В.Л. звертався до Березанської філії БТІ та Березанської РДА з проханням надати інформацію, зазначену у клопотанні про витребування доказів, однак вказані докази представнику відповідача не надано.
За такого, враховуючи недостатність даних для розгляду справи, та зважаючи на те, що відповідач та його представник позбавлені можливості самостійно отримати вказані докази, суд вважає за можливе задовольнити клопотання.
Оскільки судом вчинено всі можливі процесуальні дії, передбачені ст.197 ЦПК України, тому підготовче провадження у справі підлягає закриттю з призначенням справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.197, 200 ЦПК України, суд -
п о с т а н о в и в:
Закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті на 14.00 год. 12 січня 2022 року.
Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи.
Клопотання представника позивачів адвоката Вороненко Т.М. та представника відповідача адвоката Баранова В.Л. про виклик і допит свідків задовольнити.
Викликати у судове засідання та допитати як свідків:
ОСОБА_8 , АДРЕСА_3 ;
ОСОБА_9 , АДРЕСА_4 ;
ОСОБА_10 , АДРЕСА_5 ;
ОСОБА_11 , АДРЕСА_6 , який працює головним інженером КП «Березань», за адресою: смт.Березанка Миколаївської області, вул.Суворова, 56 ;
ОСОБА_12 , АДРЕСА_7 ;
ОСОБА_14 , АДРЕСА_8 ,
ОСОБА_13 , АДРЕСА_9 , який працює директором КП «Березань», за адресою: смт.Березанка Миколаївської області, вул.Суворова, 56;
ОСОБА_15 , АДРЕСА_10 .
Попередити свідків про кримінальну відповідальність за надання суду завідомо неправдивих показань та відмову від давання показань.
Клопотання представника відповідача ОСОБА_5 адвоката Баранова В.Л. про витребування доказів задовольнити.
Витребувані докази направити до суду у п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.
Роз`яснити, що за неповідомлення суду про неможливість подати вказаний доказ, а також за ненадання доказу, у тому числі з причин, визначених судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом, та притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку надати суду докази.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя: