Справа № 373/1415/19
Номер провадження 2/373/16/21
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

11 січня 2021 року суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Опанасюк І.О., розглянувши справу за позовом виконувача обов`язків керівника Бориспільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі: Київської обласної державної адміністрації, Державного підприємства Переяслав-Хмельницького державного агролісгоспу до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Циблівської сільської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання недійсним рішення Циблівської сільської ради, державних актів на право власності на земельні ділянки та витребування земельних ділянок,

встановив:

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою та просить визнати недійсним рішення Циблівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області №336 від 10.03.2006, яким передано у власність ОСОБА_3 та ОСОБА_2 земельні ділянки площею по 0,1200 га для будівництва та обслуговування жилого будинку і господарських будівель на території Циблівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області. Визнати недійсним державні акти на право власності на земельні ділянки видані ОСОБА_1 : серії ЯМ №420725 площею 0,12га з кадастровим номером :02:015:0045 та серії ЯМ №420724 площею 0,12 га з кадастровим номером :02:015:0046, які розташовані на території Циблівської сільської ради, Переяслав-Хмельницького району, Київської області в межах населеного пункту Циблі для будівництва та обслуговування жилого будинку і господарських будівель. Витребувати на користь держави в особі Державного підприємства Переяслав-Хмельницького державного агролісгоспу з незаконного володіння ОСОБА_1 земельну ділянку площею 0,12 га з кадастровим номером :02:015:0045 та площею 0,12 га з кадастровим номером :02:015:0046 вартістю 65208 гривень, які розташовані в адміністративних межах Циблівської сільської ради, Переяслав-Хмельницького району, Київської області. Стягнути з відповідачів на користь прокуратури Київської області судовий збір.

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 10 січня 2020 року провадження у справі за № 373/1415/19 за позовом виконувача обов`язків керівника Бориспільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі: Київської обласної державної адміністрації, Державного підприємства Переяслав-Хмельницького державного агролісгоспу до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Циблівської сільської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання недійсним рішення Циблівської сільської ради, державних актів на право власності на земельні ділянки та витребування земельних ділянок, було зупинено до перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у справі № 912/2385/18.

11 січня 2020 на адресу канцелярії суду прийшло клопотання керівника Бориспільської місцевої прокуратури про поновлення провадження у справі.

В силу ч.1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативи суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, суд вважає, що провадження у справі доцільно поновити.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.254 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження у справі за позовом виконувача обов`язків керівника Бориспільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі: Київської обласної державної адміністрації, Державного підприємства Переяслав-Хмельницького державного агролісгоспу до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Циблівської сільської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання недійсним рішення Циблівської сільської ради, державних актів на право власності на земельні ділянки та витребування земельних ділянокпоновити.

Викликати учасників в судове засідання на 14 год. 00 хв. 10 лютого 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.О. Опанасюк