печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4951/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2021 року Печерський районний суд м. Києва

суддя Матійчук Г.О.,

секретар судового засідання Сеньковська В.Я.,

справа № 757/4951/13-ц,

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Овчаренка Ігоря Сергійовича про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортній банк України» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2021 року до суду надійшла вказана заява представника відповідача, в якій порушено питання про визнання виконавчого листа №757/4951/13-ц таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування заяви адвокат Овчаренко І.С. зазначив, що рішенням Печерського районного суду м. Києва від 27.08.2013 року у справі № 757/4951/13-ц частково задоволено вимоги ПАТ «Укрексімбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 .

В рахунок погашення заборгованості ПАТ «Рециклинг-Центр» перед ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» за кредитним договором № 18106 К25/2153 від 14.07.2006 року з наступними змінами в сумі 58 736 505 гривень 14 коп., яка складається з простроченої заборгованості за кредитом в сумі 33 750 000 гривень, нарахованих процентів за користування кредитом в сумі 17 227 638 грн 94 коп., нарахованої плати за управління кредитом в сумі 200 625 грн, пені за несвоєчасне погашення кредиту в сумі 2 688 281 грн 25 коп., пені за несвоєчасну сплату процентів в сумі 1 240 215 грн 61 коп., пені за несвоєчасну сплату плати за управління кредитом в сумі 13 433 грн 19 коп, інфляційних витрат в сумі 1 532 032 грн 33 коп, 3% річних в зв`язку з несвоєчасним погашенням кредиту, сплату процентів та плати за управління кредитом в сумі 2 084 211 грн 82 коп. звернути стягнення на належні ОСОБА_1 прості іменні акції в кількості 769 штук, емітовані ВАТ КБ «Надра» код ISIN НОМЕР_1 номінальною вартістю 7 690 грн, заставною вартістю 2176 грн 27 коп. шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною реалізації, визначеною в ході виконавчого провадження суб`єктом оціночної діяльності відповідно до вимог чинного законодавства.

Вказане рішення звернуто до виконання.

Листом АТ «Державний експортно-імпортний банк України» від 13.10.2020 №151-3/91 боржник був поінформований про те, що 13.10.2020 відбулось списання прав на цінні папери ПАТ КБ «Надра» в кількості 769 шт. з його рахунку в цінних паперах № НОМЕР_2 згідно із розпорядженням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 08.10.2020 №148-ДР-С-А. На підтвердження такого списання до листа було додано виписку про стан рахунку в цінних паперах № НОМЕР_2 на 13.10.2020.

Таким чином, предмет застави за договором застави від 17.07.2006 №181062, укладеним між банком та ОСОБА_1 , яким є прості іменні акції в кількості 769 штук, емітовані ВАТ КБ «Надра», код ISIN НОМЕР_1 , номінальною вартістю 7 690 гривень, заставною вартість 2 176,27 грн, був втрачений. Зміна предмета застави не відбулася.

Посилаючись на ст. 593 ЦК України просить заяву задовольнити. І

В судове засідання сторони не з`явилися, про день, час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином. Від представника заявника надійшла заява про можливість розгляду питання без участі заявника та його представника.

За ч.ч. 1, 3 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд розглядає заяву у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до таких висновків.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Печерського районного суду м. Києва від 27.08.2013 року у справі № 757/4951/13-ц в рахунок погашення заборгованості ПАТ «Рециклинг-Центр» перед ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» за кредитним договором № 18106 К25/2153 від 14.07.2006 року з наступними змінами в сумі 58 736 505 гривень 14 коп., яка складається з простроченої заборгованості за кредитом в сумі 33 750 000 гривень, нарахованих процентів за користування кредитом в сумі 17 227 638 грн 94 коп., нарахованої плати за управління кредитом в сумі 200 625 грн, пені за несвоєчасне погашення кредиту в сумі 2 688 281 грн 25 коп., пені за несвоєчасну сплату процентів в сумі 1 240 215 грн 61 коп., пені за несвоєчасну сплату плати за управління кредитом в сумі 13 433 грн 19 коп, інфляційних витрат в сумі 1 532 032 грн 33 коп., 3% річних в зв`язку з несвоєчасним погашенням кредиту, сплату процентів та плати за управління кредитом в сумі 2 084 211 грн 82 коп. звернуто стягнення на належні ОСОБА_1 прості іменні акції в кількості 769 штук, емітовані ВАТ КБ «Надра» код ISIN НОМЕР_1 номінальною вартістю 7 690 грн, заставною вартістю 2176 грн 27 коп. шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною реалізації, визначеною в ході виконавчого провадження суб`єктом оціночної діяльності відповідно до вимог чинного законодавства.

Рішення суду звернуто до виконання.

Відповідно до ч.1 ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку допущену при його оформленні чи видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

Згідно ч. 2 ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Як зазначено у п.5 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №8 від 25 вересня 2015 року «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах», наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, Підстави припинення цивільно-правових зобов`язань, зокрема, містить глава 50 розділу І книги п`ятої ЦК України. Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково по рішенню, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа по справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дублікату; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Заявник, як підставу для задоволення заяви посилається те, що відбулось списання прав на цінні папери, які були предметом застави, про що вказано в листі АТ «Державний експортно-імпортний банк України» від 13.10.2020 року.

Разом з тим, суд вказаний доказ приймає критично з урахуванням наступного.

Згідно ч. ч. 1, 2, 5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на якого покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Таким чином, рішення суду від 27.08.2013 року не виконано, в матеріалах справи відсутні будь-які докази зворотнього, належних підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню заявником не наведено, та доказів про це суду не надано.

На підставі викладеного, керуючись ст. 432 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Овчаренка Ігоря Сергійовича про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортній банк України» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду або через Печерський районний суд м. Києва, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року.

Суддя Г.О. Матійчук