Справа № 303/3458/15-ц
Провадження № 22-ц/4806/1541/21
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

09 листопада 2021 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючого: судді Джуги С.Д.,

суддів: Фазикош Г.В., Собослоя Г.Г.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 на заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду від 22 грудня 2015 року у складі судді Котубей І.І., у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

19 жовтня 2021 року до Закарпатського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 на заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду від 22 грудня 2015 року та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 22 жовтня 2021 року від Мукачівського міськрайонного суду витребувано дану справу.

Дана справа надійшла до Закарпатського апеляційного суду.

Апелянт ОСОБА_1 ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення від 22 грудня 2015 року. На обгрунтування пропуску строку зазначає, що жодної повістки про виклик на судове засідання 22 грудня 2015 року апелянт не отримувала і про розгляд справи у суді першої інстанції не знала. Даних, які б підтверджували про одержання ОСОБА_1 будь-якого повідомлення (повістки) про судове засідання у справі №303/3458/15-ц, призначеного на вищевказану дату відсутні, тому розгляд справи судом відбувся за неналежним повідомленням апелянта. Судове рішення від 22 грудня 2015 року ОСОБА_1 також не надсилалося та не вручалося.

Стосовно клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження слід зазначити наступне.

У пункті 9 частини 1 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України (у редакції, що діє від 15.12.2017), справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно з пунктом 13 частини 1 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.294 ЦПК України (в редакції, чинній на момент ухвалення оскаржуваного рішення) апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Згідно з ч.3 ст.232 ЦПК України (в редакції, чинній на момент ухвалення оскаржуваного повторного заочного рішення) повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 358 ЦПК України (у редакції, чинній на час подання апеляційної скарги) незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків:

1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки;

2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Як вбачається з матеріалів справи, 22 грудня 2015 року у даній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ухвалено повторне заочне рішення.

Так, на обґрунтування пропуску строку, ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 зазначає, що жодної повістки про виклик на судове засідання 22 грудня 2015 року апелянт не отримувала і про розгляд справи у суді першої інстанції не знала.

Однак, наведені апелянтом доводи спростовуються матеріалами справи. Зокрема, з матеріалів справи слідує, що апелянт ОСОБА_1 була повідомлена про розгляд справи №303/3458/15, призначеного на 11 листопада 2015 року, 26 листопада 2015 року, 09 грудня 2015 року та на 22 грудня 2015 року, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень (а.с.183, 190, 197, 202, том 1).

Більше того, 31 грудня 2015 року апелянтом ОСОБА_1 та ОСОБА_4 було подано апеляційну скаргу на заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду від 22 грудня 2015 року, яка ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 14 березня 2016 року визнана неподаною та повернута апелянтам.

Вказані обставини свідчать про те, що апелянту ОСОБА_1 ще у грудні 2015 року було достеменно відомо про розгляд справи та ухвалене повторне заочне рішення від 22 грудня 2015 року.

Окрім того, в подальшому апелянт ОСОБА_1 також повідомлялась про розгляд заяви АТ «Універсал Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання на судові засідання, які були призначені на 14 липня 2019 року, 18 вересня 2020 року, 05 жовтня 2020 року, 09 листопада 2020 року (а.с.30, 37, 47, 63, том 2). Апелянт ОСОБА_1 також отримувала копію ухвали від 04 грудня 2020 року, яка постановлена за результами розгляду вищевказаної заяви (а.с.84, том 2).

У статті 44 ЦПК України закріплено обов`язок учасників справи, добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Учасник справи розпоряджається своїми процесуальними правами на власний розсуд, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ст. 12 ч. 4, ст. 13 ч. 3 ЦПК України).

Доступ до суду як елемент права на справедливий судовий розгляд не є абсолютним і може підлягати певним обмеженням у випадку, коли такий доступ особи до суду обмежується законом і не суперечить пункту першому статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод; якщо воно не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету за умови забезпечення розумної пропорційності між використаними засобами і метою, яка має бути досягнута.

Європейський суд з прав людини зауважив, що норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (рішення Європейського суду з прав людини «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року," «Перетяка та Шереметьєв проти України» від 21 грудня 2010 року).

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, може бути визнано порушенням права на справедливий судовий розгляд, гарантованого пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема, в аспекті дотримання принципу правової визначеності, який включає принцип остаточності судового рішення.

Отже, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників цивільного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених ЦПК України певних процесуальних дій.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1 подана 19 жовтня 2021 року після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення від 22 грудня 2015 року (з дня його ухвалення минуло понад 6 років), при цьому ОСОБА_1 було відомо про розгляд справи (про судове провадження, про результат розгляду справи та ухвалення повторного заочного рішення), а наявність обставин пропуску строку внаслідок виникнення обставин непереборної сили - нею не наведено та не підтверджено належними й допустимими доказами.

З врахуванням наведеного, відповідно до ч.2 ст. 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ч.2 ст.358 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою апеляційною ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 на заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду від 22 грудня 2015 року, у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, однак протягом тридцяти днів може бути оскаржена до Верховного Суду.

Головуючий:

Судді: