overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
н/п 6/490/242/2021 Справа № 490/1113/13- ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

21.09.2021 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Гуденко О.А.,

при секретарі Волошиній Я.І.,.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву представника ТОВ "ФіНАНСОВА КОМПАНІЯ "ФОРІНТ" - адвоката Міщенко С.І . про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню по справі №490/1113/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

23.04.2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання таким, що не підлягає виконанню виконвачий лист по справі №490/1113/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

25.08.2021 року від представника ТОВ "ФіНАНСОВА КОМПАНІЯ "ФОРІНТ" - адвокат Міщенко С.І . до суду надійшло клопотання про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Відповідно ч. 2 ст. 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. З матеріалів справи вбачається, що позивач знаходиться за межами м. Миколаєва, що ускладнює його прибуття до Центрального районного суду м. Миколаєв За такого, буде доцільно провести судове засідання в режимі відеоконференці

Керуючись ст. 212, 259 - 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника ТОВ "ФіНАНСОВА КОМПАНІЯ "ФОРІНТ" - адвоката Міщенко С.І . про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції - задовольнити

Призначити судове засідання з розгляду заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню по справі №490/1113/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості на 30.11.2021 року на 16:00 годину в режимі відеоконференції.

Доручити забезпечення проведення відеоконференції - Херсонському міському суду Херсонської області (73000 ,м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29), забезпечити проведення відео-конференції за участю представника ТОВ "ФіНАНСОВА КОМПАНІЯ "ФОРІНТ" - адвокат Міщенко С.І .

Ухвала оскарженню не підлягає

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
С У Д О В И Й Н А К А З
12 листопада 2021 року м. Володимир-Волинський
З Копією (текстом) судового наказу можливо ознайомитись за веб-адресою: court.gov.ua/sud0301/. Справа № 154/3742/21.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Копію судового наказу надіслати боржникові разом з копією заяви про видачу судового наказу та доданими до неї документами.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. 4,5 ч.1 ст. 161 ЦПК України. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу «_____» ____________ 20___ року.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _____________20___ року.
Судовий наказ може би пред`явлено
для виконання «_____»_____________ 20___ року.
Суддя_________________ О.В. Лященко
Місце печатки суду
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації у якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємтва, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________
Справа № 2/1006/14/2012
УХВАЛА

10 листопада 2021 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Герасименко М.М., оглянувши матеріали справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Астер-Фінанс», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Експобанк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Бородянський відділ державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ч. 1, 2 ст. 183 ЦПК України.

Керуючись ст. 183, 442 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Астер-Фінанс», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Експобанк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Бородянський відділ державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 листопада 2021 року на 12 годину 30 хвилин в приміщенні Бородянського районного суду Київської області (07801, Київська область, смт Бородянка, вул. Центральна, 315), про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, на сторінці за веб-адресою: court.gov.ua/fair sud1006.

СуддяМ. Герасименко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2021 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Єригіна І.М.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла указана позовна заява.

Ухвалою суду від 14.12.2020 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення її недоліків.

Копію зазначеної ухвали отримано позивачем 24.12.2020 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Проте у визначений ухвалою судді строк позивачем недоліки позовної заяви належним чином не усунуті.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За наведених обставин позовну заяву необхідно вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів, вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає йому повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Богунський районний суд міста Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.М. Єригіна
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2886/21
Номер провадження 2-сз/213/74/21
У Х В А Л А

іменем України

11 листопада 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

02.11.2021 року до суду надійшла вищезазначена заява, в якій позивач просить винести ухвалу про повернення судового збору, оскільки 30.09.2021 року по справі постановлена ухвала про відмову у видачі судового наказу.

Дослідивши матеріали цивільної справи, судом встановлено наступне.

05.08.2021 року до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за послугу з централізованого опалення.

При поданні вказаної заяви АТ "Криворізька теплоцентраль" був сплачений судовий збір у розмірі 227,00 грн., згідно з платіжним дорученням № 4274 від 08 липня 2021 року, виданого АТ «АБ «РАДАБАНК», код 37988155.

Ухвалою від 30.09.2021 року у видачі судового наказу - відмовлено.

Питання повернення судового збору регулюється Законом України "Про судовий збір" та відповідними положеннями ЦПК України.

Проте, підстави повернення судового збору в разі відмови у видачі судового наказу в Законі України «Про судовий збір» - відсутні.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

За таких обставин, у задоволенні клопотання про повернення судового збору необхідно відмовити.

Керуючись ч.2 ст.164 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» про повернення судового збору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий суддя В.В.Попов.
Справа № 310/8944/20
2/310/791/21
У Х В А Л А

Іменем України

11 січня 2021 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Богомолова Л.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Справа розглядається у загальному позовному провадженні, представник позивача в позовній заяві клопоче про витребування доказів, а саме витребувати у відповідача ОСОБА_3 правовстановлюючі документи на будинок АДРЕСА_1 , а також технічну документацію на земельну ділянку, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 : кадастровий номер: -12-009-0377.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Згідно із ч. 7, ч.8, ч.9 ст.84 ЦПК особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.81, 84 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати у відповідача - ОСОБА_3 завірені копії правовстановлюючих документів на будинок АДРЕСА_1 , а також завірену копію технічної документації на земельну ділянку, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 : кадастровий номер: -12-009-0377.

Витребувані документи надати суду до 05.02.2021 року.

Роз`яснити відповідачу - ОСОБА_3 , що відповідно до ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду Л.В. Богомолова
провадження 2/201/3808/2021
УХВАЛА

12 листопада 2021 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і витрат,

ВСТАНОВИВ:

АТ «Універсал Банк» 20 жовтня 2021 року звернулося до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом, однак зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача за цим позовом, згідно відомостей наданих адресно-довідковим підрозділом ГУ ДМС України в Дніпропетровській області від 11 листопада 2021 року, є АДРЕСА_1 , тобто в Павлоградському районі Дніпропетровської області, а не у Соборному районі м. Дніпро.

З урахуванням зазначеного та враховуючи спірні правовідносини, які виникли між сторонами, вважаю, що відсутні передбачені законом підстави для розгляду зазначеної справи цим судом.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно ч. 3 ст. 31 ЦПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

Таким чином, вважаю за необхідне зазначений вище позов передати за підсудністю до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 28, 31, 32, 261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і витрат передати за підсудністю до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Ухвала набрала законної сили 12 листопада 2021 року.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 354 ЦПК України з урахуванням положень п. 3 Розділу XII ПРИКІНЦЕВИХ ПОЛОЖЕНЬ ЦПК України.

Суддя -
Справа № 366/3227/20
Провадження № 2-о/366/5/21
У Х В А Л А

04 січня 2021 року смт. Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Іванківський районний відділ Центрального міжрегіонального управління державної міграційної служби у м.Києві та Київській області,-

встановив:

Дана заява не відповідає вимогам ст. 175,177 ЦПК України, а саме:

-не сплачено судовий збір за заявлену вимогу про встановлення факту, що має юридичне значення;

-не надано підтверджуючих документів щодо місця проживання заявника;

Дані недоліки є суттєвими, тому згідно ч.1 ст. 185 ЦПК України позовна заява має бути залишена без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків зазначених судом.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву залишити без руху. Надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків п`ять днів з дня отримання копії даної ухвали, шляхом подання суду відповідних документів і відомостей у письмовому вигляді та сплати судового збору за заявленою вимогою про встановлення факту, що має юридичне значення 0,2 розміру прожиткового мінімуму працездатних осіб.

Роз`яснити, що в іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Гончарук
Провадження № 2-н/243/2241/2021
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 4, 11, 526, 530, 625 ЦК України, ст. ст. 160-163, 167-169 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Слов`янського міськрайонного суду
Донецької області С.Г. Пронін
На підставі п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Частиною 4 статті 169 ЦПК України передбачено, що днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику, визначений відповідно до статті 272 цього Кодексу.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Форма і зміст заяви про скасування судового наказу, строки її подання, порядок розгляду заяви про скасування судового наказу визначено ст. ст. 170 та 171 ЦПК України.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_________________________
У Х В А Л А

11 січня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Саліхова В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Відділу культури і туризму Білоцерківської міської ради на рішення Білоцерківської міськрайонного суду Київської області від 24 листопада 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу культури і туризму Білоцерківської міської ради про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

27.11.2020 Відділ культури і туризму Білоцерківської міської ради звернувся із апеляційною скаргою до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області. Також, 30.11.2020 Відділ культури і туризму Білоцерківської міської ради звернувся із аналогічною скаргою до Київського апеляційного суду (зміст, якої повністю повторює подану попередню апеляційну скаргу) на рішення Білоцерківської міськрайонного суду Київської області від 25 листопада 2020 року, які є однаковими.

Суд вважає, що Відділ культури і туризму Білоцерківської міської ради подав одну апеляційну скаргу, по якій слід вирішувати питання щодо відкриття апеляційного провадження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 356 ЦПК України, подана повноважною особою, з дотриманням строку, визначеного статтею 354 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 357, 359, 360 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Справа №357/4897/20 33
№ апеляційного провадження:22-ц/824/2235/2021
Головуючий у суді першої інстанції: Кошель Б.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Відділу культури і туризму Білоцерківської міської ради на рішення Білоцерківської міськрайонного суду Київської області від 24 листопада 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу культури і туризму Білоцерківської міської ради про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Відзив на апеляційну скаргу може бути поданий до 05 лютого 2020 року.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: В.В. Саліхов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2021 року м..Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Кучиної Н.Г.,

при секретарі судового засідання Добровчан К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу № 569/18203/20 за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УНІВЕРСАЛ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рівненського міського суду суду перебуває цивільна справа № 569/18203/20 за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УНІВЕРСАЛ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Проте, 12 січня 2021 року до початку розгляду справи по суті представник позивача надав суду заяву вх. № 1701/20 про залишення позову без розгляду, у зв`язку з тим, що були досягнуті домовленості про погашення заборгованості.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УНІВЕРСАЛ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У випадку неподання апеляційної скарги в 15 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя Рівненського міського суду Н.Г. Кучина