overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 496/5098/20
Провадження № 2-н/496/10/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2021 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Пасечник М.Л. розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

До Біляївського районного суду Одеської області надійшла справа за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 .

Представник заявника подав до суду заяву про відкликання заяви про видачу судового наказу та повернення судового збору.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає поверненню заявнику.

Оскільки провадження по справі не відкрито, то відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання заяви.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185, 260 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 - повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Біляївському районі Одеській області (, адреса: Одеська область м. Біляївка, вул. Костіна, 9) повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» (, юридична адреса: 65007, м. Одеса, вул. Мала Арнаутська, 88) 210,20 грн. судового збору, сплаченого при поданні заяви, сплаченого згідно платіжного доручення №218903 від 12.08.2020 року, який було сплачено на р/р № UA0015111, код отримувача: 37913781, Банк отримувача: 899998.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення.

Суддя М.Л. Пасечник
Єдиний унікальний номер 229/4562/20
Номер провадження 22-ц/804/475/21
Головуючий в 1 інстанції Гонтар А.Л.
Доповідач Халаджи О. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 січня 2021 року м. Бахмут

Суддя Донецького апеляційного суду Халаджи О.В. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Дружківського міського суду Донецької області від 27 листопада 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Житлово-водопостачальне господарство Очеретинської селищної ради» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дружківського міського суду Донецької області від 27 листопада 2020 року позовні вимоги ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Житлово-водопостачальне господарство Очеретинської селищної ради» про стягнення заборгованості по заробітній платі задоволено.

Із вказаним рішенням суду не погодився представник позивача, та подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, та подана в строк встановлений у ст. 354 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 354,359, 360, 361 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Дружківського міського суду Донецької області від 27 листопада 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Житлово-водопостачальне господарство Очеретинської селищної ради» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги і доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання відзиву на апеляційну скаргу до 25 січня 2021 року.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя О.В.Халаджи
Справа № 485/1506/21
Провадження №2/485/483/21
Ухвала

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

11 листопада 2021 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Соловйов О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

09 листопада 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з указаним позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2 , зареєстрований 08 жовтня 2011 року, посилаючись на неможливість збереження сім"ї.

В порядку ст.187 ЦПК України, 09 листопада 2021 року судом скеровано запит до Центру надання адміністративних послуг Снігурівської міської ради Миколаївської області щодо уточнення реєстрації місця проживання відповідачки. 10 листопада 2021 року до суду надійшла адресна довідка.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, вважаю, що є підстави для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, яка є незначної складності та відноситься до малозначних справ, тому її розгляд в силу пункту 4 частини 6 статті 19 та пункту 1 частини 1 статті 274 ЦПК України здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання.

Керуючись статтями 19, 175-177, 274, 279 ЦПК України,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 30.11.2021 о 09:00 в приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області за адресою: 57303, Миколаївська область, м.Снігурівка, вул.імені генерала Плієва І.О., 69.

В судове засідання викликати учасників справи.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та встановити строк для подачі заперечень щодо розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження та відзиву на позовну заяву - протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою https://sn.mk.court.gov.ua/sud1422/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Соловйов
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Провадження № 2-з/947/1355/21
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

10.11.2021 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Петренка В.С.

присяжних Тарасевич Н.В.,

Ткач Н.В.,

за участю секретаря Ратовської А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника заявника адвоката Осадчої Ірини Анатоліївни про витребування доказів, подане по цивільній справі за заявою

ОСОБА_1 ,

заінтересована особа Київська районна адміністрація Одеської міської ради як Орган опіки та піклування

про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.1 ст. 84, ч. 3 ст. 294 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника заявника адвоката Осадчої Ірини Анатоліївни про витребування доказів, подане по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Київська районна адміністрація Одеської міської ради як Орган опіки та піклування про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна задовольнити.

Витребувати з КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги №3» Одеської міської ради (м.Одеса, вул. Ільфа і Петрова, 63/1, сімейний лікар Маргітич В.В.) оригінал або належним чином засвідчену копію медичної картки амбулаторного хворого №170017 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали суду буде складено протягом п`яти днів.

Суддя Петренко В. С.

Присяжні Тарасевич Н.В.

Ткач Н.В.
ЄУН № 329/920/20
УХВАЛА

про проведення судового засідання у режимі відеоконференції

11 січня 2021 р. смт. Чернігівка Запорізької області

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Покопцева Д.О., отримавши клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Скуратова Дмитра Володимировича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні мається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Представником позивача подано клопотання про проведення підготовчого судового засідання в режимі відео конференції.

Згідно ч.1 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч.7 ст.11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в порядку, встановленому процесуальним законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

На даний час у суді наявна технічна можливість для проведення судових засідань в режимі відеоконференції.

Відповідно до клопотання позивача таку можливість має й Запорізький апеляційний суд.

Керуючись ст.ст.212,258-261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Проводити в режимі відеоконференції судове засідання 11 січня 2021 року, о 14.00 год., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, у приміщенні суду за адресою: Запорізька область, смт Чернігівка, вул. Соборна, б.391, в залі судових засідань № 1.

Доручити проведення відеоконференції Запорізькому апеляційному суду (просп. Соборний, б. 162, м. Запоріжжя, 69005, ).

В режимі відеоконференцзв`язку в Запорізькому апеляційному суду братиме участь представник позивача адвокат Скуратов Дмитро Володимирович.

Чернігівський районний суд Запорізької області доручає відповідній службовій особі Запорізькому апеляційному суду, в приміщенні якого буде проводитись відеоконференція, перевірити документи, що посвідчують особу представника позивача, та перебувати поряд з ними до закінчення судового засідання.

Учасникам цивільного провадження має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені ЦПК України.

Суддя: Д.О.Покопцева
Справа № 2-1944/10
УХВАЛА

10 листопада 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., отримавши клопотання ОСОБА_1 , подане його представником адвокатом Хейнісом Олександром Григоровичем, про скасування заходів забезпечення позову в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

До Вінницького районного суду Вінницької області надійшло клопотання Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., отримавши клопотання ОСОБА_1 , подане його представником адвокатом Хейнісом Олександром Григоровичем, про скасування заходів забезпечення позову в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого заявник просить скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Ленінського районного суду м. Вінниці по справі №2-5014/10.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним прийняти дане клопотання до провадження та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 158, 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 , подане його представником адвокатом Хейнісом Олександром Григоровичем, про скасування заходів забезпечення позову в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до провадження та призначити судове засідання на 15.11.2021 року о 15:00 год. в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області (м. Вінниця, вул. Винниченка, 29) в залі судових засідань.

Повідомити учасників справи про судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/686/5030/21
УХВАЛА

1 листопада 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання в справі № 686/16268/21 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ « Хмельницькгаз збут », третя особа на стороні відповідача АТ « Хмельницькгаз » про визнання дій неправомірними та стягнення матеріальної та моральної шкоди в режимі відеоконференції, -

встановила:

В провадженні суду перебуває справа № 686/16268/21 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ « Хмельницькгаз збут », третя особа на стороні відповідача АТ « Хмельницькгаз » про визнання дій неправомірними та стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Судовий розгляд вказаної справи призначено на 30.11.2021 року на 15 год. 00 хв.

23.10.2021 року від представника позивача по справі до суду надійшло письмове клопотання про проведення призначеного на 30.11.2021 року на 15 год. 00 хв. судового засідання у вказаній справі в режимі відеоконференції із Ізяславським районним судом Хмельницької області.

Звіривши розпорядок проведення судових засідань в режимі відеоконференції Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, судом встановлено, що провести 30.11.2021 року о 15 год. 00 хв. судове засідання в режимі відеоконференції не представляється можливим, у зв`язку із бронюванням у Хмельницькому міськрайонному суді Хмельницької області в зазначений день та час залів судових засідань, обладнаних технологічними пристроями для проведення судових засідань в режимі відео конференції, а тому у задоволенні заявленого клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.212 ЦПК України, суд, -

постановила :

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про проведення призначеного на 30.11.2021 року на 15 год. 00 хв. судового засідання в справі № 686/16268/21 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ « Хмельницькгаз збут », третя особа на стороні відповідача АТ « Хмельницькгаз » про визнання дій неправомірними та стягнення матеріальної та моральної шкоди в режимі відеоконференції в режимі відеоконференції із Ізяславським районним судом Хмельницької області відмовити.

Судове засідання, призначене на 30.11.2021 року на 15 год. 00 хв. провести у відкритому судовому засіданні в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 306).

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-н/592/7/21
Ковпаківський районний суд м. Суми
СУДОВИЙ НАКАЗ
І м е н е м У к р а ї н и
11.01.2021року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров Андрій Миколайович, розглянувши заяву Державного навчального закладу «Сумське вище професійне училище будівництва та автотранспорту» (м. Суми, пров. Гетьманський, 12) про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) заборгованості по оплаті за надані житлово-комунальні послуги,
на підставі ст.ст. 526, 530 ЦК України, ст.ст. 67 - 68 ЖК України, ст.ст. 161, 163, 167-169 ЦПК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.М. Алфьоров
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набирає чинності „___„ _____________ 20 року
Виданий ____ _____________ 20 року
Строк пред`явлення до виконання ___ _____________ 20 року
Суддя А.М. Алфьоров
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
Справа №443/1355/21
Провадження №2/443/1257/21
УХВАЛА

підготовчого засідання

11 листопада 2021 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павліва А.І.,

секретар судового засідання Стасів С.І.,

в процесі розгляду у відкритому підготовчому засіданні у порядку загального позовного провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

встановив:

Позивачка та її представник у підготовче засідання не з`явилися, хоч про дату, час і місце його проведення повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, клопотання про розгляд справи за їх відсутності не подали.

Представник відповідача у підготовче засідання не з`явився, однак подав до суду заяву про відкладення розгляду справи.

Враховуючи наведені обставини та зважаючи на вимоги пункту 1 частини 2 статті 198, пункту 2 частини 2 статті 223 та частини 2 статті 247 ЦПК України, суд доходить висновку, що підготовче засідання слід проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку з неявкою всіх учасників справи та вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.

Керуючись статтями 198, 223, 247, 260, 261 ЦПК України, суд

постановив:

Підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відкласти підготовче засідання на 13.01.2022 о 12 год 00 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час і місце підготовчого засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя А.І. Павлів
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

06 січня 2021 року

м. Рівне

Справа № 569/16570/20

Провадження № 22-ц/4815/254/21

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого Ковальчук Н.М,

суддів : Хилевича С.В.,

Шимківа С.С.,

заслухавши доповідь судді Ковальчук Н.М. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» про визнання заборгованості безнадійною та списання заборгованості,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з`ясовано питання про склад учасників справи;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які покликаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотання від сторін та інших учасників справи, які можуть бути подані у відповідності до положень пунктів 5-7 частини 1 статті 365 ЦПК України, не надходили.

З огляду на те, що апеляційна скарга подана на рішення суду у справі з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, дана справа не відноситься до категорій справ, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження, а також враховуючи конкретні обставини даної справи, колегія суддів вважає за можливе провести апеляційний розгляд даної цивільної справи в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення учасників справи.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ч. 13 ст. 7, ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Поліщук Тетяни Сергіївни на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 12 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» про визнання заборгованості безнадійною та списання заборгованості до розгляду на 23 лютого 2021 року в приміщенні Рівненського апеляційного суду в порядку спрошеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення учасників справи.

Головуючий Ковальчук Н. М.

Судді: Хилевич С. В.

Шимків С.С.
"11" листопада 2021 р. Справа № 363/4235/19
УХВАЛА

11 листопада 2021 року Вишгородський районний суд Київської області в складі головуючого судді Чіркова Г.Є., при секретарі Гриб Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні цього ж суду від 15 вересня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», треті особи - Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв Артем Анатолійович, Вишгородський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

15 вересня 2020 року по даній справі прийнято рішення, яким позовні вимоги задоволено повністю.

Разом з тим, внаслідок технічної описки в другому абзаці резолютивної частини рішення суду не зазначено, яким саме судом визнано виконавчий напис приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Завалієва А.А. від 26.10.2016 року, зареєстрований в реєстрі за № 4737 про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів що є боргом за кредитним договором від 13.01.2012 року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

В цьому зв`язку вказану описку в рішенні суду слід виправити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 260, 269 ЦПК України,

ухвалив:

виправити описку в рішенні Вишгородського районного суду Київської області від 15 вересня 2020 року другий абзац його регулятивної частини викласти в наступній редакції:

«Визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Завалієва А.А. від 26.10.2016 року, зареєстрованого в реєстрі за №4737 про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів що є боргом за кредитним договором від 13.01.2012 року таким, що не підлягає виконанню».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її підписання шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги.

Суддя