Ухвала

11 листопада 2021 року

м. Київ

справа № 464/75/20

провадження № 61-17610ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Мартєва С. Ю., Стрільчука В. А.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Львівського апеляційного суду від 14 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ОРГРЕС», треті особи: Львівська міська рада, Сихівська районна адміністрація Львівської міської ради, про визнання недійсними нарахувань у повідомленні про сплату комунальних платежів за «ремонт на дах», «проект на дах», «експерт на дах»,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ОРГРЕС»

(далі - ОСББ «ОРГРЕС»), треті особи: Львівська міська рада, Сихівська районна адміністрація Львівської міської ради, про визнання недійсними нарахувань у повідомленні про сплату комунальних платежів за «ремонт на дах», «проект на дах», «експерт на дах».

Позовна заява мотивована тим, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 , управління та утримання якого здійснює ОСББ «ОРГРЕС».

Згідно з протоколом зборів ОСББ «ОРГРЕС» від 26 червня 2018 року № 5 на порядку денному розглядалось питання щодо ремонту покрівлі, обговорено питання щодо фірм, які займаються ремонтними роботами по дахам, та вирішено, що усі співвласники квартир сплачують по 2 600 грн (з кожної квартири) на ремонт покрівлі.

На зборах ОСББ «ОРГРЕС» були присутні співвласники 41 квартири

із 53 квартир, які знаходяться у будинку

АДРЕСА_1 , і такі одноголосно підтримали вказане рішення.

У подальшому, ОСББ «ОРГРЕС» звернулося у Департамент житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради з листом щодо надання допомоги у фінансуванні капітального ремонту даху багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 та отримало співфінансування даного проекту. Відповідачем понесено витрати на ремонт покрівлі у будинку на загальну суму 53 563,09 грн.

Згідно з рішенням зборів ОСББ «ОРГРЕС», у повідомленні про оплату комунальних платежів за листопад 2019 року кожній квартирі (54 квартир) багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 включено розрахунок за ремонт покрівлі: «ремонт даху» - 37 687,09 грн/

54 квартири = 697,95 грн (дану суму округлено до 698 грн.); «експертиза на дах» - 3 726 грн/54 квартири = 69 грн; «проект на дах» - 12 150 грн/

54 квартири = 225 грн.

Посилаючись на вищевказане, ОСОБА_1 , з урахуванням уточнених позовних вимог, просила суд зобов`язати ОСББ «ОРГРЕС» визнати недійсними та такими, що не підлягають сплаті нарахування, зазначені в повідомленні про оплату платежів за «ремонт на дах», «проект на дах», «експерт на дах».

Рішенням Сихівського районного суду міста Львова від 28 грудня 2020 року (у складі судді Теслюка Д. Ю.) у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Львівського апеляційного суду від 14 вересня 2021 року

(у складі колегії суддів: Бойко С. М., Копняк С. М., Ніткевича А. В.) рішення Сихівського районного суду міста Львова від 28 грудня 2020 року залишено без змін.

Судові рішення мотивовані тим, що відповідачем понесено витрати, пов`язані з утриманням будинку, які за рішенням зборів ОСББ покладено на власників кожної квартири будинку в рівній мірі, вказане рішення зборів є чинним і позивачем не оскаржувалось у встановленому законом порядку, а тому правових підстав для висновку про неправомірність дій відповідача немає.

26 жовтня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду

з касаційною скаргою на постанову Львівського апеляційного суду

від 14 вересня 2021 року, в якій заявник просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки касаційна скарга подана на судові рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню.

Відповідно до пункту 8 частини статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви.

Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, враховуючи те, що провадження здійснюється судом після розгляду справи судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 27 жовтня 2020 року

у справі № 127/18513/18 (провадження № 14-145цс20) вказала,

що касаційний перегляд вважається екстраординарним з огляду

на специфіку повноважень суду касаційної інстанції з точки зору обмеження виключно питаннями права та більшим ступенем формальності процедур. У ЦПК України визначено баланс між такими гарантіями права на справедливий судовий розгляд, як право на розгляд справи судом, встановленим законом (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини

і основоположних свобод), та принципом остаточності судових рішень

resjudicata, фактично закріплено перехід до моделі обмеженої касації, що реалізується за допомогою введення процесуальних фільтрів з метою підвищення ефективності касаційного провадження.

Пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України передбачено, що не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Предметом спору у даній справі є вимоги про зобов`язання ОСББ «ОРГРЕС» визнати недійсними та такими, що не підлягають сплаті нарахування, зазначені в повідомленні про оплату платежів за «ремонт на дах», «проект на дах», «експерт на дах».

Європейський суд з прав людини вказує, що було б важко погодитись з тим, що Верховний Суд у ситуації, коли відповідне національне законодавство дозволило йому відфільтрувати справи, що надходять до нього, має бути пов`язаним з помилками нижчих судів при визначенні питання щодо надання комусь доступу до нього. В іншому випадку це може серйозно заважати роботі Верховного Суду і зробить неможливим виконання Верховним Судом своєї специфічної ролі. У прецедентній практиці Суду вже було підтверджено, що повноваження вищого суду щодо визначення своєї юрисдикції не можуть бути обмежені таким чином

(рішення у справі «Зубац проти Хорватії», заява № 40160/1, від 05 квітня 2018 року).

Отже, справа є незначної складності та не належить до виключень з цієї категорії, передбачених пунктом 2 частини шостої статті 19 ЦПК України.

При цьому, Верховним Судом досліджено та взято до уваги: предмет позову, складність справи, доводи касаційної скарги, а також значення справи для сторін і суспільства, практику розгляду справ з даної категорії.

Касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять посилання на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судові рішення у малозначній справі підлягають касаційному оскарженню.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК Українисуд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Зазначене відповідає Рекомендаціям № R(95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року, який рекомендував державам-членам вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини «с» статті 7 цієї Рекомендації скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися відносно тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування причин, з яких її справа сприятиме досягненню таких цілей.

З урахуванням наведеного, оскільки касаційну скаргу подано на судові рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню,

у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Зазначення у постанові Львівського апеляційного суду від 14 вересня

2021 року про можливість її оскарження в касаційному порядку не є підставою для перегляду справи судом касаційної інстанції, оскільки такий перегляд не відповідатиме положенням пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у частині права особи на розгляд справи судом, встановленим законом.

З наведених обставин не потребує окремого розгляду питання дотримання особою, яка подала касаційну скаргу, вимог статей 390 та 392 ЦПК України.

Керуючись статтею 129 Конституції України, статтями 19, 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Львівського апеляційного суду

від 14 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ОРГРЕС», треті особи: Львівська міська рада, Сихівська районна адміністрація Львівської міської ради, про визнання недійсними нарахувань у повідомленні про сплату комунальних платежів за «ремонт

на дах», «проект на дах», «експерт на дах», відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Судді: І. М. Фаловська

С. Ю. Мартєв

В. А. Стрільчук