overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 610/1326/21
№ 2/610/590/2021
м. Балаклія 11.11.2021 року
Балаклійський районний суд Харківської області -
головуючий: Стригуненко В.М.
секретаря: Паточки А.М.,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду позовну заяву Служби у справах дітей Донецької селищної ради Ізюмського району Харківської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,
Ухвалою судді від 23 липня 2021 року відкрито провадження у зазначеній справі та призначено підготовче засідання, під час якого сторонами не виявлено бажання укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду або звернутись до суду для проведення врегулювання спору за участю судді. Позов відповідач ОСОБА_1 не визнала, подала відзив, відповідач ОСОБА_2 позов визнав частково, лише в частині позбавлення його батьківських прав, зустрічний позов не подано.
В підготовче засідання сторони не з'явилися, надали суду письмові заяви, в яких просили провести підготовче засідання за їх відсутності, не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.
Представник позивача підтримала своє клопотання про виклик та допит свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а відповідачі не заперечували проти цього.
Відповідачем ОСОБА_1 було заявлено клопотання про виклик та допит свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , проти чого не заперечувала представник позивача та відповідач ОСОБА_2 .
До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Підстав для відкладення підготовчого засідання немає.
Судом проведено всі процесуальні дії передбачені ст. 189-199 ЦПК України, які необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.
На підставі викладеного, керуючись ст. 69, 91, 197, 198, 200 ЦПК України,
п о с т а н о в и в:
1.Клопотання позивача та відповідача ОСОБА_1 задовольнити.
2.Викликати в судове засідання та допитати в якості свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
3.Попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.
4.Роз'яснити свідкам, що вони зобов'язані з'явитися до суду за його викликом у визначений час і дати правдиві показання про відомі їм обставини.
5.Закрити підготовче провадження по справі та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області за адресою: Харківська область, Ізюмський район, м. Балаклія, вул. Соборна, 87 на 13 грудня 2021 року на 10.00 годину.
6.В судове засідання викликати сторони та свідків.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий В.М. Стригуненко
Провадження № 2/756/5389/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«27» жовтня 2021 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Белоконної І.В.,

за участі секретаря Мушкетик І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Одинадцятої Київської державної нотаріальної контори про визнання дій протиправними та скасування постанови, -

в с т а н о в и в:

в провадженні суду знаходиться вищевказана справа, провадження по якій було відкрито 30 липня 2021 року.

25 жовтня 2021 року до суду від представника позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову без розгляду та повернення судового збору.

У судове засідання представник позивача не з`явився, про час та місце повідомлявся належним чином.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про час та місце повідомлявся належним чином.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вказаних норм закону, зважаючи на те, що представник позивача надав до суду заяву про залишення позову без розгляду, суд вважає, що зазначену позовну заяву ОСОБА_1 до Одинадцятої Київської державної нотаріальної контори про визнання дій протиправними та скасування постанови необхідно залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 133, 141 ЦПК України суд вважає правильним повернути позивачу сплачений судовий збір у розмірі 908,00 грн.

Керуючись ст. 133, 141, 257 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до Одинадцятої Київської державної нотаріальної контори про визнання дій протиправними та скасування постанови - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу право повторного звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Терещенківська, 11-а) повернути платнику ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 908 (дев`ятсот вісім) гривень 00 копійок - судового збору згідно квитанції № 47081 від 10.07.2021, який було сплачено на р/р UA0026006.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: І.В. Белоконна
Провадження № 2/344/394/21
У Х В А Л А

вступна та резолютивна частини

04 листопада 2021 м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Бородовського С.О.

за участі секретаря Герлан Н.В.,

представника заявника ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника Івано-Франківської міської ради Медицької С.,

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду позовну заяву першого заступника керівника Івано-Франківської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Національної академії аграрних наук України, Прикарпатської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту сільського господарства Карпатського регіону Національної академії аграрних наук України до Івано-Франківської міської ради, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення сесії сільської ради, скасування державної реєстрації, витребування земельної ділянки та стягнення з відповідача судових витрат, -

ПОСТАНОВИВ:

в задоволенні клопотання про зупинення провадження відмовити;

в задоволенні клопотання про витребування документів та залучення третіх осіб відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від рішення не підлягає.

Головуючий суддя Бородовський С.О.
Справа № 326/1939/21
Провадження № 2/326/424/2021
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

05 листопада 2021 року м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Каряка Д.О. розглянувши матеріали позовної заяви Державного агентства меліорації та рибного господарства України до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Держрибагенство звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь держави в особі Приморської міської ради майнову шкоду завдану кримінальним правопорушенням в розмірі 95 046,21 грн.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд приходить до наступного.

З Автоматизованої системи документообігу суду встановлено, що в провадженні Приморського районного суду Запорізької області вже перебуває аналогічна справа № 326/1692/21 за позовною заявою керівника Бердянської окружної прокуратури Запорізької області Яйлова Костянтина Васильовича, в інтересах держави в особі позивача Приморської об`єднаної територіальної громади в особі Приморської міської ради Бердянського району Запорізької області до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Приморської об`єднаної територіальної громади в особі Приморської міської ради Бердянського району Запорізької області шкоди, заподіяної внаслідок незаконного зайняття рибним водним добувним промислом у сумі 95 046,21 грн.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Вказані положення спрямовані на запобігання випадкам розгляду і вирішення тотожних цивільних справ. Дана норма є заходом на шляху недопущення винесення судами суперечливих та взаємовиключних судових рішень.

Отже, в провадженні Приморського районного суду Запорізької області є справа із тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, проте Держрибагенство повторно звернулося до суду, що зумовлює застосування наслідків, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 186 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у справі за позовом Державного агентства меліорації та рибного господарства України до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушенням - відмовити.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 15 днів.

Суддя: Д.О. Каряка

Згідно з оригіналом: суддя Д.О. Каряка

05.11.2021
Справа № 276/684/20 Головуючий у 1-й інст. Збаражський А. М.
Категорія 18 Доповідач Талько О. Б.
У Х В А Л А

10 листопада 2021 р. м. Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Талько О.Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на заочне рішення Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 4 жовтня 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 4 жовтня 2021 року частково задоволено позов Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк".

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням, позивач подав апеляційну скаргу.

У справі не може бути відкрито апеляційне провадження, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Так, не весь зміст апеляційної скарги Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" є читабельним. Відтак, нечіткість надрукованого тексту, позбавляє суд апеляційної інстанції можливості дослідити в повній мірі її обґрунтування та зміст вимог, а тому слід дійти висновку, що письмова форма скарги не дотримана.

Отже, позивачу необхідно подати до суду апеляційну скаргу, оформлену у відповідності до вимог ст. 356 ЦПК України, тобто з дотриманням вимоги щодо якості виготовлення документа, який має бути за своїм зовнішнім оформленням читабельним.

За даних обставин, відкриття апеляційного провадження є неможливим, а тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на заочне рішення Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 4 жовтня 2021 року - залишити без руху.

Надати строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк, апеляційна скарга буде повернута.

Суддя
233 № 233/2602/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 листопада 2021 року м.Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючої судді Бєлостоцької О.В.,

за участю

секретаря Теліціної О.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представників відповідача Полупан О.В., Вітковського А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Завод обважнювачів» про скасування наказів про накладення дисциплінарного стягнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.4,19,259,263, 264, 265 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання : АДРЕСА_1 ; фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКК НОМЕР_1 ) до Приватного акціонерного товариства «Завод обважнювачів» (адреса місцезнаходження: Донецька область, м.Костянтинівка, вул.Олекси Тихого, 99; ідентифікаційний код 00136751) про скасування наказів про накладення дисциплінарного стягнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати наказ Приватного акціонерного товариства «Завод обважнювачів» від 08 грудня 2020 року № 960-к «Про накладення дисциплінарного стягнення».

Визнати незаконним та скасувати наказ Приватного акціонерного товариства «Завод обважнювачів» від 18 лютого 2021 року № 103-к «Про накладення дисциплінарного стягнення».

Визнати незаконним та скасувати наказ Приватного акціонерного товариства «Завод обважнювачів» від 18 травня 2021 року № 364-к «Про звільнення ОСОБА_1 ».

Поновити ОСОБА_1 на посаді водія автотранспортних засобів автотранспортної ділянки транспортного цеху Приватного акціонерного товариства «Завод обважнювачів» з 18 травня 2021 року.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Завод обважнювачів» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 48724 (сорок вісім тисяч сімсот двадцять чотири) гривні 72 копійки з відрахуванням податків та обов`язкових зборів.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Завод обважнювачів» в дохід держави судовий збір в розмірі 4540 (чотири тисячі п`ятсот сорок) гивень 00 копійок.

Рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя
Справа № 464/7257/18 Головуючий у 1 інстанції: Тімченко О.В.
Провадження № 22-ц/811/3580/20 Доповідач в 2 інстанції: Шеремета Н.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

05 січня 2021 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Шеремети Н.О.

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

заслухавши доповідь судді-доповідача Шеремети Н.О. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

ВСТАНОВИВ:

ухвалою судді-доповідача від 14 грудня 2020 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 26 жовтня 2020 року.

Учасникам справи надіслано копії апеляційної скарги, роз`яснено право на подачу відзиву на апеляційну скаргу та заяви про приєднання до апеляційної скарги.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

проведення підготовчих дій по справі закінчити

Справу призначити до розгляду на 10 год. 00 хв. 15 березня 2021 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 710/344/18
Провадження № 6/710/1/21
УХВАЛА

05.01.2021 м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Побережна Н.П., розглянувши заяву про поворот виконання рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

05.01.2021 до Шполянського районного суду Черкаської області надійшла заява ОСОБА_1 про поворот виконання рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якій він просив вирішити питання про поворот виконання постанови Апеляційного суду Черкаської області від 31.07.2018 та стягнути з позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" на користь ОСОБА_1 суму надмірно стягнених з нього коштів, яка становить 12492,37 грн та повернути йому 1447,99 грн виконавчого збору та 130,00 грн витрат виконавчого провадження, за винятком, присудженого йому до сплати судового збору в сумі 326,85 грн. Видати виконавчий лист за судовим рішенням (постановою) про поворот виконання рішення.

Відповідно до ч. 10 ст. 444 ЦПК України заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Враховуючи, що заява підсудна Шполянського районного суду Черкаської області, заявником не порушено строк на звернення до суду, то справу за заявою про поворот виконання рішення необхідно прийняти до провадження та призначити судовий розгляд.

Керуючись, ст. 444 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву про поворот виконання рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - прийняти до розгляду.

Призначити судовий розгляд о 10 годині на 21.01.2021.

Направити копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. П. Побережна
Справа № 521/5302/20
Провадження № 2/507/18/2021
Номер рядка звіту 52
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"06" січня 2021 р. Суддя Любашівського районного суду Одеської області Дармакука Т. П., розглянувши матеріали за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування, -
В С Т А Н О В И В :
18.06.2020 року до Любашівського районного суду Одеської області надійшла вказана цивільна справа.
18.06.2020 року зазначена цивільна справа в порядку автоматизованого розподілу судової справи між суддями, передана на розгляд судді Гнатюку В.О.
30.06.2020 року по даній справі було відкрито провадження.
Відповідно до рішення Вишої ради правосуддя № 3504/0/15-20 від 17.12.2020 року, суддю Любашівського районного суду Одеської області - ОСОБА_2 звільнено у зв`язку з поданням заяви про відставку.
04.01.2021 року зазначена цивільна справа в порядку повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, була передана на розгляд судді Дармакукі Т.П.
За таких обставин справу необхідно прийняти до провадження та призначити до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Керуючись ст.187, 258 ЦПК України, суддя, -
У Х В А Л И В :
Цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування, прийняти до провадження.
Розгляд справи призначити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Призначити відкрите судове засідання на 09:00 годину 03 лютого 2021 року, в залі засідань № 4 Любашівського районного суду в смт. Любашівка Одеської області, вул. Володимира Князя, 84.
Копії ухвали направити учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя: Т.П. Дармакука
Провадження № 2/592/568/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання Гуріної А.О., представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 , представника відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» - Гурського Г.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ковпаківського районного суду м.Суми перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» , ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Пономарьова Дар`я Володимирівна, про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна квартири АДРЕСА_1 , скасування державної реєстрації права власності на квартиру.

Представником позивача заявлено клопотання про витребування в Управлінні «Центр надання адміністративних послуг у м.Суми» реєстраційної справи щодо нерухомого майна, розташованого за адресою АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101.

Представник відповідача заперечував проти задоволення клопотання, оскільки представником позивача не надані докази, що позивачем, представником позивача вживалися заходи для отримання цього доказу самостійно.

Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ст.84 ЦПК України суд вважає необхідним витребувати в Управлінні «Центр надання адміністративних послуг у м.Суми» реєстраційну справу щодо нерухомого майна, розташованого за адресою АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101.

Керуючись ст.84 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати в Управлінні «Центр надання адміністративних послуг у м.Суми» (м.Суми, вул.Горького,21) реєстраційну справу щодо нерухомого майна, розташованого за адресою АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101.

Витребувані документи прошу надати суду в строк до 03.02.2021 року.

Суддя О.А. Котенко
Справа № 615/353/20
Провадження № 2/615/176/20
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

06 січня 2021 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Товстолужського О.В.,

при секретареві Неділько І.О.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Минківська сільська рада Валківського району Харківської області, ОСОБА_5 , про визнання заповіту, правочину та шлюбу недійсним, та визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, суд обмежується проголошенням її вступної та резолютивної частин.

На підставі ст.ст. 55, 258-260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі на стороні третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Валківську міську раду Харківської області, що знаходиться за адресою: Харківська область, м. Валки, вул. Харківська, 16, як правонаступника Минківської сільської ради Валківського району Харківської області.

Направити Валківській міській раді Харківської області копію позовної заяви та додані до неї матеріали.

Роз`яснити третій особі, що вона має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання даної ухвали або відзиву на позовну заяву, подати письмові пояснення щодо позову або відзиву.

Копія пояснень та додані до них документи, одночасно з надісланням (наданням) їх до суду, також надсилаються (надаються) іншим учасникам справи.

У разі не надання третьою особою пояснень, у встановлений судом строк, без поважних причин, суд має право вирішити справу за наявними матеріалами.

Судове засідання відкласти до 11 години 00 хвилин 05 лютого 2021 року.

Повний текст ухвали буде складений 06.01.2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Товстолужський