Провадження № 2-о/537/94/2021
Справа № 537/5545/21
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.11.2021 р.Крюківський районний суд м.Кременчука в складі головуючого судді Маханькова О.В., за участю секретаря судових засідань Скічко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересованих осіб: Крюківської районної адміністрації Кременчуцької міської ради Кременчуцького району в Полтавській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Заяву обґрунтовує тим, що йому на підставі договору купівлі-продажу від 22.12.1982 р., посвідченого державним нотаріусом Другої Кременчуцької державної нотаріальної контори Литвиненко Л.І. зареєстрованого в реєстрі № 2378 та зареєстрованого в БТІ 29.12.1982р. за № 75 на праві власності належить 1/2 частина будинку і господарських будівель по АДРЕСА_1 . (нова назва АДРЕСА_2 .

При видачі договору купівлі-продажу Ѕ частини житлового будинку і господарських будівель, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 була допущена помилка, яка перешкоджає йому вільно володіти та розпоряджатися власністю.

В договорі купівлі-продажу Ѕ частини житлового будинку і господарських будівель ім.*я заявника записано як « ОСОБА_2 » та не збігається із записом імені в паспорті громадянина України,виданим Крюківським РВ УМВС України в Полтавській області від 24 грудня 1999 року, ім.*я заявника зазначено як « ОСОБА_2 ».

Внаслідок такої помилки, у нього виникла невідповідність між документом, що посвідчую особу та правовстановлюючими документами. Тому заявник звернувся до суду з даною заявою та прохав встановити факт належності йому правовстановлюючого документу, а саме договору купівлі-продажу від 22.12.1982 р., посвідченого державним нотаріусом Другої Кременчуцької державної нотаріальної контори Литвиненко Л.І. зареєстрованого в реєстрі № 2378 та зареєстрованого в БТІ 29.12.1982р. за № 75.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні прохав заяву задовольнити.

Заінтересована особа виконком Кременчуцької міської ради - в судове засідання не з*явилися по невідомій суду причині. Про час слухання справи були належним чином повідомлені.

Дослідивши письмові докази, виходячи із встановлених обставин справи та відповідних їм правовідносин , суд вважає необхідним заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю з наступних підстав.

Згідно статті 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

Статтею 15 Цивільного кодексу України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 4 Цивільного процесуального кодексу України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

У відповідності з п. 6 ч. 1 ст. 315 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають справи про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

За правовими позиціями Верховного Суду України щодо судової практики розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення, коли громадяни не можуть використати правовстановлюючі документи, оскільки зазначені в них прізвище, ім`я, по- батькові, місце чи час народження не відповідають записам у правовстановлюючому документі, якщо хоч і не посвідчують особу, але є необхідними для підтвердження певного права, а установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995р. «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» суд вправі розглядати справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі прізвище, ім`я, по-батькові якої зазначені в документі не збігаються в свідоцтві про народження, паспорті, свідоцтві про смерть, інше.

Проте, сам по собі факт належності документу не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджений документом. Таким чином, для заявника важливо, не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту, це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим.

Судом встановлено, що відповідно до паспорта громадянина України, виданого Крюківським РВ УМВС України в Полтавській області від 24 грудня 1999 року, ім.*я заявника зазначено як « ОСОБА_2 », а в договорі купівлі-продажу Ѕ частини житлового будинку і господарських будівель ім.*я заявника записано як « ОСОБА_2 ».

Внаслідок такої помилки, виникла невідповідність між документом, що посвідчую особу та правовстановлюючими документами.

Тому заявник звернувся до суду встановити факт належності йому правовстановлюючого документу, а саме договору купівлі-продажу від 22.12.1982 р., посвідченого державним нотаріусом Другої Кременчуцької державної нотаріальної контори Литвиненко Л.І. зареєстрованого в реєстрі № 2378 та зареєстрованого в БТІ 29.12.1982р. за № 75.

Згідно ч.2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Разом з тим, судом встановлено, що внести зміни або виправлення до правовстановлюючого документа в адміністративному порядку неможливо.

Вказане свідчить про відсутність об`єктивної можливості приведення оспорюваного документа у відповідність до вимог закону.

В той же час, факт належності ОСОБА_1 знайшов своє підтвердження в судовому засіданні, відповідно до наявних у справі письмових доказів .

Доказів, які б спростовували вищевикладене суду не надано.

Таким чином, враховуючи, що встановлення факту належності правовстановлюючого документа має для заявника юридичне значення, оскільки перешкоджає володіти,користуватися та розпоряджатися своєю власністю на свій розсуд, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.12,13,81,259,263 - 265,315-319 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити.

Встановити факт належності правовстановлюючого документу, а саме договору купівлі-продажу Ѕ частини житлового будинку і господарських будівель, що знаходяться за адресою АДРЕСА_2 , посвідченого державним нотаріусом Другої Кременчуцької державної нотаріальної контори Литвиненко Л.І., зареєстрованого в реєстрі № 2378 та зареєстрованого в БТІ за № 75 від 29.12.1982р. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ: Маханьков О.В.

,