11.01.2021 227/60/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2021 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді - Левченка А.М.,

за участю секретаря судового засідання - Черкасової О.В.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», первісний стягувач Акціонерне товариство Комерційний банк «Правекс Банк», боржник: ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі №227/60/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ

16.11.2020 року заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у справі №227/60/17, з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

В заяві зазначив, що Добропільський міськрайонний суд Донецької області ухвалив рішення у справі №227/60/17 про стягнення заборгованості з гр. ОСОБА_1 на користь ПАТ Комерційний банк «Правекс Банк» за кредитним договором №5499-005/11Р від 02.08.2011 року.

31.05.2017 року було укладено договір №2 між ПАТ Комерційний Банк «Правекс Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія». Відповідно до умов даного Договору відбулося відступлення права вимог за кредитним договором, в тому числі і за кредитним договором №5499-005/11Р від 02.08.2011 року.

В судове засідання представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» не з`явився, в заяві просив здійснювати розгляд справи за його відсутності.

Інші сторони у судове засідання не з`явились та про причини своєї неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України, неявка учасників сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Отже, суд ухвалив розглянути заяву про заміну сторони виконавчого провадження у відсутність сторін.

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши подану заяву та додані до неї матеріали, суд вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню за наступними підставами.

Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 28 лютого 2017 року по цивільній справі №227/60/17 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії НОМЕР_1 , ІПН НОМЕР_2 , зареєстрований в АДРЕСА_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» (01021, м. Київ, Кловський узвіз, 9/2, МФО 321024, , К/Р НОМЕР_3 ) заборгованість за кредитним договором № 5499-005/11Р від 02.08.2011 року, станом на 29.10.2016 року у розмірі 16296 (шістнадцять тисяч дві сті дев`яносто шість) грн. 89 коп., яка складається з: 13186,57 грн. - заборгованості за кредитом; 3110,32 грн. - заборгованості за відсотками.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії НОМЕР_1 , ІПН НОМЕР_2 , зареєстрований в АДРЕСА_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» (01021, м. Київ, Кловський узвіз, 9/2, МФО 321024, , К/Р НОМЕР_3 ) витрати по сплаті судового збору у розмірі 1032 (одна тисяча тридцять дві) грн. 38 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії НОМЕР_1 , ІПН НОМЕР_2 , зареєстрований в АДРЕСА_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» (01021, м. Київ, Кловський узвіз, 9/2, МФО 321024, , К/Р НОМЕР_3 ) понесені судові витрати, пов`язані з оплатою позивачем оголошення в газету «Урядовий кур`єр» про виклик від повідача до суду в сумі 630 (шістсот тридцять) гривень 00 коп. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 28 лютого 2017 року набрало законної сили 11.03.2017 року, за яким представнику ПАТ КБ «Правекс Банк» було направлено поштою виконавчі листи (а.с. 56).

Як вбачається з довідки наданої Добропільським міськрайонним відділом державної виконавчої служби від 22.12.2020 р., за даними Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавчий лист про стягнення на користь ПАТ КБ «Правекс Банк» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором кредиту з примусового виконання справи №227/60/17 на виконані у відділі не перебуває та не перебував.

31.05.2017 року ПАТ КБ «Правекс Банк» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» уклали Договір купівлі продажу прав вимоги за кредитами №2, відповідно до якого ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ПАТ КБ «Правекс Банк», включно і ОСОБА_1 .

Заявник є правонаступником банку за вищевказаною заборгованістю, у зв`язку з чим, просив замінити сторону виконавчого провадження, а саме стягувача Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Правекс Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Отже, відступлення права вимоги за кредитним договором відбулося після ухвалення судового рішення.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст.ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно ч.1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно зі ст. 1 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Частиною першою статті 14 ЦПК України (у редакції, чинній на час розгляду справи) визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

За приписами ч.1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Частиною 5 цієї ж статті встановлено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 15 ч. 5 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язані він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, п. 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі правонаступництва на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора, у зв`язку з чим припиняється статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язані, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Правонаступництво у виконавчому провадженні означає перехід прав і обов`язків сторони виконавчого провадження (стягувача або боржника) від однієї особи (правопопередника) до іншої особи (правонаступника), у зв`язку з правонаступництвом у матеріальних правовідносинах.

Отже, підставою для правонаступництва у виконавчому провадженні є правонаступництво в матеріальних правовідносинах, тобто перехід суб`єктивних, матеріальних прав чи обов`язків від одного суб`єкта матеріальних правовідносин (правопопередника) до іншого суб`єкта (правонаступника).

Як визначено в правовій позиції, що міститься в Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 21.03.2018 року по справі №6-1355/10, зміна сторонни правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Також, заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Враховуючи вищевикладене, що права та обов`язки первісного кредитора Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс Банк» у договірних відносинах з ОСОБА_1 перейшли за Договором відступлення прав вимоги №2 до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», за яким ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до ОСОБА_1 , тому суд вважає необхідним замінити вибулого стягувача ПАТ Комерційний банк «Правекс Банк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

У зв`язку з цим заяву ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» необхідно задовольнити повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260-262,442 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», первісний стягувач Акціонерне товариство Комерційний банк «Правекс Банк», боржник: ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі №227/60/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за договором кредиту - задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчих листах №227/60/17 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс Банк» (код за ) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», (код за ).

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.М. Левченко