Дата документу 11.11.2021 Справа № 314/348/21
Запорізький Апеляційний суд
ЄУН 314/348/21Головуючий у 1-й інстанції Кононенко І.О.
Пр. № 22-ц/807/3679/21Суддя-доповідач Гончар М.С.
УХВАЛА

11 листопада 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С.

суддів Кримської О.М., Маловічко С.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Запорізького апеляційного суду від 04 жовтня 2021 року про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Любимівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області, Вільнянської міської ради Запорізької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_2 про відшкодування шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 18 травня 2021 року

ВСТАНОВИВ:

Рішенням суду першої інстанції позов ОСОБА_1 у цій справі задоволено частково.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 27 липня 2021 року (головуючий суддя (суддя-доповідач) Поляков О.З., судді-члени колегії Крилова О.В. та Кухар С.В.) апеляційну скаргу Вільнянської міської ради Запорізької області задоволено, рішення суду першої інстанції у цій справі скасовано, прийнято нову постанову, якою позов ОСОБА_1 у цій справі залишено без задоволення (а.с. 145-149).

Після цього, не погоджуючись із вищезазначеним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 також подала апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції у цій справі.

В автоматизованому порядку для розгляду цієї справи було визначено склад колегії суддів Запорізького апеляційного суду, а саме: головуючий суддя (суддя-доповідач) Гончар М.С., судді Кримська О.М. та Маловічко С.В. (а.с. 162).

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 04 жовтня 2021 року (а.с. 163) заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції у цій справі задоволено, строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції поновлено, апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою ОСОБА_1 відкрито в порядку ст. 370 ч. 1 ЦПК України, справу призначено до апеляційного розгляду (а.с. 164).

18 жовтня 2021 року після відкриття апеляційного провадження у цій справі від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про роз`яснення ухвали апеляційного суду від 04 жовтня 2021 року та відвід суддям Запорізького апеляційного суд Гончар М.С., Кримській О.М. та Маловічко С.В. у цій справі з підстав ст. 36 ч. 1 п. 3, 5 ЦПК України, а саме: на думку заявника, тон вказаної ухвали суду є загрозливий та містить образи на її адресу, головуючий суддя Гончар М.С., судді-члени колегії Кримська О.М. та Маловічко С.В. безпідставно звинуватили її в тому, що вона була обізнана про апеляційну скаргу відповідача у цій справі, а також апеляційний суд не дослідив того факту, що вона не отримала повного тексту рішення суду першої інстанції і розглядав справу без неї.

У вказаній заяві ОСОБА_1 просила надати роз`яснення з таких питань:

- на думку ОСОБА_1 , суд звинувачує її у тому, що вона була обізнана про апеляційну скаргу відповідача. Які наслідки має ця обставина до її права на апеляційне оскарження: Чи погрожує їй суд?

- апеляційний суд вже перевірив законність рішення та її апеляційна скарга вже і не має значення і вона не вправі очікувати справедливого перегляду?

- чому апеляційний суд не угледів факт того, що позивач не отримала повного тексту рішення суду першої інстанції і розглядав справу без неї?

- з якої підстави апеляційний суд не перевірив матеріали справи на предмет вручення їй рішення суду? Чи можливо суд міркує, що дана обставина (неотримання рішення суду) є провиною позивача? Чи зобов`язаний саме суд вручити їй рішення?

- як можна призначити розгляд справи у минулу дату?

Окрім того, вказана заява ОСОБА_1 містить також клопотання про передачу справи іншій колегії суддів Запорізького апеляційного суду, яка, на її думку, допустила порушення норм процесуального прав та її прав, тобто суддям Полякову О.З., Кухарю С.В. та Криловій О.В., яке знаходиться поза межами компетенції колегії суддів апеляційного суду, яка розглядає дану справу по суті.

Оскільки, відповідно до Розділу ІІ Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 02 квітня 2015 року №25, автоматизована система забезпечує автоматизацію технологічних процесів обробки інформації в суді, а саме розподіл судових справ між суддями.

Відповідно до п.п. 2.3.2 п. 2.3 Розділу ІІ вказаного положення, визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою шляхом автоматизованого розподілу судових справ під час реєстрації відповідної судової справи.

Розгляд вказаної заяви не відбувався та не міг відбуватися у період з 18 жовтня 2021 року по 01 листопада 2021 року включно, оскільки головуючий суддя (суддя-доповідач) Гончар М.С. перебувала у додатковій відпустці (а.с. 183).

Ухвалою апеляційного суду від 02 листопада 2021 року (а.с. 184) заявлений відвід головуючому судді (судді-доповідачу) Гончар М.С., суддям-членам колегії Кримській О.М., Маловічко С.В. визнаний необґрунтованим, дану справу для розгляду питання про відвід суддям Запорізького апеляційного суду Гончар М.С., Кримській О.М. та Маловічко С.В. передано судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України. Окрім того, апеляційним судом зазначено, що розгляд вищезазначеної заяви позивача ОСОБА_1 в частині вимог про роз`яснення судового рішення апеляційного суду від 04 жовтня 2021 року про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 у цій справі підлягає розгляду після вирішення питання відводу головуючому судді (судді-доповідачу) Гончар М.С., суддям-членам колегії Кримській О.М. та Маловічко С.В.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 04 листопада 2021 року (суддя-доповідач Подліянова Г.С.) у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддям Запорізького апеляційного суду Гончар М.С., Кримській О.М. та Маловічко С.В. у цій справі відмовлено (а.с. 187-190).

10 листопада 2021 року вищезазначена справа після вирішення питання про відвід головуючому судді (судді-доповідачу) Гончар М.С., суддям-членам колегії Кримській О.М. та Маловічко С.В. була передана у провадження головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С.

Так, апеляційним судом встановлено, що ст. 271 ЦПК України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення, що перешкоджає його належному виконанню.

Виходячи із системного тлумачення положень ст. 271 ЦПК України, роз`яснено може бути лише рішення, якщо без такого роз`яснення його тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Проте, у цій справі заявник просить роз`яснити судове рішення у вигляді ухвали апеляційного суду з приводу вирішення процесуального питання, а саме: питання відкриття апеляційного провадження, яке не підлягає роз`ясненню в порядку ст. 271 ЦПК України.

В силу вимог ст. 44 ч. 1 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

При вищевикладених обставинах, керуючись ст. ст. 127, 185, 357 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Запорізького апеляційного суду від 04 жовтня 2021 року про відкриття апеляційного провадження у цій справі відмовити.

Ухвала окремому оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Кримська О.М.Маловічко С.В.