Ухвала

09 листопада 2021 року

м. Київ

справа № 524/4985/16-ц

провадження № 61-7177св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Воробйової І. А. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Черняк Ю. В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17 грудня 2020 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 18 березня 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17 грудня 2020 року позов АТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь АТ КБ «ПриватБанк» 3% річних від простроченої суми боргу 8 466,92 дол. США за кредитним договором

від 19 серпня 2008 року № 244327-сгесі за період з 04 липня 2011 року

до 04 липня 2016 року у розмірі - 1 271,08 дол. США, що еквіваленті складає за офіційним курсом Національного банку України станом на 17 грудня

2020 року - 35 259,76 грн.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 18 березня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

Апеляційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» залишено без задоволення.

Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17 грудня 2020 року в частині визначення розміру заборгованості, що підлягає стягненню з ОСОБА_2 змінено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь АТ КБ «Приватбанк» 3 % річних

від простроченої суми боргу 8 466,92 дол. США за кредитним договором

від 19 серпня 2008 року № 244327-сгеб за період з 04 липня 2013 року до

04 липня 2016 року у розмірі - 762,02 дол. США, що в еквіваленті складає за офіційним курсом Національного банку України станом на 17 грудня

2020 року - 21 136,37 грн.

Змінено порядок розподілу судових витрат.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

В іншій частині рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17 грудня 2020 року залишено без змін.

У касаційній скарзі, поданій у квітні 2021 року до Верховного Суду,

АТ КБ «ПриватБанк», посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить рішення суду першої інстанції в частині розміру стягнутої суми та постанову апеляційного суду в частині розміру стягнутої суми та періоду стягнення скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 на користь АТ КБ «ПриватБанк» 20 636,92 дол. США за кредитним договором від 19 серпня 2008 року

за період з 07 липня 2011 року до 04 липня 2016 року згідно з частиною другою статті 625 ЦК України та повернення сплаченого судового збору

у розмірі 14 22,99 грн.

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень, заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку у подібних правовідносинах, викладеного

у постанові Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року

у справі № 444/9519/12 (провадження № 14-10цс18), від 23 травня 2018 року у справі № 910/1238/17 (провадження № 12-83гс18); у постанові Верховного Суду від 05 березня 2019 року у справі № 5017/1987/2012.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно із частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься

в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно із частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу необхідно розглянути колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою

статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному

веб-порталі судової влади України.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття і оскарженню не підлягає.

Судді: І. А. Воробйова

Р. А. Лідовець

Ю. В. Черняк