overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
08.11.2021 Єдиний унікальний номер 205/9188/21
Єдиний унікальний номер судової справи:205/9188/2021
Номер провадження: 2/205/3532/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2021 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду міста Дніпропетровська Мовчан Д.В., розглянувши заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» про повернення суми сплаченого судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із заявою, у якій просить повернути суму сплаченого судового збору у розмірі 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп., яка була сплачена ними при подачі до суду позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суд, дослідивши заяву і матеріали надані до неї, вважає що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 листопада 2021 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було повернуто позивачу з доданими матеріалами.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Як вбачається із платіжного доручення № від 20.10.2021 року оплата судового збору за подачу вищевказаного позову до суду у розмірі 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп. була перерахована до ГУК у Дніпропетровській області (Новокодацький район).

Таким чином, суд приходить до висновку, що необхідно повернути позивачу сплачений ними судовий збір у розмірі 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

1. Заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» про повернення суми сплаченого судового збору - задовольнити.

2. Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» сплачений ними судовий збір у розмірі 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп. за подання до суду позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відповідно до платіжного доручення № від 20.10.2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В. Мовчан
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

06 січня 2021 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Черенкової Н.П.,

за участю секретаря - Баришнікової І.М.,

розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектрум Ессетс" про заміну сторони виконачого провадження з примусового виконання рішення суду у справі №490/11128/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні відповідає вимогам ст. 442 ЦПК України.

Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.442 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектрум Ессетс" про заміну сторони виконачого провадження з примусового виконання рішення суду у справі №490/11128/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд заяви на 19.01.2021 року на 09:00 год.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 196/1344/20
№ провадження 2-во/196/9/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2021 року Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Руснак А.І.,

за участю секретаря Кузнецової Г.С.,

розглянувши питання про виправлення описки в рішенні суду з ініціативи позивача ОСОБА_1 в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Царичанської селищної ради Царичанського району Дніпропетровської області, третя особа: державний нотаріус Царичанської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Фрізен Н.Ю., про визнання права власності на земельну ділянку, як спадкоємця за законом,

В С Т А Н О В И В:

10 листопада 2021 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Царичанського районного суду Дніпропетровської області із заявою про виправлення описки в тексті рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 10.06.2021 року у цивільній справі №196/1344/20 за позовом ОСОБА_1 до Царичанської селищної ради Царичанського району Дніпропетровської області, третя особа: державний нотаріус Царичанської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Фрізен Н.Ю., про визнання права власності на земельну ділянку, як спадкоємця за законом.

В заяві посилається на те, що при ознайомленні із текстом даного рішення суду було виявлено допущену описку, а саме в тексті рішення вказано земельну ділянку площею 4.3800 га, замість 4.8300 га.

Зазначає, що вказана описка унеможливлює виконання зазначеного рішення суду, тому просить задовольнити подану заяву про виправлення описки.

На підставі вищевикладеного, просить суд задовольнити подану заяву.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи, виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Суд дійшов висновку про можливість проведення судового розгляду без повідомлення учасників справи.

За викладених обставин та перевіривши матеріали справи, суд дійшов переконання, що допущена описка не впливає на суть ухваленого судового рішення і підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258, 260, 269, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 10 червня 2021 року в цивільній справі № 196/1344/20 за позовом ОСОБА_1 до Царичанської
Справа № 535/1097/21
Провадження № 2-н/535/392/21
Котелевський районний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 листопада 2021 року смт Котельва
Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача про видачу судового наказу та доданими до неї документами надіслати боржнику.
Повідомити заявника (стягувача), боржника, що суд під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Котелевського районного суду Полтавської області. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3, ч. 4, ч. 5 ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____» _________ 20___ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років.
Судовий наказ видано стягувачу «___» _________ 20___ року.
Суддя
Справа № 212/8513/21
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 листопада 2021 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Колочко О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на підставі ст. 68 ЖК України, ст. 625 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст. ст. 161 ч.1 п.3, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О. В. Колочко
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.

Суддя О. В. Колочко
Справа № 597/22/21
Провадження № 2-о/597/3/2021
про відкриття провадження у справі
"06" січня 2021 р. суддя Заліщицького районного суду Тернопільської області Шевчук В.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа Товстенська селищна рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу
Заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 175, 177, 316, 318 ЦПК України.
Дану заяву належить розглядати у порядку цивільного судочинства, справа підсудна Заліщицькому районному суду Тернопільської області.
Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження, не вбачається.
За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та розгляд даної справи провести у порядку окремого провадження, призначивши дату, час і місце судового засідання по справі.
Керуючись ст.ст.187, 293, 294, 315 Цивільного процесуального кодексу України, суддя
Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа Товстенська селищна рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.
Розглядати справу в порядку окремого провадження.
Призначити судове засідання 15.01.2021 року о 9 годині 00 хвилин в приміщенні Заліщицького районного суду Тернопільської області (м.Заліщики вул.Лисенка 1 Тернопільської області, поверх 2, зал судових засідань №3).
У судове засідання викликати заявника, представника заявника та заінтересовану особу.
Надіслати заявнику, представнику заявника та заінтересованій особі копії ухвали про відкриття провадження у справі. Крім цього, заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.
Суддя В.М. Шевчук
Провадження № 22-ц/801/92/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Романюк Л. Ф.
Доповідач:Стадник І. М.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

05 січня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

Головуючого: судді-доповідача Стадника І.М.,

суддів: Голоти Л.О., Сопруна В.В.

з участю секретаря судового засідання Безрученко Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2

заяву позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про відвід судді Голоти Л.О.

встановив:

В провадженні Вінницького апеляційного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_11 в інтересах ОСОБА_12 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_13 , ОСОБА_7 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_8 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Вінниця», Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» про скасування присвоєних кодів, зобов`язання вчинити дії.

В судовому засіданні позивачі ОСОБА_9 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 подали заяву про відвід судді Голоти Л.О. з тих підстав, що вона розглядала справу з таким самим предметом та тих самих позивачів, як по даній справі, а саме незаконна обробка персональних даних у електронній системі.

Заслухавши думки позивачів, які підтримали заяву, представників відповідачів, які відносять вирішення даного питання на розсуд суду, колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні заяви про відвід з таких підстав.

Відповідно до частини 4 статті 36 ЦПК України незгода з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з абзацом 2 частини 3 статті 40 ЦПК України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу.

Враховуючи викладене вище, керуючись статтями 36, 40 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про відвід судді Голоти Л.О.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: І.М. Стадник

Судді: Л.О. Голота

В.В. Сопрун
Справа № 946/8270/20
Провадження № 2-н/946/46/21
УХВАЛА

05 січня 2021 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., ознайомившись із заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська Обласна Енергопостачальна Компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, трьох відсотків річних, інфляційних втрат з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

23.12.2020 року ТОВ «Одеська Обласна Енергопостачальна Компанія» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 1712,32 грн., трьох відсотків річних в сумі 29,71 грн., інфляційних втрат в сумі 66,14 грн., та суму судового збору в сумі 210,20 грн. з ОСОБА_1 .

Розглянувши надані матеріали, прихожу до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1 з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч.1 ст.186 цього Кодексу.

Згідно п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Як вбачається з довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області про місце реєстрації фізичної особи від 04.01.2021 року ОСОБА_1 була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , 15.12.2016 року знята з реєстраційного обліку у зв`язку зі смертю, актовий запис про смерть №1692.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу.

Керуючись п.4 ч.1 ст.165, ст.167, п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, трьох відсотків річних, інфляційних втрат та судового збору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі в 15 ти денний строк з дня складення повного судового рішення апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення, або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т.П.Пащенко
Справа № 347/1718/19
Провадження № 22-ц/4808/288/21
Головуючий у 1 інстанції Гордій В. І.
Суддя-доповідач Максюта
У Х В А Л А

06 січня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі судді Максюти І.О., ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Косівського районного суду Івано-Франківської області про залишення позовної заяви без розгляду, постановлену суддею Гордієм В.І. 27 серпня 2020 року у м. Косів Івано-Франківської області, по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання припиненим договору позики, визнання договору купівлі-продажу удаваним та визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Косівського районного суду Івано-Франківської області від 27 серпня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 ,, ОСОБА_4 про визнання припиненим договору позики, визнання договору купівлі-продажу удаваним та визнання права власності залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу із пропущенням строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування заяви про поновлення строку на апеляційне провадження посилається на те, що оскаржуване судове рішення проголошено без участі представника позивача, копію судового рішення отримано апелянтом 20.12.2020 року, тому апеляційна скарга подається в межах 30-ти денного строку з дня отримання копії судового рішення.

Як встановлено із матеріалів справи, копію оскаржуваної ухвали суду представнику апелянта ОСОБА_2 направлено 15 грудня 2020 року (а.с.38). Апеляційну скаргу направлено на адресу суду 20.12.2020 року (а.с.42-58).

У відповідності до правил ст.357 ЦПК України обставини пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення свідчать про поважність причин його пропуску. З огляду на зазначене, строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, тому його слід поновити.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, передбачених ст. 356 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, визначених у ст. 358 ЦПК України, не встановлено, тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.354,355,356,359,360,361 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Поновити представнику ОСОБА_1 ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження ухвали Косівського районного суду Івано-Франківської області від 27 серпня 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Косівського районного суду Івано-Франківської області про залишення позовної заяви без розгляду від 27 серпня 2020 року.

Визначити учасникам справи строк до 16 січня 2021 року для подання відзиву на апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 360 ЦПК України та доказів надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвалу про відкриття апеляційного провадження разом із копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Максюта
Справа № 165/3226/21
Провадження № 2-н/165/549/21
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 листопада 2021 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області А.В. Василюк, розглянувши заяву Підприємства "Нововолинськводоканал" Житлово-комунального об`єднання Нововолинської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання води та водовідведення,
керуючись ст.167, ст.168, ст.170, ст.172 ЦПК України, на підставі ст.526 ЦК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
суму 12 088 (дванадцять тисяч вісімдесят вісім) грн. 41 коп. заборгованості зза надані послуги з постачання води та водовідведення за період з 01 жовтня 2020 року по 30 вересня 2021 року включно.
3. Копію судового наказу, копію заяви стягувача разом з доданими до неї документами надіслати боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Суддя А.В. Василюк
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав законної сили _____ _______________ 20____ року
Судовий наказ видано стягувачу _____ _______________ 20____ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до _____ _________ 20___року
Суддя А.В. Василюк
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________
СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №547/45/21
Провадження №2/547/135/21
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

11 листопада 2021 року смт Семенівка

Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Самойленко Л.М.,

за участі секретаря судового засідання Вареник К.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 Семенівського районного суду Полтавської області у письмовому провадженні, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа - приватний нотаріус Семенівського районного нотаріального округу Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Суми) Трембач Неля Володимирівна про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 13.09.2021 зупинено провадження у справі на час проведення експертизи.

09.11.2021 до суду надійшло клопотання старшого судового експерта Полтавського відділення «Інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» Мороза С.Г. про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судово-почеркознавчої експертизи №1835-1836 по цивільній справі № 547/45/21, яке слід вирішити у судовому засіданні.

Ураховуючи зазначене, керуючись ст.ст. 254, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі.

Призначити до розгляду вище зазначене клопотання старшого судового експерта Полтавського відділення «Інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» Мороза С.Г у відкритому підготовчому судовому засіданні 29.11.2021 о15 год. 30 хв. в залі судових засідань № 1 у приміщенні Семенівського районного суду Полтавської області за адресою вул. Шевченка, 41а, смт Семенівка, Полтавська область.

У судове засідання викликати учасників справи і їх представників, яким надіслати копії ухвали і клопотання експерта.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Самойленко Л.М.