overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/35/21
Провадження № 2/367/2929/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

12 січня 2021 м. Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Мерзлий Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОРЛАН-ІНВЕСТ ГРУП» про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної невиконанням умов договору та відшкодування моральної шкоди

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОРЛАН-ІНВЕСТ ГРУП» про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної невиконанням умов договору та відшкодування моральної шкоди, яка не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України.

Відповідно до ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою сплачується 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно позовної заяви позивачем вказана ціна позову 290910,17 грн., тому при зверненні до суду позивачеві слід було сплатити судовий збір у розмірі 2909,10 грн.

До позовної заяви позивачем додано квитанцію № 15 від 05.01.2021 року про сплату судового збору в розмірі 840 грн.

Тому позивачу необхідно доплатити судовий збір в розмірі 2069,10 грн.

За таких обставин, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, а саме для сплати судового збору.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОРЛАН-ІНВЕСТ ГРУП» про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної невиконанням умов договору та відшкодування моральної шкоди - залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі судді - 10 днів з дня отримання даної ухвали.

У разі не усунення недоліків у встановлений строк, позовна заява відповідно до ст. 185 ч. 3 ЦПК України буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ip.ko.court.gov.ua/sud1013/.

Суддя Л.В. Мерзлий
Справа №652/1010/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до підготовчого судового засідання

12 листопада 2021 року Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М., згідно зі ст.187 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви, в порядку окремого провадження, ОСОБА_1 , заінтересована особа Високопільська селищна рада ОТГ Бериславського району Херсонської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

До Високопільського районного суду Херсонської області звернулася із заявою в порядку окремого провадженя ОСОБА_1 , заінтересована особа Високопільська селищна рада ОТГ Бериславського району Херсонської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

08.11.2021 року в порядку автоматизованого розподілу справа заява в порядку окремого провадження передана до провадження судді Дригваль В.М.

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст.315, 316, 318 ЦПК України, судовий збір позивачем сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства України, а саме Закону України «Про судовий збір».

Справа за даним цивільним позовом, відповідно до ст.ст.19, 23, 27 ЦПК України, підсудна Високопільському районному суду Херсонської області.

Справа підлягає розгляду в загальному порядку окремого провадження з призначенням підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.187 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою в порядку окремого провадження ОСОБА_1 , заінтересована особа Високопільська селищна рада ОТГ Бериславського району Херсонської області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити підготовче засідання у справі о 09.30 год. «01» грудня 2021 року в приміщенні Високопільського районного суду Херсонської області смт.Високопілля вул.Визволителів, 104 Херсонської області.

Заінтересованій особі, Високопільській селищній раді ОТГ Бериславського району Херсонської області, для надання суду пояснень щодо заяви в порядку окремого провадження та доказів, встановити строк до 26 листопада 2021 року, попередивши, що у разі їх ненадання у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити дану справу за наявними матеріалами справи.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати заінтересованим особам.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://vps.ks.court.gov.ua/sud2106/gromadyanam.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її отримання в частині порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Високопільського районного суду

Херсонської області В.М. Дригваль
Справа № 404/9326/13-ц
Номер провадження 4-с/404/36/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2021 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді Павелко І.Л.

за участі секретаря Проскурня О.О.,

розглянувши матеріали скарги боржника ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Шмалько Олександра Олександровича, стягувач: ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда зі скаргою на дії/бездіяльність приватного виконавця Шмалько Олександра Олександровича, стягувач: ОСОБА_2 , в якій просить суд визнати дії приватного виконавця протиправними, просить суд зобов`язати приватного виконавця скасувати постанови.

Скаржник 11.11.2021 року звернувся до суду з клопотанням, яким повідомив про неможливість прибути у судове засідання та просить провести судове засідання, призначене на 11.11.2021 року о 14-00 годину в режимі відео конференції у Господарському суді Рівненської області.

Відповідно до ч.7 ст. 212 ЦПК України, у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Враховуючи, що ОСОБА_1 подав клопотання про проведення судового засідання за його участю в режимі відео конференції з порушенням строків, суд відмовляє в задоволенні вказаного клопотання.

Керуючись ч.7 ст. 212, ст.ст. 260,447-449 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання, призначеного на 11.11.2021 року о 14-00 годину за участю скаржника ОСОБА_1 в режимі відео конференції у Господарському суду Рівненської області - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа № 404/3240/20
Номер провадження 2/404/838/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

12 січня 2021 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

Головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі - Чайка О.І.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в місті Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кропивницького управління Головного управління ДПС у Кіровоградській області, Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про звільнення майна з-під арешту, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовною заявою до Кропивницького управління Головного управління ДПС у Кіровоградській області, Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про звільнення майна з-під арешту. Просив звільнити з-під арешту, накладеного постановою від 06.12.2000 року Кіровського ВДВС, який зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна за № 8015962, 49/100 домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 .

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04.06.2020 року по справі відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання (а.с. 17-18).

Представник позивача просила закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті.

Відповідачі в підготовче засідання не з`явилися, про час та місце підготовчого засідання повідомлені належним чином.

Таким чином, судом в ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання проведено підготовчі дії, передбачені ст.ст. 189-199 ЦПК України, та встановлено, що до закінчення підготовчого провадження і початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, а тому справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

З урахуванням викладеного, суд у відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України вважає за можливе постановити ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кропивницького управління Головного управління ДПС у Кіровоградській області, Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про звільнення майна з-під арешту призначити до судового розгляду по суті в судовому засіданні, яке відбудеться 09.02.2021 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал. № 16.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
УХВАЛА

"12" листопада 2021 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира у складі

Головуючого судді Маслак В.П.,

секретаря судових засідань Рабчиснькій Я.В.,

розглядаючи матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Корольовського районного суду м. Житомира перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Слід вказати, що 03.09.2021р. від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено.

Залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє позивача права звернення до суду повторно.

Керуючись ст. 257,258-261, 354 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення.

Суддя В. П. Маслак
Справа № 214/4040/20
У Х В А Л А

12 січня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Колочко О.В., за участі секретаря судового засідання Ігнатьєвої А.А., за участю представника позивача Нестерук А.В., представника відповідача Троценко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за централізоване опалення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 12 жовтня 2020 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

21 грудня 2020 року від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, у якій вона зазначає про те, що відповідач ОСОБА_1 відчужив квартиру АДРЕСА_1 і новим власником, який взяв на себе зобов`язання по оплаті заборгованості по комунальним послугам відповідно до договору купівлі-продажу квартири, є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Таким чином, судом встановлено, що рішення по справі вплине на права та інтереси ОСОБА_2 , в зв`язку з чим її необхідно залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог.

В судовому засіданні представники сторін не заперечували проти залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_2 .

Суд, заслухавши учасників справи, дійшов такого висновку.

Згідно з вимогами ст. 53 ЦПК України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Виходячи з положень ст. 53 ЦПК України, доводів представника відповідача, викладених у відзиві на позовну заяву, а також враховуючи, що рішення по справі може вплинути на права та обов`язки цієї особи, суд вважає за необхідне залучити ОСОБА_2 до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 53 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за централізоване опалення, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача.

Копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї матеріалів надіслати ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) та повідомити про проведення судового розгляду справи, який відбудеться 02 лютого 2021 року о 09.15 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Колочко
Справа № 466/9054/20
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

12 січня 2021 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Едера П. Т.

секретаря Репети К. М.

з участю: представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право на користування жилим приміщенням,-

в с т а н о в и в:

у провадженні Шевченківського районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право на користування жилим приміщенням.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Львова від 23 листопада 2020 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні.

У підготовчому засіданні представник позивача ОСОБА_2 адвокат Соколов О. В. не заперечував щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У судове засідання відповідачі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає. У підготовчому судовому засіданні виконані вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа - призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197, 200, 223, 247, 258, 260, 261 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право на користування жилим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12 (4 пов. 19 каб.) на 03 лютого 2021 року о 11:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: П. Т. Едер
Справа № 316/2715/21
Провадження № 2-н/316/720/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2021 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Куценко М.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з централізованого постачання холодної та гарячої води, водовідведення та централізованого опалення, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради звернулося до суду з вищезазначеною заявою.

Заява підлягає розгляду Енергодарським міським судом Запорізької області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.165 ЦПК України, суд не вбачає.

Керуючись ст. 28, 161, 165, 167 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з централізованого постачання холодної та гарячої води, водовідведення та централізованого опалення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Куценко
Справа № 658/4160/20
(провадження № 2/658/443/21)
Категорія справи (номер рядка) 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

12 січня 2021 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Лященко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», яке знаходиться за адресою 01001, м.Київ, вул.Грушевського, 1Д, до ОСОБА_1 , зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 , про стягнення кредитної заборгованості за договором,

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 175-177, 189 ЦПК України, судовий збір сплачено.

На підставі ст. 27 ЦПК України, справа підсудна Каховському міськрайонному суду Херсонської області.

Зважаючи на те, що ціна позову у даній справі не перевищує 250 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, відповідно до п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України, дана справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.

Разом із тим, в порядку ч.5 ст.279 ЦПК України, суд вважає за необхідне проводити розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст.187, 190, 274, 279 ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості за договором.

Призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 08.02.2021 року о 09-45 годині в приміщення Каховського міськрайонного суду Херсонської області за адресою м. Каховка, вул.Мелітопольська, 172.

Відправити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - ks.ks.court.gov.ua.

Суддя:В.В. Лященко
22-ц/812/2187/21Справа № 473/2043/21
Провадження № 22ц/812/2187/21
У Х В А Л А

11 листопада 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Бондаренко Т.З.,

суддів - Крамаренко Т.В., Темнікової В.І.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вознесенського міькрайонного суду Миколаївської області від 23 вересня 2021 року за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агроном- 2005» про зміну умов договорів оренди земельних ділянок, стягнення заборгованості по оплаті орендної плати, розірвання договорів оренди земельних ділянок,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вознесенського міькрайонного суду Миколаївської області від 23 вересня 2021 року.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

Роз`яснити відповідачу право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі не пізніше 22 листопада 2021 року. У разі подання відзиву надати суду докази його надсилання (надання) і доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Витребувати із Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області терміново цивільну справу №473/2043/21 за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агроном- 2005» про зміну умов договорів оренди земельних ділянок, стягнення заборгованості по оплаті орендної плати, розірвання договорів оренди земельних ділянок.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Судді: Т.З. Бондаренко

Т.В. Крамаренко

В.І. Темнікова