Справа № 369/4462/20
Провадження № 2/369/761/21
10.11.2021 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі.
головуючого судді Дубас Т.В.,
при секретарі судових засідань Мазурик Д.С.,
за участю представника позивача ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_7 , Орган опіки та піклування Гатненської сільської ради, про усунення перешкод у користування власністю,-
Акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулось до суду з позовом до Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_7 , Орган опіки та піклування Гатненської сільської ради,про усунення перешкод у користування власністю.
Свої позовні вимоги мотивує наступним.
19 лютого 2008р. між ВАТ «Універсал Банк» (далі - Позивач) та ОСОБА_2 (далі - Відповідачем-1), було укладено кредитні договори № 075-2008-156 від 19 лютого 2008р. та № 075-2008-220 від 19 лютого 2008р., відповідно до п. 1.1 яких Відповідачу-1 був наданий кредит на загальну суму 379 027 (триста сімдесят дев`ять тисяч двадцять сім) дол. США 52 цента, строком до 10 лютого 2028р.
19 лютого 2008 року між Позивачем та ОСОБА_7 укладено договір іпотеки нерухомого майна, відповідно до умов якого в забезпечення виконання зобов`язання в іпотеку банку, було передано предмет іпотеки, а саме:
житловий будинок загальною площею 282,6 кв.м., житловою площею 106,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;
Відповідно до пункту 2.4.4 договору іпотеки іпотекодавець ОСОБА_7 , взяла на себе зобов`язання не надавати дозвіл на реєстрацію/прописку в житлових приміщеннях, що складають Предмет іпотеки, фізичних та юридичних осіб без згоди Іпотекодержателя - Позивача по справі.
В зв`язку, із не виконанням належним чином Відповідачем-1 своїх зобов`язань за кредитним договором, Позивачем, було подано позовну заяву про звернення стягнення предмет іпотеки до Києво-Святошинського р/с Київської області.
В рамках судового розгляду справи № 2-836/12, Києво-Святошинського р/с Київської області, було задоволено позовні вимоги Позивача до ОСОБА_7 про звернення стягнення на предмет іпотеки та погашення заборгованості за кредити: договором в розмірі 3 573 184 (три мільйони п`ятсот сімдесят три тисячі сто вісімдесят чотири) грн. 22 коп..
На виконання рішення суду, було видано виконавчий лист № 2-836/12 від 04.06.2013 року Києво-Святошинського р/с Київської області, що був в подальшому пред`явлений на примусове виконання до приватного виконавця Мілоцького О.Л..
10.12.2018 року електронні торги не відбулись, так як від жодного підтверджено учасника не надійшла цінова пропозиція (протокол № 375703 від 17.09.2018р.).
14.12.2018 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва - Мілоцьким З.Л., складено акт про реалізацію предмета іпотеки.
Листом вих. № 02-28/1676 від 27.07.2019 року Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області (на запит Позивача), встановлено інформацію відповідно до відомостей господарської книги) про осіб зареєстрованих у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ..
Отже, вище вказані особи зареєстровані (але фактично не проживають) за адресою місцезнаходження нерухомого майна, що належить на праві власності Позивачу, однак на даний момент жодних правових підстав для цього не мають, а відтак підлягають визнанню такими, що втратили право користування житловим будинком, за адресою: АДРЕСА_1 .
Враховуючи викладене, просив суд усунити перешкоди у користуванні нерухомим майном: житловим будинком за адресою: АДРЕСА_1 - шляхом позбавлення права користування ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 житловим будинком АДРЕСА_1 та стягнути відповідачів на користь позивача понесені судові витрати.
Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 квітня 2020 року відкрито загальне позовне провадження по справі та призначено підготовче судове засідання.
Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28.01.2021 року позов Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмету спору: ОСОБА_7 , Орган опіки та піклування Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про усунення перешкод у користуванні власністю, в частині вимог про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном, а саме: житловим будинком за адресою: АДРЕСА_1 - шляхом позбавлення права користування відповідача ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житловим будинком АДРЕСА_1 , Києво-Святошинського районного суду Київської області - залишено без розгляду.
Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25.03.2021 року закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду по суті.
В судове засідання 25.08.2021 учасники справи не з`явилися. Про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Причини неявки суду невідомі.
Представник позивача подав заяву про розгляд справи без його участі. Позов підтримав в повному обсязі.
Орган опіки та піклування Гатненської сільської ради подав заяву про розгляд справи без його участі.
У зв`язку з неявкою сторін та їх представників у судове засідання в силу вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Дослідивши письмові докази по справі, проаналізувавши норми діючого законодавства, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення позову.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
19 лютого 2008р. між ВАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_2 було укладено кредитні договори № 075-2008-156 від 19 лютого 2008р. та № 075-2008-220 від 19 лютого 2008р., відповідно до п. 1.1 яких Відповідачу-1 був наданий кредит на загальну суму 379 027 (триста сімдесят дев`ять тисяч двадцять сім) дол. США 52 цента, строком до 10 лютого 2028р.
19 лютого 2008 року між ВАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_7 укладено договір іпотеки нерухомого майна, відповідно до умов якого в забезпечення виконання зобов`язання в іпотеку банку, було передано предмет іпотеки, а саме:
житловий будинок загальною площею 282,6 кв.м., житловою площею 106,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;
Відповідно до пункту 2.4.4 договору іпотеки іпотекодавець ОСОБА_7 , взяла на себе зобов`язання не надавати дозвіл на реєстрацію/прописку в житлових приміщеннях, що складають Предмет іпотеки, фізичних та юридичних осіб без згоди Іпотекодержателя - Позивача по справі.
В зв`язку, із не виконанням належним чином ОСОБА_2 своїх зобов`язань за кредитним договором, Позивачем, було подано позовну заяву про звернення стягнення предмет іпотеки до Києво-Святошинського р/с Київської області.
В рамках судового розгляду справи № 2-836/12, Києво-Святошинського р/с Київської області, було задоволено позовні вимоги Позивача до ОСОБА_7 про звернення стягнення на предмет іпотеки та погашення заборгованості за кредити: договором в розмірі 3 573 184 (три мільйони п`ятсот сімдесят три тисячі сто вісімдесят чотири) грн. 22 коп..
На виконання рішення суду, було видано виконавчий лист № 2-836/12 від 04.06.2013 року Києво-Святошинського р/с Київської області, що був в подальшому пред`явлений на примусове виконання до приватного виконавця Мілоцького О.Л..
10.12.2018 року електронні торги не відбулись, так як від жодного підтверджено учасника не надійшла цінова пропозиція (протокол № 375703 від 17.09.2018р.).
14.12.2018 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва - Мілоцьким З.Л., складено акт про реалізацію предмета іпотеки.
Листом вих. № 02-28/1676 від 27.07.2019 року Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області (на запит Позивача), встановлено інформацію відповідно до відомостей господарської книги) про осіб зареєстрованих у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (помер);
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ..
Під час розгляду справи Позивачем надані докази про те, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ) помер ІНФОРМАЦІЯ_6 .
Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28.01.2021 року в частині вимог про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном, а саме: житловим будинком за адресою: АДРЕСА_1 - шляхом позбавлення права користування відповідача ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житловим будинком АДРЕСА_1 , Києво-Святошинського районного суду Київської області - залишено без розгляду.
Актом головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Київської області Перепелицею А.В. від 06.02.2018 року встановлено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 зареєстровані (але фактично не проживають) за адресою місцезнаходження нерухомого майна, що належить на праві власності Позивачу, однак на даний момент жодних правових підстав для цього не мають, а відтак підлягають визнанню такими, що втратили право користування житловим будинком, за адресою: АДРЕСА_1 .
Позивачем сплачено 2 102,00 грн. судового збору при пред`явленні позовної заяви, додаткових витрат позивачем не очікується.
Згідно із ч. 1 ст. 316 Цивільного кодексу України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Ч. 1 ст. 317 Цивільного кодексу України визначено, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.
Відповідно до ст. 319 Цивільного кодексу України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.
Ч. 1 ст. 321 Цивільного кодексу України встановлено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Згідно ст. 379 Цивільного кодексу України передбачено, що житлом фізичної особи є житловий будинок, квартира, інше приміщення, призначені та придатні для постійного проживання у них.
В ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17.07.1997 року відповідно до Закону України № 475/97-ВР від 17.07.1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року першого протоколу та протоколів №2,4,7 та 11 до Конвенції», закріплені принципи непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею незалежно від волі інших осіб.
Відповідно до ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Згідно положень статті 405 Цивільного кодексу України, члени сім`ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником.
Член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.
Відповідно до статті 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється на підставі заяви особи або її представника, що подається до органу реєстрації; судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, про виселення, про визнання особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою.
За змістом частини 1 статті 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Згідно ч. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин(фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів показаннями свідків.
Згідно зі ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
Частинами першою, шостою статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (частини перша, друга статті 89 ЦПК України).
Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).
Враховуючи наведене, керуючись ст.. ст.. 509, 526 ЦК України, ст. ст. 2, 4, 5, 12, 13, 76, 77, 81, 82, 89, 206, 223, 258, 259, 263-265, 266, 273, 354, 355 ЦПК України, суд,-
Позов Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_7 , Орган опіки та піклування Гатненської сільської ради, про усунення перешкод у користування - задовольнити.
Усунути перешкоди у користуванні Акціонерному товариству «Універсал Банк» нерухомим майном: житловим будинком за адресою: АДРЕСА_1 - шляхом позбавлення права користування ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , житловим будинком АДРЕСА_1 .
Стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» понесені судові витрати в сумі 2 102 (дві тисячі сто дві грн.).
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області або безпосередньо до Київського апеляційного суду.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено удень його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Інформація про позивача: Акціонерне товариство «Універсал Банк», Ідентифікаційний код: 21133352, адреса: м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19.
Інформація про відповідача-1: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_5 , адреса: АДРЕСА_1 .
Інформація про відповідача-2: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_6 ,адреса: АДРЕСА_1 .
Інформація про відповідача-3: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП: не відомий, адреса: АДРЕСА_1 .
Інформація про відповідача-4: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП: НОМЕР_7 , адреса: АДРЕСА_1 .
Інформація про треті особи які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:
1. ОСОБА_7 , РНОКПП: НОМЕР_8 , адреса: АДРЕСА_2 .
Суддя Т.В.Дубас