overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 398/3550/20
провадження №: 2/398/416/21
УХВАЛА

Іменем України

"12" січня 2021 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Коліуш Г.В., з участю секретаря судового засідання Хілевич Ю.П., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засідання цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення кредитної заборгованості,

В С ТА Н О В И В:

АТ «Райффайзен Банк Аваль» з урахуванням уточнених позовних вимог звернулось до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовом про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості, яка виникла за кредитним договором №014-09.5-75275 від 26.06.2007 року в сумі 9652 доларів США 50 центів та судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час, місце та дату судового засідання повідомлений належним чином, подав заяву про проведення підготовчого судового засідання без його участі, просив призначити справу до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час, місце та дату судового засідання повідомлений належним чином, враховуючи приписи ст.128 ЦПК України, причини неявки не повідомив, будь-яких заяв, клопотань, відзиву не надав.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про час, місце та дату судового засідання повідомлений належним чином, враховуючи приписи ст.128 ЦПК України, причини неявки не повідомив, будь-яких заяв, клопотань, відзиву не надав.

Неявка учасників, враховуючи приписи ст.ст. 131, 198, 223 ЦПК України не перешкоджає проведенню підготовчого засідання.

Під час проведення підготовчого засідання судом здійснені всі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 196-198, 200, 261 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення кредитної заборгованості та призначити справу до судового розгляду по суті на 03.02.2021 року о 09.00 год, яке відбудеться в залі судових засідань №3 Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області (м. Олександрія, вул. Першотравнева, 30).

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Коліуш Г.В.
Справа № 666/6286/15-ц
УХВАЛА

08.11.2021 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Шестакова Я.В., розглянувши заяву Акціонерного Товариства "Альфа-Банк" про заміну сторони у виконавчому провадженні та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, стягувач: Акціонерне товариство "Укрсоцбанк", боржник: ОСОБА_1 ,-

в с т а н о в и в:

Представник заявника 05.11.2021 звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі № 666/6286/15 з виконання рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 17.02.2017.

Відповідно до Журналу реєстрації вхідної кореспонденції позовну заяву та протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.11.2021 року передано Головуючому судді 08.11.2021 року.

Згідно ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно ст. 433 ЦПК України У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

На підставі наведеного, заяву слід призначити до розгляду судом у судовому засіданні, про що сповістити учасників справи.

Керуючись ст. 260,433, 442 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти до провадження заяву Акціонерного Товариства "Альфа-Банк" про заміну сторони у виконавчому провадженні та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, стягувач: Акціонерне товариство "Укрсоцбанк", боржник: ОСОБА_1 .

Призначити судовий розгляд заяви на 23.11.2021 року о 14-42 год.

Судове засідання для розгляду заяви провести в залі судових засідань в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області, який розташований за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 504.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В.Шестакова
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/5387/21
У Х В А Л А

12.11.2021 року м. Виноградів

Cуддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Кашуба А.В., розглянувши заяву АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 1 ст.160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Суд на запит отримав офіційну інформацію, яка не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки відомості про реєстрацію місця проживання такої фізичної особи у реєстрі відповідної територіальної громади за вказаним у заяві населеним пунктом відсутні.

Відповідно до п.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин, суддя зобов`язаний відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст..ст.165, 258-260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У видачі судового наказу за заявою АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Головуючий А. В. Кашуба
Справа № 428/164/21
УХВАЛА

12 січня 2021 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Військово-цивільна адміністрація міста Сєвєродонецьк Луганської області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Військово-цивільна адміністрація міста Сєвєродонецьк Луганської області (місцезнаходження: Україна, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, бул. Дружби Народів, буд. 32).

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 293-295, 315-319 ЦПК України, підстав для залишення цієї заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження суд не вбачає, у зв`язку із чим суд вважає за необхідне прийняти заяву до свого провадження та відкрити провадження у цій справі.

Також, враховуючи клопотання заявника, на підставі ч. 2 ст. 294 ЦПК України суд вважає за необхідне витребувати від приватного нотаріуса Сєвєродонецького міського нотаріального округу Луганської області Боровської С.М. певні докази з метою з`ясування обставин у справі.

Керуючись статтями 19, 175, 187, 258, 260, 261, 294, 317, 318, 353-355 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Військово-цивільна адміністрація міста Сєвєродонецьк Луганської області, та відкрити провадження у справі.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 01 лютого 2021 року о 10-45 год. в залі судових засідань № 17 Сєвєродонецького міського суду Луганської області, розташованому за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, бульвар Дружби Народів, 19, перший поверх.

Витребувати від приватного нотаріуса Сєвєродонецького міського нотаріального округу Луганської області Боровської С.М. в строк до 25 січня 2021 року належним чином завірену копію спадкової справи №36/2020, відкриту після смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати ОСОБА_1 у судове засідання, призначене на 01 лютого 2021 року о 10-45 год. забезпечити явку свідків.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів надіслати заінтересованій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Д.Б. Баронін
вступна та резолютивна частина
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2021 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Каліщука А.А.,

за участю секретаря судового засідання Павлович Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог Квартирно-експлуатаційний відділ м. Володимир-Волинський про визнання протиправним та скасування рішення житлової комісії і зобов`язання поновлення на квартирному обліку,

встановив:

Керуючись ст.ст. 12,81,89,265 ЦПК України, суд,

ухвалив:

позов задовольнити.
Визнати протиправними дії військової частини НОМЕР_1 щодо зняття підполковника запасу ОСОБА_1 , зі складом сім`ї 3 особи, з квартирного обліку відповідно до протоколу житлової комісії військової частини НОМЕР_1 від 19.10.2020 р. та наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 19.10.2020 р. № 936.
Скасувати протокол засідання житлової комісії військової частини НОМЕР_1 № 10 від 19.10.2020 р. та наказ командира військової частини НОМЕР_1 від 19.10.2020 р. № 936 в частині зняття підполковника запасу ОСОБА_1 , зі складом сім`ї 3 особи, з квартирного обліку.
Зобов`язати військову частину НОМЕР_1 поновити підполковника запасу ОСОБА_1 та членів його сім`ї на квартирному обліку осіб, які потребують поліпшення житлових умов в загальній черзі з 30.03.2004 р. та першочерговій черзі з 18.02.2016 р. за тим же номером у списку.
Рішення може бути оскаржене до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКП НОМЕР_2 , проживає по АДРЕСА_1 .

Відповідач: військова частина НОМЕР_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 , АДРЕСА_2 .

Головуючий:/підпис/ А.А. Каліщук
Справа № 212/8470/20
У Х В А Л А

12 січня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого-судді: Пустовіта О.Г., при секретарі судового засідання: Безкоровайній О.Т., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 10-30 год. 12 січня 2021 року, з викликом сторін.

В судове засідання не з`явився представник позивача, надав клопотання про розгляд справи у відсутності представника банку, в разі неявки в судове засідання відповідача не заперечує проти винесення заочного рішення судом.

Однак у суду відсутні відомості про вручення відповідачу повідомлення про дату, час і місце розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, зокрема, неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи викладене, суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження слід відкласти, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України, про що повідомити сторони.

Роз`яснити учасникам справи наслідки їх неявки в судове засідання, які передбачені ст. 223 ЦПК України..

Керуючись ст.ст. 223, 247, 275, 279 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд цивільної справи за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в порядку спрощеного позовного провадження відкласти до 10-00 годин 25 лютого 2021 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Пустовіт
Справа № 191/3909/20
Провадження № 2/191/1379/20
УХВАЛА

"12" січня 2021 р. Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування збитків.

04.01.2021 року через канцелярію суду позивач ОСОБА_1 надала заяву в якій просить її позовну заяву до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, повернути до відкриття провадження.

У відповідності до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

З урахуванням викладених обставин та приймаючи до уваги той факт, що провадження по даній справі не відкрито, суддя вважає доцільним повернути позивачу її позовну заяву.

Враховуючи наведені обставин та керуючись п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Г. В. Бондаренко

подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви
Ухвала

Іменем України

11 січня 2021 року

Смт Краснопілля

Справа № 578/1187/20

Провадження № 2/578/23/21

Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді КОСАР А. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу

за позовною заявою ОСОБА_1 /надалі за текстом також позивач /

до ОСОБА_2 / надалі за текстом також відповідач /

про захист честі, гідності та ділової репутації,

учасники судового процесу:

представник позивача адвокат ШЕВЧЕНКО Д. С.,

секретар судового засідання - ЛИТВИН А. В.

Установив:

За ухвалою судді Краснопільського районного суду Сумської області від 22.10.2020 відкрито провадження у даній справі та призначено до підготовчого судового засідання на 11.00 год. 16.11.2020.

На підготовчому судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив справу призначити до судового розгляду по суті.

В підготовче судове засідання відповідач не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином в порядку, передбаченому частиною одинадцятою статті 128 Цивільно-процесуального кодексу України /надалі за текстом також- ЦПК/, шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі судової влади 29.12.2020, причину неявки суд не повідомив, заперечень проти позовних вимог на адресу суду не надав, заяв про розгляд справи за його відсутності та клопотань про відкладення розгляду справи не надійшло.

Під час підготовчого засідання проведені дії, визначені статтею 197 ЦПК.

Згідно п. 3 частини другої статті 200 ЦПК суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 197, 200 Цивільного процесуального кодексу України,

Постановив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 08 годину 30 хвилин 05 лютого 2021 року в приміщенні суду (смт Краснопілля, вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 1).

Про час і місце судового засідання повідомити осіб у справі.

Викликати на судове засідання свідків згідно ухвали суду від 22.10.2020.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя А. І. КОСАР
УХВАЛА

про прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі

Справа № 569/22979/21

12 листопада 2021 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П., розглянувши позовну заявуОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», треті особи, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, Приватний виконавець виконавчого округу Рівненської області Сідоренко Сергій Петрович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 175, 274, 277, 278 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі №569/22979/21 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», треті особи, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, Приватний виконавець виконавчого округу Рівненської області Сідоренко Сергій Петрович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Призначити судове засідання з участю сторін у приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області (м.Рівне, вул. Шкільна, 1) на 13 грудня 2021 року на 10 год. 00 хв.

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду, а відповідачу також надіслати копію позовної заяви та доданих документів.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Харечко С.П.
Справа № 544/1052/20
УХВАЛА

05 січня 2021 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Нагорної Н. В.,

при секретарі Киричевській В. М.,

розглянувши заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Пирятинського районного суду Полтавської області від 20 жовтня 2020 року позовні вимоги АТ КБ «ПРИВАТБАНК» були задоволені.

26 листопада 2020 року позивачу був виданий виконавчий лист по вказаній справі.

22 грудня 2020 року до суду надійшла заява від представника позивача про виправлення описки у виконавчому листі, а саме невірно вказаного прізвища боржника.

Окрім цього, судом було встановлено, що у вказаному виконавчому листі невірно зазначено номер справи та строк пред`явлення до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Судом встановлено, що у виконавчому листі було допущено описки, а саме: невірно зазначено прізвище боржника як « ОСОБА_2 », хоча правильно було вказати « ОСОБА_2 », невірно зазначено номер справи як «544/1053/20», хоча правильно було вказати «544/1052/20», невірно зазначено строк пред`явлення до виконання як «протягом трьох місяців», хоча правильно було вказати «протягом трьох років».

На підставі викладеного суд уважає за необхідне виправити помилки у виконавчому листі, виданому Пирятинським районним судом Полтавської області 26 листопада 2020 року шляхом зазначення правильного прізвища боржника як « ОСОБА_2 », зазначення правильного номеру справи як «544/1052/20» та зазначення правильного строку пред`явлення до виконання як «протягом трьох років».

На підставі наведеного, керуючись ст. 260, 353, 432 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" про виправлення описки у виконавчому листі - задовольнити.

Виправити помилки, допущені при оформленні виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_1 , зазначивши у виконавчому листі, виданому Пирятинським районним судом Полтавської області 26 листопада 2020 року, прізвище боржника як « ОСОБА_2 », номер справи як «544/1052/20» та строк пред`явлення до виконання як «протягом трьох років».

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Пирятинський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя Н. В. Нагорна