УХВАЛА

12.11.2021 року Провадження №2/425/694/21

Справа №425/3387/21

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Коваленко Д.С., розглядаючи позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг,

в с т а н о в и в:

Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до Рубіжанського міського суду Луганської області із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 16436 гривень 18 копійок за кредитним договором про надання банківських послуг № б/н від 15 квітня 2020 року, яка станом на 19 жовтня 2021 року складається з: 12838 гривень 95 копійок заборгованість за кредитом; 3597 гривень 23 копійки заборгованість за простроченими відсотками.

Вимоги, яким повинна відповідати будь-яка позовна заява, передбачені статтями 175 і 177 Цивільного процесуального кодексу України (надалі за текстом - ЦПК України).

Однак суд констатує, що позовна заява Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» подана без додержання усіх вказаних вимог, зокрема:

- в супереч положенням частини 4 статті 177 ЦПК України, яка передбачає, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, позивач не додав до своєї позовної заяви документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Старшим секретарем суду Шестопаловою Т.В. у присутності секретаря суду Коваленко С.І., консультанта суду Ляшенко Т.І., був складеним акт № 33 від 10 листопада 2021 року про те, що під час реєстрації позовної заяви АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яка пред`явлена до суду кур`єрською доставкою, було виявлено, що представником не надано платіжне доручення про сплату судового збору (оригінал), як це вказано в пункті 19 додатків позовної заяви.

Тож, враховуючи викладені вище недоліки, суд вважає встановленим те, що позовна заява Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» подана без додержання всіх вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, і ці недоліки є такими, що не дозволяють суду відкрити провадження у справі.

Однак, в силу положень статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Зважаючи на це, позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» слід залишити без руху та встановити позивачу строк у десять днів, з дня отримання копії цієї ухвали, протягом якого позивач має право усунути недоліки позову, шляхом подання до Рубіжанського міського суду Луганської області документу, який підтвердить сплату судового збору (п.19 переліку додатків позовної заяви) сплаченого за реквізитами: Отримувач коштів ГУК у Луг.обл./МТГ м.Рубіжн/22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37991110 ; Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.); Код банку отримувача (МФО) 899998; Рахунок отримувача UA0012497; Код класифікації доходів бюджету 22030101.

Отже, керуючись статтями 2,19,23,27,28,34,42,43,48,49,76-83,95,174-177,184-187,258-261,351-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг - залишити без руху.

Встановити позивачу строк у десять днів (з дня отримання копії цієї ухвали), протягом якого позивач має право усунути недоліки своєї позовної заяви шляхом подання до Рубіжанського міського суду Луганської області, документу, який підтвердить сплату судового збору.

Роз`яснити позивачу, що якщо у встановлений строк, позивач не усуне зазначені в ухвалі недоліки, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Повернення позовної заяви у такому випадку не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Д.С. Коваленко