Справа № 482/2197/20
Номер провадження 2/482/247/2021
У Х В А Л А

12 січня 2021 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТУ ДСА України в Миколаївській області та Державної казначейської служби про відшкодування моральної шкоди, завданої громадянину незаконними діями суду, -

ВСТАНОВИВ:

22 грудня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ТУ ДСА України в Миколаївській області та Державної казначейської служби про відшкодування моральної шкоди, завданої громадянину незаконними діями суду.

23 грудня 2020 року автоматизованою системою документообігу суду визначено головуючим суддею по справі ОСОБА_2 .

У своїй позовній заяві ОСОБА_1 вказує, що незаконним діями і бездіяльністю суддів Новоодеського районного суду Миколаївської області, Новоодеського районного суду Миколаївської області в цілому та Єланецького районного суду Миколаївської області йому було завдано моральну шкоду, яку він оцінює в 2000000 грн.

Хоча ОСОБА_1 і не вказує Новоодеський районний суд Миколаївської області відповідачем у цій справі, проте прямо вказує на нього як на завдавача шкоди.

Формально підстав для застосування положень ч.6 ст. 31 ЦПК України немає, оскільки позивачем не вказано суд стороною у справі.

Проте, оскільки позивач у своїй позовній заяві вказує, що завдавачем шкоди є Новоодеський районний суд Миколаївської області, суддя Новоодеського районного суду Баранкевич В.О. вважає, що за вищевказаних обставин вказану цивільну справу не можливо розглядати у Новоодеському районному суді Миколаївської області забезпечивши при цьому розгляд справи безстороннім судом.

За таких обставин наявні об`єктивні причини для сумніву в упередженості визначеного автоматизованою системою документообігу судді Баранкевич В.О.

П.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у відповідній частині передбачено: «Кожен має право на справедливий розгляд його справи…незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру…». Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

П.5 ч.1 ст.36 ЦПК України передбачає підставу для самовідводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

З ч.1 ст.39 ЦПК України вбачається, що за наявності підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. Відповідно до вимог ч.1, 2, 8 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Законодавець надає учасникам судового процесу можливість коректного розв`язання ситуації, що створилася, шляхом заяви самовідводу, що і є етичним моментом законодавства, яке регулює ці питання. На переконання судді, кінцевою метою законодавця було досягнення максимальної впевненості в тому, що у учасників процесу не повинно виникати сумнівів у неупередженості судді.

З урахуванням наведеного, суддя Баранкевич В.О. підлягає відведенню від розгляду вказаної справи.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 36, 40,41 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Самовідвід судді Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТУ ДСА України в Миколаївській області та Державної казначейської служби про відшкодування моральної шкоди, завданої громадянину незаконними діями суду - задовольнити.

Передати справу для проведення повторного автоматизованого розподілу.

Направити учасникам справи копію цієї ухвали до відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Баранкевич