Справа № 234/9787/19
Провадження № 2-ві/234/1/21
УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви про відвід

12 січня 2021 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Заборський В.О., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Сухоручко Ю.О., -

ВСТАНОВИВ:

Краматорським міським судом Донецької області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Державної казначейської служби України про стягнення спричинених збитків та моральної шкоди.

Розгляд справи призначено на 28.01.2021 року.

31.12.2020 року від позивача ОСОБА_1 електронною поштою до суду надійшла заява про відвід судді Сухоручко Ю.О. на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України у зв`язку із наявністю обставин, що викликають сумнів в його неупередженості та об`єктивності. Зокрема, заявник зазначив, що розгляд його справи триває більше року, він 19.11.2020 до суду спрямовував клопотання про дотримання строків розгляду справи, визначених ст.210 ЦПК України та просив прийняти рішення по справі у його відсутність, на що суд не відреагував, так як він відповідної ухвали суду не отримував і в реєстрі судових рішень на сайті «Судова влада» ухвала суду відсутня. Крім того, в телефонній розмові помічник судді ОСОБА_2 повідомив його про перенесення судового засідання на 28.01.2021 року на 13-00 год., але ухвалу суду про причину перенесення судового розгляду по справі він не отримував, яка також відсутня у відповідних реєстрах.

Статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою суду заявлений позивачем ОСОБА_1 відвід судді Сухоручко Ю.О. визнано необґрунтованим, у зв`язку з чим, питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, який визначений у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Перевіривши доводи заяви ОСОБА_1 вважаю, що відвід є необґрунтованим, оскільки наведені позивачем обставини не можуть бути підставою для відводу, відповідно до ст. 36 ЦПК України, а наведені мотиви відводу не свідчать про упередженість або необ`єктивність судді при розгляді даної справи.

У справі «Rustavi 2 Broadcasting Company Ltd та інші проти Грузії» (заява № 16812/17) ЄСПЛ висловився про те, що безпідставні звинувачення суддів в упередженості та скарги на них до дисциплінарних органів можуть бути оцінені як спроби паралізувати здійснення правосуддя, та зрештою зіграти проти самих скаржників.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з положеннями ч. 4 ст. 39 ЦПК України встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Отже, виходячи зі змісту ч. 4 ст.39 ЦПК України, заявник заявляючи відвід на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України зобов`язаний надати докази щодо наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Доказів про неупередженість або необ`єктивність судді Сухоручко Ю.О. до заяви про відвід не додано, а тому зазначені доводи визнаються безпідставними.

Враховуючи наведене підстави для відводу судді відсутні. Керуючись статтями 36, 39, 40, 252, 253 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Сухоручко Ю.О. в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Державної казначейської служби України про стягнення спричинених збитків та моральної шкоди - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя В. О. Заборський