ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7252/21 Справа № 199/8183/20 Суддя у 1-й інстанції - Подорець О. Б. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

11 листопада 2021 року Дніпровський Апеляційний суд у складі: головуючого - судді Ткаченко І.Ю.

суддів - Деркач Н.М., Пищиди М.М.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні в м. Дніпро цивільну справу

за позовом акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «КОНКОРД» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитом

за апеляційною скаргою акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «КОНКОРД»

на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 травня 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

02 грудня 2020 року АТ АКТ КОНКОРД звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитом. В обґрунтування позову зазначивши, що 02.04.2019 між АТ «АКБ «КОНКОРД» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір шляхом надання підписаної позичальником Заяви про приєднання до Публічного договору комплексного обслуговування клієнтів - фізичних осіб в АТ «КОНКОРД» №60.18.000045 та акцептованої банком про надання кредитних коштів шляхом безготівкового зарахування кредитних коштів на картковий рахунок № НОМЕР_1 .307350.203659901 у розмірі 70 000 грн. строком на 12 місяців зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 38% річних. Підписавши Заяву про надання кредиту/кредитний договір та приєднавшись до публічного договору, відповідач підтвердив ознайомлення та згоду з умовами публічного договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб ПАТ «АКБ «КОНКОРД» на умовах, зазначених в Публічному договорі та розміщених на офіційному сайті ПАТ АКБ «АКБ «КОНКОРД», а також підтвердив ознайомлення та згоду з тарифами позивача та погоджується з ними. Відповідно до кредитного договору банк надав клієнту споживчий кредит на задоволення поточних потреб, оплату послуг АТ «АКБ «КОНКОРД» та супутніх послуг. 02.04.2019 ОСОБА_1 було активовано картковий рахунок № НОМЕР_1 .307350.203659901. На виконання взятих на себе зобов`язань за договором про надання овердрафту №60.18.000045 від 02.04.2019 банк надав кредит відповідачу в межах встановленого ліміту в розмірі 70 000 грн., шляхом оплати платіжних документів позичальника, а також здійснення договірного списання грошових коштів №UA15.307350.203659901. Також між банком ОСОБА_1 було укладено договір платіжної картки №60.18.000045 від 02.04.2019. Протягом строку користування кредитними коштами, позичальник неодноразово знімав кредитні кошти з карткового рахунку та повертав кредит шляхом поповнення карткового рахунку. Строк дії кредитного договору закінчився 01.04.2020. Згідно п.7.4. Тарифів банку, які є додатком до кредитного договору, на суму простроченої заборгованості нараховується: плата за супроводження простроченої/несанкціонованої заборгованості (від суми заборгованості, відсотків на день) в розмірі 7% на місяць чи 84% річних, та санкції за порушення строків погашення заборгованості в розмірі 84 % річних + 10 грн. за кожний день.

З урахуванням уточнених позовних вимог, станом на 29.01.2021 заборгованість відповідача за кредитним договором складає 39635,43 коп., з яких: прострочений борг за кредитом 24444,79 грн., плата за супроводження простроченої/несанкціонованої заборгованості 9690,64 грн., поточна заборгованість за розрахунково касове обслуговування 250,00 грн., прострочена заборгованість за розрахунково касове обслуговування 2250,00 грн., заборгованість за щорічну плату 3000 грн., яку позивач просив суд стягнути з відповідача, а також понесені ним судові витрати (а.с. 1-5, 89-93).

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 травня 2021 року позовні вимоги АТ «АКБ «КОНКОРД» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитом задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «АКБ «КОНКОРД» заборгованість за кредитним договором №60.18.000045 від 02.04.2019, яка виникла станом на 29 січня 2021 року та складається із простроченого боргу за кредитом в розмірі 24444 грн. 79 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «АКБ «КОНКОРД» судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 1400 грн. В іншій частині позову відмовлено (а.с.133-135).

Не погоджуючись з вказаним рішенням АТ АКБ Конкорд подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне з`ясування обставин справи, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, ставить питання про скасування оскаржуваного рішення в частині відмови в задоволені позовних вимог та ухвалення нового судового рішення в цій частині про задоволення позовних вимог (а.с.138-146).

Відповідно до встановлених процесуальних норм ч.1 ст.367 ЦПК України оскаржуване судове рішення переглядається апеляційним судом в межах доводів та вимог апеляційної скарги АТ АКБ Конкорд.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Судом першої інстанції встановлено, що 02.04.2019 між АТ «АКБ «КОНКОРД» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір шляхом надання підписаної позичальником Заяви про приєднання до Публічного договору комплексного обслуговування клієнтів - фізичних осіб в АТ «КОНКОРД» №60.18.000045 та акцептованої банком про надання кредитних коштів шляхом безготівкового зарахування кредитних коштів на картковий рахунок № НОМЕР_1 .307350.203659901 у розмірі 70 000 грн. строком на 12 місяців зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 38% річних (а.с.9).

02.04.2019 ОСОБА_1 підписано заяву про відкриття поточного рахунку та надання платіжної картки/договір платіжної картки №92.18.000045, в графі тип карти вказаної заяви визначено тип карти: MasterCard World Elite Pay Pass_50(001) та тарифний пакет World Elite UAH (а.с.17).

Підписавши Заяву про надання кредиту/кредитний договір та приєднавшись до публічного договору, відповідач підтвердив ознайомлення та згоду з умовами публічного договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб ПАТ «АКБ «КОНКОРД» на умовах, зазначених в Публічному договорі та розміщених на офіційному сайті ПАТ АКБ «АКБ «КОНКОРД», а також підтвердив ознайомлення та згоду з тарифами позивача та погоджується з ними.

Відповідно до кредитного договору банк надав клієнту споживчий кредит на задоволення поточних потреб, оплату послуг АТ «АКБ «КОНКОРД» та супутніх послуг.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із того, що відповідач ОСОБА_1 визнав суму за простроченим боргом за кредитом в розмірі 24 444,79 грн., а тому в цій частині задовольнив позов.

Відмовляючи в задоволені позову в іншій частині, суд першої інстанції виходив із того, що при укладені договору сторони не обумовили у письмовому вигляді умови кредитування - розмір вартості послуги за супроводження простроченої/несанкціонованої заборгованості та санкції за порушення зобов`язань, порядок та розмір їх нарахування.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції в повному обсязі.

Судом першої інстанції встановлено, що у Заяві про надання кредиту/кредитний договір №60.18.000045 від 02.04.2019, яка була підписана ОСОБА_1 , в розділі 13 "Параметри кредиту", не містяться умови щодо зобов`язань позичальника по сплаті заборгованості за супроводження простроченої/несанкціонованої заборгованості, санкцій за порушення зобов`язань за кредитним договором, порядок та строки таких нарахувань (а.с. 9зв).

Так, в позовній заяві позивач зазначає, що згідно п.7.4. Тарифів банку, які є додатком до кредитного договору, на суму простроченої заборгованості нараховується: плата за супроводження простроченої/несанкціонованої заборгованості (від суми заборгованості, відсотків на день) в розмірі 7% на місяць чи 84% річних, та санкції за порушення строків погашення заборгованості в розмірі 84 % річних + 10 грн. за кожний день.

Суд дослідивши надані позивачем до позовної заяви Публічний договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб ПАТ «АКБ «КОНКОРД» та Тарифи обслуговування елітних банківських платіжних карток ПАТ «АКБ «КОНКОРД», встановив, що дані документи не містять підпису відповідача, а доказів того, що саме така редакція Договору та Тарифів діяла на момент укладення між позивачем та відповідачем кредитного договору №60.18.000045 від 02.04.2019 та в подальшому їх умови не змінювались, матеріали справи не містять.

Таким чином, є вірними висновки суду першої інстанції, що матеріали справи не містять підтверджень, що саме надану редакцію Тарифів банку розумів відповідач, ознайомився і погодився з ними, підписуючи заяву про надання кредиту/кредитний договір №60.18.000045 від 02.04.2019, а також відсутність у підписаних позичальником Заяві про надання кредиту та Розрахунку сукупної вартості кредиту та реальної процентної ставки за обраним видом кредиту погоджених позичальником умов розміру вартості послуги за супроводження простроченої/несанкціонованої заборгованості та санкцій за порушення зобов`язань, суд дійшов висновку, що при укладені договору сторони не обумовили у письмовому вигляді умови кредитування - розмір вартості послуги за супроводження простроченої/несанкціонованої заборгованості та санкції за порушення зобов`язань, порядок та розмір їх нарахування.

Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст ст.ст. 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.

У даному випадку договірні правовідносини виникли між банком та фізичною особою - споживачем банківських послуг (ч.1 ст. 11 Закону України "Про захист прав споживачів") (далі Закону).

Згідно з пунктом 22 ч.1 ст.1 Закону споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.

Конституційний Суд України у рішенні щодо офіційного тлумачення положень другого речення преамбули Закону України від 22.11.1996 №543/96-В «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань» від 11.07.2013 у справі №1-12/2013 зазначив, що з огляду на приписи ч.4 ст.42 Конституції України участь у договорі споживача як слабшої сторони, яка підлягає особливому правовому захисту у відповідних правовідносинах, звужує дію принципу рівності учасників цивільно - правових відносин та свободи договору, зокрема у договорах про надання споживчого кредиту.

В даному випадку відсутні підстави вважати, що при укладенні кредитного договору із ОСОБА_1 позивач дотримався вимог, передбачених ч.2 ст.11 Закону про повідомлення споживача про умови кредитування та узгодження зі споживачем саме тих умов, які вважав узгодженими банк.

Такі висновки відповідають правовим позиціям, викладеним у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 у справі № 342/180/17-ц (провадження № 14-131цс19), у постановах Верховного Суду від 14.08.2019 у справі № 229/1953/16-ц (провадження № 61-32390св18), від 21.08.2019 у справі № 643/5386/17-ц (провадження № 61-2699св18), від 16.08.2019 у справі №595/290/17-ц (провадження № 61-29972св18), які в силу ч.2 ст.416 ЦПК України є обов`язковими для застосування судами в аналогічних правовідносинах.

З огляду на наведене, доводи апеляційної скарги щодо необґрунтованості та незаконності рішення не можуть бути прийняті судом апеляційної інстанції в якості підстав для скасування рішення, оскільки скарга не містить обставин, які б дали суду апеляційної інстанції підстави для спростування висновків суду.

Докази та обставини, на які посилається заявник в апеляційній скарзі, були предметом дослідження судом першої інстанцій та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом попередньої інстанції було дотримано норми матеріального та процесуального права.

Відповідно до частини третьої статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення без змін, оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному та об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Рішення суду відповідає матеріалам справи, доказам та вимогам матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, підстав для задоволення апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.

Судові витрати понесені у зв`язку з переглядом судового рішення розподілу не підлягають, оскільки апеляційна скарга залишається без задоволення.

Керуючись ст. ст. 259, 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «КОНКОРД» - залишити без задоволення.

Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 травня 2021 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в передбаченому законом порядку.

Судді: