Ухвала

08 листопада 2021 року

м. Київ

справа № 210/6179/18

провадження № 61-13689ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Крата В. І. розглянув касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від

29 вересня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 13 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про визнання нещасного випадку таким, що пов`язаний з виробництвом, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» (далі - ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг») про визнання нещасного випадку таким, що пов`язаний з виробництвом, зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 вересня 2020 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 13 липня 2021 року,позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Поновлено строк для оскарження Акту проведення розслідування нещасного випадку, що стався 22 січня 2018 року о 20 годині 30 хвилин на ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» за формою Н-5, складений 20 липня 2018 року.

Визнано неправомірними дії ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» щодо визнання нещасного випадку, який стався з ОСОБА_1 22 січня 2018 року о 20 годині 30 хвилин на ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» таким, що не пов`язаний з виробництвом.

Визнано протиправним та скасовано Акт проведення розслідування нещасного випадку, що стався 22 січня 2018 року о 20 годині 30 хвилин на ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» за формою Н-5, складений 20 липня 2018 року.

Визнати таким, що пов`язаний з виробництвом нещасний випадок, що стався 22 січня 2018 року на території ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг».

Зобов`язано ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» скласти акт про нещасний випадок, пов`язаний з виробництвом за формою Н-1.

У серпні 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 вересня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 13 липня 2021 року. Скаржник посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржені судові рішення скасувати і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову. Також зазначає, що ця справа має виняткове значення для ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг».

Ухвалою Верховного Суду від 02 вересня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

На виконання вимог наведеної ухвали Верховного Суду ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» подалодо Верховного Суду касаційну скаргу у новій редакції.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких мотивів.

Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, зазначених у цій же нормі ЦПК України.

Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Предметом спору у зазначеній справі є визнання нещасного випадку таким, що пов`язаний з виробництвом, зобов`язання вчинити певні дії.

Зазначена справа є незначної складності та не належить до виключень із цієї категорії, передбачених пунктом 2 частини шостої статті 19 ЦПК України.

Тлумачення статті 19 ЦПК України свідчить, що малозначна справа є такою в силу своїх властивостей, незалежно від того чи визнавав її такою суд першої чи апеляційної інстанції. Оскільки частина шоста статті 19 ЦПК України розміщена в розділі 1 Загальних положень ЦПК України, то вона поширюються й на стадію касаційного провадження.

З урахуванням предмету спору, характеру правовідносин, складності справи, а також значення справи для сторін і суспільства, Верховний Суд вважає за можливе визнати цю справу малозначною.

Посилання скаржникана те, що ця справа має виняткове значення для ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» є безпідставними, оскільки в касаційній скарзі не наведено належного обґрунтування такого твердження.

Посилання на інші випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню, касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє

у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись статтями 19, 260, 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 вересня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 13 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про визнання нещасного випадку таким, що пов`язаний з виробництвом, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Краснощоков

І. О. Дундар

В. І. Крат