Провадження № 2-зз/756/8/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2021 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Шролик І.С., секретар судового засідання Михнюк В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Проценка Миколи Миколайовича про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Турчин Андрій Анатолійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 20.11.2020 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Турчин Андрій Анатолійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Просила суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 4824 від 27.10.2020 року, вчинений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личуком Т.В. про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою суду від 24.11.2020 року задоволено заяву позивача про забезпечення позову, якою було вирішено зупинити виконавче провадження № 6347659, відкрите 02.11.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Турчиним А.А. на виконання виконавчого провадження № 4824 від 27.10.2020 року.

Від представника відповідача - адвокат Проценка М.М. 30.12.2020 року на адресу суду надійшло клопотанням про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Турчин Андрій Анатолійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В якому, він просить суд скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 24.11.2020 року. В обґрунтування поданого клопотання зазначає, що застосовані заходи забезпечення позову необґрунтовані, вжиті без перевірки судом існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання рішення суду та такими, що грубо порушили законні права та інтереси ОСОБА_1 , як іпотекодержателя нерухомого майна.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 грудня 2020 року клопотання про скасування заходів забезпечення позову передано в провадження головуючому судді Шролик І.С .

Від представника позивача - адвоката Мороза В.В. 12 січня 2021 року надійшло заперечення на клопотання про скасування заходів забезпечення позову в якому просить суд відмовити в задоволенні поданого клопотання. В мотивування заперечення представник позивача зазначив, що вжитий ухвалою суду захід забезпечення позову є розумним, адекватним та співмірним із заявленими позовними вимогами. Відкрите виконавче провадження по оскаржуваному виконавчому напису підтверджує факт наявності загрози реалізації іпотечного майна, що унеможливить, та (або) істотно утруднить можливе виконання рішення суду.

В судове засідання сторони та їх представники не з`явились. Про час та місце проведення розгляду поданого клопотання повідомлені належним чином, що свідчить розписка, наявна в матеріалах справи (а.с.91).

Треті особи приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Турчин Андрій Анатолійович в судове засідання не зявились про розгляд спарви повідомлялися належним чином.

Від представника позивача - адвоката Мороза В.В. до канцелярії суду 12 січня 2021 року надійшла заява про розгляд клопотання у його відсутність, в якій він наполягав на відмові в задоволенні поданого клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Суд вважає за можливе провести розгляд справи без участі сторін та їх представників за наявними у справі доказами.

У зв`язку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши письмові докази по справі, матеріали, що додані в обґрунтування поданого клопотання, суд дійшов переконання про відмову у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову, з огляду на наступне.

Частиною 1 ст. 151 ЦПК України визначено, що у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно з ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч.ч. 7-8 цієї ж статті, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Звертаючись із клопотанням про скасування застосованих судом заходів забезпечення позову у вигляді зупинення виконавчого провадження відкритого 02 листопада 2020 року на підставі вчиненого виконавчого напису № 4824 від 27 жовтня 2020 року, адвокат Проценко М.М. посилався на те, що обраний позивачем вид забезпечення є втручанням в діяльність виконавчої служби, та порушує права відповідача, як стягувача.

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

Підстави для забезпечення позову є оціночними та враховуються судом в залежності до конкретного випадку.

Згідно з п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником в судовому порядку.Саме такий вид забезпечення позову застосовано ухвалою суду від 24 листопада 2020 року, що є співмірним змісту пред`явлених позовних вимог.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Зупинення стягнення на підставі виконавчого документа допускається лише в разі, коли порушено питання про перегляд рішення, на підставі, якого виданий цей виконавчий документ.

До завершення розгляду справи, при наявності для цього підстав суд може зупинити стягнення на підставі виконавчого листа (пункт 4 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження»).

Дані положення діючого законодавства спростовують твердження особи, яка подала клопотання, щодо втручання суду в діяльність органів виконавчої служби та відсутність правових підстав для зупинення виконавчого провадження.

На підставі досліджених матеріалів справи, з урахуванням характеру спірних правовідносин, предмета спору та фактичних обставин, з яким пов`язується застосування забезпечення позову, застосований ухвалою суду від 24 листопада 2020 року захід забезпечення позову є співмірним із заявленими вимогами, мотиви поданого клопотання не спростовують правильність обґрунтованість його застосування та відсутні підстави для його скасування.

Жодних порушених прав відповідачаОСОБА_1 , як стягувача за зупиненим виконавчим провадженням, відкритим на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку, що відсутні підстави для задоволення клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Проценка Миколи Миколайовича, про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 150,151, 158 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Проценка Миколи Миколайовича, про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Турчин Андрій Анатолійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 12 січня 2021 року.

Суддя І.С. Шролик