overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 201/5582/21
Провадження № 2/188/456/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2021 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Бурди П.О.,

при секретарі судового засідання Гречко О.В.,

вивчивши у відкритому судовому засіданні в смт Петропавлівка матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрій Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідач в судове засідання двічі підряд не з`явився без поважних причин, причини своєї неявки суду не повідомив, відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, не подав відзив на позов.

Відповідно до статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач подав до суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій позов підтримав і просив задовольнити, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що можливо провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.280 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрій Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і окремому від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя П. О. Бурда
Справа № 345/4946/21
Провадження № 2-н/345/828/2021
У Х В А Л А

Іменем України

"11" листопада 2021 р. м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі судді Сухарник І.І., розглянувши заяву ПП «Управляюча Компанія «КАЛИНОВА СЛОБОДА» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги в сумі 4090,70грн. -

встановив:

ПП «Управляюча Компанія «КАЛИНОВА СЛОБОДА» звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги в сумі 4090,70грн.

Так, відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Як вбачається з відповіді Центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Калуської міської ради від 10.11.2021 року № 3565/09.3-03, згідно Бази обліку реєстрації у Калуській міській територіальній громаді, громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 знятий з реєстрації місця проживання 22.09.2021 судовим рішенням №345/1600/21 від 03.06.2021 з адреси: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, дослідивши заяву та додані документи, вважаю, що оскільки з поданих матеріалів неможливо встановити належне зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника ОСОБА_2 , наявні підстави для відмови у видачі судового наказу.

На підставі зазначеного та керуючись ч. 9 ст. 165, ст. ст. 259, 260, 353, 354 ЦПК України -

постановив:

у видачі судового наказу за заявою ПП «Управляюча Компанія «КАЛИНОВА СЛОБОДА» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги в сумі 4090,70грн. - відмовити.

Роз`яснити заявнику, що він може повторно звернутися з такою самою заявою в порядку, встановленому цим кодексом, після усунення недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 2-п-24/11
Провадження № 6/496/1/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2021 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про поновлення строку для пред`явлення оригіналу виконавчого документу до виконання, про видачу дублікату виконавчого листа для пред`явлення виконавчого документу до виконання, -

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника звернувся до суду з заявою, в якій просить поновити строк для пред`явлення оригіналу виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого листа для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Однак, заява не відповідала вимогам ст. 177 ЦПК України, а тому ухвалою суду від 16.11.2020 року заяву було залишено без руху та відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України, заявнику було надано строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду.

Ухвалу про залишення заяви без руху в електронному вигляді було направлено заявнику 04 грудня 2020 року на його електрону адресу, яка була зазначена у заяві, документ доставлено до електронної скриньки 04.12.2020 року, про що свідчить довідка про доставку електронного листа.

Станом на 11.01.2021 року від заявника жодних заяв або клопотань на виконання вказаної ухвали суду не надійшло.

На підставі ч. 2 ст. 185 ЦПК України, строк усунення недоліків, зазначених в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

В своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Однак, на теперішній час недоліки заяви усунені не були, а тому відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України вищевказану заяву необхідно вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про поновлення строку для пред`явлення оригіналу виконавчого документу до виконання, про видачу дублікату виконавчого листа для пред`явлення виконавчого документу до виконання вважати не поданою та повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу разом з заявою та доданими до неї документами повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області Горяєв І.М.
Справа № 383/923/21
Номер провадження 2-сз/383/7/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2021 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бондаренко В.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» про повернення заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 та сплаченого судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

11 жовтня 2021 року Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» звернулося до суду з заявою у якій просить повернути заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 та сплачений судовий збір у розмірі 227 грн. В обґрунтування заяви зазначено, що 28.09.2021 року ОСОБА_1 добровільно сплачено заборгованість за надані послуги з розподілу природного газу.

Згідно із ч.5 ст.163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення заяви, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Як встановлено з матеріалів справи за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» Бобринецьким районним судом Кіровоградської області 06 жовтня 2021 року видано судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» 3799 грн. 70 коп. заборгованості за послугу з розподілу природного газу та 227 грн. 00 коп. судового збору.

Враховуючи, що заявник подав заяву про повернення заяви про видачу судового наказу після її розгляду судом, вважаю, що відсутні підстави для повернення заяви про видачу судового наказу та сплаченого судового збору, а тому у задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163, 260, 261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» про повернення заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 та сплаченого судового збору відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Ухвала складена суддею 11.11.2021 року.

Суддя В.В. Бондаренко
Сарненський районний суд
_________________________________________________
Справа № 572/1591/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2021 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області - одноособово суддя Довгий І.І.

при секретарі - Калюшик О.І.,

за участю представника позивача - ОСОБА_2.,

представників відповідачів - Кубовича О.В., Хоменко А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Управління поліції охорони в Рівненській області про поновлення на роботі,

В И Р І Ш И В:

Відмовити ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) НОМЕР_1 ), в задоволенні позовних вимог до Управління поліції охорони в Рівненській області (місцезнаходження: вул. Степана Бандери, 58, м. Рівне, 33023, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України - 40108908) про визнання незаконним та скасування наказу від 05.05.2021 року № 23о/с про звільнення з роботи, поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення буде складено 16.11.2021 року.

Суддя :
Номер провадження: 22-ц/813/7800/21
Головуючий у першій інстанції Луняченко В. О.
Доповідач Колесніков Г. Я.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10.11.2021року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Колеснікова Г.Я.,

суддів Вадовської Л.М., Цюри Т.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду у спрощеному провадженні в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргоюадвоката Шараг Ольги Вікторівни в інтересах відповідача ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 23 березня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 365 ЦПК України, зокрема: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи, як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно зі ч.1 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Положеннями ч.1 ст. 369 ЦПК України, передбачено, що апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи вищенаведене, дану справу слід призначити до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст.365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в Одеському апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Головуючий:

Судді:
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини )

10 листопада 2021 року Першотравневий районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Чудопалової С.В.,

за участю секретаря Небиліченко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Мангуш цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання особи такою, що втратила право користування житлом - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , таким, що втратив право користування житлом за адресою : будинок АДРЕСА_1 . Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. На рішення може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя С. В.Чудопалова
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

10.11.2021 суддя Городоцького районного суду Львівської області Ференц О.І., перевіривши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу, -

ВСТАНОВИЛА:

28 листопада 2021 року до суду надійшла заява АТ «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» про видачу судового наказу, у якій заявник просить суд стягнути з ОСОБА_1 618,25 грн. заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

09 листопада 2021 року до суду надійшла інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника, згідно з якою боржник ОСОБА_1 помер у 2016р..

Відповідно до ч.2 ст.167 ЦПК України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Розглянувши таку заяву, суд дійшов висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу, виходячи з наступних мотивів та положень закону.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкриття провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином заявник звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу до особи, яка станом на момент надходження справи в суд померла. Наказне провадження не передбачає можливості зупинення провадження у справі у зв`язку зі смертю фізичної особи боржника, що не позбавляє заявника можливості в майбутньому звернутися із аналогічною заявою до спадкоємців померлої особи.

У зв`язку з наведеним приходжу до висновку про наявність підстав для відмови у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст.165, 166 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИЛА:

У видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу - відмовити.

Роз`яснити заявнику, що він має право звернутися до суду з тими самими вимогами у майбутньому до спадкоємців померлої особи-боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Повний текст ухвали складено 10.11.2021.

Суддя О.І. Ференц
Справа № 490/6846/21
н/п 2/490/4096/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2021 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства Миколаївської міської ради «Миколаївелектротранс» про відшкодування шкоди завданої смертю фізичної особи,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди завданою смертю фізичної особи у сумі 250 000 грн. у якості відшкодування моральної шкоди та 10 870 грн. в якості відшкодування витрат на поховання.

Ухвалою від 13.09.2021 року дана заява залишена без руху та надано позивачу п`ятиденний строк з дня отримання ухвали, усунути зазначені недоліки в ухвалі суду.

Дану ухвалу направлено на адресу для листування позивача, вказану в позовній заяві.

Однак, станом на 08.11.2021 року вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 13.09.2021 року позивачем не виконано.

Як зазначає в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватись належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відомості про розгляд справ (залишення позову без руху, повернення позовної заяви, дані про відкриття провадження та дати призначення справи до розгляду) публікуються на офіційному веб-сайті Центрального районного суду м. Миколаєва у відповідності до Рішення ради суддів загальних судів № 12 від 28 лютого 2013 року «Про організацію роботи з інформаційного наповнення і функціонування офіційних веб-сайтів загальних судів на офіційному веб-порталі судової влади України» та відправлено до ЄДРСР.

Згідно із ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З оглядуна викладене,оскільки позивачемне виконановимог ухвали суду від 13.09.2021 року,заява вважається неподаною та підлягає поверненню на підставі ч.5 ст. 185 ЦПК України.

Окрім того, слід роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.185,258-261,353 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства Миколаївської міської ради «Миколаївелектротранс» про відшкодування шкоди завданої смертю фізичної особи - повернути позивачу.

Роз`яснити право повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня постановлення ухвали.

Суддя Н.П. Черенкова
Номер провадження 6/522/1080/20
УХВАЛА

06 січня 2021 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Науменко А.В., дослідивши матеріали цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт солюшенс» про заміну сторони її правонаступником,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

31.12.2020 року від Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт солюшенс» надійшла заява » про заміну сторони її правонаступником.

05.01.2021 року справа з заявою про заміну сторони її правонаступником надійшла до провадження судді Науменко А.В.

Згідно зі ч.1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

За формою і змістом заява відповідає вимогам ст. 442 ЦПК України, а тому заяву слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт солюшенс» про заміну сторони її правонаступником по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду на 13 січня 2021 року о 09 годині 00 хвилин.

Копію ухвали суду надіслати особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud2606.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Науменко