overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Пров. № 2-о/409/22/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 січня 2021 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області О.Г.Третяк, розглянувши заяву ОСОБА_1 ,представник заявника ОСОБА_2 ,зацікавлена особа Білокуракинський районний відділ ДРАЦС Східногоміжрегіонального управління Міністерства юстиції(м.Харків) про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана заява.

Відповідно до ч.1 ст.187 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Якщо відповідачем вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суд відкриває провадження не пізніше наступного дня з дня отримання судом у порядку, передбаченому частиною восьмою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 ,представник заявника ОСОБА_2 , зацікавлена особа Білокуракинський районний відділДРАЦС Східногоміжрегіонального управління Міністерства юстиції(м.Харків) про встановлення фактусмерті .

Призначити судовий розгляд справи на 11 січня 2021 року о 8:45 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Явка сторін до суду з паспортами обов`язкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області О.Г. Третяк
Провадження 2/127/3366/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді Бессараб Н.М.,

при секретарі Поливаній Ю.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «САН ЕНЕРЖІ-6» про визнання припиненими трудових відносин, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вказана вище цивільна справа.

В ході підготовчого судового засідання згідно правил, встановлених ст. ст. 196-198 ЦПК України, судом з`ясовано наступне:

- остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу;

- позивач повідомила про всі обставини справи, які їй відомі;

- позивач надала усі докази, на які посилається;

- встановлено порядок з`ясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті;

- визначено дату проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст. 34 ЦПК України відсутні.

За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196- 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «САН ЕНЕРЖІ-6» про визнання припиненими трудових відносин до судового розгляду по суті на 04.02.2021 року об 11.00 год. в залі судового засідання №35 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17, м. Вінниця.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя:
Провадження № 2/127/4938/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

12 листопада 2021 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л. Ф.,ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» (01004 м. Київ, вул. Шовковична, 42-44 оф.13-В) за участі третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору: приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича(61003 м. Харків, майдан Героїв Небесної Сотні,7), приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Табінського Олега Володимировича (02125 м. Київ, вул. Старосільська, буд. 1-У офіс 3) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким,що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа має бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187-192, 260, 261, 274, 277, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» (01004 м. Київ, вул. Шовковична, 42-44 оф.13-В) за участі третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору: приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича(61003 м. Харків, майдан Героїв Небесної Сотні,7), приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Табінського Олега Володимировича (02125 м. Київ, вул. Старосільська, буд. 1-У офіс 3) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким,що не підлягає виконанню.

Призначити справу до судового розгляду на 06 грудня 2021 року о 10 год. 00 хв. в залі судового засідання №34 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17, м. Вінниці.

Встановити відповідачу строк для надання відзиву на позов протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження, з поясненнями по суті заявлених вимог та доданням підтверджуючих документів у тому числі документів, що підтверджують надіслання копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи, а також, у разі надходження відповіді на відзив, подати свої запереченняу2-денний термін з дня отримання відповіді на відзив.

Встановити відповідачу строк для подання заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження у 5 днів з дня вручення ухвали, у разі наявності таких.

Повідомити позивача, що він має право подати відповідь на відзив у2-денний термін з дня отримання копії відзиву та доданих до нього документів.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: «http://court.gov.ua/fair/».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №443/1513/20
Провадження №2/443/772/21
УХВАЛА

судового засідання

11 січня 2021 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павліва А.І.,

секретар судового засідання Стасів С.І.,

в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Представник позивача у судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідачка у судове засідання не з`явилася, однак подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Крім цього, надала суду квитанції від 09.12.2020 про внесення коштів для погашення кредиту у сумі 12 903,15 грн.

Враховуючи наведені обставини та зважаючи на вимоги пункту 2 частини 2 статті 223 та частини 2 статті 247 ЦПК України суд доходить висновку, що судове засідання слід проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку з неявкою у нього всіх учасників справи та вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

З метою з`ясування позиції сторони позивача щодо подальшого розгляду справи у зв`язку з наявними в матеріалах справи квитанціями від 09.12.2020 про внесення ОСОБА_1 коштів для погашення кредиту у сумі 4 974,00 грн., 4 974,00 грн, 2 955,15 грн, суд вважає, що копії заяв ОСОБА_1 від 10.12.2020 та копії квитанцій слід надіслати стороні позивачу.

Керуючись статтями 223, 247, 260, 261 ЦПК України, суд

постановив:

Судове засідання у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відкласти розгляд справи на 05.03.2021 о 15 год 30 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час і місце судового засідання.

Надіслати Акціонерному товариству «Універсал Банк» копії заяв ОСОБА_1 від 10.12.2020 та копії квитанцій від 09.12.2020.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя А.І. Павлів
Номер провадження: 22-ц/813/5454/21
Головуючий у першій інстанції Свячена Ю. Б.
Доповідач Ващенко Л. Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення справи для належного оформлення

12.01.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд, одноособово суддя Ващенко Л.Г., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 12 листопада 2020 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , за участю стягувача ОСОБА_2 , заїнтересованої особи публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

встановила:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 12.11.2020 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

18.12.2020 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції від 12.11.2020 року.

Матеріали справи підлягають поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення зважаючи на наступне.

Згідно із ч. 3 ст. 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Під час вивчення матеріалів справи, апеляційним судом встановлено, що у матеріалах зазначеної цивільної справи відсутній протокол судового засідання від 12.11.2020 року.

У пункті 9 постанови Пленуму Верховного суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» зазначено, що при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Враховуючи вищенаведене, справу слід повернути до суду першої інстанції для належного оформлення матеріалів справи.

Керуючись ст. 247, ч.1,3 ст. 248 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , за участю стягувача ОСОБА_2 , заїнтересованої особи публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя - повернути до Приморського районного суду м. Одеси для усунення недоліків судового рішення.

Визначити строк для усунення недоліків до 26 січня 2021 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Л.Г. Ващенко
Провадження №2/756/5699/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2021 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тиха О.О., розглянувши клопотання представника позивача Спиридонова Олега Володимировича про проведення судових засідань з розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСО-АВТОТЕХНІКС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСО-АВТОТЕХНІКС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

23.10.2021 на адресу суду надійшло клопотання представника позивача Спиридонова О.В. про проведення судового засідання, призначеного на 15.11.2021, за його участю у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів, а також у всіх інших судових засіданнях по розгляду даної цивільної справи.

Суддя, ознайомившись з даним клопотанням, вважає що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частинами 3, 4 ст. 212 ЦПК України передбачено, що учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус" або Державною судовою адміністрацією України.

Згідно з ч. 5 ст. 212 ЦПК України, ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

З урахуванням викладеного, з метою дотримання прав усіх учасників справи, у тому числі на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника позивача щодо забезпечення його участі у судових засіданнях у даній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програми EasyCon.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 212, 260 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача - адвоката Спиридонова Олега Володимировича, задовольнити.

Судові засідання по цивільній справі №756/11724/21(провадження № 2/756/5699/21) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСО-АВТОТЕХНІКС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості проводити в режимі відеоконференції з можливістю участі представника позивача - адвоката Спиридонова Олега Володимировича, у судових засіданнях з використанням власних технічних засобів за допомогою програми EasyCon.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Тиха
Провадження № 2/265/382/21
УХВАЛА

12 січня 2021 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Козлова Д.О.,

за участю секретаря судового засідання Дрьомової О.В.

в ході розгляду у судовому засіданні в залі судових засідань цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією.

Під час проведення судового засідання виникла необхідність у витребуванні з Четвертої маріупольської державної нотаріальної контори відомості щодо наявності спадкової справи (за наявністю її копію), кола спадкоємців, заяв про відмову або прийняття спадщини, відомостей щодо видачі свідоцтва про право на спадщину, що відкрилась після смерті ОСОБА_1 .

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

Враховуючи наведене та з огляду на те, що вказані відомості мають суттєве значення для всебічного, об`єктивного вирішення справи, суд приходить до висновку про доцільність витребування вказаних доказів.

Керуючись ст. 76-84 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати з Четвертої маріупольської державної нотаріальної контори відомості щодо наявності спадкової справи (за наявністю її копію), кола спадкоємців, заяв про відмову або прийняття спадщини, відомостей щодо видачі свідоцтва про право на спадщину, що відкрилась після смерті ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відшукувану інформацію направити на адресу суду у строк до 01 лютого 2021 року.

Роз`яснити, що за неможливості подати докази, або неможливості подати докази у встановлені строки, особа, в якої такі докази витребувані, зобов`язана повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовуватиме до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені Цивільним процесуальним Кодексом України.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Козлов Д.О.
Справа № 473/2480/21
(вступна та резолютивна частини)
"11" листопада 2021 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючого - судді Вуїва О.В.,
за участю: секретаря судового засідання Ціліциної О.В., представника позивача Злої А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» (далі - АТ «Миколаївобленерго») до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії,

Зважаючи на те, що на виготовлення повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів представника позивача, може бути витрачений значний час, а тому суд вважає за необхідне проголосити лише його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 141, 258, 259, 263-265, 268, 282, 284, 289 ЦПК України, суд
Позовні вимоги Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії задовольнити повністю.
Заочне рішення може бути переглянуте за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Рішення може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення буде складено 12 листопада 2021 року.

Суддя: О.В. Вуїв
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1336/20
провадження № 2/691/200/21
УХВАЛА

11 січня 2021 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 .

Ухвалою Городищенського районного суду Черкаської області від 30.11.2020 вище зазначена позовна заява була залишена без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків, а саме сплати судовогозбору.

Відповідно до реєстру відправки поштових повідомлень про вручення поштового відправлення, 10.12.2020 ОСОБА_3 отримала копію ухвали, однак вимоги, вказані в ухвалі суду, у встановлений строк не виконала.

Суддя, відповідно до норм ч. 5 ст. 185 ЦПК України, повертає позовну заяву, з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Керуючись ч. 5 ст. 185 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів, з дня отримання її копії.

Суддя Л. В. Подорога
Краснолиманський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.11.2021 рокуСправа № 236/4373/21
Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бєлоусов А. Є. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.
Керуючись ст. 4, 160-162, 164, 167 - 169 ЦПК України, ст. 180, 181, 182, 183, 184, 191 СК України
Стягувати щомісячно з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП - НОМЕР_2 , яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , аліменти на утримання його неповнолітньої дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 01.11.2021 року та до досягнення дитиною повноліття.
Допустити негайне виконання судового наказу в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:А. Є. Бєлоусов
УХВАЛА

12.11.2021 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Кузнєцов Д.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 ) про видачу обмежувального припису,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з указаною заявою, в якій просить видати обмежувальний припис стосовно ОСОБА_2 з встановленням певних тимчасових обмежень.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 350-1, 350-2, 350-3, 350-4 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про необхідність прийняття заяви до розгляду, відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.187, 294, 350-5 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті в порядку окремого провадження на 15.11.2021 року о 14 год. 30 хв. в залі судових засідань № 4-Б-2 Богунського районного суду міста Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, 1.

Попередити учасників справи про неприпустимість зловживання процесуальними правами. Учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://bg.zt.court.gov.ua/sud0604/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Д.В. Кузнєцов