"11" січня 2021 р. Справа № 363/4791/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2021 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Котлярової І.Ю.,

за участю секретаря - Скотаренко В.М.,

заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгород заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

28.12.2020 року від ОСОБА_1 , до Вишгородського районного суду Київської області надійшла заява про роз`яснення рішення суду. В обґрунтування поданої заяви вказав, що рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 03.11.2020 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ в натурі частки із спадкового майна, що є у спільній частковій власності задоволено. Проте, дане рішення суду є не зовсім зрозумілим (неясним) в частині виділу земельної ділянки в натурі згідно з варіантом № 1 висновку експерта. Згідно Додатку № 1 до висновку експерта складеного за результатами проведеної земельно-технічної експертизи від 26.05.2020 року № 32374/19-41 експертом Київського науково-дослідницького інституту судових експертиз Барановим Ю.Л до основної частини новосформованої земельної ділянки, а саме 10 соток з 12,5 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, яку пропонується виділити ОСОБА_1 не існує жодного проїзду, окрім проміжку між стінами будинку та існуючою зареєстрованою огорожою, шириною від 40 до 80 см, тобто вільно користуватись, розпоряджається своїм майном на власний розсуд, будуватись з дотриманням протипожежних правил на новосформованій ділянці, ставити огорожу, неможливо окрім, як через зруйнування частини будинку, а точніше всієї частини будинку, яку суд вирішив виділити в натурі відповідачу ОСОБА_1 . Тільки варіант № 2 висновку експерта передбачав би доступ до всіх новосформованих ділянок.

Заявник у судовому засіданні заяву про роз`яснення рішення суду підтримував та просив про її задоволення із викладених у ній підстав.

Інші учасники в судове засідання не з`явилися, про місце, день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Згідно ч. 1 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Згідно ч. 2 ст. 271 ЦПК України, подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Заслухавши пояснення заявника, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до роз`яснень суду касаційної інстанції щодо схожих правовідносин у п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року "Про судове рішення в цивільній справі", роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 03.11.2020 року, яке набрало законної сили, позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ в натурі частки із спадкового майна, що є у спільній частковій власності - задоволено. Вирішено виділити в натурі ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) зі спільної часткової власності в окремий об`єкт нерухомого майна Ѕ частину житлового будинку з надвірними будівлями, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 50, 6 кв., в тому числі житловою площею - 27,1 кв.м. а саме: - кухню - позначені на плані «1-1» площею 10,1 кв.м., житлову кімнату - «1-2» - площею 10,8 кв.м.; житлову кімнату - «1-3» - площею 16,3 кв.м.; веранда - «І» - площею 5,8 кв.м.; кладову - «II» - площею 7,6 кв.м., а також надвірні споруди та будівлі: сарай - позначений на плані літерою «Г»; госпблок - «Д»; літню кухню - «Є»; навіс - «Ж»; літній душ - «З»; погрібник «И»; погріб - «під И»; огорожу - позначену на плані «№1» (1/2 частина); ворота - «№2» (1/2 частина); огорожу - «№3»; хвіртку - «4»; хвіртку «№5»; огорожу - «№6» та визнати за ОСОБА_2 право власності, як на самостійний об`єкт нерухомого майна; виділити в натурі ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) зі спільної часткової власності в окремий об`єкт нерухомого майна Ѕ частину житлового будинку з надвірними будівлями, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 53.8 кв., в тому числі житловою площею - 44.8 кв.м., позначений на плані будинку згідно Технічного паспорту на садибний (індивідуальний) житловий будинок від 30.05.2016 року інвентаризаційна справа № 5300753, а саме: кухня - позначені на плані «III» площею 6,1 кв.м., житлову кімнату - «2-1» - площею 32,3 кв.м.; житлову кімнату «2-2» - площею 12,5 кв.м.; санвузол - «IV» - площею 2,9 кв.м., а також надвірні споруди та будівлі: гараж - позначений на плані літерою «Б»; погріб - «В»; огорожу - позначену на плані «1» (1/2 частина); ворота - «№2» (1/2 частина) та визнати за ОСОБА_1 право власності, як на самостійний об`єкт нерухомого майна; виділити ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) в натурі зі спільної часткової власності в окремий об`єкт нерухомого майна Ѕ частину земельної ділянки з кадастровим номером :31:015:0163, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що розташована по АДРЕСА_1 , площею 0, 1250 га у формі багатокутника з вершинами в точках 1-2-3-4-5-12-11-10-9-8-7-6-5-4-3-2-1-1, зображену в Додатку № 1 до висновку експерта складеного за результатами проведеної земельно-технічної експертизи від 26.05.2020 року № 32374/19-41 експертом Київського науково-дослідницького інституту судових експертиз Барановим Ю.Л. лініями частково синього та червоного кольору і заштриховану крапками синього кольору з наступними розмірами в метрах (за годинниковою стрілкою): 23,60; 33,87; 2,94; 1,70; 14,04; 30,53; 25,78; 3,00; 5,20; 3,27; 4,13; 2,20; 3,88; 3,28; 6,07; 6,38; 13,33; 13,49 та визнати за ОСОБА_2 право власності, як на самостійний об`єкт нерухомого майна; виділити ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) в натурі зі спільної часткової власності в окремий об`єкт нерухомого майна Ѕ частину земельної ділянки з кадастровим номером :31:015:0163, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що розташована по АДРЕСА_1 , площею 0, 1250 га у формі багатокутника з вершинами в точках 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-12-13-14-15-16-17-1, зображену в Додатку № 1 до висновку експерта складеного за результатами проведеної земельно-технічної експертизи від 26.05.2020 року № 32374/19-41 експертом Київського науково-дослідницького інституту судових експертиз Барановим Ю.Л. лініями частково зеленого та червоного кольору і заштриховану крапками зеленого кольору з наступними розмірами в метрах (за годинниковою стрілкою): 6,38; 6,07; 3,28; 3,88; 2,20; 4,13; 3,27; 5,20; 3,00; 25,78; 30,53; 30,83; 1,96; 6,79; 25,06; 23,65; 13,90 та визнати за ОСОБА_1 право власності, як на самостійний об`єкт нерухомого майна, припинити право спільної часткової власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на житловий будинок з надвірними будівлями, загальною площею 104,4 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1 та на земельну ділянку площею 0,25 га, кадастровий номер № :31:015:0163 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, розташованої по АДРЕСА_1 .Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 3 297 грн. 97 коп., витрати за проведення судової експертизи в сумі 12 560 грн. 00 коп., а всього 15 857 (п`ятнадцять тисяч вісімсот п`ятдесят сім) грн. 97 коп.

ОСОБА_1 звернувшись до суду із заявою про роз`яснення рішення суду просить суд роз`яснити рішення суду фактично змінивши його резолютивну частину, а саме виділ земельної ділянки в натурі з урахуванням запропонованого експертом варіанту № 2 та встановлення земельного сервітуту.

Разом з тим, відповідно до вказано рішення суду, судом було встановлено, що варіант № 1 поділу домоволодіння повністю відповідає фактичному порядку користування ним, який склався між сторонами та є зручним для них. Будь-яких вимог щодо зміни погодженого між сторонами порядку володіння та користування спільним майном, окрім їх виділу в натурі, не заявлялось, інший порядок користування будинком буде обмежувати сторони у реалізації своїх прав щодо володіння та користування майном. Заперечень з боку відповідача, щодо виділу в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності не заявлено, відзиву не подано.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за звернення особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках.

В той же час, на момент звернення заявником до суду рішення суду набрало законної сили, відповідачем в апеляційному порядку не оскаржувалося.

Отже, роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання.

Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідповідають з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.

Таким чином, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Крім того, роз`ясненню підлягає судове рішення, яким суд розв`язав спір по суті, тобто якщо воно впливає на права, обов`язки та інтереси учасників спірних правовідносин. Не підлягає роз`ясненню те, що прийнято з процесуальних питань, які не стосуються суті спору, що виник між сторонами у справі.

Дослідивши зміст рішення Вишгородського районного суду від 03.11.2020 року, суд дійшов висновку, що текст рішення суду труднощів для розуміння не викликає, суть рішення зрозуміла та не двозначна, спосіб, у який викладено зміст рішення, не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння та виконання.

Проте, доводів та обґрунтування нечіткості чи то не розуміння судового рішення заявником вказано не було, з огляду на що, суд вважає за необхідне відмовити у такому роз`ясненні рішення суду.

Також зі змісту поданої заяви вбачається, що заявник ставить питання, які стосуються лише порядку виконання рішення суду та не можуть бути вирішені в порядку, передбаченому ст. 271 ЦПК України, оскільки передбачене наведеною нормою права роз`яснення рішення - це більш повний і ясний виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність підстав для роз`яснення рішення суду, оскільки як вбачається з резолютивної частини зазначеного рішення Вишгородського районного суду Київської області від 03.11.2020 року, воно викладено чітко та зрозуміло, ухвалено в межах заявлених вимог, а вимоги викладені заявником в заяві фактично зводяться до незгоди із прийнятим судом рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 260-261, 271, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду - відмовити.

Повний текст ухвали суду виготовлений 12 січня 2021 року.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя І.Ю. Котлярова