overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2021 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Лісовська О.В., перевіривши дотримання вимог ст. 27-30 ЦПК України по позовній заяві Національного авіаційного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Національний авіаційний університет звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред?являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається з позовної заяви та долучених до неї документів, позов пред?явлений позивачем до відповідача ОСОБА_1 , місцем реєстрації якого вказана адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідно до інформації, що міститься у Реєстрі територіальної громади м. Києва, відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , що знаходиться у Дніпровському районі м. Києва .

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи викладене вище, вимоги діючого законодавства, суддя приходить до висновку, що позовна заява Національного авіаційного університету повинна бути передана розгляд до Дніпровського районного суду м. Києва, за місцем реєстрації відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.31 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Національного авіаційного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - передати на розгляд за підсудністю до Дніпровського районного суду м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом п?ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя О.В.Лісовська
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11.01.2021 Справа №607/8245/20

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі :

головуючого Ромазана В.В.

з участю секретаря Романів В.В.

представника позивача - ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - задовольнити.

Провести поділ майна подружжя, а саме квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 68,8 кв.м., нежилого приміщення загальною площею 53,4 кв.м., яке знаходиться у АДРЕСА_2 , нежилого приміщення загальною площею 47,0 кв.м., яке знаходиться у АДРЕСА_2 .

В порядку поділу майна подружжя, визнати за ОСОБА_3 право власності на Ѕ ідеальну частку:

-квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 68,8 кв.м.;

-нежилого приміщення загальною площею 53,4 кв.м., яке знаходиться у АДРЕСА_2 ;

-нежилого приміщення загальною площею 47,0 кв.м., яке знаходиться у АДРЕСА_2 .

В порядку поділу майна подружжя визнати за ОСОБА_2 право власності на Ѕ ідеальну частку:

-квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 68,8 кв.м.;

-нежилого приміщення загальною площею 53,4 кв.м., яке знаходиться у АДРЕСА_2 ;

-нежилого приміщення загальною площею 47,0 кв.м., яке знаходиться у АДРЕСА_2 .

Стягнути із ОСОБА_2 у користь ОСОБА_3 5 255 (п`ять тисяч двісті п`ятдесят п`ять) грн.. сплаченого судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Повне судове рішення буде складено в строк не пізніше 22 січня 2021 року.

Головуючий суддяВ. В. Ромазан
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду

05.01.2021 року Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Перетятько О.В.,

за участю секретаря Сороки М.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Городок Львівської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру і способу стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позивачка у підготовче судове засідання не з`явилась, подала письмову заяву, в якій просила розгляд справи проводити без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі (а.с. 22-23).

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення такого повідомлявся належним чином.

Спір між сторонами не врегульовано в порядку, передбаченому ч. 2, ч. 3 ст. 200 ЦПК України.

За положеннями ч. 3 ст. 189 ЦПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закриття підготовчого провадження в справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст.197, 198, 200 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру і способу стягнення аліментів.

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру і способу стягнення аліментівдо судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 26.01.2021 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Перетятько О.В.
Справа № 431/4203/21
Провадження № 2-н/431/280/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
"11" листопада 2021 р. м. Старобільськ Луганської області
- заборгованості за послуги з розподілу природного газу в сумі 2373 гривні 69 копійок;
- судового збору в сумі 227 гривень 00 копійок;
з ОСОБА_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
На підставі ст. 526, 610, 625 ЦК України, керуючись ст.ст. 160-161,167ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання на протязі трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом II ЦПК України.
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Згідно з ч.2 ст.171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до ч.3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Згідно з ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя: О.В.Рукас
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2021 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати електричної енергії, -

ВСТАНОВИВ:

27.10.2021 року заявник ТзОВ «Київська обласна енергопостачальна компанія» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 16287,34 грн. та 227 грн. судового збору.

Згідно ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ч. 5 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Згідно відомостей Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області від 02.11.2021 року, боржник ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що на даний час територіально відноситься до юрисдикції (підсудності) Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

За таких обставин, суд вважає, що заява про видачу судового наказу не підлягає до задоволення.

Згідно ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст. 165, 166 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія», , юридична адреса: Київська область, Бучанський район, м. Вишневе, вул. Київська, 8-В у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідент.номер НОМЕР_1 , зареєстр.: АДРЕСА_1 заборгованості з оплати електричної енергії.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Головуючий суддя Г.В. Соловей
Номер провадження 2/756/6860/21
УХВАЛА

11 листопада 2021 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю» Рілейбл», Товариства з обмеженою відповідальністю « Ейч Ел Пі» про визнання припиненими трудові відносини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувлася до суду з позовом про визнання припиненими трудові відносини. Вимоги позову мотивовані тим, що позивач втратила заікавленість у перебуванні на посаді директора ТОВ « Рілейбл» та вирішила змінити місце роботи та сферу діяльності. Окірм того ТОВ « Рідейбл» не здійснює діяльність.

Справа підсудна Оболонському районному суду м. Києва на підставі ст. 27 ЦПК України.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України.

З викладеного, керуючись ст.ст. 27, 187-192, 197, 259-261, 353, 354 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю» Рілейбл» (місцезнаходження: 61106 м. Харків, пр.. Московський 303, ), Товариства з обмеженою відповідальністю « Ейч Ел Пі» (місцезнаходження: 01010 м. Київ, вул. Московська 23, ) про визнання припиненими трудові відносини.

Призначити підготовче судове засідання, яке відбудеться у приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. М. Тимошенка, 2-Є, зал №14, кабінет №27, п`ятий поверх) 11.01.2022 о 12:00 год.

Відповідачу в строк не більше місяця з дня отримання ухвали надіслати (надати) суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати положенням ст. 178 ЦПК України.

Роз`яснити, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У випадку ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити справу за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали про відкриття загального позовного провадження надіслати позивачу, а відповідачу - копію ухвали та позовної заяви, з доданими до неї документами.

Третя особа має право подати пояснення щодо позову в п`ятнадцятиденний строк із дня вручення ухвали про відкриття загального позовного провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження, може бути подана виключно з підстав порушення правил підсудності до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо руху справи за веб-адресою: http://ob.ki.court.gov.ua

Суддя О.М. Луценко
Справа № 757/287/18-ц
Провадження № 2/752/573/21
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

28.10.2021 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Шевченко Т.М.

з участю секретаря Гладибороди Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Керуючись ст. ст. 4, 5, 12, 13, 17-19, 76-82, 89, 141, 258, 259, 263-266, 268, 352, 354, 355 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» () заборгованість за кредитним договором № HL 15726 від 31.07.2012 року у розмірі 35 303 (тридцять п?ять тисяч триста три) гривні 78 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» () судовий збір у розмірі 1 762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні.

У іншій частині позову - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 08 листопада 2021 року.

Суддя
Справа № 758/3874/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11 січня 2021 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Петрова Д.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, -

УСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із вищезазначеною заявою.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України суд розглядає заяву про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання за участю заявника та заінтересованих осіб з повідомленням учасників справи.

Разом з тим, із матеріалів заяви вбачається, що заявником не зазначено заінтересованих осіб, на права та обов`язки яких може вплинути можливе рішення суду. Заявником помилково зазначено себе як позивачем так і відповідачем.

Таким чином, заявнику необхідно вказати заінтересованих осіб та на виконання вимог ст. 177 ЦПК України надати примірники заяви з доданими до неї матеріалами у відповідній кількості до учасників процесу.

Відповідно до ст.185 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Додатково суд роз`яснює, відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України у випадку повернення позовної заяви позивачу це не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Враховуючи наведене, вважаю, що питання про прийняття заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання неможливо вирішити до усунення вказаних недоліків, а тому заяву слід залишити без руху, а заявнику надати строк для їх усунення.

Керуючись положеннями ст. ст. 175-177, 185, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання - залишити без руху та надати заявнику п`ятиденний строк з дня вручення копії даної ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Роз`яснити заявниці, що якщо остання відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Якщо заявниця не усунула недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Петров
Справа № 289/1761/20
Номер провадження 2/289/107/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2021 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Мельник О.В., розглянувши за ініціативою суду питання про виправлення описки в ухвалі від 09.12.2020 по справі № 289/1761/20,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Радомишльського районного суду Житомирської області від 09.12.2020 у справі № 289/1761/20 було забезпечено участь представника позивача адвоката Шаповал О.В. в судовому засіданні у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Коростишівської місцевої прокуратури Житомирської області, Головного управління Національної поліції в Житомирській області про скасування арешту на автомобіль в режимі відеоконференції.

При винесенні ухвали, в її мотивувальній та резолютивній частинах було допущено описку, а саме: в мотивувальній частині "Судове засідання призначено на 21 січня 2021 року на 13.00 год." замість належного "Судове засідання призначено на 26 січня 2021 року на 13.00 год" та у другому абзаці резолютивної частини зазначено невірно дату судового засідання: "Доручити Шевченківському районному суду м. Києва забезпечити проведення конференції для участі представника позивача адвоката Шаповал О.В. в судовому засіданні, яке відбудеться в Радомишльському районному суді Житомирської області з 13 години до 14 години 21 січня 2021 року" замість належної " ...з 13 години до 14 години 26 січня 2021"

Дослідивши матеріали справи та ухвалу, з якої вбачається, що була допущена описка, суд дійшов висновку, що допущена описка є очевидною та виправлення описки не тягне за собою зміну змісту ухвали суду по суті.

Враховуючи викладене та керуючись статтями ст.269 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення в ухвалу Радомишльського районного суду по справі за № 289/1761/20 від 09.12. 2020 року, а саме: другий абзац мотивувальної частини викласти в наступній редакції "Судове засідання призначено на 26 січня 2021 року на 13.00 год";

другий абзац резолютивної частини викласти в наступній редакції: "Доручити Шевченківському районному суду м. Києва (03057, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-а) забезпечити проведення відеоконференції для участі представника позивача адвоката Шаповал О.В. в судовому засіданні, яке відбудеться в Радомишльському районному суді Житомирської області з 13 години до 14 години 26 січня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Мельник
"11" січня 2021 р. Справа № 363/4632/20
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11.01.2021 року, суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ЦПК України. З дотриманням правил про підсудність, передбачених ЦПК України.

Підстав, передбачених ЦПК України, для повернення або відмови у прийняті заяви не встановлено.

Керуючись ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Котлярова
Справа № 727/8863/21
Провадження № 2/727/2604/21
У Х В А Л А

04 листопада 2021 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Вальків А.М.

розглянувши у відкритому судовому в м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Чернівецької міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво, -

встановив:

У провадженні Шевченківського районного суду м.Чернівці знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Чернівецької міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво.

Судом було поставлено на обговорення питання про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Інспекцію Державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради, оскільки предмет позову стосується безпосередньо прав та інтересів цієї особи, а рішення суду по даній справі може вплинути на їх права та обов`язки.

В судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_4 не заперечував щодо залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради.

Інші учасники в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Виходячи з змісту позовних вимог та наявних матеріалів справи, суд вважає, що дійсно необхідно залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Інспекцію Державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради, оскільки предмет позову стосується безпосередньо їх прав та інтересів, а рішення суду по даній справі може вплинути на їх права та обов`язки.

Керуючись ст.ст. 53,54 ЦПК України, суд, -

постановив:

Залучити до участі в розгляді справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Чернівецької міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів Інспекцію Державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради (58000, Чернівецька обл., м. Чернівці, вул. Б.Хмельницького,64-А).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: