Справа № 668/9464/14-ц3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2021 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Булах Є.М.,

секретар судового засідання Яковлєва О.М.,

справа №668/9464/14-ц; провадження№6/766/175/21

за участю: учасники не з`явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська компанія розвитку» поданої представником за довіреністю Чернишенко А.Г. в інтересах заявника (, місцезнаходження: 04050, м. Київ, вул. Глибочицька, буд. 40х), заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (, місцезнаходження: 01014, м. Київ, вул. Дружби Народів, буд. 38), ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа, -

встановив:

21.12.2020 року представник заявника звернувся до суду з вище вказаною заявою у якій просить видати дублікат виконавчого листа, виданого Суворовським районним судом м. Херсона у справі №668/9464/14-ц та поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа для примусового виконання.

Подана заява мотивована тим, що 18.09.2014 року Суворовським районним судом м. Херсона ухвалено рішення у справі №668/9464/14-ц відповідно до якого стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» суму заборгованості за Кредитним договором №0 від 05.02.2007 р. в сумі 17 480 дол. США 93 цента, що станом на 23.05.2014 року еквівалентно 204 791,59 грн. та судовий збір в сумі 2 050 грн. 59 коп.

На виконання вказаного рішення суду було видано виконавчі листи.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області у справі №668/9464/14-ц від 05.02.2020 року задоволено частково заяву ТОВ «ФУ «ЄФКР» (далі по тексту - заявник) про заміну сторони у виконавчому листі, поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа, а саме замінено стягувача з ПАТ «Дельта Банк» у виконавчих листах на Заявника.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області у справі №668/9464/14-ц від 28.09.2020 року відмовлено у задоволені заяви Заявника про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа.

Відповідно до даних наявних в АСВП відкритих виконавчих проваджень на виконання рішення Суворовського районного суду м. Херсона №668/9464/14-ц немає, оригінал виконавчого листа ПАТ «Дельта Банк» не передавало до Заявника.

Виконавчий лист виданий на підставі рішення Суворовського районного суду м. Херсона у справі №668/9464/14-ц від 18.09.2014 року, вже пред`являвся попереднім стягувачем до виконання. Оригінал виконавчого документа було повернуто на підставі постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві у ВП №45236666 від 26.12.2014 року на зазначену в постанові адресу: 04080, м. Київ, вулиця Фрунзе, буд. 39, тобто незадовго до введення тимчасової адміністрації в банк.

На підставі Постанови НБ України від 02.03.2015 за №150 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02.03.2015 за №51 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк», згідно з яким 03.03.2015 запроваджені тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк».

Відповідно до постанови Правління НБУ від 02.10.2015 за №664 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 02.10.2015 прийнято рішення за №181 «Про початої процедури ліквідації ПАТ «Дельта Банк», делегування повноважень ліквідатору банку» та розпочаті процедуру ліквідації Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк».

У подальшому, відбувалась довготривала процедура інвентаризації та оцінки майна банку з метою формування ліквідаційної маси банку. Інвентаризація вважається завершеною після проведення відповідних дій з всім належним Банку майном, в тому числі яке знаходилось на тимчасово окупованій території АРК та ОРДЛО.

У зв`язку із вище наведеним, подіями на сході України, кадровими змінами, в т.ч. скороченням штатів та звільненням працівників, складною та довготривалою процедурою відновлення та передачі документів від структурних підрозділів банку (в т.ч. з регіонів України де проходили бойові дії) до консолідованого офісу банку, закриття відділень Банку, продажу частини кредитного портфелю було пропущено строки на пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Також, внаслідок запровадження процедури ліквідації ПАТ «Дельта Банк» були зачинені приміщення підрозділів банку, змінювалися адреси їх місцезнаходження та, як наслідок, частину процесуальних документів втрачено, зокрема у постанові про повернення виконавчого документа стягувачеві зазначена адреса одного із відділень банку, яке було зачинено після започаткування процедури ліквідації.

Після укладення 11.05.2019 року між Банком та Заявником Договору №1369/К про відступлення прав вимоги за 269 кредитними договорами, проходила також довготривала процедура передачі оригіналів кредитних справ боржників, яка включає в себе також процедуру звірки за Актами прийому-передачі документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, в т.ч. оригіналів виконавчих документів, та проходив аналіз строку на їх пред`явлення, що також стало однією з підстав пропуску строків на пред`явлення виконавчих документів до виконання.

Згідно Акту повторної перевірки матеріалів кредитної справи ОСОБА_1 від 05.06.2020 року підтверджена відсутність у матеріалах кредитної справи наступних документів: - виконавчий лист виданий Суворовським районним судом м. Херсона на підставі рішення у справі №668/9464/14-ц.

Оскільки оригінал вказаного виконавчого листа, а також постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві не передавались до Заявника, відсутні у стягувача та попереднього стягувача, а виконавчий документ не перебуває на виконанні в органах виконавчої служби України - вказаний виконавчий документ про стягнення заборгованості було втрачено під час пересилки.

З огляду на викладене, заявник просив видати дублікат виконавчого листа, виданого Суворовським районним судом м. Херсона у справі №668/9464/14-ц та поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа для примусового виконання.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 22.12.2020 року заяву прийнято до розгляду, призначено судове засідання по справі на 11.01.2021 року.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, 06.01.2021 року подав заяву про проведення судового засідання за відсутності сторони.

Заінтересовані особи у судове засідання не з`явились, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлялись належним чином. Будь-яких заяв, клопотань на час розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК заява про поновлення пропущеного строку для його пред`явлення виконавчого документа розглядається у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Згідно з п. 7.4 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе розглянути справу за заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа без учасників справи та заінтересованих осіб, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду заяви, не здійснюючи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи №668/9464/14-ц та заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа, приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає з таких підстав.

Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 18.09.2014 року у справі №668/9464/14-ц позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором станом на 23.05.2014 року в сумі 17 480(сімнадцять тисяч чотириста вісімдесят) дол. США. 93 цента. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» сплачений судовий збір в сумі 2050 (дві тисячі п`ятдесят) грн. 59 коп.

За Договором про відступлення прав вимоги, посвідченим 11.05.2019 року приватним нотаріусом Київського МНО Шевченко І.Л., ПАТ «Дельта Банк» відступило ТОВ «Фінансова установа «ЄФКР» належні банку, а новий кредитор набув право вимоги банку до позичальників, заставодавців та поручителів, зазначених у Додатку №1 до цього договору (Боржників), включаючи право вимоги правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту, договорами поруки, іпотечними договорами, договорами застави, з урахуванням всіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку №1 до цього Договору.

За актом приймання-передачі кредитних, судових справ за кредитами, права вимоги за якими придбані згідно протоколу торгів UA-EA-2019-03-26-000009-b від 17.04.2019 року ТОВ «Фінансова установа «ЄФКР» прийняло кредитну справу відносно ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за кредитним договором №0.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 05.02.2020 року заяву ТОВ «Фінансова установа «ЄФКР» про заміну сторони у виконавчому провадженні, поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, видачу дубліката виконавчого листа задоволено частково. Здійснено заміну сторони стягувача ПАТ «Дельта Банк» () у виконавчих листах, виданих Суворовським районним судом м.Херсона у справі №668/9464/14-ц, відповідно до яких стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» суму заборгованості за кредитним договором №0 від 05.02.2007 року в сумі 17480,93 доларів США, що станом на 23.05.14 року еквівалентно 204791,59 грн. та судовий збір в сумі 2050,59 грн. на його правонаступника - ТОВ «Фінансова установа «ЄФКР». В іншій частині заяви відмовлено.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 28.09.2020 року заяву ТОВ «Фінансова установа «ЄФКР» про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа залишено без задоволення.

Згідно акту приймання-передачі від 10.05.2019 року передав наступні документи виконавчого провадження: копія заочного рішення №668/9464/14-ц від 18.09.2014 виданого Суворовським районним судом м. Херсона; копія постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві №45236666 від 26.12.2014 року.

До опису матеріалів наглядової судової справи відносно позичальника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), складеного 28.03.2019 року, включено рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 18.09.2014 р. по справі №668/9464/14-ц.

Постановою старшого державного виконавця ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні Федосєєва С.М. від 26.12.2014 року виконавчий лист №668/9464/14-ц, виданий 17.10.2014 року Суворовським районним судом м. Херсона повернуто стягувачу. Вказано, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлений до виконання в строк до 26.12.2015 року.

Актом повторної перевірки матеріалів кредитної справи ОСОБА_1 , затвердженим 05.06.2020 року ген. директором ТОВ «Фінансова установа «ЄФКР», підтверджено відсутність у матеріалах кредитної справи відсутність виконавчого листа виданого Суворовським районним судом м. Херсона на підставі рішення у справі №668/9464/14-ц відповідно до якого стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором станом на 23.05.2014 року в сумі 17 480 дол. США. 93 цента.

02.11.2020 року ТОВ «Фінансова установа «ЄФКР» подала запит щодо надання виконавчих документів до Уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» Матвієнко А.А.

03.11.2020 року ТОВ «Фінансова установа «ЄФКР» подала запит щодо надання інформації до Суворовського РВ ДВС у м. Херсоні ПМУМЮ (м. Херсон).

За інформацією з АСВП відомості про боржника ОСОБА_1 відсутні.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

У ст. 129-1 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012).

За практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду (Рішення у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року).

Відповідно до частини першої статті 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Щодо вимоги заявника про видачу дубліката виконавчого документа.

Згідно з п. 7.4 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Аналізуючи зміст даної норми, єдиною підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа є його втрата.

Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.

Відповідно до висновків КЦС у складі ВС у постанові від 22.10.2018 року у справі № 2-824/2009 при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Таким чином, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

Як встановлено судом, на підтвердження втрати виконавчого листа у справі №668/9464/14-ц відносно ОСОБА_1 заявником не долучено будь-яких належних та допустимих доказів. Зокрема, направлені заявником запити від 02.11.2020 року та від 03.11.2020 року до Уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_3 та Суворовського РВ ДВС у м. Херсоні ПМУМЮ (м. Херсон), не свідчать про втрату виконавчого листа. За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для видачі дублікату виконавчого листа, оскільки твердження заявника про втрату виконавчого листа №668/9464/14-ц при пересилці не підтверджено належними та допустимими доказами, у розумінні ст. ст. 77-80 ЦПК України.

Крім того, у відповідності до п. 7.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Заявником не зазначено суду обставин з приводу звернення до суду із цією заявою після закінчення строку встановленого Законом для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Щодо вимоги заявника про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Виходячи з даної норми закону при вирішенні, відповідно до ст. 433 ЦПК України, питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, суд повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Як вбачається зі змісту положень ст. 433 ЦПК України, метою застосування цієї статті є захист інтересів добросовісного стягувача, який пропустив строк з поважних причин. Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.

Виконавча давність це встановлений у законі строк, протягом якого рішення може бути пред`явлено саме до примусового виконання, тому що для добровільного виконання строки не встановлені в тому сенсі, що добровільне виконання рішення після закінчення строку виконавчої давності повинно визнаватися належним. Рішення суду, за загальним правилом, може бути пред`явлено до примусового виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.

Перебіг строку виконавчої давності починається з набранням рішенням суду законної сили. Переривається перебіг цього строку пред`явленням виконавчого документа до виконання, а також частковим виконанням рішення. Пропуск строку виконавчої давності, за загальним правилом, позбавляє стягувача права на примусове виконання рішення. Однак, у разі пропуску цього строку за поважної причини стягувач може звернутися до суду із заявою про поновлення пропущеного строку.

У зв`язку з тим, що в ст. 433 ЦПК України не міститься переліку причин, які є поважними при пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд у кожному конкретному випадку, виходячи з аналізу конкретних обставин пропуску строку, вирішує питання проте, чи є причина його пропуску поважною.

Тобто, питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, так і від чинників, що не пов`язаних з людським фактором.

Так, причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: обставина, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, протягом строку, який пропущено, що підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для сторони на вчинення певної дій.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як вбачається зі змісту заяви, причинами, якими заявник обґрунтовує пропуск строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, є початок процедури ліквідації Первісного стягувача та подальшу довготривалу процедура інвентаризації та оцінки майна банку з метою формування ліквідаційної маси банку, події на сході України, кадрові зміни, в т.ч. скороченням штатів та звільненням працівників, складною та довготривалою процедурою відновлення та передачі документів від структурних підрозділів банку (в т.ч. з регіонів України де проходили бойові дії) до консолідованого офісу банку, закриття відділень Банку, продажу частини кредитного портфелю. Однак, такі обставини, на переконання суду, не свідчать про об`єктивне унеможливлення реалізації первісним стягувачем з 2014 року прав, передбачених положеннями ЗУ «Про виконавче провадження» та ЦПК України, а тому вони не можуть вважатися поважними, у іншому випадку за встановлених обставин поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання суперечить принципам справедливості, добросовісності та розумності.

Установивши, що строк пред`явлення виконавчого листа закінчився до подання цієї заяви, у матеріалах справи відсутні докази поважності причин такого пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд проходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа.

Керуючись ст. ст. 258-260, 273, 354, 355, 433, ЦПК України, п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд,-

постановив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська компанія розвитку» поданої представником за довіреністю Чернишенко А.Г. в інтересах заявника (, місцезнаходження: 04050, м. Київ, вул. Глибочицька, буд. 40х), заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (, місцезнаходження: 01014, м. Київ, вул. Дружби Народів, буд. 38), ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п.3 розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 11.01.2021 року.

Суддя Є.М. Булах