overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №293/803/18
Провадження № 2/293/31/2021
УХВАЛА

12 січня 2021 рокусмт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Бруховського Є.Б.

секретаря судового засідання Давиденко Л.П.

з участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

Позивач в судове засідання не з`явився. Суд має дані про його належне повідомлення про час та місце розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з`явився.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала, проти закриття підготовчого провадження по справі та призначення справи до судового розгляду по суті не заперечувала.

Враховуючи, що суд може відкласти підготовче засідання в межах строку визначеного ЦПК України, лише у вичерпних випадках, передбачених ч.2 ст.198 ЦПК України, тому підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими, закриває підготовче провадження та призначає справу до судового розгляду по суті, відповідно до положень ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.198, 200, 210 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 15:00 год. 15.07.2021 року. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Є.Б. Бруховський
Справа № 305/1266/20
Провадження по справі № 2/305/173/21
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

12.01.2021. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді Марусяк М.О.,

за участю секретаря судового засідання Біроваш О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рахів, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника, адвоката Ємчук Лідії Вікторівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

01.09.2020, адвокат Ємчук Лідія Вікторівна, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Рахівського районного суду Закарпатської області, Марусяк М.О. від 14.09.2020 відкрито провадження у справі. Вирішено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Надано відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, для подання відзиву на позовну заяву. Роз`яснено відповідачу про право заявлення клопотання про надання строку на примирення у строк для подання відзиву.

Ухвалою суду від 12 жовтня 2020 року провадження у справі зупинено у зв`язку з наданням строку на примирення на три місяці, тобто до 12 січня 2021 року.

Станом на сьогоднішній день, наданий судом строк на примирення закінчився.

12 січня 2021 року представник позивача, адвокат Ємчук Л.В. надіслала електронною поштою клопотання, в якому просила поновити провадження у справі та розглянути спір по суті позовних вимог. Також зазначила, що примирення між сторонами не відбулося.

Згідно ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не проводилось.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про доцільність поновлення провадження у справі, оскільки обставини, що викликали його зупинення усунуті.

Керуючись ст. 254, 260, 261, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника, адвоката Ємчук Лідії Вікторівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Призначити справу до судового розгляду на 11:00 годину 15 лютого 2021 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо рогляду даної справи, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою - http://rh.zk.court.gov.ua.

Ухвала на підставі ст.353 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Головуюча: М.О. Марусяк
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4267/20
Номер провадження 2/213/444/21
У Х В А Л А

про відкриття спрощеного провадження у цивільній справі

11 січня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 (місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2 ) про збільшення розміру аліментів, що стягуються на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

09.12.2020 року позивач звернулась до суду з позовною заявою, предметом якої є збільшення стягнутих з відповідача на її користь аліментів на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3 , 2006 року народження з 1/6 до ј частини, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Як на підставу позову позивач посилається на те, що вони з відповідачем перебували у шлюбі та є батьками малолітньої доньки, на утримання якої з відповідача стягнуто аліменти у розмірі 1/6 частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісяця, але на теперішній час даної суми на утримання доньки не вистачає, тому вона потребує більшого матеріального утримання.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Дана справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.

Тому справу слід прийняти до провадження та призначити до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 187 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, що стягуються на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 09 год. 45 хв. 09 лютого 2021 року в залі судових засідань №14 Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Груні Романової, 6а, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області) з повідомленням (викликом) сторін.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов - протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.

Роз`яснити учасникам справи, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою https://court.gov.ua/sud0416/.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя В.В.Попов.
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
С У Д О В И Й Н А К А З
12 листопада 2021 року м. Володимир-Волинський
З Копією (текстом) судового наказу можливо ознайомитись за веб-адресою: court.gov.ua/sud0301/. Справа № 154/3744/21.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Копію судового наказу надіслати боржникові разом з копією заяви про видачу судового наказу та доданими до неї документами.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. 4,5 ч.1 ст. 161 ЦПК України. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу «_____» ____________ 20___ року.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _____________20___ року.
Судовий наказ може би пред`явлено
для виконання «_____»_____________ 20___ року.
Суддя_________________ О.В. Лященко
Місце печатки суду
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації у якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємтва, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________
Справа № 368/312/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" січня 2021 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі: головуючого судді Кириченка В.І.

при секретарі Марчук Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Кагарлицького районного відділу ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Околот Н.І., заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання незаконною постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору та штрафу у виконавчому провадженні №60000051, зобов`язати начальника відділу ДВС скасувати постанову про стягнення виконавчого збору та штрафу у виконавчому провадженні №60000051, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України складання повного тексту ухвали слід відкласти не більше як на 5 днів з дня закінчення розгляду справи і проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

ухвалив:

Справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Кагарлицького районного відділу ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Околот Н.І., заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання незаконною постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору та штрафу у виконавчому провадженні №60000051, зобов`язання начальника відділу ДВС скасувати постанову про стягнення виконавчого збору та штрафу у виконавчому провадженні №60000051, що не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства закрити.

Апеляційну скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня складення повної ухвали.

Повний текст ухвали буде складено 15.01.2021 року.

Суддя: В.І. Кириченко
Справа № 276/19/21
Провадження по справі № 2/276/646/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 січня 2021 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області Бобер Д.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Хорошівської селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВС Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Хорошівської селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Відповідно до вимог ст. 27 ЦПК України, справа підсудна Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області.

Враховуючи значення справи для сторін, категорію та складність справи суддя вважає за доцільним розглядати справу в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 184,187, 196 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Хорошівської селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити по справі підготовче засідання на 13:00 год., 29.01.21 року, викликати учасників справи до Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області за адресою: вул. Героїв України, 1, смт. Хорошів, Хорошівського району Житомирської області.

Встановити відповідачу строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подачі відзиву на позов та доказів що підтверджують обставини на яких грунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, документи, що підтверджують надіслання ( надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

В разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк, без поважних причин, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

Третя особа має право подати письмові пояснення щодо позову або відзиву, в яких третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, викладає свої аргументи і міркування в підтримку або заперечення проти позову. До пояснень третьої особи застосовуються правила, встановлені частинами 3-6 ст. 178 ЦПК України.

Одночасно з подачею пояснень на позовну заяву третя особа надає суду докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються аргументи та міркування на підтримку або заперечення щодо предмета позову, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) пояснень і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за адресою https://vv.zt.court.gov.ua/sud0606/ на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. О. Бобер
Справа № 278/3457/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 листопада 2021 року м. Житомир
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О. М., розглянувши заяву Новогуйвинського виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного комунального підприємства про видачу судового наказу стосовно стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , -
Керуючись ст.ст. 67, 162 ЖК України, ст.ст. 509, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 160-163, 167, 168 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , які проживають за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Новогуйвинського виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного комунального підприємства, що знаходиться за адресою: вул. Миру, 15, смт Новогуйвинське, Житомирський район, Житомирська область, заборгованість за період з 01 жовтня 2018 року по 01 жовтня 2021 року за житлово-комунальні послуги в сумі 9462,85 грн, яка складається з такого: 6613,44 грн - за послуги з управління багатоквартирним будинком та 2849,41 грн - за вивезення твердих побутових відходів.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , на користь Новогуйвинського виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного комунального підприємства по 37,9 грн судового збору.
Повідомити про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами невідкладно надіслати боржникові.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О. М. Дубовік
Судовий наказ набув законної сили "___"_______20__ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "___"_______20__ року
Судовий наказ видано "___"_______20__ року
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" січня 2021 р. Справа № 596/1680/20

Провадження № 2/596/89/2021

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Митражик Е.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про скасування державного акту на право власності на землю, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Гусятинського районного суду Тернопільської області з позовом про скасування Державного акту на право власності на землю.

Ухвалою Гусятинського районного суду Тернопільської області від 01.12.2020 року позовну заяву ОСОБА_1 про скасування державного акту на право власності на землю - залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Позивач не усунула недоліки у встановлений ухвалою суду строк.

Вважаю, що є підстави вважати неподаною позовну заяву та повернути її позивачу.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного, керуючись ст.185, ч.2 ст.352, п.6 ч.1 ст.353, ст.354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 про скасування державного акту на право власності на землю - повернути позивачу.

Копію цієї ухвали, позовну заяву надіслати позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на дану ухвалу суду подається до Тернопільського апеляційного суду через Гусятинський районний суд Тернопільської області, або безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду, протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення.

Суддя: Е.М. Митражик
Справа № 274/8006/20 Провадження № 2-с/0274/1/21
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

13.01.21 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд),

розглянувши заяву ОСОБА_1
про скасуваннясудового наказу, виданого Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області 11.12.2020 р.
у справі за заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю "ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ"
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В:

11.12.2020 р. Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області видано судовий наказ за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ", яким стягнуто з боржника ОСОБА_1 , на користь стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИТОМИРАЗ ЗБУТ", заборгованість за спожитий природний газ за період з 01.11.2015 р. по 31.07.2020 р. в сумі 9 954,24 грн.

12.01.2021 р. ОСОБА_1 звернувся з заявою, у якій просить скасувати вказаний судовий наказ, посилаючись на те, що договір про надання послуг він із Товариством з обмеженою відповідальністю "ЖИТОМИРАЗ ЗБУТ" не укладав, від Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИТОМИРАЗ ЗБУТ" жодних звернень щодо надання послуг не отримував, договірні відносини, на які посилається Товариство з обмеженою відповідальністю "ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ", здійснені в односторонньому порядку, посилання Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИТОМИРАЗ ЗБУТ" на оплату ним коштів за використаний газ є недоведеним.

Частиною третьою статті 171 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Судом не встановлено підстав для повернення заяви ОСОБА_1 , а відтак судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 170, 171, 258 та 260 261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

2. Скасувати судовий наказ, виданий Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області 11.12.2020 р. у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ за період з 01.11.2015 р. по 31.07.2020 р. в сумі 9 954,24 грн.

3. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ" його право звернутися до суду із вказаними у заяві про видачу судового наказу вимогами в порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Корбут
Справа №705/4416/20
2/705/936/21
У Х В А Л А

20.10.2021 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Піньковський Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Уманьгаз» про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С. перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Уманьгаз» про захист прав споживачів.

Ухвалою від 09.11.2020 задоволено самовідвід судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 09.11.2020 дану цивільну справу визначено до розгляду судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Білик О.В.

Ухвалою від 09.11.2020 відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання.

Згідно розпорядження від 11 жовтня 2021 року (№1041/21) за підписом керівника апарату Уманського міськрайонного суду, проведено повторний автоматизований розподіл даної справи, оскільки судді Білик О.В., в провадженні якого перебувала вказана справа «…надано відпустку без збереження заробітної плати для догляду за дочкою по 16.03.2022…».

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.10.2021 справу передано для розгляду судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гудзенко В.Л.

Ухвалою від 12.10.2021 задоволено самовідвід судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гудзенко В.Л.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.10.2021 справу передано для розгляду судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Піньковському Р.В.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді від 09.11.2020 відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання.

За таких обставин справу слід прийняти до свого провадження, розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження, з повідомленням (викликом) сторін.

Визначаючи дату судового засідання, суддя враховує критичну кадрову ситуацію в суді та наявність вже раніше призначених до розгляду справ.

Керуючись ст.ст.14, 33, 279 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Уманьгаз» про захист прав споживачів.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження, з повідомленням (викликом) сторін, на 10 годину 00 хвилин 16 грудня 2021 року у приміщенні Уманського міськрайонного суду Черкаської області, за адресою: Черкаська область, м. Умань, вул. Кизила Андрія,18, в яке викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя Р.В. Піньковський