Ухвала

12 листопада 2021 року

м. Київ

справа № 200/18631/17

провадження № 61-15774ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Тітова М. Ю. розглянув касаційну скаргу Обслуговуючого кооперативу «ЖБК Володимирівський» на постанову Дніпровського апеляційного суду від 25 серпня 2021 року в справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи: Обслуговуючий кооператив «ЖБК Володимирівський», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , орган опіки та піклування Шевченківської районної у м. Дніпрі ради, про визнання права власності,

встановив:

23 вересня 2021 року Обслуговуючий кооператив «ЖБК Володимирівський» (далі - ОК «ЖБК Володимирівський») засобами поштового зв`язку надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Дніпровського апеляційного суду від 25 серпня 2021 року у вищевказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 08 жовтня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків. Заявнику слід було визначити розмір судового збору за подання касаційної скарги щодо вимог майнового характеру, підтвердити його розмір належними доказами (позовна заява з визначеною ціною позову станом на день її подання, експертний висновок, дані загальнодоступних джерел стосовно ринкової вартості нерухомого майна тощо) та сплатити судовий збір у розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви з урахуванням вартості нерухомого майна, право власності на яке просив визнати за ним позивач.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 08 жовтня 2021 року заявник подав до Верховного Суду касаційну скаргу в новій редакції, а також квитанцію про сплату судового збору у розмірі 3 200, 00 грн.

Проте уточнена касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом касаційної інстанції з огляду на наступне.

Так, до нової редакції касаційної скарги заявник долучає оригінал квитанції про сплату судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 3 200, 00 грн. Проте розмір судового збору, визначеного та сплаченого заявником за подання касаційної скарги, вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного нерухомого майна (незавершений будівництвом багатоквартирний житловий будинок), право комунальної власності на яке було визнано за територіальною громадою м. Дніпро в особі Дніпровської міської ради.

Більш того, згідно з ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 жовтня 2017 року судом першої інстанції було визначено розмір судового збору за подання Дніпровською міською радою позову до ОСОБА_1 про визнання права власності у сумі 100 000, 00 грн.

Підпунктом 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що розмір судового збору за подання касаційної скарги становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми.

Оскільки судовий збір за подання позову був визначений судом першої інстанції у розмірі 100 000, 00 грн, тому судовий збір за подання цієї касаційної скарги становить 200 000, 00 грн (100 000, 00 грн * 200%).

Таким чином, недоліки касаційної скарги, викладені в ухвалі Верховного Суду від 08 жовтня 2021 року, заявником в повному обсязі усунуті не були.

Посилання заявника в уточненій касаційній скарзі на те, що позивач при подачі позову до суду першої інстанції не сплачував судовий збір, оскільки був звільнений від його сплати, не заслуговують на увагу з огляду на наступне.

Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру.

Згідно даних, внесених до Єдиного державного реєстру судових рішень у цивільній справі № 200/18631/17, інформація про постановлення Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська в справі № 200/18631/17 ухвали про звільнення позивача від сплати судового збору у Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутня.

Крім того, як вбачається з тексту постанови Дніпровського апеляційного суду від 25 серпня 2021 року, судом було вирішенопитання щодо розподілу судових витрат та стягнутоз ОСОБА_1 на користь Дніпровської міської ради судовий збір у розмірі 150 000, 00 грн. З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що позивачем за подання апеляційної скарги було сплачено судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви (100 000, 00 грн * 150% = 150 000, 00 грн).

Також суд звертає увагу заявника на те, що звільнення позивача від сплати судового збору не є підставою для звільнення заявника від сплатисудового збору при зверненні з касаційною скаргою.

Ураховуючи викладене, ОК «ЖБК Володимирівський» необхідно доплатити судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 196 800, 00 грн (200 000, 00 грн - 3 200, 00 грн = 196 800, 00 грн).

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026007, ККДБ: 22030102, найменування податку, збору, платежу: судовий збір (Верховний Суд, 055).

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно надати суду документ, що підтверджує його сплату.

Згідно з частиною другою статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення недоліків касаційної скарги.

Керуючись статтями 127, 393 ЦПК України,

ухвалив:

Продовжити Обслуговуючому кооперативу «ЖБК Володимирівський» строк для усунення недоліків касаційної скарги на постанову Дніпровського апеляційного суду від 25 серпня 2021 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Ю. Тітов