Справа № 296/9628/21
УХВАЛА

про передачу справи на розгляд до іншого суду

"12" листопада 2021 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Петровська М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Перший Український Міжнародний Банк про стягнення коштів за скасованим виконавчим написом,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою, відповідно до змісту якої просить стягнути з Акціонерного товариства Перший Український Міжнародний Банк на користь ОСОБА_1 кошти у розмірі 16 461,98 грн стягнуті за виконавчим написом від 05 серпня 2019 року №18228 вчиненим приватним нотаріусом КМНО Харою Наталією Станіславівною.

Одночасно із позовною заявою ОСОБА_1 подав клопотання про визначення підсудності згідно ч.12 ст.28 ЦПК України за вибором позивача, у якому просить відкрити провадження за місцем його реєстрації та місцем виконання виконавчого напису нотаріуса.

Перевіряючи матеріали позовної заяви на дотримання вимог статей 26-30 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), суд дійшов висновку, що вона не підсудна Корольовському районному суду м.Житомира та про необхідність передачі справи на розгляд до іншого суду, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається із змісту позовної заяви та її прохальної частини, предметом позову у ній є повернення стягненого за виконавчим написом з Акціонерного товариства Перший Український Міжнародний Банк на користь ОСОБА_1 .

Положеннями статті 27 ЦПК України закріплено, що позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

При цьому, положеннями частини 12 статті 28 ЦПК України передбачено альтернативну підсудність, відповідно до якої позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

Пунктом 3 частини першої статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, далі - Закон №1404-VIII) встановлено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих написів нотаріусів.

Визначення змісту категорії місця виконання рішення наведене у статті 24 Закону №1404-VIII.

Так, частиною другою статті 24 Закону №1404-VIII передбачено, що приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Як встановлено зі змісту доданого до позовної заяви клопотання, позивачем при зверненні із вказаним позовом до суду самостійно обрано альтернативну підсудність, передбачену частиною дванадцятою статті 28 ЦПК України.

Разом з тим, з доданих до позовної заяви постанови про звернення стягнення на заробітну плату та інші доходи боржника від 06.09.2019 та листа Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області від 16.06.2021 вбачається, що приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Юхименко О.Л. на виконання виконавчого напису приватного нотаріуса КМНО Хари Н.С. № 18228, стягувалась заборгованість з ОСОБА_1 на користь АТ Перший Український Міжнародний Банк із заробітної плати за місцем роботи позивача в ЗОШ І-ІІІ ступенів №6 ім.В.Г.Короленка (м.Житомир, майдан Короленка, 7) та з пенсії за місцем знаходження Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (м.Житомир, вул.О.Ольжича,7).

Отже, виконання виконавчого напису № 18228 здійснювалось на території Богунського району м.Житомира.

Крім того, зі змісту долученої до позовної заяви постанови про звернення стягнення на заробітну плату та інші доходи боржника від 06.09.2019 та копії паспорта, адресою місця проживання позивача ОСОБА_1 вказано АДРЕСА_1 , що також знаходиться поза межами територіальної юрисдикції Корольовського районного суду м.Житомира

Згідно з п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Положеннями статті 32 ЦПК України закріплено, що спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Пунктом 2 частини першої статті 152 ЦПК України передбачено, що у разі подання заяви про забезпечення позову одночасно з пред`явленням позову, така заява подається до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, самостійно обрану позивачем альтернативну підсудність, передбачену ч.12 ст.28 ЦПК України, цивільну справу №296/9628/21 слід передати на розгляд до Богунського районного суду м.Житомира, якому вона територіально підсудна.

Керуючись статтями 27-32, 152, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Цивільну справу №296/9628/21 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Перший Український Міжнародний Банк про стягнення коштів за скасованим виконавчим написом, - передати за підсудністю на розгляд до Богунського районного суду м.Житомира (майдан Соборний, 1, м.Житомир, 10014).

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою підсудністю з підстави, передбаченої п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 12 листопада 2021 року.

Суддя М. В. Петровська