У Х В А Л А

10.11.2021 Справа №607/18513/21

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді - Сливка Л.М.

за участі секретаря судового засідання - Хамелко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі заяву ОСОБА_1 про відвід судді Сливки Любомири Михайлівни у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису.

09 листопада 2021 року заявник ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід головуючої судді Сливки Л.М. Подану заяву обґрунтовує тим, що на його думку, головуюча суддя Сливка Л.М. є заінтересованою у розгляді вказаної цивільної справи, оскільки відклала розгляд заяви про видачу обмежувального припису на 19 листопада 2021 року, незважаючи на те, що така заява розглядається протягом 72 годин.

Розглянувши заяву, суд приходить до такого висновку.

У відповідності до частини першої статтті 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Заявником не наведено жодних підстав, передбачених даною нормою, які слугують підставами для відводу судді.

Щодо доводів заявника про затягування розгляду справи, суд зазначає наступне.

19 жовтня 2021 року судом відкрито провадження у вказаній цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про відвід судді Сливки Любомири Михайлівни у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису та призначено її до розгляду на 21 жовтня 2021 року.

У судове засідання 21 жовтня 2021 року заявник ОСОБА_1 та заінтересована особа - ОСОБА_2 не з`явилися.

Відповідно до ч. 1 ст. 350-5 Цивільного процесуального кодексу України справа про видачу обмежувального припису розглядається судом за участю заявника та заінтересованих осіб. У разі якщо участь заявника становить загрозу подальшої дискримінації чи насильства для нього, справа може розглядатися без його участі.

Від заявника ОСОБА_1 не надходило до суду жодних заяв щодо неможливості прибути у судове засідання 21 жовтня 2021 року, або ж інформації про те, що його участь у судовому засіданні становитиме загрозу подальшої дискримінації чи насильства щодо нього.

Відтак, у зв`язку із неявкою заявника ОСОБА_1 та заінтересованої особи у судове засідання, розгляд заяви ОСОБА_1 про видачу обмежувального припису було відкладено на 19 листопада 2021 року.

Вивчивши доводи заяви, суд вважає необґрунтованим заявлений відвід, позаяк відсутні обставини, передбачені статтями 36 Цивільного процесуального кодексу України.

Зі змісту заяви про відвід головуючого судді вбачається, що доводи заявника ОСОБА_1 зводяться виключно до незгоди із процесуальними діями судді, що не свідчить про існування об`єктивно обґрунтованих обставин щодо заінтересованості судді у розгляді даної цивільної справи.

Обставин, котрі б викликали сумніви у неупередженості або об`єктивності судді Сливка Л.М. при розгляді зазначеної вище цивільної справи не встановлено.

Як на момент відкриття провадження у справі так і зараз суддя Сливка Л.М. є безсторонньою, неупередженою та об`єктивною при розгляді вказаної справи, доказів зворотного заявником не надано, а тому презумпція особистої неупередженості судді діє.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку, про необґрунтованість заявленого відводу.

У відповідності до частини третьої статті 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи те, що заява про відвід надійшла 09 листопада 2021 року, судове засідання по справі призначене на 19 листопада 2021 року, тобто раніше, як за три дні до наступного судового засідання, вирішення заяви про відвід слід передати для вирішенні судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36,40 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Сливки Любомири Михайлівни у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису - передати в канцелярію суду для визначення судді в порядку встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу для вирішення заяви про відвід.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Дата складення ухвали суду - 10 листопада 2021 року.

Головуючий суддяЛ. М. Сливка