КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 357/410/20 Головуючий у 1 інстанції - Ярмола О.Я.
Апеляційне провадження № 22-ц/824/1046/2021 Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

12 січня 2021 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Мараєва Н.Є., розглянувши клопотання представника державного реєстратора Комунального підприємства "Агенція адміністративних послуг" Євка Володимира Володимировича про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 вересня 2020 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Матюші" до ОСОБА_1 , Товариства з додатковою відповідальністю "Шамраївський цукровий завод", державного реєстратора Комунального підприємства "Агенція адміністративних послуг" Євко Володимира Володимировича про визнання недійсним договору про надання права користування земельною ділянкою (емфітевзис) та скасування запису про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно, -

Встановила:

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 вересня 2020 року задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Матюші" до ОСОБА_1 , Товариства з додатковою відповідальністю "Шамраївський цукровий завод", державного реєстратора Комунального підприємства "Агенція адміністративних послуг" Євко Володимира Володимировича про визнання недійсним договору про надання права користування земельною ділянкою (емфітевзис) та скасування запису про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно .

Не погоджуючись із рішенням суду, 28 грудня 2020 року представник державного реєстратора Комунального підприємства "Агенція адміністративних послуг" Євка Володимира Володимировича звернувся до суду із апеляційною скаргою, тобто після закінчення строку на апеляційне оскарження.

В апеляційній скарзі представник державного реєстратора Комунального підприємства "Агенція адміністративних послуг" Євка Володимира Володимировича просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та зазначає, що копію оскаржуваного рішення апелянт не отримував та не був обізнаний про розгляд даної справи в Білоцерківському міськрайонному суді Київської області, а з повним текстом оскаржуваного рішення ознайомився представник апелянта 26 листопада 2020 року.

Із матеріалів справи вбачається, що судові повістки, які направлялися державному реєстратору комунального підприємства "Агенція адміністративних послуг" Євку Володимиру Володимировичу, були повернуті до суду першої інстанції без вручення. Також, в матеріалах справи відсутні докази отримання оскаржуваного рішення апелянтом.

Вивчивши подане клопотання, перевіривши поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, на які посилається скаржник, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки, строк пропущено з поважних причин.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Вважаю, що доводи скаржника заслуговують на увагу і причини пропуску строку є поважними.

Керуючись ст.ст. 352-356, 359-361 ЦПК України, суддя, -

Ухвалила :

Клопотання представника державного реєстратора Комунального підприємства "Агенція адміністративних послуг" Євка Володимира Володимировича - задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 вересня 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника державного реєстратора Комунального підприємства "Агенція адміністративних послуг" Євка Володимира Володимировича на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 вересня 2020 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Матюші" до ОСОБА_1 , Товариства з додатковою відповідальністю "Шамраївський цукровий завод", державного реєстратора Комунального підприємства "Агенція адміністративних послуг" Євко Володимира Володимировича про визнання недійсним договору про надання права користування земельною ділянкою (емфітевзис) та скасування запису про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк десять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно з ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Н.Є. Мараєва