overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 342/1452/20
Провадження № 2-н/342/5/2021
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 січня 2021 року м. Городенка
Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Федів Л.М., розглянувши заяву ТОВ«Івано-Франківськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання,
на підставі ст.ст. 526-527 ЦК України, керуючись ст. ст. 161, 167-170 ЦПК України, -
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя: Федів Л. М.
Судовий наказ набрав законної сили «______» ____________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «______» ________ 20____ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «______» _____________ 20____ року.
Суддя Федів Л. М.
Місце печатки суду
Справа № 476/95/20
Провадження № 2/476/13/2021
У Х В А Л А

12.01.2021 року Єланецький районний суд

Миколаївської області

в складі: головуючого судді Чернякової Н.В.

за участю секретаря Минаєвої Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець клопотання представника позивачки про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору оренди землі недійсним

В С Т А Н О В И В :

13.02.2020 року представник позивачки ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору оренди землі недійсним.

03.03.2020 року до суду надійшло клопотання представника позивачки ОСОБА_3 про проведення судових засідань у вищевказаній справі в режимі відеоконференції в зв`язку з віддаленістю його місцезнаходження від Єланецького районного суду Миколаївської області та неможливістю бути присутнім в судових засіданнях. Проведення відеоконференції по даній справі представник позивачки просив суд доручити Миколаївському апеляційному суду (54001, м. Миколаїв, вулиця 68 Десантників, 2).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого.

Так, відповідно до частин 1 та 5 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи, що представник позивачки просив слухати справу в режимі відеоконференції та з метою забезпечення оперативності судового розгляду у розумний строк, суд вважає за необхідне клопотання представника позивачки про проведення судового засідання у вищевказаній справі в режимі відеоконференції задовольнити.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору оренди землі недійсним, який призначено на 15:00 годину 02.02.2021 року здійснювати у режимі відеоконференції між Єланецьким районним судом Миколаївської області, що знаходиться за адресою: с.м.т. Єланець вул. Аграрна, 16, та Миколаївським апеляційним судом, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв вул. 68 Десантників, 2.

Копії ухвали негайно надіслати до Миколаївського апеляційного суду (54001, м. Миколаїв, вул. 68 Десантників, 2) для організації проведення відеоконференції та представнику позивачки ОСОБА_3 , відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Чернякова
Справа 237/4730/20
Номер провадження 2/237/442/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.01.21 м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до Новоукраїнська сільська рада про визнання права власності на нерухоме майно, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Мар`їнського районного суду Донецької області із позовною заявою про про визнання права власності на нерухоме майно.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Новоукраїнська сільська рада про визнання права власності на нерухоме майно .

Призначити по справі підготовче судове засідання на "15" січня 2021 р. о 09:00 годині в приміщенні суду.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позов. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. У разі ненадання відповідачем відзиву та доказів у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Строк подання сторонами відповіді на відзив та заперечень встановити у п`ять календарних днів з моменту виникнення відповідної підстави.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Ліпчанський

Дата документу 12.01.2021
Справа № 138/2925/21
Провадження №:2/138/814/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2021 м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Київська Т.Б., розглянувши клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Орган опіки і піклування Ямпільської міської ради Вінницької області про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана вище справа.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 11.10.2021 вирішено питання про участь ОСОБА_1 в судовому засіданні в режимі відеоконференції з Ямпільським районним судом Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Враховуючи викладене та з метою оперативності судового розгляду, суд вважає за необхідне продовжувати судове провадження у режимі відеоконференції.

Керуючись ст.212, 254, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати режим відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Орган опіки і піклування Ямпільської міської ради Вінницької області про позбавлення батьківських прав з Ямпільським районним судом Вінницької області (Бульвар Ювілейний, Ямпіль, Сумська область, 41201; електронна адреса: ) для участі позивача ОСОБА_1 в підготовчому судовому засіданні, що призначено на 07.12.2021 на 10 год. 30 хв.

Копію ухвали для забезпечення відеоконференції надіслати голові Ямпільського районного суду Вінницької області, а також для відому позивачу ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Б.Київська
У Х В А Л А

11 листопада 2021 року. м. Київ

Справа № 22-з/824/979/2021 Головуючий у 1-й інстанції: П`ятничук І. В. Унікальний № 759/7635/20 Доповідач- Пікуль А. А.

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого Пікуль А. А., суддів Левенця Б. Б., Невідомої Т. О., розглянувши питання про виправлення описки в постанові Київського апеляційного суду від 11 жовтня 2021 року,-

у с т а н о в и в:

29 вересня 2021 року до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, в якій вона просить ухвалити додаткове рішення щодо вирішення питання по розподілу витрат між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Постановою Київського апеляційного суду від 11 жовтня 2021 року заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задоволено частково. Ухвалено додаткове рішення з питання розподілу судових витрат. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1 020 грн на відшкодування судових витрат по сплаті судового збору.

12 жовтня 2021 року на електронну пошту Київського апеляційного суду надійшов лист ОСОБА_1 , в якому вказано на помилку в ПІБ головуючого в 1-й інстанції.

З тексту постанови убачається, що у її вступній частині при зазначенні ПІБ головуючого у 1-й інстанції допущено описку - замість вірного «Головуючий у 1-й інстанції: П`ятничук І. В.» помилково зазначено «Головуючий у 1-й інстанції: Саадулаєв А. І.».

Відповідно до частини 1 статті 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За правилом частини 2 статті 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Указані обставини дають суду апеляційної інстанції підстави для виправлення описки, допущеної у тексті постанови Київського апеляційного суду від 11 жовтня 2021 року.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в постанові Київського апеляційного суду від 11 жовтня 2021 року.

У вступній частині постанови Київського апеляційного суду від 11 жовтня 2021 року замість «Головуючий у 1-й інстанції: Саадулаєв А. І.» правильно читати «Головуючий у 1-й інстанції: П`ятничук І. В.».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий А. А. Пікуль

Судді Б. Б. Левенець

Т. О. Невідома
УХВАЛА

11 січня 2021 року м. Кропивницький

справа № 401/1586/20

провадження № 22-ц/4809/424/21

Кропивницький апеляційний суд в складі головуючого судді (судді-доповідача) - Дуковського О.Л., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Таранкова Олена Олегівна на заочне рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної Казначейської служби України про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я потерпілій особі внаслідок злочину, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Таранкова Олена Олегівна подала апеляційну скаргу на заочне рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 листопада 2020 року.

Встановлено, що апеляційну скаргу подано особою, яка має право на апеляційне оскарження та у строки визначені процесуальним законом.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Від сплати судового збору за подання апеляційної скарги позивач звільнена на підставі закону.

Згідно з ч.1 ст.368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою відсутні.

Керуючись ст.ст. 287, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Таранкова Олена Олегівна на заочне рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 листопада 2020 року.

Роз`яснити учасникам справи право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі у відповідності до ст.360 ЦПК України та в строк до 21.01.2021.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Направити всім учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу направити копію апеляційної скарги.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду О.Л Дуковський
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 листопада 2021 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 739/1629/19

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1307/21

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої - судді Мамонової О.Є.,

суддів - Висоцької Н.В., Шитченко Н.В.,

вивчив матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , поданої її представником - адвокатом Костюченком Владиславом Костянтиновичем, на рішення Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 06 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Чернігівобленерго» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

У С Т А Н О В И В :

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 через свого представника - адвоката Костюченка В.К. звернулася з апеляційною скаргою.

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 28.09.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану її представником - адвокатом Костюченком В.К., на рішення Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 06.07.2021 залишено без руху у зв`язку з недоліками її форми та несплатою судового збору за її подання. Заявнику запропоновано протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали усунути зазначені в ній недоліки.

Копію вказаної ухвали було направлено 29.09.2021 на офіційну електронну адресу представника заявниці адвоката Костюченка В.К. ІНФОРМАЦІЯ_1 , що вказана у профілі останнього у Єдиному реєстрі адвокатів України та є його офіційною електронною адресою.

Згідно з довідкою про доставку електронного листа документ в електронному вигляді «Ухвала про залишення без руху» від 28.09.2021 у справі № 739/1629/19 доставлено до електронної скриньки 29.09.2021.

Однак, у встановлений судом строк заявниця вимоги ухвали апеляційного суду від 28.09.2021 не виконала.

Відповідно до положення статей 185, 357 ЦПК України якщо заявник не усунув недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Враховуючи викладене, керуючись положеннями ст.ст. 185, 357 ЦПК України, апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану її представником - адвокатом Костюченком В.К., на рішення Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 06.07.2021 необхідно вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану її представником - адвокатом Костюченком Владиславом Костянтиновичем, на рішення Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 06 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Чернігівобленерго» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою - вважати неподаною та повернути ОСОБА_1 .

Копію даної ухвали надіслати - адвокату Костюченку Владиславу Костянтиновичу, Акціонерному товариству «Чернігівобленерго».

Копію апеляційної скарги залишити в суді апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуюча Судді:
Справа № 629/5769/20
Номер провадження 2/629/275/21
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 січня 2021 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мицик С.А., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

До Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175,177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно правил ч.6 ст.19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог ст.274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.19,81,175,177,187,274,277 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити відкрите судове засідання о 10.15 год. на 11.02.2021 року. Розгляд справи проводити за адресою: вул. Ярослава Мудрого, 9 м. Лозова, Харківська область.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://lzm.hr.court.gov.ua/sud2025/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Мицик
Справа № 459/2238/20
Провадження № 2/459/149/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

11 січня 2021 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Дем`яновської Ю.Д.,

з участю секретаря судового засідання Піскляк О.Ю.,

представника позивача Романіва С.І.,

позивача ОСОБА_1 ,

прокурора Скапенко А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Львівської обласної прокуратури, з участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача: Державної казначейської служби України, про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України складання повного тексту рішення слід відкласти на десять днів.

Керуючись ст.ст. 2, 12,13, 81, 141, 259, 263-265, 273, 352, 354 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Львівської обласної прокуратури, з участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача: Державної казначейської служби України, про відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Державної казначейської служби України за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку в користь ОСОБА_1 350 000 (триста п`ятдесят тисяч гривень) на відшкодування моральної шкоди.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Львівського апеляційного суду через Червоноградський міський суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ).

Відповідач: Львівська обласна прокуратура (79000 м.Львів пр.Шевченка, 17/19, ).

Третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Державна казначейська служба України (01601, м. Київ, вул. Бастіонна, 6).

Суддя: Ю. Д. Дем`яновська
Яремчанський міський суд Івано-Франківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 січня 2021 року Справа № 354/1244/20
Провадження № 2-н/354/10/21

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Ваврійчук Т.Л., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІВАНО-ФРАНКІВСЬКГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до ст.ст. 16, 630, 633, 634, 712 Цивільного кодексу України, ст.ст. 4, 161, 163, 168 Цивільного процесуального кодексу України,-
3.Судовий наказ видано стягувачу _______________________ 2021 року.
4.Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя ________________________________ Т.Л.ВАВРІЙЧУК
Місце для печатки суду
Згідно з ч.1 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу (ч.ч. 2, 3 ст. 171 ЦПК України).
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності ______________________________ 2021 року
Суддя ______________________ Т.Л. ВАВРІЙЧУК
Місце для печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємтсва, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________