_____________________________________________________________________________
Провадження № 2-з/947/63/21
УХВАЛА

12.01.2021 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Гниличенко М.В., розглянувши письмове клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Таранська Аліна Миколаївна про визнання договору дарування недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду міста Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Таранська Аліна Миколаївна про визнання недійсним договору дарування квартири від 03.12.2013 року.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями цивільну справу було розподілено судді Гниличенко М.В.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 05.01.2021 року справа була відкрита у порядку загального позовного провадження.

Вищевказана ухвала була направлена сторонам по справі та відповідно до вимог цивільно-процесуального законодавства відповідачу був наданий строк для подання відзиву на позовну заяву, заперечень, подання зустрічного позову.

До матеріалів позовної заяви було надано письмове клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів, в якому позивач просить витребувати інформацію від комунальної установи "Центр первинної медико-санітарної допомоги № 4 Одеської міської ради (65114, м.Одеса, вул.Левітана 62), наступного характеру: надати відомості про дільничних терапевтів, які обслуговували адресу: квартира АДРЕСА_1 . У період з 2013 рокупо 2015рік (включно), їх прізвища, ім`я та по-батькові. Вказати їхні адреси та місце проживання для виклику їх до Київського рай суду м. Одеси в якості свідків; повідомити де знаходяться медичні документи ОСОБА_3 (це амбулаторна картка хворої) тощо; повідомити в яких лікувальних закладах ОСОБА_3 проходила ургентне (стаціонарне ) лікування на період 2013 - 2015р.р; повідомити які діагнози були їй встановлені в період проходження ургентного (стаціонарною) лікування на період 2013-2015р.р.; повідомити прізвища, ім`я та по батькові лікарів вузьких спеціальностей це хірурги, урологи тощо. Вказати їхні адреси та місце проживання для виклику їх до Київського райсуду м. Одеси в якості свідків, які обслуговували ОСОБА_3 за період 201З - 2015р.р.; повідомити, які лікарські препарати виписувалися усіма лікарями даного медичного закладу, який контроль здійснювався при видачі цих препаратів і хто ці препарати отримував.

Дослідивши матеріали справи та письмове клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів, суд приходить до наступного.

Відповідно ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено:

-який доказ витребовується;

-обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

-підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

-вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 183 ЦПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Подане позивачем клопотання про витребування доказів не містить відомостей, передбачених ч. 2 ст. 84 ЦПК України, а отже не відповідає вимогам п. 7 ч. 1 ст. 183 ЦПК України.

Відповідно ст.ст. 76,77,78 ЦПК України - доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Предметом позовних вимог є визнання недійсним договору дарування квартири, укладеного 03.12.2013 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Таранською А.М. та його скасування.

Відповідно до ч.2 п.4 ст.84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено: вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та причини неможливості самостійно отримання цього доказу.

Заявником у клопотанні про витребування доказів зазначено, що ним було вжито заходи для отримання доказів самостійно, зокрема він звертався до Департаменту охорони здоров`я Одеської міської ради та йому було надано відповідь директора департаменту Григор`єва Є.О. за №4к-270 від 26.02.2018 року, з якої вбачається, що статтею 39-1 Закону України "Основи законодавства України про охорону здоров`я" передбачено, що інформація про факт звернення фізичної особи за медичною допомогою, діагноз, а також відомості, одержані при її медичному обстеженні є конфіденційною.

Частиною 5 статті 39 Закону України "Основи законодавства України про охорону здоров`я" передбачено, що у разі смерті пацієнта члени його сім`ї або інші уповноважені ними фізичні особи мають право ознайомитися з висновками щодо причин смерті померлого /пред`явивши відповідні документи/.

Також, додатково було повідомлено, що ОСОБА_3 обслуговувалась комунальною установою "Центр первинної медико-санітарної допомоги № 4".(м.Одеса, вул.Левітана 62).

Тому, заявник ОСОБА_1 звернувся з заявою щодо надання вищевказаної інформації до Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 4» Одеської міської ради, та отримав відповідь № 1904 від 30.11.2020 року, з якої вбачається, що запитувана заявником інформація про двоюрідну тітку ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 є конфіденційною, доступ до неї можливий тільки за наявності визначених законодавством умов, підтвердження юридичних фактів існування між заявником та ОСОБА_3 сімейних стосунків, розпорядження померлої про повідомлення заявнику медичної інформації про неї, надання підтверджуючих документів та інше.

Не звертаючи увагу на вичерпну відповідь як директора центру так і департаменту, з посиланням на норми Закону України "Основи законодавства України про охорону здоров`я", заявник ОСОБА_1 звертається до суду з клопотанням про витребування як медичної інформації щодо особи, сімейні стосунки з якої не підтверджено, так і інформації щодо адреси та місця проживання лікарів, та їх професійних обов`язків щодо здійснення контролю при видачі препаратів пацієнту, що є неприпустимим, оскільки вказана інформація є конфіденційною та її можливо надати для ознайомлення у разі смерті пацієнта лише членам його сім`ї або уповноваженим особам, при пред`явленні відповідних документів, а також у разі призначення експертизи для з`ясування обставин, що мають значення для справи.

На підставі викладеного, суд вважає, що клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів від комунальної установи "Центр первинної медико-санітарної допомоги № 4 Одеської міської ради (65114, м.Одеса, вул.Левітана 62) щодо надання відомостей про дільничних терапевтів, які обслуговували адресу: квартира АДРЕСА_2 , їх прізвища, ім`я та по-батькові, їх адреси та місце проживання, повідомити де знаходяться медичні документи ОСОБА_3 ; повідомити в яких лікувальних закладах ОСОБА_3 проходила ургентне (стаціонарне ) лікування на період 2013 - 2015р.р; повідомити які діагнози були їй встановлені в період проходження ургентного (стаціонарною) лікування на період 2013-2015р.р.; повідомити прізвища, ім`я та по батькові лікарів вузьких спеціальностей, їх адреси та місце проживання; повідомити, які лікарські препарати виписувалися усіма лікарями даного медичного закладу, який контроль здійснювався при видачі цих препаратів, є необґрунтованим, не містить відомостей, передбачених ч. 2 ст. 84 ЦПК України, тому не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.76,77,78,84,183,353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Таранська Аліна Миколаївна про визнання договору дарування недійсним відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 12.01.2021 року.

Суддя Гниличенко М. В.