overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/6192/20
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

13.01.2021 року м.Коростень, Житомирської області

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Волкової Н.Я. в підготовчому судовому засіданні по цивільній справі №279/6192/20 за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі виконавчого комітету Сушківської сільської ради Коростенського району Житомирської області про визнання права на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі виконавчого комітету Сушківської сільської ради Коростенського району Житомирської області про визнання права на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Сторони в підготовче судове засідання не з`явились. Про день та місце його проведення повідомлені належним чином. Позивач просила розгляд справи провести у її відсутність, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити, подавши письмову заяву.

Відповідач не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення підготовчого засідання не подав, що не перешкоджає його проведенню та призначенню справи до судового розгляду.

Додаткових доказів та клопотань від сторін не надійшло. Відповідачем відзив на позовну заяву не подано.

Провівши підготовче судове засідання, керуючись ст.200 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче провадження закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Судове засідання призначити 22.01.2021 року 09:00 год.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Волкова Н.Я.
Справа № 212/9546/14-ц
У Х В А Л А

12 січня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого-судді Ваврушак Н. М., секретаря судових засідань Нестеренко В. В., без присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 212/9546/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітніх дітей, в зв`язку в втратою при пересилці.

Сторони в судове засідання не з`явились, були належним чином повідомлені про день та час розгляду справи в суді.

Заявник ОСОБА_1 , до початку розгляду справи по суті подала заяву, в якій просила залишити заяву про видачу дублікату виконавчого листа, без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню за наступними підставами.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що розгляд даної справи по суті не розпочато, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа - залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 247, 257, 258-261, 354, ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 212/9546/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітніх дітей - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Апеляційна скарга на дану ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі вирішення питання без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається в Дніпровський апеляційний суд через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвала складена та підписана 12.01.2021 року.

Суддя Н. М. Ваврушак
Справа № 752/33/21
Провадження № 2-о/752/120/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12.01.2021 м. Київ

12.01.2021 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі головуючого судді Ольшевської І.О., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Авіженя Валерія Йосиповича, заінтересована особа Дарницький районний у місті Києві відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

11 грудня 2021 року представник заявника звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва із заявою про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території в Луганській області.

У відповідності до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені розділом IV «Окреме провадження» ЦПК України.

Подана заява та додані до неї документи відповідають загальним вимогам до форми, змісту заяви, що містяться у положеннях статей 175-177 ЦПК України та статті 318 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 294, 315, 318 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 ,

заінтересована особа Дарницький районний у місті Києві відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту смерті.

2.Розгляд здійснювати в порядку окремого провадження.

3. Призначити судове засідання на 12.01.2021 року на 17.00 годину в приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Полковника Потєхіна, 3-А, кабінет №9.

4. Надіслати заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованій особі копію ухвали разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

6. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в п`ятнадцятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва або через Голосіївський районний суд міста Києва.

Суддя І.О. Ольшевська
Справа № 132/3338/21
УХВАЛА

Іменем України

"12" листопада 2021 р. місто КАЛИНІВКА

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Сєлін Є.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відкликання його позову, поданого до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

18.10.2021р. до Калинівського районного суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, яка згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.10.2021р. передана на розгляд судді Сєліну Є.В.

10.11.2021р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із письмовою заявою про відкликання свого позову.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Згідно ч.6 ст.185 ЦПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Позивач ОСОБА_1 подавши письмову заяву про відкликання позовної заяви, розпорядився наданим процесуальним правом безумовно та усвідомлено, знаючи про наслідки своєї розпорядчої дії, яка не суперечить закону та не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відкликання його позову, поданого до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини повернути заявникові.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати на адресу заявника.

Роз`яснити заявнику, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 164/2064/20
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13 січня 2021 року Смт. Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом.

Однак, як вбачається із доданих до позовної заяви матеріалів, позивачем не додано копії документу, що засвідчує його особу (копії паспорта або іншого документу).

Згідно вимог ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 175 і 177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 185 ЦПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Зважаючи на вищевикладене, приходжу висновку про залишення даної позовної заяви без руху з наданням ОСОБА_1 строку для усунення вищезазначених недоліків, а саме - подання до суду копії документу, що засвідчує особу позивача (копії паспорта або іншого документу).

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вищезазначених недоліків позовної заяви протягом строку, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Маневицького районного суду І.С. Токарська
Справа № 390/1702/20
Провадження №2-н/390/11/21
Кіровоградський районний суд Кіровоградської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"12" січня 2021 р. м. Кропивницький
Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Гершкул І.М. розглянув заяву ТОВ «ЕКОСТАЙЛ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів із ОСОБА_1 .
Відповідно ст.ст.525-527, 633-634, 641-642 ЦК України, ст.ст.160-164, 167-169, 172 ЦПК України,
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його примірник стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області І.М. Гершкул
Судовий наказ набрав законної сили «____» _____________20___ року.
Суддя ______________ І.М. Гершкул
Місце печатки суду
Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. Виконавчий документ про стягнення періодичних платежів у справах про стягнення аліментів може бути пред`явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі (відповідно ст.12 Закону України «Про виконавче провадження»).
Судовий наказ видано стягувачу «____» _____________20___ року.
Відмітки про виконання судового наказу.
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки: ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження 2-н/263/2337/2021
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 листопада 2021 року місто Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Шатілова Людмила Григорівна, розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» Маріупольської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування послугами централізованого опалення та гарячого водопостачання,
на підставі ст.ст. 160-162, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст. 625 ЦК України, п.18 Правил надання послуг по центральному опаленню, поданню холодної та гарячої води, затвердженими постановою КМУ від 21.07.2005 року №630, ст.7 Правил користування приміщеннями жилих будинків та при домовими територіями, затверджених постановою КМУ № 572 від 08.10.1992 р., ст.ст. 160-169 ЦПК України,
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає, але може бути скасований у порядку, встановленому ст.170 Цивільного процесуального кодексу України за заявою боржника протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу.
Згідно ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п.4, 5 ч.1 ст.161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя: Л.Г. Шатілова
Судовий наказ набрав законної сили __________________
Судовий наказ виданий _________________________
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/40/21
Провадження 2/362/1245/21
У х в а л а

"11" січня 2021 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В січні 2021 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 в якій він просить розірвати шлюб укладений між ним та ОСОБА_2 .

Перевіривши позовну заяву й додані до неї матеріали, приходжу до висновку про те, що вона підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Як роз`яснив Пленум Верховного суду України у п. 4 Постанови від 21.12.2007 N11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» оскільки розгляд справи провадиться в межах з заявлених вимог і на підставі поданих доказів, суди згідно зі ст.119 ЦПК повинні вимагати від осіб, що подали заяву, повного викладення обставин, якими обґрунтовуються дані вимоги, й посилання на засоби їх доказування. Наприклад, у заяві про розірвання шлюбу має бути зазначено дату й місце реєстрації шлюбу, мотиви його розірвання, чи є від шлюбу неповнолітні діти, при кому з батьків вони перебувають, пропозиції щодо участі подружжя в утриманні та вихованні дітей після розірвання шлюбу, чи заявляються інші вимоги, які може бути вирішено одночасно позовом про розірвання шлюбу. До заяви додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог.

З позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 звернувся з позовом про розірвання шлюбу, але до вказаної заяви додано копію свідоцтва про шлюб. Однак, дана категорія справ передбачає, що до позовної заяви має бути додано оригінал свідоцтва про шлюб.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у ст.ст. 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення позивачу ухвали.

З огляду на наведене, дану позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

На підставі наведеного, керуючись статтями 175, 176, 177, 185 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко
Справа № 212/3405/21
У Х В А Л А

12 листопада 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Ваврушак Н. М., секретаря судового засідання Кушнарьової К.О., відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України без участі сторін, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у судовому засіданні у залі суду міста Кривого Рогу, заяву представника Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» про виправлення описки в заочному рішенні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.10.2021 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.10.2021 року позовні вимоги Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задоволено та вирішено питання про судові витрати.

Представник Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» звернулася до суду із заявою про виправлення описки у рішенні суду, вказавши, що у резолютивній частині рішення невірно зазначена сума судового збору, що підлягає стягненню з відповідачів.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про виправлення помилки у судовому рішенні підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що у резолютивній частині заочного рішення допущено арифметичну описку щодо суми судового збору.

Таким чином, зазначена описка підлягає усуненню.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч.2ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у третьому абзаці резолютивної частини заочного рішенні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.10.2021 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення, вказавши:

«Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2270,00 гривень, по 1135,00 гривень з кожного.»

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду складена та підписана без її проголошення 12.11.2021 року.

Суддя Н. М. Ваврушак
Справа № 279/5544/20
Номер рядка звіту 61
Провадження № 2/279/280/21
У Х В А Л А

11 січня 2021 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Невмержицької О.А., з секретарем Хомутовською М.А., по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі виконавчого комітету Сингаївської сільської ради Коростенського району про визнання права власності на майно у порядку спадкування , -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Коростенського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі виконавчого комітету Сингаївської сільської ради Коростенського району про визнання права власності на майно у порядку спадкування.

Ухвалою суду від 10.11.2020 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання сторони не з"явились, представник позивачів - ОСОБА_3 в заяві до суду клопотав про розгляд справи за його відсутності, відповідачем в установлений судом строк відзиву, заяв, заперечень, додаткових доказів не подано, клопотань не заявлено.

Судом проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, які є достатніми для закриття підготовчого провадження і призначення судового засідання для розгляду справи по суті, з урахуванням положень ст.ст.189,200 ЦПК України.

Керуючись ст. 200 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Підготовче провадження закрити та призначити справу до судового розгляду по суті в приміщенні Коростенського міськрайонного суду.

Судове засідання призначити на 04 лютого 2021 року року о 09:00 год., викликати сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Невмержицька О.А.