overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 457/212/20
провадження №2/457/33/21
УХВАЛА

27 жовтня 2021 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі головуючого-судді Марчука В.І.,

секретар судового засідання Мазурик В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці клопотання представниці позивачки ОСОБА_1 адвокатки Сацик Т.Т. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування житлом шляхом вселення та визначення порядку володіння та користування житлом,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Трускавецького міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування житлом шляхом вселення та визначення порядку володіння та користування житлом.

На адресу Трускавецького міського суду Львівської області надійшло клопотання представниці позивачки ОСОБА_1 адвокатки Сацик Т.Т. про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції через Любешівський районний суд Волинської області, що пов`язано з територіальною віддаленістю.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести судове засідання, призначене на 24 листопада 2021 року о 14 год. 30 хв. у режимі відеоконференції з Любешівським районним судом Волинської області.

На підставі наведеного та керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Клопотання представниці позивачки ОСОБА_1 адвокатки Сацик Т.Т. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - задовольнити.

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування житлом шляхом вселення та визначення порядку володіння та користування житлом, призначене на 24 листопада 2021 року о 14 год. 30 хв., провести в режимі відеоконференції.

Доручити Любешівському районному суду Волинської області (44200, вул. Незалежності, 86, смт. Любешів, Волинська обл.) забезпечити проведення судового засідання 24 листопада 2021 року о 14 год. 30 хв.у режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представницю позивачки ОСОБА_1 адвокатку Сацик Тетяну Терентіївну.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Любешівського районного суду Волинської області.

Суддя: В. І. Марчук
Справа № 671/1336/21
УХВАЛА
про закриття підготовчого провадження та призначення справи
до судового розгляду по суті
10 листопада 2021 року Волочиський районний суд Хмельницької області в складі: головуючої - судді Бабій О.М., з участю секретаря судового засідання Кошонько Н.С., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в м. Волочиську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог служба у справах дітей Волочиської міської ради Хмельницької області про позбавлення батьківських прав,
Ухвалою судді Волочиського районного суду Хмельницької області від 16 вересня 2021 року прийнято позовну заяву ОСОБА_1 до розгляду та відкрито провадження у справі.
У підготовчому засіданні судом здійснено усі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.
Таким чином, оскільки судом виконано завдання підготовчого провадження, слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.
Керуючись ст. ст. 189-200, 260 ЦПК України, суд
Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог служба у справах дітей Волочиської міської ради Хмельницької області про позбавлення батьківських прав.
Призначити справу до судового розгляду по суті на 13 год. 30 хв. 16 грудня 2021 року в приміщенні Волочиського районного суду Хмельницької області за адресою: м. Волочиськ, вул. Лисенка, 4.
В судове засідання викликати учасників судового процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Бабій
Справа № 2-617/11 Провадження № 22-ц/802/1489/21 Головуючий у 1 інстанції: Комзюк А. Ф.
Категорія: 84 Доповідач: Данилюк В. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

10 листопада 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Данилюк В. А.,

суддів Киці С. І., Шевчук Л. Я.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за скаргою представника боржника ОСОБА_1 адвоката Нікольченка Бориса Борисовича на дії головного державного виконавця Рокитнівського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Кушнір Віри Василівни за апеляційною скаргою стягувача ОСОБА_2 на ухвалу Рокитнівського районного суду Рівненської області від 01 лютого 2021 року

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду на 15 год. 30 хв. 30 листопада 2021 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Головуючий

Судді
Справа № 729/964/21
2-о/729/33/21 р.

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

09 листопада 2021 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:

Судді Демченко Л.М.,

за участю секретарки Жиглій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бобровиця цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про встановлення факту, що має юридичне значення,

У С Т А Н О В И В :

Суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 19 листопада 2021 року.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 12, 13, 51,76- 81,89, 95, 258,259, 263-265, 315, 319 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1 належить протокол опитування свідків, виданий Управлінням соціального захисту населення Бобровицької районної державної адміністрації 02 квітня 1998 року за №54 про те, що вона дійсно працювала в ксп «Олександрівське» Бобровицького району дояркою з 01.08.1989 по 30.01.1998.

Найменування сторін: заявниця - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ), заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області (14005, вул. П`ятницька, 83 А, м. Чернігів, ).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Бобровицький районний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Л.М.Демченко
11.01.2021 Справа № 756/25/21
Справа № 756/25/21
Провадження № 2-о/756/98/21
УХВАЛА

11 січня 2021 року місто Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Тиха О.О., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа - Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Оболонського районного суду міста Києва з зазначеною заявою.

Частиною 3 статті 294 ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з п.п.4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання фізичною особою до суду заяви у справах окремого провадження ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи, що заявником частково сплачений судовий збір у розмірі 420,40 грн., останній належить доплатити судовий збір у розмірі 33,60 грн. (454-420,40) на наступні реквізити: отримувач коштів - УК у Оболон.р-ні/Оболон.р-н/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38002491; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача - 899998; рахунок отримувача - UA0026006; код класифікації доходів бюджету - 22030101.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву (заяву) подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви (заяви) без руху, про що повідомляє позивача (заявника) і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, заява підлягає залишенню без руху до усунення заявником вказаних порушень, а саме: сплати судового збору у визначеному законом розмірі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 293, 294, 316, 353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа - Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві, залишити без руху, надавши заявнику строк у десять днів для усунення зазначених недоліків, який починає перебіг з дня отримання заявником ухвали суду.

Роз`яснити заявнику, що у випадку не виконання вимог даної ухвали в строк, заява буде вважатися неподаною та повернута їй.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://www.reestr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Тиха
Дата документу 08.11.2021
Провадження № 2-н/937/2046/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2021 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ

До Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання», в якому заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання теплової енергії в розмірі 12228 грн. 06 коп. та витрат по сплаті судового збору в розмірі 227 грн. 00 коп.

Суддею встановлено, що згідно довідки Мелітопольського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Мелітопольському районі Запорізької області Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Пунктом 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч. 1 ст. 186 цього Кодексу.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З огляду на вищевикладене, суддя вважає необхідним відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 163-166, 260, 261, 353ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складання.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду О.В.Редько
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1740/21 Справа № 205/7527/20 Суддя у 1-й інстанції - Мовчан Д. В. Суддя у 2-й інстанції - Демченко Е. Л.
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 січня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді-доповідача Демченко Е.Л., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 01 жовтня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 25 листопада 2020 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 01 жовтня 2020 року була залишена без руху для оплати судового збору та надання апеляційної скарги оформленої відповідно вимог ст. 356 ЦПК України.

04 січня 2021 року вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху були виконані.

Апеляційна скарга подана в строк, за формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, то на підставі ст. 359-361 ЦПК України вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 359, 360,361 ЦПК України, -

ухвалиВ:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 01 жовтня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження.

У відповідності до ч.3 ст.359 ЦПК України, надати учасникам справи п`ятнадцяти денний строк з моменту отримання даної ухвали, протягом якого ними може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Роз`яснити учасникам справи положення ст. 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Л.Демченко
Провадження №6/523/11/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" січня 2021 р.Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Далеко К.О., вивчивши матеріали заяви приватного акціонерного товариства «Одеський завод сільськогосподарського машинобудування», за участі ОСОБА_1 , про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшла вищевказана заява.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення визначено у ст. 183 ЦПК України.

Відповідно до абз.2 ч. 2 ст. 183 ЦПК України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Відповідно до ч. 4 ст.183ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Заявником у поданій заяві не виконано вимог абз.2 ч.2 ст.183 ЦПК України щодо надання суду доказів їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Відповідно до ч.3 ст. 432 ЦПК України, суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. Невиконання вимог ч.2 ст.183 ЦПК України унеможливлює розгляд заяви у строк, встановлений ч.3 ст. 432 ЦПК України.

За таких обставин, враховуючи положення ч.2 ст.183 ЦПК України, суд приходить до висновку, що заяву необхідно повернути заявнику без розгляду та роз`яснити необхідність виконання вимог щодо надіслання копії вказаної заяви з додатками іншим учасникам справи (провадження), а суду надати докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Ураховуючи викладене та керуючись ст. 183, 432 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву приватного акціонерного товариства «Одеський завод сільськогосподарського машинобудування», за участі ОСОБА_1 , про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали..

Повний текст ухвали складено 04.01.2021р.

Суддя
Справа № 301/2763/21
У х в а л а

24.09.21 м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І.А., ознайомившись із позовною заявою Акціонерного товаритства «Кредобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач АТ «Кредобанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Відповідно до ст.175ч.3п.3ЦПКУкраїни Позовна заява повинна містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти;

Однак, позивачем не дотримано вимоги ст. 175 ЦПК України, а саме: в позовній заяві зазначена сума 152 815, 99 гривень ( сто п`ятдесят дві тисячі вісімсот п`ятнадцять гривень 99 копійок , однак прописом написана 52815, 99 гривень (п`ятдесят дві тисячі вісімсот п`ятнадцять гривень 99 копійок ).А тому, суд вважає , що для уточнення позовних вимог , виникла необхідність в залишенні вищевказаної позовної заяви без руху .

Враховуючи наведене, вважаю, що до даної позовної заяви слід застосувати правила ст. 185 ЦПК України залишити її без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Акціонерного товаритства «Кредобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви в строк,який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали суду, та роз`яснити позивачу, що в противному разі позовна заява буде вважатися неподаною і повернута йому.

Копію ухвали надіслати для виконання позивачем.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І.А. Даруда
11.11.21
Провадження № 2 /235/1964/21
Справа № 235/6228/21
У Х В А Л А

Іменем України

11 листопада 2021 року м.Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Філь О.Є.

за участю секретаря судового засідання Придворової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Покровську цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу матеріальної шкоди за виплачене страхове відшкодування,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 30 вересня 2021 року вимоги Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» задоволені.

При виготовленні тексту рішення судом була допущена описка третьому абзаці резолютивної частини помилково зазначено «Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , на користь Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» () суму сплаченого судового збору в розмірі 2270,00 грн.», а необхідно зазначити «Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , на користь Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» () суму сплаченого судового збору в розмірі 2270,00 грн.».

Перевіривши матеріали цивільної справи, суд вважає, що вказана описка підлягає виправленню, оскільки, як вбачається з позовної заяви, відповідачем по справі є ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки..

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку, яка допущена в рішенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 30 вересня 2021 року по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу матеріальної шкоди за виплачене страхове відшкодування.

Викласти третій абзац резолютивної частини рішення в такій редакції:

«Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , на користь Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» () суму сплаченого судового збору в розмірі 2270,00 грн.»

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя:
Провадження № 2/638/28/21
УХВАЛА

іменем України

06 січня 2021 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

установив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_2 , в якій просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі ј частки заробітку (всіх доходів), але не менше мінімального рекомендованого розмір аліментів на одну дитину в розмірі прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення повноліття. Стягнути на її користь сплачений судовий збір в розмірі 840,80 грн..

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.12.2020, справу передано на розгляд судді Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т.В..

Підстави для повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 19, 187, 189 ЦПК України, суд,-

постановив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду на 09:30 год. 24.02.2021 в залі судових засідань Дзержинського районного суду м. Харкова з повідомленням (викликом) сторін.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://dg.hr.court.gov.ua/sud2011/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В. Штих.