ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/167/21
провадження № 6/753/147/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" січня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Якусика О.В., за участю секретаря судового засідання Ганіної М.Д., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дублікатів виконавчих листів у справі № 753/18306/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 15 січня 2014 року у справі № 753/18306/13-ц стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за договором № 88/РП/39/2008-840 від 28 лютого 2008 року в сумі 449593,61 грн. Стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» судові витрати у вигляді судового збору в сумі 3441 грн. з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 по 1720,50 грн. з кожного.

За заявою ПАТ «КБ «Надра» 30 квітня 2014 року видано представнику позивача 4 виконавчі листи.

24 грудня 2020 року шляхом направлення засобами поштового зв`язку до суду Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» (далі - Компанія) подано заяву про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження та видачу дублікатів виконавчих листів щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2 .

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 січня 2021 року вказану заяву передано для розгляду судді Якусику О. В.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 14 січня 2021 року розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого документа у справі № 753/18306/13-ц призначено на 26 січня 2021 року.

У судове засідання 26 січня 2021 року заявник (його представники) не з`явився, разом із заявою подав клопотання про розгляд справи за відсутності представника. Відповідачі - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у призначене судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили.

Строк розгляду заяв про заміну сторони її правонаступником встановлений приписами Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК України) в десять днів з дня надходження. При цьому, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження (частина 3 статті 442 ЦПК України).

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про заміну стягувача та видачу дублікатів виконавчих листів у справі № 753/18306/13, суд дійшов висновку про її часткове задоволення, з огляду на таке.

4 серпня 2020 року між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» (далі - Банк) як первісним кредитором та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» як Новим кредитором був укладений договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_A_3 (далі - Договір).

Пунктом 1 Договору передбачено, що Банк відступає Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників за кредитними договорами та всіма іншими похідними догворами, права за яким виникають у Нового кредитора у зв`язку з набуттям прав на умах цього Договору, зазанчених у Додатку № 1 до цього Догвоору, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту, договорами поруки, договорами засваи, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку № 1 до цього Договору. Новий кредитор сплачує Банку за права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначеному цим Договором. .

Відповідно до Додатку № 1 до Договору ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» прийняла права вимоги до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за кредитним договором № 88/РП/39/2008-840 від 28 лютого 2008 року, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією витягу з Додатку № 1.

Згідно з пунктом 2 Договору Новий кредитор в день укладення Договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання Банком у повному обсязі коштів, відповідно до пункту 4 цього Договору, набуває усі права кредитора за Основними договорами, включаючи: право вимагати належного виконання Боржниками зобов`язань за Основними договорами, сплати Боржниками грошових коштів, сплати процентів у розмірах, вказаних в Додатку № 1 до цього Договору, право вимагати сплати неустойок, пеней, штрафів, передбачених Основними договорами, право вимагати сплати сум, передбачених статтею 625 Цивільного кодексу України (індекс інфляції, 3 % річних), право вимагати передачі предметів забезпечення в рахунок виконання зобов`язань за основаними договорами, право вимагати застосування наслідків реституції при недійсності правочинів, право отримання коштів від реалізації заставного та іншого майна Боржників, права, що випливають із судових прав, виконавчих проваджень щодо Боржників, в тому числі щодо майна Боржників, яке не було реалізоване на торгах та підлягатиме передачі стягувачу в рахунок погашення боргу після укладення цього Договору, права вимоги за мировими угодами із Боржниками, тощо. Розмір прав вимоги, які переходять до Нового кредитора, вказаний у Додатку № 1 до цього Договору. Права кредитора за Основними договорами переходять до Нового кредитора у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення права вимоги, за виключенням права на здійснення договірного списання коштів з рахунку/рахунків Боржників, що надане Банку відповідно до умов Основних договорів.

У пункті 4 Договору сторони обумовили, що за відступлення права вимоги за Основними договорами, відповідно до цього Договору Новий кредитор сплачує Банку грошові кошти у сумі 16 грн. Ціна договору сплачується Новим кредитором Банку у повному обсязі до моменту набуття чинності цим Договором, відповідно до п.14. цього Договору, на підставі протоколу, складеного за результатами відкритих торгів (аукціону), переможцем яких став Новий кредитор.

20 серпня 2020 року між ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» як Первісним кредитором та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінанс проперті груп» як Новим кредитором був укладений Договір про відступлення права вимоги № № GL48N718070_A102 (далі - Договір), відповідно до умов якого Первісний кредитор/Первісний заставодержатель відступає Новому кредитору належні Первісному кредитору, а Новий кредитор набуває права вимоги Первісного кредитора до позичальників за кредитними договорами та всіма іншими похідними договорами, права за яким виникають у Нового кредитора у зв`язку з набуттям прав на умовах цього Договору, зазанчених у Додатку № 1, Додатку № 2, Додатку № 3 до цього Договору, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту, договорами поруки, договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку № 1 Додатку № 2, Додатку № 3 до цього Договору. Новий кредитор сплачує Первісному кредитору за права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначеному цим Договором (пункт 1 Договору).

Як зазначено у абзаці 2 пункту 1 Договору Права вимоги за кредитними договорами та всіма іншими похідними договорами, права за якими виникають у Нового кредитора у зв`язку з набуттям прав на умовах цього Договору, зазначених у Додатку № 1 Додатку № 2, Додатку № 3 цього Договору Первісний кредитор набув на підставі, зокрема, Договору № GL48N718070_A_3 про відступлення прав вимоги, посвідчений Михайленком С.А., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 4 серпня 2020 року за реєстровим № 1740.

Пунктом 2.1.3. цього Договору передбачено, що право вимоги до Нового кредитора переходить з дня укладення цього Договору, після чого Новий кредитор стає новим кредитором по відношенню до Боржника стосовно його заборгованості за кредитним договором та зобов`язань Боржника, Заставодавців стосовно їх зобов`язань за Договорами забезпечення.

За цим договором одночасно відступається право вимоги за Кредитними договорами та Договорами забезпечення, які зазначені в Додатку № 1 Додатку № 2, Додатку № 3.

Також, як встановлено судом, 26 серпня 2020 року, між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінанс проперті груп» як первісним кредитором та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» як Новим кредитором був укладений договір про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого Первісний кредитор/Первісний заставодержатель відступає Новому кредитору належні Первісному кредитору, а Новий кредитор набуває права вимоги Первісного кредитора до позичальників, заставодавців та поручителів за кредитними договорами та всіма іншими похідними договорами, права за яким виникають у Нового кредитора у зв`язку з набуттям прав на умовах цього Договору, зазанчених у Додатках (№ 1 та№ 2) до цього Договору, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту, договорами поруки, договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатках № 1 та № 2 до цього Договору. Новий кредитор сплачує Первісному кредитору за права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначеному цим Договором (пункт 1 Договору).

Пунктом 2.1.3. Договору передбачено, що право вимоги переходить до Нового кредитора з дня укладення цього Договору, після чого Новий кредитор стає новим кредитором по відношенню до Боржника стосовно його заборгованості за кредитним договором та зобов`язань Боржника, Заставодавців, Поручителів стосовно їх зобов`язань за Договорами забезпечення.

Відповідно до Додатку № 1 до Договору ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» прийняла права вимоги до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за кредитним договором № 88/РП/39/2008-840 від 28 лютого 2008 року, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією витягу з Додатку № 1.

Згідно із пунктами 3.1, 3.2 Договору сторони дійшли згоди, що ціна договору складає 6 944 950,00 грн, які Новий кредитор зобов`язаний сплатити Первісному кредитору шляхом перерахування грошових коштів на рахунок Первісного кредитора

Платіжним дорученням № 46 від 24 липня 2020 року ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» сплатила на користь ТОВ «Фінанс проперті груп» 6 944950,00 грн. згідно договору відступлення прав вимоги № б/н від 26.08.2020 року

Згідно з приписами статті 512 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (стаття 513 ЦК України).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 ЦК України).

Відтак, у силу статей 512-514 ЦК України відбулась заміна кредитора у зобов`язанні, яке виникло з кредитного договору № 88/РП/39/2008-840 від 28 лютого 2008 року, у зв`язку з чим новий кредитор (ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс») набув відповідні права щодо стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості, присудженої рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 15 січня 2014 року у справі № 753/18306/13.

Статтею 55 ЦПК України унормовано, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до частини 1 статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (частина 5 статті 442 ЦПК України).

За змістом частини 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Беручи до уваги викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для заміни позивача (стягувача) Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс».

Пунктом 9 частини другої статті 129 Конституції України визначено, що до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Так, згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду.

Європейський суд наголосив, що пункт 1 статті 6 вказаної Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін (пункт 43 рішення від 20 липня 2004 року у справі «Шмалько проти України»).

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Згідно пункту 17.4. розділу VIII Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, надавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Отже, необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є, по-перше, його втрата, факт якої має бути підтверджений відповідними документами, а по-друге, звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано, та чи не втратило судове рішення законної сили.

До заяви про видачу дублікату виконавчого листа мають бути додані: довідка стягувача, державного виконавця чи органу зв`язку про втрату виконавчого листа; при втраті виконавчого листа стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що виконавчий лист втрачено і до виконання не пред`явлено.

Аналогічний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 22 жовтня 2018 року у справі № 2-824/2009 (провадження № 61-5388св18), від 8 вересня 2021 року у справі № 755/13169/19 (провадження № 61-10552св20).

Так, до заяви ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» як доказ втрати виконавчого документа надано копію акту про втрату виконавчих листів від 4 серпня 2020 року, складеного ПАТ «КБ «Надра», за яким ПАТ «КБ «Надра» передано новому кредитору перелік виконавчих документів, які були втрачені під час проведення процедури ліквідації ПАТ «КБ «Надра» у зв`язку зі зміною керівництва банку, закриттям територіальних відділень банку та звільнень всіх місцевих співробітників, що здійснювали судовий супровід кредитних справ, із якого вбачається, що був втрачений виконавчий лист, виданий на боржника ОСОБА_2 , номер кредитного договору 88/РП/39/2008-840 від 28 лютого 2008 року. Акт підписано уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» Білою І.В.

Згідно частини 1 статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент набрання законної сили рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 15 січня 2014 року у справі № 753/18306/13) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

5 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404-VIII, відповідно до частини 1 статті 12 якого виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Конституція України закріпила принцип незворотності дії в часі законів та інших нормативно-правових актів (частина перша статті 58). Це означає, що дія закону та іншого нормативно-правового акту не може поширюватися на правовідносини, які виникли і закінчилися до набрання чинності цим законом або іншим нормативно-правовим актом (пункт 4 Рішення Конституційного Суду України від 05 квітня 2001 року у справі № 3-рп/2001).

Згідно з пунктом 5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1404-VIII, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Тлумачення пункту 5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1404-VIII свідчить, що він застосовується тільки до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання за якими не сплинув на час набрання чинності законом № 1404-VIII. Для пункту 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення не передбачено зворотної дії в часі і можливості застосування його норм до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання за якими сплинув на час набрання ним чинності.

Аналогічний по суті висновок зроблений в постановах Верховного Суду у від 28 березня 2018 року у справі № 905/6977/13, від 2 травня 2018 року у справі № 5016/149/2011(17/6), від 01 серпня 2018 року у справі № 553/1951/14-ц, від 10 квітня 2019 року у справі № 521/21810/17, від 29 січня 2020 року у справі № 344/19847/18, від 16 вересня 2020 року у справі № 242/2375/16-ц, від 15 жовтня 2020 року у справі № 202/20331/13-ц, від 23 березня 2021 року у справі № 361/1222/20.

Як свідчать надані заявником витяги з Автоматизованої системи виконавчого провадження, стосовно боржника ОСОБА_2 наявні записи про такі виконавчі провадження: № 55999109, дата відкриття - 16 березня 2018 року, стан виконавчого провадження - завершено; № 54611176, стан виконавчого провадження - відмовлено у відкритті.

Отже, заявником не надано достатніх і належних відомостей та доказів на підтвердження того, що строк пред`явлення виконавчих листів до виконання не сплив станом на момент його звернення із заявою про видачу дублікату виконавчих документів. Докази переривання із моменту набрання чинності рішенням суду першої інстанції встановленого ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» строку пред`явлення виконавчих листів, дублікати яких просить видати заявник, ним також подано не було.

Зміст поданої заяви та додані до неї документи не дають можливості суду з`ясувати, які саме виконавчі документи (про солідарне стягнення заборгованості за договором чи стягнення судового збору) пред`являлися у виконавчих провадженнях № 55999109 та № 54611176, а з урахуванням інформації, що міститься у Автоматизованої системи виконавчого провадження щодо виконавчого провадження № 55999109, суд вважає, що заявником також не надано доказів того, що рішення Дарницького районного суду м. Києва від 15 січня 2014 року у справі № 753/18306/13 виконано не було.

Таким чином, оскільки заявником не надано доказів невиконання боржником судового рішення, та з урахуванням пропуску визначеного Законом України «Про виконавче провадження» строку на пред`явлення виконавчих листів до виконання, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» в частині видачі дублікатів виконавчих листів.

Відповідно до частини першої статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Отже, заявник не позбавлений можливості повторно звернутися до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчих листів, подавши належні, допустимі, достовірні і достатні докази на підтвердження поважності причин пропуску цього строку.

Керуючись ст. ст. 258-260, 55, 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» - задовольнити частково.

Замінити стягувача у справі № 753/18360/1 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» (03056, м. Київ, пров. Ковальський, буд. 19, офіс 115; ідентифікаційний код 40340222).

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» в частині видачі дубліката виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повна ухвала складена 11 листопада 2021 року.

Суддя О. В. Якусик