Справа № 203/3148/20
Провадження № 2/0203/138/2021
УХВАЛА

12 січня 2021 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Ханієвої Ф.М.,

з участю секретаря судового засідання Сядро Г.Г.,

за участі:

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання представника позивача про витребування доказів в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договорів дарування, припинення права власності та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

04 вересня 2020 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернувся ОСОБА_4 з позовною заявою до ОСОБА_2 , в якій просить суд:

- визнати недійсними: договір дарування частини нежитлового приміщення від 26 листопада 2015 року, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Мазуренком С.В., зареєстрований в реєстрі за № 761; договір дарування частини нежитлового приміщення від 26 листопада 2015 року, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Мазуренком С.В., зареєстрований в реєстрі за № 762; договір дарування нерухомого майна від 27 листопада 2015 року, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Мазуренком С.В., зареєстрований в реєстрі за № 764;

- припинити право власності ОСОБА_2 на нерухоме майно, реєстраційний номер 01, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , та зобов`язати повернути його ОСОБА_4 ;

- визнати за ОСОБА_4 право власності в порядку спадкування за заповітом на нежитлове приміщення № 17, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , та яке в цілому складається з: частини літ.В-1 приміщення І поз.1-25, загальною площею 560,6 кв.м; в9 - естакада; в10, в14, в 15 - ганки; в11, в12, в13 - прямки; літ.Г-1 - будівля складу загальною площею 2855,10 кв.м; г, г2, г11, г14, г16 - ганки; г1, г3, г4, г6, г7, г10, г15 - шахти; г5 - рампа; г8, г12, г13 - прямки. Примітка: в зв`язку з установкою перегородки вважати літ.В-1 приміщення І загальною площею 560,6 кв.м; у зв`язку з уточненням лінійних розмірів вважати літ.Г-1 загальною площею 2855,10 кв.м;

- припинити право власності ОСОБА_2 на нерухоме майно, реєстраційний номер 01, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 і зобов`язати повернути його ОСОБА_4 ;

- визнати за ОСОБА_4 право власності в порядку спадкування за заповітом на будівлі магазину, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та які в цілому складаються з: будівлі магазину, загальною площею 567,10 кв.м, що являють собою: під літ.А-1 загальною площею 328,90 кв.м, що складаються з: А-1-будівля магазину, площею 50,70 кв.м; А1-1-будівля магазину, площею 39,60 кв.м; А2-2-будівля магазину, площею 213,5 кв.м; а-1-будівля магазинну, площею 8,4 кв.м; а-ганок, площею 2,6 кв.м; а1-ганок, площею 14,10 кв.м; під літ.І-2, загальною площею 240 кв.м, що складаються з: І-2-будівля магазину, площею 238,2 кв.м; і-ганок, площею 1,8 кв.м.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.09.2020 року цивільну справу № 203/3148/20, провадження № 2/0203/90/2020, було розподілено головуючому судді Ханієвій Ф.М.

Ухвалою суду від 09.10.2020 року було відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

05.01.2021 року до початку підготовчого засідання представник позивача надала суду уточнене письмове клопотання про витребування доказів, в обґрунтування якого зазначила, що їй було відмовлено у наданні копій договорів дарування частини нежитлового приміщення від 26.11.2015 року та договору дарування нерухомого майна від 27.11.2015 року, з посиланням на нотаріальну таємницю та передачу вказаних справ на зберігання до державного нотаріального архіву. Тому, на підставі ст. 84 ЦПК України, представник позивача просить суд:

- витребувати у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Мазуренка Сергія Вячеславовича (49006, м. Дніпро, пр. Пушкіна, буд. 6) належним чином засвідчені копії договору дарування частини нежитлового приміщення від 26 листопада 2015 року, зареєстрованого в реєстрі за №761, договору дарування частини нежитлового приміщення від 26 листопада 2015 року, зареєстрованого в реєстрі за № 762, договору дарування нерухомого майна від 27 листопада 2015 року, зареєстрованого в реєстрі за № 764;

- витребувати з Державного нотаріального архіву в Дніпропетровській області (49102, м. Дніпро, вул. Данила Галицького, буд. 14) належним чином засвідчені копії договору дарування частини нежитлового приміщення від 26 листопада 2015 року, посвідченого приватним нотаріусом ДМНО Мазуренко С.В., зареєстрованого в реєстрі за № 761, договору дарування частини нежитлового приміщення від 26 листопада 2015 року, посвідченого приватним нотаріусом ДМНО Мазуренко С.В., зареєстрованого в реєстрі за № 762, договору дарування нерухомого майна від 27 листопада 2015 року, посвідченого приватним нотаріусом ДМНО Мазуренко С.В., зареєстрованого в реєстрі за № 764;

- витребувати у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Батової Тетяни Сергіївни (49000, м. Дніпро, вул. Старокозацька, буд. 53, прим. 3) належним чином засвідчені копії документів спадкової справи, заведеної у зв`язку з відкриттям спадщини внаслідок смерті ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживала за адресою: АДРЕСА_2 .

12.01.2021 року у підготовче засідання з`явились представник позивача, відповідач та його представник.

Під час підготовчого засідання представник позивача підтримала заявлене клопотання про витребування доказів та просила суд його задовольнити.

Відповідач та його представник заперечували проти задоволення клопотання про витребування доказів, бо вважали його передчасним. Адже ними оскаржується в апеляційному порядку рішення суду, яке стало підставою для звернення позивача до суду з позовом, який розглядається, та що є підставою для зупинення розгляду справи, про що було заявлено письмове клопотання.

Суд, заслухавши думки учасників справи, вивчивши матеріали справи, проаналізувавши норми ЦПК України, доходить наступних висновків.

Відповідно до ч. 4 ст. 83 ЦПК України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Відповідно до ч. 1, ч. 2, ч. 3, ч. 6, ч. 7, ч. 8, ч. 9 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Відповідно до пунктів 1, 3, 6 ч. 1 ст. 189 ЦПК України, завданнями підготовчого провадження є , зокрема, остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до пунктів 7, 10 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд, зокрема, з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше; вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Аналіз викладених вище норм ЦПК України вказує, що клопотання учасників справи, в тому числі щодо витребування доказів вирішуються судом в підготовчому засіданні. Тому суд відхиляє доводи відповідача та його представника щодо неможливості вирішення клопотання про витребування доказів у справі в підготовчому засіданні до вирішення в апеляційному порядку іншої цивільної справи, що пов`язана зі справою, яка розглядається.

З огляду на викладене, враховуючи, що представник позивача не має можливості самостійно надати суду письмові докази, про витребування яких просить суд, суд на підставі ст. ст. 83, 84 ЦПК України, вважає за необхідне задовольнити її клопотання у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 83, 84, 182, 260, 261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про витребування доказів в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договорів дарування, припинення права власності та визнання права власності задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Мазуренка Сергія Вячеславовича (49006, м. Дніпро, пр. Пушкіна, буд. 6) належним чином засвідчені копії договору дарування частини нежитлового приміщення від 26 листопада 2015 року, зареєстрованого в реєстрі за № 761, договору дарування частини нежитлового приміщення від 26 листопада 2015 року, зареєстрованого в реєстрі за № 762, договору дарування нерухомого майна від 27 листопада 2015 року, зареєстрованого в реєстрі за № 764.

Витребувати з Державного нотаріального архіву в Дніпропетровській області (49102, м. Дніпро, вул. Данила Галицького, буд. 14) належним чином засвідчені копії договору дарування частини нежитлового приміщення від 26 листопада 2015 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Мазуренком С.В., зареєстрованого в реєстрі за № 761, договору дарування частини нежитлового приміщення від 26 листопада 2015 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Мазуренком С.В., зареєстрованого в реєстрі за № 762, договору дарування нерухомого майна від 27 листопада 2015 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Мазуренком С.В., зареєстрованого в реєстрі за № 764.

Витребувати у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Батової Тетяни Сергіївни (49000, м. Дніпро, вул. Старокозацька, буд. 53, прим. 3) належним чином засвідчені копії документів спадкової справи, заведеної у зв`язку з відкриттям спадщини внаслідок смерті ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживала за адресою: АДРЕСА_2 .

Копію ухвали надіслати для виконання до:

- приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Мазуренка Сергія Вячеславовича (49006, м. Дніпро, пр. Пушкіна, буд. 6);

- Державного нотаріального архіву в Дніпропетровській області (49102, м. Дніпро, вул. Данила Галицького, буд. 14);

- приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Батової Тетяни Сергіївни (49000, м. Дніпро, вул. Старокозацька, буд. 53, прим. 3).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Ф.М. Ханієва