Справа № 204/763/21
Провадження № 2/204/928/21
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2021 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мащук В.Ю.,

при секретарі Максименко Я.О.,

за участю представника позивача адвоката Трушева О.П.,

за участю представника відповідача адвоката Думанського В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним договору відступлення права вимоги,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним договору відступлення права вимоги.

В судове засідання представником відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» подано клопотання про закриття провадження у справі. Клопотання мотивовано тим, що у даній справі відсутній предмет спору, так як за умовами оскаржуваного договору було відступлено лише право вимоги за кредитним договором № 8/2007/840-К/876-Н від 12 квітня 2007 року укладеним між ОСОБА_2 та ВАТ КБ «Надра», за іпотечним договором право вимоги відступлено не було.

В судовому засіданні представник відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» - адвокат Доманський В.П. клопотання підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити.

Представник позивача адвокат Трушев О.П. в судовому засіданні зазначив про відсутність підстав для задоволення клопотання.

Представник відповідача Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа ОСОБА_2 , в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Проте поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Саме до такого правового висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 3 травня 2018 року у справі № 404/251/17.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин, суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що відсутні правові підстави для закриття провадження у справі, крім того, суд вважає, що закриття провадження у справі призведе до порушення права позивача на доступ до правосуддя.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.251, 255, 258-260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» - адвоката Доманського В.П. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ю. Мащук