overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/959/20
Провадження № 2/591/339/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2021 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Сидоренко А.П.,

з участю секретаря судового засідання - Гонтаренка О.Б.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Сумський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Піавнічно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання батьківства, внесення змін до актового запису, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства, внесення змін до актового запису задовольнити.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Федеративної Республіки Нігерія, батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Суми.

Внести зміни до актового запису про народження ОСОБА_3 № 156 від 19 лютого 2019 року, що складений Ковпаківським районним у місті Суми відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області та в розділі відомостей про батька зазначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Федеративної Республіки Нігерія.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп.

Повернути на користь ОСОБА_1 з державного бюджету 50% судового збору, сплаченого 13 лютого 2020 року, квитанція №0.0..1 в сумі 840 грн.80 коп., тобто в розмірі 420 грн. 40 коп.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків не отримувався.

Відповідачка: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Третя особа: Сумський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Піавнічно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, місцезнаходження м. Суми, вул. Петропавлівська, буд. 75, .

Суддя А.П.Сидоренко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5734/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

12 листопада 2021 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Позарецької С.М.

при секретарі Осадчої А.Ю.

за участю відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Азот» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

керуючись ст.ст. 259 ч.6, 268 ЦПК Украіни, -

в и р і ш и в :

У задоволенні позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення через суд першої інстанції до Черкаського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Головуючий: С. М. Позарецька
Конотопський міськрайонний суд Сумської області
С У Д О В И Й Н А К А З
"12" січня 2021 р. Номер справи 577/5080/20
Провадження № 2-н/577/13/21
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Шергіна Ю. О.
розглянув заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини в розмірі 1/4 заробітку (доходу) платника аліментів.
Керуючись статтями 180-183, 191 СК України, статтями 160-169 ЦПК України,-
1. Стягувати з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків не виявлено) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 21 грудня 2020 року і до досягнення дитиною повноліття.
3. Надіслати боржнику копію судового наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу з копіями доданих до неї документів
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________ Шергіна Ю. О.
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відповідно до частини третьої статті 167 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому законом.
Згідно із частиною сьомою статті 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 ЦПК України боржник має право звернутись до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ набрав чинності
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до
Судовий наказ виданий
Суддя __________________ Шергіна Ю. О.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата над-ходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби ччи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис ке-рівника установи, під-приємства, організації (з прикладанням печаткиПримітки
Інші відмітки ___________________________________________________________ ______________________________________________________________________ ______________________________________________________________________ ______________________________________________________________________
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

11 листопада 2021 року

м. Харків

справа № 646/5878/20

провадження № 22-ц/818/6833/21

Суддя Харківського апеляційного суду Маміна О.В., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Маніту» на рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 06 жовтня 2021 року,-

в с т а н о в и в:

06 жовтня 2021 року Червонозаводським районним судом міста Харкова ухвалено рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Маніту» про визнання договору іпотеки припиненим та визнання договорів недійсними.

На вказане судове рішення 10 листопада 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Маніту» подало апеляційну скаргу.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги подаються безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пп. 15.3 п. 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи.

Згідно з п. 11, пп. 15.5 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанцій розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

За таких обставин дана справа підлягає витребуванню із Червонозаводського районного суду міста Харкова для розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Маніту» на рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 06 жовтня 2021 року.

Питання про відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України,

у х в а л и в :

Витребувати із Червонозаводського районного суду міста Харкова цивільну справу № 646/5878/20 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Маніту» про визнання договору іпотеки припиненим та визнання договорів недійсними.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя : О.В. Маміна
№ 336/5569/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Боєв Є.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого при зверненні до суду із заявою про скасування судового наказу, в обгрунтування якої зазначено, що ухвалою суду від 15.09.2021 було відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 336/5569/21 пр. 2-н/336/761/2021 від 22 липня 2021 року про стягнення аліментів.

При вирішенні заяви про повернення судового збору позивачеві суд виходить з наступного.

При перевірці відомостей в АСДС суду було встановлено, що в провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя перебувала цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу (№ 336/5569/21 пр. 2с/336/53/2021).

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 15.09.2021 року, відмовлено у відкриті провадження за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 336/5569/21 пр.2-н/336/761/21 від 22 липня 2021 року про стягнення аліментів (а.с.34).

За ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Порядок повернення сплаченої суми судового збору встановлений ст. 7 Закону України «Про судовий збір». Судовий збір повертається, зокрема, у разі відмови у відкритті провадження (п. 3 ч. 1 вказаної статті).

Дослідивши матеріали справи та перевіривши обґрунтованість вимог заявника, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

На підставі вищезазначеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 258, 260-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Стягнути з Державного бюджету України в особі Управління Державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Запоріжжя Запорізької області на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір у сумі 113 грн. 50 коп. (сто тринадцять гривень 50 копійок) сплачений в ПАТ КБ «ПриваБанк» 13.09.2021 року, квитанція № 0.0..1 на рахунок UA0008515, код отримувача - 37941997, отримувач платежу - ГУК у Зап.обл/м.Зап.Шевчен./22030101, банк отримувача Казначейство України (ЕАП) в м.Київ, призначення платежу *;101;; 22030101; судовий збір (державна судова адміністрація України, 050); ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С. Боєв
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 листопада 2021 року

м. Харків

справа № 638/16884/20

провадження № 22-ц/818/6644/21

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів колегії - Хорошевського О.М., Маміної О.В.,

розглянувши у порядку ст. 359 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 вересня 2021 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 ,третя особа ПАТ «Страхова компанія "ARX» про стягнення компенсації за завдану майнову шкоду, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 вересня 2021 року позов було задоволено частково.

На зазначене рішення суду першої інстанції 28 жовтня 2021 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 вересня 2021 року оформлена відповідно до вимог статті 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху або повернення, відповідно до ст. 357 ЦПК України, немає.

Відповідно до ч.1 ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Заяв чи клопотань до апеляційної скарги подано не було.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 356, 360, 368 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 вересня 2021 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 ,третя особа ПАТ «Страхова компанія "ARX» про стягнення компенсації за завдану майнову шкоду.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати до Харківського апеляційного суду, в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу в продовж 5 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву також додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України справу розглянути без повідомлення учасників справи.

Направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію апеляційної скарги учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді О.В. Маміна

О.М. Хорошевський
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

11 січня 2021 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді: Ковалевської Л.М.,

за участю секретаря Омельчук С.А.,

розглянувши у судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в м. Фастові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області із позовом до відповідача, в якому просить розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2 , що зареєстрований 19 грудня 2009 року виконавчим комітетом Скригалівської сільської ради Фастівського району Київської області, актовий запис №07.

Відповідач в судовому засіданні заявила клопотання, яким просила надати їм строк на примирення, так як вважає, що розлади в сім`ї носять тимчасовий характер.

Позивач в судовому засіданні не погодився з клопотанням відповідача.

Суд, вивчивши клопотання відповідача, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно ч. 7 ст. 240 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

З огляду на викладене, зважаючи на закріплений законом обов`язок суду вживати заходів щодо примирення подружжя, приймаючи до уваги, що сторони перебувають у шлюбі з 2009 року, враховуючи можливість зберегти сім`ю, суд вважає можливим надати подружжю строк на примирення терміном на три місяці. Суд, також, вважає, що вказані заходи щодо примирення сторін не суперечить моральним засадам суспільства, а даний строк є достатнім для прийняття сторонами остаточного рішення.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ч. 7 ст. 240, п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 251, ст. ст. 259-261, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про надання строку для примирення задовольнити.

Надати сторонам ОСОБА_1 та ОСОБА_2

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 строк для примирення терміном три місяці, до 05 квітня 2021 року.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Л.М. Ковалевська
Справа № 185/9093/21
Провадження № 2-о/185/420/21
У Х В А Л А

11 листопада 2021 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , Головне упрпавління Пенсійного фонду Україи в Дніпропетровській області, про встановлення факту перебування на утриманні, -

встановив:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 , про встановлення факту перебування на утриманні.

Вказана заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст.ст. 19,293,294 ЦПК України, -

постановив:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , Головне упрпавління Пенсійного фонду Україи в Дніпропетровській області, про встановлення факту перебування на утриманні.

Призначити судовий розгляд по справі на 18 січня 2022 року о 09:20 год. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: 51400, Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://pvm.dp.court.gov.ua/.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: М. М. Перекопський
Справа № 638/6936/17
Провадження № 2/638/812/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2021 року суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Невеніцин Є.В. розглянувши клопотання представника позивача про поновлення провадження у цивільній справі за позовом Харківського національного медичного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

В провадженні Дзержинського районного суду м.Харкова знаходиться цивільна справа за позовом Харківського національного медичного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 15.06.2021 року провадження по вищевказаній справі зупинено до розгляду Великою Палатою Верховного Суду касаційної скарги Державного вищого навчального закладу «Тернопільський державний медичний університет імені І.Я. Горбачевського Міністерства охорони здоров`я України» на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05.07.2017 та ухвалу Апеляційного суду Тернопільської області від 26.10.2017 у справі за позовом Державного вищого навчального закладу «Тернопільський державний медичний університет імені І.Я. Горбачевського Міністерства охорони здоров`я України» до фізичної особи про стягнення коштів за навчання (справа № 607/3693/17, провадження № 14-151цс20).

10.11.2021 на адресу суду надійшло клопотання про поновлення провадження у справі, оскільки Велика Палата Верховного суду ухвалила постанову у справі №607/3693/17.

Відтак, враховуючи те, що обставини, які були підставою зупинення провадження відпали, суд вважає, що провадження в справі слід поновити.

Відповідно до статті 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі наведеного, керуючись 254 ЦПК України, -

постановив:

Провадження у цивільній справі за заявою Харківського національного медичного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіі поновити.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 09 грудня 2021 року на 13 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Є.В.Невеніцин
Справа № 272/1400/20
Провадження № 2/272/131/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 січня 2021 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

встановив :

Позивач ОСОБА_1 , що проживає в АДРЕСА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 , що зареєстрований в АДРЕСА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. ст.177, 178, 187 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі № 272/1400/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та призначити до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 09.02.2021 року на 12 год. 30 хв. в приміщенні Андрушівського районного суду Житомирської області.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання копії даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Клопотання представника позивача задовольнити. Витребувати у приватного нотарріуса Вальчука О.М. інформацію щодо спадкової справи після смерті ОСОБА_3 .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду справи за веб-адресою http://an.zt.court.gov.ua/sud0601/ на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. М. Палазюк