Справа №428/9218/21
Провадження №2-в/428/34/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2021 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Кордюкова Ж.І.,

за участю секретаря Голуб Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу про відновлення повністю або частково втраченого судового провадження у цивільній справі №2-309/10 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, закінченого ухваленням рішення 22.06.2010 року Стахановським міським судом Луганської області, -

встановив:

Сєвєродонецьким міським судом Луганської області було ініційовано питання про відновлення повністю або частково втраченого судового провадження у цивільній справі №2-309/10 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, закінченого ухваленням рішення 22.06.2010 року Стахановським міським судом Луганської області, про що 31.05.2021 року було постановлено відповідну ухвалу.

Необхідність відновлення втраченого судового провадження вмотивована тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» звернулося до Сєвєродонецького міського суду Луганської області із заявою про заміну стягувача, стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яку неможливо розглянути без вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження.

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» не забезпечив участі свого представника в судовому засіданні, хоча був належним чином повідомлений про місце, день і час розгляду справи.

Заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили. Про день, час та місце слухання справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно з вимогами ст. 490 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Розпорядженням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про визначення територіальної підсудності справ» від 02.09.2014 року №27/0/38-14 у зв`язку з проведенням антитерористичної операції визначено територіальну підсудність цивільних справ, підсудних Стахановському міському суду Луганської області, Сєвєродонецькому міському суду Луганської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги:

1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо);

2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів;

3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи;

4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи;

5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень;

6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі;

7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Загальновідомим є той факт, що приміщення Стахановського міського суду Луганської області на теперішній час знаходиться на території тимчасово не підконтрольній українській владі, що дає підстави вважати втраченим судове провадження у цивільній справі №2-309/10 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Аналогічна позиція викладена в Узагальненні практики розгляду судами деяких питань, пов`язаних із відновленням втраченого судового провадження, у тому числі на тимчасово окупованій території в зоні АТО, де зазначено, що суд, у провадженні якого знаходиться справа, матеріали якої просить відновити заявник, знаходяться на такій території і матеріали цієї справи не було передано згідно з визначеною Законом №1632-VІІ та розпорядженнями ВССУ підсудністю, факт втрати судового провадження не потребує доведення заявником.

З матеріалів справи встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» звернулося до Стахановського міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту.

22.06.2010 року Стахановським міським судом Луганської області було розглянуто цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту та винесено рішення, яким позовні вимоги задоволено в повному обсязі, солідарно стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «Український промисловий банк» р/р НОМЕР_1 МФО 304933, заборгованість станом на 07.10.2009р. за кредитним договором № 273-024/ФК-08 від 03 червня 2008 року у сумі 175352 грн. 32 коп., судові витрати з держмита у розмірі 1700,00 грн., витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 120,00 грн., а всього 177172 (сто сімдесят сім тисяч сто сімдесят дві) грн. 32 (тридцять дві) коп.

Зазначені обставини підтверджуються відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень за посиланням: http://reestr.court.gov.ua/Review/9970377, які містять інформацію про ухвалення Стахановським міським судом Луганської області рішення по справі №2-309/10 за позовом ТОВ «Український промисловий банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення боргу за договором кредиту та копією рішення Стахановського міського суду Луганської області від 22.06.2010 року.

Частиною 1 ст. 494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Судом встановлено, що в зібраних матеріалах міститься копія рішення Стахановського міського суду Луганської області від 22.06.2010 року про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, що є належним та достатнім доказом для часткового відновлення втраченого провадження по вказаній цивільній справі, яке було ініційоване Сєвєродонецьким міським судом Луганської області під час розгляду заяви про заміну стягувача.

При цьому суд, вирішуючи питання про обсяг відновлення втраченого судового провадження, вважає, що для вирішення питання щодо заміни сторони виконавчого провадження достатнім буде відновити судове провадження в частині втраченого рішення Стахановського міського суду Луганської області від 22.06.2010 року.

Керуючись ст.ст. 258, 260-261, 353-354, 488-495, Перехідними положеннями ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВив:

Частково відновити втрачене судове провадження в цивільній справі №2-309/10 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту в частині рішення Стахановського міського суду Луганської області від 22.06.2010 року:

«№2-309/10

Стахановський міський суд Луганської області

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

іменем України

22 ЧЕРВНЯ 2010 року у складі:

Головуючого судді Евтіфієва В.М.

Секретарі Куксенко В.С.

За участю представника позивача ОСОБА_3 , за відсутності відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , належним чином повідомлених про день час слухання справа;

розглянув у відкритому судовому засіданні, справу за позовом ТОВ «Український промисловий банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення боргу за договором кредиту.

В С Т А Н О В И В:

В мотивуванні позовних вимог позивач вказав, 03 червня 2008 року між Товариством З обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» в особі Луганської філії (далі - Позивач) та ОСОБА_1 (далі - Позичальник-Відповідач 1) було укладено Кредитний договір №273-024/ФК-08 (надалі - Кредитний договір), відповідно до умов якого Банк надав Позичальнику кредит в сумі 170000,00 грн., а Позичальник зобов`язався в порядку, передбаченому Кредитним договором, повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитними коштами в розмірі 15,50 % річних, та кінцевим терміном погашення кредиту до 02 червня 2023 року на споживчі цілі.

У забезпечення виконання Позичальником зобов`язань за кредитним договором між Банком та ОСОБА_2 (Відповідач 2) укладено договір поруки № 273-024/2фпор-08 від 03 червня 2008 року.

Позичальником регулярно порушуються умови кредитного договору - в частині своєчасної сплати кредиту та процентів за користування кредитом. Письмові повідомлення щодо необхідності повернення кредиту та сплати процентів залишаються без уваги (листи з повідомленнями додаються).

Відповідальність поручителя настає у випадку невиконання Боржником зобов`язань за основним зобов`язанням.

Поручитель і боржник несуть перед Кредитором солідарну відповідальність.

Відповідно до вимог статті 546 ЦК України виконання зобов`язань може забезпечуватися згідно з законом або договором, неустойкою. Згідно з статтею 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) визначається визначена законом або договором грошова сума, яку боржник повинен сплатити кредиторові у разі порушення боржником зобов`язань.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором Банк зобов`язується надати кредит позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Частина 1 статті 1049 ЦК України передбачає, що позичальник зобов`язаний повертати позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановлені договором.

Згідно зі ст.. ст.. 525, 526 ЦК України угода (договір) є підставою виникнення цивільних прав і обов`язків, зобов`язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк відповідно до вказівок закону, умов договору та припиняються виконанням, проведеним належним чином, а одностороння відмова від їх виконання не допускається.

Відповідно до ст.ст. 553, 554 ЦК України поручитель поручається перед кредитором боржника на виконання ним свого зобов`язання. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язань боржника. У разі порушення зобов`язань боржником, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, включаючи сплату основного боргу, відсотків, неустойки, відшкодування збитків.

Тому позивач вимагає: Стягнути в солідарному порядку з Відповідача 1 - ОСОБА_1 та Відповідача 2 - ОСОБА_2 на користь Позивача заборгованість станом на 07.10.2009р. за кредитним договором № 273-024/ФК-08 від 03 червня 2008 року становить - 175352,32 гривень, з них:

- за основним боргом - 162444,48 гривень (з 03.06.2008 р. - по 07.10.2009 р.),

- за відсотками - 11942,01 гривень (з 03.06.2008 р. - по 07.10.2009 р.),

- штрафні санкції (пеня) за кредитом - 392,35 гривень (з 29.05.2009р. - по 07.10.2009р.),

- штрафні санкції (пеня) за відсотками - 573,48 гривень (з 29.05.2009р. - по 07.10.2009 р.).

Відповідачі своїх заперечень стосовно заявлених вимог суду не надали.

Представник позивача на позові наполягав, в пояснені вказав обставини викладені в позові.

З`ясувавши позицію сторони, дослідивши та оцінивши в окупності докази матеріалів справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню. Суд дійшов такого висновку з наступних підстав.

Між сторонами склались договірні правовідносини на підставі договору кредиту та поруки.

Предметом позивних вимог є не виконання відповідачами умов кредитного договору №273-024/ФК-08 від 03 червня 2008 року, договору поруки № 273-024/2фпор-08 від 03 червня 2008 року, вимог ст. 11, 509 Цивільного кодексу України.

Отже, 03 червня 2008 року між позивачем та відповідачем було укладено Кредитний договір №273-024/ФК-08, відповідно до умов якого Банк надав відповідачу 1 кредит в сумі 170000,00 грн., а відповідач 1 зобов`язався в порядку, передбаченому Кредитним договором, повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитними коштами в розмірі 15,50 % річних, та кінцевим терміном погашення кредиту до 02 червня 2023 року на споживчі цілі.

У забезпечення виконання відповідача 1 зобов`язань за кредитним договором між позивачем та відповідачем 2 укладено договір поруки № 273-024/2фпор-08 від 03 червня 2008 року.

Відповідно до п.1 вищевказаного договору поруки відповідач 2 поручилася перед ТОВ „Укрпромбанк" за виконання відповідачем 1 зобов`язань за кредитним договором №273-024/ФК-08 від 03.06.2008 року.

Відповідачем 1 порушуються умови кредитного договору - в частині своєчасної сплати кредиту та процентів за користування кредитом. Письмові повідомлення щодо необхідності повернення кредиту та сплати процентів залишаються без уваги (листи з повідомленнями додаються, яки додані до матеріалів справи).

Відповідальність поручителя настає у випадку невиконання Боржником зобов`язань за основним зобов`язанням.

Поручитель і боржник несуть перед Кредитором солідарну відповідальність. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і Боржник, включаючи повернення кредиту, сплату відсотків, комісій, штрафних санкцій та відшкодування збитків.

Розмір позовних вимог відповідачами не заперечується.

Відповідно до вимог статті 546 ЦК України виконання зобов`язань може забезпечуватися згідно з законом або договором, неустойкою. Згідно з статтею 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) визначається визначена законом або договором грошова сума, яку боржник повинен сплатити кредиторові у разі порушення боржником зобов`язань.

Пунктом 5.2 Кредитного договору передбачена відповідальність Позичальника за порушення терміну повернення кредиту та сплати відсотків за користування ним або/та комісії за управління кредитом, пеня у розмірі подвійної ставки Національного банку України від невчасно сплаченого платежу за кожен день прострочення.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором Банк зобов`язується надати кредит позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Частина 1 статті 1049 ЦК України передбачає, що позичальник зобов`язаний повертати позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановлені договором.

Згідно зі ст.. ст.. 525, 526 ЦК України угода (договір) є підставою виникнення цивільних прав і обов`язків, зобов`язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк відповідно до вказівок закону, умов договору та припиняються виконанням, проведеним належним чином, а одностороння відмова від їх виконання не допускається.

Відповідно до ст.ст. 553, 554 ЦК України поручитель поручається перед кредитором боржника на виконання ним свого зобов`язання. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язань боржника. У разі порушення зобов`язань боржником, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, включаючи сплату основного боргу, відсотків, неустойки, відшкодування збитків.

Керуючись ст. 6, 7, 10, 11, 14, 88, 169, 212-215, ЦПК України, ст. ст. 11, 509, 1050, 1054 Цивільного кодексу України, № 273-024/ФК-08 від 03 червня 2008 року -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ТОВ «Український промисловий банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення боргу за договором кредиту, задовольнити повністю.

Стягнути солідарно, з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «Український промисловий банк» р/р НОМЕР_1 МФО 304933, заборгованість станом на 07.10.2009р. за кредитним договором № 273-024/ФК-08 від 03 червня 2008 року у сумі 175352 грн. 32 коп., судові витрати з держмита у розмірі 1700,00 грн., витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 120,00 грн., а всього 177172 (сто сімдесят сім тисяч сто сімдесят дві)грн.. 32 (тридцять дві)коп.

Копію заочного рішення направити замовним листом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Рішення суду може біти переглянуто судом який його ухвалив. Заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про перегляд заочного рішення повинна бути подана до суду м. Стаханова, протягом 10ти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до цивільної палати апеляційного судові Луганської області через суд м.Стаханова, протягом десяти днів з дня його проголошення винна бути подана заява про апеляційне оскарження рішення судові. Протягом 20ти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження рішення судові винна бути подана апеляційна скарга.

Суддя: »

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Луганського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Суддя Ж. І. Кордюкова