Справа № 524/94/21
Провадження № 2/524/1368/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2021 року суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Вінтоняк Н.Д., вивчивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фламма» до державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Північно-Східного управління Міністерства юстиції (м. Суми) Сухіна Віталія Вікторовича про скасування постанови про розшук майна боржника та постанови про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И В:

11 січня 2021 року на адресу суду надійшли матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фламма» до державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Північно-Східного управління Міністерства юстиції (м. Суми) Сухіна Віталія Вікторовича про скасування постанови про розшук майна боржника та постанови про накладення арешту на майно.

Як вбачається із тексту позовної заяви, позивач просить суд скасувати постанови державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Північно-Східного управління Міністерства юстиції (м. Суми) за матеріалами зведеного виконавчого провадження № 62906012 про розшук та арешт майна боржника.

Дослідивши матеріали даної позовної заяви, суд дійшов висновку про відмову у відкритті провадження, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно з ч. 1 ст. 74 Закону «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 448 ЦПК України, скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що ТОВ «Фламма» оскаржуються рішення державного виконавця, вчинені ним під час виконання зведеного виконавчого провадження № 62906012 з примусового виконання судових наказів, виданих Автозаводським районним судом міста Кременчука по справам №: 524/3604/20 від 18.06.2020 року, 524/3564/20 від 16.06.2020 року, 524/3605/20 від 18.06.2020 року, 524/3562/20 від 16.06.2020 року, 524/3565/20 від 18.06.2020 року, 524/3509/20 від 25.06.2020 року, 524/3510/20 від 25.06.2020 року, 524/3606/20 від 18.06.2020 року, 524/3646/20 від 24.06.2020 року.

Отже, ТОВ «Фламма» є стороною виконавчого провадження (боржником) та власником рухомого майна, на яке державним виконавцем накладено арешт та оголошено його в розшук.

Відповідно до роз`яснень Пленуму Вищого спеціалізованого суду України, які містяться у постанові № 5 від 03 червня 2016 року, у порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні, а також у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

У разі якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України, а якщо такі дії вчинялися при виконанні вироку суду щодо цивільного позову у кримінальному провадженні, то відповідна скарга підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України. Інші особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, що передбачено статтею 60 Закону про виконавче провадження.

Аналізуючи наведені роз`яснення, беручи до уваги, що ТОВ «Фламма», будучи стороною виконавчого провадження (боржником), порушує питання, пов`язане із діями державного виконавця щодо зняття арешту з майна боржника, суд вважає, що подана заява не підлягає розгляду в порядку позовного провадження та має розглядатись в порядку, передбаченому розділом VII Цивільно-процесуального Кодексу України, зокрема, ст. 447 ЦПК України, у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби відповідно до розділу VII ЦПК України - «Судовий контроль за виконанням судових рішень».

Натомість ТОВ «Фламма» звернулося до суду з позовною заявою відповідно до розділу ІІІ ЦПК України - «Позовне провадження».

Враховуючи, що зазначена позовна заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства саме у позовному провадженні (ст. 186, розділ ІІІ ЦПК України - «Позовне провадження»), суд відмовляє у відкритті провадження у справі і роз`яснює, що ТОВ «Фламма» має право звернутись до суду зі скаргою на дії (бездіяльність) державного виконавця відповідно до розділу VII ЦПК України - «Судовий контроль за виконанням судових рішень».

Керуючись ст.ст. 186, 447, 448 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фламма» до державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Північно-Східного управління Міністерства юстиції (м. Суми) Сухіна Віталія Вікторовича про скасування постанови про розшук майна боржника та постанови про накладення арешту на майно.

Роз`яснити позивачу право на звернення до суду зі скаргою на дії (бездіяльність) приватного виконавця відповідно до розділу VII ЦПК України - «Судовий контроль за виконанням судових рішень».

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.Д. Вінтоняк