Справа № 182/1049/20
Провадження № 2-п/0182/49/2021
У Х В А Л А

Іменем України

12.11.2021 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 липня 2020 року по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Самара» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебувала цивільна справа за позовомКредитної спілки «Самара» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Заочним рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 липня 2020 року позовні вимоги Кредитної спілки «Самара» були задоволені. Стягнуто на користь Кредитної спілки «Самара» солідарно із ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 заборгованість по кредиту в сумі 85 330 грн. 00 коп. (яка складається з: залишку за кредитом в сумі 40 000,00 грн., відсотків в розмірі 45 330,00 грн.) і витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 102 грн. 00 коп. А всього 87 432 грн. 00 коп.

10 листопада 2021 року на адресу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд заочного рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 липня 2020 року, оскільки заявниця вважає, що рішення ухвалено з порушенням норм чинного законодавства, так як вона не була присутньою в судовому засіданні, на якому було ухвалено спірне судове рішення. Так, позивач звернувся до суду з позовною заявою ще в травні 2020 року. В ухвалі Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 липня 2020 року було зазначено, що дану справу було прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Учасникам справи було надіслано копію ухвали про відкриття провадження у справі та одночасно надіслано копії позовної заяви та доданих до неї документів. Відповідачу було встановлено строк для надіслання (надання) до суду відзиву, у відповідності до ст.178 ЦПК України, на позовну заяву і всіх доказів, що підтверджують заперечення проти позову. Слід зазначити, що твердження суду є помилковим, оскільки вона жодним чином не була повідомленою про дату, час і місце судового засідання, на якому судом було прийнято заочне рішення по справі, жодної судової повістки, як це передбачено цивільним процесуальним законодавством вона не отримала. Також в матеріалах справи відсутні будь-які зворотні повідомлення про те, що вона як сторона по справі сповіщена належним чином та не з`явилася до суду без поважних причин, при цьому, це не стало перешкодою для суду ухвалити заочне рішення. Враховуючи дані обставини, вона була позбавлена можливості надати суду докази та навести свої заперечення проти позовних вимог, чим, в результаті, було порушено її право на справедливий судовий розгляд. Тому, на підставі викладеного, просить суд ухвалене Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області заочне рішення від 08 липня 2020 року переглянути та скасувати, а справу призначити до судового розгляду в загальному порядку.

Суд, дослідивши матеріали справи та матеріали заяви про перегляд заочного рішення, у їх сукупності, вважає, що вимоги заявниці про скасування заочного рішення не обґрунтовані, обставини, викладені в заяві, не підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами.

Частина 1 статті 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно із положеннями ст.285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено, зокрема: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Як встановлено судом, 20 лютого 2020 року КС «Самара» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором (а.с.1-3). Згідно із вимогами ч.6 ст.187 ЦПК України, 03 березня 2020 року суддя звернулася до адресно-довідкового підрозділі ГУ ДМС в Дніпропетровській області з запитом стосовно надання відомостей про реєстрацію місця проживання відповідачів по справі. Згідно отриманої відповіді на запит суду від 31 березня 2020 року, місцем реєстрації та проживання відповідачів є адреса, яка зазначена в позовній заяві, кредитному договорі та договорі поруки (а.с.6-9, 17-19). Крім цього, в матеріалах справи містяться копії паспортів відповідачів, відмітка про місце реєстрації яких також співпадає з адресою, яка зазначена в позовній заяві (а.с.12-15). Тому, Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 травня 2020 року по даній справі було відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін та відповідачам було встановлено строк для надіслання (надання) до суду відзиву, у відповідності до ст.178 ЦПК України, на позовну заяву і всіх доказів, що підтверджують заперечення проти позову(а.с.24-25). Відповідачі, в тому числі ОСОБА_1 , про розгляд справи були повідомленні належним чином, конверти, які були направленні за адресою їхнього місця проживання та реєстрації, повернулися з відмітками «за строками зберігання» (а.с.28-30). Як вбачається з довідки, яка міститься на конверті, адресованому ОСОБА_1 , останній повістка про виклик до суду та позовна заява разом з додатками була направлена за адресою її місця реєстрації, у відповідності до відомостей, які містяться в матеріалах справи, а саме: АДРЕСА_1 . Однак, поштова кореспонденція була повернута з відміткою «за строками зберігання» (а.с.30). Крім цього, про розгляд справи відповідачів було повідомлено на офіційному сайті «Судова влада» (а.с.26). Тому, відповідно до ч.8 ст.178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами. Таким чином, заочним рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 липня 2020 року позовні вимоги Кредитної спілки «Самара» були задоволені. Стягнуто на користь Кредитної спілки «Самара» солідарно із ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 заборгованість по кредиту в сумі 85 330 грн. 00 коп. (яка складається з: залишку за кредитом в сумі 40 000,00 грн., відсотків в розмірі 45 330,00 грн.) і витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 102 грн. 00 коп. А всього 87 432 грн. 00 коп. (а.с.31-33).

Що стосується посилань ОСОБА_1 на ту обставину, що вона є такою особою, яка належним чином не повідомлена про розгляд справи, суд до уваги дане твердження не приймає, виходячи з вищевикладеного. А також вважає за необхідне зазначити, що, виходячи з вимог п.2 ч.7 ст.128 ЦПК України та ч.8 ст.128 ЦПК України, згідно з якими судові повістки надсилаються фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованого у встановленому законом порядку; днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду. Матеріалами справи підтверджено, що на час ухвалення заочного рішення судові повістки про виклик із зазначенням місця, дати та часу розгляду справи направлялись за адресою місця реєстрації, у відповідності до адресних довідок від 31 березня 2020 року.

Відповідно до ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, тобто докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Скасування заочного рішення можливе за наявності обставин: поважні причини неявки в судове засідання, про які відповідач не зміг завчасно повідомити суд; наявність доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та можуть вплинути на ухвалене заочне рішення.

Поважними причинами неявки можуть бути хвороба, тривале відрядження, інші обставини (наприклад, неотримання судової повістки про виклик до суду), що об`єктивно перешкоджають явці до судового засідання, які, безумовно, повинні бути підтверджені документально відповідними доказами, тобто повинні додаватися до заяви про перегляд заочного рішення. Крім того, відповідач має подати документи, що свідчать про неможливість повідомити суд про причини неявки в судове засідання. Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них заочне рішення скасуванню не підлягає.

Тобто, підсумовуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що ним було вжито всі можливі та передбачені процесуальним законодавством заходи щодо повідомлення відповідачів про дату, час та місце розгляду даної цивільної справи по суті і перешкоди для заочного розгляду справи були відсутні. Всі доводи заявниці щодо безпідставності позовних вимог ґрунтуються виключно на переоцінці доказів та припущеннях, не повідомлено суду істотних обставин, які мають значення для вірного вирішення справи. Тобто, фактично заява про перегляд заочного рішення зводиться до того, що заявниця зі змістом рішення не згодна, а тому всі посилання в заяві судом не беруться до уваги, як підстава для задоволення заяви про перегляд заочного рішення. Встановлення факту правильного чи неправильного застосування судом першої інстанції матеріальних чи процесуальних норм при вирішенні справи належить до компетенції судів апеляційної інстанції.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, а також те, що всі посилання в заяві про скасування заочного рішення фактично зводяться до незгоди з рішенням суду, до переоцінки доказів, які були досліджені судом, суддя вважає, що заяву про перегляд заочного рішення від 08 липня 2020 року слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.280, 288, Цивільно-процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 липня 2020 року по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Самара» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором - залишити без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал