печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2021 року Печерський районний суд м. Києва в складі: головуючого - судді Волкової С.Я. при секретарі Топал А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу боржника ОСОБА_1 в порядку Розділу VII «Судовий контроль за виконанням судових рішень», особа, дії якої оскаржуються: державний виконавець Лубенського відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Самохвал Юлія Сергіївна, заінтересована особа: стягувач - Акціонерне товариство «Правекс Банк»,

встановив:

27.09.2020 р. боржника ОСОБА_1 в порядку судового контролю за виконанням рішення Печерського районного суду м. Києва від 28.08.2007 р. у цивільній справі № 6-443-1/07 звернувся до суду зі скаргою, просить визнати неправомірними дії державного виконавця Лубенського відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Самохвал Ю.С. про арешт його грошових коштів, скасувати постанову про арешт коштів боржника від 19.08.2021 р., винесену зазначеним державним виконавцем, зобов`язавши останню повернути йому грошові кошти в сумах 10 117,18 грн та 65,67 грн.

Вимоги скарги обґрунтовані тим, що у Лубенському відділі державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) перебуває виконавче провадження № 66555649 з примусового виконання виконавчого листа № 6-443-1/07, виданого Печерським районним судом м. Києва 04.08.2008 р., про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь Акціонерного комерційного банку «Правекс-Банк» 120 519,90 грн заборгованості; про наявний арешт коштів дізнався 17.09.2021 р.

В судове засідання боржник ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час і місце розгляду скарги належним чином повідомлений.

В судове засідання державний виконавець Лубенського відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Самохвал Ю.С. не з`явилася, про дату, час і місце розгляду скарги належним чином повідомлена.

В судове засідання стягувач - Акціонерне товариство «Правекс Банк» не з`явився, про дату, час і місце розгляду скарги належним чином повідомлений.

Відповідно до частини другої статті 450 ЦПК України неявка представника стягувача, державного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Суд, вивчивши скаргу боржника, долучені документи, дійшов наступного висновку.

Встановлено, що постановою державного виконавця Лубенського відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Самохвал Ю.С. від 19.08.2021 р. при примусовому виконанні виконавчого листа № 6-443-1/07, виданого Печерським районним судом м. Києва 04.08.2008 р., про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь Акціонерного комерційного банку «Правекс-Банк» 120 519,90 грн заборгованості накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на відкритих, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, ОСОБА_1 .

Суд, надаючи правову оцінку діям державного виконавця Самохвал Ю.С. щодо винесення постанови від 19.08.2021 р. про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні № 66555649, виходить з наступного.

За змістом статті 56 Закону України «Про виконавче провадження», що регулює питання арешту і вилучення майна (коштів) боржника, арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі. Копія постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника надається сторонам виконавчого провадження.

Постанова державного виконавця Самохвал Ю.С. від 19.08.2021 р. свідчить про те, що при її винесенні вона керувалася статтею 56 Закону України «Про виконавче провадження», врахувала ті обставини, що станом на 19.08.2021 р. відсутня інформація про виконання рішення, що у боржника наявні відкриті рахунки в банківських установах.

Суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова, дії державного виконавця щодо арешту коштів боржника узгоджуються з вимогами чинного законодавства та вчиненні ним у межах повноважень.

Частиною першою статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В даному випадку ОСОБА_1 не надано належних, допустимих, достовірних, а в сукупності достатніх доказів, які б могли спростувати встановлені судом фактичні обставини та висновки суду.

Згідно частини першої статті 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

Суд не вбачає підстав для задоволення вимог боржника ОСОБА_1 про визнання неправомірними дії державного виконавця Самохвал Ю.С. при винесенні постанови від 19.08.2021 р. про арешт коштів у виконавчому провадженні № 66555649 та скасування означеної постанови, оскільки вважає, що в діях державного виконавця в даному випадку відсутні порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження», тому, враховуючи, що наслідком розгляду скарги в порядку Розділу VII ЦПК України «Судовий контроль за виконанням судових рішень» є усунення порушень та відновлення порушеного права чи інтересу особи, суд дійшов висновку, що вимоги скарги боржника ОСОБА_1 не підлягають задоволенню, оскільки не встановлено порушення його прав.

Суд знаходить помилковими твердження боржника про неправомірність дій державного виконавця, що, на його думку, є підставою для зобов`язання останню повернути ОСОБА_1 грошові кошти в сумах 10 117,18 грн та 65,67 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 13, 447-451 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 в порядку Розділу VII «Судовий контроль за виконанням судових рішень», особа, дії якої оскаржуються: державний виконавець Лубенського відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Самохвал Юлія Сергіївна, заінтересована особа: стягувач - Акціонерне товариство «Правекс Банк», - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через районний суд протягом п`ятнадцяти днів. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Волкова С.Я.