Справа № 213/3851/20
У Х В А Л А

про скасування заочного рішення суду

11 листопада 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі: головуючого - судді Дехти Р.В., за участі секретаря судового засідання Колісник К.Е., в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України за відсутності учасників справи та без здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Кривого Рогу заяву представника ОСОБА_1 адвоката Новака Артура Михайловича про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

02.11.2021 року до суду звернувся представник ОСОБА_1 адвокат Новак А.М. із заявою про перегляд заочного рішення суду від 29.04.2021 року у цивільній справі № 213/3851/20 за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В заяві йдеться про те, що заявниця не згодна із заочним рішенням суду оскільки не отримувала судові повідомлення та судові повістки в процесі розгляду справи та не мала змоги надати відзив , висловити свої заперечення з приводу заявлених позивачем вимог та заявити про застосування строку позовної давності. В заяві йдеться про те, що представник відповідача ОСОБА_1 ознайомився з судовим рішенням лише 06 жовтня 2021 року під час ознайомлення з матеріалами справи та отримав копію заочного рішення.

Заявник вважає заочне рішення суду незаконним та необґрунтованим та таким, що ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права і тому підлягає скасуванню оскільки відповідачка у справі ОСОБА_1 не знала про існування судового процесу та не мала змоги надати заперечення та докази , заявити про застосування строків позовної давності .

Ухвалою від 04.11.2021 року заяву призначено до розгляду на 11.11.2021 року.

В судове засідання представник ОСОБА_1 адвокат Новак А.М. не з`явився, надав клопотання про розгляд заяви без його участі , підтримав заяву .

Згідно ч.1 ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Оглянувши матеріали заяви про перегляд заочного рішення,матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 29.04.2021 року судом ухвалено заочне рішення у цивільній справі № 213/3851/20 (провадж. 2/212/1477/21) за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За результатами розгляду справи позовні вимоги ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП : НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою : АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» , місцезнаходження: вул. Кудрявський Узвіз - 5Б, м. Київ, 04053 суму заборгованості за кредитним договором № від 13 вересня 2013 року станом на 20.08.2020 в розмірі 32 341 грн. 43 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 102 грн.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.288 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Так, відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та/або не повідомив про причини неявки, а також не подав відзиву на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що відповідачка ОСОБА_1 дійсно фактично не отримували заочне рішення суду, поштова кореспонденція поверталася до суду без фактичного вручення відповідачу поштових відправлень, у зв`язку із закінченням строку зберігання.

В матеріалах справи міститься лише інформація про те, що адвокат Новак А.М. ознайомився зі справою лише 06.10.2021 року й іншої інформації про отримання у матеріалах справи відсутні.

З огляду наведеного, суд вважає, що заява представника ОСОБА_1 адвоката Новака Артура Михайловича про перегляд заочного рішення суду від 29.04.2021 підлягає задоволенню, оскільки докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи та причина неявки до суду відповідача є поважною, оскільки вона фактично не отримувала судові повістки та не знала про дату та час розгляду справи в суді.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 286, 288 ЦПК України, суд,

постановив:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Новака Артура Михайловича про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 квітня 2021 року у цивільній справі № 213/3851/20 (провадження 2/212/1477/21) за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 19 грудня 2021 року о 10 годинні 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Дехта