328/2431/21
08.11.2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2021 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Новікової Н.В., за участі секретаря судового засідання Похвалітової М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Токмак у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №328/2431/21 (номер провадження 2/328/813/21) за позовом ОСОБА_1 до Селянського фермерського господарства «Клиновий» про зміну формулювання причини звільнення,

за участі: позивача ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Маляр Н.В., представника відповідача адвоката Майсак В.О.,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Селянського фермерського господарства «Клиновий», в якому просить:

- змінити формулювання причини звільнення ОСОБА_1 з посади головного бухгалтера СФГ «Клиновий» 05.08.2021: причину звільнення «за прогул без поважної причини, п.4 ст. 40 КЗпП України» та зазначити причину звільнення ОСОБА_1 «за власним бажанням відповідно до ст. 38 КЗпП України з 05.08.2021 року»;

- зобов`язати відповідача змінити запис у трудовій книжці ОСОБА_1 стосовно причини звільнення, а саме: внести запис про звільнення ОСОБА_1 з 05.08.2021 року за власним бажанням на підставі ст. 38 КЗпП України.

Позов обґрунтовує тим, що з 07.04.2006 працювала на посаді бухгалтера, а з 01.06.2007 на посаді головного бухгалтера в СФГ «Клиновий».

На протязі п`ятнадцяти років сумлінно виконувала свої посадові обов`язки. Враховуючи місце розташування підприємства, за домовленістю з керівником, робочий кабінет знаходився у неї вдома, де зберігались документи бухгалтерської звітності підприємства. Після зміни керівництва та умов праці, 22.07.2021 на ім`я голови СФГ «Клиновий» ОСОБА_2 нею подана заява про звільнення за власним бажанням. На протязі двох тижнів з 22.07.2021 по день свого звільнення - 05.08.2021 вона продовжувала виконувати свої безпосередні обов`язки шляхом надання звітності до відповідних установ та організацій. В отриманій трудовій книжці причина звільнення ОСОБА_1 зазначена «за прогули без поважної причини». Зазначає, що заходи для з`ясування причин відсутності працівника керівництво підприємства відносно неї не вживались, надання будь-яких письмових пояснень не вимагалось. У день її звільнення жодного наказу про звільнення за прогул їй не надавали. Письмова заява до керівництва СФГ «Клиновий» про надання копії наказу від 05.08.2021 №5/3 залишена без задоволення. На підставі викладеного, вважає, що наявні підстави для зміни формулювання причини її звільнення та внесення змін до запису у трудовій книжці.

10.09.2021 ухвалою суду відкрите провадження у справі, призначений розгляд справи в порядку спрощеного провадження; витребувані у СФГ «Клиновий» наказ про звільнення ОСОБА_1 від 05.08.2021 та заява ОСОБА_1 про звільнення за власним бажанням.

30.09.2021 представником відповідача адвокатом Майсак В.О. на виконання ухвали суду від 10.09.2021 надана копія наказу про звільнення ОСОБА_1 від 05.08.2021 та повідомлено про неможливість надання заяви про звільнення за власним бажанням ОСОБА_1 з причини її не надання до СФГ «Клиновий».

Також надано відзив на позовну заяву, в якому СФГ «Клиновий» заперечує проти позовних вимог та не визнає їх у повному обсязі, свої заперечення обґрунтовуючи наступним. СФГ «Клиновий» та його офісні приміщення знаходяться в с. Благодатне де існує мережа Інтернет і наявний Інтернет зв`язок. Згідно Розділу 3 колективного договору СФГ «Клиновий» встановлено робочий час для працівників в літній період о 7.00 год. до 16-00 год., з умовами якого позивач неодноразово ознайомлювалась. 22.07.2021 ОСОБА_1 заява про звільнення за власним бажанням на ім`я керівника підприємства не надавалась. Натомість з 22.07.2021 по 05.08.2021 позивачка була відсутня на робочому місці без попередження про причини відсутності. Твердження позивача про те, що від неї не вимагалося будь-яких пояснень причин відсутності на роботі не відповідає дійсності та спростовується актом про відмову від підпису та отримання акту і наказу від 05.08.2021, актом про відсутність на робочому місці №3 від 05.05.2021 та листом від 27.07.2021, який ОСОБА_1 відмовилась отримувати. Таким чином, відсутні підстави вважати, що при звільнені ОСОБА_1 СФГ «Клиновий» не дотрималось вимог, передбачених КЗпП України та Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників від 29.07.1993 №58 щодо процедури оформлення та звільнення за прогул.

11.10.2021 позивачем надано заперечення на відзив наступного змісту. 22.07.2021позивачем на ім`я голови СФГ «Клиновий» ОСОБА_2 подана заява про звільнення за власним бажанням. В період з 22.07.2021 по 05.08.2021 сумлінно виконувала обов`язки по підприємству, готувала документи для передачі, постійно була на зв`язку з директором підприємства, узгоджували з ним всі звіти, які подавались до компетентних установ. Враховуючи специфіку підприємства вона, як головний бухгалтер мала ненормований робочий час. Вказала на те, що на підприємстві облаштованого комп`ютеру для головного бухгалтера не було, та зауважила, що чиним законодавством не заборонено мати робоче місце вдома.

Вважає доданий відповідачем наказ про її звільнення від 05.08.2021 №38 підробленим або складеним пізніше, оскільки в трудовій книжці запис про звільнення складений, посилаючись на наказ про звільнення від 05.08.2021 №5/3. Щодо акту про відсутність на робочому місці від 05.08.2021 №3, який підписаний директором та бухгалтером. Акт був складений 05.08.2021 та наданий їй для ознайомлення. Підпису головного механіка ОСОБА_3 в акті не було. До суду ж надано акт з підписом механіка. Таким чином, акт складений в присутності двох осіб, що є порушенням її прав. Додана відповідачем заява про її звільнення за згодою сторін, надана в день її звільнення, 05.08.2021, також не містить штампу вхідної кореспонденції. Враховуючи вище зазначене, вважає, що позовні вимоги є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

21.10.2021 відповідачем подано заперечення на відповідь на відзив в якому зазначено, що заява про звільнення ОСОБА_1 22.07.2021 не подавалась. З 22.07.2021 до 05.08.2021 ОСОБА_1 на робоче місце, яким є офісні приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , не з`являлась без поважних причин, ніякої роботи не виконувала, на телефонні дзвінки не відповідала. Стосовно робочого місця працівників СФГ «Клиновий» вказав, що всі працівники СФГ «Клиновий» виконують свої посадові обов`язки безпосередньо в офісних приміщенням підприємства. Що стосується номеру наказу про звільнення позивача вказує, що через технічну помилку номер наказу в її трудовій книжці зазначений 5/3, а необхідно 38. Щодо акту про відсутність ОСОБА_1 на робочому місці зазначає, що вказаний акт складений працівниками СФГ «Клиновий» - головою СФГ, головним механіком та бухгалтером, та наданий ОСОБА_1 для ознайомлення та підпису.

Враховуючи викладене, оскільки позивачем не надано належних та допустимих доказів про знаходження ОСОБА_1 у період з 23.07.2021 по 05.08.2021 на робочому місці та виконання покладених посадових обов`язків, позовні вимоги про зміну формулювання причини звільнення, просить залишити без задоволення.

Заслухавши учасників процесу та свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Позивач ОСОБА_1 та представник позивача адвокат Маляр Н.В. в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили задовольнити.

Представник відповідача адвокат Майсак В.О., допитана в якості свідка, в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

З 07.04.2006 року позивачка ОСОБА_1 працювала на посаді бухгалтера, а з 01.06.2007 переведена на посаду головного бухгалтера СФГ «Клиновий», що підтверджується записами №26-27 трудової книжки серії НОМЕР_1 (а.с.12).

До позовної заяви додана копія заяви ОСОБА_1 від 22.07.2021 на ім`я голови СФГ «Клиновий» про звільнення позивача за власним бажанням. (а.с. 13).

В судовому засіданні позивачка пояснила, що вказану заяву вона не реєструвала в Журналі реєстрації вхідної кореспонденції, який є на підприємстві, а подала 22.07.2021 особисто голові СФГ «Клиновий» - ОСОБА_2 в його кабінеті. Жодних зауважень з приводу заяви, чи незгоди з нею ОСОБА_2 не виказував.

Свідки ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судовому засіданні підтвердили, що ОСОБА_1 написала заяву про звільнення та передала її ОСОБА_2 , проте жоден свідок не пояснив, чому вказана заява не була зареєстрована в Журналі вхідної кореспонденції, який ведеться на підприємстві та ОСОБА_1 , мала до нього безперешкодний доступ.

Свідок ОСОБА_2 , який є головою СФГ «Клиновий» в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 22.07.2021 покинула своє робоче місце приблизно о 16-00 год. без жодних заяв та без пояснення причин та до 05.08.2021 на території СФГ «Клиновий» не з`являлась. 05.08.2021 позивачка передала господарству наявні у неї документи, після чого їй було запропоновано надати пояснення, щодо причин її відсутності на роботі на що вона відмовилась. Після чого вона була звільнена за прогули, їй була видана трудова книжка; від отримання наказу про звільнення ОСОБА_1 відмовилась. Вказаний наказ було направлено їй поштою.

Свідок ОСОБА_7 пояснив, що йому невідомо, чи подавала ОСОБА_1 заяву про звільнення 22.07.2021.

Таким чином, позивачем не надано доказів того, що долучена до позову заява про звільнення ОСОБА_1 за власним бажанням від 22.07.2021 у вказаний день була отримана юридичною особою СФГ «Клиновий», та саме вказана заява стала підставою для власника підприємства про прийняття рішення про звільнення ОСОБА_1 з посади головного бухгалтера СФГ «Клиновий».

05.08.2021 наказом № 38 позивачку звільнено з посади за прогули без поважних причин з 23.07.2021 по 05.08.2021 по п.4 ч. 1 ст. 40 КЗпП України (а.с. 101).

Відповідно до запису в Трудовій книжці позивачки № 29: 05.08.21 звільнена з роботи з посади головного бухгалтера за прогули без поважних причин п.4 ст. 40 КЗпП України. Наказ № 5/3.

Як пояснив представник відповідача при записі в трудовій книжці було зроблено помилку в номері наказу зазначено № 5/3 замість № 38, проте позивачка за виправленням помилки не зверталася.

В позовній заяві позивачка просить суд змінити формулювання причини звільнення з «за прогул без поважної причини, п.4 ст. 40 КЗпП України» на причину звільнення ОСОБА_1 «за власним бажанням відповідно до ст. 38 КЗпП України з 05.08.2021 року» та зобов`язати відповідача внести відповідний запис до трудової книжки.

При цьому, позивач не порушує питання про скасування Наказу про звільнення № 38 від 05.08.2021 на підставі якого, відповідно до вимог Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої спільним наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України та Міністерства соціального захисту населення України за № 58 від 29.09.1993 (зі змінами), було зроблено запис в її трудовій книжці під № 29.

Згідно із частиною першою статті 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

КЗпП України визначає механізм захисту трудових прав працівників, що включає в себе, зокрема, право на працю, та визначає способи захисту прав працівників.

Відповідно до частини першої статті 38 КЗпП України працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це власника або уповноважений ним орган письмово за два тижні.

Пунктом 18 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» судам роз`яснено, що при розгляді справ про поновлення на роботі судам необхідно з`ясувати, з яких підстав проведено звільнення працівника згідно з наказом (розпорядженням) і перевіряти їх відповідність законові. Суд не в праві визнати звільнення правильним виходячи з обставин, з якими власник або уповноважений ним орган не пов`язували звільнення.

Отже, суд не має права змінювати формулювання причин звільнення з тих підстав, з якими роботодавець не пов`язував обставини звільнення.

В даній справі роботодавець не пов`язував звільнення ОСОБА_1 із поданою заявою від 22.07.2021 про звільнення за власним бажанням (відсутні докази подання такої заяви) і відсутні докази, що він помилився у формулюванні підстав звільнення.

Відповідно до частини третьої статті 235 КЗпП України у разі визнання формулювання причини звільнення неправильним або таким, що не відповідає чинному законодавству, у випадках, коли це не тягне за собою поновлення працівника на роботі, орган, який розглядає трудовий спір, зобов`язаний змінити формулювання і вказати в рішенні причину звільнення у точній відповідності з формулюванням чинного законодавства та з посиланням на відповідну статтю (пункт) закону.

В порушення вказаної норми позивачка просить змінити не формулювання причини звільнення, а його підстави: із «звільнення на підставі пункту 4 частини першої статті 40 КЗпП України (прогул без поважної причини) на «звільнення на підставі частини 1 статті 38 КЗпП України, за власним бажанням».

Таким чином, у випадку зазначення працівником та роботодавцем різних обставин звільнення: власне бажання та прогул, суд не може приймати рішення про зміну формулювання причин звільнення. Належним способом захисту прав позивача у такому випадку є визнання наказу про звільнення незаконним та його скасування, однак така вимога в позовній заяві відсутня. (Постанова Верховного Суду у складі КЦС від 29.01.2020 року, справа №524/679/19).

У частині першій статті 15 та частині першій статті 16 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Тлумачення вказаних норм свідчить, що цивільні права/інтереси захищаються у спосіб, який передбачений законом або договором, та є ефективним для захисту конкретного порушеного або оспорюваного права/інтересу позивача. При розгляді справи суд має з`ясувати: чи передбачений обраний позивачем спосіб захисту законом або договором; чи передбачений законом або договором ефективний спосіб захисту порушеного права/інтересу позивача; чи є спосіб захисту, обраний позивачем, ефективним для захисту його порушеного права/інтересу у спірних правовідносинах. Якщо суд зробить висновок, що обраний позивачем спосіб захисту не передбачений законом або договором та/або є неефективним для захисту порушеного права/інтересу позивача, у цих правовідносинах позовні вимоги останнього не підлягають задоволенню.

Оскільки суд дійшов висновку, що обраний позивачем спосіб захисту не передбачений законом та є неефективним для захисту порушеного права позивача, у цих правовідносинах - позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають задоволенню.

У зв`язку з відмовою у задоволенні позову, на підставі ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на позивача.

Керуючись ст.12, 13, 81, 89, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Селянського фермерського господарства «Клиновий» про зміну формулювання причини звільнення відмовити в повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Реквізити учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ; рнокпп: НОМЕР_2 ,

Відповідач: Селянське фермерське господарство «Клиновий», місцезнаходження: 71761, Запорізька область, Пологівський район, с. Благодатне, вул. Зарічна, буд. 32, .

Повний текст рішення виготовлено 12.11.2021 року.

Суддя: