overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Ізмайлов І. К.
Провадження № 2-н/644/158/21
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
11 січня 2021 року м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК Українизобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги"споживачі зобов`язані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України,Закону України «Про судовий збір»з боржника слід стягнути судовий збір в розмірі 210,20 грн. на користь стягувача.
Керуючись ст. ст.161,163,168 ЦПК України,ст. 526 ЦК України,
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі статтею 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя: І.К. Ізмайлов
Судовий наказ набрав законної сили " " 202__ року
Судовий наказ виданий " " 202__ року.
Суддя І.К. Ізмайлов
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
1Справа № 335/6793/20 2/335/290/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про закриття підготовчого судового засідання

та призначення справи до судового розгляду по суті

06 січня 2021 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Макарова В.О.,

за участю секретаря судового засідання Дуда Д.С.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Валько В.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Валько Віталія Сергійовича, до Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про скасування рішення комісії, оформленого протоколом,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду із вищезазначеною позовною заявою до відповідача Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про скасування рішення комісії, оформленого протоколом.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04.09.2020 року, відкрито загальне позовне провадження і призначено підготовче судове засідання, яке було відкладено на 06.01.2021 року.

Позивач та її представник в підготовчому судовому засіданні вважали за можливе закінчити підготовче засідання та призначити справу до судового розгляду по суті. Позивач та її представник наполягають на позовних вимогах.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце проведення підготовчого засідання, до суду не з`явився. 08.10.2020 року представником відповідача подано до суду відзив на позовну заяву ОСОБА_1 ..

Вислухавши позивача та його представника, суд приходить до наступного висновку.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи з призначенням до судового розгляду по суті.

З урахуванням положень ст. 189 ЦПК України судом встановлено, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу не змінився.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. 200 ЦПК України,суд,

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Валько Віталія Сергійовича, до Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про скасування рішення комісії, оформленого протоколом, до судового розгляду по суті у приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 107-Б, о 09 год. 00 хв. 03.03.2021 року.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Макаров
Єдиний унікальний номер 725/27/21
Номер провадження 2/725/2/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.01.2021 року. Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Галичанський О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним вище позовом.

Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

У відповідності до вимог ст. 184 ЦПК України, позов пред`являється шляхом подання позовної заяви до суду першої інстанції.

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Так, дана позовна заява підлягає залишенню без руху, як така, що не відповідає вимогам цивільно процесуального законодавства, виходячи з наступних підстав.

Позивач у своїй позовній заяві посилається на те, що на сайті "Сетам" виявив лот з продажу спірнорї квартири. Проте, в матеріалах справи відсутні посилання на докази, відповідно до яких проводиться реалізація вказаної вище квартири АДРЕСА_1 .

Окрім того, у матеріалах справи відсутній витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на спірне житло станом на день звернення до суду, а наявний витяг датований ще 13.07.2017 року.

Відповідно до ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Позивач не посилається на докази та не вказує на підставі яких документів слід встановити, що частки спірної квартири в розмірі 9/10 належать - ОСОБА_1 , а 1/10 - ОСОБА_2 .

Також, позивач не залучає до участі у справі всіх осіб, які повинні брати участь у розгляді даної справи та не надає копій позову з додатками, які необхідно їм надіслати.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 184, 258, 260, 272, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю залишити без руху, надавши позивачу з дня отримання ним даної ухвали 5-денний строк для усунення недоліків, вказаних в описовій частині ухвали.

У разі невиконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху у вказаний строк, позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. І. Галичанський
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.01.2021 Справа №607/22075/20

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицак Р.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 05 січня 2021 року позовну заяву повернено позивачу у зв`язку із відкликанням позовної заяви.

05 січня позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про повернення судового збору сплаченого за подання позову до суду в розмірі 840,80 грн.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищенаведені вимоги Закону та проаналізувавши матеріали справи, вважаю, що подана заява підлягає до задоволення, оскільки не суперечить чинному законодавству і не порушує будь-чиї права чи охоронювані законом інтереси, тому судовий збір в сумі 840,80 грн. сплачений згідно квитанції № 66 від 16 грудня 2020 року підлягає поверненню позивачу ОСОБА_1 .

На підставі наведеного, керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст. 260, 261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України в Тернопільській області повернути ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ) судовий збір в сумі 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп., сплачений згідно квитанції № 66 від 16 грудня 2020 року на рахунок отримувача: UA0019751, банк отримувача: Казначейство України, отримувач: УК у м. Тернополі/м. Тернопіль/22030101, код отримувача: 37977726.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 05 січня 2021 року.

Головуючий суддяР. М. Грицак
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер провадження 2-н/229/1658/2021
25 жовтня 2021 року м. Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Лебеженко В. О. , розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО "Дружківкатепломережа" про видачу судового наказу про стягнення боргу .
Відповідно до ст.ст. 64,66,68,156 ЖК України, ст.ст. 526,530,625 ЦК України, ст.ст. 160-164, 167-169 ЦПК України,
1.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1
на користь Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" ВО "Дружківкатепломережа" на розрахунковий рахунок НОМЕР_3 у КФ Приватбанк, ОКПО 05540853,судовий збір у розмірі 227 (двісті двадцять сім) грн. 00 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:: _______________ В. О. Лебеженко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "_____" _____________ 20____ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання "______ " _________20 ___ року
Судовий наказ виданий "_____" ________________20____ року.
Суддя _______________ В. О. Лебеженко
Справа № 493/210/18
Номер провадження 2/493/29/21
У Х В А Л А

11 січня 2021 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши клопотання представника позивача ТОВ «Балтський хлібороб» - адвоката Ніца А.С. та представника відповідача ПП «Левчик» - адвоката Комісара О.В. про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Балтського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ТОВ «Балтський хлібороб» до ОСОБА_1 , ПП «Левчик» за участю третьої особи: Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання недійсним договору оренди землі.

Представник ТОВ «Балтський хлібороб» - адвокат Ніц А.С. та представник відповідача ПП «Левчик» - адвокат Комісар О.В. звернулися до суду з клопотанням про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст.. 212 ЦПК України, суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за п`ять днів до дня проведення такого судового засідання.

Оскільки клопотання представника позивача та представника відповідача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтоване неможливістю прибути до Балтського районного суду Одеської області в судове засідання, враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції з Київським районним судом м. Одеси.

Керуючись ст. ст.. 212, 258, 260 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Клопотання представника позивача ТОВ «Балтський хлібороб» - адвоката Ніца А.С. та представника відповідача ПП «Левчик» - адвоката Комісара О.В. про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції у справі за позовом ТОВ «Балтський хлібороб» до ОСОБА_1 , ПП «Левчик» за участю третьої особи: Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання недійсним договору оренди землі задовольнити.

Судове засідання, призначене на 21 січня 2021 року о 16:15 годині провести в режимі відеоконференції.

Доручити Київському районному суду м. Одеси (який розташований по вул. Варненська, 3-Б в м. Одеса) забезпечити проведення судового засідання о 16:15 годині 21 січня 2021 року в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 8 ст. 212 ЦПК України, копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити до Київського районного суду м. Одеси та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника позивача та представника відповідача, зобов`язати їх з`явитися в призначене судове засідання до Київського районного суду м. Одеси.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

СУДДЯ
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 629/6104/21
Провадження №2-н/629/1712/21
10.11.2021 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Цендра Н.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу:
Керуючись ст.ст.161,167-169,172 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Наталія ЦЕНДРА
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява про скасування судового наказу розглядається в порядку статті 171 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності __________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _________ року.
Строк видачі судового наказу ____________ року.
Суддя ___________ Наталія ЦЕНДРА
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Ухвала

Іменем України

03.11.2021 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді Омельченко І. І.,

секретаря судового засідання Логвиненко А. В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Білицької селищної ради про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,-

Встановив:

Ухвалою суду від 07 жовтня 2021 року розгляд справи відкладено на 03 листопада 2021 року.

Від представника позивача адвоката Панченко О.О. надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника позивача, позов пітримує.

Від представника відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про відкладення розгляду справи на іншу дату в зв`язку з його службовою зайнятістю.

Від директора СТОВ «Бережнівське» надійшла заява про розгляд справи без участі їх представника, за наявними у справі доказами.

Відповідно до статті 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною 2 статті 223 цього Кодексу.

Статтею 223 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого строку в зв`язку з першою неявкою в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи вищевикладене, оскільки причини неявки представника відповідача є поважними, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 223, 240 України, суд,-

Постановив:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Білицької селищної ради про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування до 09 год. 00 хв. 17 листопада 2021 року про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя
Справа 431/3290/20
Провадження 2/431/66/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2021 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі судді Колядова В.Ю.,

за участі секретаря Петренко К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Старобільську Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чмирівської сільської ради Старобільського району Луганської області про визнання права власності в порядку спадкування,

встановив:

В провадженні Старобільського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Чмирівської сільської ради Старобільського району Луганської області про визнання права власності в порядку спадкування.

До судового засідання надійшла заява від позивачки ОСОБА_1 про залишення її позову до Чмирівської сільської ради Старобільського району Луганської області про визнання права власності в порядку спадкування, без розгляду.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 , представника позивачки ОСОБА_2 не з`явилися, в заяві просила розглянути справу за їх відсутності.

В судове засідання відповідач представник Чмирівської сільської ради Старобільського району Луганської областіне з`явився, надав суду заяву про розгляду справи за їх відсутності.

Розглянувши заяву позивача, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст.257 ЦПК України - суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Чмирівської сільської ради Старобільського району Луганської області про визнання права власності в порядку спадкування- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Старобільського районного суду Луганської області в 15-денний строк з дня її проголошення.

Суддя Колядов В.Ю.
Справа № 439/1296/20
Провадження №2/439/36/21
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

05 січня 2021 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області в складі головуючого судді Петейчук Б.М., з участю секретаря судового засідання Ковальчук Н.І.., розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Національного природного парку «Північне Поділля» про визнання рішення комісії із трудових спорів незаконним,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до відповідача Національного природного парку «Північне Поділля», у якій просить суд визнати протиправним та скасувати рішення комісії із трудових спорів НПП «Північне Поділля» від 15.09.2020; визнати протиправним та скасувати наказ директора Національного природного парку «Північне Поділля», від 20.08.2020 №45-о «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 »

20.10.2020 у справі відкрито провадження. Судовий розгляд вирішено проводити за правилами загального позовного провадження.

Представник позивача адвокат Онищук Т.Н. у підготовчому засіданні жодних клопотань не заявив. Вважає за можливе призначення до судового розгляду справи по суті.

Представники відповідача Кийко А.О. та ОСОБА_2 в підготовчому засіданні жодних клопотань не заявили. Вважають за можливе призначення до судового розгляду справи по суті.

Підстав для відкладення підготовчого засідання, визначених ч. 2 ст. 198 ЦПК України немає.

Судом вчинено дії, необхідні для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, дійшов висновку, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, 260, 261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Національного природного парку «Північне Поділля» про визнання рішення комісії із трудових спорів незаконним, та призначити справу до розгляду по суті на 14 год. 30 хв. 02 лютого 2021 року.

В судове засідання викликати сторони та їхні представники.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Б.М. Петейчук