overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 159/4597/20
Провадження № 2-о/159/6/21
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

11 січня 2021 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Денисюк Т.В.

за участю секретаря судового засідання Гарбар О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , з участю заінтересованих осіб управління соціального захисту населення виконавчого комітету Ковельської міської ради, Голобського психоневрологічного інтернату Волинської обласної ради, органу опіки та піклування виконавчого комітету Голобської селищної ради Ковельського району, про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявоюпро продовження строку дії рішення Любомльського районного суду Волинської області від 31.10.2018 року про визнання ОСОБА_2 недієздатним.

Ухвалою суду від 15.10.2020 року у справі призначено судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_2 , провадження в справі зупинено.

04.01.2021 року до суду надійшов висновок №327 від 03.12.2020 року судово-психіатричного експерта на гр. ОСОБА_2 , відтак, підстави зупинення провадження у справі відпали.

Провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено (ст.254 ЦПК України).

Провадження у даній справі слід поновити та призначити судове засідання. Про вказане рішення повідомити всіх учасників.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , з участю заінтересованих осіб управління соціального захисту населення виконавчого комітету Ковельської міської ради, Голобського психоневрологічного інтернату Волинської обласної ради, органу опіки та піклування виконавчого комітету Голобської селищної ради Ковельського району, про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною.

Справу призначити до судового розгляду на 13.00 годину 11 лютого 2021 року в приміщенні Ковельського міськрайонного суду про що повідомити усіх учасників та присяжних.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийТ. В. Денисюк
Справа № 591/6352/20
Номер провадження 2/950/121/21
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"11" січня 2021 р. Лебединський районний суд Сумської області

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Чхайло О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Сумської міської ради про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Лебединському районному суду Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Заява подана з додержанням вимог ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Сумської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Справу розглянути за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у справі 04.02.2021 року о 09 год. 00 хв.

В підготовче судове засідання викликати сторони.

Надати відповідачу строк для надання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Встановити строк для подання відповіді на відзив та заперечень до початку розгляду справи по суті.

Повідомити учасників справи про те, що вони можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, веб-адреса сторінки: http://lb.su.court.gov.ua/sud1810/

Суддя: О. В. Чхайло
Провадження №6/522/965/21
У Х В А Л А

про прийняття заяви до провадження

10 листопада 2021 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженлю відповідальністью « Вердикт Капітал» в особі генерального директора Іжаковського Олега Валерійовича про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом акціонерного товариства « Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості-

ВСТАНОВИВ :

09.11.2021 року представник Товариства з обмеженлю відповідальністью « Вердикт Капітал» подав заяву про заміну сторони виконавчого провадження, яка була отримана головуючим по справі суддею 10.11.2021 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Заява відповідає вимогам ЦПК України, тому її необхідно прийняти до провадження, призначивши по справі судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 286, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження заяву представника Товариства з обмеженлю відповідальністью « Вердикт Капітал» в особі генерального директора Іжаковського Олега Валерійовича про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом акціонерного товариства « Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у залі суду № 214 за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33 на 18 листопада 2021 року о 10 годин 35 хвилин.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Р.Д. Абухін

10.11.2021
Справа № 545/1846/20
Провадження № 2/545/123/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.01.2021 року. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Гальченко О.О.,

за участю секретаря - Лисенко І.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом першого заступника керівника Полтавської місцевої прокуратури Полтавської області в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування наказу, припинення права приватної власності, витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

В підготовче судове засідання 11.01.2021 року з`явився представник позивача, не з`явилися інші сторони, будучи повідомленими належним чином про дату, час і місце розгляду справи.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, відповідно до ст.197, 200 ЦПК України.

Згідно п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 189, п п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом першого заступника керівника Полтавської місцевої прокуратури Полтавської області в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування наказу, припинення права приватної власності, витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння та призначити справу до судового розгляду по суті на 11 лютого 2021 року о 11-00 год.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Суддя: О. О. Гальченко
Провадження № 2-н/756/22/21
У Х В А Л А

11 січня 2021 року суддя Оболонського районного суду м.Києва Майбоженко А.М. розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «НАШ ДІМ ПРИРІЧНА 5» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

09.12.2020 року представник Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «НАШ ДІМ ПРИРІЧНА 5» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, вважаю необхідним відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Згідно даних з Реєстру територіальної громади м. Києва ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 не зареєстрована. Відомості щодо зареєстрованого місця проживання відсутні.

Згідно п.9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись ст.165 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «НАШ ДІМ ПРИРІЧНА 5» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м.Києва протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Суддя: А.М. Майбоженко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/17364/20

Провадження № 2-н/638/59/21

12.01.2021 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В. М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за вивезення побутових відходів,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Комплекс з вивозу побутових відходів» в особі директора Аббасова Ф. С. 15.12.2020 року звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за вивезення побутових відходів за період з 01.02.2018 року по 01.12.2020 року у розмірі 2019, 98 грн.

Суд, на виконання вимог частини 5 статті 165 ЦПК України звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника.

За відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Харківській області, фізична особа-боржник ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 161-164 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за вивезення побутових відходів.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СНІГУРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
справа № 485/13/21
провадження № 2-н/485/7/21
12 січня 2021 року м.Снігурівка
Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Соловйов О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію за адресою: АДРЕСА_1 , у сумі 1728,46 грн. (особовий рахунок споживача № НОМЕР_1 ),
керуючись ст.ст. 160-165, 167-169 ЦПК України, ст.ст. 526, 625 ЦК України,
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У відповідності до пункту 3 розділу ХІІ "Прикінцеві положення" ЦПК України під час дії карантину строк подання заяви про скасування судового наказу продовжується на строк його дії.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 169 ЦПК України копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та з копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом з повідомленням за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування).
Суддя О.В. Соловйов
Справа № 471/939/21
Провадження №2/471/308/21
Номер рядка звіту 40
"11" листопада 2021 р. смт. Братське
Суддя Братського районного суду Миколаївської області Гукова І.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «АЛАНД», приватного виконавця Малкової Марії Вікторівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,
встановив:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Фінансова компанія «АЛАНД», приватного виконавця Малкової Марії Вікторівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Позов надійшов через систему «Електронний суд».
Перевіривши матеріали поданої заяви, суд дійшов висновку, що вказана позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.
Відповідно до ч. 7 ст. 43 ЦПК України у разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.
Однак позивачем вказану вимогу ЦПК України не виконано, доказів надіслання копій документів іншим учасникам не надано.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43, 175 ЦПК України,

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «АЛАНД», приватного виконавця Малкової Марії Вікторівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню- залишити без руху.
Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня отримання копії ухвали.
Роз`яснити позивачу, що у випадку не усунення зазначених в ухвалі недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СуддяІ.Б. Гукова
Справа № 155/717/21 Провадження № 22-ц/802/1493/21 Головуючий у 1 інстанції: Сметана В. М.
Категорія: 11 Доповідач: Федонюк С. Ю.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 листопада 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Федонюк С. Ю.,

суддів - Матвійчук Л. В., Осіпука В. В.,

ознайомившись із апеляційною скаргою позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Горохівського районного суду Волинської області від 04 жовтня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "НОВЕ ЖИТТЯ 2019", про усунення перешкод у користуванні майновими правами,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку оскарження, визначеного ст. 354 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою позивачів.

Витребувати вищевказану цивільну справу № 155/717/21.

Матеріали цивільної справи надіслати невідкладно.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Роз"яснити право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам ст.360 ЦПК України, у строк до 23 листопада 2021 року.

До відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя

Судді
КОЛОМИЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ІВАНО - ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ

11 листопада 2021 р. Справа № 346/5173/21
Провадження № 2-н/346/325/21
Суддя Коломийського міськрайонного суду Васильковський В. В., розглянувши заяву ТОВ "Івано-Франківськгаз збут" ( в структуру якого входить Коломийський відділ продажів) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.
Відповідно до ст.ст.509,526,530,610,625 ЦК України, ст.ст.161,167,168,170 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст.172ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набирає законної сили протягом п`яти днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування.
Суддя Коломийського
міськрайонного суду _______________ Васильковський В. В.
Судовий наказ набрав чинності «___» _____________ 202_ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - протягом трьох років, з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя Коломийського
міськрайонного суду _______________ Васильковський В.В.
Дата видачі судового наказу стягувачу_______________ 202_ року
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду заяви

про перегляд заочного рішення

12.01.2021 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Заярний А.М., отримавши заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 12.09.2014-ц у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення та поновлення строку на подачу до суду заяви про перегляд заочного рішення, який було пропущено ним з поважних причин крадіжкою особистих речей та документів по справі, які знаходились в цих речах.

Оскільки строк звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення було пропущено з поважних причин, суд вважає за можливе поновити даний строк.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 284, 285 ЦПК України, тому її слід прийняти до розгляду.

Керуючись статтями 284, 285, 286 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, визнавши причину пропуску строку поважною.

Прийняти заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 12.09.2014-ц у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання розгляду заяви про перегляд заочного рішення 1 лютого 2021 року о 16:10 год., про що повідомити учасників справи.

Направити учасникам справи копію цієї ухвали та копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Заярний

Ухвала підписана: 12.01.2021
2-2830/10
6/465/228/21
У Х В А ЛА

судового засідання

10.11.2021 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі

головуючого-судді Мартинишин М.О.

з участю секретаря Оверко Я.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Львові клопотання боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про зупинення провадження по справі за заявою ТОВ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН» про заміну сторони стягувача -

в с т а н о в и в:

У відповідності до ст. 259 ЦПК України суд оголошує в судовому засіданні вступну та резолютивну частину ухвали, відклавши складання повного тексту ухвали на п`ять днів.

Керуючись ст.ст. 247, 251, 253, 258-261, 353, 442 ЦПК України -

п о с т а н о в и в:

у задоволенні клопотання боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про зупинення провадження по справі за заявою ТОВ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН» про заміну сторони стягувача відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: Мартинишин М.О.
Справа № 524/6967/20
Провадження № 2-н/524/101/21
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

11 січня 2021 року м. Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду Погрібняк О. М., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення,

встановила:

Комунальне підприємство «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення.

Відповідно до відповіді Автозаводської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області від 22.12.2020 боржник ОСОБА_1 значиться знятим з реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з ч. 5ст. 165 ЦПК України у разі, якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Відповідно до ч. 9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Приймаючи до уваги викладене, а також відсутність відомостей про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника, суддя дійшла висновку, про наявність підстав для відмови у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 163, 165, 166 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення.

Ухвалу може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Суддя: О. М. Погрібняк