overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

4 січня 2021 року

м. Харків

справа № 645/2158/20

провадження № 22-ц/818/5413/20

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Тичкової О.Ю.,

суддів колегії - Пилипчук Н.П., Маміної О.В.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Ковалевського Євгена Володимировича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрдебтПлюс» рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22 вересня 2020 року у складі судді Горпинич О.В., по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до державного нотаріуса Кременецької державної нотаріальної контори Остапчука Віталія Петровича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс», ОСОБА_4 , приватного нотаріуса Одарченко Марини Сергіївни про скасування рішення державного нотаріуса про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію, -

В С Т А Н О В И В :

При підготовці цивільної справи до апеляційного розгляду проведені такі дії:

- з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду цивільної справи.

Клопотань про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, вжиття заходів забезпечення позову та вчинення інших дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду цивільної справи, з апеляційною скаргою заявлено не було.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, суд знаходить їх достатніми для призначення апеляційної скарги у цивільній справі до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Призначити справу за апеляційною скаргою Ковалевського Євгена Володимировича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрдебтПлюс» рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22 вересня 2020 року у складі судді Горпинич О.В., по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до державного нотаріуса Кременецької державної нотаріальної контори Остапчука Віталія Петровича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс», ОСОБА_4 , приватного нотаріуса Одарченко Марини Сергіївни про скасування рішення державного нотаріуса про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію до розгляду судом апеляційної інстанції в судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного суду на 11 лютого 2021 року о 10-00 год.

Учасників справи повідомити про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - О.Ю.Тичкова

Судді - Н.П.Пилипчук

О.В.Маміна
Справа № 417/16/21
Провадження № 2-о/417/13/21
УХВАЛА

"11" січня 2021 р. смт Марківка Луганської області

Марківський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Чернік А.П.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту перебування на утриманні, заінтересована особа: Марківське об`єднане управління Пенсійного фонду України Луганської області,

в с т а н о в и в:

05.01.2021 року ОСОБА_1 звернулась до Марківського районного суду Луганської області з заявою про встановлення факту перебування на утриманні чоловіка.

Статтею 316 ЦПК України встановлено, що заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Як убачається із змісту заяви, заявник вказала фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , що збігається із зареєстрованим її місцем проживання, зазначеному у паспорті громадянина України.

Розпорядженням голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року змінено територіальну підсудність цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим у районі проведення антитерористичної операції, а саме Краснодонському міськрайонному суду Луганської області, на Сватівський районний суд Луганської області.

Відповідно до п. 1 ч.1 та ч. 3 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції іншого суду. Передача справи на розгляд іншого суду здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Дана справа підсудна Сватівському районному суду Луганської області, у зв`язку з чим підлягає передачі на розгляд до цього суду.

Керуючись ст. 30, 31 ЦПК України,

у х в а л и в :

Передати цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту перебування на утриманні, заінтересована особа: Марківське об`єднане управління Пенсійного фонду України Луганської області, для розгляду до Сватівського районного суду Луганської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала не були вручені у день його (її) складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, а також з інших поважних причин.

Ухвала підписана 11.01.2021 року.

Повний текст ухвали складено 11.01.2021 року.

Суддя: А.П. Чернік
Справа № 163/15/21
Провадження № 6/163/6/21
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11 січня 2021 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Шеремета С.А., вивчивши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и в :

Заявник просить видати дублікат виконавчого листа, виданого Любомльським районним судом на підставі рішення від 19 листопада 2009 року у справі № 2-407/09 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заява відповідає вимогам ЦПК України; підстави для залишення її без руху чи повернення відсутні; підсудна Любомльському районному суду.

Наведене дає підстави для прийняття заяви і призначення судового розгляду.

Керуючись ст.ст.260, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа прийняти до провадження та призначити до судового розгляду на 15:00 годину 21.01.2021 року в приміщенні Любомльського районного суду Волинської області з повідомленням сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А.Шеремета
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.01.2021 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Салдан Ю.О., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: ОСОБА_2 ,

УСТАНОВИЛА:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, вказавши у заяві своє зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Згідно з частиною 1 статті 316 ЦПК України, заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

29.12.2020 судом для перевірки зареєстрованого місця проживання заявника було здійснено запити до Копайгородської селищної ради Барського району Вінницької області та Вінницької міської ради.

30.12.2020 на адресу суду надійшла відповідь на запит від Копайгородської селищної ради, з якої вбачається, що ОСОБА_1 проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 . Однак, у відповіді на запит не зазначено, на підставі яких даних встановлено факт проживання ОСОБА_1 в с. Шипинки.

11.01.2021 судді Салдан Ю.О. передано відповідь Вінницької міської ради на запит суду. Так, згідно із довідкою Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради № 67172 від 31.12.2020 року про реєстрацію місця проживання особи, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі наведеного суддя дійшла висновку, що ця справа не відноситься до територіальної підсудності Барського районного суду Вінницької області, оскільки місцем проживання заявника є місто Вінниця.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Отже, справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин слід передати за підсудністю до Вінницького міського суду Вінницької області за місцем реєстрації місця проживання заявника.

Керуючись статтями 31, 32, 315, 316 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: ОСОБА_2 передати на розгляд до Вінницького міського суду Вінницької області (21050, м. Вінниця, вул. Грушевського, 17) за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з для складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 11.01.2021 року.

Суддя Ю. О. Салдан
ЖМЕРИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Порощук П.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 , ст.180,181,182,184 СК України, керуючись п.5 ч.1 ст.161, ст.ст.167,168,169,170,172 ЦПК України,
н а к а з у ю:
Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ід.н. НОМЕР_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ід.н. НОМЕР_2 , мешканки АДРЕСА_1 аліменти на утримання трьох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 у розмірі 1/2 частини його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, щомісячно, починаючи з 23.12.2020 року та до досягнення старшою дитиною повноліття, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_6 .
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ід.н. НОМЕР_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 210 (двісті десять) грн.20 коп.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не роглядає обгрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПУ України.
Боржник вправі протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області, крім випадків видачі судового наказу відповідно до заявленої вимоги про стягнення аліментів на дитину (дітей). Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Надіслати боржнику копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів
Дата набрання судовим наказом законної сили «___»__________ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»__________ року.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Порощук П.П.
Справа № 323/1534/21
УХВАЛА

Іменем України

11.11.2021 м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді Н.В.Фісун, за участю секретаря А.О. Мірошниченко, розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом

Приватного акціонерного товариства «Українська Страхова Компанія» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди за виплачене страхове відшкодування, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, згідно підсудності, звернувся до Оріхівського районного суду Запорізької області із позовом про стягнення матеріальної шкоди за виплачене страхове відшкодування.

У судове засідання представник позивача не з`явився, надав заяву у якій просить розглянути справу без його участі, прохає суд позов задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки не повідомив, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином шляхом оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua/sud0819 в розділі «Виклики до суду».

У відповідності до вимог ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу суду, згідно ст. 281 ЦПК України.

З урахуванням положень ст.ст.223, 280 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.260,280, 281, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська Страхова Компанія» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди за виплачене страхове відшкодування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області Н.В.Фісун
Справа № 490/8867/20
н/п 2-н/490/1265/2020
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

05 січня 2021 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Миколаїв» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за послуги з управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Заява підсудна Центральному районному суду м. Миколаєва у відповідності до вимог ч.1 ст. 27 ЦПК України та подана з додержанням вимог 160-164 ЦПК України, підстави для її повернення, залишення без руху чи відмови у видачі судового наказу відсутні, отже є передбачені законом підстави для відкриття наказного провадження по справі.

Вказані вище обставини є підставою для відкриття наказного провадження та видачі судового наказу у строки, визначені ст. 167 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 161-165 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Миколаїв» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за послуги з управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_1 .

Видати судовий наказ в строки і в порядку, передбаченому ст. 167 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Повадження № 2/638/106/21
УХВАЛА

Іменем України

06 січня 2021 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі головуючої судді Цвіри Д.М., за участю секретаря Варданян К.Г. розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Глуховцева Н.В. про визнання договору дарування недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського міського суду м. Харкова перебуває вищевказана цивільна справа.

Представник позивачів адвокат Ципліцький Дмитро Олегович надав до суду заяву, про зупинення провадження у зв`язку зі смертю одного з позивачів, а саме ОСОБА_1 . Просив розглядати вказану заяву без його участі.

В судове засідання учасники справи не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином, проте їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про зупинення провадження по справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі з наступних підстав.

З копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 26.12.2020 року, актовий запис №21117, вбачається, що ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно п.1 ч.1 ст.251ЦПКУкраїни суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі смерті фізичної особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

У зв`язку з викладеним, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі до встановлення правонаступників позивача ОСОБА_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Керуючись ст.ст.251,260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 638/17475/19 провадженні №2/638//21 за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Глуховцева Н.В. про визнання договору дарування недійсним.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання.

Суддя Д.М.Цвіра
УХВАЛА

Справа № 684/116/21

Провадження № 2/684/115/2021

10 листопада 2021 року смт. Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Галиш І.Б., розглянувши матеріали заяви директора ТОВ «Поділля-Агро С» Максимова М.С. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,

в с т а н о в и в:

У провадженні Старосинявського районного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Агро С» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі, судове засідання якої призначено на 11 листопада 2021 року о 14 год. 00 хв.

Директор ТОВ «Поділля-Агро С» Максимов М.С., 10 листопада 2021 року направив до суду клопотання про призначення слухання справи в режимі відеоконференції з забезпеченням його технічного проведення на Заводський районний суд м. Миколаєва, вул. Радісна, 3, м. Миколаїв, Миколаївська область. Відповідач посилається в клопотанні на територіальну віддаленість його місця знаходження, а саме м. Миколаїв, та на те, що у зв?язку із запровадженям на території України карантинних обмежень він не має можливості з?явитися в судове засідання.

Згідно ч.1 ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи місце знаходження відповідача, з метою своєчасного та всебічного розгляду справи суд дійшов висновку про доцільність проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити.

Судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Агро С» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі провести дистанційно в режимі відеоконференції між Старосинявським районним судом Хмельницької області та Заводським районним судом м. Миколаєва.

Доручити Заводському районному суду м. Миколаєва забезпечити проведення судового засідання о 14 год. 00 хв. 11 листопада 2021 року в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити відповідача.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Заводського районного суду м. Миколаєва та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Галиш І.Б.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №490/7965/21
н/п 2-н/490/1487/2021
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.11.2021 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Шолох Л.М., розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за спожиті послуги водопостачання.
У відповідності до ст. ст. 509, 526, 543, 554, 1054 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк.
Керуючись ст.ст. 160-164, 430 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» судовий збір у розмірі по 56 грн. 75 коп. з кожного.
Повідомити сторони про те, що під час розгляду розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення до виконання _______________ з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили ____________________20___року.
Дата видачі судового наказу ___________________________20___ року.
Суддя Шолох Л.М