Справа № 342/1338/21
Провадження № 2-з/342/8/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2021 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі судді Гайдич Р.М., розглянувши заяву АТ «Райффайзен Банк» про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

Позивач АТ «Райффайзен Банк» подав до суду заяву про забезпечення позову по справі за позовом АТ «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вимогами якої просить вжити заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на нерухоме майно позичальника ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , а саме на:

- земельну ділянку площею 0,8139 га за кадастровим номером :04:002:0034, яка знаходиться за адресою: Івано-Франківська область Городенківський район та належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі свідоцтва про право на спадщину;

- земельну ділянку площею 0,5129 га за кадастровим номером :04:004:0053, яка знаходиться за адресою: Івано-Франківська область Городенківський район Чортовець та належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі свідоцтва про право на спадщину;

- земельну ділянку площею 0,1197 га за кадастровим номером :04:003:0171, яка знаходиться за адресою: Івано-Франківська область Городенківський район с/рада Чортовець та належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі свідоцтва про право на спадщину.

Заява мотивована тим, що на розгляді Городенківського районного суду знаходиться позовна заява АТ «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про захист порушеного права кредитора, шляхом стягнення заборгованості, яка виникла за заявою-договором про відкриття поточного рахунку та надання кредиту «Кредит готівкою» № 014/380805/82/960749 від 11.12.2020, в розмірі 174 880,40 грн. Позичальник взагалі не виходить на зв`язок, уникає спілкування з працівниками банку та не здійснює будь-яких платежів, отже у банку є обґрунтовані сумніви щодо можливості реального виконання боржником рішення суду, у випадку задоволення позову. З огляну на те, що заявлені вимоги мають значний розмір та враховуючи відсутність належного виконання зобов`язання, в тому числі після пред`явлення як вимоги, так і позову - то заявлений спосіб забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно, є адекватним способом запобіганню можливих порушень майнових прав чи охоронюваних законом інтересів позивача при виконанні судового рішення у випадку задоволення позовних вимог, та не допущення відчуження цього майна під час розгляду справи, з метою подальшого приховання та неможливості його реалізації , в тому числі через органи ДВС у випадку ухвалення рішення на користь позивача та звернення до відповідних органів із виконавчими документами

Учасники справи, в силу ч. 1 ст. 153 ЦПК України, про дату, час та місце судового засідання щодо розгляду заяви про забезпечення позову, не повідомлялись. Необхідності у виклику особи, яка подала заяву про забезпечення позову, для дачі прояснень, у суду не виникало.

Вивчивши заяву та матеріали справи, вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з нормами статті 150 ЦПК України визначено види забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У відповідності до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Тобто метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийнято на користь позивача, в тому числі за для попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Вивчивши подану заяву про забезпечення позову та матеріали справи вбачається, що вимоги заяви не є належно обґрунтованими. У поданій заяві відсутні докази необхідності забезпечення позову, що унеможливлює забезпечити позов у спосіб, вказаний заявником.

Окрім того, будь-яких обґрунтованих відомостей про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, позивачем не представлено.

Також, АТ «Райффайзен Банк» у заяві про забезпечення позову не зазначено вартість нерухомого майна, що виключає можливість посилатись на співмірність заходів забезпечення позову позовним вимогам.

З огляду на вищенаведене, відсутні підстави для задоволення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 81, 149, 150 ЦПК України, постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви АТ «Райффайзен Банк» про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала складена 10.11.2021.

Суддя: Гайдич Р. М.