Справа № 570/864/19
Номер провадження 2/570/52/2021
У Х В А Л А

"11" листопада 2021 р.

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.О.

секретаря судових засідань Гречки О.В.

відповідача за первісним позовом ОСОБА_1

представників сторін - адвокатів Зражевської Я.О., Пилипіва І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та поділ майна, -

за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває зазначена справа.

В судове засідання для огляду відповідачем за первісним позовом був наданий оригінал договору цільового займу №1 від 10.10.2013 року, оскільки позивачка та її представник ставили під сумнів наявність такого договору.

Надалі представник позивачки заявила про те, що суду слід постановити ухвалу про витребування у відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 оригінал договору цільового займу №1 від 10.10.2013 року з метою зберігання при матеріалах цивільної справи до набрання рішенням законної сили і у подальшому передання цього договору судом слідчому з метою проведення слідчих дій, оскільки суд при розгляді справи має встановити істину, та сприяти стороні у реалізації її прав.

Відповідач та його представник заперечують проти задоволення клопотання.

Представник відповідача за первісним позовом зазначає, що діючим ЦПК України не передбачено щоб суд вилучав у іншого учасника процесу оригінали документів з метою забезпечення їх подальшої передачі у іншу справи (цивільну чи кримінальну). Тому просить відмовити у задоволенні клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу суд вважає, що немає підстав для задоволення заявленого клопотання.

Відповідач за первісним позовом, і позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 надав суду для огляду оригінал договору цільового займу №1 від 10.10.2013 року.

Копія цього договору, ним же засвідчена, була надана як додаток до зустрічної позовної заяви про поділ майна.

В ході розгляду справи представник позивачки за первісним позовом адвокат Зражевська Я. наполягала на тому, що доданий договір є підроблений, оскільки суду не був наданий оригінал.

Зважаючи на таку позицію відповідач за первісним позовом і позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 надав суду для огляду оригінал договору цільового займу №1 від 10.10.2013 року.

При цьому суд зазначає наступне.

Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу (частина перша статті 81 ЦПК України).

Частиною другою статті 78 ЦПК України передбачено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до частини другої, шостої статті 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.

Отже, з огляду на положення ч. 6 ст. 95 ЦПК України єдиним належним доказом достовірності наданих копій може бути лише дослідження оригіналу договору.

Саме з цією метою ОСОБА_1 подав суду оригінал договору.

Таким чином позивач за зустрічним позовом виконав приписи ЦПК України щодо надання доказів.

На застосуванні саме такого підходу щодо надання суду оригіналів документів наголосив Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду при розгляді справи № 757/28231/13-ц, постанова від 23 грудня 2020 року.

Адвокат Зражевська Я.О. наголошує, що суд має встановити об`єктивну істину, суд має передати оригінал документу слідчому.

У з`язку з такою аргументацією клопотання представника позивачки за первісним позовом суд вважає за необхідне зазначити наступне.

ЦПК України не передбачає випадків, за яких суд має право/зобов`язаний вилучати чи витребовувати у сторони процесу оригінали документів з метою їх передачі чи долучення до іншої цивільної або кримінальної справи.

Завдання і основні засади цивільного судочинства визначені у статті 2 ЦПК України, диспозитивність цивільного судочинства розкрита у ст. 13 ЦПК України, і через призму положень цих статей у суду відсутні повноваження на вчинення дій, про які просить адвокат Зражевська Я.О.

До обов`язків суду не входить встановлення об`єктивної істини при розгляді справи.

За положеннями ст. 209 ЦПК України завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.

Представник позивачки за первісним позовом адвокат Зражевська Я.О. побудувала своє клопотання на емоційному виступі, обмежившись загальними фразами про права та обов`язки суду, і акцентувала увагу саме на обов`язку суду витребувати докази та встановити об`єктивну істину; по суті покладала на суд обов`язки вчиняти дії, які не передбачені законом, і при цьому не навела суду жодну правову аргументацію як підгрунття заявленого клопотання.

Тому суд не вбачає підстав для задоволення заявленого клопотання з підстав, що викладені вище.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання представника позивачки за первісним позовом адвоката Зражевської Я.О. про витребування у відповідача за первіснимм позовом ОСОБА_1 оригіналу договору цільового займу №1 від 10.10.2013 року з метою зберігання при матеріалах цивільної справи до набрання рішенням законної сили і у подальшому передання цього договору судом слідчому з метою проведення слідчих дій відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красовський О.О.

Повне рішення суду складено 13 листопада 2021 р.