Постанова

Іменем України

(додаткова)

03 листопада 2021 року

м. Київ

справа № 522/17068/15-ц

провадження № 61-9043св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Ступак О. В.,

суддів: Гулейкова І. Ю., Погрібного С. О., Усика Г. І. (суддя-доповідач), Яремка В. В.,

учасники справи:

позивач: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк»,

відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянув заяву представника Акціонерного товариства «УкрСиббанк» - Третяка Вячеслава Юрійовича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ

Короткий зміст позовних вимог

У серпні 2015 року Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» (далі - ПАТ «УкрСиббанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Короткий зміст ухвалених судових рішень

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 22 лютого 2017 року позов ПАТ «УкрСиббанк» задоволено.

У рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 10 серпня 2007 року № 0, яка станом на 06 серпня 2015 року складає 41 300,94 доларів США, з яких: заборгованість за простроченим кредитом - 37 081,97 доларів США, заборгованість зі сплати прострочених процентів - 4 218,97 доларів США, а також пеня - 24 432,18 грн, з яких: пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом за період з 26 січня 2015 року по 06 серпня 2015 року - 5 211,39 грн, пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами за період з 26 серпня 2014 року по 06 серпня 2015 року - 19 220,79 грн, звернено стягнення на предмет іпотеки: однокімнатну квартиру загальною площею 28,90 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на праві приватної власності, шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку» за початковою ціною визначеною на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності - незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Постановою Одеського апеляційного суду від 04 квітня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22 лютого 2017 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 15 липня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22 лютого 2017 року та постанова Одеського апеляційного суду від 04 квітня 2019 року скасовані та ухвалено нове судове рішення.

Позов ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, задоволено частково.

У рахунок погашення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту від 10 серпня 2007 року № 0, у розмірі 40 437,94 доларів США, з яких: заборгованість за тілом кредиту - 37 081,97 доларів США, заборгованість зі сплати процентів за користування кредитом - 3 355,97 доларів США, а також нарахована пеня - 10 567,34 грн, з якої: пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом - 1 474,10 грн, пеня за несвоєчасне погашення заборгованості зі сплати процентів - 9 093,24 грн, звернено стягнення на предмет іпотеки: однокімнатну квартиру загальною площею 28,90 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на праві власності, згідно Свідоцтва про право власності на житло, виданого Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Одеської міської ради, 19 листопада 2001 року, зареєстрованого в реєстровій книзі за № 8-11889, зареєстрованого в Одеському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості, 27 грудня 2001 року, записаного в реєстровій книзі за № 427, шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною, не нижчою за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Постанова суду в частині звернення стягнення на предмет іпотеки не підлягає до виконання протягом дії Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

Короткий зміст заяви про ухвалення додаткового судового рішення

У серпні 2021 року представник Акціонерного товариства «УкрСиббанк» (АТ «Укрсиббанк») - Третяк В. Ю. звернувся до Верховного Суду із заявою про ухвалення додаткового судового рішення, у якій просив ухвалити додаткову постанову, якою вирішити питання про розподіл судових витрат між сторонами.

Позиція Верховного Суду та нормативно-правове обґрунтування

Вивчивши заяву, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що заява представника АТ «УкрСиббанк» - Третяка В. Ю. про ухвалення додаткового судового рішення підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 416 ЦПК України постанова суду касаційної інстанції складається, зокрема з резолютивної частини із зазначенням у ній розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

Частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України передбачено, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справу на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Частинами першою-другою цієї статті визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Заява представника Акціонерного товариства «УкрСиббанк» - Третяка В. Ю. про ухвалення додаткового рішення є обґрунтованою, оскільки у резолютивній частині постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 15 липня 2020 року не вирішено питання про розподіл судових витрат.

Вирішуючи зазначене питання, колегія суддів ураховує, що ПАТ «УкрСиббанк» за подання до суду позовної заяви сплачений судовий збір у розмірі 3 654,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням № від 06 серпня 2015 року; за подання апеляційної скарги на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22 лютого 2017 року ОСОБА_1 сплатила судовий збір - 4 019,40 грн, що підтверджується квитанцією №0.0.718397771.1 від 02 березня 2017 року на суму 320,00 грн та квитанцією № 0.0.750211903.1 від 20 квітня 2017 року на суму 3699,40 грн; за подання касаційної скарги на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22 лютого 2017 року та постанову Одеського апеляційного суду від 04 квітня 2019 року ОСОБА_1 сплатила судовий збір - 7 308,00 грн, що підтверджується квитанцією № 1576- 3584-9529-9340 від 26 квітня 2019 року.

За результатами перегляду справи в суді касаційної інстанції, касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково: оскаржувані судові рішення скасовано, ухвалено нове судове рішення про задоволення позову частково: в рахунок погашення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту від 10 серпня 2007 року № 0 у розмірі 40 437,94 доларів США, з яких: заборгованість за тілом кредиту - 37 081,97 доларів США, заборгованість зі сплати процентів за користування кредитом - 3 355,97 доларів США, нарахована пеня - 10 567,34 грн, з якої: пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом - 1 474,10 грн, пеня за несвоєчасне погашення заборгованості зі сплати процентів - 9 093,24 грн, звернено стягнення на предмет іпотеки: однокімнатну квартиру загальною площею 28,90 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а тому з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ «УкрСиббанк» підлягає стягненню судовий збір у розмірі 3 524,32 грн - у рівних частках, пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Крім того, з АТ «УкрСиббанк» на користь ОСОБА_1 підлягає судовий збір, сплачений нею у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції пропорційно до задоволеної частини вимог апеляційної скарги - у розмірі 142,64 грн, а також судовий збір, у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції, пропорційно до задоволеної частини касаційної скарг -, у розмірі 259,43 грн, а всього - 402, 07 грн.

Висновок за результатами розгляду заяви

Ураховуючи, що постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 15 липня 2020 року, касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково: скасовано рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22 лютого 2017 року та постанову Одеського апеляційного суду від 04 квітня 2019 року, та ухвалено нове судове рішення про задоволення позову частково, однак за наслідками перегляду касаційної скарги не вирішено питання розподілу судових витрат, Верховний Суд вважає, що заява представника АТ «УкрСиббанк» - Третяка В. Ю. про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню, а отже з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» підлягає стягненню в рівних частках судовий збір за подання позовної заявиу розмірі 3 524,32 грн, тобто по 1 762,16 грн. з кожної, а з АТ «УкрСиббанк» на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір за подання апеляційної та касаційної скарг у розмірі 402, 07 грн (142,64 грн+259,43 грн).

Зважаючи на те, що судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд відповідно до частини десятої статті 141 ЦПК України вважає необхідним застосувати взаємозалік зазначених платежів між АТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 , з урахуванням якого стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «УкрСиббанк» 1 360,09 грн ( 1 762,16 - 402,07) на відшкодування витрат по сплаті судового збору, а з ОСОБА_2 на користь АТ «УкрСиббанк» стягнути 1 762,16 грн на відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Керуючись статтями 141, 270, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Акціонерного товариства «УкрСиббанк» - Третяка Вячеслава Юрійовича про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити.

Ухвалити додаткове судове рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «УкрСиббанк» судовий збір у розмірі 1 360,09 грн. (одна тисяча триста шістдесят грн 09 коп.).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «УкрСиббанк» судовий збір у розмірі 1 762,16 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві грн 16 коп.).

Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий О. В. Ступак

Судді: І. Ю. Гулейков

С. О. Погрібний

Г. І. Усик

В. В. Яремко