Єдиний унікальний номер № 2-179/11
Провадження № 6/317/8/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Нікітіна В.В.

за участю:

секретаря судового засідання Московкіної І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , зацікавлені особи Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про заміну стягувача його правонаступником, видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку пред`явлення виконавчих документів до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на те, що 17 травня 2011 року Запорізьким районним судом Запорізької області ухвалене рішення по справі № 2-179/11, яким з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» солідарно стягнуто заборгованість за кредитним договором в розмірі 596 982,16 грн та судові витрати. Видано виконавчі документи.

12 жовтня 2020 року відбулись електронні торги з продажу лоту № GL1N419094 про відступлення права вимоги за кредитними договорами фізичних осіб ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», оформлені протоколом електронного аукціону № UA-EA-2020-28-000001-b, переможцем якого є заявник. Оплату лоту було проведено 22 жовтня 2020 року.

30 жовтня 2020 року між заявником ОСОБА_1 та ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» укладено договір б/н про відступлення прав вимоги за кредитними договорами фізичних осіб.

Оскільки можливість заміни кредитора у зобов`язанні його правонаступником може бути заявлена на будь-якій стадії судового процесу і не залежить від відкриття виконавчого провадження, заявник, з посиланням на ряд правових позицій ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ, просив суд задовольнити заяву та замінити сторону у зобов`язанні.

Крім того, відповідно до наданих банком документів, виконавчі листи до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» не надходили і на виконанні не перебувають, що дає підстави стверджувати про їх втрату.

З огляду на наведене заявник вважає, що пропуск ним як правонаступником ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» строків пред`явлення виконавчих документів на виконання, пропущений ним з поважних причин та просить його поновити.

Учасники справи до суду не з`явились, що, відповідно до приписів ч. 3 ст. 442 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання щодо заміни сторони її правонаступником.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Перевіряючи наявність доказів на підтвердження заміни сторони у зобов`язанні, судом було досліджено надані заявником матеріали.

Так згідно до заочного рішення Запорізького районного суду Запорізької області по справі № 2-179/2011 від 17 травня 2011 року з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» солідарно стягнуто заборгованість за кредитним договором в сумі 596 982 грн. 16 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 1700 гривень та витрати по сплаті ІТЗ в сумі 120 грн. (а.с. 24-26).

Заявником до заяви додано копію договору про відступлення права вимоги від 30 жовтня 2020 року, відповідно до якого ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» відступив заявнику ОСОБА_1 права вимоги за рядом кредитних договорів банку з фізичними особами (а.с. 8, 9).

Як вбачається з додатків до зазначеного договору (Реєстри кредитних договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами), під №№ 13 та 10 в цих реєстрах зазначено боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з номерами договорів 1148-048И та 1148-048П від 18 квітня 2008 року (а.с. 10-11, 12).

Відповідно до п. ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦПК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

При цьому суд враховує правові висновки, яких дійшов Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду в постанові по справі № 2-3897/10 від 19 лютого 2020 року, які полягають в наступному.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником. А у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Верховний Суд роз`яснив, що така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження, в тому числі, у разі відступлення права вимоги. У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, внаслідок чого припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Таким чином заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Суд погоджується з даною правовою позицію і зазначає на відсутності підстав для відступлення від неї.

Враховуючи вищевикладене, наявні підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про заміну стягувача.

Крім того, для забезпечення реалізації прав заявника ОСОБА_1 щодо стягнення заборгованості за відступленим зобов`язанням та для забезпечення виконання судового рішення, суд вважає необхідним видати заявнику дублікати виконавчих листів та поновити строк пред`явлення їх до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 512, 513, 514, 516 ЦК України, ст.ст. 258-260, 442 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Замінити стягувача з Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на ОСОБА_1 у справі № 2-179/11 щодо виконання заочного рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 17.05.2011 року про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованості за кредитним договором в розмірі 596 982,16 грн, судового збору в розмірі 1700,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-179/11 Запорізького районного суду Запорізької області від 14.11.2013 про стягнення солідарно з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованості за кредитним договором в розмірі 596 982,16 грн, судового збору в розмірі 1700,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-179/11 Запорізького районного суду Запорізької області від 14.11.2013 про стягнення солідарно з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованості за кредитним договором в розмірі 596 982,16 грн, судового збору в розмірі 1700,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа № 2-179/11 Запорізького районного суду Запорізької області від 14.11.2013 про стягнення солідарно з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованості за кредитним договором в розмірі 596 982,16 грн, судового збору в розмірі 1700,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн.

Поновити ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1 ) строк на пред`явлення до виконання виконавчих листів № 2-179/11 Запорізького районного суду Запорізької області від 14.11.2013 про стягнення солідарно з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованості за кредитним договором в розмірі 596 982,16 грн, судового збору в розмірі 1700,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи судові рішення оскаржуються до Запорізького апеляційного суду через Запорізький районний суд Запорізької області відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу XIII Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя В.В. Нікітін