overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 243/8271/20
Провадження № 2/243/189/2021
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

11 січня 2021 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Воронков Д.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

22 вересня 2020 року позивач звернулась до суду з вказаним позовом.

Ухвалою суду від 09 листопада 2020 року провадження у справі зупинено та надано строк на примирення подружжя терміном 2 (два) місяці.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи, що термін для примирення закінчився 11 січня 2020 року, суд приходить до висновку, що провадження по даній справі слід поновити та призначити судове засідання з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 11 січня 2021 року, о 08 год.20 хв.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №522/357/20
Провадження №2/522/2975/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 листопада 2021 року м.Одеса

Приморський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участю секретаря судового засідання Лисенко А.О.

розглянувши у судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа на боці відповідача без самостійних вимог щодо предмету спору - Публічне акціонерне товариство «МТБ Банк» про визнання недійсним договору земельного сервітуту від 15 березня 2013р., стягнення судових витрат

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.16.16, 182, 203, 215, 319, 321,638 ЦК України, ст.ст.98, 152,212 402-404 ЗК України, ст.ст.2, 4, 10-13, 43, 49, 51, 64, 76, 81, 82, 89, 95, 133, 141, 210, 223, 247, 258-259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа на боці відповідача без самостійних вимог щодо предмету спору - Публічне акціонерне товариство «МТБ Банк» про визнання недійсним договору земельного сервітуту від 15 березня 2013 р., стягнення судових витрат задовольнити.

Визнати недійсним договір земельного сервітуту від 15 березня 2013р., укладений між ОСОБА_2 (іпн. НОМЕР_1 ) та ОСОБА_3 (іпн. НОМЕР_2 ), заг. площею 0,0110 га, щодо земельної ділянки № НОМЕР_3 заг.пл.0,0208 га, кадастровий номер :50:003:0115 з цільовим призначенням для індивідуального дачного будівництва, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та земельної ділянки № НОМЕР_3 заг.пл.0,0318 га, кадастровий номер :50:003:0107 з цільовим призначенням для індивідуального дачного будівництва, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , власником яких є ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 (іпн. НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 (іпн. НОМЕР_2 , АДРЕСА_3 ) на користь ОСОБА_1 (іпн. НОМЕР_4 , АДРЕСА_4 ) судовий збір у розмірі по 420 (чотириста двадцять) грн. 40 грн. з кожного.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення, згідно ч.1 ст.354 ЦПК України.

Повний текст рішення суду буде виготовлено протягом 10 днів.

Суддя Домусчі Л.В.
Справа № 592/9248/21
Провадження № 2/592/1992/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2021 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши матеріали до позовної заяви ПАТ «Сумиагропромбуд» до 4 юридичних осіб та 11 фізичних осіб про виділення частки майна в натурі та припинення права спільної часткової власності, -

встановив:

26.07.2021 р. до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла вищевказана позовна заява.

Ухвалою судді від 29.07.2021 р. вищевказану позовну заяву залишено без руху через її невідповідність ст.175 ЦПК України.

Запропоновано протягом 7-ти днів з дня отримання цієї ухвали усунути наявні недоліки та пояснено, що в разі не усунення недоліків, заява може бути повернута особам, що звертаються до суду.

Представник позивача 07.08.2021 року отримав ухвалу суду від 29.07.2021 р. про залишення позову без руху, про що свідчить трекінг поштового відправлення АТ «УКРПОШТА».

Станом на 11.11.2021 року зазначені судом недоліки не усунені.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

постановив:

Вищевказану позовну заяву повернути позивачу, роз`яснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення причин за яких позовна заява була повернута.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 289/1113/19
Номер провадження 2/289/7/21
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2021 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Сіренко Н.С.,

за участю: секретаря судового засідання Галькевич Ю.В.,

відповідача ОСОБА_1 , його представника ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи без самостійних вимог: відділ державної реєстрації Радомишльської райдержадміністрації Житомирської області, Головне управління Держгеокадастру Житомирської області про визнання незаконною та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 26.07.2019 відкрито провадження у зазначеній справі.

В підготовче засідання з`явилися відповідач ОСОБА_1 та його представник адвокат Нагорна Т.І., від представника позивача ОСОБА_3 - адвоката Касянчука С.В. надійшло клопотання про відкладення судового розгляду по даній справі на інший час.

Представник відповідача адвокат Нагорна Т.І. проти задоволення заявленого клопотання заперечувала, посилаючись на те, що підготовче засідання вже неодноразово відкладалося за клопотанням представника позивача, сторони подали всі необхідні докази у справі, тому відсутні підстави для чергового відкладення підготовчого засідання.

Заслухавши позицію представника відповідача адвоката Нагорної Т.І., враховуючи кількість клопотань представника позивача про відкладення підготовчих засідань, що призводить до затягування строків розгляду вказаної справи, суд відмовляє у задоволенні клопотання представника позивача адвоката Касянчука С.В. про відкладення підготовчого засідання на іншу дату.

Судом вирішено всі необхідні питання, передбачені ст. 197 ЦПК України, для забезпечення правильного і швидкого вирішення справи.

Враховуючи те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 260 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача адвоката Касянчука С.В. про відкладення підготовчого засідання на іншу дату.

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи без самостійних вимог: відділ державної реєстрації Радомишльської райдержадміністрації Житомирської області, Головне управління Держгеокадастру Житомирської області про визнання незаконною та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку - та призначити справу до судового розгляду по суті в Радомишльському районному суді Житомирської області на 09.02.2021 року о 15:00 год. (зал судових засідань № 2).

Встановити наступний порядок з`ясування обставин та дослідження доказів: заслухати пояснення сторін та інших учасників процесу, дослідити письмові докази.

В судове засідання викликати сторони та їх представників, третіх осіб.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Н. С. Сіренко
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/2022/20
Провадження №2/477/203/21
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

12 січня 2021 року Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді - Семенової Л.М.,

при секретарі судових засідань - Дячок Л.С.,

розглядаючи цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

09 листопада 2020 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором від 18 вересня 2012 року в загальній сумі 20589 грн. 89 коп. та судові витрати по справі в сумі 2102 грн.

Ухвалою від 08 грудня 2020 року заяву прийнято до провадження та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження 12 січня 2021 року.

12 січня 2021 року в судове засідання сторони не прибули.

Позивач надав суду клопотання про розгляд справи за відсутності представника.

Відповідач про дату, час та місце судового засідання повідомлявся за відомою суду адресою, що відповідає відомостям відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Миколаївській області (а.с.81). Відповідно до довідки поштового відділення поштове відправлення не вручено адресату в зв`язку з його відсутністю за вказаною адресою (а.с.85).

У зв`язку з неявкою всіх учасників справи, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксація судового засідання технічними засобами не здійснювалась.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 223 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до 13.00 години 16 лютого 2021 року.

Попередити відповідача, що відповідно до вимог ч.1 ст. 223 Цивільного процесуального кодексу України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Відповідно до частин 4,5 ст.223 Цивільного процесуального кодексу України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Семенова
Справа № 331/6072/21
Провадження № 2/331/3051/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2021 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши позовну заяву КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в листопаді 2021 року звернувся до суду з вказаним позовом про стягнення з відповідачів в содідарному порядку заборгованості в сумі 37205,05 гривень, та судових витрат у розмірі 2270,00 гривень.

Відповідно до інформації про місце перебування фізичної особи, наданої органом реєстрації місця проживання та перебування особи, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Частиною 4 ст. 25 ЦК України передбачено, що цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Оскільки чинним законодавством України не передбачено судового вирішення спору з особою, яка на час звернення до суду померла та правоздатність якої відповідно до вимог ч.4 ст. 25 ЦК України припинено , то у відкритті провадження в частині позовних вимог до ОСОБА_3 по справі слід відмовити з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст. 186 ЦПК України.

Аналогічна позиція викладена в Ухвалі ВССУ від 18 листопада 2015 року у справі № 6-20987св15.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 186 ЦПК України, ч.4 ст. 25 ЦК України , суддя,

У Х В А Л И В:

В відкритті провадження по справі за позовом КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в частині позовних вимог до ОСОБА_1 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя: О.Є. Жукова
Житомирський апеляційний суд
Справа №274/2435/16-ц Головуючий у 1-й інст. Вдовиченко Т.М.
Категорія 29 Доповідач Коломієць О. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 січня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Коломієць О.С.

суддів Шевчук А.М., Галацевич О.М.

з участю секретаря

судового засідання Хоменка Я.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу № 274/2435/16ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 09 жовтня 2020 року, яке ухвалене суддею Вдовиченко Т.М. в м. Бердичеві

встановив:

У відповідності до положень ст. 259, 268 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини постанови, відклавши складення повного судового рішення на п`ять днів.

Керуючись ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 09 жовтня 2020 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Судді
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2021 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Хамник М.М., ознайомившись із позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла позовна заява заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 52168 грн. 49 коп.

Суд, на виконання вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України, звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання відповідача щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) останньої.

05.01.2021 до суду надійшла відповідь на судовий запит про місце проживання (перебування) відповідача від Холмківської сільської ради №02-24/1105 від 24.12.2020, в якій зазначено, що гр. ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , актовий запис № 08 від 19.01.2019.

Згідно ч. 4 ст. 25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Враховуючи, що позов подано до особи, цивільна право - та дієздатність якої припинилась у момент її смерті, а стороною у справі може бути лише особа, яка володіє цивільною процесуальною правоздатністю та дієздатністю, позов до померлої фізичної особи пред`явлено бути не може.

Оскільки договірні кредитні правовідносини допускають правонаступництво, однак згідно положень ст. 55 ЦПК України таке допускається лише на стадії судового розгляду, тому на стадії відкриття провадження у справі суд не наділений повноваженнями залучення правонаступника сторони.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що відповідач по даній справі ОСОБА_1 померла, та відсутні докази можливості правонаступництва у спірних правовідносинах, суд приходить до висновку, що у відкритті провадження у даній справі слід відмовити.

Керуючись ч. 1 п. 6.186, ст. 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

У відкритті провадження за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області М.М. Хамник
Справа № 298/1197/21
Номер провадження 2-н/298/47/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2021 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Лютянська М.С., вивчивши заяву Акціонерного товариства " Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз » про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ,заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 161-164 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для відмови у видачі судового наказу немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне прийняти до провадження цю заяву та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись 167 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву Акціонерного товариства " Оператор газорозподільної системи "Закарпатгаз " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

Видати судовий наказ 12 листопада 2021 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Великоберезнянського

районного суду Лютянська М.С.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 листопада 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Махлай Л.Д.

суддів Немировської О.В., Ящук Т.І.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», поданої через представника Доніну Ольгу Василівну, на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 07 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автобансервіс», ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про відшкодування шкоди завданої в наслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в :

рішенням Васильківсвького міськрайонного суду Київської області від 07.09.2021 позов задоволено частково.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, 20.10.2021 ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» через представника подало апеляційну скаргу.

Згідно п. 1 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Апеляційна скарга не підписана представником апелянта ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» - Доніна О.В.

За вказаних обставин апеляційна скарга підлягає поверненню, як така, що не підписана.

Разом з тим, ухвалою Київського апеляційного суду від 11.11.2021 поновлено строк та відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» поданою 22.10.2021.

Керуючись п. 1 ч. 5 ст. 357 ЦПК України, -

у/н справи № 362/1972/19 № а/п 22-ц/824/16568/2021
Головуючий у суді першої інстанції: Ковбель М.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 07 вересня 2021 року повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом тридцяти днів у касаційному порядку до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Головуючий

Судді
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11 листопада 2021 року м. Херсон

Номер справи: 2114/11344/12

Номер провадження: 22-ц/819/1871/21

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Приходько Л.А.,

суддів: Базіль Л.В.,

Кутурланова О.В.,

секретар Дундич А.О.,

учасники справи:

заявник Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції ( м. Одеса),

боржник ОСОБА_1 ,

стягувач ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 06 травня 2020 року у складі головуючого судді Войцеховської Я.В.,

Керуючись ст.ст.259, 268 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 06 травня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Л.А. Приходько

Судді: Л.В. Базіль

О.В. Кутурланова
Справа № 703/4185/20
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13 січня 2021 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши заяву Асоціації співвласників багатоквартирних будинків «Антей» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 боргу по оплаті послуг по утриманню будинку та прибудинкової території,

встановив:

АСББ «Антей» звернулась до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області в порядку наказного провадження з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу по оплаті послуг по утриманню будинку та прибудинкової території.

Відповідно до вимог ст.162 ЦПК України справа підсудна Смілянському міськрайонному суду Черкаської області та відповідає вимогам ст. 161-164 ЦПК України.

Підстав, встановлених ст.165 ЦПК України, для відмови у видачі судового наказу не виявлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.161, 167, 260 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Асоціації співвласників багатоквартирних будинків «Антей» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 боргу по оплаті послуг по утриманню будинку та прибудинкової території.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В.О. Прилуцький