overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 листопада 2021 року м. Херсон

Номер справи: 663/1661/19

Номер провадження: 22-ц/819/372/21

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Вейтас І.В.,

суддів: Радченка С.В.,

Семиженка Г.В.

секретар - Дундич А.О.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 , правонаступниками якої є ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

відповідач ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , правонаступниками якої є ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на рішення Скадовського районного суду Херсонської області, в складі судді Клімченка М.І., від 20 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , правонаступниками якої є ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 20 листопада 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених підпунктами а-г пункту 2 частини 3 статті 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий І. В. Вейтас

Судді: С. В. Радченко

Г. В. Семиженко
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1052/20
Провадження № 2/499/94/21
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

12.01.2021 року смт. Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Тимчука Р.М. за участю секретаря судового засідання Мельника Р.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Іванівка Одеської області справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Встановив :

Позивач надав заяву про слухання справи у його відсутність, наполягав на позовних вимогах та не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач у встановлений судом строк відзив на позов не подав, клопотань не заявляв, у судове засідання не з`явився про причини неявки не повідомив, хоча про час та дату судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;3) відповідач не подав відзив;4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Як вбачається із вищенаведеного у суду є всі підстави про проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст..280,281 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 (далі за текстом - відповідач) про стягнення заборгованості - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Р. М. Тимчук
Справа № 141/800/18
Провадження№ 2/141/11/21
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2021 року смт. Оратів

Суддя Оратівського районного суду Вінницької області Климчук С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До Оратівського районного суду Вінницької області 18.07.2018 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Починаючи з 26.07.2018 року правосуддя в Оратівському районному суді Вінницької області не здійснювалось.

Розпорядженням в.о. керівника апарату суду ОСОБА_3 № 73 від 04.08.2020 року був призначений повторний авторозподіл судових справ на підставі наказу № 21-к від 29.07.2020 року та Указу Президента України № 226/2020 від 16.06.2020 року «Про призначення суддів».

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Оратівського районного суду Вінницької області від 04.08.2020 року головуючим суддею визначено Климчука С.В.

Як вбачається з матеріалів заяви, провадження у справі не було відкрито.

Дослідивши матеріали позову, суд дійшов висновку, що дана справа не належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Оратівського районного суду Вінницької області з огляду на таке.

Згідно із ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається з довідки відділу адресно-довідкової роботи Управління ДМС України у Вінницькій області від 29.12.2020 року за № 13/24930, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована по АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що даний позов підлягає передачі за територіальною підсудністю до Козятинського міськрайонного суду Вінницької області, тобто за місцем реєстрації відповідача.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 187, 260, 353, 354 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Матеріали цивільної справи № 141/800/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати за територіальною підсудністю на розгляд до Козятинського міськрайонного суду Вінницької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання через суд першої інстанції або безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя С.В. Климчук
Справа № 178/1890/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2021 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючої судді Лісняк В.В., за участі секретаря Коваль Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.Кринички заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Криничанським районним судом Дніпропетровської області 07 квітня 2021 року ухвалено заочне рішення по справі № 178/1890/20 за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким позовні вимоги задоволені.

Заявник ОСОБА_1 просить скасувати вищевказане заочне рішення у зв`язку з тим, що він, як відповідач, належним чином не був повідомлений про розгляд справи, не міг надавати свої заперечення, доводи та міркування.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.284, 285 ЦПК України, підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у прийнятті відсутні, доводи про скасування заочного рішення є суттєвим, що обумовлює задоволення заяви.

Керуючись ст. 286 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Скасувати заочне рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 07 квітня 2021 року по справі № 178/1890/20 за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 11 годину 19 листопада 2021 року.

Суддя: В. В. Лісняк
Справа № 452/3420/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" січня 2021 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Пташинський І.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із даним позовом.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Самбірському міськрайонному суду Львівської області, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

В силу п.1 ч.6 ст.19, п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

Таким чином, дану справу слід розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.19, 175, 274, 277, 276, 278, 279 ЦПК України,

постановив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження із викликом сторін.

Призначити справу до розгляду на 22.02.2021 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Самбірського міськрайонного суду Львівської області за адресою: Львівська область, місто Самбір, вулиця Мазепи, 18.

Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суд заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://sb.lv.court.gov.ua.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції окремо від рішення суду лише з питань порушення правил підсудності, протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги через Львівський Апеляційний суд.

Суддя
Справа № 456/4116/20
Провадження № 2/456/93/2021
УХВАЛА

судового засідання

11 січня 2021 року

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Бучківської В.Л.,

за участю секретаря Березіної Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в місті Стрию справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач в судове засідання не з`явився, однак в позовній заяві просить проводити розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила. Заяви про розгляд справи у її відсутності до суду не подала, хоча належним чином була повідомленою про час та місце розгляду справи.

Враховуючи наведені обставини та зважаючи на вимоги п.1 ч.2 ст. 223 та ч.2 ст. 247 ЦПК України, суд приходить до висновку, що судове засідання слід проводити без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, а розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Розгляд справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти до 16 год. 50 хв. 05 лютого 2021 року.

В судове засідання викликати всіх осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя В. Л. Бучківська
Ухвала

09 листопада 2021 року

м. Київ

справа № 753/14760/20

провадження № 61-16274ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сакари Н. Ю. розглянув клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору за подання касаційної скарги на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 27 січня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 13 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 18 жовтня 2021 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 27 січня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 13 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції про відшкодування моральної шкоди.

У листопаді 2021 року до Верховного Суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги відповідно до квитанції від 04 жовтня 2021 року № 0.0..1 у розмірі 454,00 грн.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Ураховуючи викладене, клопотання про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, підлягає задоволенню з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 454,00 грн (чотириста п`ятдесят чотири гривні), що внесений згідно з квитанцією від 04 жовтня 2021 року № 0.0..1 про сплату судового збору на рахунок (стандарт IBAN) - UA0026007, отримувач - ГУК у місті Києві/Печерський район/22030102, код отримувача - 37993783.

Копію ухвали разом з квитанцією від 04 жовтня 2021 року № 0.0..1 направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Ю. Сакара
Справа № 524/2894/20
Провадження № 2/524/152/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2021 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого судді Нестеренка С.Г., за участі: - секретаря судового засідання Бельченко Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчук Полтавської області цивільну справу за позовом АТ «Полтаваобленерго» (в особі Кременчуцької філії) до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача АТ «Полтаваобленерго» у судове засідання не прибув, просив розглянути справу за відсутності представника, щодо заочного розгляду справи не заперечував, про що надав письмову заяву.

Відповідачі ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 повторно не прибули в судове засідання, про час, дату та місце судового засідання були повідомлені належним чином, шляхом надання оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, а також засобами рекомендованого поштового зв`язку, про причини неявки суд не повідомляли та не подавали заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Суд дійшов висновку, що згідно ст. 280 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідачі, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, у судові засідання не з`явилися, не повідомляли своєчасно про причини неявки у судові засідання, не подавали відзивів на позов, чим не виконують обов`язки згідно ч. 3 ст. 131, ст. 178 ЦПК України.

Згідно ст.ст. 222, 223 ЦПК України суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 131, 222, 223, 258, 260, 280-281, 352-354 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом АТ «Полтаваобленерго» (в особі Кременчуцької філії) до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води,у відсутності представника позивача та відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 286/4196/19
У Х В А Л А

04 січня 2021 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Гришковець А. Л.

з секретарем Аврамчук Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Овручі клопотання ОСОБА_1 про зустрічне забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ТОВ «СТОА Автоторгсервісу» про визнання правочинів недійсними , -

В С Т А Н О В И В:

Складання повного тексту ухвали відкладено на 5 днів.

Керуючись ст.ст. 154, 260, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зустрічне забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Овруцький районний суд Житомирської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину ухвали суду або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного тексту вказаного судового рішення.

Суддя А. Л. Гришковець
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

11 листопада 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів: Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.,

заслухавши доповідь судді доповідача Макарова М.О. про проведення підготовчих дій з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 вересня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення суми боргу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду, проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.366 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії по підготовці до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 вересня 2021 року та призначити справу до розгляду на 15:30 годину 14 грудня 2021 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (49000, м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді: Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/435/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2021 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування та встановлення факту родинних відносин, позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради, ОСОБА_1 , 3-тя особа Дванадцята Київська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою від 02.03.2020 р. призначено по справі судово - генетичну експертизу.

На час проведення експертизи провадження по справі було зупинено.

09.12.2020 року до суду надійшло повідомлення судового експерта ДНДЕКЦ МВС України Тимошенко Л.С. про неможливість проведення експертизи.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження по справі відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст.254 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування та встановлення факту родинних відносин, позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради, ОСОБА_1 , 3-тя особа Дванадцята Київська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 17 березня 2021 року на 10-00 год. за адресою: м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А каб. 604.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кириленко Т.В.
Справа № 404/186/16-ц
Номер провадження 2/404/83/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частина/

12 січня 2021 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

Головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі - Чайка О.І.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Кропивницькому клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Перемот Оксани Григорівни про призначення експертизи по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та розподіл спільного майна подружжя, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Виготовлення повного тексту ухвали потребує значного часу, а тому суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Призначити по справі судову будівельно-технічну оціночну експертизу, провадження якої доручити експертам ТОВ «Науково-виробниче підприємство УкрСпецБудЕкспертиза» (м. Кропивницький, вул. В. Чороновола, буд.49).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити питання:

1. Яка ринкова вартість квартири АДРЕСА_1 ?

2. Чи можливі варіанти розподілу в натурі квартири АДРЕСА_1 з урахуванням часток співвласників по 1/2 частині, чи з відхиленням від рівності часток співвласників?

3. У випадку неможливості розподілу квартири АДРЕСА_1 , визначити розмір компенсації вартості частки у спільному майні.

4. Визначити можливі варіанти спільного користування квартирою АДРЕСА_1 відповідно до часток співвласників чи з незначним відхиленням від розміру цих часток.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Надати експерту матеріали цивільної справи № 404/186/16-ц, номер провадження 2/404/83/18.

Попередити сторін про те, що відповідно до ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто з цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити в його визнанні.

Зупинити провадження по справі до отримання результатів експертизи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова