ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 405/8080/19 Номер провадження 22-ц/814/2544/21Головуючий у 1-й інстанції Клименко С. М. Доповідач ап. інст. Бондаревська С. М.
У Х В А Л А

09 листопада 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Бондаревської С.М., перевіривши відповідність нормам цивільного процесуального кодексу України апеляційної скарги ОСОБА_1

на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 19 червня 2020 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Кременчуцького районного суду Полтавської області від 19 червня 2020 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Стягнуто аліменти з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 06 листопада 2019 року до повноліття дітей.

Не погодившись з даним судовим рішенням, ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку, надіславши 21 вересня 2021 року апеляційну скаргу засобами поштового зв`язку до суду першої інстанції.

21 жовтня 2021 року на адресу апеляційного суду надійшли матеріали цивільної справи №405/8080/19.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 25 жовтня 2021 року поновлено строк на апеляційне оскарження рішення суду. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху з підстав її невідповідності вимогам п. п. 3, 5, 6 ,7 ч. 2, п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України.

На виконання зазначеної ухвали, заявником на адресу суду апеляційної інстанції надіслано заяву про усунення недоліків апеляційної скарги та оригінал квитанції про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

При цьому апелянтом не дотримано норми ст. 356 ЦПК України, якими передбачено подання саме апеляційної скарги, а не заяви про усунення недоліків.

Окрім того, згідно ст. 361 ЦПК України передбачено надсилання судом апеляційної інстанції копій апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи.

Оскільки заявником, на виконання вимог ухвали апеляційного суду, не надано апеляційної скарги, яка б відповідала положенням ст. 356 ЦПК України, а подано заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання про відкриття апеляційного провад-ження у справі та виконати вимоги ст. 361 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст.185 цього Кодексу.

За нормами ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З огляду на те, що на підставі заяви про усунення недоліків, не може бути вирішено питання про відкриття апеляційного провадження, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 19 червня 2020 року необхідно вдруге залишити без руху з продовженням, відповідно до ч. 2 ст. 127 ЦПК України з ініціативи суду, строку для усунення зазначених недоліків.

Наданий строк не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 19 червня 2020 року залишити без руху з продовженням строку на усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали.

У разі не усунення зазначених недоліків скарга вважається неподаною та повертається скаржнику.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду Бондаревська С.М.