Провадження 2/557/72/2021
Справа 557/842/20
У Х В А Л А

05 січня 2021 року смт Гоща

Гощанський районний суд Рівненської області в складі:

судді Оленич Ю.В.,

секретар судового засідання Гуменюк Н.П.,

номер справи 557/842/20,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в смт Гоща в загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Ухвалою судді Гощанського районного суду Рівненської області від 21 жовтня 2020 року вказана цивільна справа була прийнята до провадження, призначено підготовче засідання та вирішено клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів.

10 листопада 2020 року ОСОБА_2 подав до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, яку просив прийняти до спільного розгляду з первісним позовом. У зустрічному позові ОСОБА_2 просить визнати спільною сумісною власністю подружжя наступне майно набуте в період шлюбу: пральну машинку LG, вартістю 7000 гривень, пральну машинку «Saturn», вартістю 1500 гривень, пилосмок «Samsung», вартістю 1000 гривень, двоспальне ліжко з ортопедичним матрацом, вартістю 10 000 гривень, супутникову тарілку «Viasat», обладнання для цифрового телебачення, тюнер і прошивку, вартістю 5000 гривень, грошові кошти у іноземній валюті 2700 доларів США, що еквівалентно 77 166 гривень; поділити спільне майно, виділивши ОСОБА_1 - пральну машинку «Saturn», вартістю 1500 гривень, двоспальне ліжко з ортопедичним матрацом, вартістю 10 000 гривень, супутникову тарілку «Viasat», обладнання для цифрового телебачення, тюнер і прошивку, вартістю 5000 гривень, та грошові кошти у іноземній валюті у розмірі 1350 доларів США, що еквівалентно 38 583 гривні, а ОСОБА_2 - пральну машинку LG, вартістю 7000 гривень, пилосмок «Samsung», вартістю 1000 гривень, та грошові кошти у іноземній валюті у розмірі 1350 доларів США, що еквівалентно 38 583 гривні. Також ОСОБА_2 просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь 8500 гривень, як різницю вартості майна.

Крім того, ОСОБА_2 10 листопада 2020 року до суду було подано клопотання про виклик свідка ОСОБА_3 та витребування доказів в порядку ст. 84 ЦПК України, зокрема у АТ «Ощадбанк» та АТ КБ «ПриватБанк» інформації про відкриті або закриті рахунки ОСОБА_1 за період з 03 лютого 2013 року по даний час та інформації про рух коштів по них. В обґрунтування клопотання про витребування доказів ОСОБА_2 вказав на неможливість подання означених доказів з об`єктивних причин, так як запитувана інформація становить банківську таємницю та банком на адвокатський запит не надається.

04 січня 2020 року ОСОБА_1 подала до суду заяви про виклик свідка ОСОБА_4 та про збільшення позовних вимог. Крім того, останньою подано клопотання про долучення доказів.

ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримала подані нею заяви та клопотання від 04 січня 2021 року. При цьому остання зазначила, що заява про збільшення позовних вимог не була надіслана нею відповідачу, оскільки вважає, що таку надіслати має суд. Копії доказів, які остання просить долучити до матеріалів справи також не були направлені відповідачеві, проте ОСОБА_1 за такої необхідності зобов`язалася їх надіслати. Щодо задоволення клопотань відповідача ОСОБА_1 заперечила.

ОСОБА_2 та його представник у підготовче засідання не з`явилися, останній 23 грудня 2020 року надіслав до суду клопотання, в якому просить проводити дане судове засідання за його відсутності, не закриваючи підготовче засіданні. Водночас представник просив після вирішення процесуальних питань щодо прийняття зустрічної позовної заяви до провадження, виклику свідків та витребування доказів, розгляд справи відкласти на іншу дату. Також представник просив визнати причину своєї неявки у підготовче засідання поважною, так як у період з 28 грудня 2020 року по 10 січня 2021 року перебуватиме у відпустці.

Заслухавши думку позивача з приводу зазначених вище клопотань, суд дійшов наступного.

Згідно з положенням п. 3 ч. 2 ст. 49 ЦПК України відповідач має право подати зустрічний позов.

Відповідно до ч. 2 ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Згідно з ч. 3 ст. 193 ЦПК України вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Форма і зміст поданої відповідачем зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Оглянувши матеріали справи, матеріали зустрічної позовної заяви, суд вважає, що спільний розгляд позовних вимог за первісним та зустрічним позовами є доцільним, тому необхідно об`єднати вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом.

Вирішуючи клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів, а саме інформації у АТ «Ощадбанк» та АТ КБ «ПриватБанк» про відкриті та закриті рахунки ОСОБА_1 та інформації про рух коштів, суд приходить переконання, що таке підлягає задоволенню частково з огляду на наступне.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 3 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Беручи до уваги вищевикладене, а також те, що витребовувана від банківських установ, вказаних відповідачем, інформація, самостійно, або в сукупності з іншими матеріалами справи має значення для правильного вирішення спору, може підтвердити наявність або відсутність обставин (фактів), якими обґрунтовують свої вимоги і заперечення учасники справи, враховуючи неможливість відповідача самостійно отримати зазначену інформацію, суд приходить висновку, що клопотання про витребування доказів є підставним.

Водночас, суд враховуючи те, що шлюб між сторонами розірваний 18 вересня 2020 року, вважає за необхідне запитувану інформацію витребувати за період з 03 лютого 2013 року по 19 жовтня 2020 року.

До задоволення, на переконання суду, підлягають також заяви сторін щодо виклику свідків в порядку ст. 91 ЦПК України.

Водночас суд вважає за необхідне повернути ОСОБА_1 заяву про збільшення позовних вимог, оскільки останньою на виконання вимог ч. 5 ст. 49 ЦПК України не подано доказів направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи, та підготовче засіданні відкласти.

Керуючись ст.ст. 49, 91, 193, 194, 197 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя до спільного розгляду з первісним позовом.

Запропонувати відповідачеві (за зустрічним позовом) подати до суду відзив на позов у 15-денний строк із дня отримання нею копії даної ухвали із врахуванням вимог, передбачених ч.ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України.

Відповідачеві (за зустрічним позовом) надіслати позивачеві (за зустрічним позовом) копію відзиву та доданих до нього документів одночасно з надісланням вказаного відзиву до суду.

Запропонувати позивачеві (за зустрічним позовом) подати до суду відповідь на відзив, отриманий від відповідача (за зустрічним позовом) не пізніше п`яти днів з дня його отримання, із врахуванням вимог передбачених ст. 179 ЦПК України.

Запропонувати відповідачеві (за зустрічним позовом) подати до суду заперечення на відповідь на відзив не пізніше п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив із врахуванням вимог, передбачених ст. 180 ЦПК України.

Заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про виклик свідків задовольнити, викликати в судове засідання свідків: ОСОБА_4 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ; ОСОБА_3 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 .

Попередити свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (01001, м. Київ, вул. Госпітальна, 12Г, ) інформацію про всі рахунки та рух коштів по даних рахунках, які були відкриті та закриті стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , за період з 03 лютого 2013 року по 19 жовтня 2020 року.

Витребувати з Акціонерного товариства «ПриватБанк» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 30, ) інформацію про всі рахунки та рух коштів по даних рахунках, які були відкриті та закриті стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , за період з 03 лютого 2013 року по 19 жовтня 2020 року.

Витребувані докази необхідно надати до суду до 09 лютого 2020 року.

Роз`яснити, що відповідно до ч.ч. 7-9 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Повернути ОСОБА_1 заяву про збільшення позовних вимог від 04 січня 2021 року.

Підготовче засідання відкласти на 10 годину 00 хвилин 09 лютого 2021 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Оленич