Справа № 360/2219/17
РІШЕННЯ

(додаткове)

Іменем України

11 листопада 2021 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі : головуючої - судді Міланіч А.М.

при секретарі - Хоменко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Бородянка заяву представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Верхотурова Олега Олексійовича, про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - Здвижівська сільська рада Бородянського району Київської області, Бородянський районний виробничий відділ центру державного земельного кадастру, про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування права власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в:

Рішенням Бородянського районного суду від 16 липня 2020 року даний позов було задоволено частково, визнано державний акт серії ЯД № 904883 на право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :01:017:0018, площею 0,2502 га, з цільовим призначенням - для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд, що розташована в АДРЕСА_1 , виданий 27 вересня 2007 року на ім`я ОСОБА_4 , з відміткою державного нотаріуса П`ятої київської державної нотаріальної контори Артеменко О.А. про перехід права власності на цю земельну ділянку до ОСОБА_3 , недійсним, в іншій частині в позові відмовлено.

03 листопада 2021 року представник позивачок ОСОБА_5 подав до суду заяву про винесення додаткового рішення в даній справі, оскільки при прийнятті вказаного рішення судом не вирішене питання розподілу судових витрат, а саме, витрат по сплаті судового збору, про понесення яких представником позивачок заявлялось при розгляді справи.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачками було заявлено дві позовні вимоги і одна позовна вимога немайнового характеру була судом задоволена, за таку позовну вимогу позивачками при поданні позовної заяви було сплачено судовий збір у розмірі по 640 грн. кожною /справа № 360/2219/17, Т.1, а.с. 43-46/, про що представник позивачок зазначав в процесі розгляду справи і при ухваленні судом рішення питання щодо розподілу зазначених судових витрат не вирішувалось.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Таким чином, так як позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задоволено частково, то на підставі ч.1 ст.141 ЦПК України з відповідачки на користь позивачок необхідно стягнути на відшкодування їх витрат по сплаті судового збору по 640 грн. кожній.

Керуючись ст.141,270 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 на відшкодування витрат по сплаті судового збору 640 (шістсот сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 на відшкодування витрат по сплаті судового збору 640 (шістсот сорок) гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Головуючий-суддяА.Міланіч