328/1804/18
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

06 січня 2021 року м.Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Коваленка П.Л., за участю секретаря судового засідання Баздирь О.Л., представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 , представника позивача за зустрічним позовом Маляр Н.В., розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» до ОСОБА_2 про стягнення вартості необлікованого природного газу, та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про захист прав споживачів в порядку ст.193 ЦПК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Токмацького районного суду Запорізької області перебуває зазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 23 квітня 2019 року у даній справі призначено судову експертизу газового лічильника, проведення якої доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. професора М.С.Бокаріуса Міністерства юстиції України.

На адресу суду з Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. професора М.С.Бокаріуса Міністерства юстиції України надійшов висновок експерта №9529 від 30.09.2020.

В підготовчому засіданні представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 підтримала клопотання позивача про направлення висновку судової трасологічної експертизи на доопрацювання з метою уточнення даних, що мають значення для справи, однак не були досліджені судовим експертом. Також просить при направлені висновку експерта на доопрацюваня поставити судовому експерту уточнююче питання, а саме: чи підтверджується факт необлікованого споживання природного газу споживачем та несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ. Проти закриття підготовчого провадження не заперечувала.

Представник позивач за первісним позовом ОСОБА_1 проти задоволення клопотання заперечував, як такого, що подано безпідставно.

Суд, вислухавши осіб, що беруть участь в справі, вважає, що клопотання не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Згідно з п.1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Мін`юсту від 08.10.1998 року № 53/5, у відповідності до процесуального законодавства в України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Також відповідно до пункту 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року №8 визначення способу проведення експертизи є компетенцією експерта.

На виконання ухвали суду від 23.04.2019 надано висновок експерта від №9529 від 30.09.2020 за результатами проведення судової трасологічної експертизи, в якій надано відповіді на поставлені питання.

Позивач за зустрічним позовом заявив клопотання про направлення висновку судової трасологічної експертизи на доопрацювання з метою уточнення даних, що мають значення для справи, при тому не обґрунтував своє клопотання.

Крім того, відповідно до положень ст.239 ЦПК України для роз`яснення і доповнення висновку експерту можуть бути поставлені питання. Сторона позивача за зустрічним позовом може скористатися своїм правом поставити питання експерту щодо роз`яснення і доповнення висновку.

Суд приходить до висновку в необхідності відмови у задоволені клопотання позивача за зустрічним позовом про направлення висновку судової трасологічної експертизи на доопрацювання.

Підстав для відкладення розгляду підготовчого засідання, передбачених ч.2 ст.198 та ч.2 ст.223 ЦПК України, не має.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

В ході підготовчого провадження проведено підготовчі дії, а саме визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, вимог позивача та склад учасників судового процесу. Визначено обставини справи, які підлягають встановленню. Також судом та стороною позивача за зустрічним позовом здійснені всі можливі дії щодо проведення судово-технічної експертизи газового лічильника. Вчинено інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно з п.15 ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Згідно з п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 200 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволені клопотання позивача за зустрічним позовом про направлення висновку судової трасологічної експертизи на доопрацювання.

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» до ОСОБА_2 про стягнення вартості необлікованого природного газу, та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про захист прав споживачів в порядку ст.193 ЦПК України.

Призначити справу до розгляду по суті на 04.02.2021 о 14 годині 30 хвилин в приміщенні Токмацького районного суду Запорізької області за адресою: вулиця Володимирська, 28, в місті Токмак Запорізької області.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, проте заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя