overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2280/11
Провадження № 6/161/754/21
У Х В А Л А

про прийняття заяви до провадження

12 листопада 2021 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Івасюта Л.В., вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі № 2-2280/11 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» звернулося до суду з вищевказаною заявою.

Дану заяву, слід прийняти та призначити до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.187 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі № 2-2280/11 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити її до розгляду на 23 листопада 2021 року, о 12 год. 10 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Конякіна, 3 каб. № 103.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Л.В. Івасюта
Номер провадження 2/754/3343/21
Справа №754/2429/21
РІШЕННЯ

Іменем України

12 листопада 2021 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

Головуючого - судді Галась І.А.,

при секретарі - Дуб С.

за участі - позивача - ОСОБА_1

представник позивача - ОСОБА_2

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Приватного акціонерного товариства «Граве України» про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Приватного акціонерного товариства «Граве України» про стягнення матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 )моральну шкоду в розмірі 10000 гривень.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Граве України» (м. Київ, вул.. Велика Васильківська, 65, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 )страхове відшкодування в розмірі 17100 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом десяти днів.

Суддя:
Справа № 740/5474/20
Провадження № 2/740/382/21
УХВАЛА

11 січня 2021 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Ковальова Т.Г., ознайомившися з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання батьків,

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить збільшити розмір аліментів, стягнутих рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від цьому не в порушення зазначених вимог, з її дочки ОСОБА_2 , з 1000 грн 2000 грн щомісячно.

Одночасно із позовною заяву від позивачки надійшло клопотання про відстрочення сплати судового збору за заявлені позовні вимоги прозміну розміру аліментів на її утримання, з посиланням на те, що вона є пенсіонеркою та інвалідом 3 групи, має ряд захворювань, які потребують значних матеріальних витрат, а тому вона не має можливості сплатити судовий збір.

Ознайомившися з поданим клопотанням, матеріалами справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 136 ЦПК України, ст.8 Закону України «Про судовий збір» суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Положення п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентна практику Європейського суду з прав людини, вказує на те, що сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.

За таких обставин слід відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору.

Керуючись ст.136 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору за подачу позовної заяви до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання батьків до ухвалення судового рішення по вказаній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Т.Г. Ковальова
Номер провадження 2/656/148/21
У Х В А Л А

10 листопада 2021 року смт.Іванівка

Іванівський районний суд Херсонської області

у складі:

головуючого судді Крисанової В.І.

за участі:

секретаря судового засідання Перепелко І.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду

заяву ОСОБА_1 до Іванівського відділу державної виконавчої служби у Генічеському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса)

про скасування арешту нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений судовою повісткою (а.с.34), відгук на позов не надав.

Під час підготовчого засідання суд:

1) з`ясував, що позивач від позовних вимог не відмовився;

2) визначив, що предметом доказування у справі є те, що перестали існувати підстави для подальшого обтяження майна, яке належить позивачу;

3) встановив порядок з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами: вступне слово (пояснення) сторін, дослідження письмових доказів;

4) визначив розмір судових витрат, що становить 2 351,51 грн судового збору

Суд вважає можливим призначити справу до розгляду по суті у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 189, 200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні о 15:00 год 9 грудня 2021 року в залі судових засідань суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Крисанова
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 22-ц/819/258/21
Єдиний унікальний номер справи: 656/241/19
У Х В А Л А

про розгляд справи у режимі відеоконференції

12 січня 2021 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Воронцової Л. П. (суддя-доповідач) Ігнатенко П. Я. Полікарпової О. М.

заслухавши доповідь судді Воронцової Л. П. про участь учасників справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське підприємство «Афіни» про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Херсонського апеляційного суду перебуває вище зазначена цивільна справа.

05 січня 2021 року на електронну адресу Херсонського апеляційного суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Пестрецової Р. Г. про її участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Нижньосірогозького районного суду Херсонської області.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконфіренції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи передбачене статтею 212 ЦПК України право учасників справи брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, а також їх місце проживання, колегія суддів вважає за необхідне відповідне клопотання задовольнити та визначити участь представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Нижньосірогозького районного суду Херсонської області.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Доручити Нижньосірогозькому районному суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду за адресою: Херсонська область, смт Нижні Сірогози, вул. Чкалова, буд. 6 участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції представника ОСОБА_1 адвоката Пестрецової Римми Геннадіївни 14 січня 2021 року о 11 год. 00 хв.

Роз`яснити особі, щодо якої вирішено питання про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі її явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання у приміщенні Херсонського апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, така особа бере участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Копію даної ухвали негайно направити Нижньосірогозькому районному суду Херсонської області для організації її виконання, представнику ОСОБА_1 адвокату Пестрецовій Риммі Геннадіївні для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л. П. Воронцова

Судді: П. Я. Ігнатенко

О. М. Полікарпова
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №133/3415/21
Провадження №2-н/133/438/21
У Х В А Л А

11.11.21

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Кучерук І.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницягаз Збут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання природного газу,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Вінницягаз Збут" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, у якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з постачання природного газу в сумі 5887,96 гривень та оплату судового збору 227,00 гривень.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Із інформації, наданої Управлінням "ЦНАП у м. Козятині" від 10.11.2021, вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не зареєстрована в межах Козятинської міської територіальної громади.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 167 ЦПК України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Враховуючи те, що боржник за вказаною адресою не значиться, у видачі судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 165, 167, 186, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Вінницягаз Збут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання природного газу.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя І.М. Кучерук
справа 278/3595/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2021 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., за участю секретаря Фурман О.А., розглянув цивільну справу за позовом АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, --

В С Т А Н О В И В :

30 грудня 2020 року до Житомирського районного суду Житомирської області надійшла вказана позовна заява.

На виконання вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України та з метою отримання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача, 30.12.2020 року суд звернувся до відповідного органу реєстрації місця проживання.

Станом на 11.01.2021 року відповідь на такий запит до суду не надійшла.

11.01.2021 року позивач надіслав заяву про повернення позовної заяви та судового збору.

Процесуальним законом з цього приводу зазначено наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява та сплачена сума судового збору за подання такої на загальну суму 2 102, 00 гривень підлягає поверненню заявникові.

Керуючись ст. 185, ст. 133 ЦПК України, ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути заявнику на підставі п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Повернути АТ КБ "ПРИВАТБАНК" (м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, , рахунок НОМЕР_1 , МФО 305299) сплачений на рахунок НОМЕР_2 , МФО 899998 судовий збір у розмірі 2 102 (дві тисячі сто дві) гривні згідно платіжного доручення №PROM1BAL6Q від 1.12.2020 року.

Складення повного тексту ухвали відповідає даті її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Суддя Є.О. Грубіян
справа № 2/325/146/2021
(вступна і резолютивна частини)
11 листопада 2021 року Приазовський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Діденко Є.В., за участю секретаря судового засідання Краснової Ю.С., розглянувши в смт. Приазовське Запорізької області у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приазовської селищної ради, представник позивача - адвокат Ковальов Дмитро Валерійович, до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приазовська районна державна адміністрація, ГУ Держгеокадастру в Запорізькій області, ОСОБА_2 , приватне підприємство «ГЕО», про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про реєстрацію права власності та визнання права комунальної власності на земельну ділянку,
позов Приазовської селищної ради, представник позивача - адвокат Ковальов Дмитро Валерійович, до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приазовська районна державна адміністрація, ГУ Держгеокадастру в Запорізькій області, ОСОБА_2 , приватне підприємство «ГЕО», про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про реєстрацію права власності та визнання права комунальної власності на земельну ділянку задовольнити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду через Приазовський районний суд Запорізької області протягом тридцяти днів з дня його складення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, протягом тридцяти днів з дня його складення.

Повний текст рішення суду буде складено 22.11.2021 року.

Суддя Є.В. Діденко
Провадження № 2-о/219/768/2021
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 листопада 2021 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Феняк О.Р., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Бахмутський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Бахмутському районі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України, -

В С Т А Н О В И В:

до Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Бахмутський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Бахмутському районі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177, 317 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження, відсутні.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 294 ЦПК справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Керуючись ст.ст. 175-177, 293, 294 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Бахмутський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Бахмутському районі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 19 листопада 2021 року, в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (Донецька область, м. Бахмут, вул.Миру, 5).

Копію ухвали, заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://arm.dn.court.gov.ua/sud0503/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Р.Феняк
Справа № 324/1126/20
Провадження № 2/323/157/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

про призначення справи до судового розгляду

12.01.2021 року м.Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Плечищевої О.В., при секретарі судового засідання Лавданській Н.О., провівши в режимі відеоконференції підготовче судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі структурного підрозділу "Пологівське локомотивне депо" регіональної філії "Придніпровська залізниця" акціонерного товариства "Українська залізниця" ключова особа (в.о. начальника стурктурного підрозділу) Вабілев Олег Романович про скасування наказу №31/с "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівника депо" від 14.08.2020 року,

На підставі наведенного та керуючись ст. ст.197, 200, 258 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі структурного підрозділу "Пологівське локомотивне депо" регіональної філії "Придніпровська залізниця" акціонерного товариства "Українська залізниця" ключова особа (в.о. начальника стурктурного підрозділу) Вабілев Олег Романович про скасування наказу №31/с "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівника депо" від 14.08.2020 року та призначити її до судового розгляду на 16.02.2021 року об 14-00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Плечищева О.В.
Справа № 588/1146/21
провадження № 2-др/588/10/21
У Х В А Л А

12 листопада 2021 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М. В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про розподіл судових витрат,

У С Т А Н О В И В:

Представник заявника ОСОБА_2 11.11.2021 року звернувся до суду з указаною заявою, у якій просить суд ухвалити додаткове рішення яким стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 витрати понесені у зв`язку з отриманням професійної правничої допомоги у розмірі 4500 грн.

Керуючись статтею 270 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про розподіл судових витрат призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Тростянецького районного суду Сумської області (м. Тростянець, Миру, 9), який відбудеться о 11 год. 40 хв. 22 листопада 2021 року.

Повідомити учасників справи про час і місце розгляду заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Щербаченко
Номер справи № 164/1968/20
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

12 січня 2021 року смт. Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Невар О.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства „Волиньобленерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за спожиту електричну енергію з боржника ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Приватне акціонерне товариство „Волиньобленерго звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за спожиту електричну енергію з боржника ОСОБА_1 .

Згідно повідомлення Маневицького РВ УДМС України у Волинській області ОСОБА_1 знята з реєстрації по АДРЕСА_1 28 грудня 2017 року в зв?язку з тим, що померла.

Відповідно до п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч. 1 ст. 186 ЦПК України. Про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред?явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Виходячи з вищевикладеного, наявні визначені законом підстави для відмови у видачі судового наказу за заявою Приватного акціонерного товариства „Волиньобленерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за спожиту електричну енергію з боржника ОСОБА_1 .

Згідно з ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред?явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 161, 164, 165, 186, 258-261, 353-355 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Приватного акціонерного товариства „Волиньобленерго за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за спожиту електричну енергію з боржника ОСОБА_1 .

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Волинського апеляційного суду області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя районного суду О.В. Невар