overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/5483/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2021 року Овідіопольський районний суд в Одеській області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.,

при секретарі Осадченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь Одеської області заяву Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» про виправлення описки у рішенні суду від 25 травня 2021 року та виконавчому листі від 16 серпня 2021 року в рамках цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

07 жовтня 2021 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла заява Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» про виправлення описки у рішенні суду від 25 травня 2021 року та у виконавчому листі який видано 16 серпня 2021 року.

Сторони до суду не з`явилися.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Так судом встановлено, що 25 травня 2021 року Овідіопольським районним судом Одеської області було прийнято рішення відповідно до якого суд вирішив: позов ПАТ «МТБ Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (код НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного Товариства «Державний ощадний банк України» заборгованість за кредитним договором в сумі 6 093,82 грн. та судові витрати в сумі 2102,00 грн., а всього 8 195,82 грн.

Однак, з матеріалів справи було встановлено, що під час складання процесуального рішення у резолютивній частині було допущено технічну помилку, а саме: невірно зазначено назву позивача: Акціонерне Товариство «Державний ощадний банк України»

Таким чином, необхідно вважати вірним в рішенні суду від 25 травня 2021 року назву позивача: Публічне акціонерне товариство «МТБ Банк».

Крім того, з матеріалів справи було встановлено, що під час видачі виконавчого листа не в повному обсязі вказано адресу боржника, а саме:

- зазначено адресу боржника: 6 7834, Одеська область, Овідіопольський район, с.

Таким чином, необхідно вважати вірним у виконавчому листі від 16 серпня 2021 року адресу реєстрації боржника: АДРЕСА_1 .

Керуючись ст.ст.258-260, 269 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» про виправлення описки у рішенні суду від 25 травня 2021 року та виконавчому листі від 16 серпня 2021 року задовольнити.

Вважати вірним у результативній частині рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 25 травня 2021 року назву позивача: Публічне акціонерне товариство «МТБ Банк».

Вважати вірним у виконавчому листі від 16 серпня 2021 року адресу реєстрації боржника: 67834, Одеська область, Овідіопольський район, село Доброолександрівка, вулиця 40 років Перемоги, 1.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в 15-денний строк з дня її проголошення.

Суддя Кириченко П.Л.
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/1698/21 у справі № 751/7633/21

29 жовтня 2021 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Яременко І.В.

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про зміну способу стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Новозаводському районному суду міста Чернігова.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Відсутні підстави визначені статтями 185, 186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначений спір є незначної складності, а тому згідно зі ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 260, 274, 277, 278, 353-355 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти позовну заяву заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про зміну способу стягнення аліментів до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати без виклику сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше.

Розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться і не може перевищувати шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі.

Роз`яснити відповідачу, що у відповідності до ч. 1 ст. 278, ч. 7 ст. 279 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, він має право, за правилами ст. ст. 178, 279 ЦПК України, подати відзив та клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін, а так само, у відповідності до ч. 2 ст. 278 ЦПК України, він має право, за правилами ст. 180 ЦПК України, протягом трьох днів із дня отримання відповіді на відзив, подати заперечення.

Роз`яснити позивачу, що у відповідності до ч. 2 ст. 278, ч. 7 ст. 279 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня отримання відзиву відповідача, він має право, за правилами ст. ст. 179, 279 ЦПК України, подати до суду відповідь на відзив та клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Зобов`язати ОСОБА_2 надати довідку про доходи за останні шість місяців в строк до 29.11.2021.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів - відповідачу.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://nz.cn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І.В. Яременко
Справа № 333/3246/14-ц
Пр. 2/333/428/21

УХВАЛА

02 листопада 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Піх Ю.Р. розглянувши цивільну справу за позовною заявою АТ «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 , третя особа ТОВ «Аквант України» про звернення стягнення на майно, -

в с т а н о в и в :

Розпорядженням Комунарського районного суду міста Запоріжжя №412-к від 31.10.2021 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ у зв?язку з звільненням ОСОБА_2 з посади судді Комунарського районного суду міста Запоріжжя у відставку призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 333/3246/14-ц (провадження №2/333/428/21).

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судових справ справу передано в провадження судді Піх Ю.Р.

Згідно з абз. 1 ч. 12 ст. 33 ЦПК України, у разі зміни суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається з початку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

З урахуванням вищевикладеного, з огляду на те, що позовна заява подана з додержанням відповідних вимог процесуального закону, справа по суті не слухалася, суддя приходить до висновку про наявність підстав для призначення справи до слухання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 128, 187, 189, 190, 191 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовною заявою АТ «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 , третя особа ТОВ «Аквант України» про звернення стягнення на майно.

Призначити слухання справи в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя на 21 грудня 2021 року о 11 год. 00 хв.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0812/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Р. Піх
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 553/756/19 Номер провадження 22-ц/814/2264/21Головуючий у 1-й інстанції Тимчук Р. І. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
У Х В А Л А

11 листопада 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Бутенко С. Б.

суддів: Гальонкіна С. А., Прядкіної О. В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Полтаваобленерго»

на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 27 липня 2021 року у складі судді Тимчука Р. І.

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про визначення незаконним (скасування) рішення Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про звільнення ОСОБА_1 з роботи, поновлення його на роботі та стягнення з роботодавця на користь працівника 600 000 гривень моральної шкоди.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

29 вересня 2021 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені. Відзив на апеляційну скаргу у встановлений апеляційним судом строк не надходив, що згідно ч. 3 ст. 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення.

Справа призначається до розгляду в апеляційному суді з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 27 липня 2021 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду з повідомленням учасників справи на 09-00 год. 24 листопада 2021 року, зал судового засідання № 1.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя С. Б. Бутенко

Судді С. А. Гальонкін

О. В. Прядкіна
Єдиний унікальний номер судової справи № 490/3826/17
Провадження № 22-ц/812/153/21
У Х В А Л А

11 січня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі судді судової палати у цивільних справах Самчишиної Н.В., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 29 жовтня 2019 року, постановлену у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Товариства з обмеженою відповідальністю «Рієлтіс плюс», приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Заверуха Наталії Іванівни про визнання договору недійсним та скасування державної реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 29 жовтня 2019 року.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачам.

Роз`яснити відповідачу право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі, який має відповідати ст. 360 ЦПК України, в строк до 27 січня 2021 року.

У разі подання відзиву надати суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до вимог ч. 13 ст. 7, ч. 2 ст. 33 ЦПК України розгляд справи здійснюється Миколаївським апеляційним судом у складі постійної колегії суддів судової палати у цивільних справах:головуючий - Самчишина Н.В., судді: Лисенко П.П., Серебрякова Т.В. Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід у справі може бути заявлений протягом 10 днів з дня отримання учасниками справи ухвали про відкриття провадження.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Н.В. Самчишина
МАРГАНЕЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 листопада 2021 р. м. Марганець
Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Янжула О.С., розглянув в м. Марганці Дніпропетровської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .
Відповідно до ст. 160-168 ЦПК України,-
- 3% річних в розмірі - 33 ( тридцять три) гривні 40 копійок;
- інфляційних витрат в розмірі - 31 ( тридцять одна) гривня 33 копійки.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя: _________________ О.С. Янжула
Відповідно до статті 168 Цивільного процесуального кодексу України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до статті 170, 171 Кодексу боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 172 Кодексу у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____» ________________ 20____ року.
Дата видачі судового наказу «___» ____________ 20__ року.
Строк пред`явлення наказу до виконання: в частині стягнення заборгованості - протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили, в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців з, наступного дня після набрання законної сили.
Суддя : ________ О.С. Янжула
( підпис ) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки ___________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
Суддя: О. С. Янжула
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2493/20
У Х В А Л А

11.01.2021 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі: головуючий - суддя Кашуба А.В., секретар судового засідання Чернянчук К.П., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання представника позивача - адвоката Продан О.В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа державний нотаріус Виноградівського районного нотаріального округу Боричок К.В., про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

На розгляд суду передано цивільний спір за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа державний нотаріус Виноградівського районного нотаріального округу Боричок К.В., про визнання права власності.

04.01.2021 року до закінчення підготовчого провадження позивач подала до суду письмову заяву, у якій просить залучити до участі у справі співвідповідача ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки така є спадкоємцем першої черги за законом.

В підготовче судове засідання учасники справи не з`явилися, належним чином повідомлені про дату , час та місце його проведення. Заяв про відкладення підготовчого судового засідання не надходило. Причин неявки не повідомлено. Їх неявка не перешкоджає проведенню підготовки справи до розгляду.

Суд вважає за необхідне розглянути клопотання представника позивача про залучення співвідповідача, а неявка учасників справи не перешкоджає розгляду цього клопотання.

Відповідно до ст..51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Керуючись ст..ст.51, 258-261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа державний нотаріус Виноградівського районного нотаріального округу Боричок К.В., про визнання права власності, у якості співвідповідача - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації місця проживання Закарпатська область, Виноградівський район, с.Перехрестя, Хутір спеціалістів, 7.

Копію ухвали негайно направити всім учасникам справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий А. В. Кашуба
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 526/1799/19 Номер провадження 22-ц/814/2538/21Головуючий у 1-й інстанції Максименко Л.В. Доповідач ап. інст. Бондаревська С. М.
У Х В А Л А

11 листопада 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Бондаревської С.М.

суддів: Дряниці Ю.В., Пилипчук Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника особи, яка не брала участі у розгляді справи ОСОБА_1 адвоката Огризкова Андрія Анатолійовича

на рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 28 жовтня 2019 року у справі за заявою Територіальної громади м. Гадяч в особі Гадяцької міської ради про визнання спадщини відумерлою, зацікавлені особи: Гадяцька державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Гадяцького районного нотаріального округу Антонова Тетяна Василівна,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 26 жотвня 2021 року у даній справі відкрито апеляційне провадження.

Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені.

Відзив на апеляційну справу у встановлений апеляційним судом строк не надходив, що згідно ч. 3 ст. 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення.

Після відкриття апеляційного провадження будь-які клопотання або заяви від учасників справи не надходили.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 368 ч. 1, ч. 3 ЦПК України,

у х в а л и в :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою представника особи, яка не брала участі у розгляді справи ОСОБА_1 адвоката Огризкова Андрія Анатолійовича на рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 28 жовтня 2019 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 14:20 год. 24 листопада 2021 року, зал судового засідання № 3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: С. М. Бондаревська

Судді: Ю.В. Дряниця

Л.І. Пилипчук
Справа № 459/2453/20
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

22.10.2021 року суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У. І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки і піклування Кам`янка-Бузької ОТГ про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,

в с т а н о в и в:

09.11.2020 на адресу Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області надійшла заява ОСОБА_1 в якій заявниця просить суд визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною та призначити її опікуном рідну сестру ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ..

Ухвалою судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 09.11.2020 провадження у справі відкрито.

Ухвалою судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 08.12.2020 призначено у даній справі судово-психіатричну експертизу та провадження на час проведення експертизи зупинено.

20.10.2021 з судово-психіатричного відділення КНП ЛОР ЛОКПЛ повернулась цивільна справа № 459/2453/20 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки і піклування Кам`янка-Бузької ОТГ про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.10.2021 вищезазначену справу передано судді Костюк У.І..

Заява подана особою, яка наділена цивільною процесуальною дієздатністю, відповідає та подана згідно із вимогами ст.ст.175-177,297ЦПК України. Справа підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства та в порядку окремого провадження, підсудна Кам`янка-Бузькому районному суді Львівської області.

У відповідності до ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи, або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.187, 295-297 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки і піклування Кам`янка-Бузької ОТГ про визнання особи недієздатною та призначення опікуна прийняти до розгляду.

Поновити провадження у справі № 459/2453/20 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки і піклування Кам`янка-Бузької ОТГ про визнання особи недієздатною та призначення опікуна та призначити судове засідання на 10 листопада 2021 року о 14.00 год.

Учасникам справи направити повідомлення про виклик на вказаний час із копією даної ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб - адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя У.І. Костюк