Провадження № 2/643/5135/21
УХВАЛА

09.11.2021 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді: Новіченко Н.В.,

за участю секретаря судового засідання: Бабельник І.В.,

представника позивача: ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні суду матеріали справи

за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (далі - позивач) звернулась до Московського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_3 (далі - відповідач), в якому просить:

- в порядку поділу спільного майна подружжя стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 199 660, 00 грн. компенсації вартості 1/2 частки автомобіля марки «Nissan Rogue», номер кузова НОМЕР_1 , 2016 року випуску, чорного кольору;

- в порядку поділу спільного майна подружжя визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину однокімнатної квартири, загальною площею 37,9 м.кв., житловою площею 20,6 м.кв., що розташована у АДРЕСА_1 .

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач посилається на те, що вона перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 09.07.2016 року, від якого мають неповнолітню дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Наразі шлюб не розірвано, проте шлюбні відносини між сторонами фактично припинені і позивач разом з дитиною проживає окремо від відповідача. Під час перебування у шлюбі позивач та відповідач спільно придбали квартиру та автомобіль, право власності на які було оформлено за відповідачем. Однак відповідач не визнає право позивача на частку у спільному майні подружжя, у зв`язку з чим позивач вирішив звернутися до суду з даним позовом за захистом своїх прав та законних інтересів.

Одночасно з позовною заявою позивачем було подано заяву про забезпечення позову, відповідно до змісту якої позивач просить суд:

- накласти арешт на автомобіль «Nissan Rogue», номер кузова НОМЕР_1 , 2016 року випуску, чорного кольору, та заборонити вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо речових прав на вказаний транспортний засіб;

- накласти арешт на однокімнатну квартиру, загальною площею 37,9 м.кв., житловою площею 20,6 м.кв., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101) та заборонити вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо речових прав на вказаний об`єкт нерухомого майна.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 18.08.2021 прийнято позов до розгляду та відкрито провадження у справі № 643/14855/21, розгляд справи вирішено здійснювати в порядку загального позовного провадження, відмовлено у задоволенні клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження. підготовче засідання призначено на 20.09.2021 року.

Крім того, ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 18.08.2021 відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні заяви про забезпечення позову.

20.09.2021 року подано відзив на позовну заяву в порядку статті 178 Цивільного процесуального кодексу України, відповідно до змісту якого відповідач просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог враховуючи наступне:

- вони одружилися 09.07.2016 року, проте однією сім`єю вони почали проживати з 24.07.2016 року;

- 01.07.2016 року батько відповідача ОСОБА_5 надав позивачу у борг на купівлю-квартири грошові кошти в сумі 32 433 доларів США, з метою, щоб його син купив собі квартиру до шлюбу, оформив її на себе та проживав в цій квартирі разом із майбутньою дружиною. Договір позики було оформлено письмовою розпискою ОСОБА_3 від 01.07.2016 року;

- до укладення шлюбу відповідач не зміг вчасно підібрати квартиру для купівлі, а тому вимушений був купляти її вже під час перебування у шлюбі, але за кошти, які позичені у його батька ОСОБА_5 , тобто за особисті кошти;

- про існування боргових зобов`язань свого чоловіка ОСОБА_3 перед ОСОБА_6 позивач була повідомлена ще до шлюбу;

- позивач або її родичі на купівлю квартири гроші не надавали;

- на момент купівлі квартири позивач навчалась у медичному університеті та не мала ніяких доходів, проте як відповідач перебував на посаді лікаря-терапевта дільничного терапевтичного відділення № 2 Харківської міської ради № 11 та мав заробітну плату, приблизно 3 800, 00 грн., яка витрачалась на потреби родини, при цьому збережень позивач та відповідач не мали;

- автомобіль марки «Nissan Rogue», номер кузова НОМЕР_1 , 2016 року випуску, чорного кольору куплений ним за гроші, які подарував батько;

- автомобіль привезений через кордон та був сильно пошкоджений, відповідач не встиг його відремонтувати;

- автомобіль марки «Nissan Rogue», номер кузова НОМЕР_1 , 2016 року випуску, чорного кольору, був проданий за 130 000, 00 грн. та половина цих грошей була передана позивачу.

До відзиву відповідачем було долучено копію розписки.

20.09.2021 року підготовче засідання відкладено на 18.10.2021 року за клопотанням представника позивача.

29.09.2021 року подано відповідь на відзив в порядку статті 179 Цивільного процесуального кодексу України, відповідно до змісту якого позивач просить суд позовні вимоги задовольнити, враховуючи наступне:

- позивач ніколи не була обізнана про існування боргової розписки і вірогідніше була складена у 2021 році, а тому цей документ є сфальсифікованим;

- гроші на придбання квартири надавались батьками позивача, про що можуть повідомити свідки;

- відповідачем не надано доказів того, що автомобіль він купив за подаровані грошові кошти;

- відповідачем не доведено, що автомобіль мав пошкодження;

- відповідач не надав доказів, що автомобіль був проданий за 130 000, 00 грн.;

- відповідно до звіту про оцінку колісного транспортного засобу дійсна вартість автомобіля складає 399 320, 00 грн.;

- позивач не отримувала жодних грошових коштів від продажу автомобіля.

До відповіді на відзив позивачем було долучено клопотання про призначення судово-технічної експертизи з метою встановлення давності складання документа, виконання якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, буд. 6).

На вирішення означеної експертизи позивач просив постанови наступні питання:

- чи відповідає давність виконання розписки від імені ОСОБА_3 , написаної на ім`я ОСОБА_5 01 липня 2016 року, вказаний у ній даті? Якщо не відповідає, то яка мінімально та максимально можлива давність рукописного тексту наданої на дослідження розписки або коли саме фактично була написана розписка на 01.07.2016 року?

- чи має розписка від імені ОСОБА_3 , написана на ім`я ОСОБА_5 01 липня 2016 року, ознаки впливу, що призвели до її штучного старіння?

Крім того, у зв`язку із заявленим клопотанням позивач просив суд витребувати у відповідача оригінал розписки від 01.07.2016 року про взяття ним у борг грошових коштів у сумі 32 433 доларів США у свого батька ОСОБА_5 .

Крім того, у відповіді на відзив позивач зазначив, що ним буде подане окреме клопотання про виклик свідків.

18.10.2021 року на адресу Московського районного суду м. Харкова надійшла заява, відповідно до змісту якої представник відповідача просить суд відкласти підготовче засідання, призначене на 18.10.2021 року.

18.10.2021 року підготовче засідання відкладено на 09.11.2021 року.

18.10.2021 року відповідачем подані заперечення на відповідь на відзив.

09.11.2021 року на адресу Московського районного суду м. Харкова надійшло клопотання, відповідно до змісту якого відповідач просить суд долучити до матеріалів справи додаткові докази.

09.11.2021 року на адресу Московського районного суду м. Харкова надійшла заява, відповідно до змісту якої представник позивача просить суд викликати у якості свідків: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

09.11.2021 року на адресу Московського районного суду м. Харкова надійшло клопотання, відповідно до змісту якого відповідач просить суд відкласти підготовче засідання, призначене на 09.11.2021 року.

Крім того, 09.11.2021 року на адресу Московського районного суду м. Харкова надійшло клопотання, відповідно до змісту якого представник відповідача просить суд відкласти підготовче засідання призначене на 09.11.2021 року.

Протокольною ухвалою від 09.11.2021 року відмовлено відповідачу та його представнику у задоволенні клопотань про відкладення розгляду справу.

У підготовчому засіданні представник позивача підтримав клопотання про витребування у відповідача оригіналу розписки від 01.07.2016 року про взяття ним в борг грошових коштів у сумі 32 433 доларів США у свого батька ОСОБА_5 .

Розглянувши клопотання позивача про витребування оригіналу розписки від 01.07.2016 року про взяття відповідачем у борг грошових коштів у сумі 32 433 доларів США у свого батька ОСОБА_5 ., суд зазначає наступне.

Суд зазначає, що в силу приписів ч. 1 ст. 263 Цивільного процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

При цьому, обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи (ч. 5 ст. 263 Цивільного процесуального кодексу України).

Необхідно враховувати, що за змістом системного аналізу приписів статей 89, 263, 376 Цивільного процесуального кодексу України, з метою забезпечення законності та обґрунтованості судового рішення, на місцевий загальний суд покладено обов`язок всебічно та повно з`ясувати і дослідити обставини справи, що мають значення для її вирішення по суті.

Частинами 1 та 2 статті 95 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Відповідно до статті 79 Цивільного процесуального кодексу України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до частини 6 статті 95 Цивільного процесуального кодексу України якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне клопотання позивача задовольнити та витребувати у відповідача оригінал розписки від 01.07.2016 року про взяття ним в борг грошових коштів у сумі 32 433 доларів США у свого батька ОСОБА_5 .

Враховуючи відсутність у матеріалах справи достатніх доказів для закриття підготовчого провадження і переходу до розгляду справи по суті, необхідність витребування доказів, а також з метою дотримання процесуальних прав сторін, рівності сторін перед законом і судом, змагальності, дотримання принципів диспозитивності та пропорційності, закріплених положеннями статей 7, 13-15 Цивільного процесуального кодексу України та виконання завдань підготовчого провадження, суд вважає за необхідне оголосити у підготовчому засіданні перерву.

При цьому, суд вважає за необхідне визнати явку відповідача та його представника у підготовче засідання обов`язковою та роз`яснює, що згідно з п. 3 ч. 2 ст. 43 Цивільного процесуального кодексу України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи.

Керуючись ст. ст. 95, 198, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Оголосити у підготовчому засіданні перерву до 14.12.2021 року о 11 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні Московського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Ювілейний, буд. 38-Є, каб. № 48

2. В порядку ст. 95 Цивільного процесуального кодексу України витребувати у ОСОБА_3 оригінал розписки від 01.07.2016 року про взяття ним в борг грошових коштів у сумі 32 433 доларів США у свого батька ОСОБА_5 .

3. Викликати у підготовче засідання учасників справи та їх представників, яким необхідно при собі мати документи, що підтверджують їх повноваження відповідно до статті 62 Цивільного процесуального кодексу України.

4. Явку учасників справи та їх представників у підготовче засідання визнати обов`язковою.

5. Відповідно до статті 261 Цивільного процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

6. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за веб-адресою: https://ms.hr.court.gov.ua/sud2027/.

Повний текст ухвали складено та підписано 11.11.2021 року.

Суддя Н.В. Новіченко