Справа № 191/3719/21
Провадження № 2-з/191/73/21
У Х В А Л А
іменем України

10 листопада 2021 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення його позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Файна Готівка», треті особи : Приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом,

В С Т А Н О В И В:

09.11.2021 року до суду з заявою про забезпечення позову звернувся ОСОБА_1 , мотивуючи свої вимоги тим, що він, перевіряючи в застосунку «ДІЯ» свій сертифікат щодо вакцинації від СОVID-19, дізнався про те, що приватним виконавцем Сидорук Л.В. відносно нього за РНОКПП відкрито виконавче провадження № 67335497 на підставі виконавчого напису нотаріуса № 106519, виданого 15.07.2021 року Приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною. Відповідно до виконавчого напису нотаріуса з нього стягнуто на користь ТОВ «Файна Готівка», заборгованість в розмірі 36242,.40 грн.. Вважає, що ТОВ «Файна Готівка» порушило його права, шляхом надання документів, які начебто підтверджують безспірність заборгованості за кредитним договором приватному нотаріусу Грисюк О.В., яка у свою чергу не впевнилася (перевірила) ці документи, а також не перевірила чи сплив строк позовної давності, та вчинила виконавчий напис № 106519 від 15.07.2021 року з порушенням чинного законодавства, а саме : порушення ст. 88 Закону України «Про нотаріат» та п.п. 1.1,3.1,3.2,3.3,3.4,3.5 глави 16 Порядку, а саме вчинено виконавчий напис за відсутності оригіналу нотаріально завіреного договору та документів, що підтверджують безспірність заборгованості боржника. Вважає, що серед документів наданих відповідачем нотаріусу для вчинення виконавчого напису оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, відсутній. Нотаріус при вчиненні виконавчого напису не перевірив чи є оригіналом Кредитний договір, або то є копією, а також нотаріус повинен перевірити чи є оригінал кредитного договору повним, а тобто може бути тільки заява про приєднання до Тарифів. Умов надання банківських послуг, графіки платежів та інші невід`ємні частини договору, окрім цього не надано документів, які підтверджують безспірність його заборгованості, що могли би бути банківські виписки, умови договору (нарахування подвійних санкцій). Окрім цього, а ні нотаріусом, а ні Фінансовою компанією його у встановленому законодавством порядку не було повідомлено про те, що Нотаріусом буде вчинятись виконавчий напис відносно нього по кредитним правовідносинам, які виникли у нього з Фінансовою компанією. Також нотаріус не з`ясував чи не пропущений кредитором строк позовної давності, а саме те, що від моменту укладення кредитного договору, який був укладений приблизно в середині 2019 року до дня звернення до нотаріуса із заявою на вчинення нотаріального напису та вчинення напису (15.07.2021 року) минуло більше 3 років, а загальна позовна давність відповідно до законодавства встановлена у 3 роки. Окрім цього, він проходить військову службу в Збройних силах України за контрактом, укладеним 12.05.2020 року з командиром Військової частини НОМЕР_1 , та отримує там виплату грошового забезпечення, що підтверджується контрактом про проходження військової служби в Збройних силах України від 12.05.2020 року, і оскільки приватним виконавцем відкрито виконавче провадження на підставі вищезазначеного виконавчого напису нотаріуса, та у нього є обґрунтовані підстави вважати, що буде звернуто стягнення на його грошове забезпечення за місцем його служби, а тому він і звертається до суду із заявою про забезпечення позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 106519, вчиненого 15.07.2021 року Приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною до вирішення судом справи по суті.

У зв`язку з цим просить зупинити стягнення за виконавчим написом, вчиненим приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною за реєстраційним № 106519 від 15.07.2021 року, яким з ОСОБА_1 стягнуто на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Файна Готівка», заборгованість в розмірі 36242,40 грн., що знаходиться на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Лесі Вікторівни, виконавче провадження № 67335497.

Суддя, дослідивши заяву та додані до неї документи, дійшов наступного висновку.

09.11.2021 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Файна Готівка», треті особи : Приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Згідно постанови приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Лесею Вікторівною 02.11.2021 року ( ВП № 67335497) було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису № 106519, виданого 15.07.2021 року приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Файна Готівка» заборгованості в розмірі 36242,40 грн..

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Під забезпеченням позову належить розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити.

Згідно ч. 1 п. 6 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до ч.3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідно п. 4 Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Дана норма повною мірою діє при вирішенні питання про забезпечення позову, тобто особа, яка просить про вжиття таких заходів, повинна додати докази на підтвердження необхідності вжиття певного виду забезпечення позову.

Керуючись наведеними нормами процесуального законодавства та враховуючи роз`яснення Верховного Суду України, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволенні позову; імовірності утруднення виконання або невиконання судового рішення в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, окрім позивача.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод «Право на ефективний засіб юридичного захисту» встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову.

Перевіривши матеріали позовної заяви, заяви про забезпечення позову та оцінивши надані позивачем докази, а також враховуючи, що між сторонами дійсно виник спір щодо законності виконавчого напису приватного нотаріуса про стягнення заборгованості, який знаходиться на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В., існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, існує зв`язок між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямовані лише на збереження існуючого становища до завершення розгляду справи та вимоги заявника обґрунтовані і адекватні, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви про забезпечення позову.

Згідно ч. 1 ст. 157 ЦПК України, ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149, 150, 153, 157 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення його позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Файна Готівка», треті особи : Приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом задовольнити повністю.

Зупинити стягнення за виконавчим написом, вчиненим приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною за реєстраційним № 106519 від 15.07.2021 року, яким з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Файна Готівка», стягнуто заборгованість в розмірі 36242,40 грн., що знаходиться на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Лесі Вікторівни, виконавче провадження № 67335497, до набрання законної сили рішенням суду у цивільній справі № 191/3719/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Файна Готівка», треті особи : Приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Копію ухвали направити заявнику та відповідачу для відома.

Копію ухвали направити приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В. для відома та виконання.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому чинним законодавством України для виконання судових рішень.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання копії ухвали.
Відповідно до вимог ч.10 ст.153 ЦПК України, оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Т. В. Прижигалінська