overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/3801/17
Провадження № 2-во/488/25/21
У Х В А Л А

іменем України

13.10.2021 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Лазаревої Г.М.,

за участю секретаря судового засідання - Криницької Ю.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Виконавчого комітету Гірської міської ради Попаснянського району Луганської області про визнання батьківства та про внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 23.02.2018 року позов ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Виконавчого комітету Гірської міської ради Попаснянського району Луганської області про визнання батьківства та про внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батьказадоволено.

В рішенні суду допущено описку, а саме в резолютивній частині рішення по батькові позивача замість " ОСОБА_4 " вказано " ОСОБА_5 ".

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.ст. 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в рішенні Корабельного районного суду м. Миколаєва від 23.02.2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Виконавчого комітету Гірської міської ради Попаснянського району Луганської області про визнання батьківства та про внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька.

Вважати вірним третій абзац резолютивної частини рішення суду в наступній редакції:

"Зобов`язати виконавчий комітет Гірської міської ради Попасянського району Луганської області внести зміни про батька до актового запису № 17 від 07.06.2016 року про народження дитини ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вказавши батьком дитини ОСОБА_2 , виключивши відомості про ОСОБА_3 ."

Ухвала може бути оскаржена учасниками справи в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її винесення.

Суддя: Г.М. Лазарева
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" січня 2021 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

03.12.2020 року на адресу суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 , зареєстрований 26.06.2018 року у Білоцерківському міськрайонному відділі ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Київській області, актовий запис № 739.

Ухвалою судді від 08.12.2020 року позовну заяву було залишено без руху, та надано ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_1 отримав копію вищевказаної ухвали судді про залишення позову без руху 14.12.2020 року, проте, станом на 11.01.2021 року позивач не усунув недоліки позовної заяви.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне визнати позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, неподаною та повернути її позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви (ч. 7 ст. 185 ЦПК України).

На підставі наведеного, керуючись ст. 185, 260, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Ухвала складена та підписана 11.01.2021 року.

СуддяО. Я. Ярмола
09.11.2021 Єдиний унікальний номер 205/8780/21
Єдиний унікальний номер 205/8780/21
Провадження № 2-н/205/539/21
УХВАЛА

09 листопада 2021 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду Приходченко О.С., ознайомившись із заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за розподіл природного газу із ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

АТ «ОГС «Дніпрогаз» 07 жовтня 2021 року звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за розподіл природного газу із ОСОБА_1 .

Матеріали заяви в провадження судді було передано канцелярією суду 08 жовтня 2021 року.

Відповідно до довідки № 3695/2 від 01 листопада 2021 року, що надійшла до суду 04 листопада 2021 року, виданої відділом адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, боржник ОСОБА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з положеннями ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

З урахуванням того, що на момент подання АТ «ОГС «Дніпрогаз» заяви про видачу судового наказу, боржник не має зареєстрованого місця проживання на території Новокодацького району м. Дніпра, тому зазначена заява непідсудна Ленінському районному суду м. Дніпропетровська, оскільки згідно з вимогами ч. 1 ст. 27 та ч. 1 ст. 28 ЦПК України може бути подана лише за зареєстрованим місцем проживання боржника.

На підставі п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Таким чином, у видачі судового наказу АТ «ОГС «Дніпрогаз» слід відмовити у зв`язку із тим, що заяву подано з порушенням правил підсудності.

На підставі викладеного, керуючись п. 9 ч. 1 ст. 165, ч. 1 ст. 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за розподіл природного газу із ОСОБА_1 .

Ухвалу може бути оскаржено в Дніпровський апеляційний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя:
Справа № 161/100/21
Провадження № 2/161/1332/21
У Х В А Л А

11 січня 2021 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Івасюта Л.В., вивчивши позовну заяву Департаменту соціальної політики Луцької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів державних соціальних допомог,

встановив:

Позивач звернулась в суд з вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 19, 27, 175, 177 ЦПК України, а тому суд вбачає достатньо наявних підстав для провадження по справі, та, з урахуванням малозначності справи, вважає за необхідне розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження, призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 274, 277 ЦПК України, суддя,-

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовом Департаменту соціальної політики Луцької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів державних соціальних допомог.

Провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Надати відповідачу строк терміном п`ять днів для надання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Конякіна, 3, каб.№ 103) на 18 лютого 2021 о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву в порядку передбаченому ст. 178 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу, що згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив згідно ст. 179 ЦПК України протягом десяти днів з дня отримання відзиву, а відповідач протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення.

Копія відзиву, відповіді на відзив, заперечення та додані до них документи повинні бути надіслані (надані) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву, відповіді на відзив, заперечення до суду.

До відзиву, відповіді на відзив, заперечення додаються: докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються дані заяви по суті справи, якщо такі докази не надані позивачем; документи, що підтверджують надіслання (надання) іншим учасникам справи відзиву, відповіді на відзив, заперечення, і доданих до них доказів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В. Івасюта
Дата документу 12.11.2021
Справа № 334/2357/21
Провадження № 2/334/2340/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частина/

12 листопада 2021 року м.Запоріжжя

Ленінський районний суд міста Запоріжжя у складі

Головуючого суддіКоломаренко К.А.
при секретаріФарзаєвій К.А.
за участі
представника позивачаСамойленко С.В. (діє на підставі Довіреності №342 від 21.10.2021) - в режимі відеоконференції
представника відповідачаадвоката Єлисеєва С.С (діє на підставі Ордеру АР №1069197)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом

Акціонерного товариства «ВТБ БАНК» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ВТБ БАНК» Стрюкової І.О. до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІ ІМЕДЖІН ЮКРЕЙН», третя особа, що не заявляє вимог на предмет спору на стороні позивача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб,

про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність справи, суд вважає за необхідне відкласти складання повного тексту рішення на строк не більш як десять днів, проголосивши його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 258, 259, 264, 265, ч.1 ст.268 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову Акціонерного товариства «ВТБ БАНК» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ВТБ БАНК» Стрюкової І.О. до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІ ІМЕДЖІН ЮКРЕЙН», третя особа, що не заявляє вимог на предмет спору на стороні позивача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, - відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У випадку проголошення в судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення строк для апеляційного оскарження обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Коломаренко К. А.
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №22-ц/817/244/21 Доповідач - Щавурська Н.Б.
Категорія - 310010000
У Х В А Л А

11 січня 2021 р. м.Тернопіль

Суддя Тернопільського апеляційного суду Щавурська Н.Б., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тенопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 грудня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

30 грудня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із апеляційною скаргою на вказане рішення, не сплативши судовий збір.

Згідно вимог Закону України Про судовий збір № 3674-VI від 08 липня 2011 року зі змінами і доповненнями за подання апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір, ставка якого складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, що в даному випадку становить 1 261 грн. 20 коп. (від суми 840, 80 грн.).

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За змістом ч.ч. 1, 3 ст. 185 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Якщо апелянт відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає зазначені вимоги, апеляційна скарга вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо апелянт не усунув зазначені недоліки у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Враховуючи вищенаведене, апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без руху, надавши строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання апелянтом ухвали для оплати витрат судового збору в сумі 1 261 грн. 20 коп.

Для сплати судового збору за подання апеляційних скарг на рішення місцевих судів Тернопільської області встановлено наступні платіжні реквізити:

Отримувач коштів

ГУК у Терн.обл/тг м.Тернопiль/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ)

37977599

Банк отримувача

Казначейство України (ел.адм.подат.)

Код банку отримувача (МФО)

899998

Рахунок отримувача

UA0019751

Код класифікації доходів бюджету

22030101

Призначення платежу

Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Тернопільський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа)

Керуючись ст. 185 ч.ч. 1, 3; ст. 357 ч.2 Цивільного процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху, надавши строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання апелянтом ухвали для оплати 1 261 грн. 20 коп. судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тернопільського апеляційного суду Н.Б. Щавурська
Справа № 131/1263/21
Провадження № 2-н/131/161/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2021м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Балтак Д.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину,-

встановив

08 листопада 2021 року до Іллінецького районного суду Вінницької області звернулася ОСОБА_1 із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу), щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і не більше 10-ти розмірів прожиткового мінімуму, починаючи з дня подачі заяви про видачу судового наказу до суду і до досягнення дитиною повноліття.

11 листопада 2021 року заявник подав до суду заяву про відкликання поданої неї заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину.

Розглянувши заяву про відкликання заяви про видачу судового наказу суд приходить до слідуючого висновку.

Відповідно до частини 5 статті 163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Зважаючи на те, що заявником подано заяву про відкликання заяви про видачу судового наказу до видачі судового наказу, суд вважає, що заяву про видачу судового наказу необхідно повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 163 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про відкликання заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину - задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 658/4164/20
(провадження № 2/658/447/21)
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви за заявою позивача

до відкриття провадження у справі

11 січня 2021 р. суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Под`ячева І.Д. розглянувши позовну заяву АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У грудні 2020 року позивач звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просив стягнути з відповідача 13118,48 грн. заборгованості за кредитним договором та судовий збір.

До відкриття провадження по справі позивач звернувся до суду із заявою в якій просить повернути матеріали справи та сплачений судовий збір.

Відповідно до вимог п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України суддя повертає позов до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

З матеріалів справи вбачається, що при подачі позову до суду, згідно платіжного доручення №PROМ6В77XD від 06.11.2020 р., АТ КБ "ПриватБанк" сплачено судовий збір у розмірі 2102,00 грн.

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу подана заява підлягає задоволенню.

Керуючисьст.185 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Доручити Управлінню державного казначейства у Каховському районі Херсонської області повернути АТ КБ "ПриватБанк" суму сплаченого судового збору відповідно до платіжного доручення №PROМ6В77XD від 06.11.2020 р. у розмірі 2102,00 грн.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:Под`ячева І. Д.
Справа № 190/1581/20
Провадження №2-сз/190/1/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2021 року м.П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області Фирса Ю.В., розглянувши заяву акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору,

в с т а н о в и л а:

АТ КБ «Приватбанк» звернулись до суду з заявою про повернення судового збору в сумі 2102,00 грн., сплаченого згідно платіжного доручення №PROM2B2BVO від 02.10.2020 року за подачу позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява мотивована тим, що ухвалою П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 11.12.2020 року у відкритті провадження у справі №190/1581/20 за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено, у зв`язку з чим, просять суд повернути їм суму сплаченого судового збору.

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи №190/1581/20 приходжу до висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2020 року у відкритті провадження у справі №190/1581/20 за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

Згідно положень п. 3 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку що заява представника АТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору підлягає задоволенню, а судовий збір в сумі 2102,00 грн. сплачений згідно платіжного доручення №PROM2B2BVO від 02.10.2020 року підлягає поверненню.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

у х в а л и л а:

Заяву акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України в П`ятихатському районі Дніпропетровської області повернути акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» сплачений судовий збір в розмірі 2102,00 грн. відповідно до платіжного доручення №PROM2B2BVO від 02.10.2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Фирса