Справа № 562/1361/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" листопада 2021 р.

Здолбунівський районний суд Рівненської області

у складі: головуючого судді Мички І.М.

секретар судового засідання Кондратюк Н.В.

позивачки ОСОБА_1

представника позивачки ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Здолбунів Рівненської області заяву ОСОБА_1 про відвід судді в цивільній справі за її позовом до Комунального закладу "Здолбунівський геріатичний пансіонат" Рівненської обласної ради про поновлення на роботі та стягнення середнього місячного заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в:

11 травня 2021 рокудо суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасувати наказу №54 від 13 квітня 2021 року про звільнення, поновлення на посаді медичної сестри КЗ "Здолбунівський геріатичний пансіонат" Рівненської обласної ради з 16 квітня 2021 року та стягнення з відповідача на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу.

14 травня 2021 року ухвалою Здолбунівського районного суду Рівненської області позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в даній цивільній справі, яку вирішено розглянути за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

28 вересня 2021 року через канцелярію суду позивачкою ОСОБА_1 була подана заява про відвід судді Мички Ігоря Миколайича, яку 29 жовтня 2021 року розглянув суддя Здолбунівського районного суду Кушнір О.Г. та відмовив їй у задоволені відводу.

В судовому засіданні 10 листопада 2021 року розгляд справи було відновлено, проте позивачка та її представник виявивши недовіру судді Мичці Ігорю Миколайовичу повторно в усній формі заявили йому відвід.

Відповідно до положень частин 1-3 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно положень ч.7 та ч.8 ст.40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно та без повідомлення учасників справи.

З`ясувавши обставини та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про відвід з наведених позивачем мотивів є необґрунтованою.

Керуючись ст.ст.36, 40, 187, 353 ЦПК України суд

у х в а л и в:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Мички Ігоря Миколайовича визнати необґрунтованою.

Вирішення питання про відвід судді в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу "Здолбунівський геріатичний пансіонат" Рівненської обласної ради про поновлення на роботі та стягнення середнього місячного заробітку за час вимушеного прогулу передати на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає вказану справу, визначеному у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: