22-ц/804/3049/21
241/1054/19

Головуючий у 1 інстанції Демочко Д. О. Єдиний унікальний номер 241/1054/19
Номер провадження 22-ц/804/3049/21
Доповідач Барков В.М.
У Х В А Л А

11 листопада 2021 року м. Маріуполь

Донецький апеляційний суд в складі:

головуючого судді Баркова В.М.

суддів Биліни Т. І.,

Зайцевої С. А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 до Мелекінської сільської ради Мангушського району Донецької області, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення Мелекінської сільської ради, про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Першотравневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 11 серпня 2021 року,

В с т а н о в и в :

Рішенням Першотравневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 11 серпня 2021 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Мелекінської сільської ради Мангушського району Донецької області, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення Мелекінської сільської ради, про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним відмовлено в повному обсязі.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою до якої додав оригінал квитанції на суму 1 152,60 грн.

09 листопада 2021 року до Донецького апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Баркова В. М. із посиланням на п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України з тих підстав, що суддя приймав участь у розгляді апеляційної скарги на ухвалу про забезпечення позову у цій справі, що викликає у нього сумнів у об`єктивності та неупередженості судді.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява про відвід судді Баркову В. М. задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності та упередженості судді.

Із заяви про відвід судді вбачається, що ОСОБА_1 робить висновок про упередженість та необ`єктивність судді Баркова В. М. з тих підстав, що він вже брав участь у розгляді питання про забезпечення позову, яке вирішено не на його користь.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думки судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на викладене апеляційний суд вважає, що відповідач не навів обґрунтованих доводів щодо упередженості та необ`єктивності судді Баркова В. М., підстав для задоволення заяви про відвід судді, що передбачені ст. 36 ЦПК України, не встановлено та ОСОБА_1 вони не наведені.

Оскільки доводи заяви про відвід судді є припущенням, тому заяву про відвід судді Баркова В. М. слід відхилити.

Згідно ч.ч.2,3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

З урахуванням наведеного, необхідно передати справу до канцелярії суду на автоматизований розподіл для вирішення питання про відвід судді Баркова В. М.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 381 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Баркова Віктора Миколайовича визнати необґрунтованою.

Справу передати на повторний автоматизований розподіл для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, для вирішення питання про відвід судді Баркова Віктора Миколайовича

Судді: