Справа № 573/707/20
Номер провадження 2-др/573/1/21
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
і м е н е м У к р а ї н и
12 січня 2021 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:
головуючого судді Замченко А.О.,
з участю секретаря Півньової О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля в порядку спрощеного позовного провадження заяву представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Дорожинець Наталі Григорівни про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,
04 грудня 2020 року до суду надійшла заява представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Дорожинець Н.Г. про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат на правничу допомогу, яку остання мотивує тим, що в провадженні Білопільського районного суду Сумської області перебувала цивільна справа за позовом АТ «КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором. 30 листопада 2020 року в справі було ухвалено рішення.
Посилаючись на викладене вище, просила стягнути з позивача на користь відповідачки витрати на правову допомогу.
У судове засідання представник позивача АТ «КБ «ПРИВАТБАНК» повторно не з`явився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином (том 2 а. с. 55, 61, 67, 68).
Відповідачка ОСОБА_1 , її адвокат Дорожинець Н.Г., третя особа ОСОБА_2 в судове засідання також не з`явилися, хоча про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Подали заяви про розгляд справи без їх участі (том 2 а. с. 64, 65, 66).
Дослідивши матеріали справи, суд приходить наступних висновків.
15 квітня 2020 року АТ КБ «ПРИВАТБАНК» здало на пошту позов до ОСОБА_1 , в якому просило стягнути з останньої на користь банку 5919 грн. 46 коп. заборгованості за кредитним договором.
19 травня представник відповідачки ОСОБА_1 адвокат Дорожинець Н.Г. звернулася до суду із заявою про ознайомлення з матеріалами справи, до якої долучила договір про надання правової допомоги від 18 травня 2020 року №9 та ордер (том 1 а. с. 69-73).
15 червня 2020 року разом з першою заявою по суті справи відзивом на позовну заяву, адвокат надала суду попередній орієнтовний розрахунок розміру судових витрат і квитанцію до прибуткового касового ордера від 05 червня 2020 року №45 на суму 5000 грн. (том 1 а. с. 86-89, 91-95).
Рішенням Білопільського районного суду Сумської області від 30 листопада 2020 року в задоволенні позовних вимог АТ «КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено за безпідставністю.

04 грудня 2020 року адвокат подала фактичний розрахунок судових витрат, відповідно до якого витрати станом на 04 грудня 2020 року становлять 9750 грн. Крім того, адвокатом надані квитанції від 05 червня, 13 серпня і 04 грудня 2020 року та прибуткові касові ордери до них на загальну суму 9750 грн. (том 2 а. с. 45-52).

Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 6 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Частиною 8 ст. 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

У правовій позиції Верховного Суду, викладеній в постанові від 16 квітня 2020 року в справі №727/4597/19, зазначено, що аналіз спеціального законодавства, щодо діяльності адвоката, дає право зробити висновок, про те, що законодавством України не встановлено відповідних вимог до розрахункового документа який повинен надати адвокат при сплаті клієнтом послуг, а також не встановлено форму такого документа. Враховуючи наведене та той факт, що відкриття власного рахунку не є обов`язком адвоката, Верховний Суд доходить висновку, що адвокат може видати клієнту на його вимогу складений в довільній формі документ (квитанція, довідка тощо), який буде підтверджувати факт отримання коштів від клієнта.

З огляду на викладене, відповідачкою доведено, що вона понесла витрати на правничу допомогу в сумі 9750 грн.

Клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу від позивача не надходило, а тому з огляду на правову позицію, викладену в постанові Верховного Суду від 18 грудня 2018 року в справі №910/4881/18, суд не може самостійно зменшувати такий розмір.

У постанові Верховного Суду від 02 грудня 2020 року в справі №676/5537/19 зроблено висновок, що за відсутності клопотання іншої сторони про зменшення розміру витрат на правничу допомогу в суду відсутні правові підстави для зменшення належно підтвердженого розміру таких витрат з власної ініціативи.

Аналогічний висновок щодо дотримання норм процесуального права зроблений у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду в складі Верховного Суду в постанові від 22 листопада 2019 року в справі №902/347/18.

З огляду на викладене, оскільки від банку не надходило клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, суд вважає за необхідне стягнути з позивача на користь відповідачки 9750 грн. понесених і документально підтверджених витрат на професійну правничу допомогу адвокату Дорожинець Н.Г. при розгляді справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 133, 137, 141, 270 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Дорожинець Наталі Григорівни про розподіл судових витрат задовольнити.

Стягнути з Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1 Д, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 9750 грн. у рахунок відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи додаткове рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя