У Х В А Л А

Справа № 200/19753/14-ц

Провадження № 6/932/361/20

04 січня 2021 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Куцевол В.В., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за заявою публічного акціонерного товариства «Платинум банк» про скасування рішення третейського суду, заінтересовані особи ОСОБА_1 та товариство з обмеженою відповідальністю «Альб-Інвест»,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2014 року публічне акціонерне товариство «Платинум банк» звернулось до суду із заявою про скасування рішення постійно діючого міжрегіонального третейського суду при асоціації «Українська третейська організація підприємств та фінансових установ» від 22 вересня 2014 року, учасники третейського розгляду: позивач ОСОБА_1 , третя особа ТОВ «Альб-Інвест», яким визнано недійсним договір про надання кредитної лінії від 11 січня 2007 року, укладений між ОСОБА_1 та ЗАТ «Агробанк».

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 лютого 2015 року заяву ПАТ «Платинум Банк» задоволено, рішення третейського суду скасовано.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 квітня 2015 року апеляційні скарги ПАТ «Платинум Банк» та ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 лютого 2015 року скасовано з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 вересня 2015 року апеляційну скаргу ТОВ «Альб-Інвест» на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 листопада 2014 року про відкриття провадження по справі задоволено частково, рішення суду першої інстанції скасовано з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 жовтня 2015 року заяву ПАТ «Платинум банк» про скасування рішення постійно діючого міжрегіонального третейського суду при асоціації «Українська третейська організація підприємств та фінансових установ» від 22 вересня 2014 року повернуто заявнику.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2015 року залишено в силі ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 вересня 2015 року про повернення справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 березня 2016 року ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 жовтня 2015 року про повернення ПАТ «Платинум банк» заяви про скасування рішення постійно діючого міжрегіонального третейського суду при асоціації «Українська третейська організація підприємств та фінансових установ» від 22 вересня 2014 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду України від 25 травня 2016 року ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 вересня 2015 року, ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2015 року скасовано, а ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 листопада 2014 року про відкриття провадження по справі залишено в силі.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 листопада 2016 року ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 березня 2016 року скасовано та справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 червня 2017 року заяву ПАТ «Платинум Банк» від 29 жовтня 2014 року про скасування рішення постійно діючого міжрегіонального третейського суду при асоціації «Українська третейська організація підприємств та фінансових установ» від 22 вересня 2014 року, учасники третейського розгляду, позивач ОСОБА_1 , третя особа ТОВ «Альб-Інвест», про визнання недійсним договору про надання кредитної лінії від 11 січня 2007 року, який укладено між ОСОБА_1 та ЗАТ «Агробанк» залишено без розгляду.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 жовтня 2017 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Платинум Банк» на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 червня 2017 року.

Постановою Верховного Суду від 21 листопада 2018 року касаційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Платинум Банк» - Ірклієнка Ю.П., в частині оскарження ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 жовтня 2017 року, задоволено. Ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 жовтня 2017 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 04 грудня 2019 року апеляційну скаргу ПАТ «Платинум Банк» залишено без задоволення, ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 червня 2017 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 09 вересня 2020 року ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 червня 2017 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 04 грудня 2019 року скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.12.2020 року, справу передано у моє провадження.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 23 ЦПК України у чинній редакції, справи щодо оскарження рішень третейських судів, оспорювання рішень міжнародних комерційних арбітражів, про видачу виконавчих листів на примусове виконання рішень третейських судів розглядаються апеляційними судами як судами першої інстанції за місцем розгляду справи третейським судом (за місцезнаходженням арбітражу).

Згідно із вимогами ч.3 ст. 3 ЦПК України, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до вимог п. 11 Перехідних положень ЦПК України, заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно із вимогами ч. 2 ст. 31 ЦПК України, справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа належить до виключної підсудності іншого суду.

Судами вищих інстанцій встановлено те, що заява ПАТ «Платинум Банк» від 29 жовтня 2014 року про скасування рішення постійно діючого міжрегіонального третейського суду при асоціації «Українська третейська організація підприємств та фінансових установ» від 22 вересня 2014 року, яка надійшла до суду на час, коли чинною була попередня редакція ЦПК України, що встановлювала місцеві загальні суди як компетентні суди першої інстанції на розгляд заяв про скасування третейських рішень, підсудна Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська.

На цей час, внаслідок зміни цивільно-процесуального законодавства у зв`язку із викладенням ЦПК України у новій редакції від 15.12.2017 року, заяви про скасування третейських рішень місцевим загальним судам не підсудні. Однак, оскільки заява ПАТ «Платинум Банк» від 29 жовтня 2014 року про скасування рішення третейського суду подана до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із дотриманням правил територіальної і предметної підсудності, підстави для її надіслання на розгляд Дніпровського апеляційного суду відсутні.

Враховуючи викладене, заяву ПАТ «Платинум Банк» від 29 жовтня 2014 року про скасування рішення третейського суду слід прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у судовому засіданні, повідомивши про день, час та місце розгляду справи заінтересованих осіб.

Одночасно із цим, оскільки після постановлення рішення від 03.02.2015 року матеріали третейської справи були повернуті до постійно діючого міжрегіонального третейського суду при асоціації «Українська третейська організація підприємств та фінансових установ», а ПАТ «Платинум Банк» було заявлено клопотання про витребування матеріалів третейської справи № 01/14 з третейського суду, беручи до уваги строки, встановлені законодавцем на розгляд заяв даної категорії, є доцільним повторно витребувати з третейського суду матеріали справи №01/14 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Альб-Інвест» про визнання недійсним договору про надання кредитної лінії.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1-19, 23, 31, 33, 34, 84, 187, 190, 191, 258, 260, 352-355, 456, 457 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти цивільну справу за заявою публічного акціонерного товариства «Платинум банк» про скасування рішення третейського суду, заінтересовані особи ОСОБА_1 та товариство з обмеженою відповідальністю «Альб-Інвест», до свого провадження.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 03 лютого 2021 року у приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, буд. 57, каб. 316 під головуванням судді Куцевола В.В.

Витребувати з постійно діючого міжрегіонального третейського суду при асоціації «Українська третейська організація підприємств та фінансових установ» матеріали третейської справи № 01/14 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Альб-Інвест» про визнання недійсним договору про надання кредитної лінії для огляду у судовому засіданні.

Витребувані матеріали надіслати до суду протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Учасникам справи та заінтересованим особам надіслати копію ухвали.

Запропонувати учасникам справи ОСОБА_1 та ТОВ «Альб-Інвест» подати свої заперечення (пояснення) з приводу поданої заяви та докази, на яких такі заперечення (пояснення) ґрунтуються у п`ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали. Роз`яснити ОСОБА_1 та ТОВ «Альб-Інвест», що одночасно із поданням заперечень (пояснень), до суду подаються докази їх надіслання іншим учасникам справи.

Учасники справи, заінтересовані особи, їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, відповідно до вимог ч. 2 ст. 457 ЦПК України, не перешкоджає судовому розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою https://bs.dp.court.gov.ua/sud0403/people/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Куцевол