overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
08.11.2021 Єдиний унікальний номер 205/8782/21
Єдиний унікальний номер судової справи:205/8782/2021
Номер провадження: 2-н/205/541/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2021 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Мовчан Д.В. розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 по оплаті за розподіл природного газу,-

ВСТАНОВИВ:

07 жовтня 2021 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 по оплаті за розподіл природного газу.

Суд, розглянувши подану заяву, вважає, що заявнику слід відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Заявник у поданій заяві адресою місця реєстрації боржника ОСОБА_1 зазначає: АДРЕСА_1 .

Згідно ч.1 ст. 167 ЦПК України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом п`яти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частинами п`ятою, шостою статті 165 цього Кодексу, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Відповідно до інформації, наданої Адресно-довідковим підрозділом ГУ ДМС УДМС України від 04.11.2021 року на запит суду, відомості про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1 , відсутні.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 165, 167, 186 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 по оплаті за розподіл природного газу.

2. Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкоджає для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.В. Мовчан

.
Справа № 203/4380/20
Провадження № 2/0203/338/2021
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

11 січня 2021 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

у с т а н о в и в:

01 грудня 2020 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Вивчивши подані матеріали, суддя дійшов висновку про те, що вони оформлені у порядку, встановленому статтями 175 177 Цивільного процесуального кодексу України, отже є підстави для призначення судового засідання.

Керуючись статтями 178, 179, 187, 258 260, 317 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ; АДРЕСА_2 ,) про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Розглянути справу за правилами спрощеного провадження без виклику сторін.

Розглянути справу у судовому засіданні у приміщенні Кіровського районного суду міста Дніпропетровська (місто Дніпро, проспект Пушкіна, 29, кабінет №9).

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позов разом з доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішить справу за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання відзиву, а відповідачеві - заперечення на відповідь протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ним відповіді.

До відповіді на відзив, заперечень та пояснень щодо позову або відзиву обовязково додаються докази надсилання (надання) їх копій та копій доданих до них документів іншим учасникам справи.

Визначити відповідачеві строк для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження п`ять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за наступною веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/sud0418.

Ухвала набирає чинності з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Католікян
Справа № 571/1982/19
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у справі

11 січня 2021 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю. В.,

при секретарі Тарасюк О. М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення записів як батька з актового запису про народження дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до відповідачки з позовом, в якому на підставі ст. 136 СК України просив виключити відомості про нього як батька з актового запису про народження ОСОБА_3 .

Ухвалою Сарненського районного суду Рівненської області від 29 липня 2020 провадження у справі призначено експертизу.

До Сарненського районного суду надійшло клопотання позивача про уточнення призначеної експертизи, просив надати дозвіл на повне або часткове знищення результатів біологічного дослідження

Згідно ч. 4 ст. 108 ЦПК України, якщо експертне дослідження пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей призначений судом експерт має одержати на його проведення відповідний дозвіл суду, який оформляється ухвалою; залучений учасником справи експерт має повідомити відповідного учасника справи про наслідки проведення експертного дослідження, передбачені цим Кодексом, та одержати письмовий дозвіл на його проведення.

Керуючись ст. 108 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Надати дозвіл експертам Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (юридична адреса м. Львів, 79040, вул. Конюшинна, буд.24; фактична адреса: м. Львів, 79040, вул. Збиральна, 24) здійснити повне знищення об`єктів експертизи.

Копію ухвали направити до Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Суддя: Березень Ю.В.
У Х В А Л А

Іменем України

09 листопада 2021 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей та сім`ї Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації, Оболонський РВ ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про припинення стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.07.2021 р. вказана цивільна справа розприділена судді ОСОБА_3

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 09.07.2021 р. відкрито провадження у вказаній справі.

Відповідно до вимог ч. 11 ст. 33 ЦПК України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.11.2021 р. цивільна справа підлягала новому автоматизованому розподілу у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_3 з посади судді та розподілена судді Саламон О.Б.

Згідно з ч. 12 ст. 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Враховуючи складність справи, суд приходить до висновку про проведення підготовчого провадження по вказаній справі.

Керуючись ст. 19, ч. 11, 12 ст. 33, ст. 187 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей та сім`ї Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації, Оболонський РВ ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про припинення стягнення аліментів.

Здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засіданні по даній справі на 18.01.2022 р. об 11-00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва (м. Київ, пр. Маяковського, 5В, каб. 18).

В судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет на веб-сайті суду: http://ds.ki.court.gov.ua/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Саламон О.Б.
Дата документу 11.01.2021 Справа № 311/2912/19
Запорізький Апеляційний суд
_____________________________________________________________________________________________
Пр. № 22-з/807/15/21
УХВАЛА

11 січня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Гончар М.С.

суддів Маловічко С.В., Подліянової Г.С.

розглянувши заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання майна особистою приватною власністю із апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Василівського районного суду Запорізької області від 28 липня 2020 року

ВСТАНОВИВ:

Постановою Запорізького апеляційного суду від 02 грудня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 задоволено частково.

Рішення Василівського районного суду Запорізької області від 28 липня 2020 року у цій справі в частині поділу квартири в порядку задоволення первісного позову ОСОБА_3 та відмови у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 у цій справі та вирішення питання про судові витрати скасовано.

Ухвалено у цій частині нове судове рішення.

Визнано за ОСОБА_1 право особистої приватної власності на ѕ частини квартири АДРЕСА_1 .

Визнано за ОСОБА_3 право особистої приватної власності на ј частину квартири АДРЕСА_1 .

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судовий збір 288,15 грн., а також витрати на професійну правничу допомогу адвоката 3768,00 грн.

30 грудня 2020 року до Запорізького апеляційного суду через Електронний суд надійшла заява ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення.

Розглянувши заяву і беручи до уваги, що заява подана з додержанням вимог, встановлених ст. 270 ЦПК України, апеляційний суд вважає, що заява про ухвалення додаткової постанови суду може бути призначена до розгляду.

При вищевикладених обставинах, керуючись ст. ст. 270, 359 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання майна особистою приватною власністю із апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Василівського районного суду Запорізької області від 28 липня 2020 року

призначити до розгляду на 17 лютого 2021 року о 17 годині 50 хвилині.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Направити учасникам справи копії відповідної заяви про ухвалення додаткового рішення.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Маловічко С.В.Подліянова Г.С.
Справа №443/101/20
Провадження №2/443/565/21
УХВАЛА

судового засідання

11 листопада 2021 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Равлінка Р.Г.,

секретар судового засідання Рибакова І.І.,

провів у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жидачеві розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 , треті особи: приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Перша», ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

встановив:

Сторони будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явилися.

У зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу в порядку ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно з ст. 258 ЦПК України питання про відкладення розгляду справи вирішується судом шляхом постановлення ухвали.

Керуючись ст. 258 ЦПК України, суд -

постановив:

Справу розглядом відкласти на 17 грудня 2021 року на 14 год 00 хв, поновивши виклик осіб, зазначених у позовній заяві, в судове засідання.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Р.Г. Равлінко
Справа № 464/347/21
пр.№ 2-с/464/115/21
УХВАЛА

11.11.2021 суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про поновлення строку та скасування судового наказу Сихівського районного суду м.Львова від 15.03.2021 у справі № 464/347/21 за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

10.11.2021 боржник ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про поновлення строку на оскарження судового наказу Сихівського районного суду м.Львова від 15.03.2021 у справі № 464/347/21 за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послугита скасування такого. Крім цього, подано клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення, через скрутне матеріальне становище.

Дослідивши матеріали заяви про скасування судового наказу, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 1ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Як вабачається з судовго наказу №464/347/21 судовий наказ видано про стягнення з боржників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги, однак ОСОБА_1 не являється боржником, та в справі №464/347/21 жодного наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості не виносилось.

Із врахуванням наведеного, приходжу до висновку, що заяву про скасування судового наказу слід повернути заявнику ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись ст.ст. 170-171, 258-261, 353 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

заяву ОСОБА_1 про поновлення строку та скасування судового наказу Сихівського районного суду м.Львова від 15.03.2021 у справі № 464/347/21 за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги- повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання до Львівського апеляційного суду.

Суддя С.З.Чорна
У Х В А Л А

(про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі)

11 січня 2021 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Наприкінці грудня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, яким просить розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2 , зареєстрований 04 вересня 1999 року відділом реєстрації актів громадянського стану Бориспільського міськвиконкому Київської області, актовий запис №228.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України.

Встановлено, що цивільна справа підсудна Бориспільському міськрайонному суду. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, відсутні.

З огляду на це, провадження у цивільній справі належить відкрити.

Відповідно до ч.2 ст.184 та п.1 ч.4 ст.274 ЦПК України позивач має право в позовній заяві заявити клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження. В порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах, що виникають з сімейних відносин, крім спорів про розірвання шлюбу.

Водночас, позивачем відповідно до положення ч.1 ст.276 ЦПК України не подано клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження у письмовій формі одночасно з поданням позовної заяви.

Тому, суддя вважає, що цивільну справу належить розглядати в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ч.2 ст.19, ст.ст.175-177, ч.2 ст.184, ч.2 ст.187, ст.191, ч.4 ст.274 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Розгляд цивільної справи здійснювати в порядку загального позовного провадження та призначити підготовче засідання на 10 годину 30 хвилин 17 березня 2021 року в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області, за адресою: м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 10, каб. №6.

Копію ухвали направити сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відзив на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://bpm.ko.court.gov.ua/sud1005.

Ухвала суду є остаточною і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський
Справа № 462/6275/21
УХВАЛА

09 листопада 2021 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Галайко Н. М.,

з участю секретаря судового засідання Любінець В. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Львові у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

У судове засідання учасники справи не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи. При цьому відповідач заяви про розгляд справи за його відсутності не подав, про причини своєї неявки суд не повідомив, а позивача подав заяву про розгляд справи за відсутності сторони позивача.

Згідно з ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст. 223, 247, 258, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- провести за відсутності учасників справи та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Н. М. Галайко
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
провадження №2-др/279/22/21
Справа № 279/3157/21
11 листопада 2021 року
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Волкової Н.Я., з секретарем Трохимчук І.М. по справі №2793157/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між подружжям,

В провадженні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між подружжям.
13.09.2021 року по справі було постановлено рішення, яким позов було задоволено.
Однак, при постановленні вказаного рішення не було прийнято рішення про визначення місця проживання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Позивач ОСОБА_1 звернулась з заявою про постановлення додаткового рішення для вирішення питання про визначення місця проживання малолітньої дитини.
За таких обставин виникли підстави для ухвалення додаткового рішення в частині вирішення питання про визначення проживання місця дитини.
На підставі викладеного, керуючись ст.270 ЦПК України,
В И Р І Ш И В:
Місцем проживання малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначити місце проживання ОСОБА_1 .
Додаткове рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку в 30-денний строк, який обчислюється з дня проголошення рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду, та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а в разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не було скасовано.
Суддя Волкова Н.Я.