Справа № 2-3802/11
Провадження № 2-ві/333/7/21
УХВАЛА

Іменем України

05 жовтня 2021 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: судді Кулик В.Б., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Железняк-Кранг Інни Вікторівни про відвід судді Холода Романа Сергійовича у цивільній справі № 2-3802/11 за заявою Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» про зміну способу виконання рішення суду по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на нерухоме майно, третя особа - районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району, як орган опіки та піклування, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» про визнання кредитного договору та іпотечного договору недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя Холода Р.С. знаходиться цивільна справа № 2-3802/11 за заявою АТ «ТАСКОМБАНК» про зміну способу виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ПАТ «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на нерухоме майно, третя особа - районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району, як орган опіки та піклування, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ТАСКОМБАНК» про визнання кредитного договору та іпотечного договору недійсними.

30.09.2021 року до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Железняк-Кранг І.В. про відвід судді Холода Р.С.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 01.10.2021 року заявлений відвід судді Холода Р.С. визнано необґрунтованим. Заяву про відвід передано для вирішення у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України. 01.10.2021 року заяву про відвід передано на розгляд судді Кулик В.Б.

В обґрунтування вказаної заяви заявником зазначено таке. На даний час наявні обставини, що зумовлюють можливість виникнення в подальшому сумнівів в неупередженості або об`єктивності судді. Так, суддя Холод Р.С., закінчивши стадію судового розгляду заяви про зміну способу виконання рішення суду, вийшов до нарадчої кімнати, але не ухвалив рішення по суті, а постановив ухвалу, якою поновив провадження у справі у зв`язку із необхідністю допиту представника АТ «ТАСКОМБАНК». Крім того, суддя вчиняє навмисні дії щодо затягування справи, оскільки заява про зміну способу виконання рішення суду надійшла до суду 29.06.2021 року і не була розглянута впродовж 10 днів. Також, суддя Холод Р.С. взагалі не має право розгадати заяву АТ «ТАСКОМБАНК» про зміну способу виконання рішення суду по цивільній справі № 2-3802/11, оскільки він неодноразово розглядав питання щодо виконавчих листів, описок в рішенні, внесенні змін до виконавчих листів, а в подальшому ці ухвали були скасовані апеляційним судом. З цих підстав, на думку заявника, суддя Холод Р.С. підлягає відводу

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Заява про відвід судді не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

В обґрунтування поданої заяви про відвід заявник послався на «інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді» (п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України), з подальшим перерахуванням процесуальних рішень судді, які, на його думку, викликають сумніви в неупередженості та об`єктивності судді Холода Р.С.

Однак, згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання, не може бути підставою для відводу.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про незалежність судової влади» від 13.06.2007 року № 8, процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення в порядку, визначеному положеннями ЦПК України.

Отже, враховуючи, що підставою відводу є незгода сторони з процесуальним рішенням судді, а обставин, що свідчать про упередженість судді, не встановлено, заява про відвід судді задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 36, 40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Железняк-Кранг Інни Вікторівни про відвід судді Холода Романа Сергійовича у цивільній справі № 2-3802/11 за заявою Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» про зміну способу виконання рішення суду по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на нерухоме майно, третя особа - районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району, як орган опіки та піклування, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» про визнання кредитного договору та іпотечного договору недійсними - відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя В.Б. Кулик