ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/113/21
провадження № 6/753/138/21
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні заяви боржника про зупинення стягнення

"11" січня 2021 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В. розглянувши заяву боржника про зупинення стягнення на підставі виконавчого листа № 2-6625/12, виданого 25.10.2013 Дарницьким районним судом міста Києва по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

У січні 2021 року до суду надійшла заява боржника про визнання виконавчого листа № 2-6625/12, виданого 25.10.2013 Дарницьким районним судом міста Києва по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно з поданою заявою боржник просить вжити заходи шляхом зупинення стягнення за виконавчим документом № 2-6625/12 до розгляду поданої заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» визначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заявник просить суд вжити заходи шляхом зупинення стягнення за виконавчим листом № 2-6625/12, який виданий на підставі рішення Дарницького районного суду м. Києва від 19.02.2013, що набрало законної сили.

Разом з тим, законодавством не передбачена можливість забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим листом, виданим на підставі рішення суду, що набрало законної сили.

Слід зазначити, що в пункті 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» було чітко зазначено про те, що недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили. Така позиція відображена в Постанові Верховного Суду від 1 жовтня 2020 року у справі № 524/188/18.

Зважаючи на викладені обставини, враховуючи те, що чинним законодавством України не передбачена можливість вжиття заходів забезпечення позову в рамках вирішення процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень, суд відмовляє у задоволенні заяви боржника про зупинення стягнення.

Керуючись статтями 149-153 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви боржника про зупинення стягнення на підставі виконавчого листа № 2-6625/12, виданого 25.10.2013 Дарницьким районним судом міста Києва по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії.

Суддя Комаревцева Л.В.