Справа № 1111/7407/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2021 року м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого-судді: Драного В.В.

при секретарі: Дятел О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи: ОСОБА_1 (боржник), ОСОБА_2 (боржник), ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Вердикт Капітал» звернулось до суду із заявою про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, посилаючись на те, що рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12.11.2012 року у справі № 1111/7407/12 за позовом ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 за кредитним договором № 377/2007/СІ від 12.12.2007 рокузвернуто стягнення на предмет іпотеки трикімнатну квартиру.Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23.11.2020 року замінено стягувача ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» на ТОВ «Вердикт Капітал». При цьому, на даний час відкриті виконавчі провадження з виконання вказаного рішення суду відсутні. Також вказано, що у зв`язку із перебуванням ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк»на стадії ліквідації, скороченням штатів виникла необхідність продажу частини кредитного портфелю, через що було пропущено строк пред`явлення виконавчого документа до виконання. Після купівлі заявником кредитного портфелю виникла необхідність у передачі оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що є довготривалою процедурою, що також стало однією з причин пропуску даного строку. За таких обставин просить поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів у справі № 1111/7407/12.

Представник ТОВ «Вердикт Капітал» у судове засідання не з`явився, у заяві про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання просив розглянути справу без його участі.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку. Причини неявки суду не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи не надали.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали цивільної справи, суд прийшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що заочним рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12.11.2012 року у справі № 1111/7407/12 за позовом ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення задоволено частково, в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 за кредитним договором № 377/2007/СІ від 12.12.2007 року в сумі 290633,66 грн. звернуто стягнення на предмет іпотеки трикімнатну квартиру під АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , шляхом продажу предмета іпотеки на публічних торгах за початковою ціною встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій (а.с. 66-69).

22.01.2013 року на виконання зазначеного рішення Ленінським районним судом м. Кіровограда було видано виконавчі листи (а.с. 71, 82, 84).

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , а ОСОБА_2 18.04.2018 року, що підтверджується відповідними свідоцтвами про смерть (а.с. 204, 205).

На підставі рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 20.03.2015 року № 63 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку» у ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» розпочалась процедура ліквідації та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку (а.с. 79).

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 22.02.2016 року № 213 «Про продовження строків здійснення процедури ліквідації ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» та делегування повноважень ліквідатора» строк здійснення процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» продовжено на два роки по 19.03.2018 року включно (а.с. 80).

15.02.2018 року Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 474 про продовження строків здійснення процедури ліквідації банку по 19.03.2020 року включно (а.с. 81).

01.08.2018 року державним виконавцем Подільського ВДВС м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області виконавчі листи у справі № 1111/7407/12 повернуто стягувачу без прийняття до виконання (а.с. 83, 85).

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 14.09.2018 року поновлено стягувачу ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 1111/7407/12 (2/111/405/1785/12) у справі за позовом ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення (а.с. 95-96).

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23.11.2020 року замінено вибулого стягувача ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» у справі № 1111/7407/12 за позовом ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки трикімнатну квартиру під АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2 шляхом продажу предмета іпотеки на публічних торгах за початковою ціною встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій (а.с. 155-157).

Згідно листа Подільського ВДВС у м. Кропивницькому від 12.07.2021 року у відділі станом на 09.07.2021 року відсутнє на виконанні виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа у справі № 1111/7407/12 від 22.01.2013 року, виданого Ленінським районним судом м. Кіровограда (а.с. 175).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, чинній на час набрання рішенням законної сили, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: пред`явлення виконавчого документа до виконання; надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Відновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є правом суду, яким останній керується виходячи з поважності причин та наявності обставин, які об`єктивно перешкоджали стягувачу реалізувати своє право на пред`явлення виконавчого документу до виконання протягом законодавчо встановленого строку.

Відповідно до ст. 514 ЦК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.для правонаступника сторони виконавчого провадження усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Однак, матеріали справи не містять доказів, що доводили б поважність причин, які перешкоджали як попередньому, так і теперішньому стягувачу з часу набрання рішенням у цій справі законної сили пред`явити виконавчий документ до виконання в межах відповідного строку.

При цьому, з матеріалів справи взагалі не вбачається, що заявник пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 14.09.2018 року попередньому стягувачу ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» було поновлено строк пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі № 1111/7407/12.

Крім того, як вбачається з довідки ТОВ «Вердикт-Капітал» від 30.07.2021 року № 30.07-1 станом на 30.07.2021 року ОСОБА_3 не має заборгованості перед ТОВ «Вердикт-Капітал» за договором № 377/2007/СІ від 12.12.2007 року (а.с. 208).

Згідно ст. 17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється у разі припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору.

В даному випадку, фактичне виконання в повному обсязі рішення суду свідчить про виконання ОСОБА_3 свого обов`язку погашення заборгованості, що в свою чергу припиняє право кредитора вимагати повернення коштів шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Таким чином, перевіривши доводи викладені в заяві, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що причини на які посилається заявник, як на підстави пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання не є поважними та не знайшли своє підтвердження під час розгляду справи, а тому заява ТОВ «Вердикт Капітал»про поновлення пропуску строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 260, 433 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи: ОСОБА_1 (боржник), ОСОБА_2 (боржник), ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда В.В. Драний