Справа № 165/3472/21
Провадження № 2-р/165/1/21
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2021 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинський області в складі:

головуючого судді Василюка А.В.,

за участю секретаря Навроцької М.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нововолинську, заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду,

встановив:

Рішенням Нововолинського міського суду Волинської області від 02 листопада 2021 року, за заявою ОСОБА_2 , видано обмежувальний припис, яким встановлено стосовно ОСОБА_1 наступні заходи тимчасового обмеження його прав та покладено наступні обов`язки:

1. заборонити наближатися ближче ніж на 100 (сто) метрів до місця проживання (перебування) ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 ;

2. заборонити перебувати в місці проживання (перебування) потерпілих за адресою: АДРЕСА_1 , разом з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та малолітнім сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

3. заборонити вести листування, телефонні переговори з ОСОБА_2 , контактувати з нею через інші засоби зв`язку особисто і через третіх осіб;

4. обмежити спілкування з малолітнім сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Строк дії обмежувального припису встановлено терміном на шість місяців.

05 листопада 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про роз`яснення судового рішення в частині обмеження його в спілкуванні з малолітнім ОСОБА_3 , оскільки в рішенні суд не зазначив у чому саме саме полягає обмеження його прав у спілкуванні з дитиною. Обгрунтовує свою заяву тим, що на даний час є чинним і діє рішення Виконавчого комітету Нововолинської міської ради від 05 травня 2020 року №127, яким визначено спосіб його участі у вихованні малолітнього сина наступним чином - один тиждень через тиждень (з правом ночівлі за місцем проживання батька). Більше того, на розгляді в суді перебувають справи стосовно визначення способів виховання дитини того з батьків, хто проживає окремо від неї та визначення місця проживання дитини. Наголосив, що позови не можуть бути вирішені між сторонами шляхом застосування заходів обмежувального припису.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, їх неявка, у відповідності до ч.3 ст.271 ЦПК України, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення суду.

Частиною 1 статті 271 ЦПК України визначено, що суд може роз`яснити судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Відповідно до п.21 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Проаналізувавши подану заяву про роз`яснення судового рішення та її підстави, зміст прийнятого судом рішення, суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1 задоволенню не підлягає у зв`язку з наступним.

В резолютивні частині рішення, а саме в п.4 обмеження прав ОСОБА_1 , суд зазначив наступне "обмежити спілкування з малолітнім сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ". Загальновідомо, що слово "спілкува?ння" тлумачиться як передача інформації у будь-якій формі від однієї особи до іншої безпосередньо або за допомогою засобів зв`язку будь-якого типу, а тому, суд вважає, що даний пункт викладено чітко і жодних труднощів в розумінні його сторонами, не може виникати.

Відтак, рішення суду, зміст якого просить роз`яснити заявник, ухвалено відповідно до вимог норма матеріального та процесуального закону, текст рішення суду є зрозумілим, доступним для сприйняття та виконання, містить вичерпні, чіткі та такі, що випливають із встановлених фактичних обставин, висновки по суті заявлених вимог.

Більше того, суд звертає увагу на те, що заявником фактично порушено питання про роз`яснення мотивів ухваленого рішення, з тих причин, що на розгляді в суді перебувають справи щодо визначення способів виховання дитини того з батьків, хто проживає окремо від неї та визначення місця проживання дитини, а також існує рішення органу опіки і піклування щодо способу участі батька у вихованні малолітнього сина.

З цього приводу, суд зазначає, що рішення, які обов`язкові для виконання і які б суперечили прийнятому рішенню про видачу обмежувального припису, судом прийняті не були. Самі по собі позови сторін і рішення органу опіки і піклування, за обставин, встановлених судом, не можуть давати кривднику ОСОБА_1 можливість здійснювати домашнє насильство стосовно малолітнього сина ОСОБА_4 .

Крім того, механізм, визначений статтею 271 ЦПК України, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі (сторони) мають право на оскарження судового рішення.

Більше того, суд звертає увагу заявника на те, що рішення суду не набрало законної сили, а тому в силу ч.1 ст.271 ЦПК України, не може бути роз`яснено судом який його видав.

Керуючись ст.271 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду від 02 листопада 2021 року, ухваленого за заявою ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя підпис А.В. Василюк