ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7251/21 Справа № 201/8700/13-ц Суддя у 1-й інстанції - Демидова С. О. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2021 року Дніпровський Апеляційний суд у складі: головуючого - судді Ткаченко І.Ю.

суддів - Деркач Н.М., Пищиди М.М.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні в м. Дніпро цивільну справу

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строків пред`явлення виконавчого листа до виконання

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 квітня 2021 року, -

В С Т А Н О В И В:

26 березня 2021 року ТОВ «Спектрум Ессетс» звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строків пред`явлення виконавчого листа до виконання у вказаній цивільній справі, посилаючись на те, що виконавчі документи були втрачені при пересилці. Просив поновити строк пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 квітня 2021 року заяву ТОВ «Спектрум Ессетс» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строків пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Видано дублікати виконавчих листів № 201/8700/13-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» заборгованості за кредитним договором №766885/ФЛ від 14 лютого 2008 року в сумі 1 276 689 (один мільйон двісті сімдесят шість тисяч шістсот вісімдесят дев`ять) 52 коп., яка складається з: 764 900,53 грн. заборгованості по тілу кредиту; 375 360,63 грн. заборгованості по відсоткам за користування кредитом; 58 873,88 грн. пені; 77 554,48 грн. штрафу.

Поновлено строк пред`явлення до виконання виконавчих листів № 201/8700/13-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» заборгованості за кредитним договором №766885/ФЛ від 14 лютого 2008 року в сумі 1 276 689 (один мільйон двісті сімдесят шість тисяч шістсот вісімдесят дев`ять) 52 коп., яка складається з: 764 900,53 грн. заборгованості по тілу кредиту; 375 360,63 грн. заборгованості по відсоткам за користування кредитом; 58 873,88 грн. пені; 77 554,48 грн. штрафу (а.с.134-136).

Не погодившись із ухвалою суду, ОСОБА_2 , подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду, і ухвалити нову, якою відмовити у задоволені заяви ТОВ «Спектрум Ессетс» (а.с.145-147).

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «Спектрум Ессетс» просить скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін. Зазначає, що викладені в апеляційній скарзі обставини не можуть бути підставами для перегляду оскаржуваної ухвали. Доводи скарги вважає безпідставними та такими, що не підтверджені доказами. Вважає оскаржувану ухвалу законною та обґрунтованою.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 вересня 2013 року було стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором №766885/ФЛ від 14 лютого 2008 року в сумі 1 276 689 (один мільйон двісті сімдесят шість тисяч шістсот вісімдесят дев`ять) 52 коп., яка складається з: 764900,53 грн. заборгованості по тілу кредиту; 375360,63 грн. заборгованості по відсоткам за користування кредитом; 58873,88 грн. пені; 77554,48 грн. штрафу. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» у рахунок повернення судового збору 3 441 грн. 00 коп.

Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська 12 грудня 2013 року були видані виконавчі листи, які пред`явлені до виконання до відділу державної виконавчої служби.

Згідно із відповіддю Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 11 грудня 2020 року виконавчі провадження з виконання виконавчих листів № 201/8700/13-ц, видані Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська 12 грудня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості були завершені 27 червня 201 року відповідно до вимог п. 2 ч. 12 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», але підтвердження відправки зазначених виконавчих документів відсутні.

Крім того, згідно листа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 18 січня 2021 року виконавчий лист № 201/8700/13-ц у Фонду відсутній.

Встановлено також, що 15 травня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «Спектрум Ессетс» було укладено договір про відступлення права вимоги № 017513, відповідно до якого ПАТ «КБ «Надра» відступило свої права вимоги ТОВ «Спектрум Ессетс» за договорами кредиту, і в тому числі за кредитним договором № 766885/ФЛ від 14 лютого 2008 року, укладеним з ОСОБА_1 .

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 вересня 2020 року було замінено стягувача Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» () на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» (, м. Київ, вул. Кловський узвіз, буд. 7, поверх 5) у цивільній справі № 201/8700/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором(а.с.83-85).

Задовольняючи вимоги заяви, суд першої інстанції виходив з того, що факт відсутності виконавчих документів у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. Врахувавши встановлені у справі обставини, суд вважав, що причини пропуску заявником строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання є поважними та обґрунтованими, а тому задовольнив вимоги заяви.

Проте, колегія суддів апеляційного суду не може погодитись з висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Матеріалами справи підтверджується, що 19 грудня 2013 року представником Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» отримано 4 виконавчих листів (а.с.42) та у встановлені законом строки пред`явлено їх до виконання, проте у зв`язку з тим що у боржників було відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними (п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження»), тому дані виконавчі провадження 27.06.2017 завершені, постановами державного виконавця виконавчі листи були повернуті стягувачу.

Відповідно до ч. 5 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців (ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно з ч. 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Відтак, відносно боржників строк пред`явлення виконавчого листа до виконання після його переривання встановлюється з дня його повернення, тобто з 27.06.2017 року і у межах трирічного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, тобто у строк до 27.06.2020 року ні Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра», ні ТОВ «Спектрум Ессетс» у встановленому законом порядку не звертались з відповідною заявою про видачу дублікату виконавчого документа.

Так, 15 травня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «Спектрум Ессетс» було укладено договір про відступлення права вимоги № 017513, відповідно до якого ПАТ «КБ «Надра» відступило свої права вимоги ТОВ «Спектрум Ессетс» за договорами кредиту, і в тому числі за кредитним договором № 766885/ФЛ від 14 лютого 2008 року, укладеним з ОСОБА_1 .

Доказів передачі від Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ТОВ «Спектрум Ессетс» оригіналів виконавчих листів у справі № 201/8700/13-ц-ц відносно боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 матеріали справи не містять, проте матеріали справи також і не містять доказів на підтвердження втрати Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Надра» виконавчих листів. Зокрема, відповідний акт втрати банком не складався, інших письмових доказів, які б свідчили про вжиття саме банком будь-яких заходів до їх пошуку, тощо, заявником суду не надано. При укладенні згаданого вище правочину про відступлення права вимоги за кредитним договором жодних застережень щодо втрати виконавчого листа відносно боржниці ОСОБА_1 сторонами не зроблено.

Відтак, одних лише припущень про можливу втрату виконавчих листів при їх пересилці від виконавчої служби до установи банку не достатньо для задоволенні вимог заяви ТОВ «Спектрум Ессетс».

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Таким чином, набуття заявником прав стягувача за відсутності доведеного факту втрати оригіналів виконавчих листів відносно боржників, а також факт невиконання судового рішення про стягнення кредитної заборгованості, на думку колегії суддів апеляційного суду не є поважними причинами пропуску строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання, а відтак рішення суду першої інстанції про поновлення цього строку є помилковим та підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні вимог заяви ТОВ «Спектрум Ессетс».

Відповідно до п. 7.4 розділу ХIII Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Оскільки строк пред`явлення виконавчих листів до виконання відносно боржників поновленню не підлягає, тому судове рішення в частині видачі дублікатів виконавчих листів також є помилковим та підлягає скасуванню.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 1 ст. 376 ЦПК України).

Отже, через неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, ухвала суду підлягає скасуванню з постановленням нового судового рішення про відмову у задоволенні заяви ТОВ «Спектрум Ессетс» про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання та видачу їх дублікатів.

На підставі ст. 141 ЦПК України з ТОВ «Спектрум Ессетс» на користь ОСОБА_2 підлягає стягненню 454 грн сплаченого судового збору за апеляційний розгляд.

Керуючись ст. ст. 259, 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 квітня 2021 року - скасувати і прийняти нове судове рішення.

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строків пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» на користь ОСОБА_2 454 грн сплаченого судового збору за апеляційний розгляд.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в передбаченому законом порядку.

Судді: