overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №4-с/337/22/2021
УХВАЛА

про прийняття скарги

11 листопада 2021 року Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Сидорова М.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), заінтересована особа: Приватне акціонерне товариство «Дельта Банк»,

ВСТАНОВИВ:

10.11.2021р. до суду від ОСОБА_1 надійшла скарга в якій заявниця просила визнати неправомірною відмову начальника Хортицького ВДВС у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) №62543 від 01.11.2021р. щодо зняття арешту, який накладено постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер 41878720 від 28.03.2014р., а також, зобов`язати Хортицький ВДВС у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) зняти арешт з майна заявниці та оголошення заборони на його відчуження, який накладений постановою серія та номер 41878720 від 28.03.2014р., номер обтяження у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно №5200448 від 02.04.2014р.

Суд вважає, що дана скарга підсудна Хортицькому районному суду м.Запоріжжя, за змістом та формою відповідає встановленим законом вимогам, тому може бути прийнята до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за участю заявника, представника Хортицького ВДВС у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) та представника заінтересованої особи.

На підставі викладеного та керуючись ст.447-449 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), заінтересована особа: Приватне акціонерне товариство «Дельта Банк» - прийняти до судового розгляду та призначити відкрите судове засідання на 24 листопада 2021 року 11.00 годин в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя, каб.№3, за участю заявника, представника Хортицького ВДВС у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) та представника заінтересованої особи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Сидорова
Провадження № 2-п/537/23/2021
Справа № 537/3510/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2021 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Хіневич В.І., розглядаючи матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, згідно якої просить суд скасувати заочне рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області по справі №537/3510/20 за позовом Кредитної спілки «Полтава і полтавці» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, та призначити справу до судового розгляду у загальному порядку.

Судове засідання призначене на 09.00 год. 11.11.2021 року.

Від представника ОСОБА_1 - адвоката Костенюк М.В. надійшло клопотання про участі у справі в режимі відео конференції, поза межами приміщення суду з використанням онлайн сервісу відозв`язку EASYCON.

Відповідно до ч.4 ст. 212 ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус" або Державною судовою адміністрацією України.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про можливість задоволення клопотання та проведення судового засідання в режимі відеоконференції, в порядку ст. 212 ЦПК України, поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою онлайн сервісу відеозв`язку EASYCON за участі представника позивача Костенюк М.В..

Керуючись ст. ст. 212, 260, 261 ЦПК України суд, -

постановив:

Судове засідання по даній справі що призначене на 09.00 год. 11.11.2021 року проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою онлайн сервісу відеозв`язку EASYCON за участі представника позивача Костенюк Марії Володимирівни.

Копію ухвали негайно направити особі яка братиме участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Хіневич
справа №176/1786/20
провадження №2/176/53/21
УХВАЛА

11 січня 2021 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну черговості одержання права на спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою,де просить визнати за нею право на спадкування за законом, як спадкоємця першої черги після смерті спадкодавця ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 29 грудня 2020 року відкрито провадження по справі та призначено у підготовче судове засідання на 11 год.00 хв. 16 січня 2021 року в приміщенні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області.

06 січня 2021 року на адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надішло письмове клопотання представника позивача адвоката Клок В.В. про її участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, під час трансляції з Київським апеляційним судом, що знаходиться за адресою: 03110, місто Київ, вулиця Соломянська,2-А.

Частиною 1 статті 212 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суду відповідної технічної можливості.

За викладених обставин, суд вважає дане клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 212 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Підготовче судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну черговості одержання права на спадкування за законом, яке відбудеться о 11 годині 00 хвилин 16 січня 2021 року, провести в режимі відеоконференції, забезпечення якого доручити Київському апеляційному суду

Адвокату Клок Валентині Володимирівні на вказаний вище час необхідно з`явитись до Київського апеляційного суду, що знаходиться за адресою: 03110, місто Київ, вулиця Соломянська,2Адля участі в підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Копію ухвали негайно надіслати до суду, що забезпечує організацію її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області І.А. Павловська
Провадження № 6/756/921/21
У Х В А Л А

11 листопада 2021 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЛОКО» про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дублікату виконавчого листа, боржник: ОСОБА_1 , стягувач: Публічне акціонерне товариство « Банк Форум»,

УСТАНОВИВ:

До суду звернувся представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЛОКО» про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дублікату виконавчого листа, боржник: ОСОБА_1 , стягувач: Публічне акціонерне товариство « Банк Форум»

Відповідно до ч. 2 ст. 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Згідно ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи те, що заяву подано без доказів її надіслання (надання) іншим учасникам справи, то вона підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись ст.ст. 183, 435 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЛОКО» про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дублікату виконавчого листа, боржник: ОСОБА_1 , стягувач: Публічне акціонерне товариство « Банк Форум» - повернути заявнику без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.М. Луценко
Справа № 355/1355/21
Провадження № 2/355/849/21
У Х В А Л А

11 листопада 2021 року

Баришівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Червонописького В.С.,

секретаря судового засідання Ющенко Л.А.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в селищі Баришівка Київської області за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», треті особи без самостійних вимог на предмет спору: приватний виконавець виконавчого округу Київської області Микитин Оксана Степанівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Баришівського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.

Позивач ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не з`явився, надіславши заяву про розгляду справи за його відсутності та підтримання позовних вимог.

Представник ТОВ «Цикл Фінанс» в підготовче судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи ТОВ «Цикл Фінанс» повідомлені своєчасно та належним чином, про причину неявки до суду не повідомляли.

Третя особи без самостійних вимог на предмет спору приватний виконавець виконавчого округу Київської області Микитин Оксана Степанівна в судове засідання не з`явилася. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином. Про причину неявки до суду не повідомляла.

Третя особи без самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович в судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином. Про причину неявки до суду не повідомляв.

Інших клопотань та заяв процесуального характеру, які повинні розглядатися в підготовчому засіданні до суду не надійшли.

Спір до судового розгляду справи врегульовано не було. При підготовці справи до судового розгляду відповідно до вимог ст. ст. 189-200 ЦПК України .

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 189 - 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», треті особи без самостійних вимог на предмет спору: приватний виконавець виконавчого округу Київської області Микитин Оксана Степанівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та призначити справу до судового розгляду по суті.

Повідомити учасників справи про розгляд справи по суті, який відбудеться у відкритому судовому засіданні в приміщенні Баришівського районного суду Київської області 14.01.2022 о 11 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. Червонописький
Справа № 539/3990/21
Провадження № 2/539/1227/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 листопада 2021року Лубенський міськрайонний суд
Полтавської області
в складі: головуючого судді Даценка В.М.,
при секретарі Ковтун І.О.,
розглянувши у судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в м. Лубнах цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
08.11.2021р. від позивача надійшла заява з проханням залишити вищевказаний позов без розгляду.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню з наступних підстав.
У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Враховуючи дані обставини, суд вважає, що маються підстави для залишення позову без розгляду, оскільки розгляд даної справи не розпочато.
Керуючись ст. 257 ЦПК України, -
У Х В А Л И В :
Позов ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду В.М. Даценко
Справа № 159/3893/20 Провадження № 22-ц/802/54/21 Головуючий у 1 інстанції: Панасюк С. Л.
Категорія: 77 Доповідач: Данилюк В. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

11 січня 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Данилюк В.А.,

суддів Бовчалюк З.А., Шевчук Л.Я.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Опорного навчального закладу «Люблинецька загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів» Люблинецької селищної ради про поновлення на роботі за апеляційною скаргою представника відповідача Опорного навчального закладу «Люблинецька загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів» Люблинецької селищної ради Хвиць Руслани Петрівни на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 13 жовтня 2020 року,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження на 02 лютого 2021 року в приміщенні апеляційного суду без повідомлення учасників справи.

Головуючий

Судді
Справа № 462/4619/21
УХВАЛА

10 листопада 2021 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Румілова Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в :

21.07.2021 року Залізничним районним судом м. Львова винесено судовий наказ за заявою ЛКП «Сигнівка» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за послуги в сумі 9128,96 грн. 22 коп. та по 75,66 грн. судового збору з кожного.

Згідно з ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

08 листопада 2021 року ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 подали заяву про скасування вищевказаного судового наказу, мотивуючи тим, що вони не згідні з вимогами стягувача, а також просять поновити строк для подання заяви про скасування судового наказу.

Подана заява відповідає вимогам, встановленим законодавством.

Враховуючи, що у заяві про скасування судового наказу наведено посилання на обставини, які свідчать про спірність вимог стягувача та надано докази, якими боржники обґрунтовують свої заперечення проти вимог стягувача, суд вбачає за необхідне скасувати судовий наказ, оскільки у заяві про видачу судового наказу вбачається спір про право.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Дослідивши матеріали справи №462/4619/21, суд приходить до висновку, заявниками належним чином наведено вагомість підстав для поновлення пропущеного строку для звернення до суду із заявою про поновлення строків на таке звернення, а відтак, судовий наказ підлягає скасуванню. Крім того, суд вважає за необхідне роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 170, 171 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву про поновлення строку для звернення до суду ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та про скасування судового наказу №462/4619/21 за заявоюЛьвівського комунального підприємства Сигнівка про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості задовольнити.

Судовий наказ № 462/4619/21 від 21 липня 2021 року виданий Залізничним районним судом м. Львова про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь Львівськогоміського комунального підприємства Сигнівка заборгованості у розмірі 9128 грн. 96 коп. скасувати.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М.Румілова
Провадження № 2-о/592/13/21
УХВАЛА

(про залишення заяви без руху)

08 січня 2021 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Сумський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Північно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) про встановлення юридичного факту, -

встановив:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту.

Вирішуючи питання про прийняття заяви про встановлення юридичного факту, судом враховується, що вона повинна відповідати як загальним правилам щодо змісту і форми позовної заяви, встановленим ст. ст. 175, 177 ЦПК України, так і вимогам щодо її змісту, передбаченим ст.318 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір»,- у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу.

Відповідно до п.п. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви окремого провадження фізичною особою справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 420,40 грн.

Як вбачається з заяви заявник ОСОБА_1 заявляє дві вимоги, а саме: просить встановити юридичний факт, що 23.03.1994 відповідно до актового запису №59, було розірвано шлюб, між ОСОБА_2 та нею та після розірвання шлюбу присвоєні прізвища: йому ОСОБА_3 , їй ОСОБА_3 ; внести зміни до реєстру актів цивільного стану, щодо залишення їй прізвища ОСОБА_3 після розірвання шлюбу від 23.03.1994, відповідно до актового запису №59.

Заявником сплачено судовий збір в розмірі 420,40 грн., а так як заявником пред`явлено дві вимоги, то необхідно доплатити судовий збір в розмірі 420,40 грн.

Враховуючи вищевикладене заявнику потрібно доплатити судовий збір за другу вимогу у розмірі 420,40 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України,- суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

А тому, керуючись ст. 175 177, 185 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 залишити без руху, надавши заявнику строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху, для усунення вказаних недоліків. Якщо заявник не усунить недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Про прийняте рішення повідомити заявника ОСОБА_1 виславши їй копію ухвали для відома і виконання.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 649/838/20
Провадження № 2/649/11/21
У Х В А Л А

06 січня 2021 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого Гапоненко Р.В.

секретаря судового засідання Філімоненко Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Лепетиха Херсонської області в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Великолепетиського районного суду Херсонської області знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, а також відзиву на позовну заяву відповідач до суду не подав.

Згідно статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

З урахуванням положень ст.ст. 280, 281 ЦПК України та письмового клопотання представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 258-260, 280, 281, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглядати в заочному порядку за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис