Дата документу 11.11.2021
Справа № 501/1338/17
УХВАЛА

11 листопада 2021 року м. Чорноморськ

Іллічівський міський суд Одеської області, суддя Тюмін Ю.О.

Секретар судового засідання Курлакова І.І.

Учасники справи:

Стягувач ОСОБА_1 .

Боржник ОСОБА_2 .

Заінтересовані особи:

-Чорноморський міський відділ державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області;

-Головний сервісний центр МВС України;

-Територіальний сервісний центр МВС;

-Сервісний центр МВС 5150

Суть питання, що вирішується ухвалою

До суду звернувся представник ОСОБА_2 адвокат Карпухін Д.Ю. із скаргою на дії державного виконавця в якій просить суд:

- визнати, що термін, встановлений п. «а» ч. 1 статті 449 ЦПК України, пропущений з поважних причин;

- поновити строк встановлений п. «а» ч. 1 статті 449 ЦПК України для подачі скарги на дії державного виконавця;

- визнати неправомірними дії державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження № 55446838 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання доньки ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу), але не менш, ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 11.07.2017 року до 03.04.2030 року;

- визнати дії державного виконавця щодо нарахування ОСОБА_2 заборгованості зі сплати аліментів за період часу з 11.07.2017 року по 28.02.2019 року в сумі 48469, 72 грн. у виконавчому провадженні № 55446838 в результаті чого винесла постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 10.04.2019 року, якою боржнику було встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно виконавчого листа № 501/1338/17, виданого 11.12.2017 року неправомірними;

- скасувати постанову державного виконавця про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 10.04.2019 року, до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно виконавчого листа № 501/1338/17, виданого 11.12.2017 року;

- зобов`язати державного виконавця, в провадженні якого знаходиться виконавче провадження виключити відомості про ОСОБА_2 як боржника з Єдиного реєстру боржників у виконавчому провадженні № 55446838;

- зобов`язати Головний сервісний цент МВС України, вилучити інформацію з реєстру МВС України про скасування постанови державного виконавця від 10.04.2019 року «Про відкриття виконавчого провадження» (виконавче провадження 55446838) «Про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами»;

- зобов`язати Територіальний сервісний цент МВС України, вилучити інформацію з реєстру МВС України про скасування постанови державного виконавця від 10.04,2019 року «Про відкриття виконавчого провадження» (виконавче провадження 55446838) «Про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами»;

- зобов`язати Сервісний центр МВД 5150 вилучити інформацію з реєстру МВС України про скасування постанови державного виконавця від 10.04.2019 року «Про відкриття виконавчого провадження» (виконавче провадження 55446838) «Про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами».

Стислий виклад позиції боржника.

Свою скаргу представник боржника обґрунтовує тим, що постановою державного виконавця від 28.12.2017 року, відкрито виконавче провадження № 55446838 про стягнення з боржника на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання доньки ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу), але не менш, ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 11.07.2017 року до 03.04.2030 року.

Виконавчий лист, який був виданий стягувачу Іллічівським міським судом Одеської області 11 грудня 2017 року, на виконання заочного рішення Іллічівського міського суду Одеської області (у справі № 501/1338/17), - не відповідає вимогам до виконавчого документу, які викладені у статті 4 закону «Про виконавче провадження» а саме, у виконавчому листі, у графі «(розглянув справу за позовом, ...)» вказано, що справа розглянута 17 листопада 2017 року.

Тобто, згідно вимог Цивільно-процесуального кодексу України, заочне рішення Іллічівського міського суду Одеської області, у справі № 501/1338/17, яке було винесено 17 листопада 2017 року повинно було набрати законної сили 17 грудня 2017 року.

Незважаючи на вимоги Закону, з копії виконавчого листа вбачається, що «Рішення набрало законної сили 17.11.2017 року».

Дії державного виконавця щодо нарахування ОСОБА_2 заборгованості зі сплати аліментів за весь період стягнення, починаючи з 11.07.2017 по 28.02.2019 року, є неправомірними, оскільки державним виконавцем повинна бути нарахована заборгованість зі сплати аліментів у межах суми платежу за один місяць, а не стягувати усю суму боргу за вказаний період, оскільки у рішенні суду від 17.11.2017 року суд, ухвалюючи рішення, не стягнув всієї суми боргу при присудженні аліментів.

Не зважаючи на це, державний виконавець відкрив виконавче провадження та став стягувати аліменти у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу), але не менш, ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 11.07.2017 року до 03.04.2030 року.

Вважає, що строк на подання скарги на дії державного виконавця він не пропустив, так як на його адвокатський запит державний виконавчий орган не направив копію постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, з вказаною постановою він ознайомився тільки після отримання постанови про відкриття виконавчого провадження з ідентифікатором доступу після чого в установлений Законом строк, направляю скаргу на рішення та дії державного виконавця. Просив поновити строк на подання скарги на дії державного виконавця.

Процесуальні дії у справі.

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в судове засідання не прибули про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується їхніми розписками (а.с.43 а , 44) про причини неявки не повідомили.

Представник Головного сервісного центру МВС в судове засідання не прибув надав суд заяву про розгляд справи за його відсутності (а.с.33).

Ч.3 ст.432 ЦПК України передбачає, що неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Встановлені судом обставини

Відповідно до виконавчого листа Іллічівського міського суду №501/1338/17, який виданий 11.12.2017 р., суд вирішив стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу), але не менш, ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подачі позову до суду з 11.07.2017 року та до досягнення дитиною повноліття до ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 19).

Постановою державного виконавця від 28.12.2017 року, на підставі зазначеного виконавчого листа відкрито виконавче провадження № 55446838 (а.с. 11).

Постановою державного виконавця від 10.04.2019 року було встановлено відносно ОСОБА_2 тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом до погашення заборгованості зі сплати аліментів (а.с.14).

Відповідно до відповіді відділу ДВС на запит адвоката, в матеріалах виконавчого провадження відсутні будь-які документальні підтвердження (фінансові документи, заява стягувача тощо) про сплату аліментів (а.с. 17).

Оскаржуючи постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження боржник не ставить під сумнів постановлення відносно нього рішення суду про стягнення аліментів, та не надав докази того, що це рішення не набрало законної сили.

Оскаржуючи дії державного виконавця про включення ОСОБА_2 до Єдиного реєстру боржників, а також обмеження у праві керування транспортним засобом, боржник не надав жодного доказу на підтвердження виконання ним рішення суду та відсутності у нього заборгованості зі сплати аліментів на утримання дитини.

17.04.2021 р. ОСОБА_2 направив державному виконавцю Чорноморського МВ ДВС ГТУЮ в Одеській області заяву, в якій зазначив про те, що згідно відомостям автоматизованої системи виконавчого провадження, у провадженні Чорноморського відділу ДВС знаходиться виконавче провадження № 55446838 про стягнення з нього на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, та державним виконавцем була винесена постанова про встановлення тимчасового обмеження боржника в праві керування транспортним засобом (а.с.15).

05.05.2021 р. представник ОСОБА_2 адвокат Карпухин Д.Ю. направив поштою заяву Чорноморському відділу ДВС заяву, зміст якого свідчить про обізнаність про відкрите виконавче провадження, а також винесення державним виконавцем постанови про тимчасове обмеження боржника в праві керування транспортними засобами (а.с.16).

Зі скаргою на дії державного виконавця представник боржника звернувся до суду лише 18.08.2021р. (а.с. 1).

Мотиви суду

Ч. 1 ст. 447 ЦПК України передбачає, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

П «а» ч.1 ст.449 ЦПК України передбачає, що скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Ч. 2 ст. 449 ЦПК України передбачає, що пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Судом встановлено, що з 17.04.2021 р. боржнику було відомо про, на його думку, порушення його прав та свобод (відкриття виконавчого провадження та обмеження у праві керування транспортним засобом), а десятиденний строк обчислюється з дня, не коли особа отримала копію постанови державного виконавця, а коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Боржник зобов`язаний за рішеннями майнового характеру подати виконавцю декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження (п. 3 ч. 5 ст. 19 ЗУ «Про виконавче провадження»).

Частиною 1 ст. 19 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії.

Однак, відповідно до ч. 8 ст. 19 ЗУ «Про виконавче провадження» особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов`язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

Однак, боржник, достовірно знаючи про відкриття відносно нього виконавчого провадження, не прибув до державного виконавця для ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження та подання виконавцю декларації про доходи та майно боржника. Натомість боржник особисто та через свого представника поштою надсилав запити до відділу ДВС з вимогою надіслати йому копії матеріалів виконавчого провадження, що свідчить про несумлінне користування наданими йому правами.

Тому суд відкидає аргументи боржника про поважність причин пропуску строку, який був пропущений через очікування відповіді на запит, направлений поштою.

Ст. 126 ЦПК України передбачає, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що скарга на дії державного виконавця подана після спливу встановленого ст. 449 ЦПК України, строку та скаржник не надав суду доказів того, що строк був пропущений з поважних причин, то суд у відповідності до вимог ст. 126 ЦПК України залишає скаргу без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 432, 259-260 ЦПК, суд

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Карпухіна Дмитра Юрійовича на дії державного виконавця Чорноморського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.О. Тюмін