Провадження № 6/344/54/21
У Х В А Л А

12 січня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі головуючого-судді Хоростіля Р.В., з участю секретаря судового засідання Басюк С.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника Акціонерного Товариства «Ідея Банк» про заміну сторони на стадії виконання рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Представник АТ «Ідея Банк» Карпець Ю.В. звернулася з заявою, в якій просила замінити боржника ОСОБА_1 на належного боржника ОСОБА_2 у виконавчому листі, виданому 04.12.2013 року Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області у справі № 344/14308/2013.

В обґрунтування заяви покликалася на те, що 30.10.2013 року Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області у справі № 344/14308/2013 ухвалено рішення за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави транспортний засіб автомобіль марки Porsche, моделі Cayenne S, 2007р.в., № кузова НОМЕР_1 , в рахунок погашення заборгованості за кредитними зобов`язаннями. Рішення набрало законної сили 15.11.2013 року. 04.12.2013 року на підставі вище вказаного рішення видано виконавчий лист. Постановою державного виконавця Печерського районного відділу ДВС м. Києва від 08.11.2019 року в межах виконавчого провадження № 50134710 було повернуто виконавчий лист Стягувачу на підставі п. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

У заявника відсутня можливість реалізації своїх законних прав згідно та на виконання ухваленого рішення суду від 30.10.2013 року № 344/14308/2013, що набрало законної сили.

В мотивувальній частині постанови державного виконавця вказано, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортний засіб належить ОСОБА_2 і тому підстави для реалізації автомобіля марки Porsche, моделі Cayenne S, 2007р.в., № кузова НОМЕР_1 - відсутні.

Про зміну власника стягувачу стало відомо з постанови державного виконавця Печерського районного відділу ДВС м. Києва про повернення виконавчого документу стягувачу в межах ВП № 50134710, яка надійшла на адресу стягувача.

Дану постанову державного виконавця представник заявника вважає належним та допустимим доказом підтвердження факту правонаступництва, яка встановлює небезпідставний факт належності даного транспортного засобу (права власності на предмет застави) новому боржнику ОСОБА_2 , який ґрунтується на офіційних отриманих за запитом органів ДВС даних від органів МВС України.

Крім цього, у відповідь на запит АТ «Ідея Банк» отримало від Головного сервісного центру МВС України відповідь № 31/7697 від 05.05.2020 року, яким офіційно підтверджується належність ОСОБА_2 транспортного засобу марки Porsche, моделі Cayenne S, 2007р.в., № кузова НОМЕР_1 на праві приватної власності з 08.02.2014 року. Дана офіційна відповідь ГУ МВС є також належним та допустимим доказом у справі, яка підтверджує факт придбання ОСОБА_2 предмету застави шляхом проведення вторинної реєстрації транспортного засобу, придбаного в торгівельній організації 08.02.2014 року, а також належним та допустимим доказом правонаступництва щодо зобов`язань за договором застави та рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 30.10.2013 року у справі № 344/14308/2013.

Оскільки з 05.10.2016 року набрали чинності зміни до Порядку у Пункт 15 доповнено новим абзацом згідно з Постановою КМ № 687 (687-2016-п) від 05.10.2016, яким зазначено, що у разі наявності відомостей про арешт або розшук транспортного засобу його реєстрація не проводиться, тому з 05.10.2016 року перереєстрація/реєстрація транспортного засобу марки Porsche, моделі Cayenne S, 2007р.в., № кузова НОМЕР_1 в зв`язку з наявним зареєстрованим обтяженням в ДРОРМ неможлива без згоди на це Заставодержателя (АТ «Ідея Банк»), що також підтверджує належність станом на дату подання даної заяви права власності ОСОБА_2 та неможливість його подальшої (пере)реєстрації без згоди АТ «Ідея Банк».

Кредитні зобов`язання ОСОБА_1 згідно з кредитним договором № 488 від 26.12.2007 року не погашені, що підтверджується відповідними довідкою про стан заборгованості та випискою по особовому рахунку кредитної заборгованості.

Обсяг відповідальності щодо погашення боргу за рахунок предмету застави шляхом його реалізації чітко визначено в мотивувальні та резолютивній частині рішення Івано-Франківського міського суду від 30.10.2013 року, що набрало законної сили. В силу ЦПК України, сума боргу, яка встановлена судом в цій справі не може бути предметом доказування повторно при розгляді заяви про заміну боржника.

Умовами договору застави транспортного засобу від 26.12.2007 року чітко визначено обсяг зобов`язань, які забезпечуються заставою транспортного засобу та посилання на кредитний договір, яким передбачено істотні умови кредитування та обсяг зобов`язань. Тобто в тому числі і договором застави встановлено обсяг зобов`язань, що відповідає ст. 12 Закону України «Про заставу».

Таким чином обсяг кредитних зобов`язань актуального власника предмету застави ( ОСОБА_2 ) чітко визначено, як самим рішенням суду від 30.10.2013 року у даній справі, так і умовами договору застави транспортного засобу від 26.12.2007 року, що доказуванню та повторному встановленню не підлягає.

Чинне законодавство, зокрема Закон України «Про заставу» та Закон України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», передбачає заміну осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін або вказівку закону (застава зберігає чинність при переході права власності на предмет застави до іншої особи, тобто на неї може бути звернено стягнення з підстав, передбачених ст.ст. 25, 26 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»), що є частковим правонаступництвом (сингулярне правонаступництво), оскільки не передбачає переходу всієї сукупності прав та обов`язків до правонаступника (що має місце у переході права власності на предмет застави) проте є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

В судове засідання представник заявника АТ «Ідея Банк» не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Інші учасники процесу також не з`явились, хоча повідомлялись по час та місце розгляду заяви, про причини неявки не повідомили, тому, з урахуванням положень ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд розглянув заяву за їх відсутності, вивчивши яку та дослідивши матеріали справи вважає наступне.

Заочним рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 30 жовтня 2013 року у справі №344/14308/13-ц позов ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставне майно задоволено, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 448 від 26.12.2007р. на суму 194951,35грн., в тому числі: 184578,75грн. заборгованості по кредиту, 5251,48грн. заборгованості по процентах, 5121,12грн. пені, - звернуто стягнення на транспортний засіб марки Porsche, моделі Cayenne S, 2007р.в., № кузова НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 шляхом реалізації цього транспортного засобу ПАТ «Ідея Банк» на публічних торгах з можливістю здійснення всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету застави. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ідея Банк» 1949,51грн. витрат по оплаті судового збору (а.с.55-56).

Дане рішення Івано-Франківського міського суду від 30 жовтня 2013 року набрало законної сили та на його виконання 05.12.2013 року видано виконавчі листи.

08 листопада 2019 року старшим державним виконавцем Печерського районного відділу державної виконавчої служби Боголей І.Ю. винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортний засіб належить ОСОБА_2 , тому підстави для реалізації автомобіля Porsche Cayenne S, 2007р.в., ном. кузова НОМЕР_1 відсутні (а.с.174).

Згідно з ч.ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Згідно з ч. 5 цієї статті у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини, інші юридичні факти. Цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства або договором, підставою виникнення цивільних прав та обов`язків може бути настання або ненастання певної події.

Внаслідок певної дії чи події сторону у зобов`язанні можна замінити на іншу особу, яка є її правонаступником або стосовно лише цивільних прав (обов`язків), або одночасно щодо цивільних прав і обов`язків. Заміна сторони у зобов`язанні може бути наслідком або сингулярного правонаступництва (зокрема, на підставах договорів купівлі-продажу (частина третя статті 656 ЦК України), дарування (частина друга статті 718 ЦК України), факторингу (глава 73 ЦК України).

Відповідно до ст. 520 ЦК України боржник у зобов`язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з ст. 521 ЦК України форма правочину щодо заміни боржника у зобов`язанні визначається відповідно до положень статті 513 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 522 ЦК України новий боржник у зобов`язанні має право висунути проти вимоги кредитора всі заперечення, що ґрунтуються на відносинах між кредитором і первісним боржником.

За змістом ст. 523 ЦК України визначено правові наслідки заміни боржника в зобов`язанні забезпеченому порукою або заставою, зокрема встановлено, що порука або застава, встановлена іншою особою, припиняється після заміни боржника, якщо поручитель або заставодавець не погодився забезпечувати виконання зобов`язання новим боржником. Застава, встановлена первісним боржником, зберігається після заміни боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

В статті 12 ЦПК України вказано, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

При цьому, відповідно до ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

В той же час представником стягувача не надано жодних належних та допустимих доказів в підтвердження факту правонаступництва, не надано документу, який є правовою підставою набуття ОСОБА_2 обов`язків в зобов`язанні ОСОБА_1 перед ПАТ «Ідея Банк», не підтверджено обсяг обов`язків, таким чином не доведено існування самого обов`язку ОСОБА_2 перед ПАТ «Ідея Банк» щодо погашення заборгованості. Стягувачем не наведено належних правових підстав переходу права вимоги до зазначеної особи та набуття нею транспортного засобу, що перебував в заставі та на який було накладено заборону.

На думку суду в даному випадку існує спір про право, щодо правомірності відчуження транспортного засобу, яким забезпечено зобов`язання за кредитним договором та передано в заставу, під час розгляду якого підлягають встановленню фактичні обставини відчуження та встановлення обсягу обов`язків в зобов`язанні набутих ОСОБА_2 , який підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

Суд також зазначає, що представник заявника АТ «Ідея Банк» вже зверталася з аналогічною заявою до Івано-Франківського міського суду, в задоволенні якої ухвалою суду від 15.09.2020 року, яка відповідно до постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 09.12.2020 року залишена в силі, - було відмовлено.

Отже, враховуючи вищенаведене, суд вважає, що доводи, викладені у заяві не знайшли свого підтвердження, відтак правових та достатніх підстав для її задоволення немає.

Керуючись ст.ст. 258-261, 442 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника Акціонерного Товариства «Ідея Банк» про заміну сторони на стадії виконання рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, з урахуванням вимог п. 3 Розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд.

Повний текст ухвали складено та підписано 12 січня 2021 року.

Суддя Р.В. Хоростіль