Єдиний унікальний номер 725/1293/21
Номер провадження 2/725/239/21
12.10.2021 року м. Чернівці
Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:
головуючого судді: Войтуна О.Б.
за участю секретаря: Сумарюк М.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці заяву про стягнення судових витрат по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої звернувся адвокат Венерський Олександр Сергійович до товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай», акціонерного товариства «Чернівецький хлібокомбінат», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та вартості відновлюваного ремонту пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіля, -
Представником позивача адвокатом Венерським О.С. подано до суду заяву про стягнення судових витрат понесених позивачкою за надання правничої допомоги по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої звернувся адвокат Венерський Олександр Сергійович до товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай», акціонерного товариства «Чернівецький хлібокомбінат», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та вартості відновлюваного ремонту пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіля.
Посилався на те, що 15.09.2021 року Першотравневим районним судом м. Чернівці було ухвалено рішення по справі яким задоволено позовні вимоги. В судовому засіданні 15.09.2021 року представником позивача зроблено заяву, що докази для підтвердження розміру витрат понесених позивачкою будуть подані протягом 5 днів з дня ухвалення рішення.
З огляду на викладене просив стягнути з відповідачів пропорційно до стягнених сум за позовом, 19 378 грн. судових витрат за надання правничої допомоги.
Представником відповідача ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай» у наданому суду відзиві на позовну заяву було зазначено про свої заперечення з приводу заявленого розрахунку судових витрат.
В судове засідання сторони та їх представники не з`явились.
Від позивача надійшла заява про розгляд заяви без його участі, подану заяву підтримав та просив її задовольнити.
Враховуючи наявні у справі докази, вимоги ст. 270 ЦПК України, суд приходить до висновку про можливість вирішення даного клопотання без участі учасників процесу, оскільки їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про ухвалення додаткового рішення.
За змістом ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно ч. 1 ст. 134 ЦПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.
Так представником позивача подаючи позов було подано орієнтовний розрахунок судових витрат.
Відповідно до поданого позивачем попереднього розрахунку суми судових витрат, позивачка очікувала понести витрати у зв`язку з розглядом справи у вигляді витрат на правничу допомогу в розмірі 18 178 грн..
Рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 15.09.2021 року позов задоволено. Стягнуто з ТДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ.» на користь позивача страхову виплату в розмірі 50 000 грн. 00 коп.. Стягнуто з АТ «Чернівецький хлібокомбінат» на користь ОСОБА_1 вартість відновлювального ремонту автомобіля «VOLKSWAGEN PASSAT» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в розмірі 103 955 грн. 85 грн. та стягнуто з відповдіачів сплачений судовий збір в розмірі 1539 грн. 56 коп. в рівних частках по 769 грн. 78 коп. з кожного та витрати пов`язані з проведенням експертизи в розмірі 5 800 грн. в рівних частках по 2 900 грн. 00 коп. з кожного..

У відповідності до вимог ч.8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

У відповідності до вимог ч. 2-6 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

ЄСПЛ у рішенні від 26.02.2015 року у справі «Баришевський проти України» зазначив, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим, а у рішенні від 28.11.2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» звернув увагу на те, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Із наданих доказів понесення витрат на правничу допомогу судом встановлено, що ОСОБА_1 було сплачено 19 378 грн. 40 коп., що підтверджено квитанцією до меморіального ордера №@2PL029764 від 17.09.2021 року та Звітом (Актом) про надані послуги у зв`язку із розглядом справи.

Дослідивши матеріали справи в сукупності із наданими представником позивача доказами, суд приходить до висновку, що позивач дійсно поніс витрати на правничу допомогу в сумі 19 378 грн. 40 коп. розмір яких є співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, а також ціною позову та складністю справи.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, що включають в себе витрати на професійну правничу допомогу (ч.1, п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України).

За рішенням від 15.09.2021 року загальна сума стягнених грошових коштів складає: 153 955,85 грн.: з ТДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ» стягнуто 50 000 грн., що складає (50 000 :153 955,85 х 100) = 32,48%; з AT «Чернівецький хлібокомбінат» стягнуто 103 955.85 грн., що відповідно

складає (103 955,85 :153 955,85 х 100) = 67,52%.

Таким чином з ТДВ «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ» підлягає стягненню 32,48% від розміру понесених судових витрат на професійну правничу допомогу, пропорційно до задоволених позовних вимог, що становить: 6 294,10 грн. (19 378,40 / 100% х 32,48%).

Натомість з AT «Чернівецький хлібокомбінат» підтягає стягненню 67,52% від розміру понесених судових витрат на професійну правничу допомогу, пропорційно до задоволених позовних вимог, що становить 13 084,30 грн. (19 378,40/ 100% х 67,52%).

Враховуючи те, що заперечення представника відповідача щодо не співмірності судових витрат зводяться лише до припущень, а тому враховуючи наявність доказів понесення позивачем таких витрат та обсяг роботи проведеної адвокатом суд вважає такі витрати реальними та такими, що підлягають відшкодуванню.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 76-89, 258, 259, 263, 264, 265, 268, 270, 273, 280-284, 352, 354, 355 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Ухвалити додаткове рішення по справі позовом ОСОБА_1 в інтересах якої звернувся адвокат Венерський Олександр Сергійович до товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай», акціонерного товариства «Чернівецький хлібокомбінат», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та вартості відновлюваного ремонту пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіля.

Стягнути з ТДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ.» (, місцезнаходження за адресою: пр. Героїв Сталінграду, 4, корп. 6-а, 2 поверх) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) судові витрати на правничу допомогу у розмірі 6 294 грн. 10 коп..

Стягнути з Акціонерного товариства «Чернівецький хлібокомбінат» (, місцезнаходження за адресою: вул. Головна, 223, м. Чернівці) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) судові витрати на правничу допомогу у розмірі 13 084 грн. 30 коп..

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. Б. Войтун