overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 556/1129/20
Номер провадження 2/556/20/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

13.01.2021 року. Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Котик Л.О.,

при секретарі - Соловей Г.С.,

за участю позивача - ОСОБА_1

представника позивача - адвоката Яременка В.В.

представника відповідача - адвоката Волошиної В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

у х в а л и в :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовити повністю.

Рішення суду може бути оскаржене до Рівненського апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, шляхом подачі апеляційної скарги через Володимирецький районний суд Рівненської області.

Згідно п.15.5 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Повний текст рішення буде проголошено 22 січня 2021 року.

Суддя: Котик Л.О.
Справа № 456/5268/20
Провадження № 2/456/266/2021
РІШЕННЯ

іменем України

12 січня 2021 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Саса С. С. ,

при секретарі Карпин О.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Стрий справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

встановив:

Суд на підставі ст. 259 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде виготовлений судом протягом десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 206, 259, 263, 265, 268 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задоволити.

Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку платника аліментів, але не менше, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 17.12.2020 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 840,80 грн. (вісімсот сорок гривень 80 копійок) судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя С. С. Сас
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 січня 2021 року м. Харків

Справа №636/1443/20

Провадження №22-ц/818/589/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

секретаря Каплоух Н.Б.,

Учасники справи :

Позивач: ОСОБА_1 ,

Відповідач: Чугуївська міська рада Харківської області,

Третя особа: Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Харківській області,

Особа, що звернулася з апеляційною скаргою: виконуючий обов`язки керівника Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області Єна Іван Володимирович в інтересах держави в особі Чугуївської міської ради Харківської області,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові

апеляційну скаргу виконуючого обов`язки керівника Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області Єни Івана Володимировича в інтересах держави в особі Чугуївської міської ради Харківської області на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 27 травня 2020 року, постановлене суддею Ковригіним О.С.,

у цивільній справі за позовом про визнання права власності,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу виконуючого обов`язки керівника Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області Єни Івана Володимировича в інтересах держави в особі Чугуївської міської ради Харківської області задовольнити.

Рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 27 травня 2020 року скасувати та ухвалити нове.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Чугуївської міської ради Харківської області, третя особа: Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Харківській області про визнання права власності відмовити.

Стягнути на користь Харківської обласної прокуратури з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 1260 (одна тисяча двісті шістдесят) грн. 60 коп., сплачений згідно квитанції №2538 від 27 жовтня 2020 року.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня проголошення, і протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду, у випадках передбачених ст.389 ЦПК України.

Головуючий С.С. Кругова

Судді О.В. Маміна

Н.П. Пилипчук
Справа № 755/388/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

"13" січня 2021 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Згідно п. 4 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них;

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Зі змісту позовних вимог вбачається, що позивач в обґрунтування позовних вимог зазначив, що на підставі анкети-заяви від 11 листопада 2019 року відповідачу було надано кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку

Однак в порушення вимог п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачем не зазначено, чим підтверджується надання відповідачу кредитних грошових коштів.

Тому з урахуванням викладеного позивачу необхідно зазначити, чим підтверджується надання відповідачу кредитних грошових коштів.

Позивачем до позовної заяви додано розрахунок заборгованості за кредитним договором, однак не зазначено, чим підтверджується розмір заборгованості.

Тому з урахуванням викладеного позивачу необхідно зазначити, чим підтверджується розмір заборгованості відповідача за кредитним договором № SAMABWFC7 від 11 листопада 2019 року.

У відповідності до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. ст. 175, 177, 185, ст. 258 - 260, 353, 354 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Строк для усунення недоліків не може перевищувати 10-ти днів з дня отримання даної ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у випадку не виконання вимог даної ухвали в строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є. Арапіна
Провадження № 2/359/999/2021
Справа № 359/8063/20
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення до судового розгляду по суті

27 жовтня 2021 року м.Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., розглянувши у підготовчому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Золочівської сільської ради Бориспільського району Київської області, ОСОБА_2 , третя особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Бориспільського міського нотаріального округу Київської області Дідок Валентина Василівна та приватний нотаріус Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Дідок Сергій Іванович, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, визнання заповіту недійсним, визнання постанови приватного нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії незаконною, -

встановив:

27 жовтня 2021 року проведено підготовче засідання під час якого вчинені дії в межах ст.197 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає.

Враховуючи вище викладене, слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 189-200,212 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження у вказаній цивільній справі.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 17 грудня 2021 року на 09.00 годин, яке відбудеться в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області, за адресою: 08300, м. Бориспіль, вул. Київський шлях б. 72 каб/зал. 10.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Муранова-Лесів І.В.
справа № 166/1/21
провадження № 2-н/166/2/21
РАТНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
11 січня 2021 року смт Ратне
Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Свистун О.М., розглянувши заяву ТзОВ «Волиньгаз збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення коштів за послуги з постачання природного газу,
Відповідно до п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Із заяви та доданих документів вбачається виникнення у ТзОВ «Волиньгаз збут» права грошової вимоги про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості із оплати послуг з постачання природного газу.
Керуючись п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України, ст.526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.67, 68 ЖК України,
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , PHOKПП НОМЕР_1 , на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Волиньгаз збут»210 (двісті десять) грн. 20 коп.судового збору (рахунок отримувача НОМЕР_2 в АТ «Державний ощадний банк України» м.Луцьк, МФО 303398).
Надіслати копію наказу та копію заяви стягувача з доданими до неї документами боржнику ОСОБА_1 рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи цінним листом з описом вкладеного.
Роз`яснити, що боржник ОСОБА_1 має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Форма і зміст заяви про скасування судового наказу, строки її подання визначено ст.170 ЦПК України.
Згідно з ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
У разі ненадходження заяви від боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу протягом 5 (п`яти) днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" ___________ 20___ року
Судовий наказ видано "___" ___________ 20___ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом 3 (трьох) років з дня набрання ним законної сили.
Суддя Ратнівського
районного суду О.М. Свистун
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________________________________________________________
Провадження №2/756/2197/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2021 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Диба О.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви Головного управління Пенсійного фонду України у місті Києві до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

Головне управління Пенсійного фонду України у м. Києві звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 19.11.2020 зазначена позовна заява була залишена без руху та надано час для усунення недоліків, які було виявлено судом, а саме: позивачем не сплачено судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру.

На адресу позивача, вказану у позовній заяві, 09.12.2020 направлялась копія ухвали суду від 19.11.2020. Із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що 14.12.2020 уповноважений представник позивача отримав вказану копію ухвали суду.

Відповідно до ухвали суду від 19.11.2020 позивачу надано строк для усунення недоліків - протягом 5 днів з дня вручення копії ухвали.

Станом на 12.01.2021 недоліків, які були зазначені в ухвалі суду від 19.11.2020, не усунув.

Згідно ст.185 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, з причин невиконання позивачем ухвали суду від 19.11.2020, суд приходить до висновку про необхідність повернення позовної заяви.

Додатково суд роз`яснює, відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України у випадку повернення позовної заяви позивачу це не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. 185, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України у місті Києві (04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 16, ) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її вручення через Оболонський районний суд м. Києва.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею.

Суддя О.В. Диба
Борівський районний суд Харківської області
справа: № 614/789/21
провадження: 2/614/239/21
категорія: 61

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2021 суддя Борівського районного суду Харківської області Гуляєва Г.М., розглянувши в смт. Борова позовну заяву ОСОБА_1 до Борівської селищної ради Харківської області, заінтересована особа: сільськогосподарський виробничий кооператив агрофірма «Солоненське» про визнання права на право в порядку спадкування за законом,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Борівської селищної ради Харківської області, заінтересована особа: сільськогосподарський виробничий кооператив агрофірма «Солоненське» про визнання права на право в порядку спадкування за законом.

Ухвалою Борівського районного суду Харківської області від 26.10.2021 вказана позовна заява залишена без руху, зазначено недоліки, які необхідно виправити у встановлений судом строк. А саме: визначити процесуальний статус сільськогосподарського виробничого кооперативу агрофірма «Солоненське» у вищевказаній справі (3 особа чи відповідач).

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що заявником не усунуті недоліки у встановлений судом строк, зазначений в ухвалі Борівського районного суду Харківської області від 26.10.2021.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.185, п. 15.5 Перехіднихположень ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Борівської селищної ради Харківської області, заінтересована особа: сільськогосподарський виробничий кооператив агрофірма «Солоненське» про визнання права на право в порядку спадкування за законом визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Борівський районний суд шляхом подачі у 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі подачі апеляційної скаргив електронній формі, апеляційна скарга подається у той самий строк безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Суддя ГУЛЯЄВА Г. М.
Справа № 188/1647/20
Провадження № 2-о/188/11/2021
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

12 листопада 2021 року смт.Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Курочкіної О.М.

секретар судового засідання Лукіна Л.Г.

Заявник: ОСОБА_1

Заявник: ОСОБА_2

Заявник: ОСОБА_3

Представник заявників: ОСОБА_4

Заінтересована особа: Міністерство соціальної політики України

Заінтересована особа: Адміністрація Президента РФ, Російська Федерація

ВСТАНОВИВ:

В підготовчому засіданні в залі суду смт.Петропавлівка по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи: Міністерство соціальної політики України та Адміністрація Президента РФ, про встановлення факту, що має юридичне значення, вчинено відповідні процесуальні дії.

Ухвалою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 04.12.2020 року провадження у зазначеній справі було відкрито за правилами загального позовного провадження, та справу призначено до підготовчого засідання.

Заявники та їх представник в підготовче засідання не з`явилися, подали до суду заяву про розгляд підготовчого засідання у їх відсутність.

Заінтересовані особи до суду не з`явилися, були належним чином повідомлені про розгляд справи.

В процесі підготовки судом проведено дії відповідно до положень ст.197 ЦПК України.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196, 198, 200 ЦПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи: Міністерство соціальної політики України та Адміністрація Президента РФ, про встановлення факту, що має юридичне значення, в залі судового засідання на 09 годину 30 хвилин 25.01.2022 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О. М. Курочкіна
Номер провадження2-с/465/183/21
Справа № 465/3338/18
У Х В А Л А

судового засідання

"11" листопада 2021 р. Франківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого судді Мартьянової С.М.

при секретарі Турчак М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 13.06.2018 року у справі №465/3338/18 про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» суми заборгованості в розмірі 21 364 грн. 68 коп. та 176,20 грн. судового збору, суд -,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу від 13.06.2018 року у справі №465/3338/18.

Франківським районним судом м. Львова від 13.06.2018 року про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» суми заборгованості в розмірі 21 364 грн. 68 коп. та 176,20 грн. судового збору.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 24.12.2020 року судовий наказ №2-н/465/619/18 (465/3338/18) від 13.06.2018 року скасовано.

На адресу суду 29.10.2021 року надійшла заява ОСОБА_1 про залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України суд вважає за можливе справу слухати у їх відсутності, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Згідно положень п.5 ч.1ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. Залишення позовної заяви без розгляду за ініціативою позивача є процесуальним правом останнього згідно положень п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне заяву залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що залишення заяви без розгляду не позбавляє заявника права повторного звернення до суду.

Керуючись статтями 247, 257 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 13.06.2018 року у справі №465/3338/18 про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» суми заборгованості в розмірі 21 364 грн. 68 коп. та 176,20 грн. судового збору залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду.

Суддя Мартьянова С.М.