overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №464/18/21
пр № 2/464/621/21
У Х В А Л А

11 січня 2021 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борачок М.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем зареєстрований 03 жовтня 2009 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис №2658.

Оглянувши матеріали позовної заяви, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява зокрема повинна містити: реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі); попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Однак, всупереч вищезазначеним вимогам у поданій до суду позовній заяві позивачем не зазначено свій та відповідача реєстраційний номер облікової картки платника податків; не зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Крім того, згідно ч.1 ст.177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Всупереч наведеному позивачем вказаних вимог не дотримано, не подано копії всіх документів, що додаються до позовної заяви відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи наведене, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків такої, шляхом подання позовної заяви, з дотриманням вимог ст.175 та ст.177 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.185, 260 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу десятиденний строк з дня отримання нею ухвали, для усунення недоліків позовної заяви вказаних у мотивувальній частині ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною та буде їй повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена.

Повна ухвала суду складена та підписана суддею 11 січня 2021 року.

Суддя М.В. Борачок
Справа №563/13/21
провадження № 2/563/103/21
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

13.01.21 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Загородько Н.А., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Бриківської сільської ради про продовження строку для прийняття спадщини, -

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Клопотань про розгляд справи в порядку спрощеного провадження, інших клопотань, заяв у письмовій формі одночасно з поданням позову до суду позивачем подано не було (в позовній заяві не міститься).

Враховуючи вимоги ст.ст. 274, 276, 277 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Провадження по цивільній справі за вищевказаним позовом підлягає призначенню до розгляду в підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 187-192, 260-261, 353 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Бриківської сільської ради про продовження строку для прийняття спадщини.

Призначити підготовче засідання по даній справі на 04 лютого 2021 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні суду Корецького районного суду Рівненської області (34700 м. Корець, вул. Тітова, 7) та викликати сторони.

Витребувати з Корецької державної нотаріальної контори інформацію про відкриття спадкової справи після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та про наявність заповітів після її смерті.

Рекомендувати відповідачу подати відзив на позовну заяву, позивачу відповідь на відзив протягом 5 днів з дня отримання та відповідачу заперечення протягом 5 днів з часу отримання (у разі їх надходження).

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud1709/.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
УХВАЛА

05 листопада 2021 року

м. Київ

справа № 757/32858/18

провадження № 61-2772св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Русинчука М. М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Національний банк України,

третя особа - публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Хрещатик»,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 , підписане адвокатом Савченко Тетяною Геннадіївною, про розгляд в судовому засіданні справи за позовом ОСОБА_2 до Національного банку України про відшкодування шкоди.

ВСТАНОВИВ :

У липні 2018 року ОСОБА_2 звернулася з позовом до Національного банку України про відшкодування шкоди.

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 14 серпня 2019 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 23 листопада 2020 року, в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У лютому 2021 року представник ОСОБА_2 подала до Верховного Суду клопотання про розгляд справи в судовому засіданні.

Ухвалою Верховного Суду від 07 червня 2021 року відкрито касаційне провадження у справі.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України в суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Питання про необхідність виклику учасників справи для надання пояснень вирішує суд.

Підстави для задоволення клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін відсутні, оскільки немає необхідності виклику учасників справи для надання пояснень у даній справі.

Керуючись статтею 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , підписаного адвокатом Савченко Тетяною Вікторівною, про розгляд в судовому засіданні з викликом сторін справи за позовом ОСОБА_2 до Національного банку України про відшкодування шкоди відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Н. О. Антоненко

І. О. Дундар

М. М. Русинчук
Провадження №2/447/142/21
Справа №447/3206/20
У Х В А Л А

12.01.2021 року м.Миколаїв

Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючої судді Друзюк М.М.

з участю секретаря судового засідання Мазуркевич І.Є.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ « Вердикт Капітал» , треті особи : приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу- Секістова Т.І., приватний виконавець виконавчого округу Львівської області -Пиць Андрій Андрійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає до виконання,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТзОВ « Вердикт Капітал» , треті особи : приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу- Секістова Т.І., приватний виконавець виконавчого округу Львівської області -Пиць Андрій Андрійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає до виконання.

Ухвалою суду від 18.11.2020 відкрито загальне позовне провадження у справі.

14.12.2020 відповідач на адресу суду надіслав відзив на позовну заяву

Треті особи в судове засідання не з`явились, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, відзиву та пояснень не подали.

Відповідно до ч.3 ст.189 ЦПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.3 ч.2ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. В підготовчому судовому засіданні виконанні вимоги ч.2 ст.197 ЦПК України.

На підставі викладеного , суд вважає, що підготовче засідання підлягає закриттю,а справа призначенню до судового розгляду по суті . Підстави для продовження строку проведення підготовчого провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.197, 200,258,260,261 ЦПК України, суд,

постановив:

закрити підготовче судове засідання в справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ « Вердикт Капітал» , треті особи : приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу- Секістова Т.І., приватний виконавець виконавчого округу Львівської області -Пиць Андрій Андрійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає до виконання.

Призначити розгляд справи до судового розгляду по суті у приміщенні Миколаївського районного суду Львівської області на 04.02.2021 об 11 год.00 хв..

Про дату ,час та місце проведення судового засідання у справі повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Друзюк М. М.
Справа № 536/1730/21
Провадження № 2/536/937/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2021 року суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Даніліна Ж.О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» про зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» про зобов`язання вчинити певні дії.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Кременчуцького районного суду Полтавської області від 30 вересня 2021 року головуючого суддю у справі №536/1730/21 визначено Клименко С. М.

Ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 07 жовтня 2021 року відкрито провадження у справі №536/1730/21 за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 07 жовтня 2021 року у справі №536/1730/21 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про письмове опитування відповідача.

Ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 10 листопада 2021 року у справі №536/1730/21 задоволено заяву ОСОБА_1 про відвід судді Клименко С. М.Справу передано до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу судової справи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Кременчуцького районного суду Полтавської області від 10 листопада 2021 року головуючого суддю у справі №536/1730/21 визначено Даніліну Ж. О.

На підставі викладеного, справу №536/1730/21 слід прийняти до провадження та призначити підготовче судове засідання, справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись статтями 258, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження справу №536/1730/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» про зобов`язання вчинити певні дії.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 01 грудня 2021 року о 14 год. 10 хв. у приміщенні Кременчуцького районного суду Полтавської області за адресою: Полтавська область, місто Кременчук, вулиця Майора Борищака, будинок 31.

Здійснити виклик всіх учасників справи в судове засідання на призначений для розгляду справи день та час, сторонам направити копії ухвали про прийняття справи до провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, щодо справи, яка розглядається за наступною веб-адресою сторінки: https://km.pl.court.gov.ua/sud1614/.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяЖанна Олександрівна Даніліна
справі № 599/2556/20
У Х В А Л А

іменем України

"12" січня 2021 р. Зборівський районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Чорної В. Г. при секретарі Грицай О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Зборові справу за позовом АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач подав заяву про закриття провадження, так як сторони врегулювали спір у цивільній справі № 599/2556/20.

Сторони в судове засідання не з`явились, подали клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Дослідивши матеріали цивільної справи, повно та всебічно з`ясувавши обставини справи, вивчивши заяву представника позивача та долучені до неї докази, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі, з огляду на наступне.

Підстави для закриття провадження у справі визначені у статті 255 ЦПК України.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

З огляду на викладене, провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю предмета спору на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 12, 13, 255, 256, 258 - 261, 263, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Зборівського

районного суду Чорна В.Г.
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/2644/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2021 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «НЕО СОЛАР», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацького Ігор Вікторович (03034, м. Київ, вул. Рейтарська/пров. Георгіївський, 6-3, літ. А, каб. 2-7), Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Кісельова Віталіна Володимирівна ( АДРЕСА_2 ) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Святошинського районного суду м. Києва з позовом, в якому просить визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню.

Заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Тобто позивачу необхідно додати копії позовної заяви з додатками для відповідачів та третьої особи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 95, 177, 185, 285 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «НЕО СОЛАР», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацького Ігор Вікторович (03034, м. Київ, вул. Рейтарська/пров. Георгіївський, 6-3, літ. А, каб. 2-7), Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Кісельова Віталіна Володимирівна ( АДРЕСА_2 ) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - залишити без руху.

Надати строк для усунення вказаних недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В.Кириленко
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи 661/4153/20 Головуючий в І інстанції Матвєєва Н.В.
Номер провадження 22ц-819/1181/21 Доповідач Полікарпова О.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 листопада 2021 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Полікарпової О.М.

суддів: Воронцової Л.П.

Ігнатенко П.Я.

секретар Савицька А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні апеляційну скаргу адвоката Карпухіна Юрія Юрійовича, який діє в інтересах відокремленого структурного підрозділу «Новокаховський фаховий коледж Таврійського державного агротехнологічного університету імені Дмитра Моторного» на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області у складі судді Матвєєвої Н.В. від 19 квітня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відокремленого структурного підрозділу «Новокаховський фаховий коледж Таврійського державного агротехнологічного університету імені Дмитра Моторного» про скасування незаконного наказу про накладення дисциплінарного стягнення,

Керуючись ч. 6 ст. 259, ст. 268 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відокремленого структурного підрозділу «Новокаховський фаховий коледж Таврійського державного агротехнологічного університету імені Дмитра Моторного» про скасування незаконного наказу про накладення дисциплінарного стягнення.

Рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 19 квітня 2021 року у даній справі визнати нечинним, провадження в ній закрити.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, на неї протягом тридцяти днів може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ О.М. Полікарпова

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Л.П. Воронцова

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ П.Я. Ігнатенко
Справа 164/1068/20 п/с 2/164/77/2021
У Х В А Л А

12 січня 2021 року Смт. Маневичі

Маневицький районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Токарської І.С.

з участю секретаря Панасюк Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маневичі питання про можливість проведення заочного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом.

В дане судове засідання позивач не з`явилася, до суду подала заяву, в якій зазначила, що позовні вимоги підтримує повністю та просить позов задовольнити, справу розглядати у її відсутності. Щодо ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча про місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується оголошенням на офіційному веб-сайті Судова влада України від 31 грудня 2020 року. Правом подати відзив не скористався.

Статтею 280 ЦПК України унормовано, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасною участю таких умов як: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

Згідно ст. 281 цього ж Кодексу про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями встановленими цією главою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу проводити у відсутності відповідача ОСОБА_2 .

Постановити рішення при заочному розгляді справи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Маневицького районного суду І.С. Токарська
УХВАЛА

11 січня 2021 року м. Мукачево Справа №303/5587/20

2/303/116/21

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Кость В.В.

секретар судового засідання Немеш Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до відповідача ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 10 листопада 2020 року провадження у даній справі було зупинено, у зв`язку з наданням сторонам строку на примирення.

У відповідності до статті 254 Цивільного процесуального кодексу України, провадження у справі слід відновити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 254, 260-261 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі відновити.

2. Призначити справу до розгляду по суті за наявними у ній матеріалами на 8 год. 40 хв. 29 січня 2021 року за участю сторін у судовому засіданні, яке відбудеться в Мукачівському міськрайонному суді Закарпатської області за адресою: м.Мукачево, вул. Л. Толстого, 13.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Кость