КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

справа № 759/1986/20

провадження № 22-ц/824/16834/2021

12 листопада 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача Кирилюк Г. М., вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, за апеляційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» - Ніколаєва Вадима Володимировича на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 03 лютого 2021 року в складі судді Сенька М.Ф.,

встановив:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 03 лютого 2021 року вказаний позов задоволено частково. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» (далі - ПрАТ «Страхова група «ТАС») на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування у розмірі 52 698,96 грн та 9 825,76 грн судових витрат.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 5 000 грн та 2 710,20 грн судових витрат.

В задоволенні решти вимог позову відмовлено.

01.11.2021 року представник ПрАТ «Страхова група «ТАС» - Ніколаєв В. В. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції у повному обсязі та витрати пов`язані з поданням апеляційної скарги стягнути з ОСОБА_1 .

Між тим, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з огляду на таке.

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

Відповідно до ч. 3 ст. 58 ЦПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Частиною 3 ст. 62 ЦПК України передбачено, що довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

На підтвердження повноважень до апеляційної скарги додано копію довіреності на представлення Ніколаєвим В. В. інтересів ПрАТ «Страхова група «ТАС», яка підписана головою правління Царук П. В.

Разом з цим, будь-яких документів, на підставі яких Царук П. В має право видавати довіреності від імені ПрАТ «Страхова група «ТАС» до апеляційної скарги не додані і вони не містяться в матеріалах справи.

Отже, до апеляційної скарги не надані належні документи, які підтверджують повноваження Ніколаєва В. В. на підписання апеляційної скарги від імені відповідача.

Крім цього, заявником не надано доданих письмових матеріалів до копій апеляційних скарг відповідно до кількості учасників справи, що позбавляє суд апеляційної інстанції виконати вимоги ч. 1 ст.361 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення виявлених судом недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 185, 356, 357 ЦПК України

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» - Ніколаєва Вадима Володимировича на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 03 лютого 2021 року залишити без руху.

Роз`яснити представнику заявника право в п`ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали усунути виявлені недоліки.

Попередити, що у разі, якщо недоліки апеляційної скарги не будуть усунені в строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута особі, що її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач: Г. М. Кирилюк