Справа №521/7451/21
Провадження №2/521/3589/21
УХВАЛА

про заміну первісного відповідача належним відповідачем у справі

12 жовтня 2021 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючий суддя Плавич І.В.,

секретар судового засідання Дукіна Д.С.,

розглянувши у відритому судовому засіданні в місті Одесі заяву представника ОСОБА_1 про заміну первісного відповідача належним відповідачем у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про зняття арешту з майна,

УСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про зняття арешту з майна.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 04 серпня 2020 року, зокрема, відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче судове засідання.

Під час проведення підготовчого судового засідання від представника позивача ОСОБА_1 надійшла заява про заміну первісного відповідача Міністерства юстиції України належним відповідачем Малиновську державну нотаріальну контору у м. Одесі.

Заперечень з приводу наданої заяви ОСОБА_1 від відповідача не надходило.

Учасники судового процесу у відкрите судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлялись належним чином, причини неявки представників суду не відомі.

Розглядаючи заяву про заміну первісного відповідача належним відповідачем у справі у справі, суд звертає увагу на наступне.

Згідно із ст. 51 ч. 2-5 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку. Відповідач, замінений іншим відповідачем, має право заявити вимогу про компенсацію судових витрат, здійснених ним внаслідок необґрунтованих дій позивача. Питання про розподіл судових витрат вирішується в ухвалі про заміну неналежного відповідача .

Відтак, вивчивши матеріали справи у їх сукупності, взявши до уваги обставини спору і пояснення сторони позивача, з метою з`ясування необхідних обставин у справі та забезпечення всебічного і об`єктивного вирішення спору, суд вбачає обґрунтованим замінити первісного відповідача Міністерство юстиції України належним відповідачем Малиновською державною нотаріальною конторою у м. Одесі, у даній справі.

Керуючись ст. 51, 259, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Замінити первісного відповідача Міністерство юстиції України належним відповідачем Малиновською державною нотаріальною конторою у м. Одесі, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про зняття арешту з майна.

Продовжити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Малиновської державної нотаріальної контори у м. Одесі про зняття арешту з майна за правилами загального позовного провадження у підготовчому судовому засіданні.

Направити відповідачу Малиновській державній нотаріальній конторі у м. Одесі копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Роз`яснити особам, які беруть участь у справі що заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в подальшому до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: І.В. Плавич