СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-з/759/304/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2021 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру у справі за позовом ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ), третя особа - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович (02068, м. Київ, пр-т. П. Григоренка, 15) про визнання правочину недійсним та поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2020 року позивач звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_3 про визнання шлюбного договору недійсним та визнання права власності на 1/2 квартири.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 11.01.2020 року провадження у справі відкрито в порядку загального позовного провадження.

Разом із позовною заявою, через канцелярію суду позивачем було подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_3 .

В обгрунтування заяви посилався на те, що спірна квартира належить на праві приватної власності, на підставі шлюбного договору, відповідачці ОСОБА_3 , а відчуження даної квартири призведе до значного ускладення або неможливості в подальшому виконати рішення суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно п. 1ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належить або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може суттєво ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Враховуючи ту обставину, що вищевказана квартира є предметом спору між сторонами, суд приходить до висновку, що в даному випадку є підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову в разі його задоволення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки квартира може бути відчужена, а тому заява позивача підлягає задоволенню .

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.151-153, 293 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру у справі за позовом ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ), третя особа - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович (02068, м. Київ, пр-т. П. Григоренка, 15) про визнання правочину недійсним та поділ майна подружжя - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 .

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту підписання її суддею.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Кириленко Т.В.