12.11.2021 Справа № 940/729/21
Провадження по справі № 2/940/371/21
У Х В А Л А

Іменем України

12 листопада 2021 року Тетіївський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді : Косович Т.П.

при секретарі : Козуб І.С.

з участю адвоката: Порхун О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із названим позовом, в якому просить визнати житловий будинок з надвірними будівлями загальною площею 120,8 м2, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 (за технічним паспортом № НОМЕР_1 ), спільною сумісною власністю її та відповідача ОСОБА_2 та в порядку розподілу спільного майна подружжя визнати за нею право власності на Ѕ частини спільного майна подружжя, а саме незавершеного будівництвом житлового будинку з надвірними будівлями загальною площею 120,8 м2, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою судді від 08.07.2021 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 11.08.2021 року задоволено клопотання представника позивача про витребування в Комунального підприємства «Тетіївське бюро технічної інвентаризації» виконавчого комітету Тетіївської міської ради копії інвентаризаційної справи на житловий будинок, що розташований в АДРЕСА_1 (за технічним паспортом № 13), Білоцерківського району Київської області, висновку про відсоток готовності даного об?єкта нерухомого майна, дослідження про можливі варіанти поділу вказаного будинку та у відповідача документи на підключення будинку до електропостачання та газопостачання та закрито підготовче провадження і справу призначено до розгляду по суті .

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заявила клопотання про поновлення строку на подання клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи житлового будинку в АДРЕСА_1 , посилаючись на пропущення строку з поважних причин, в зв?язку з тим, що витребувані судом докази до суду не надійшли, що було встановлено після призначення справи до розгляду по суті, а тому виникла необхідність у призначенні судової будівельно-технічної експертизи спірного житлового будинку. Клопотання про призначення експертизи підтримала в повному обсязі та просила його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з?явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, а тому суд вважає можливим проводити розгляд справи за його відсутності.

Вирішуючи клопотання про поновлення строку на подання клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи житлового будинку в АДРЕСА_1 (за технічним паспортом № 13) Білоцерківського району Київської області, суд виходить із наступного.

Частинами 2,3 ст. 83 ЦПК України визначено, що позивач повинен подати докази разом із поданням позовної заяви. У випадку визнання поважними причин неподання учасниками справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Відповідно до ч.1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Судом встановлено, що станом на 12.11.2021 року витребувана за ухвалою суду від 11.08.2021 року необхідна документація до суду не надійшла, до надходження даної документації суд був позбавлений можливості вирішити питання щодо доцільності призначення у справі експертизи.

З огляду на предмет заявлених позовних вимог та поважність причин пропуску звернення до суду з клопотанням про призначення судової будівельно-технічної експертизи, суд вважає, що потрібно поновити строк на подання клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, оскільки необхідність проведення експертизи є вирішальною.

Вирішуючи клопотання про призначення експертизи та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно із ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з?ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цим самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Судова експертиза дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об?єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнаня, досудового та судового слідства. (ст.1 Закону України «Про судову експертизу»)

Враховуючи предмет позову, а також те, що з?ясування обставин, що мають значення для справи є необхідним для вирішення справи, а їх встановлення потребує спеціальних знань, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача задовольнити та призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Частиною 5 статті 103 ЦПК України визначено, що учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз?яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов?язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Представником позивача в клопотанні поставлено запитання, які запропоновано поставити експерту, з якими суд повністю погоджується.

Витрати за проведення експертизи суд покладає на позивача ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України в зв?язку з призначенням експертизи, суд зупиняє провадження у справі.

Керуючись ст.ст.103,104,107,197,252,253,258,259,260,261,354 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника позивача адвоката Порхун О.П. про поновлення пропущеного процесуального строку задовольнити.

Поновити строк на подання клопотання про призначення судової будівель-технічної експертизи у справі.

Клопотання представника позивача адвоката Порхун О.П. про призначення судової будівель-технічної експертизи у справі задовольнити.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя судову будівельно-технічну експертизу житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами в АДРЕСА_1 (за технічним паспортом АДРЕСА_2 , проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (юридична адреса: 03057, м. Київ, вул. Смоленська,6) , попередивши їх про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від виконання покладених на них обов`язків за ст.ст.384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити запитання:

1.Який відсоток готовності житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами в АДРЕСА_1 (за технічним паспортом № 13) Білоцерківського району Київської області станом на 02.07.2021 року?

2.Яка дійсна вартість житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами в АДРЕСА_1 (за технічним паспортом АДРЕСА_2 та його Ѕ частини станом на дату оцінки?

3.Яка вартість будівельних матеріалів, які були використані на будівництво будинку з надвірними будівлями та спорудами в АДРЕСА_1 (за технічним паспортом № 13) Білоцерківського району Київської області?

4.Яка вартість будівельно-монтажних робіт та експлуатації машин і механізмів використаних для будівництва будинку з надвірними будівлями та спорудами в АДРЕСА_1 (за технічним паспортом № 13) Білоцерківського району Київської області?

5.Яка вартість робіт по підключенню будинку з надвірними будівлями та спорудами в АДРЕСА_1 (за технічним паспортом АДРЕСА_2 до електропостачання, водовідведення та водопостачання?

6.Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва розділити житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами в АДРЕСА_1 (за технічним паспортом АДРЕСА_2 відповідно до часток двох співвласників по Ѕ частині кожного, та які варіанти такого розподілу?

7.Якщо житловий будинок можливо розділити, то що для цього потрібно зробити?

Зобов?язати сторони надати доступ експертам до будинку з надвірними будівлями та спорудами в АДРЕСА_1 (за технічним паспортом № 13) Білоцерківського району Київської області.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, зупинити на час проведення експертизи.

Для проведення експертизи в розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 940/729/21, провадження № 2/940/371/21.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п?ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Т.П. Косович