Справа №710/1255/21
Номер провадження 4-с/710/5/21
УХВАЛА

іменем України

08.11.2021 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Симоненко О.В.,

за участі секретаря судового засідання Яковенко О.М.,

представника скаржника адвоката Тютюнникова М.В.,

представника Шполянського РВ ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Задніпряної А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця Шполянського РВ ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Оболонського ВДВС у місті Києві центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, у якій просить:

визнати дії, бездіяльність та рішення Старшого державного виконавця Шполянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області - Тишкевич Богдани Віталіївни про винесення постанови про відкриття провадження від 05.05.2018 року по ВП № 56319772 неправомірними; зобов`язати начальника Шполянського РВ ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) скасувати постанову старшого державно виконавця Тишкевич Богдани Віталіївни про відкриття виконавчого провадження від 05.05.2018 року по ВП № 56319772;

визнати дії, бездіяльність та рішення Старшого державного виконавця Шполянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального

управління юстиції у Черкаській області - Тишкевич Богдани Віталіївни про винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 08.05.2018 року по ВП № 56338854 неправомірними; зобов`язати начальника Шполянського РВ ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) скасувати постанову старшого державно виконавця Тишкевич Богдани Віталіївни про відкриття виконавчого провадження 08.05.2018 року по ВП № 56338854;

визнати дії, бездіяльність та рішення Старшого державного виконавця Шполянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області - Тишкевич Богдани Віталіївни про винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 05.05.2018 року по ВП № 56319522 неправомірними; зобов`язати начальника Шполянського РВ ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) скасувати постанову старшого державного виконавця Тишкевич Богдани Віталіївни про відкриття виконавчого провадження 05.05.2018 року по ВП № 56319522;

визнати дії, бездіяльність та рішення Старшого державного виконавця Шполянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області - Тишкевич Богдани Віталіївни про винесення постанови про відкриття виконавчого провадження 08.05.2018 року по ВП № 56339255 неправомірними; зобов`язати начальника Шполянського РВ ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) скасувати постанову старшого державного виконавця Тишкевич Богдани Віталіївни про відкриття виконавчого провадження 08.05.2018 року по ВП № 56339255;

визнати дії, бездіяльність та рішення державного виконавця Оболонського ВДВС у місті Києві центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) - Гаркуши Євгена Юрійовича про винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 23.05.2018 року по ВП № 56408212 неправомірними; зобов`язати начальника Оболонський ВДВС у місті Києві центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) скасувати постанову старшого державного виконавця - Гаркуши Євгена Юрійовича про відкриття виконавчого провадження від 23.05.2018 року по ВП№ 56408212.

В обґрунтування скарги, ОСОБА_1 , зазначив, що 12 серпня 2021 року адвокат Тютюников М.В. у приміщенні Шполянського РВ ДВ центрального міжрегіонального управління МЮ (м.Київ) ознайомився з матеріалами зведеного виконавчого провадження №65244610 щодо ОСОБА_1 та з матеріалами виконавчого провадження № 56339255 та № 56319522 щодо ОСОБА_2 . Внаслідок ознайомлення виникли підстави для подання цієї скарги у зв`язку порушенням державними виконавцями вимог закону.Крім цього, з метою перевірки стану виконавчого провадження щодо третього боржника - ОСОБА_3 оскільки вони стосуються одного і того самого рішення, останньою встановлено на мобільний телефон додаток «Дія», під час огляду матеріалів виконавчого провадження № 56408212 у цьому додатку, було встановлено такі ж самі порушення, як і по двох іншим боржникам.

Із досліджених виконавчих документів вбачається, що вказаний документ видав 02 квітня 2018 року Апеляційний суд Черкаської області, в той час підписаний він не суддею апеляційної інстанції, а суддею Шполянського районного суду Черкаської області - Красюк Г.П..Крім цього, на вказаних виконавчих документах вказаний номер рішення № 710/828/14-ц. (2/710/407/2014), в той час, апеляційний суд скасував повністю вказане рішення, і ухвалив нове рішення, при цьому з номером справи № 710/193/14-ц (22-Ц/793/313/15). У той же час, старший державний виконавець Шполянського РВ ДВС Тишкевич Б.В. та державний виконавець Оболонського РВ ДВС Гаркуша Є.Ю., перевіряючи виконавчі листи, не знайшли в цьому нічого нелогічного та незаконного, та відкрили виконавче провадження.

Тобто в даному випадку, державний виконавець повинен був протягом трьох робочих днів з дня пред`явлення виконавчого документа, повернути такий документ з на підставі п.1 ч.1 ст.4, оскільки фактично відсутнє найменування органу, який видав виконавчий документ, п.2 ч.1 ст.4, оскільки фактично відсутній номер рішення, згідно з яким видано документ.

З виконавчих листів вбачається, що рішення набрало законної сили 13.05.2015 року, а строк пред`явлення його до 13.05.2016 року, тобто строки вказані у відповідності до закону. Не зважаючи на це, державними виконавцями прийнято такі виконавчі листи до виконання у травні 2018 року, тобто зі спливом майже двох років.

29.12.2017 Верховний суд залишив касаційну скаргу ПАТ « Дельта Банк» без руху, а в подальшому, 19.02.2018 року відмовив у відкритті провадження.

Крім того, у виконавчому документі вказана адреса місця проживання боржника ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 . Проте державний виконавець вказує у виконавчих документах відносно ОСОБА_1 адресу: Черкаська обл., Шполянський р., с. Васильків. Однак така адреса не фігурувала в жодному документі.

Матеріали виконавчих проваджень інформації про те, що будь-кому з 3-х боржників було у встановленому порядку направлено матеріали виконавчого провадження з самого початку їх існування сьогоднішній день.

Постановою державного виконавця Оболонського РВ ДВС від 09.04.2021 року згідно ухвали Шполянського районного суду Черкаської області від 15.11.2018 замінено стягувана у справі 710/828/14-ц. Постановою державного виконавця Шполянського РВ ДВС від 21.04.2021 року згідно ухвали Шполянського районного суду Черкаської області від 15.11.2018 замінено стягувача у справі 710/828/14-ц. Проте заміна сторони у виконавчому провадженню по виконавчому документу № 710/828/14-ц (2/710/407/2014) - фізично неможлива, оскільки виконавчого документа №710/828/14-ц (2/710/407/2014) взагалі не може існувати оскільки рішення по цій справі скасоване рішенням Апеляційного суду Черкаської області № 710/193/14-ц (22-ц/793/313/15) від 13.05.2015 року та прийнято нове рішення із зазначенням нової резолютивної частини.

14.09.2021 ОСОБА_1 подав заяву про доповнення скарги вимогами та посилаючись на те, що постанови про відкриття виконавчих проваджень № 56319772, №56338854, №56319522, №56339255, №56408212 є неправомірними просив зобов`язати начальника Шполянського РВ ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) скасувати постанову старшого державного виконавця Тишкевич Богдани Віталіївни про арешт майна боржника від 08.05.2018 року по ВП № 56339255; зобов`язати начальника Шполянського РВ ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) скасувати постанову державного виконавця Сірмана Віталія Анатолійовича про арешт коштів боржника від 21.04.2021 року по ВП № 56339255; зобов`язати начальника Шполянського РВ ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) скасувати постанову старшого державного виконавця Тишкевич Богдани Віталіївни про арешт майна боржника від 08.05.2018 року по ВП № 56338854; зобов`язати начальника Шполянського РВ ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) скасувати постанову старшого державного виконавця Тишкевич Богдани Віталіївни про арешт коштів боржника від 05.07.2018 року по ВП № 56338854; зобов`язати начальника Шполянського РВ ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) скасувати постанову старшого державного виконавця Задніпряної Алли Анатоліївни про арешт коштів боржника від 21.04.2021 року по ВП № 56338854; зобов`язати начальника Оболонського РВ ДВС міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві скасувати постанову старшого державного виконавця Гаркуши Євгена Юрійовича про арешт майна боржника від 16.05.2018 року по ВП № 56408212; зобов`язати начальника Оболонського РВ ДВС міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві скасувати постанову старшого державного виконавця Стужука Павла Петровича про арешт коштів боржника від 10.03.2020 року по ВП № 56408212; зобов`язати начальника Оболонського РВ ДВС міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві скасувати постанову старшого державного виконавця Стужука Павла Петровича про арешт коштів боржника від 12.09.2020 року по ВП № 56408212; зобов`язати начальника Оболонського РВ ДВС міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві скасувати постанову старшого державного виконавця Стужука Павла Петровича про арешт коштів боржника від 0111.2020 року по ВП № 56408212; зобов`язати начальника Оболонського РВ ДВС міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві скасувати постанову старшого державного виконавця Стужука Павла Петровича про арешт коштів боржника від 08.06.2021 року по ВП № 56408212.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 , адвокат Тютюнников М.В., підтримав скаргу та просив її задовольнити.

ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримала вимоги скарги.

Представник Шполянського РВ ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Задніпряна А.А. зазначила, що скаржник знав про наявність виконавчого провадження раніше, щодо вирішення скарги покладалась на розсуд суду.

Представник стягувача ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до суду не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

Представник Оболонського ВДВС у місті Києві центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) до суду не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

Слід зазначити, що у скарзі ОСОБА_1 вказані також скаржниками ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , які відповідно відмітки на ній зазначили, що таку отримали. Оскільки скарга підписана тільки ОСОБА_1 , при цьому повноважень на подання скарги від імені ОСОБА_2 та ОСОБА_4 до скарги не додано та таких він не мав, що не заперечували у судовому засіданні представник скаржника , адвокат Тютюнников М.В., та ОСОБА_4 , скарга розглянута саме ОСОБА_1 , чого не заперечували представник скаржника та ОСОБА_4 ..

Відповідно до ч.2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Суд, заслухавши осіб, які з`явились у судове засідання, дослідивши матеріали справи, матеріали виконавчого провадження № 56338854 та № 56319772.

Спори щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця під час виконання судового рішення врегульовано розділом VII Цивільного процесуального кодексу України та Законом України «Про виконавче провадження».

Положеннями ст. 447 ЦПК України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно п.п. а) ч.1 ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Згідно з ч.2 ст. 449 ЦПК України, пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Згідно ч.5 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Звертаючись до суду зі скаргою, ОСОБА_1 зазначив, що адвокат Тютюнников М.В., який представляє його інтереси, ознайомився із матеріалами виконавчого провадження 12.08.2021 року, внаслідок чого виникла необхідність у поданні скарги. У заяві про збільшення вимог скаржник не вказує, і не підтверджує коли він дізнався або міг дізнатися про порушення своїх прав.

З матеріалів виконавчого провадження вбачається, що на виконанні Шполянського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління юстиції (м.К;иїів) перебувають на примусовому виконанні виконавчі листи за рішенням Апеляційного суду Черкаської області від 13.05.2015 року у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, щодо стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ « Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в солідарному порядку в обсязі 461655,03 грн та стягнення із боржників на користь стягувача судового збору по 609 грн з кожного.

Із наданих матеріалів виконавчого провадження вбачається, що постанову про відкриття виконавчого провадження № 56319772 від 05.05.2018 року ОСОБА_1 направлено на адресу : АДРЕСА_1 та лист повернувся із відміткою за закінченням терміну зберігання.

Відповідно супровідного листа про направлення копії постанови про відкриття виконавчого провадження №56338854 від 08.05.2021 року , адреса боржника зазначена: Черкаська область, Шполянський район, с.Васильків. Поштове повідомлення про вручення або поштовий конверт, повернутий без вручення, в матеріалах виконавчого провадження відсутні. Крім того, вказана адреса не відповідає місцю проживання боржника, вказаній у виконавчому листі: АДРЕСА_1 .

Разом із тим, із матеріалів виконавчого провадження вбачається, що ОСОБА_1 було відомо про відкриті виконавчі провадження № 56319772 від 05.05.2018 та №56338854 від 08.05.2018 року, та про постанови про накладення арешту, раніше ніж після ознайомлення його представника з матеріалами виконавчого провадження 12.08.2021 року.

Про обізнаність скаржника про відкриття виконавчого провадження № 56338854 та постанову про накладення у ньому арешту від 08.05.2018 року та 06.07.2021 року свідчить наявна в матеріалах виконавчого провадження заява ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту, яка не містить дати подання, однак у наявній у матеріалах виконавчого провадження позовній заяві ОСОБА_2 до Шполянського РВ ВДВС ГТУЮ у Черкаській області, третя особа ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , Звенигородський МВДВС ГТУЮ у Черкаській області, провадження за якою відкрите 05.03.2019р. відповідно до ухвали Шполянського районного суду Черкаської області, зазначено, що така подана ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у липні 2018 року.

Крім того, про наявність вказаних проваджень скаржник зазначає в своїй заяві від 09.04.2019 року про повернення матеріалів виконавчих проваджень, адресованої Звенигородському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, у якій скаржник зазначає про наявність виконавчих проваджень та, що 03.04.2019 року у підготовчому судовому засіданні боржники достовірно повідомлені та ознайомлені з постановою від 31.10.2018 року про передачу матеріалів виконавчого провадження.

Також ОСОБА_1 звертався до Шполянського РВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області із заявою, датованою 21.05.2021 р., про зупинення вчинення виконавчих дій з відміткою вхідного № 1814/15,24-32 від 31.05.2019 року, в якій також зазначав про наявність відкритих виконавчих проваджень № 56319772 та №56338854 на підставі виконавчого листа № 2/710/407/2014, виданого 02.04.2018 року Апеляційним судом Черкаської області.

Також на адресу ОСОБА_1 , с. Всильків Шполянського району Черкаської області, надсилались постанови від 21.04.2021 року про арешт коштів боржників, про заміну сторони виконавчого провадження № 56319772 та 56338854 та згідно трекінгу відстежень було вручено особисто 30.04.2021.

У подальшому ОСОБА_1 звертався до Шполянського РВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області із заявою про зупинення виконавчих дій у провадженні № 56319772 та № 56338854, заява датована 30.04.2021 року, вхідний номер 921 від 11.05.2021.

11.05.2021 року вхідний №923 ОСОБА_1 звертався до Шполянського РВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області із заявою, яка датована 05.05.2021р., про зняття арешту з рахунку у виконавчому провадженні № 56338854, у якій зокрема зазначає, що 05.05.2021 року дізнався про арешт рахунку.

15.07.2021 року Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Київ) надіслало на адресу ОСОБА_1 : АДРЕСА_2 , відповідь на звернення ОСОБА_1 від 09.06.2021 року щодо наявності виконавчих проваджень № 56319772 та № 56338854, копія якої наявна у матеріалах виконавчого провадження та засвідчена 26.07.2021 року адвокатом Тютюнниковим М.В..

09.06.2021 року ОСОБА_1 звертався до начальника Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України ( м.Київ) із скаргою у виконавчому провадженні №56319772 та № 56338854 на дії державного виконавця.

Крім того, до заяви ОСОБА_1 , поданої до Шполянського районного суду Черкаської області, датованої 26.07.2021 року, та наявної у матеріалах виконавчого провадження, додані зокрема копії супровідного листа від 08.05.2018 року № 2698/15.24-35, постанови про відкриття виконавчого провадження № 56338854 від 08.05.2018 року, супровідного листа від 05.05.2018 року № 2600/15.24-35, постанови про відкриття виконавчого провадження № 56319772 від 05.05.2018 року, копії яких засвідчені адвокатом Тютюнниковим М.В. 26.07.2021 року.

Отже, враховуючи сукупність досліджених доказів, суд вважає що скаржнику було відомо про відкриті виконавчі провадження № 56319772 від 05.05.2018 та №56338854 від 08.05.2018 року, ще з липня 2018 року, крім того станом на 26.07.2021 рік мав копії оскаржуваних постанов, однак звернувся зі скаргою на дії державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження лише 17.08.2021 року; як і відомо про постанову про арешт майна боржника від 08.05.2018 року, 06.07.2018 у липні 2018 року та від 21.04.2021 року 05.05.2021 року, крім того представник скаржника ознайомився із матеріалами виконавчого провадження 12.08.2021 року, а скаргу доповнено вимогами 14.09.2021р..

Також із змісту скарги вбачається, що ОСОБА_1 не є стороною виконавчих проваджень № 56319522, №56339255, №56408212, що було також встановлено у судовому засіданні та не заперечувалось представником скаржника.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

При зверненні до суду скаржник ОСОБА_1 не подав клопотання у відповідності до ч.2 ст. 449 ЦПК України про поновлення пропущених строків для подання скарги. Більше того протягом всього часу розгляду скарги ОСОБА_1 не звернувся до суду із клопотанням стосовно поновлення пропущеного строку для подання скарги з зазначенням поважності причин його пропуску .

Таким чином, скарга подана з пропущенням десятиденного строку звернення до суду і скаржником не порушено питання про поновлення цього строку, та не обґрунтовано поважність причин його поновлення, тому суд дійшов висновку про залишення скарги ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця - без розгляду.

Такий висновок, крім іншого, сформований із урахуванням усталеної правової позиції Верховного Суду, висвітленої зокрема у постановах від 25.03.2020 року у справі №521/19613/17, від 28.12.2020 року у справі 501/3532/18.

На підставі вищевикладеного керуючись ст. ст.126, 447,449 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця Шполянського РВ ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Оболонського ВДВС у місті Києві центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Черкаського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складений 12.11.2021 року.

Суддя О.В. Симоненко