Справа № 265/7341/21
Провадження № 2-о/265/1127/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2021 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Адамової Т. С.,

за участю секретаря судового засідання Лапоног Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Маріуполя Донецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлені особи: Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області та Антитерористичний Центр при Службі безпеки України, -

В С Т А Н О В И В :

21 вересня 2021 року заявник ОСОБА_1 звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя із заявою про встановлення факту, що старший лейтенант міліції ОСОБА_1 , оперуповноважений сектору карного розшуку Красноармійськго міського відділу (з обслуговування м. Красноармійськ та Красноармійського району) вибув зі складу сил та засобів, які залучаються та беруть безпосередньо участь в Антитерористичній операції на території Донецької та Луганської областей, забезпеченні її проведення, згідно наказу Першого заступника керівника Антитерористичного Центру при Службі безпеки України (керівника Антитерористичної операції на території Донецької та Луганської областей (по стройовій частині), м. Краматорськ, від 13 грудня 2015 року № 347, з 21 липня 2015 року. В обґрунтування заяви посилався на те, що з 31 серпня 2010 року по 21 липня 2015 року він проходив службу в Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області на різних посадах. З 01 лютого 2015 року по 21 липня 2015 року він безпосередньо брав участь в антитерористичній операції. 16 січня 2019 року він звернувся з листом до ГУ МВС України в Донецькій області із заявою щодо надання йому статусу учасника бойових дій. Однак листом від 22.01.2019 року було відмовлено у зв`язку з виявленням помилки у даті виключення з 06 листопада 2015 року, а не з 21 липня 2015 року, та запропоновано звернутися до суду для встановлення факту, що має юридичне значення відповідно правовстановлюючого документу. 14 травня 2019 року він звернувся з листом до першого заступника Голови Служби безпеки України керівника Антитерористичного центру при Службі безпеки України щодо надання роз`яснення процедури виправлення помилки допущеної в наказі першого заступника керівника АТЦ при СБУ України керівника оперативного штабу з управління антитерористичної операції на території Донецької та луганської областей № 3478 від 13.12.2015 року. Листом від 25 травня 2021 року № 33/7-с-264/138 йому повідомлено, що 30.04.2018 року оперативний штаб з управління Антитерористичною операцією припинив свою дію, тож внесення змін до наказу АТЦ СБУ від 13 грудня 2015 року № 347 в частині відомостей, що стосуються ОСОБА_1 є неможливим, запропоновано звернутися до суду для встановлення факту, що має юридичне значення.

12 жовтня 2021 року зацікавленою особою Головним управлінням Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області в особі заступника голови ліквідаційної комісії Раєвської О. надані пояснення до суду, в яких остання просила заяву ОСОБА_1 задовольнити. Зазначила, що заявнику було відмовлено у наданні статусу учасника бойових дій у зв`язку з тим, що в наказі Першого заступника керівника Антитерористичного центру при Службі безпеки України від 13.12.2015 року № 347 було виявлено помилку у даті виключення з 06 листопада 2015 року, а не з 21 липня 2015 року (день його звільнення з органів внутрішніх справ).

Зацікавленою особою Антитерористичним центром при Службі безпеки України в особі представника Поляк У. наданий відзив на заяву, в якому остання просила провести судове засідання без участі представника АТЦ при СБУ України, оскільки рішення суду про встановлення факту, що має юридичне значення за заявою ОСОБА_1 не буде зачіпати права та законні інтереси АТЦ при СБУ.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 24 вересня 2021 року відкрите провадження у справі та призначене відкрите судове засідання.

Заявник ОСОБА_1 надав до суду заяву про розгляд справи в його відсутності, просив заяву задовольнити.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 з 01 лютого 2015 року по 21 липня 2015 року брав участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення і захисті незалежності, суверенітету та територіальній цілісності України в районі/районах проведення антитерористичної операції на території Донецької області, що підтверджується відповідною довідкою про нарахування та виплату винагороди за участь в антитерористичній операції за період від 11.06.2019 року (а.с. 9), листом Управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку ГУ МВС України в Донецькій області від 14.06.2019 року (а.с. 10), довідкою управління кадрового забезпечення ГУ НП в Донецькій області від 13 травня 2016 року (а.с. 12) та наказом про звільнення з органів внутрішніх справ у запас від 21 липня 2015 року № 226о/с (а.с. 13).

При цьому в архівній довідці, виданій галузевим державним архівом Міністерства оборони України, зазначено, що вважати такими, що вибули: …. до пункту постійної дислокації:……….з 06 листопада 2015 року старшого лейтенанта міліції Сухарєва Олександра Анатолійовича оперуповноваженого сектору карного розшуку Красноармійськго міського відділу (з обслуговування м. Красноармійськ та Красноармійського району) (а.с. 8).

Як вбачається з листа Антитерористичного центру при Службі безпеки України від 25 травня 2021 року № 33/7-с-264/138 ОСОБА_2 на його заяву повідомлено, що 30.04.2018 року оперативний штаб з управління Антитерористичною операцією припинив свою дію, тож внесення змін до наказу АТЦ СБУ від 13 грудня 2015 року № 347 в частині відомостей, що стосуються його звільнення є неможливим, запропоновано звернутися до суду для встановлення факту, що має юридичне значення (а.с. 6).

Суд вважає, що надані заявником письмові докази повністю підтверджують факт того, що старший лейтенант міліції ОСОБА_1 , оперуповноважений сектору карного розшуку Красноармійськго міського відділу (з обслуговування м. Красноармійськ та Красноармійського району) вибув зі складу сил та засобів, які залучаються та беруть безпосередньо участь в Антитерористичній операції на території Донецької та Луганської областей, забезпеченні її проведення, згідно наказу Першого заступника керівника Антитерористичного Центру при Службі безпеки України (керівника Антитерористичної операції на території Донецької та Луганської областей (по стройовій частині), м. Краматорськ, від 13 грудня 2015 року № 347, з 21 липня 2015 року.

Встановлення даного факту необхідне заявнику для надання йому статусу учасника бойових дій.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

У судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення (ч.2 ст. 315 ЦПК України).

Згідно з роз`ясненнями, які містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих та майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

В ході судового розгляду знайшов свого підтвердження факт того, що старший лейтенант міліції ОСОБА_1 , оперуповноважений сектору карного розшуку Красноармійськго міського відділу (з обслуговування м. Красноармійськ та Красноармійського району) вибув зі складу сил та засобів, які залучаються та беруть безпосередньо участь в Антитерористичній операції на території Донецької та луганської областей, забезпеченні її проведення, згідно наказу Першого заступника керівника Антитерористичного Центру при Службі безпеки України (керівника Антитерористичної операції на території Донецької та Луганської областей (по стройовій частині), м. Краматорськ, від 13 грудня 2015 року № 347, з 21 липня 2015 року.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що встановлення даного факту породить для заявника певні юридичні наслідки та іншого шляху для підтвердження даного факту не існує, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 4, 7, 10, 12, 76, 77, 258, 259, 263, 265, 315 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлені особи: Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області та Антитерористичний Центр при Службі безпеки України, - задовольнити.

Встановити факт того, що старший лейтенант міліції Сухарєв Олександр Анатолійович, оперуповноважений сектору карного розшуку Красноармійськго міського відділу (з обслуговування м. Красноармійськ та Красноармійського району) вибув зі складу сил та засобів, які залучаються та беруть безпосередньо участь в Антитерористичній операції на території Донецької та Луганської областей, забезпеченні її проведення, згідно наказу Першого заступника керівника Антитерористичного Центру при Службі безпеки України (керівника Антитерористичної операції на території Донецької та Луганської областей (по стройовій частині), м. Краматорськ, від 13 грудня 2015 року № 347, з 21 липня 2015 року.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: Т.С. Адамова