overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/6695/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2021 року смт Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Панасенко Є.М., розглянувши позовну заяву Моторне (транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_1 , про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою,

ВСТАНОВИВ:

31 грудня 2020 року представник позивача ОСОБА_2 , звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з вищевказаною позовною заявою, в якій просив суд стягнути з ОСОБА_1 суму сплаченого відшкодування в розмірі 18 637,27 грн, витрати на встановлення розміру збитку в сумі 950,00 грн та суму сплаченого судового збору 2102,00 грн. на користь МТСБУ.

До відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду, з`ясувалось, що позов пред`явлено з порушенням правил підсудності, у зв`язку з тим, що з довідки наданої Відділом обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Одеській області від 11.01.2021 року вбачається, що відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 05.09.2013 року зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом;

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду;

Відповідно до ч. 3 ст. 31 ЦПК України, передача справи на розгляд іншого суду за встановленою ЦПК України підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Враховуючи вищевикладене, а саме, що відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 - даний позов підсудний не Овідіопольському районному суду Одеської області, а Болградському районному суду Одеської області.

Суд, повно та всебічно дослідивши та оцінивши обставини справи, визначивши юридичну природу спірних правовідносин, з метою всебічного і об`єктивного розгляду даної справи і з метою дотримання правил підсудності, прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність направлення даної цивільної справи за підсудністю Болградському районному суду Одеської області.

Керуючись ст.ст. 27, 31 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом Моторне (транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_1 , про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою передати до Болградського районного суду Одеської області (68702, Одеська область, м.Болград, вул. 25 Серпня, 192 ).

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги з дня отримання копії цієї ухвали суду.

Суддя: Є.М.Панасенко
Справа № 446/1200/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Костюк У.І.
Провадження № 22-ц/811/2088/21 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

судового засідання

(вступна і резолютивна частини)

09 листопада 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Шандри М.М.

суддів: Левика Я.А., Савуляка Р.В.

секретаря: Бадівської О.О.

за участю: представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , його ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на рішення Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 22 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Старояричівської сільської ради, третьої особи ОСОБА_7 , Кам"янка-Бузької державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до Старояричівської сільської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третьої особи ОСОБА_6 про визнання поважними причин пропуску строку для прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно за спадкоємцем першої черги за законом, скасування рішення сільської ради, визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України складання повного тексту ухвали відкласти на п`ять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 55 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Залучити Новояричівську селищну раду в якості правонаступника відповідача Старояричівської сільської ради у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Старояричівської сільської ради, третьої особи ОСОБА_7 , Кам"янка-Бузької державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до Старояричівської сільської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третьої особи ОСОБА_6 про визнання поважними причин пропуску строку для прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно за спадкоємцем першої черги за законом, скасування рішення сільської ради, визнання заповіту недійсним.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді
Справа № 686/61/21
Провадження № 2-з/686/6/21
про забезпечення позову
5 січня 2021 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду хмельницької області Приступа Д.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви,
ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви та просить накласти арешт на транспортний засіб та нерухоме майно. Вказує, що має намір звернутися до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди. Натомість ймовірний відповідач може здійснити дії спрямовані на відчуження належного майна, що в свою чергу зробить неможливим чи утруднить належне виконання рішення суду, в разі задоволення позовних вимог.
Відповідно до ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Суд дослідивши заяву, матеріали справи, приходить до висновку про необхідність часткового задоволення заяви.
Заява підлягає частковому задоволенню, враховуючи, що захист прав, свобод та інтересів позивача може стати неможливим без вжиття такого заходу забезпечення позову, та для їх відновлення, в разі задоволення позовних вимог, необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Також враховується принцип співмірності виду забезпечення позову із заявленими вимогами.
На думку суду накладення арешту на автомобіль є достатнім та обгрунтованим способом захисту можливих порушених прав можливого позивача. Враховується, що належність вказаного майна ОСОБА_2 підтверджено належними та допустимими доказами.
Натомість в решті, заява задоволенню не підлягає. В даному випадку враховується те, що не конкретизоване на яке саме майно на думку заявниці слід накласти арешт та не надано доказів належності такого майна.
Керуючись ст.ст.149-153, 353, 354 ЦПК України, суд
Заяву задовольнити частково.
Накласти арешт на автомобіль «Toyota Corola», д.н.з. НОМЕР_1 , що зареєстрований за ОСОБА_2 .
В решті, в задоволенні заяви відмовити.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущенного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали.
Суддя Приступа Д.І.
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 766/7570/20
Номер провадження: 22-ц/819/264/21
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

11 січня 2021 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Воронцової Л. П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до директора Товариства з додатковою відповідальністю «Херсонське автотранспортне підприємство» Баліна Анатолія Івановича про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

16 листопада 2020 року Херсонський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке 15 грудня 2020 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду від 22 грудня 2020 року апеляційну скаргу залишено без руху з наданням скаржникові строку для подачі документів, що підтверджують сплату судового збору у розмірі 1 261,20 грн.

На виконання вимог вище зазначеної ухвали, 04 січня 2021 року ОСОБА_1 подав до суду апеляційної інстанції квитанцію про сплату судового збору у розмірі 1 261,20 грн.

Враховуючи, що недоліки апеляційної скарги, яка подана з додержанням вимог цивільного процесуального законодавства та строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, усунуто у встановлений судом строк; судовий збір сплачено; підстав для повернення скарги особі, яка її подала або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись статтями 359, 360 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 16 листопада 2020 року.

Скаржнику надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, а іншим учасникам справи разом із копією ухвали про відкриття провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Для реалізації учасниками справи права на подання до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі встановити строк у десять днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі та роз`яснити, що відзив повинен відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України і до нього мають додаватися докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського апеляційного суду Л. П. Воронцова
Єдиний унікальний номер 741/539/21
Провадження № 2/741/395/21
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

10 листопада 2021 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Крупини А.О.,

з участю секретаря судового засідання Олійник Ю.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства "Носівка-Комунальник" Носівської міської ради, третя особа ОСОБА_2 , про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди,

встановив:

12 травня 2021 року позивач звернувся до суду з цим позовом.

Ухвалою від 17 травня 2021 року позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою від 14 червня 2021 року у справі було відкрито провадження, постановлено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою від 29 вересня 2021 року підготовче судове засідання було відкладено до 10 листопада 2021 року за клопотанням представника відповідача.

Позивач у підготовче судове засідання не з`явився, але подав до суду заяву, у якій просив провести підготовче судове засідання без його участі та призначити справу до судового розгляду.

Представник відповідача КП "Носівка-Комунальник" Носівської міської ради в підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, не просив про відкладення розгляду справи, відзиву на позов не подав, клопотань, заяв, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду по суті, не подавав.

Третя особа ОСОБА_2 у підготовче судове засідання не з`явився, але подав до суду заяву, у якій просив провести підготовче судове засідання без його участі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Суд уважає за можливе провести підготовче засідання за відсутності учасників справи, оскільки відсутні підстави, передбачені ч. ч. 2, 5 ст. 198 ЦПК України, для його відкладення чи оголошення перерви.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України суд проводить підготовче засідання без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, клопотань, заяв, відводів до суду від учасників справи не надійшло, а тому є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 198, 200, 258-261 ЦПК України,

постановив:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства "Носівка-Комунальник" Носівської міської ради, третя особа ОСОБА_2 , про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 15 годину 00 хвилин 11 січня 2022 року.

Здійснити виклик учасників справи в судове засідання відповідно до вимог ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Крупина
Справа №303/7845/20 2н/303/65/21
ряд. стат. звіту - 4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2021 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши заяву АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Відповідно до відповіді №28893/01-40 від 31.12.2020 року виданої ЦНАП Мукачівської міської ради ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 знята з реєстрації у зв`язку із смертю ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою ст.186 цього Кодексу.

Керуючись ч.1 ст.165, ч.1 ст.186 та ст. 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду Ю.Ю. Куцкір
Справа №705/4888/15-ц
2/705/68/21
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

11 січня 2021 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гудзенко В.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про захист прав споживачів, визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними, визнання договору поруки припиненим та за зустрічним позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Коваля А.Б. перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про захист прав споживачів, визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними, визнання договору поруки припиненим та за зустрічним позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Згідно розпорядження від 17.12.2020 (№ 1477/20) за підписом керівника апарату Уманського міськрайонного суду, проведено повторний автоматизований розподіл даної справи, оскільки суддю Уманського міськрайонного суду ОСОБА_3 «…відраховано зі штату суду у зв?язку з виходом у відставку з 21.10.2020 (наказ № 53-К від 19.10.2020…»).

За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.12.2020 справу передано для розгляду судді Уманського міськрайонного суду Гудзенко В.Л.

За таких обставин матеріали цивільної справи необхідно прийняти до свого провадження.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи приписи статтей 19, 274 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що розгляд справи необхідно проводити за правилами загального позовного провадження.

Беручи до уваги викладене та керуючись ст.14 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про захист прав споживачів, визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними, визнання договору поруки припиненим та за зустрічним позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - прийняти до свого провадження.

Судовий розгляд у справі призначити на 05 квітня 2021 року об 11 год. 00 хв. у приміщенні Уманського міськрайонного суду Черкаської області, за адресою: Черкаська область, м. Умань, вул. А.Кизила, 18.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Л. Гудзенко
Справа № 263/26/21
Провадження № 2/263/973/2021
У Х В А Л А

про направлення справи за підсудністю

06 січня 2021 року м.Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Томілін О.М., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Адресою проживання сторін вказано АДРЕСА_1 . Як вбачається з копії паспорта позивача, він зареєстрований за вказаною адресою. У позові також вказано, що дітей від шлюбу на має.

Ознайомившись із матеріалами позову, суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи те, що позивачем, який проживає у Приморському районі м.Маріуполя, заявлений позов про розірвання шлюбу з відповідачкою, яка також проживає за межами територіальної юрисдикції (підсудності) Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області, а саме, в Приморському районі м.Маріуполя, дана цивільна справа підлягає передачі на розгляд Приморському районному суду м.Маріуполя Донецької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 31, 32, 187, 261, 354 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати за підсудністю на розгляд до Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області.

Роз`яснити учасникам справи, що передача справи, з підстав зазначених вище в ухвалі, здійснюється не пізніше п`яти днів після закінчення строку на оскарження ухвали суду, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області безпосередньо або через Жовтневий районний суд м.Маріуполя Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя О.М.Томілін
Справа № 736/1213/20
Номер провадження 2-во/736/2/21
У Х В А Л А

про виправлення описки

06 січня 2021 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді - Чурупченка М.І.,

за участю секретаря Макуха О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника заявника, адвоката Борисенка Івана Петровича, про виправлення описки у рішенні Корюківського районного суду від 07 грудня 2020 року по справі №736/1213/20, -

В С Т А Н О В И В:

23 грудня 2020 року представник заявник звернувся до суду із заявою про виправлення описки у рішенні Корюківського районного суду від 07 грудня 2020 року по справі №736/1213/20, у мотивувальній частині якого було помилково зазначено місце народження його довірителя як с. Хотіївка, Корюківського Сосницького району, Чернігівської області замість правильно - Корюківського району та помилково вказано рік народження ОСОБА_1 - 1965, замість правильно - 1995р.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи, виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали справи №736/1213/20 приходить до висновку про необхідність виправлення описки у винесеному 07 грудня 2020 року рішенні суду, замінивши місце народження його довірителя з с. Хотіївка, Корюківського Сосницького району, Чернігівської області на - с. Хотіївка, Корюківського району та рік народження ОСОБА_1 з «1965р.» на - «1995р».

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно ч.2 ст.269 ЦПК України неявка в судове засідання осіб, які приймали участь у справі не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись ст.ст. 258-260, 269, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника заявника, адвоката Борисенка Івана Петровича, про виправлення описки у рішенні Корюківського районного суду від 07 грудня 2020 року по справі №736/1213/20 задовольнити.

Виправити описку у рішенні Корюківського районного суду від 07 грудня 2020 року за позовом представника заявника, адвоката Борисенка Івана Петровича в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа: Корюківський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), про внесення змін до актового запису цивільного стану про народження, вказавши місце народження ОСОБА_1 , як «с. Хотіївка, Корюківського району» та рік народження ОСОБА_1 , як - «1995р».

На ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного через Корюківський районний суд.

Суддя М. І. Чурупченко