ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткова)

«11» січня 2021 року

м. Харків

справа № 644/8684/19-ц

провадження № 22з/818/36/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В., (суддя-доповідач),

суддів - Котелевець А.В., Яцини В.Б.,

за участю секретаря - Дмитренко А.Ю.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 , представник позивача - ОСОБА_2 ,

відповідачі - приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Близнюков Ю.В., Державне підприємство «СЕТАМ»,

третя особа - ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича про ухвалення додаткового рішення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 05 травня 2020 року в складі судді Сітало А.К. по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича, Державного підприємства «СЕТАМ», третя особа: ОСОБА_3 про визнання електронних торгів недійсними та повернення нерухомого майна

в с т а н о в и в:

У жовтні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича, Державного підприємства «СЕТАМ», третя особа: ОСОБА_3 про визнання електронних торгів недійсними та повернення нерухомого майна.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 05 травня 2020 року у задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення скасувати, ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі.

Постановою Харківського апеляційного суду від 15 грудня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишено без задоволення, рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 05 травня 2020 року - залишено без змін.

23 грудня 2020 року до суду апеляційної інстанції від представника приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Ю.В. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення.

Заява мотивована тим, що у відзиві на апеляційну скаргу його представник надав орієнтовний розрахунок судових витрат в розмірі 6000,00 грн, договір про надання правової допомоги № 47 від 13 квітня 2020 року.

Просив стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Ю.В. витрати на правову допомогу в розмірі 6000,00 грн.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення з`явившихся учасників справи, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи заяви вважає, що заяву приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Ю.В. про ухвалення додаткового рішення необхідно задовольнити частково, виходячи з наступного.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно вимог статті 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Відповідно до частин 1, 3 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати: на професійну правничу допомогу.

Право на професійну правничу допомогу гарантовано статтею 59 Конституції України, офіційне тлумачення якого надано Конституційним Судом України у рішеннях від 16 листопада 2000 року № 13-рп/2000, від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009.

Так, у рішенні Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009 зазначено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема, в судах та інших державних органах, захист від обвинувачення тощо.

За змістом статті 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Відповідно до статті 33 Правил адвокатської етики, єдиною допустимою формою отримання адвокатом винагороди за надання правової допомоги клієнту є гонорар.

Розмір гонорару та порядок його внесення мають бути чітко визначені в угоді про надання правової допомоги. Засади обчислення гонорару (фіксована сума, погодинна оплата, доплата гонорару за позитивний результат по справі тощо) визначаються за домовленістю між адвокатом та клієнтом і також мають бути закріплені в угоді.

Згідно вимог статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі, гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі, впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Частиною 8 статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмету доказування в справі, що свідчить про те, що витрати на правову допомогу повинні бути обґрунтовані належними та допустимими доказами.

На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг, акти виконаних або отриманих послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордеру, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). При цьому, недопустимими є документи, які не відповідають встановленим вимогам.

До складу витрат включаються лише фактично сплачені стороною або її представником (а не будь-ким) витрати, та їх сплата повинна бути підтверджена відповідними фінансовими документами.

Таким чином, на підтвердження здійсненої правової допомоги, необхідно долучати й розрахунок погодинної вартості правової допомоги, наданої у справі, який має бути передбачений договором про надання правової допомоги, та може міститися у акті приймання-передачі послуг за договором.

Розрахунок платної правової допомоги повинен відображати вартість години за певний вид послуги та час витрачений на: участь у судових засіданнях; вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням; ознайомлення з матеріалами справи в суді тощо.

Суд має вирішити питання про відшкодування стороні, на користь якої відбулося рішення, витрат на послуги адвоката, керуючись принципами справедливості, співмірності та верховенства права.

Верховний Суд у постанові від 03 травня 2018 року в справі №372/1010/16-ц дійшов висновку, що, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесені витрати на правову допомогу, а саме, надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення.

Разом з тим, у рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

У відзиву на апеляційну скаргу приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Близнюков Ю.В. зазначив орієнтовний розрахунок витрат, пов`язаних з розглядом скарги в розмірі 6000,00 грн.

Постановою Харківського апеляційного суду від 15 грудня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишено без задоволення, рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 05 травня 2020 року - залишено без змін.

Докази розміру понесених приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Близнюковим Ю.В. витрат на правову допомогу подано адвокатом Хомічем А.А. поштою 21 грудня 2020 року, тобто в межах п`ятиденного строку з дня прийняття постанови судом апеляційної інстанції.

Зазначене є підставою для ухвалення додаткового судового рішення у справі.

Водночас, судова колегія вважає розмір суми витрат на правову допомогу завищеним, виходячи з наступного.

Відповідно до розділу 3 договору про надання правової допомоги № 47 від 13 квітня 2020 року, який укладений між Адвокатським об`єднанням «Хоміч, Токарєв та партнери» та приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Близнюковим Ю.В., розмір гонорару, який клієнт сплачує компанії за надану в межах цього договору правову допомогу, визначається сторонами окремою додатковою угодою, яка є невід`ємною частиною цього договору. Така додаткова угода може бути викладена у формі додатку до договору, який набуває чинності з дня його підписання уповноваженими представниками сторін.

Згідно з додатковою угодою від 14 грудня 2020 року до договору № 47 про надання правової допомоги від 13 квітня 2020 року сторони уклали цей договір про наступне: у відповідності до договору про надання правової допомоги від 13 квітня 2020 року № 47 компанія виконала для клієнта за його дорученням дії щодо надання правової допомоги у судовій справі № 644/8684/19-ц, яка розглядалася Харківським апеляційним судом. Сторони домовились про сплату послуг у даній справі в розмірі 6000,00 грн. Оплата у цій додатковій угоді здійснюється за наслідками укладення акту виконаних робіт між сторонами не пізніше 3-денного строку з моменту винесення остаточного рішення у справі. Оплата за цим договором є витратами клієнта на професійну правничу допомогу.

З акту виконаних робіт від 15 грудня 2020 року до договору № 47 про надання правової допомоги від 13 квітня 2020 року вбачається, що надання консультацій становило 45 хвилин, підготовка проекту відзиву на апеляційну скаргу (оформлення, особисте вручення сторонам, подання до суду) - 3 години, участь в судовому засіданні 15 грудня 2020 року - 1 година. Вартість послуг з урахуванням дій, витраченого часу та рекомендації Ради адвокатів Харківської області від 21 березня 2018 року № 17 «Про застосування рекомендованих (мінімальних) ставок» становило 6000,00 грн.

Також, матеріали справи містять копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серія ДН № 5237 від 31 жовтня 2018 року та копію ордеру на надання правничої (правової) допомоги серія АХ № 1028685.

Приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Близнюковим Ю.В. надано платіжне доручення № 4199 від 17 грудня 2020 року про сплату за надані послуги згідно акту б/н від 15 грудня 2020 року (договір надання правової допомоги № 47 від 13 квітня 2020 року).

Як вбачається з матеріалів справи представник приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Ю.В. - Хоміч А.А. брав участь в одному судовому засіданні в суді апеляційної інстанції, яке було призначено на 15 грудня 2020 року тривалістю 26 хвилин. Крім того, ним складено та подано до суду відзив на апеляційну скаргу.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його представник заперечували проти задоволення заяви та пояснили, що цей розмір занадто завищений.

Враховуючи обсяг послуг, виконаних представником приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Ю.В. - Хомічем А.А., їх тривалість судова колегія вважає, що зазначений адвокатом в акті прийому-передачі послуг час, витрачений на надання відповідних юридичних послуг, не відповідає їхній складності, тому розмір оплати за надання таких послуг безпідставно завищено.

Виходячи з викладеного, зважаючи на складність справи і обсяг виконаних робіт, принципи співмірності та розумності судових витрат, судова колегія вважає, що обґрунтованим є розмір витрат, понесених приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Близнюковим Ю.В. на надання правової допомоги у суді апеляційної інстанції у сумі 1 500,00 грн, яка підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Ю.В.

Керуючись ст. ст.141, 142, 270, 368, ст. ст. 381-384, 389 ЦПК України

п о с т а н о в и в:

Заяву приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича про ухвалення додаткового рішення - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича 1 500,00 грн витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді А.В. Котелевець

В.Б. Яцина

Повний текст додаткової постанови складено 11 січня 2021 року.