Єдиний унікальний номер 219/6470/18
Номер провадження 22-ц/804/3014/21
Головуючий у 1-й інстанції Хомченко Л.І.
Доповідач Тимченко О.О.
У Х В А Л А
11 листопада 2021 року
Колегія суддів Донецького апеляційного суду у складі:
судді-доповідача: Тимченко О.О.,
суддів: Канурної О.Д., Космачевської Т.В.,
розглянувши в приміщенні суду в м. Бахмуті Донецької області заяву ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Тимченко О.О. у справі № 219/6470/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» (правонаступник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 17 вересня 2021 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
Артемівським міськрайонним судом Донецької області 17 вересня 2021 року ухвалено рішення, на яке ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс» подано апеляційну скаргу, за якою Донецьким апеляційним судом ухвалою від 01 листопада 2021 року відкрито апеляційне провадження.
10 листопада 2021 року до Донецького апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді-доповідача в даній справі Тимченко О.О.
Відповідно до частини 8 статті 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.
Колегія суддів вважає заявлений відвід судді Тимченко О.О. необґрунтованим.
В статті 36 ЦПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу судді). Зокрема, відповідно до частини 4 статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Відповідно до частин 1, 3, 11 статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
Враховуючи вищезазначене, підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід судді-доповідачу у справі Тимченко О.О., відсутні, оскільки зі змісту заяви випливає, що наведені мотиви фактично стосуються незгоди учасника справи із процесуальними діями судді.
За таких обставин, справу необхідно передати до канцелярії суду для автоматизованого розподілу щодо вирішення питання про відвід судді Тимченко О.О.
Керуючись статтями 33, 36, 40 ЦПК України, колегія суддів, -
Для вирішення питання про відвід судді-доповідачу Тимченко О.О. справу № 219/6470/18 передати до канцелярії суду для автоматизованого розподілу даної судової справи між суддями Донецького апеляційного суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: О.О. Тимченко

О.Д. Канурна

Т.В. Космачевська