13.01.2021 Справа № 756/198/21
Номер справи 756/198/21
Номер провадження 2-з/756/9/21
УХВАЛА

про забезпечення позову

13 січня 2021 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Ткач М.М., розглянувши матеріали заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТРОКРЕДИТ», третя особа - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

У С Т А Н О В И В:

У січні 2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Оболонського районного суду м. Києва в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТРОКРЕДИТ» (далі - ТОВ «ЦЕНТРОКРЕДИТ»), третя особа - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою судді від 13.01.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТРОКРЕДИТ», третя особа - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно з поданням позовної заяви позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій він просив суд забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису від 23 жовтня 2020 року зареєстрований в реєстрі за №77670, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем, що здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клименком Романом Васильовичем в межах виконавчого провадження №63473198 з примусового стягнення зі ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТРОКРЕДИТ» заборгованість в розмірі 7 632 (сім тисяч шістсот тридцять дві) гривні 00 (нуль) копійок.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Позов може бути забезпечено шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку (п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України).

Частино 1 ст. 151 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, предмет позову та обгрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обгрунтуванням його необхідності.

Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на

підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам (абз. 1 ч. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»).

Нормою п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчий напис нотаріуса є видом виконавчого документу і, як передбачено ст. 90 Закону України «Про нотаріат», стягнення за виконавчим написом провадиться в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

23 жовтня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем вчинено виконавчий напис, який зареєстровано в реєстрі за №77670, про стягнення на користь ТОВ «ЦЕНТРОКРЕДИТ» з ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 7 632,00 грн.

У своїй позовній заяві ОСОБА_1 просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис нотаріуса від 23 жовтня 2020 року №77670, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем.

З матеріалів справи вбачається, що Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клименком Р.В. здійснюються примусові заходи щодо стягнення заборгованості за відкритим виконавчим провадженням з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса зареєстрованого за № 77670 від 23.10.2020 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ЦЕНТРОКРЕДИТ» заборгованості.

Вивчивши матеріали справи, суд, пересвідчившись в тому, що, між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувавши обсяг позовних вимог, вважає за необхідне в якості забезпечення позову в даній справі зупинити стягнення, яке здійснюється на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, оскільки вказаний захід є співмірним з заявленими позовними вимогами, невжиття таких заходів може в подальшому ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду та ефективний захист прав позивача.

За таких обставин суд вважає за доцільне вжити захід забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису від 23 жовтня 2020 року зареєстрований в реєстрі за №77670, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем, що здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клименком Романом Васильовичем в межах виконавчого провадження №63473198 з примусового стягнення зі ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТРОКРЕДИТ» заборгованість в розмірі 7 632 (сім тисяч шістсот тридцять дві) гривні 00 (нуль) копійок, задовольнивши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТРОКРЕДИТ», третя особа - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису від 23 жовтня 2020 року зареєстрований в реєстрі за №77670, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем, що здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клименком Романом Васильовичем в межах виконавчого провадження №63473198 з примусового стягнення зі ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТРОКРЕДИТ» заборгованість в розмірі 7 632 (сім тисяч шістсот тридцять дві) гривні 00 (нуль) копійок.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали для виконання направити на адресу приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича (м.Київ, вул.Юрія Поправки, будинок 6, офіс 31).

Копію ухвали для відома направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Оболонського

районного суду м. Києва М.М. Ткач