overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Саркісян О. А.
Справа № 644/6992/20
Провадження № 2-н/644/118/21
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
11 січня 2021 р. м. Харків
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс», місцезнаходження: м. Харків, вул. Конторська, б. 35, код ЄРДПОУ 34467793, розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 , банк одержувача ПАТ «Мегабанк» м. Харків, МФО 351629 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.161, 163, 165, 167 ЦПК України, ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст. 20,32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт НОМЕР_3 , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс», місцезнаходження: м. Харків, вул. Конторська, б. 35, код ЄРДПОУ 34467793, розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 , банк одержувача ПАТ «Мегабанк» м. Харків, МФО 351629 заборгованість з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.10.2017 року по 01.09.2020 року у сумі 1055,87 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт НОМЕР_3 , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс», місцезнаходження: м. Харків, вул. Конторська, б. 35, код ЄРДПОУ 34467793, розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 , банк одержувача ПАТ «Мегабанк» м. Харків, МФО 351629 судовий збір у розмірі 210,20 коп., тобто по 105 (сто п`ять) грн. 10 коп. з кожного.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі статтею 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя О. А. Саркісян
Судовий наказ набрав законної сили 201__ року
Судовий наказ виданий 201__ року.
Суддя О. А. Саркісян
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки ____________________
Справа № 283/30/21
провадження №2/283/266/2021
У Х В А Л А

12 січня 2021 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головківської сільської ради Малинського району Житомирської області про встановлення факту проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

11 січня 2021 року представник ОСОБА_1 адвокат Міхненко С.С. звернувся до Малинського районного суду Житомирської області з позовною заявою, вимогами якої просить встановити юридичний факт, що ОСОБА_1 постійно проживав разом зі своїм батьком ОСОБА_2 до дня смерті останнього, а саме ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Дослідивши матеріали позовної заяви, приходжу до висновку про залишення її без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст. 293 ЦПК України, окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно пункту 5 частини 2 статті 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Зі змісту поданої до суду позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 просить встановити факт проживання однією сім`єю з померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 з метою подальшого прийняття спадщини.

Відповідно до ст. 315 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Таким чином, ОСОБА_1 має привести у відповідність до положень ЦПК України заяву та склад учасників справи, визначивши їх статус у відповідності до правил окремого провадження цивільного судочинства.

Наведені недоліки слід усунути.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною і буде йому повернута.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до Головківської сільської ради Малинського району Житомирської області про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини - залишити без руху, надавши йому строк чотири дні з дня отримання ухвали, для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Суддя
Справа № 557/1368/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2021 року смт.Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Пацко Д.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган Кепітал» про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган Кепітал» (далі ТОВ «ФК «Морган Кепітал») звернулось до суду в порядку ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвалою судді Гощанського районного суду Рівненської області від 02 листопада 2020 року вказану заяву залишено без руху та заявнику надано десятиденний строк для усунення недоліків заяви, оскільки подана без додержання вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

23 грудня 2020 року на електронну адресу адвоката Борисова Л.В. відправлено копію ухвали судді Гощанського районного суду Рівненської області від 02 листопада 2020 року.

Однак, до встановленого судом терміну, заявником недоліки по заяві виправлені не були, тому відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України, таку слід вважати неподаною і повернути останньому.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 185, 260, 261 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган Кепітал» про заміну сторони виконавчого провадження - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган Кепітал», що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Рівненського апеляційного суду або через Гощанського районного суду Рівненської області (відповідно до п.п. 15.5 п.15 ч.1 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону №2147VIII від 03 жовтня 2017 року) протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Д.В. Пацко
Дата документу 13.01.2021
Справа № 334/6223/20
Провадження № 2/334/890/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

13 січня 2021 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Фетісова М.В., за участі секретаря судового засідання Косаренко А.І.,

розглянувши у підготовчому засіданні у залі суду клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Лелікова Сергія Олеговича про забезпечення судових витрат,

за участю: представника позивача адвоката Хілька А.С., представника відповідача адвоката Лелікова С.О.,

Керуючись ст. 135, 260 ЦПК України, суд,-

постановив:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Лелікова Сергія Олеговича про забезпечення судових витрат відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Копії ухвали направити учасникам справи.

Повний текст ухвали буде складений на протязі п`яти днів.

Суддя:
Справа № 293/1082/14-ц Головуючий у 1-й інст. Бруховський Є.Б.
Категорія 60 Доповідач Трояновська Г. С.
УХВАЛА

12 листопада 2021 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Трояновської Г. С., вирішуючи, відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 18 липня 2014 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Черняхівської селищної ради з участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача реєстраційної служби Черняхівського РУЮ про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

встановив:

Рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 10 серпня 2021 року позов задоволено.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, 10 листопада 2021 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу з пропуском строку на його оскарження та клопотанням про поновлення пропущеного строку, посилаючись на те, що участі у розгляді даної справи не приймав, а про існування оскаржуваного рішення дізнався 01 листопада 2021 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України (в редакції чинній на момент ухвалення оскаржуваного рішення), апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України в чинній редакції, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З урахуванням доводів заявленого клопотання, суд приходить до висновку про наявність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Крім цього, апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 18 липня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 18 липня 2014 року.

Відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України, надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити право на подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу до 26 листопада 2021 року.

Роз`яснити, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень щодо поданих заяв чи клопотань додаються докази надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Суддя:
12.11.2021
Справа № 720/1863/21
Провадження № 2/720/678/21
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

12 листопада 2021 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

у складі:

головуючого судді Оленчука І.В.,

секретаря Єфтемій М.І.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоселиця Чернівецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу до відповідача ОСОБА_2 .

Ухвалою судді від 08.10.2021 року провадження у зазначений справі було відкрито та призначено до судового розгляду.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про надання сторонам по справі строку на примирення.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував щодо заявленого клопотання.

Заслухавши думку учасників, суд вважає, що клопотання відповідача підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Частиною 7 ст. 240 ЦПК України передбачено, що у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Враховуючи, бажання відповідача примиритися із позивачем, суд вважає необхідним надати сторонам строк для примирення тривалістю три місяці.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі викладеного, відповідно до вимог ст. 111 СК України, керуючись ст.ст. 240, 251, 253 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Надати сторонам у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу термін для примирення строком на три місяці.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити та надати сторонам по справі строк на примирення, а саме до 15 лютого 2022 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Чернівецького апеляційного суду через Новоселицький районний суд Чернівецької області.

Суддя: І.В. Оленчук
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
12.01.2021 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -
Повне ім`я стягувача: Товариство з обмеженою відповідальністю
Адреса стягувача: м. Житомир, вул. майдан Перемоги 10
р/р НОМЕР_1 у філії ЖОУ АТ «Ощадбанк»
Найменування боржника: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Ідентифікаційний номер: НОМЕР_2
Адреса боржника: АДРЕСА_1
Керуючись ст.ст. 160, 161, 165-168 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України -
1. Стягнути ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ» заборгованість за спожитий природний газ у розмірі 6538,77 грн. за період з 01.12.2019 року по 31.05.2020 року.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ» судовий збір в сумі 210,20 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.М. Зосименко
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Дата набрання судовим наказом законної сили : ________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців.
Дата видачі судового наказу стягувачу : _____________________________
Справа № 490/985/20
н/п 2/490/2402/2020
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

12.01.2021 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Шолох Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом представника Гребенюка Олександра Сергійовича, який діє в інтересах Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду у лютому 2020 року із зазначеним позовом.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 21.04.2020 року відкрито провадження по справі.

У період з лютого 2020 року по 03.01.2021 року справа перебувала в провадженні іншого складу суду.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.01.2021 року визначено головуючого суддю ОСОБА_2 .

05.01.2021 року справу передано судді Шолох Л.М. для розгляду.

З огляду на зазначене справу слід прийняти до свого провадження.

Розгляд справи проводити у в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 274 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження справу за позовною заявою представника Гребенюка Олександра Сергійовича, який діє в інтересах Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання для розгляду справи по суті провести 12.02.2021 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва, розташованому за адресою: м. Миколаїв, вул. Декабристів 41/12 (каб.№11), без повідомленням (виклика) сторін. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/fair/sudl423/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає

СУДДЯ Л. М. Шолох
Провадження №2-з/367/638/2021
УХВАЛА

Іменем України

10 листопада 2021 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кравчук Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

До позовної заяви позивачем долучено заяву про забезпечення позву.

09 листопада 2021 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відкликання позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню до відкриття провадження .

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 10 листопада 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - повернуто позивачу.

За змістом ч. 1 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа.

Враховуючи, що позов ОСОБА_1 повернуто позивачу, а саме суд постановив ухвалу про повернення позовної заяви, оскільки до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позову, суд вважає за необхідне повернути заяву про забезпечення позову.

Крім цього, на підставі ст. 7 Закону України «Про судовий збір» позивачу підлягає поверненню судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні, який було сплачено при поданні заяви.

Керуючись ст.ст. 152, 187 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , сплачений 08 липня 2021 року у АТ «Ощадбанк», код отримувача: 37993783, банк отримувача: 899998, судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні за квитанцією № 9, П/Р UA 0026002 на користь ГУК у м.Києві/Голосіївський р-н/22030101.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області.

Суддя Ю.В.Кравчук
Справа № 367/3053/21
Провадження по справі № 2/367/4180/2021
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

25 жовтня 2021 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кравчук Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням Ірпінського міського суду Київської області № 58 від 22 вересня 2021 року справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,було призначено до повторного автоматичного розподілу у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_3 у відставку.

Після автоматичного розподілу автоматизованою системою документообігу справу передано на розгляд судді Кравчук Ю.В.

Керуючись ст.ст. 260-261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу № 367/3053/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Ю.В.Кравчук
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
_____________________________________________________________________
11.01.21 року №336/92/21
вул. Жуковського, 36
органу державної влади, підприємства, установи, організації,
закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в реєстрі територіальної громади/Єдиному державному демографічному реєстрі:
прізвище, ім`я, по батькові - ОСОБА_1
дата і місце народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 інф. відсутня
громадянство/підданство - України
документ, що підтверджує особу - відомості відсутні
з метою: встановлення зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача - фізичної особи (ст.27, ч.7 ст. 128, ч.6, 7 ст.187 ЦПК України).
(мета зазначається з посиланням на нормативно-правовий акт)
адреса відповідача вказана у позовній заяві:
Реквізити оперативно-розшукової справи/ухвали слідчого судді/ухвали суду (необхідне зазначити): цивільна справа №336/92/21 за позовом ПАТ "Запоріжжяобленерго" в особі ЗМЕМ про стягнення заборгованості.
Суддя Савеленко О.А._______________________