Справа № 591/1026/18
Провадження № 2/591/364/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 грудня 2020 року м. Суми

Зарічний райсуд м.Суми в складі:

головуючого - судді Шелєхової Г.В.

за участю секретаря судового засідання Товстухи Д.О.

позивача ОСОБА_1

представників відповідача ОСОБА_2 , адвоката Матішинець В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу №591/1026/18 за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна фірма «Магазин «Славутич» про стягнення сум заробітної плати, компенсації за невикористані дні щорічної відпустки та допомоги по тимчасовій втраті працездатності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі свої вимоги мотивують тим, що є спадкоємцями після померлої матері ОСОБА_4 . За життя остання була керівником ТОВ «ТФ «Магазин «Славутич». Після смерті матері позивачі дізналися, що відповідачем невиплачена їй заробітна плата, компенсація за невикористані дні відпустки та допомоги по тимчасовій втраті працездатності, загальна сума боргу складає близько 112848,16 грн. У зв`язку з цим, позивачі звернулися до відповідача з письмовою заявою про виплату їм вказаної суми. Однак товариство ухиляється від отримання вказаної заяви. Тому просять стягнути з ТОВ «ТФ «Магазин «Славутич» на їх користь 112848,16 грн заробітної плати, компенсації за невикористані дні відпустки та допомоги по тимчасовій втраті працездатності, що належали до виплати ОСОБА_4 по 1/2 частині кожному. Стягнути судовий збір.

В судовому засіданні позивач позов підтримав в повному обсязі.

Представники відповідача проти позову заперечили, пояснили, що нарахування були здійснені у пізніших періодах, що було обумовлено вимогами законодавства та відсутністю коштів на підприємстві. Заборгованість по заробітній платі становить 13858,11 грн. та 4662,78 грн. лікарняних. Позивачі не позбавлені можливості отримати свідоцтво на спадщину на вказані кошти в позасудовому порядку. Також просять стягнути витрати на правничу допомогу в розмірі 4 000,00 грн.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 12 червня 2019 року скасовано заочне рішення по справі, призначено судове засідання на 4 липня 2019 року (резервна дата) 15 липня 2019 року.

Протокольною ухвалою головуючого від 4 липня 2019 року оголошено перерву в судовому засіданні до 15 липня 2020 року у зв`язку з витребуванням документів.

Протокольною ухвалою головуючого від 15 липня 2019 року оголошено перерву в судовому засіданні до 26 вересня 2019 року за клопотанням представника відповідача.

Протокольною ухвалою головуючого від 26 вересня 2019 року оголошено перерву в судовому засіданні до 22 жовтня 2019 року у зв`язку з визнанням явки позивача обов`язковою.

Протокольною ухвалою головуючого від 22 жовтня 2019 року відкладено розгляд справи до 3 грудня 2019 року за клопотанням позивачів.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 3 грудня 2019 року зупинено провадження у справі, призначено почеркознавчу експертизу.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 28 грудня 2019 року поновлено провадження у справі, призначено справу до судового розгляду на 10 січня 2020 року для вирішення клопотанням експерта.

Протокольною ухвалою головуючого від 10 січня 2020 року відкладено розгляд справи до 16 січня 2020 року за клопотанням позивача.

16 січня 2020 року відкладено розгляд справи для проведення експертизи за наявними матеріалами.

28 січня 2020 року призначено справу до судового розгляду на 19 березня 2020 року.

Протокольною ухвалою головуючого від 14 травня 2020 року відкладено розгляд справи до 12 червня 2020 року за клопотанням позивача.

Протокольною ухвалою головуючого від 12 червня 2020 року за клопотанням позивача до 7 серпня 2020 року.

Протокольною ухвалою головуючого від 7 серпня 2020 року відкладено розгляд справи до 13 жовтня 2020 року за клопотанням позивача.

13 жовтня 2020 року відкладено розгляд справи до 2 грудня 2020 року відкладено розгляд справи до 2 грудня 2020 року у зв`язку з наданням головуючому судді часу відпочинку.

Протокольною ухвалою головуючого від 2 грудня 2020 року відкладено розгляд справи до 17 грудня 2020 року у зв`язку з неявкою відповідачів.

Протокольною ухвалою головуючого від 17 грудня 2020 року, відкладено розгляд справи до 31 грудня 2020 року за клопотанням позивача.

Суд, вислухавши пояснення з`явившихся учасників, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного:

Як вбачається з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ОСОБА_4 була керівником товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна фірма «Магазин Славутич» в т.ч. в спірний період (Т. 1 а.с.15-16).

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 померла, що підтверджується копією свідоцтва про смерть (Т.1 а.с.13).

Остання являється матір`ю ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , що підтверджується копіями свідоцтв про народження та копією свідоцтва про одруження (Т.1 а.с.10-12).

Згідно листа приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу Нагорної Н.В. від 25 квітня 2017 року №560/01-16, після смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 була заведена спадкова справа №19/2017. Станом на ІНФОРМАЦІЯ_3 спадкоємцями після смерті ОСОБА_4 є її донька ОСОБА_3 та син ОСОБА_1 (Т.1 а.с.14).

Згідно відомостей банківських установ, в яких обслуговується відповідач, остання виплата заробітної плати на користь ОСОБА_4 проводилася за липень 2016 року (Т. 2, а.с.22,14).

Згідно відомості про виплату грошей №43 за серпень 2016 року ОСОБА_4 виплачено 8 066,65 грн.; відомості про виплату грошей №48 за вересень 2016 року 15079,31 грн; відомості про виплату грошей №57 за жовтень 2016 року 10 669,83 грн.; відомості про виплату грошей №62 за листопада 2016 року 7 192,51 грн.; відомості про виплату грошей №2 за грудень 2016 року 13 299, 00 грн.; відомості про виплату грошей №7 за першу половину січня 2017 року 11548,53 грн.; відомості про виплату грошей №8 за 2 половину січня 2017 року 8316,26 грн; відомості про виплату грошей №14 за 1 половину лютого 2017 року 4855,76 грн.; відомості про виплату грошей №21 за 2 гу половину лютого 2017 року.

Відповідно до касового ордеру від 7 вересня 2016 року ОСОБА_4 оплачено лікарняні за серпень 2016 року у сумі 4188,00 грн.; за видатковим касовим ордером від 7 жовтня 2016 року виплачені лікарняні за вересень 2016 року у сумі 4200,24 грн.; за видатковим ордером від 24 листопада 2016 року заробітна плата за серпень 2016 року (залишкова частина) у сумі 8000,00 грн.; за видатковим ордером від 8 грудня 2016 року лікарняні за листопад 2016 року 8944,89 грн., заробітна плата за листопада 2016 року у розмірі 10 000,00 грн.; за видатковим ордером від 6 січня 2017 року компенсація у сумі 447,58 грн.; за видатковим ордером від 13 січня 2017 року лікарняні по чеку у розмірі 5242,20 грн.; за видатковим ордером від 15 березня 2017 року лікарняні у розмірі 13164,25 грн. (Т. 2 а.с. 86-101).

З довідок про нарахування доходу ОСОБА_4 та розрахунково-платіжних відомостей вбачається, що за серпень 2016 року ОСОБА_4 сума 9174,01 грн. отримана 7 вересня 2016 року в розмірі 1174,01 грн., і 24 листопада 2016 року у сумі 8 000,00 грн.,; за вересень 2016 року кошти в сумі 9177,78 грн отримані 7 жовтня 2016 року лікарняні в сумі 4200,24 грн. 7 вересня 2016 року; за жовтень 2016 року кошти в сумі 4669,51 грн. отримані 9 листопада 2016 року, за листопад 2016 року лікарняні отримані 8 грудня 2016 року у сумі 8944,89 грн., відпускні у розмірі 12213,31 грн.;

За грудень сума 7878,73 грн. отримана 6 січня 2017 року, сума 447,58 грн. отримана 6 січня 2017 року, лікарняні за 10 днів у розмірі 5242,20 грн. отримані 13 січня 2017 року.

Таким чином, за грудень 2016 року ОСОБА_4 видані грошові кошти в січні 2017 року.

За січень 2017 року сума 13581,96 грн. отримана 20 січня 2017 року і 7 лютого 2017 року; за лютий 2017 року сума 2037,30 грн. отримана 22 лютого 2017 року та 7 березня 2017 року.

У звіті про суми нарахування заробітної плати застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування до органів доходів та зборів по правилам заповнення звіту в рядку категорії 29 вказується сума тимчасової непрацездатності двома рядками: за 2 місяць 12637,68 грн., за 3 місяць 8951,69 грн. (загальна сума 21589,37 грн.), яка складається з 5 днів нарахування за рахунок підприємства 2632,85 грн. і 36 днів нарахування за рахунок соцстраху -18956,52 грн.

Лікарняні до виплати нараховуються згідно наданого і бухгалтерію листка непрацездатності: 5 днів за рахунок підприємства, а решта днів за рахунок соцстраху. У звіті, який надається контролюючим органам, вказується кількість днів і податковий номер місяця і належні їм суми нарахувань тимчасової непрацездатності.

З аналізу вищевказаних бухгалтерських документів вбачається, що зі ОСОБА_4 не був проведений розрахунок по заробітній платі в сумі 13858,11 грн. та 4662,78 грн. лікарняних.

Достовірність підписів ОСОБА_4 на бухгалтерських документах документально не спростована.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 3 грудня 2019 року по справі була призначена почеркознавча експертиза підпису ОСОБА_4 у відомостях про виплату грошей (Т. 3 а.с.27-28).

Однак експертиза не була проведена з огляду на недостатність додаткових порівняльних зразків почерку ОСОБА_4 та відсутність оплати проведення експертного дослідження (Т.3 а. с. 80-81).

Посилання позивачів на те, що ОСОБА_4 в присутності ОСОБА_3 та ОСОБА_5 підписувала декілька бланків видаткових касових ордерів без зазначення суми та дати, в процесі слухання справи належними та допустимими доказами не підтверджено. Не підтверджено також факт використання таких видаткових касових ордерів саме при виплаті заробітної плати матері позивачів. Крім цього, ОСОБА_5 в судовому засіданні, будучи допитаною в якості свідка, вказаний факт заперечувала.

За підсумком 2016 року подавалися звіти, підписані померлою, за вказаний період заборгованість відсутня.

Крім цього, за вказаний період проводилася перевірка, управлінням держпраці у Сумській області, згідно акту перевірки, порушень не виявлено (Т.2 а.с. 104-109).

Доводи позивачів про те, що 15 березня 2017 року ОСОБА_4 не могла поставити підпис, оскільки в день складання заповіту -14 березня 2017 року, підпис ставила інша особа ОСОБА_5 , не спростовує факт виплати коштів.

Навпаки, той факт, що ОСОБА_5 , яка являється бухгалтером ТОВ «ТФ «Славутич» підписувала за дорученням ОСОБА_4 заповіт свідчить про те, що вона відвідувала померлу за день до передачі коштів.

Як пояснила сама ОСОБА_5 допитана в судовому засіданні в якості свідка, заробітна плата виплачувалася готівкою з каси за платіжкою або видатковим касовим ордером. Всі підписи і рукописні тексти у відомостях виконувалися ОСОБА_4 . По таким відомостям видається лише заробітна плата. 15 березня 2017 року ОСОБА_4 сама ставила підпис. 14 березня 2017 року ОСОБА_4 могла поставити підпис в заповіті, одна у неї могла «здригнути» рука. Заборгованість по заробітній платі ОСОБА_4 становить 13858,11 грн. та 4662,78 грн. лікарняних.

Враховуючи всі вищевикладені докази в їх сукупності, суд вважає, що стягненню з відповідача на користь позивачів підлягає саме вищевказана сума, в задоволенні інших вимог належить відмовити у зв`язку з їх необгрунтованістю.

Відповідно до ст. 1227 ЦК України, суми нарахованої заробітної плати, пенсії, стипендії, аліментів, допомог у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відшкодувань у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, інших соціальних виплат, які належали спадкодавцеві, але не були ним одержані за життя, передаються членам його сім`ї, а у разі їх відсутності входять до складу спадщини.

Відповідно до ч. 6 ст. 24 Закону України «Про відпустки» , у разі смерті працівника грошова компенсація за невикористані ним дні щорічних відпусток виплачується спадкоємцям.

Згідно вимог ст. 1, 16, 19, 20 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування», застраховані особи у разі настання страхового випадку мають право на отримання допомоги по тимчасовій непрацездатності. Відповідно до ст. 30 цього закону, допомога надається за основним місцем роботи. Не одержане у зв`язку зі смертю застрахованої особи матеріальне забезпечення, відповідно ст. 32 Закону виплачується членам сім`ї, які проживали разом з нею, або спадкоємцям.

Таким чином, судом встановлено, що позовні вимоги в розмірі 18956,52 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, а тому з відповідача необхідно стягнути на користь позивачів по 1/2 частині заробітної плати в розмірі 18 956 гривень 52 копійки.

Суд не може погодитися з доводами відповідача про те, що позивачами порушений порядок звернення до відповідача з питання отримання заробітної плати матері як спадкоємцями, оскільки в процесі розгляду справи знайшли підтвердження доводи позивачів про ухилення відповідачів від виплати їм заробітної плати померлої.

Згідно ст. 141 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивачів сплачений судовий збір пропорційно до задоволених позовних вимог у сумі 119 грн. 82 коп. (17% від 704,80 грн.).

Між відповідачем та адвокатом Матішинець В.В. 2 травня 2019 року укладено договір про надання правової допомоги (Т. 2 а.с.138а-139).

Згідно попереднього розрахунку вартості наданих послуг від 2 травня 2019 року та акту прийняття-передачі наданих послуг, адвокатом надано наступні послуги: усна консультація з правових питань 10 годин 1000,00 грн.; ознайомлення з матеріалами 5 годин 1000 грн.; складання заяви про перегляд заочного рішення - 4 години 800 грн.; складання клопотання про поновлення пропущеного строку 1 година 200 грн.; виготовлення копії документів 1 година 200 грн.; сплата судового збору 1 година 100 грн.; подання до канцелярії суду заяву про перегляд заочного рішення - 700 грн. Загальна вартість становить 4 000, 00 грн.

Відповідно до квитанції №7 та квитанції №8, вартість послуг становить 4000,00 грн. (а.с.24-25).

Відповідачі подали письмові заперечення проти розміру витрат на правничу допомогу, вважають її неспівмірною та завищеною.

Згідно ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать в т. ч. і витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно ч. 3 ст. 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

У контексті вирішення судом питання про розподіл судових витрат суд повинен оцінювати розумність витрат, їх співмірність із ціною позову, складністю справи та її значенням для позивача.

Договір про надання юридичних послуг передбачає надання послуг саме з питання перегляду заочного рішення суду.

Адвокат Матішинець В.В. брав участь в судових засіданнях за заявою про перегляд заочного рішення 30 травня 2019 року 11 хвилин, 5 червня 2019 року 11 хвилин.

Крім цього, суд критично ставиться до витрат на правничу допомогу у вигляді сплати судового збору вартістю 100,00 грн., та подання до канцелярії суду заяви про перегляд заочного рішення вартістю 700 грн. , оскільки ці дії не є діями по наданню правничої допомоги, а є технічними діями.

Враховуючи вищевикладене, обсяг участі представника в підготовці заяви про перегляд заочного рішення та інших документів, долучених до матеріалів справи, кількість часу, витраченого на участь в судових засіданнях, та позицію відповідача, суд вважає обгрунтованою та співмірною суму витрат на правничу допомогу в сумі 2000 грн.

Оскільки, судові витрати стягуються пропорційно до задоволених вимог, то стягненню підлягають витрати на правничу допомогу в розмірі 1660,00 грн. (83% від 2000,00 грн.), тобто по 830,00 грн. з кожного позивача на користь відповідача.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 10-13, 19, 76-82, 141, 258, 259, 264, 265, 273 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 , ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна фірма «Магазин «Славутич» на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_3 18 956 гривень 52 копійки заробітної плати, що належали до виплати ОСОБА_4 по 1/2 частині вказаної суми кожному.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна фірма «Магазин «Славутич» на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_3 119 грн. 82 коп. в рахунок відшкодування судового збору в рівних частинах.

В іншій частині вимог відмовити у зв`язку з необгрунтованістю.

Стягнути зі ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна фірма «Магазин «Славутич» витрати на правничу допомогу в розмірі 830 грн. 00 коп. з кожного.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення виготовлено 06 січня 2021 року.

Позивач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 .

Відповідач: товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельна фірма «Магазин «Славутич», , адреса: м. Суми, вул. Харківська, буд. 4.

Суддя Г.В.Шелєхова