Справа № 2-2537/10
Провадження № 2-п/211/12/21
У Х В А Л А

іменем України

11 січня 2021 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Середньої Н.Г.,

за участю секретаря судового засідання Зайцевої А.М.,

у відсутність сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 грудня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання домоволодіння спільною сумісною власністю подружжя звернення стягнення на частку майна, що є у спільній сумісній власності,-

встановив:

Позивач ОСОБА_2 05.08.2010 звернувся до суду з вищезазначеним позовом та просить суд визнати домоволодіння АДРЕСА_1 , спільною сумісною власністю відповідачів, звернувши стягнення на 1/2 частку, належну ОСОБА_1 на свою користь відповідно до виконавчого листа.

Ухвалою суду від 09 серпня 2010 року відкрито провадження по справі.

Заочним рішенням суду від 01 грудня 2010 року, позов задоволено, визнано домоволодіння АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю, а саме ОСОБА_1 та ОСОБА_3 . Звернути стягнення на 1/2 домоволодіння АДРЕСА_1 , належне ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 . Вирішено питання про розподіл судових витрат.

08 грудня 2020 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, в обґрунтування якої зазначив, що він не знав про слухання справи та постановлення ухвали, оскільки кореспонденції від суду не надходило. Тому оскільки відповідачі не були повідомлені про судовий розгляд, відповідно не могли подати і заперечення на позовну заяву та надати пояснення на час винесення судового рішення. В матеріалах справи також відсутні докази того, що позивачем робилися спроби встановити місце перебування чи місцезнаходження відповідача при його неявці в судове засідання, коли відоме місце його проживання. Зважаючи на викладене, просить вказане заочне рішення скасувати, справу призначити до розгляду.

Ухвалою суду від 15 грудня 2020 року поновлено ОСОБА_1 пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення та прийнято до провадження заяву про перегляд заочного рішення по справі.

В судове засідання учасники процесу не з`явилися.

Згідно частини першої статті 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Частиною першою статті 284 ЦПК України встановлено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до частини першої статті 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступних висновків.

В обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення заявник посилаються на неповідомлення його про дату слухання справи, та неможливістю в зв`язку з цим належного захисту своїх прав.

Однак як вбачається з матеріалів справи, судом відповідачам ОСОБА_1 та ОСОБА_3 направлялись судові повістки за місцем проживання, зазначеним у тексті позовної заяви та у виконавчому листі (а.с. 7), що вручені відповідачам, про що свідчать відмітки на поштових повідомленнях (а.с. 23,24).

Інших доказів, які б мали істотне значення для вирішення справи, в заяві про перегляд заочного рішення, відповідачем не наведено.

Таким чином, суд знаходить доводи заяви про перегляд заочного рішення безпідставними та необґрунтованими, вказані в заяві підстави для перегляду заочного рішення, на думку суду, не мають істотного значення для правильного вирішення справи, відповідачем не наведено інших переконливих аргументів, які б слугували підставами для скасування заочного рішення суду, суд вважає, що немає підстав для перегляду заочного рішення суду.

Керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, -

постановив:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 грудня 20120 року у справі № 2-2537/2010 залишити без задоволення.

Заочне рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 01 грудня 2010 року може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому частиною першою статті 354 ЦПК України. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Середня