Ухвала

12 січня 2021 року

м. Київ

справа № 161/18738/15-ц

провадження № 61-15709ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Білоконь О. В. розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід судді Верховного Суду Карпенко С. О. від участі у розгляді справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «М.Ж.К.» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Волинського апеляційного суду від 6 жовтня 2020 року,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Волинського апеляційного суду від 6 жовтня 2020 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цій справі відмовлено.

У жовтні 2020 року до Верховного Суду ОСОБА_1 подав касаційну скаргу на ухвалу Волинського апеляційного суду від 6 жовтня 2020 року у вказаній вище справі.

Ухвалою Верховного Суду від 06 листопада 2020 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме - заявнику необхідно надати документи про сплату судового збору у розмірі 420,40 грн.

28 грудня 2020 року до Верховного Суду від ОСОБА_1 надійшла квитанція про сплату судового збору та заява про відвід судді Карпенко С. О. від участі у розгляді цієї справи, з підстав, передбачених пунктами 3, 5 частини першої статті 36 ЦПК України.

Заява про відвід обґрунтована тим, що у ОСОБА_1 виникли сумніви щодо неупередженості та об`єктивності судді, заінтересованості у розгляді його касаційної скарги поза межами розумних строків, оскільки суддя Карпенко С. О. безпідставно постановила ухвалу про залишення його касаційної скарги без руху та без правових підстав пропонувала сплатити судовий збір.

Ухвалою Верховного Суду від 29 грудня 2020 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Карпенко С. О. визнано необґрунтованою та передано іншому судді.

11 січня 2021 року згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву ОСОБА_1 про відвід судді Карпенко С. О. передано на розгляд судді Верховного Суду Білоконь О. В.

Заява ОСОБА_1 про відвід судді Карпенко С. О. задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Відповідно до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з частинами другою та третьою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до частини восьмої статті 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Вивчивши матеріали касаційного провадження, вважаю, що підстав для задоволення заяви про відвід судді немає, оскільки доводи заявника не свідчать про існування обставин, передбачених пунктами 3, 5 частини першої статті 36 ЦПК України, які є підставами для відводу судді.

Частиною четвертою статті 10 ЦПК України та статтею 17 Закону України

«Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України (далі - Конвенція), та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» (№ 33949/02, § 49-52, від 09 листопада 2006 року) зазначено, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, допоки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Верховний Суд, оцінюючи наявність підстав для відводу за суб`єктивним критерієм, констатує відсутність будь-яких підстав стверджувати, що суддя Карпенко С. О. виявляє особисту упередженість або демонструє заінтересованість у результаті розгляду справи. Презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного.

За об`єктивним критерієм необхідно з`ясувати, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані.

Водночас обставини, покладені в основу заяви про відвід судді, не свідчать про існування підстав, визначених у статтях 36, 37 ЦПК України, які викликають чи можуть викликати сумнів у неупередженості та об`єктивності судді.

Зі змісту заяви ОСОБА_1 вбачається, що він не погоджується із ухвалою Верховного Суду від 06 листопада 2020 року про залишення його касаційної скарги без руху.

Разом з тим, відповідно до положень частини четвертої статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи, що доводи заяви ОСОБА_1 про відвід судді Карпенко С. О. не ґрунтуються на вимогах закону і не свідчать про упередженість та необ`єктивність судді, не доводять наявність у судді прямої чи побічної заінтересованості у результаті розгляду справи, тому підстави для її відводу відсутні.

За таких обставин заява про відвід судді задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 36, 37, 40 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Верховного Суду Карпенко С. О. від участі у розгляді цієї справи, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Волинського апеляційного суду від 6 жовтня 2020 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Білоконь