overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

10.11.2021 Справа №607/8329/21

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливка Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Білецької сільської ради Тернопільського району, Тернопільської області, третя особа Тернопільська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебувають матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Білецької сільської ради Тернопільського району, Тернопільської області, третя особа Тернопільська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно.

07 червня 2021 року судом (головуюча у справі суддя Грицай К.М.) відкрито провадження у вказаній цивільній справі та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової влади між суддями від 04 листопада 2021 року матеріали вказаної цивільної справи розподілено до розгляду судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливка Л.М., згідно розпорядження в.о. керівника апарату №237 від 04 листопада 2021 року, у зв`язку із перебуванням головуючої судді у відпустці.

За вказаних обставин, суддя приходить до переконання, що цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Білецької сільської ради Тернопільського району, Тернопільської області, третя особа Тернопільська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно слід прийняти до свого провадження та призначити її до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

На підставі наведеного та керуючись статтями 187, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Білецької сільської ради Тернопільського району, Тернопільської області, третя особа Тернопільська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно.

Викликати учасників справи у підготовче судове засідання на 09 годину 30 хвилин 18 січня 2022 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - tem.te.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяЛ. М. Сливка
Справа № 487/7961/20
Провадження № 2-н/487/77/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2021 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Сухаревич З.М., розглянувши заяву КП «Спеціалізоване комунальне підприємство «Гуртожиток» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за квартплату з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

29 грудня 2020 року до суду надійшла заява КП «Спеціалізоване комунальне підприємство «Гуртожиток» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію за квартплату з ОСОБА_1 .

Вивчивши матеріали заяви, приходжу до наступного.

Заява про видачу судового наказу повинна відповідати вимогам, передбаченим ст. 163 КПК України.

Натомість, заява КП «Спеціалізоване комунальне підприємство «Гуртожиток» таким вимогам не відповідає.

Так, у порушення пунктів 2, 4 ст. 163 ЦПК України, до заяви не додано документ, що підтверджує повноваження в. о. директора КП «Спеціалізоване комунальне підприємство «Гуртожиток» Ражнова В.О., яким підписано заяву; не додано розрахунок заборгованості із зазначенням періоду виникнення заборгованості та документи, що його підтверджують.

Вказані недоліки перешкоджають видачі судового наказу.

Отже, заява подана з порушенням вимог ст. 163 ЦПК України.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

Відтак, у видачі судового наказу слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 161, 163, 165, 260, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою КП «Спеціалізоване комунальне підприємство «Гуртожиток» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за квартплату з ОСОБА_1 .

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду безпосередньо або через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом 15-ти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: З.М. Сухаревич
Дата документу 09.11.2021
Справа № 501/2329/21
УХВАЛА

09 листопада 2021 року м. Чорноморськ Одеської області

Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Смирнова В.В.,

за участю секретаря судового засідання - Кочкіної О.В.,

справа № 501/2329/21

без участі сторін.

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРТРАНС» про встановлення факту звільнення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРТРАНС» про встановлення факту звільнення.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З`ясувавши питання визначені ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд вважає за можливе призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 84, 116, 118, 197, 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРТРАНС» про встановлення факту звільнення, призначити до розгляду в загальному порядку на 30 листопада 2021 року об 12 год. 30 хв..

Встановити наступний порядок з`ясування обставин у справі:

надати вступне слово сторонам, дослідити письмові докази по справі.

Викликати сторони в судове засідання.

Підготовче судове засідання закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Смирнов В.В.
Номер провадження: 22-ц/813/9757/21
Номер справи місцевого суду: 494/997/20
Головуючий у першій інстанції Лебединський С. Й.
Доповідач Колесніков Г. Я.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10.11.2021року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Колеснікова Г.Я.,

суддів Князюка О.В.,Сєвєрової Л.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду у спрощеному провадженні в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Березівського районного суду Одеської області від 06 травня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 365 ЦПК України, зокрема: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи, як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно зі ч.1 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Положеннями ч.1 ст. 369 ЦПК України, передбачено, що апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи вищенаведене, дану справу слід призначити до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст.365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в Одеському апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Головуючий:

Судді:
Справа №694/1921/21
2-н/694/51/21
У Х В А Л А
10.11.2021 року м. Звенигородка
Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Сакун Д.І. розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Водопостачання та водовідведення Звенигородської міської ради» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання.
Заявник Комунальне підприємство «Водопостачання та водовідведення Звенигородської міської ради» 25.10.2021 року звернулось до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання.
Заява про видачу судового наказу подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст. 161-163 ЦПК України.
Справа підсудна Звенигородському районному суду Черкаської області.
Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст 165 ЦПК України, не встановлено.
Керуючись ст. ст. 163-165, 258-161 ЦПК України,- суддя,
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Сакун
Справа № 456/3765/19
Провадження № 2/456/309/2021
УХВАЛА

10 листопада 2021 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Шрамка Р. Т. ,

з участю секретаря Панилик О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явились.

Від представника відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю забезпечити явку в судове засідання.

Враховуючи наведені обставини та зважаючи на вимоги ч.2 ст. 223 та ч.2 ст. 247 ЦПК України, суд приходить до висновку, що судове засідання слід проводити без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, а розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Судове засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом проводити без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відкласти розгляд справи на 09 год. 30 хв., 31 січня 2022 року.

В судове засідання викликати всіх осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Р. Т. Шрамко
Справа № 310/9973/21
2-н/310/2128/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 листопада 2021 року м. Бердянськ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Кошева Олена Анатоліївна, розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу в розмірі 1618,68 грн.,
Відповідно до ст.ст. 4, 19, 160-165, 167,168 ЦПК України, ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, ст.16 ЦК України, -
Відповідно до ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Олена Анатоліївна Кошева
Судовий наказ набрав чинності "____" ________________ 20____ року.
Строк пред`явлення до виконання до "____" ________________ 20____ року.
Строк пред`явлення до виконання
в частині стягнення судового збору до "____"__________________20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу "____" ________________ 20____ року.
Суддя Олена Анатоліївна Кошева
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________ ______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
Справа № 538/2266/20
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 06.01.2021 1. Дата зупинення провадження по справі: 06.01.2021. 2. Зупинено у зв`язку з: призначення судом експертизи. 3. Причина зупинення: клопотання заявника. 4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Крєпкий
Справа№487/7188/20
Провадження №2/487/893/21
УХВАЛА

Іменем України

про повернення позовної заяви

11.01.2021 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Кузьменко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Миколаївська Теплоелектроцентраль", Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про порушення прав споживача - застосування необгрунтованих тарифів на теплову енергію ПрАТ "Теплоелектроцентраль",

ВСТАНОВИВ:

27.11.2020 року ОСОБА_1 звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом доПриватного акціонерного товариства "Миколаївська Теплоелектроцентраль", Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про порушення прав споживача - застосування необґрунтованих тарифів на теплову енергію ПрАТ "Теплоелектроцентраль".

Ухвалою суду від 02.12.2020 року зазначена позовна заява була залишена без руху.

Позивачу було надано строк десять днів, з дня отримання ним копії ухвали, усунути недоліки зазначені в даній ухвалі.

У встановлений ухвалою суду строк заявник не виконав вимоги ухвали.

Відповідно до вимог ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки заяви, у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Виходячи з викладеного, в зв`язку з тим, що позивач не виконав вимоги ухвали, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

Керуючись ст.185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Миколаївська Теплоелектроцентраль", Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про порушення прав споживача - застосування необгрунтованих тарифів на теплову енергію ПрАТ "Теплоелектроцентраль" вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Згідно з п.п.15.5 п.15 ч.1 перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається учасниками справи до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва.

Суддя В.В. Кузьменко
11.01.2021 Справа № 2/331/76/2021
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду по суті

"11" січня 2021 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Антоненко М.В. при секретарі судового засідання Федорової К.Д., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Публічного Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», Державного реєстратора Виконавчого комітету Комишуваської селищної ради Оріхівського району Запорізької області Христенка Євгена Васильовича про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи з призначенням до судового розгляду по суті.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. 200 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Публічного Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», Державного реєстратора Виконавчого комітету Комишуваської селищної ради Оріхівського району Запорізької області Христенка Євгена Васильовича про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію до судового розгляду по суті у приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 12.04.2021 року на 09:00 год.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Антоненко
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 січня 2021 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 747/345/20

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/283/21

Суддя Чернігівського апеляційного суду Мамонова О.Є., вивчив матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Талалївського районного суду Чернігівської області від 18 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Юрія Михайловича, Акціонерного товариства «Мегабанк», ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину квартири та зняття з неї арешту, -

У С Т А Н О В И В :

Форма, зміст і строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.ст. 354, 356 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості учасників справи.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361, 365 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Талалївського районного суду Чернігівської області від 18 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Юрія Михайловича, Акціонерного товариства «Мегабанк», ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину квартири та зняття з неї арешту.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження направити ОСОБА_1 .

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги направити - ОСОБА_2 , приватному виконавцю виконавчого округу Чернігівської області Приходьку Юрію Михайловичу, Акціонерному товариству «Мегабанк», ОСОБА_3 .

Встановити ОСОБА_2 , приватному виконавцю виконавчого округу Чернігівської області Приходьку Юрію Михайловичу, Акціонерному товариству «Мегабанк», ОСОБА_3 строк до 21 січня 2021 року для подання до Чернігівського апеляційного суду відзиву на дану апеляційну скаргу у письмовій формі з доказами надсилання (надання) копій цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію у справі, що розглядається - https://cna.court.gov.ua/sud4823/.

Суддя О.Є. Мамонова
Провадження №2/369/1275/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.01.2021 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Ковальчук Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви Міністерства юстиції України до ОСОБА_1 про виселення із службового житлового приміщення без надання іншого житлового будинку,

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Гатненська сільська рада Києво-Святошинського районного суду Київської області,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява Міністерства юстиції України до ОСОБА_1 про виселення із службового житлового приміщення без надання іншого житлового будинку.

Дана позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 95 ЦПК України копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Проте позивачем не завірено додатки до позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Отже, позивачу необхідно подати до суду позов з додатками, засвідченими належним чином у кількості примірників, відповідно до кількості сторін у справі.

Вказані недоліки є підставою для залишення заяви без руху.

Згідно ч. 2 ст. 185 ЦПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 177, 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

позовну заяву Міністерства юстиції України до ОСОБА_1 про виселення із службового житлового приміщення без надання іншого житлового будинку, залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 10 денний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали, у вказаний строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Ковальчук