Справа №521/5796/21
Провадження №2/521/1568/21
12 жовтня 2021 року місто Одеса
Малиновський районний суд міста Одеси в складі:
головуючий суддя Плавич І.В.,
секретар судового засідання Дукіна Д.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Філатова 90» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
У провадженні суду знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Філатова 90» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
В обґрунтування позову представник Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Філатова 90» посилався на ті обставини, що ОСОБА_1 є членом сім`ї власника квартири АДРЕСА_1 . Власник квартири та інші члени сім`ї померли. Відповідач проживає за вказаною адресою. Вказаний будинок був переданий на управління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Філатова 90», яке, зокрема, організовує надання житлово-комунальних послуг. Проте, як зазначає сторона позивача, ОСОБА_1 , не зважаючи на взяті на себе зобов`язання, не сплачує надані їй житлово-комунальні послуги, у результаті чого у неї утворився борг перед Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Філатова 90», у зв`язку з чим представник Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Філатова 90» звернувся з даним позовом до суду, у якому просив стягнути з відповідача заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 14 912,70 гривень, суму інфляційних втрат у розмірі 1497,55 гривень, 3% річних у розмірі 439,00 гривень та судові витрати у розмірі 5 908,00 гривень.
Відповідач ОСОБА_1 правом подачі відзиву на позовну заяву не скористалася, відзив на позов не надходив.
Представник Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Філатова 90» у відкрите судове засідання не з`явився, але від особи надійшла заява про розгляд справи у відсутність сторони у порядку ст. 211 ч. 3 ЦПК України.
Відповідач ОСОБА_1 у відкрите судове засідання не з`явилася, про розгляд справи повідомлялась належним чином, причини неявки суду не відомі.
Згідно із ст. 280 ч. 1 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
З огляду на неявку відповідача по даній цивільній справі, врахувавши позицію сторони позивача, суд зважав можливим розглядати справу в заочному порядку.
Вивчивши наявні матеріали справи, установивши фактичні обставини спору, дослідивши зібрані докази у їх сукупності, надавши правовідносинам, що виникли між сторонами у справі, належну правову оцінку, суд доходить наступного висновку.
Під час судового розгляду справи було встановлено, що Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Філатова 90» є юридичною особою, що діє на підставі статуту, завданням якого є, зокрема, забезпечення співвласників будинку на володіння та користування спільним майном, забезпечення належного утримання будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні комунальних послуг. Задля обслуговування будинку об`єднання укладає договори про постачання житлово-комунальних послуг.
Відповідно до довідки №131 від 31 серпня 2018 року за адресою: АДРЕСА_2 зареєстровані ОСОБА_2 (основний), ОСОБА_1 , ОСОБА_3 .
Згідно із дублікатом свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , виданим Одеським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області 27 квітня 2018 року, ОСОБА_2 померла.
Як зазначає представник позивача, інші члени сім`ї, окрім ОСОБА_1 , померли.
Відповідно до ст. 509 ч. 1, 2 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. При цьому, зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Згідно із ст. 11 ч.1, ч.2 п.1 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Як встановлює ст. 626 ч.1 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Щодо ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Водночас, як чітко вказує ст. 631 ч.1 ЦК України, строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору.
Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Як вказує ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно із ст. 530 ч.1 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.
Відповідно до ст. 64 ЖК УРСР члени сім`ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов`язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім`ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов`язаннями, що випливають із зазначеного договору. До членів сім`ї наймача належать дружина наймача, їх діти і батьки. Членами сім`ї наймача може бути визнано й інших осіб, якщо вони постійно проживають разом з наймачем і ведуть з ним спільне господарство. Якщо особи, зазначені в частині другій цієї статті, перестали бути членами сім`ї наймача, але продовжують проживати в займаному жилому приміщенні, вони мають такі ж права і обов`язки, як наймач та члени його сім`ї.
Згідно із ст. 67 ЖК УРСР плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Разом з тим, в силу ст. 68 ЖК УРСР, наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
З огляду на викладене, суд погоджується із викладеними вимогами сторони позивача щодо необхідності стягнення суми заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 у розмірі 14 913,70 гривень.
Крім того, сторона позивача просила стягнути з ОСОБА_1 інфляційні втрати та 3% річних за прострочення зобов`язань.
У силу ст. 530 ч.1,2 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Як встановлює ст. 612 ч.1 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. А відповідно до ст. 614 ч.1 ЦК України, особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. При цьому, згідно ст. 625 ч.1,2 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Заявляючи вимоги про стягнення з боржника трьох процентів річних та інфляційних втрат за відповідні періоди прострочення виконання зобов`язання, представник позивача представив суду відповідні розрахунки за період з 01 квітня 2017 року до 01 лютого 2021 року, згідно із якими сума інфляційних збитків за час прострочення виконання ОСОБА_1 перед Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Філатова 90» становить 1 497,55 гривень та три процентів річних 439,00 гривень. Суд погоджується із вірністю та обґрунтованістю даних розрахунків.
Надаючи правовідносинам, що виникли між сторонами у справі належну правову оцінку, суд зазначає, що згідно ст. 598 ч.1 ЦК України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Ці підстави зазначені в ст. 599, 600, 604 609 ЦК, відповідно до яких зобов`язання припиняється: 1) виконанням, проведеним належним чином (ст. 599); належним є виконання зобов`язання, яке прийняте кредитором і в результаті якого припиняються права та обов`язки сторін зобов`язання; 2) за згодою сторін унаслідок передання боржником кредиторові відступного (грошей, іншого майна тощо); розмір, строки й порядок передання відступного встановлюються сторонами (ст. 600); 3) зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги (ст. 601); 4) за домовленістю сторін (ст. 604); 5) внаслідок звільнення (прощення боргу) кредитором боржника від його обов`язків, якщо це не порушує прав третіх осіб щодо майна кредитора (ст. 605); 6) поєднанням боржника та кредитора в одній особі (ст. 606); 7) неможливістю його виконання у зв`язку з обставиною, за яку жодна зі сторін не відповідає (ст. 607); 8) смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов`язаним з його особою й у зв`язку із цим не може бути виконане іншою особою (ст. 608); 9) смертю кредитора, якщо воно є нерозривно пов`язаним з особою кредитора (ст.608); 10) ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов`язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема за зобов`язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю (ст. 609).
Зважаючи на відсутність у зазначених правових нормах підстави припинення зобов`язання, слід дійти висновку про обґрунтованість задоволення вимог позивача про стягнення інфляційних втрат та 3% річних за прострочення виконання зобов`язання, яке не виконане боржником, що не припиняє правовідносин між сторонами, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання та не позбавляє позивача права на отримання сум, передбачених ст. 625 ч.2 ЦК України.
Відповідна правова позиція підтверджена практикою Верховного Суду (постанова від 20 грудня 2010 року у справі №3-57гс10, від 04 липня 2011 року у справі №3-65гс11, від 12 вересня 2011 року у справі №3-73гс11, від 24 жовтня 2011 року у справі №3-89гс11, від 14 листопада 2011 року у справі №3-116гс11, від 23 січня 2012 у справі №3-142гс11).
Ураховуючи викладене та з огляду на встановлені судом фактичні обставини справи, суд доходить висновку про задоволення заявленого позову та стягнення з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Філатова 90» інфляційну втрату у розмірі 1 497,55 гривень, 3% річних у розмірі 439,00 гривень.
Сторона позивача також просила стягнути з ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору у розмірі 1 921,00 гривень.
Згідно із платіжним дорученням №169 від 20 травня 2019 року за позовну заяву ОК «Жемчужина на Болгарской» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості сплачено судовий збір у розмірі 1 921,00 гривень.
Відповідно до ст. 141 ч.1 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Таким чином, суд вважає обґрунтованим стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати, а саме: суму оплаченого судового збору у розмірі 908,00 гривень.
Відповідно до ст. 137 ч. 1, 2, 3, 4 витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Відповідно до квитанції №691 Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Філатова 90» сплатило 5 000,00 гривень на підставі угоди №2432.
Утім, підтверджуючих доказів, що сплачена сума у розмірі 5 000,00 гривень позивачем була сплачена саме задля отримання правничої допомоги у даній справі у матеріалах справи немає, а тому суд вбачає обґрунтованим відмовити у стягненні з відповідача витрат з надання правничої допомоги у зв`язку із розглядом даної справи.
Керуючись ст. 10, 11, 12, 13, 19, 76, 81, 133, 141, 258, 259, 263, 264, 265, 268, 281, 282, п. 8, 15.5 розділу ХІІІ ЦПК України, суд
Позовні вимоги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Філатова 90» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Філатова 90» суму заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги у розмірі 14 912,70 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Філатова 90» інфляційні втрати у розмірі 1 497,55 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Філатова 90» 3% річних у розмірі 439,00 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Філатова 90» суму сплаченого судового збору у розмірі 908,00 гривень.
У задоволенні вимог Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Філатова 90» до ОСОБА_1 про стягнення суми за надання професійної правничої допомоги відмовити.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано до Малиновського районного суду міста Одеси протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Повні відомості про учасників справи згідно ст. 265 ч. 5 п. 4 ЦПК України:
Відповідач: ОСОБА_1 місце реєстрації: АДРЕСА_3 , паспорт серії НОМЕР_2 .
Суддя: І.В. Плавич