12.11.2021 227/4455/21
У Х В А Л А

Іменем України

12 листопада 2021 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Оніпко Наталя Олександрівна про забезпечення позову,-

в с т а н о в и в:

До Добропільського міськрайонного суду Донецької області від позивача, в інтересах якого діє адвокат Оніпко Н.О., надійшла заява про забезпечення позову, відповідно до якої останній просить зупинити стягнення на підставі виконавчого напису від 25.08.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. та зареєстрованим в реєстрі за № 5115. Аргументує заяву тим, що він оспорює вказаний виконавчий напис, оскільки не згоден з існуванням заборгованості за кредитним договором, вважає, що нотаріус не мав належних і достатніх підстав вчиняти оспорюваний напис. Також зазначає, що з автоматизованої системи виконавчого провадження вбачається наявною постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи від 04.11.2021 року, якою постановлено здійснювати відрахування із доходів боржника у розмірі 20 відсотків і яку буде спрямовано за місцем роботи ОСОБА_1 , яким є ТОВ «Шахтобудівельна компанія». Також виконавець може накласти арешт на рухоме та нерухоме майно, яке знаходиться у його власності, та звернути на нього стягнення з прилюдних торгів. Тому просить зупинити стягнення на підставі виконавчого документа(виконавчого напису), оскільки не забезпечення позову у такий спосіб ускладнить захист його порушених прав.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, судом з`ясовано, що приватним виконавцем відкрито виконавче провадження з примусового виконання ВП №66899135 виконавчого напису № 5115 від 25.08.2021 року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Банк Форвард» заборгованості в розмірі 58669,97 грн.

Вказаний виконавчий напис позивач вважає таким, що винесений з порушенням його прав, посилаючись на те, що з АТ «Банк Форвард» не укладав жодних кредитних договорів, жодного розрахунку на підтвердження того, що ОСОБА_1 має борг відповідачем на адресу позивача не надходило. У 2009 році між ним та Банком «Русский стандарт» був укладений кредитний договір у простій письмовій формі, правонаступником якого можливо є АТ «Банк Форвард», проте умови договору з його боку були виконанні в повному обсязі, зобов`язання щодо погашення кредитної заборгованості він виконав і кредитні кошти повернув.

З матеріалів справи вбачається, що вказаний виконавчий напис знаходиться на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Овсієнко А.В., про що свідчить копія постанови приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 21.09.2021 року (виконавче провадження №66899135).

Згідно ч.ч.1,2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Одним із видів забезпечення позову, відповідно до п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України є зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення рівності прав учасників судового процесу та недопущення виникнення обставин, які можуть ускладнити або унеможливлять ефективний захист та поновлення порушених прав та інтересів позивача, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 обґрунтована, а обраний ним вид забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа - виконавчого напису № 5115 від 25.08.2021 року в рамках виконавчого провадження №66899135від 21.09.2021 року, відкритого приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Овсієнко А.В., в майбутньому не призведе до порушення прав та інтересів АТ «Банк Форвард», а тому дана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Оніпко Наталя Олександрівна про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, що вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною, зареєстрований в реєстрі за № 5115 від 25 серпня 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 на користь Акціонерного товариства «Банк Форвард» ,заборгованості в розмірі 58669,97 грн, в рамках виконавчого провадження № 66899135 від 21.09.2021 року, відкритого приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Овсієнко Аллою Вікторівною.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Ухвала набирає законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Дану ухвалу направити:

приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Овсієнко Аллі Вікторівні (вул.Чорновола Вячеслава, буд.10, м.Київ, 01135, електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) - для негайного виконання;

заявнику ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), АТ «Банк Форвард» (вул.Саксаганського, буд.105, м.Київ, 01032), - для відома.

Роз`яснити приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Овсієнко А.В., що особи винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Суддя О.В.Здоровиця

12.11.21