ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«11» січня 2021 року

м. Харків

справа № 640/10807/18

провадження № 22ц/818/1054/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В. (суддя-доповідач),

суддів - Хорошевського О.М., Яцини В.Б.

за участю секретаря - Дмитренко А.Ю.

учасники справи:

позивачка - ОСОБА_1 , представниці позивачки - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

відповідачі - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , представник відповідача - ОСОБА_6 ,

третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Орлова О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 27 жовтня 2020 року в складі судді Зуба Г.А.

в с т а н о в и в:

У червні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Орлова Олена Миколаївна про визнання правочинів недійсними та застосування наслідків недійсності правочинів, який в подальшому уточнила, та просила визнати недійсними договір дарування від 24 грудня 2013 року, укладений між її чоловіком ОСОБА_4 та сином ОСОБА_5 щодо земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Орловою О.М.; договір дарування від 24 грудня 2013 року, укладений між її чоловіком ОСОБА_4 та сином ОСОБА_5 щодо житлового будинку літ «А-2» з підвалом літ «Ап» та балконом літ «а1», ганком літ «а» та щодо гаража літ «Б», які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Орловою О.М. за номером № 1633; застосувати наслідки недійсності цих правочинів, а саме, скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_5 на земельну ділянку та будинок з житловими будівлями, розташованими за адресою: АДРЕСА_1 .

У серпні 2020 року ОСОБА_1 та у жовтні 2020 року її представниця ОСОБА_3 подали до суду клопотання про призначення експертизи. Клопотання мотивовано тим, що за станом здоров`я ОСОБА_1 не могла самостійно прочитати надану їй для ознайомлення нотаріусом заяву від 21 листопада 2013 року про надання згоди на укладення договору дарування.

Просила призначити у справі судову експертизу, проведення якої доручити експертам Комунального закладу охорони здоров`я Харківському обласному бюро судово-медичної експертизи, на вирішення якої поставити наступні запитання: які захворювання очей має ОСОБА_1 .? чи могла ОСОБА_1 на момент складання заяви від 21 листопада 2013 року про надання згоди на продаж та на укладення договору дарування самостійно прочитати текст заяви та без сторонньої допомоги поставити свій підпис при захворюванні очей, яке вона має?; на час проведення експертизи провадження у справі зупинити; вказала, що оплату гарантує.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 27 жовтня 2020 року призначено по справі судово-медичну експертизу, проведення якої доручено експертам Комунального закладу охорони здоров`я «Харківське обласне бюро судово-медичної експертизи»; попереджено експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову від виконання покладених на нього обов`язків за статтями 384, 385 КК України; встановлено термін проведення експертизи - 1 місяць з дня отримання ухвали; на вирішення експертам поставлено наступні питання:

Які захворювання очей має ОСОБА_1 ?

Чи могла ОСОБА_1 на момент складання заяви від 21 листопада 2013 року про надання згоди на продаж та на укладення договору дарування самостійно прочитати текст заяви без сторонньої допомоги, поставити свій підпис при захворюванні очей, які вона має?

Чи могла ОСОБА_1 на момент складання заяви від 21 листопада 2013 року за допомогою окулярів, лінз тощо ознайомитись з текстом відповідної заяви?

Зобов`язано комунальне некомерційне підприємство «Міська клінічна лікарня №14 ім. проф. Л.Л. Гіршмана» Харківської міської ради надати до суду всю наявну в неї медичну документацію стосовно хворої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 для проведення вказаної експертизи; витребувано, в разі необхідності експертам, у медичних закладах всю необхідну медичну документацію стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для проведення вказаної експертизи; витрати за проведення вказаної експертизи покладено на ОСОБА_1 ; експертне дослідження вирішено проводити за наявними матеріалами у справі; провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу суду - скасувати та направити справу для подальшого розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд, постановляючи ухвалу, не звернув увагу на те, що клопотання про призначення експертизи заявлено вже після закінчення підготовчого засідання. Вказав, що підставою позову є укладення спірних договорів без згоди ОСОБА_1 , а не її вадами зору. В матеріалах справи відсутні медичні довідки про хворобу зору позивачки. Однак, є заяви ОСОБА_1 , датовані 2018 та 2019 роками, які вона підписала.

Відзивів на апеляційну скаргу від учасників справи до суду апеляційної інстанції не надходило.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення з`явившихся учасників справи, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_5 необхідно залишити без задоволення, ухвалу суду - залишити без змін.

Ухвала суду першої інстанції, з висновком якої погоджується судова колегія, мотивована тим, що для з`ясування обставин, які мають значення для вирішення справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, отже наявні підстави для призначення експертизи.

Відповідно до положень статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина 1 статті 81 ЦПК України).

Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (стаття 1 Закону України «Про судову експертизу»).

Підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.

Відповідно до статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом, а учасники справи можуть запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта (частини 4, 5 статті 103 ЦПК України).

Судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, викладеної у справі «Дульський проти України» (заява № 61679/00), експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури та призначається у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Пунктом 1.1. Інструкції про проведення судово-медичної експертизи, затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17 січня 1995 року № 6 передбачено, що судово-медична експертиза проводиться з метою дослідження на підставі спеціальних знань матеріальних об`єктів, що містять інформацію про обставини справи, яка перебуває в провадженні органів дізнання, слідчого, прокурора чи суду.

Як вбачається з матеріалів справи, у провадженні суду першої інстанції перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Орлова О.М. про визнання правочинів недійсними та застосування наслідків недійсності правочинів.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1 посилалась на те, що між її чоловіком ОСОБА_4 та сином ОСОБА_5 24 грудня 2013 року укладені договори дарування земельної ділянки та житлового будинку. Вказані об`єкти нерухомого майна перебували у спільній сумісній власності подружжя та згоду на їх відчуження вона не надавала.

Зважаючи на наявність у матеріалах справи копії заяви від 21 листопада 2013 року, справжність підпису в якій посвідчена приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Орловою О.М. та за змістом якої вона надала згоду своєму чоловікові ОСОБА_4 , зокрема, на укладення на умовах на його розсуд договору дарування ОСОБА_5 житлового будинку літ «А-2» з надвірними будівлями та земельної ділянки, на якій він розташований за адресою: АДРЕСА_1 (а. с. 65, том 1), ОСОБА_1 посилалась на те, що прочитати цю заяву не мала змоги у зв`язку зі станом здоров`я, а саме слабким зором.

Для з`ясування зазначених обставин судом призначено судово-медичну експертизу.

Виходячи з того, що для з`ясування обставин щодо укладення оспорюваних правочинів, а саме надання ОСОБА_1 згоди на їх укладення, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, оскільки суд не є фахівцем у галузі медицини, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції щодо необхідності призначення судово-медичної експертизи у справі.

Оскільки судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим, ухваленим на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо необхідності призначення у справі судово-медичної експертизи для встановлення обставин, якими обґрунтовано позовні вимоги.

Призначення судом першої інстанції судово-медичної експертизи після закінчення підготовчого провадження не призвело до неправильного вирішення питання про призначення експертизи та не є підставою для скасування законної ухвали суду, постановлення якої у даній справі відповідає завданням цивільного судочинства щодо вирішення спору судом.

Крім того, ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 01 листопада 2018 року закрито підготовче провадження у справі та призначено її до судового розгляду; визнано обов`язковою явку позивачки; витребувано у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Орлової О.М. оригінал заяви ОСОБА_1 від 21 листопада 2013 року, зареєстрованої в реєстрі за номером № 1494 для огляду у судовому засіданні, а також викликано свідків. Заявляючи клопотання про витребування заяви ОСОБА_1 від 21 листопада 2013 року, її представник зазначав про необхідність витребування такого доказу саме з метою подальшого призначення експертизи.

Твердження ОСОБА_5 щодо того, що питання, поставлені на вирішення експерта не пов`язані з підставою позову, судова колегія відхиляє, оскільки в обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1 посилалась на те, що не надавала згоди на укладення оспорюваних договорів, тому питання щодо наявності у неї можливості прочитати та підписати заяву від 21 листопада 2013 року про надання згоди чоловікові на укладення договору дарування при захворюванні очей, яке вона має, входить до предмету доказування у справі.

Посилання ОСОБА_5 на те, що в матеріалах справи відсутні медичні довідки про хворобу зору позивачки станом на час укладення договорів, є необґрунтованими, оскільки на виконання ухвали суду Комунальним некомерційним підприємством «Міська клінічна лікарня № 14 імені проф. Л.Л. Гіршмана» Харківської міської ради вже надано копії медичних карт ОСОБА_1 . При цьому колегія суддів зазначає, що у разі недостатності цих документів експерт має право заявити клопотання про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи.

Доводи ОСОБА_5 щодо того, що у матеріалах справи містяться заяви ОСОБА_1 датовані 2018 та 2019 роками, які вона підписала, тому проведення судової експертизи є недоцільним, судова колегія відхиляє, оскільки ці документи виконані ОСОБА_1 не в спірний період, а також невідомо, чи був її стан здоров`я при цьому задовільним.

Отже, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та не дають підстав для висновку про порушення судом норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення питання щодо призначення експертизи.

Оскільки ухвалу суду постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для її зміни або скасування не вбачається.

Враховуючи, що справа по суті спору не розглядалась, питання щодо розподілу судових витрат за подачу апеляційної скарги не вирішується.

Керуючись ст. ст. 367, 368, п. 1 ч. 1 ст.374, ст.375, ст. ст. 381 - 384, 389 ЦПК України

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 27 жовтня 2020 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді О.М. Хорошевський

В.Б. Яцина

Повний текст постанови складено 11 січня 2021 року.