Справа № 439/5/21
Провадження №2/439/150/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2021 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області у складі головуючого судді Петейчука Б.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування з чужого незаконного володіння майна, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Бродівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування з чужого незаконного володіння майна.

Разом з позовною заявою позивачка подав до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову, у якій позивачка просить накласти арешт на житловий будинок А1, загальною площею 117,8 м2, житловою площею 67, 3 м2, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 203.

Позивачка, як на підставу задоволення такої заяви вказує, що на момент укладення Договору № 970 ОСОБА_4 та ОСОБА_3 було відомо, що останній, право власності на вищезазначений будинок набув на підставі рішення Бродівського районного суду Львівської області у цивільній справі № 439/1572/19 від 19 листопада 2019 року за позовом ОСОБА_5 до Бродівської міської Ради Бродівського району Львівської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Позивачка стверджує, що 04.06.2016 року о 10 год. 38 хв. на електронні адреси Бродівської міської ради Бродівського району Львівської області, представника ОСОБА_6 адвоката Онищука Т.Н, а також ОСОБА_1 та мою електронну адресу, як її представника, із Бродівського районного суду Львівської області надійшло повідомлення про надходження апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Бродівського районного суду від 19.11.2019 року у цивільній справі № 439/1572/19. Отже, ОСОБА_3 через свого представника адвоката Онищука Т.Н. було достеменно відомо про те, що вищезазначене рішення суду оскаржується в апеляційному порядку.

Позивачка акцентує увагу, що також на веб-сторінці Бродівського районного суду Львівської області, розташованого на веб-сайті «Судова влада України» в мережі Інтернет за електронною адресою: https://court.gov.ua/fair/sud 1302, було розміщено повідомлення від 04.06.2020 про направлення справи до апеляційного суду.

Відтак, позивачка вважає, що при звичайній обачливості ОСОБА_7 особисто, або із залученням адвоката, міг передбачати, що вищезгадане рішення суду від 19.11.2019, за яким ОСОБА_3 набув у власність спірний житловий будинок, може бути скасованим в апеляційному порядку, тому міг утриматися від придбання нерухомості до завершення апеляційного розгляду.

Позивачка звертає увагу суду, що ОСОБА_7 при наведених обставинах придбав вищезгаданий житловий будинок, що, на переконання сторони позивача, може вказувати на певну вірогідність відчуження цим відповідачем спірної нерухомості до завершення судового розгляду з вирішення позову ОСОБА_1 , що може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист права власності позивачки, за захистом якого вона звертається, і необхідності звернення з новим позовом до нового власника житлового будинку.

Сторона позивача вважає, що пропорційним із вимогами позову ОСОБА_1 буде захід забезпечення, передбачений у вигляді накладення арешту на Будинок, що належить ОСОБА_7 , оскільки з допомогою такого заходу у відповідача буде обмежене право відчужити спірну нерухомість на період за набрання рішенням суду, ухваленим за позовом ОСОБА_1 , законної сили.

При таких обставинах сторона позивача вважає, що вжиття судом зустрічного забезпечення, щодо ОСОБА_3 , призведе до неможливості його виконання останньою, а відтак створення умов, аналогічних, що мали місце до прийняття рішення суду, тобто відчуження спірного житлового будинку до завершення судового розгляду і набрання рішенням, ухваленим у справі, законної сили.

Проаналізувавши подану позивачкою заяву про забезпечення позову, докази по справі, суд приходить до переконання, що така заява є підставною та підлягає до задоволення з таких підстав.

Як вбачається із позовної заяви між сторонами існує матеріальний спір щодо житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до наданого суду копії інформаційної довідки № 210806123 від 31.05.2020 року житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 . належить на праві приватної власності ОСОБА_3 .

Водночас відповідно до наданого суду копії інформаційної довідки № 214248723 від 37.06.2020 року житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 . належить на праві приватної власності ОСОБА_4 .

Згідно із ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії, встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Відповідно до частин 1, 3-7 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, дотримуючись принципів здійснення цивільного судочинства, враховуючи те, що позивачем надано відомості про первісну належність відповідачем спірного майна та подальше відчуження ОСОБА_3 спірного майна ОСОБА_4 , який є іншим відповідачем по справі, а також враховуючи співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд приходить до висновку про обґрунтованість зазначеної заяви.

Суд приходить до переконання, що вжиття заходів забезпечення позову у даній ситуації є необхідним, оскільки існує ризик відчуження вищевказаного нерухомого майна на користь третіх осіб. Відповідач як одноосібний власник має реальну можливість у будь-який час розпорядитися спірним майном на користь третіх осіб, якщо не вжити заходи забезпечення позову. Невжиття таких заходів судом можуть створити обґрунтовану загрозу істотно ускладнити ефективний захист прав позивача у випадку задоволення позовних вимог.

У суду немає підстав вважати, що застосування такого заходу призведе до невиправдного обмеження майнових прав відповідача, оскільки спірне нежитлове приміщення залишається у його володінні та користуванні, а можливість розпорядження обмежується на певний час.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Керуючись ст. ст. 149-154, 157, 353 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування з чужого незаконного володіння майна задовольнити.

До набрання законної сили рішенням у справі накласти арешт на житловий будинок А1, загальною площею 117,8 м2, житловою площею 67, 3 м2, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 203, що належить на праві приватної власності ОСОБА_4 .

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Копію Ухвали суду для її негайного виконання надіслати у Бродівський районний відділ державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Копію Ухвали суду надіслати позивачці ОСОБА_1 та відповідачам: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Оскарження ухвали суду про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвалу складено 11.01.2021.

Суддя Б.М. Петейчук