У Х В А Л А

11 листопада 2021 р.м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Медяна Ю.В.,

розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Найчук Ольги Євгеніївни про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ спільного сумісного майна подружжя, визнання права власності на часту в спільному майні, встановлення порядку користування спільним майном,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про про поділ спільного сумісного майна подружжя, визнання права власності на часту в спільному майні, встановлення порядку користування спільним майном.

Разом із позовною заявою представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Найчук О.Є. подано заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на квартиру, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності та зареєстровано за ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 ) на підставі договору купівлі-продажу №248 від 01.02.2016 в розмірі 2/9 та 1/3 часток, свідоцтва про право на спадщину за законом №2-2453, видане 04.12.2015 в розмірі 1/9 частки, Свідоцтва про право власності видане Виконкомом Вінницької міської ради від 29.08.2002 в розмірі 1/3 частки.

Заява мотивована тим, що на думку представника позивача, існує ризик відчуження спірної квартири відповідачем ОСОБА_2 без згоди та без відома позивачки ОСОБА_1 , що може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду по заявленому позову, що значно ускладнить поновлення порушених прав за захистом, яких вона звернулась до суду.

Дослідивши вказану заяву, матеріали позову, вважаю, що заява про забезпечення позову підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних права бо інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову є однією з найважливіших гарантій захисту прав, свобод та інтересів юридичних осіб, певним заходом для створення можливості реального виконання рішення суду, у разі задоволення позовних вимог, прийняття передбачених законом заходів щодо забезпечення позову є правом суду, який розглядає спір. Заходи про забезпечення позову застосовується судом, виходячи з обставин справи, змісту заявлених позовних вимог.

Заходи забезпечення позову повинні відповідати заявленим вимогам, тобто бути безпосередньо зв`язаними з предметом спору, бути співмірними заявленим вимогам, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Судом також враховується охорона прав і інтересів інших осіб, які беруть участь у справі.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням, зокрема: 1) розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; 2) наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; 3) запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. При цьому сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

В порушення п. 3 ч. 1 ст. 151 ЦПК України позивач у заяві про забезпечення позову належним чином не обґрунтував необхідності забезпечення позову, а саме: не підтвердив доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Відповідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних доказів, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Найчук Ольги Євгеніївни про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ спільного сумісного майна подружжя, визнання права власності на часту в спільному майні, встановлення порядку користування спільним майном, повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня отримання її копії безпосередньо до Вінницького апеляційного суду .

Суддя: