Ухвала

11 листопада 2021 року

м. Київ

справа № 483/1946/20

провадження № 61-18168ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Литвиненко І. В. (суддя-доповідач), Висоцької В. С., Грушицького А. І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Миколаївського апеляційного суду від 26 серпня 2021 року у справі за зустрічним позовом ОСОБА_1 до голови правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ритм-16Ш» Ткаченко Ольги Михайлівни про витребування майна із чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ритм-16Ш» (далі - ОСББ «Ритм-16Ш») у листопаді 2020 року звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території та послуг з вивезення сміття (справа № 483/1798/20).

ОСОБА_1 у грудні 2020 року звернувся до суду із зустрічним позовом до голови правління ОСББ «Ритм-16Ш» Ткаченко О. М. про витребування майна із чужого незаконного володіння (справа № 483/1946/20).

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області ухвалою від 16 березня 2021 року, залишеною без змін постановою Миколаївського апеляційного суду від 26 серпня 2021 року, у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 відмовив.

У вересні 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 березня 2021 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 26 серпня 2021 року, в якій заявник, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права, просив оскаржувані судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій скасувати та направити справу на новий розгляд до районного суду.

Верховний Суд ухвалою від 12 жовтня 2021 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 березня 2021 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 26 серпня 2021 року у справі за зустрічним позовом ОСОБА_1 до голови правління ОСББ «Ритм-16Ш» Ткаченко О. М. про витребування майна із чужого незаконного володіння відмовив.

ОСОБА_1 05 листопада 2021 року засобами поштового зв`язку повторно звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою постанову Миколаївського апеляційного суду від 26 серпня 2021 року у вказаній вище справі.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У справах «Осман проти Сполученого королівства» та «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху у судовому процесі.

Процесуальний закон не передбачає можливості повторного розгляду касаційної скарги особи, за зверненням якої Верховний Суд вже постановив ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження.

Як вбачається з матеріалів касаційного провадження, ОСОБА_1 скористався передбаченим законом правом на касаційне оскарження судового рішення у цій справі та є ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження, після чого повторно подає касаційну скаргу на те ж судове рішення, що є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Миколаївського апеляційного суду від 26 серпня 2021 року у справі за зустрічним позовом ОСОБА_1 до голови правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ритм-16Ш» Ткаченко Ольги Михайлівни про витребування майна із чужого незаконного володіння відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. В. Литвиненко

В. С. Висоцька

А. І. Грушицький