Справа № 654/3207/21
Провадження №2/654/1144/2021
УХВАЛА

10 листопада 2021 року Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши заяву представника позивача адвоката Колесника Юрія Володимировича про забезпечення позову,

у с т а н о в и в :

В листопаді 2021 року до Голопристанського районного суду Херсонської області надійшов позов ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Колесник Ю.В., до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних збитків та 3%річних за невиконання грошового зобов`язання.

09 листопада 2021 року до суду надійшла заява представника позивача адвоката Колесника Ю.В. про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що належить відповідачці, а саме земельні ділянки з кадастровими номерами :07:055:0004 та :07:055:0005, та житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 .

Свою заяву представник позивача обґрунтовує тим, що невжиття вказаних заходів забезпечення позову фактично ускладнить або зробить неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ст.150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд, при розгляді заяви про забезпечення позову, повинен з`ясувати характер спору, що виник між сторонами, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Метою забезпечення позову є забезпечення виконання судового рішення.

Забезпечення позову - це сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо існує ймовірність невиконання судового рішення у майбутньому або виникнення складнощів під час його виконання.

Тобто, вжиття заходів забезпечення позову є заходом забезпечення в майбутньому виконання судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що рішення суду про стягнення боргу з відповідачки на користь позивачки набрало законної сили ще у 2013 році. Рішення суду ОСОБА_2 не виконується.

При цьому матеріали справи не містять жодних доказів, що можуть свідчити про вчинення відповідачем дій, спрямованих на відчуження майна після ухвалення судом рішення про стягнення з неї боргу на користь позивачки, чи доказів вчинення підготовчих дій до його реалізації. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Спосіб забезпечення позову не є співмірним із заявленими позовними вимогами, оскільки ціна позову становить 86907,15 грн, а вартість майна, на яке позивач просить накласти арешт, значно перевищує вказану суму.

Крім того, обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову, будь-яких об`єктивних причин, які свідчать про ймовірність невиконання рішення суду в подальшому або ускладнення його виконання, заявник не зазначає.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви представника позивача про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 149, 150 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви представника позивача - адвоката Колесника Юрія Володимировича про забезпечення позову відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду безпосередньо або через Голопристанський районний суд Херсонської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяВ. М. Сіянко