overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 396/634/21
Провадження № 2/396/377/21
УХВАЛА
10.11.2021 року м.Новоукраїнка
Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді Русіної А.А.,
за участю секретаря судового засідання Пасічник І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоукраїнка Кіровоградської області цивільну справу № 396/634/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів та стягнення аліментів на утримання дітей,-
В провадженні Новоукраїнського районного суду перебуває цивільна справа за вищевказаним позовом.
10.11.2021 року через канцелярію Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області представник позивача-адвокат Руденко Г.В. подала уточнену позовну заяву в якій вона просить припинити сятгнення аліментів з позивача ОСОБА_1 з липня 2020 року.
Позивач та його представник в підготовче судове засідання не з`явились, представник позивача подала уточнену позовну заяву.
Відповідач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з`явилася, до суду подала заяву, в якій просила розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги визнає в повному обсязі не заперечує щодо їх задоволення.
Відповідно до правил ч.2, ч. 3 ст. 49 чинного ЦПК України, до закінчення підготовчого засідання позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання також має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.
Представник позивача в уточненій позовній заяві просить припинити з липня 2020 року стягнення алімнтів з позивача ОСОБА_1 .
Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе прийняти до провадження уточнену позовну заяву.
Керуючись ст.84, 91, 178,197,260,261 ЦПК України, суд -
Прийняти до розгляду уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів та стягнення аліментів на утримання дітей.
Долучити уточнену позовну заяву до справи.
В подальшому розглядати справу з урахуванням уточнених позовних вимог.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: А. А. Русіна
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-о/759/1875/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2021 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Святошинський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту народження дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України. Спір підвідомчий та підсудний Святошинському районному суду м. Києва.

Підстави для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 19, 258, 293, 317,354 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Святошинський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту народження дитини.

Викликати учасників у судове засідання 25 жовтня 2021 р. о 17:30 год. до Святошинського районного суду м. Києва (03148,м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А, каб. № 604).

Учасники справи повинні подати докази на які вони посилаються у відповідності до ч.8 ст. 43 ЦПК України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника). Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Інформація про рух справи може бути отримана на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://sv.ki.court.gov.ua..

Апеляційна скарга на ухвалу про відкриття провадження може бути подана лише з підстави порушення правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Суддя Т.В. Кириленко
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/1720/20
Провадження №2/477/138/21
УХВАЛА

11 січня 2021 року Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді - Семенової Л.М.,

при секретарі судових засідань Дячок Л.С.,

за участю:

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача - ОСОБА_2 ,

представника третьої особи - Назаренко Т.В.,

по цивільній справі в порядку спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Вітовський районний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,

ВСТАНОВИВ:

22 вересня 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом, в якому просила стягнути з ОСОБА_2 неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів у сумі 64399, 63 грн.

12 жовтня 2020 року позовну заяву прийнято до розгляду та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

В судовому засіданні 11 січня 2021 року позивач ОСОБА_1 відмовилась від підтримання позовних вимог та просила провадження у справі закрити.

Відповідач проти закриття провадження у справі не заперечував.

Представник третьої особи вважала за можливе провадження у справі закрити в зв`язку з відмовою позивача від позову.

Заслухавши думку сторін, суд вважає за можливе прийняти дану заяву.

Відповідно до ч.1 та ч.3 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Позивачу було роз`яснено наслідки відмови від позову.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Підстави, визначені ч.5 ст.206 ЦПК України, відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 206, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову .

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Вітовський районний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів - закрити.

На ухвалу суду впродовж п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.М. Семенова
Справа №751/6035/21
Провадження №2/751/1414/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2021 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Деркача О. Г.

секретар судового засідання Гармаш-Лящинської М.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними в справі матеріалами цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплопостачання,

в с т а н о в и в :

17.08.2021 року ТОВ фірма «ТехНова» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в якій просить: стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 33000 грн. 27 коп. заборгованість за послуги з теплопостачання за період з 01.03.2017 року по 27.08.2019 року, 3% річних у сумі 2651 грн. 57 коп. та інфляційних втрат в сумі 6897 грн. 22 коп.; стягнути з ОСОБА_1 20279 грн. 06 коп. заборгованість за послуги з теплопостачання за період з 27.08.2019 року по 01.06.2021 року, 3% річних у сумі 462 грн. 65 коп. та інфляційних втрат в сумі 1487 грн. 61 коп., що разом складає 64778 грн. 38 коп. на користь ТОВ фірма «ТехНова» КЕП «Чернігівська ТЕЦ», за адресою: АДРЕСА_1 ; стягнути судові витрати по платі судового збору в сумі 2 270 грн. 00 коп.

Ухвалою суду від 14.09.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду. Справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідачу було запропоновано протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву.

У встановлений судом строк відповідач відзив на позовну заяву та клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін не подав, у зв`язку з чим згідно ч. 5 ст. 279 ЦПК України, справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

З урахуванням положень ст.ст. 223, 280, 281 ЦПК України щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній даних і доказів та ухвалити заочне рішення

Керуючись ст. 223, 259, 260, 280-282 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О. Г. Деркач
Справа № 212/9470/20
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 січня 2021 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Власенко М.Д., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 на підставі ст.ст. 526, 527, 540, 541, 543, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.ст. 161 ч.1 п.3, 168 Цивільного процесуального кодексу України,-
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Відповідно до статті 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: М.Д.Власенко
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_______________20___року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Суддя: М.Д. Власенко
233 Справа № 233/8383/19
УХВАЛА

про призначення справи

11 листопада 2021 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Костянтинівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Костянтинівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про заміну сторони виконавчого провадження.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.442 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання, АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання, АДРЕСА_2 ), Костянтинівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (, місцезнаходження: 85114, Донецька область, м.Костянтинівка, вул.Торецька, буд.285) про заміну сторони виконавчого провадження призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13-00 годину 22 листопада 2021 року, про що повідомити учасників справи.

Роз`яснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://ksm.dn.court.gov.ua/sud0527/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 січня 2021 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/9033/15-ц

Головуючий у першій інстанції - Карапута Л. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/254/21

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді Харечко Л.К.

суддів: Шарапової О.Л., Шитченко Н.В.,

перевіривши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 04 травня 2016 року у цивільній справі за позовом акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В:

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 09 грудня 2020 року за результатами розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 скасована постанова Чернігівського апеляційного суду від 17 січня 2020 року, а справа передана на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Отже згідно з ст. 366 ЦПК України справа має бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. ст. 366, 368 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду Чернігівським апеляційним судом у відкрите судове засідання у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 09:00 01 лютого 2021 року.

Головуюча Судді:
Справа № 464/6283/20 Головуючий у 1 інстанції: Шашуріна Г.О.
Провадження № 22-ц/811/3584/20 Доповідач в 2 інстанції: Шеремета Н.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

05 січня 2021 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Шеремети Н.О.

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

заслухавши доповідь судді-доповідача Шеремети Н.О. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

ВСТАНОВИВ:

ухвалою судді-доповідача від 14 грудня 2020 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 13 листопада 2020 року.

Учасникам справи надіслано копії апеляційної скарги та долучених до неї документів, роз`яснено право на подачу відзиву на апеляційну скаргу та заяви про приєднання до апеляційної скарги.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

проведення підготовчих дій по справі закінчити

Справу призначити до розгляду на 10 год. 00 хв. 01 березня 2021 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді:
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 листопада 2021 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 4823/487/21

Головуючий у першій інстанції Веремій Т.М.

Апеляційне провадження № 22ск/4823/22/21

Суд у складі судді Євстафіїва О.К., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Солдаткіна Олександра Сергійовича про проведення в режимі відеоконференції судового засідання у цій справі,

В С Т А Н О В И В:

05 листопада 2021 року від представника ОСОБА_1 адвоката Солдаткіна О.О. надійшло клопотання, в якому він просить провести судове засідання, що призначене на «11:00» 19 листопада 2021 року, в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів - системи «EasyCon», яке обґрунтовується поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом.

Обговоривши доводи клопотання, суд вважає, що воно підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 212, ч. 1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Солдаткіна Олександра Сергійовича задовольнити.

Дозволити проведення в режимі відеоконференції судового засідання у цій справі поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи «EasyCon», призначене на 11:00 19 листопада 2021 року.

Роз`яснити представнику ОСОБА_1 адвокату Солдаткіну Олександру Сергійовичу, що відповідно до приписів ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя О.К. Євстафіїв
Справа № 344/3803/21
Провадження № 2/344/2304/21
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

10 листопада 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді Антоняка Т.М.,

секретаря Максимів Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідачка в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила.

Враховуючи достатність доказів та те, що позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Антоняк Т.М.
Справа №705/935/20
2/705/633/21
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

06 січня 2021 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гудзенко В.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат та 3% річних від простроченої суми грошового зобов?язання,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Коваля А.Б. перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат та 3% річних від простроченої суми грошового зобов?язання.

Згідно розпорядження від 17.12.2020 (№ 1523/20) за підписом керівника апарату Уманського міськрайонного суду, проведено повторний автоматизований розподіл даної справи, оскільки суддю Уманського міськрайонного суду ОСОБА_3 «…відраховано зі штату суду у зв?язку з виходом у відставку з 21.10.2020 (наказ № 53-К від 19.10.2020…»).

За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.12.2020 справу передано для розгляду судді Уманського міськрайонного суду Гудзенко В.Л.

За таких обставин матеріали цивільної справи необхідно прийняти до свого провадження.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи приписи статтей 19, 274 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що розгляд справи необхідно проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Беручи до уваги викладене та керуючись ст.14 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат та 3% річних від простроченої суми грошового зобов?язання - прийняти до свого провадження.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України з викликом сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 30 березня 2021 року о 09 год. 30 хв. у приміщенні Уманського міськрайонного суду Черкаської області, за адресою: Черкаська область, м. Умань, вул. А.Кизила, 18

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Л. Гудзенко
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 670/66/20
Провадження № 22-ц/4820/1661/21
УХВАЛА

11 листопада 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Костенка А.М. ( суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Грох Л.М.

вирішуючи питання про прийняття доповнень до апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Віньковецького районного суду Хмельницької області від 17 серпня 2021 року в складі судді Волкової О.М. у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз Збут», Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз» про незаконне відключення постачання природного газу та стягнення шкоди .

в с т а н о в и в:

Ухвалами Хмельницького апеляційного суду від 28 вересня 2021 року відкрито провадження в справі та призначено її до розгляду.

05 листопада 2021 року ОСОБА_1 подав доповнення до апеляційної скарги.

На підставі частини 1 статті 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи 17 серпня 2021 року було постановлено оскаржуване рішення суду, повний текст якого виготовлено 27 серпня 2021 року.

Отже, строк на апеляційне оскарження розпочався з дати складення повного тексту рішення суду 27 серпня 2021 року і закінчився 28 вересня 2021 року.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Віньковецького районного суду Хмельницької області від 17 серпня 2021 року, подана 23 вересня 2021 року, тобто в межах строку на апеляційне оскарження, а доповнення до апеляційної скарги, подані 05 листопада 2021 року з порушенням строку, передбаченого статті 354 ЦПК України.

Статтею 126 ЦПК України передбачено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Отже, згідно норм ЦПК України не передбачено поновлення пропущеного строку для подання доповнень чи зміни до апеляційної скарги.

З огляду на викладене доповнення подані ОСОБА_1 до апеляційної скарги необхідно залишити без розгляду.

Керуючись статтями 126, 354, 364 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Доповнення до апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Віньковецького районного суду Хмельницької області від 17 серпня 2021 року - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді А.М. Костенко

Р.С. Гринчук Л.М. Грох