КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа № 370/1420/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Кирилюк Г.М.,

суддів: Рейнарт І.М., Семенюк Т.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватний нотаріус Київського місткого нотаріального округу Переверзева Ганна Олегівна, відділ у Макарівському районі Головного управління Держгеокадастру у Київській області про визнання права іпотеки та звернення стягнення на предмет іпотеки, за апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 07 липня 2021 року та ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 20 липня 2021 року в складі судді Мазки Н.Б.,

встановив:

15.06.2021 Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» (далі -АБ «Укргазбанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватний нотаріус Київського місткого нотаріального округу Переверзева Г.О., відділ у Макарівському районі Головного управління Держгеокадастру у Київській області про визнання права іпотеки та звернення стягнення на предмет іпотеки.

05.07.2021 АБ «Укргазбанк» подано заяву про забезпечення вказаного позову.

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 07 липня 2021 року заяву представника позивача АБ «Укргазбанк» Футорян С. М. про забезпечення позову повернуто заявнику.

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 20 липня 2021 року позовну заяву АБ «Укргазбанк» визнано неподаною та повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі представник АБ «Укргазбанк» - Футорян С. М. просить скасувати ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 07 липня 2021 року та направити справу для продовження розгляду заяви про забезпечення позову до суду першої інстанції. Судові витрати покласти на відповідачів.

Вважає, що судом першої інстанції неправильно встановлено обставини, які мають значення для справи внаслідок неправильної оцінки доказів. Також судом порушено норми процесуального права в частині, що регулюють порядок застосування заходів забезпечення позову.

Зазначив, що сума боргу за договором є значною, в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відсутні записи про обтяження іпотекою новосформованих земельних ділянок, а тому існує реальна загроза відчуження відповідачами нерухомого майна до моменту набрання законної сили рішенням суду.

Повертаючи заяву про забезпечення позову, судом першої інстанції зроблено висновок про те, що заявником не зазначено відомостей про можливе відчуження нерухомого майна відповідачами або їх намірів це здійснити. Вказаний висновок суду суперечить нормам процесуального права та обставинам справи.

В апеляційній скарзі представник АБ «Укргазбанк» - Футорян С. М. просить скасувати ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 20 липня 2021 року про повернення позовної заяви позивачу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Судові витрати покласти на відповідачів.

Вважає, що оскаржувана ухвала постановлена судом першої інстанції з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм процесуального права.

Зазначив, що на виконання ухвали Макарівського районного суду Київської області від 18 червня 2021 року АБ "Укргазбанк" були надані завірені копії судових рішень, наявні у банку, та роздруківки судових рішень, які внесені до Єдиного державного реєстру судових рішень, чим усунуто недоліки позовної заяви у встановлений судом строк. Матеріали справи містили достатньо доказів, які давали змогу відкрити провадження та встановити фактичні обставини справи.

Правом надання відзиву на апеляційні скарги учасники справи не скористались.

Відповідно до положень частини 2 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість ухвал суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційних скарг, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню з таких підстав.

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 18 червня 2021 року позовну заяву АБ "Укргазбанк" залишено без руху для усунення недоліків, оскільки до позовної заяви додано копії судових рішень, а саме: заочного рішення Деснянського районного суду м. Києва від 22.11.2010 по справі №2-1078; додаткового рішення Деснянського районного суду м. Києва від 21.10.2011 по справі №2-1078; рішення Апеляційного суду м. Києва від 26.01.2012 по справі №22-ц/2690/1066/2012; заочного рішення Макарівського районного суду Київської області від 18.12.2012 по справі №1016/2358/12; рішення Апеляційного суду Київської області від 18.05.2015 по справі №371/1860/14-ц, які належним чином не завірені та не мають відмітки про набрання законної сили.

На виконання вимог ухвали суду представником позивача надано завірені копії судових рішень, наявні в АБ "Укргазбанк".

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 20 липня 2021 року позовну заяву АБ «Укргазбанк» визнано неподаною та повернуто позивачу.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив із того, що надані позивачем рішення не завірені належним чином та на них відсутня відмітка про набрання законної сили.

Апеляційний суд не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до абзацу першого частини першої ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до положень ст. 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень.

Надання до позовної заяви копій судових рішень, які внесені до Єдиного державного реєстру судових рішень, завірених представником позивача та без відмітки про набрання ними законної сили, не могло слугувати підставою для висновку про порушення позивачем вимог ч.1 ст.177 ЦПК України.

Апеляційний суд також не погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для повернення заяви про забезпечення позову, які зазначені в ухвалі Макарівського районного суду Київської області від 07 липня 2021 року.

Так, підставою для повернення заяви про забезпечення позову слугувало те, що вона подана без додержання вимог ст.151 ЦПК України, а саме: заявником не зазначено інших відомостей, потрібних для забезпечення позову, зокрема відомостей про можливе відчуження нерухомого майна відповідачами або їх намірів це здійснити.

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2)повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності;

3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;

4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник;

6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення;

7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до частин третьої, четвертої статті 153 ЦПК України суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням.

У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін.

Таким чином, достатність наданих доказів та переконливість наведеного обґрунтування не можуть бути предметом перевірки суду на стадії прийняття заяви про забезпечення позову і підлягають дослідженню під час вирішення її по суті.

Як вбачається із заяви АБ «Укргазбанк» про забезпечення позову, остання містить відомості щодо обраного заявником способу забезпечення позову та обґрунтування його відповідності та співмірності заявленим позовним вимогам, яке заявник вважав необхідним та достатнім для задоволення його заяви.

Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати плавила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Разом із тим не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (§ 59 рішення ЄСПЛ у справі «De Geouffre de la Pradelle v. France» від 16 грудня 1992 року, заява № 12964/87).

Відповідно до положень ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи,4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи викладене, оскаржувані ухвали не можуть бути визнані законними і обґрунтованими та у відповідності до положень ч. 1 ст. 379 ЦПК України підлягають скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (частина перша статті 141 ЦПК України).

З огляду на те, що спір по суті не вирішений, правові підстави для розподілу судових витрат за наслідками розгляду поданих апеляційних скарг відсутні.

Керуючись ст. 367, 368, 374, 379, 381-384 ЦПК України суд

постановив:

Апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» задовольнити частково.

Ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 07 липня 2021 року скасувати.

Ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 20 липня 2021 року скасувати.

Направити справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватний нотаріус Київського місткого нотаріального округу Переверзева Ганна Олегівна, відділ у Макарівському районі Головного управління Держгеокадастру у Київській області про визнання права іпотеки та звернення стягнення на предмет іпотеки для продовження розгляду до Макарівського районного суду Київської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: Г. М. Кирилюк

Судді: І. М. Рейнарт

Т. А. Семенюк