Справа № 727/6271/21
Провадження № 2-п/727/61/21
11 листопада 2021 року Шевченківський районний суд м.Чернівці у складі:
Головуючого-судді: Одовічен Я.В.,
секретаря: Філатової К.А.,
представника позивача: Ринжук Г.М.
відповідача: ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 10.09.2021 року по цивільній справі за позовом Міського комунального підприємства «Чернівцітеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані-житлово-комунальні послуги з постачання теплової енергії з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, -
Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 10 вересня 2021 року, ухваленому по справі за позовом Міського комунального підприємства «Чернівцітеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані-житлово-комунальні послуги з постачання теплової енергії з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, позов задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) проживаючої в АДРЕСА_1 на користь МКП «Чернівцітеплокомуненерго» (код ЄДРПОУ-34519280), яке розташоване в м.Чернівці вул.Максимовича, 19-А, заборгованість за надані послуги з постачання теплової енергії за період з 01.12.2017 року по 30.04.2021 року в сумі 9170 грн. 60 коп., а також втрати від інфляційних процесів в сумі 1006 грн. 77 коп. та три відсотки річних в сумі 440 грн. 37 коп.
Відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що її не було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи. Окрім того, вказувала на те, що позивач не надавав згоди на ухвалення заочного рішення у справі, відповідач не погоджується із пред`явленими позовними вимогами, оскільки вважає доводи позивача про існування будь-яких правовідносин між нею та МКП «Чернівцітеплокомуненерго» безпідставними. Позивачем не було подано жодного фактичного доказу, на підставі якого відповідачу було відкрито особовий рахунок № НОМЕР_2 .
Просила скасувати заочне рішення від 10.09.2021 року та призначити справу до розгляду у загальному порядку.
Відповідач у судовому засіданні підтримала подану заяву. Просила скасувати заочне рішення.
Представник позивача у судовому засіданні заперечувала проти поданої заяви. Зазначила, що відповідачем не було повідомлено обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення справи. Зокрема, із наявного у матеріалах справи розрахунку вбачається, що ОСОБА_1 періодично погашала заборгованість по одержаним послугам з постачання теплової енергії, а тому позовна давність є перерваною. Окрім того, вказувала на те, що у поданій заяві відповідач не заперечує факту одержання послуг, що надає МКП «Чернівцітеплокомуненерго», а також не зазначала про те, що послуги надаються неналежної якості. Просила відмовити в задоволенні заяви.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали поданої заяви та матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Так, відповідності до п.2 ч.3 ст. 287 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.
Згідно ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причин неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Положеннями ч.2 ст.284 ЦПК України визначено, що заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.
За змістом ст.128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.
У разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається: 2) фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.
З дослідженої у судовому засіданні відповіді адресно-довідкового бюро від 15.07.2021 року, судом встановлено, що ОСОБА_1 на момент розгляду справи судом була зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 (а.с.14).
Судом вживалися заходи щодо належного повідомлення відповідача про час та місце судового розгляду, про що свідчать поштова кореспонденція на адресу відповідача.
Також, як вбачається з матеріалів справи, у зв`язку із тим, що відповідач не з`являлась у судове засідання, 09.09.2021 року розпорядником суду було відвідано адресу проживання відповідача: АДРЕСА_1 для вручення судової повістки про виклик у судове засідання. Однак, відповідач був відсутній за вказаною адресою.
При цьому, на адресу суду 12.08.2021 року від ОСОБА_1 надійшло звернення по справі №727/6271/21. На вказане звернення, відповідачу було надано відповідь в якій, зазначено про те, що в провадженні судді Шевченківського районного суду м.Чернівці Одовічен Я.В. перебуває цивільна справа №727/6271/21 за позовом МКП «Чернівцітеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та ухвалою суду від 15.07.2021 року провадження у справі було відкрито та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.
Наведена обставина безумовно свідчить проте, що ОСОБА_1 було відомо про розгляд даної справи.
Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Суд вважає за необхідне зазначити, що Європейський суд з прав людини, вирішуючи питання про дотримання права на справедливий суд, передбаченого пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, у контексті оцінки дій сторони в справі, спрямованих на захист свого права, або її бездіяльності, дійшов з урахуванням принципів, що випливають з прецедентної практики Суду, висновків про те, що: одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності; «право на суд» не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави; сторона в розумні інтервали часу має вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження; право на вчинення процесуальних дій стороною або щодо певної сторони не є необмеженим, позаяк обмежується, зокрема, необхідністю дотримання прав іншої сторони в процесі та власне необхідністю забезпечити дотримання права на справедливий суд у розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції (рішення від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» (п.п. 52, 53, 57 та ін.); рішення від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» (п.п. 40, 41, 42 та ін.).
У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.
Тому, суд приходить до висновку, що відповідач був повідомлений про дату розгляду справи у визначеному законом порядку.
Крім того, відповідачем ОСОБА_1 в судовому засіданні не зазначено нових доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи. Також, відповідачем в заяві про перегляд заочного рішення не наведено жодного доказу, в розумінні ст.76 ЦПК України, який би мав істотне значення для правильного вирішення спору та спростовував висновки суду наведені в заочному рішенні суду.
З урахування викладеного, суд вважає, що підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження відсутні, а тому заява про його перегляд задоволенню не підлягає.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.3, 284-288 ЦПК України, суд -
Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 10.09.2021 року у цивільній справі за позовом Міського комунального підприємства «Чернівцітеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані-житлово-комунальні послуги з постачання теплової енергії з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних - залишити без задоволення.
Роз`яснити заявнику, що у відповідності до ч.4 ст.287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одовічен Я.В.