Провадження № 6/643/441/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2021 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Афанасьєва В.О. за участі секретаря судового засідання Абдуллаєвої А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті групп» про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Московський відділ державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків), Київський відділ державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків),

ВСТАНОВИВ:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті груп» 12.10.2021 звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у виконавчих листах, виданих по справі № 643/18178/13-ц від 20.01.2014.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 18.10.2021 заяву призначено до розгляду в судовому засіданні.

20.01.2014 Московський районний суд м. Харкова ухвалив рішення по справі № 643/18178/13ц про стягнення заборгованості за кредитним договором № 6/5/2003/840-КЛ/67 від 18.12.2003 з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра».

На підставі виданого виконавчого листа щодо стягнення заборгованості з боржника, на виконання вищезазначеного рішення суду, відкрито виконавче провадження № 53224728 у Московському відділі державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків)

Між ТОВ «Фінанс проперті групп» 07.05.2020 та ПАТ КБ «Надра» укладено договір про відступлення права вимоги № GL2N714127, посвідчений нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н.В. за № 641, за яким Старий кредитор відступив шляхом продажу Новому кредитору права вимоги до боржника за кредитним договором №6/5/2003/840-КЛ/617 від 18.12.2003.

Згідно з інформацією з Автоматичної системи виконавчих проваджені виконавче провадження № 53224728 з примусового виконання виконавчого листа щодо боржника було завершено.

Відповідно до офіційної інформації з Автоматичної системи виконавчих проваджені, станом на день подання цієї заяви оригінал виконавчого листа щодо боржників на примусовому виконання ні перебуває. Місце знаходження виконавчого листа невідомо та можливість його встановлення відсутня.

04.06.2015 за рішенням НБУ було розпочато процедуру ліквідації ПАТ КБ «Надра», якою фактично було припинено діяльність банку. Виконавчі листи в цей період були втрачені.

Отже, саме процедурою ліквідації банку, якою припинено основну діяльність банку, змінено весь склад керівництва, закриті територіальні відділення банку та звільнено відповідальних за супровід судових справ працівників, обумовлено втрату оригіналів виконавчих листів та пропущення процесуальних строків.

Оскільки рішення суду виконано не було, боржником борг не сплачено, з`ясувати місцезнаходження вище значеного виконавчого листа не виявляється можливим вважають, що виконавчий лист втрачено. Таким чином, оригінали виконавчих листів втрачені в процесі ліквідації банку та не направлені, тим самим до виконавчих органів, фактично були позбавлене законних прав щодо пред`явлення виконавчих листів на примусове виконання в межах встановленого строку, не з власної вини, тому є всі підстави вважати поважними причини пропуску строку пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Тому заявник змушений звернутись до суду з заявою про заміни стягувача у виконавчому листі, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Учасники в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду заяви повідомлялися у встановлений законом порядок. Представник заявника у заяві просить розгляд справи про заміну сторони виконавчого провадження здійснити без участі представника заявника.

Неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання та про видачу дубліката виконавчого листа.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, вставив факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що в матеріалах цивільної справи № 643/18178/13 міститься заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс проперті групп» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 від 26.01.2021, яка ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 01.03.2021 задоволена та замінено сторону стягувача за рішенням Московського районного суду м. Харкова від 20.01.2014 по справі № 643/18178/13.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Оскільки судом вже вирішувалось питання щодо заміни стягувача у вищезазначеному виконавчому листі між тими ж самими сторонами, суд приходить до висновку, що заява в частині вимог заявника, щодо заміни сторони стягувача підлягає залишенню без розгляду.

Судом встановлено, згідно рішення Московського районного суду м Харкова від 20.01.2014 були видані виконавчі листи № 643/18178/13 від 20.01.2014 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , на користь ПАТ КБ «Надра» за Договором кредиту № 6/4/2006/840к/1443 від 03.11.2006 року в сумі 319853.16 грн. в тому числі суму боргу 3198.53, грн.

Як вбачається с заяви, згідно з інформацією з Автоматичної системи виконавчих проваджені виконавче провадження № 53224728 станом на день подання цієї заяви завершено.

04.06.2015 за рішенням НБУ було розпочато процедуру ліквідації ПАТ КБ «Надра», якою фактично було припинено діяльність банку. Виконавчі листи в цей період були втрачені.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд дослідивши матеріали заява, приходить до висновку, що заява в частині поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого листа задоволенню не підлягає, оскільки доводи, наведені представником заявника у заяві, не відповідають фактичним обставинам справи.

Так, представник заявника у своїй заяві, зазначає, що саме ліквідацією банку спричинено втрату оригіналів виконавчих листів та пропущення процесуальних строків, та відкритих виконавчих проваджень на примусовому виконанні не перебуває. Як вбачається з інформації з Автоматичної системи виконавчих проваджені виконавче провадження № 53224728 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості було відкрито 04.01.2017 та станом на 28.09.2021 є завершеним.

Отже, представником заявника не надано суду інформації щодо того саме з яких підстав було завершено вказане виконавче провадження, що позбавляє суд можливості встановити фактичні обставини справи та наявність підстав для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа.

Керуючись ст.ст. 81, 258-260, 433, пп. 17.4 п. 17 Розділу 12 «Перехідні положення» ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті групп» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Московський відділ державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків), Київський відділ державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Харків - відмовити.

В іншій частині заяву залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Московський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому повний текст ухвали не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.О. Афанасьєв