Справа №627/157/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" січня 2021 р. смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Каліберди В.А.,

з участю секретаря - Коломієць Н.Д.,

розглянувши заяву представника відповідача по зустрічному позову ПА «Ватал» про відвід судді по цивільній справі за зустрічним позовом фізичної - особи підприємця ОСОБА_1 до приватної агрофірми «Ватал», треті особи - ОСОБА_2 , державний реєстратор виконавчого комітету Козіївської сільської ради Краснокутського району Харківської області Овчаренко Валентина Олексіївна, Головне управління Держгеокадастру у Харківській області про визнання недійсним договору оренди землі,

у с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за зустрічним позовом фізичної - особи підприємця ОСОБА_1 до приватної агрофірми «Ватал», треті особи - ОСОБА_2 , державний реєстратор виконавчого комітету Козіївської сільської ради Краснокутського району Харківської області Овчаренко Валентина Олексіївна, Головне управління Держгеокадастру у Харківській області про визнання недійсним договору оренди землі.

11 січня 2021 року представником відповідача по зустрічному позову ОСОБА_3 подано заяву про відвід судді, яка мотивована тим, що суддя Каліберда В.А. не може брати участь у розгляді справи, оскільки за обставинами справи він тривалий час ігнорує виконання своїх професійних обов`язків, які полягають у своєчасному і всебічному розгляді справи, так як за обставинами справи 27.02.2020 року позивачем до суду була подана позовна заява, яка до теперішнього часу не розглянута. Також представник відповідача вказав, що судом зустрічна позовна заява ФОП ОСОБА_1 була прийнята за відсутності заяви про поновлення строку, без жодних доказів та останній не є належною особою, що має право звернення з такою позовною заявою та такі дії суду відповідач за зустрічним позовом сприймає як сприяння іншій стороні затягувати справу до закінчення договору оренди.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що заява про відвід судді є необрунтованою та задоволенню не підлягає на підставі слідуючого.

Згідно ч. 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з положеннями ч.4 ст.39 ЦПК України встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-

4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Отже, за умовами ч.3,ч.4 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Однак, як вбачається зі змісту заяви ОСОБА_3 про відвід судді, то підставою для заявлення відводу слугувало те, що на розгляді Краснокутського районного суду Харківської області перебуває позовна заява ФО - П ОСОБА_1 до ПА «Ватал», треті особи - ОСОБА_2 , Держреєстратор ОСОБА_4 , Головне управління Держгеокадастру у Харківській області про визнання недійсним договору оренди №294/1381-к від 28.03.2005 року та за обставинами справи 27.02.2020 року позивачем була подана позовна заява шляхом поштового відправлення, яка до теперішнього часу не розглянута, а тому справа є вочевить затягнутою, що не відповідає дійсності, оскільки з матеріалів справи вбачається, що зустрічна позовна заява ФОП ОСОБА_1 прийняла судом до розгляду лише 09.11.2020 року, натомість 28.02.2020 року до суду надійшла позовна заява ПА «Ватал» до державного реєстратора виконавчого комітету Козіївської сільської ради Краснокутського району Харківської області Овчаренко Валентини Олексіївни, фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Головного управління Держгеокадастру в Харківській області про визнання договору оренди недійсним про скасування рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень та зобов`язання, звільнення земельної ділянки та стягнення збитків, при цьому розгляд справи, який призначений на: 31.03.2020, 13.05.2020, 09.06.2020, 26.06.2020, 13.07.2020,09.09.2020, відкладався, в зв`язку з надходженням заяви саме представника позивача ОСОБА_3 про відкладення розгляду справи, які маються в матеріалах справи, а 07.12.2020 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_5 про залишення позовної заяви ПА «Ватал» без розгляду та судом клопотання представника позивача було задоволено, про що було прийнято відповідну ухвалу, тобто твердження твердження представника відповідача по зустрічному позову є надуманими, не відповідають дійсності та спростовуються матеріалами справи.

Також в заяві про відвід судді представник відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_3 зазначає, що судом була прийнято до розгляду зустрічну позовні заяву ФОП ОСОБА_1 за відсутності заяви про поновлення строку для її подання, натомість це також не відповідає дійсності, оскільки в прохальній частині зустрічної позовної заяви ФОП ОСОБА_1 мається вимога щодо поновлення йому строку на подання зустрічної позовної заяви з зазначенням підстав його пропущення, які судом визнані поважними та останньому судом поновлено строк на подання зустрічної позовної заяви.

Окрім цього вказану ухвалу суду було направлено на адресу відповідача по зустрічному позову ПА «Ватал», яка була отримання останнім 26.11.2020 року, про що свідчить поштове повідомлення (а.с.15, т.2), однак представник відповідача по зустрічному позову не скористалася правом на подання відзиву на зустрічну позовну заяву і всіх письмових доказів, що підтверджують заперечення проти позову.

Також в заяві про відвід представник відповідача по зустрічному позову як на підставу відводу зазначає, що суд при прийнятті зустрічного позову «закрив очі» на такі процесуальні порушення, а саме на те, що ОСОБА_1 не є належною особою, що має право звернення з такою позовною заявою, так як він не є стороною договору оренди; сторони зазначено не вірно - ОСОБА_2 повинна бути відповідачем, а не третьою особою; до позову не надано доказів, у тому числі, що ОСОБА_1 має чинні правовідносини з ОСОБА_2 та інші чисельні порушення, на які суд не звернув увагу, однак вказані твердження представника відповідача по зустрічному позову не можуть бути підставою для відводу, оскільки Верховний Суд у своїх постановах, у тому числі і в постанові Верховного Суду України від 21 вересня 2016 року у справі № 6-1512цс16, неодноразово висловлював підхід, що: "правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен установити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 грудня 2018 року в справі № 372/51/16-ц (провадження № 14-511цс18) зроблено висновок, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (стаття 13 ЦПК України).

Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.

Пред`явлення позову до неналежного відповідача (або непред`явлення позову до належного відповідача (співвідповідача)) не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. Вказане може бути підставою для відмови у задоволенні позовних вимог по суті заявлених вимог.

Зазначене відповідає висновкам Великої Палати Верховного Суду у постанові від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц (провадження № 14-61цс18).

Тобто враховуючи вищевикладене, відстутність доказів порушення, невизнання або оспорення прав, свобод чи інтереси особи, а також пред`явлення позову до неналежного відповідача (або непред`явлення позову до належного відповідача (співвідповідача)) може бути підставою для відмови у задоволенні позовних вимог по суті заявлених вимог.

Крім того, згідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

А тому, вирішуючи питання про обґрунтованість заявленого відводу, в передбаченому ст. 40 ЦПК України порядку, суд не вбачає підстав для його задоволення, у зв`язку із його безпідставністю.

Так, згідно до п. 1 ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Як вбачається з матеріалів справи, то судове засідання по даній справі було призначене на 11 січня 2021 року о 15: 00 годині.

З заявою про відвід судді представник відповідача по зустрічному позову звернувся також 11.01.2021 року, тобто в день розгляду цивільної справи, а тому відповідно до п.1 ч.3 ст. 40 ЦПК України заява про відвід судді Каліберди В.А. не підлягає передачі на розгляд іншому судді та відповідно до ч.7 ст. 40 ЦПК України вирішується невідкладно.

Керуючись статтями 36,40 ЦПК України, суд

ухвалив :

В задоволенні заяви представника відповідача по зустрічному позову ОСОБА_3 про відвід судді Каліберди В.А. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Каліберда