overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 345/4556/18
Провадження № 2-о/345/77/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.01.2021 м. Калуш

Калуський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Якиміва Р.В.

присяжних Мельник Л.Д.,Стовбан В.М.

секретаря Баран В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Калуші питання про виправлення описки в ухвалі про зупинення провадження у справі та призначення експертизи у справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: виконавчий комітет Калуської міської ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

що ухвалою суду від 18.12.2020 року призначено судово-психіатричну експертизу, однак в ухвалі допущено описку, а саме вказано,що проведення експертизи доручити експертам Івано-Франківської обласної психоневрологічної лікарні № 3 замість «експертам Комунального некомерційного підприємства «Прикарпатський обласний клінічний центр психічного здоров`я» .

Сторони в судове засідання не зявилися.

Згідно ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали справи приходить до висновку, що описку слід виправити.

На підставі викладеного, керуючись ст.269 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Внести виправлення в ухвалі про зупинення провадження у справі та призначення експертизи у справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: виконавчий комітет Калуської міської ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна та вказати - «проведення експертизи доручитиекспертам Комунального некомерційного підприємства «Прикарпатський обласний клінічний центр психічного здоров`я» .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:

ПРИСЯЖНІ:
Справа № 233/213/20
Провадження № 2-сз/229/3/21
У Х В А Л А

"11" січня 2021 р. м. Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області в особі судді Панової Т.Л., розглянувши заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 02.12.2020 року було закрито провадження у цивільній справі за позовом АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у зв`язку зі смертю останнього.

06.01.2021 року представник позивача АТ КБ «Приватбанк» Михальченко Ф.В. надав заяву про повернення судового збору.

Відповідно до ч.2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.5 ч.1ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011№ 3674-VI сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи,яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Згідно платіжного доручення № BOJ62B2VYC від 12.03.2020 року АТ КБ "Приватбанк" сплатив судовий збір у сумі 2102,00грн. (а.с. 63).

Cума судового збору зарахована до спеціального фонду державного бюджету України, про що свідчить виписка про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України (а.с.59).

Оскільки провадження у справі закрито, то заява про повернення сплаченого судового збору підлягає задоволенню, а сплачений в розмірі 2102 гривень 00 копійок судовий збір підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 260, 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

заяву акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про повернення судового збору задовольнити.

Повернути акціонерному товариству комерційному банку «Приватбанк», на р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, судовий збір в сумі 2102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 коп., який було сплачено на р/р UA0005040, МФО 899998, за платіжним дорученням № BOJ62B2VYC від 12.03.2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Л. Панова

Ухвала підписана суддею 11.01.2021 р.

Суддя: Т.Л.Панова
Справа № 490/9465/18
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

06 січня 2021 року суддя Черенкова Н.П., яка діє від імені суду, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 13.03.2019 року у справі №490/9465/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 13.03.2019 року у справі №490/9465/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 03.01.2020 року головуючим суддею по даній справі визначено суддю ОСОБА_3 .

На підставі розпорядження керівника апарату Центрального районного суду м. Миколаєва від 23.12.2020 року № 750 проведено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.12.2020 року головуючим суддею по даній справі визначено суддю Черенкову Н.П.

Справу передано судді Черенковій Н.П. 06.01.2021 року

Керуючись ст. ст.285, 286 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 13.03.2019 року у справі №490/9465/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 14.01.2021 року на 09.00 год.

Копію заяви про перегляд заочного рішення та копії доданих до неї матеріалів невідкладно надіслати іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.П. ЧЕРЕНКОВА
УХВАЛА

про відкриття провадження

09.11.2021 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Кузьміна О.І. розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, необлікової внаслідок порушення споживачами правил роздрібного ринку електричної енергії, -

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви передбачених ст. 185 ЦПК України та підстав для відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст. 186 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи, що ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму, згідно ст. 19 ЦПК України справа є малозначною, у зв`язку з чим відповідно до ст. 274 ЦПК України вона підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 187, 260 ЦПК України,-

постановив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 13.01.2022 року о 09-30 год. в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 903).

Запропонувати відповідачу в 15-денний строк з дня отримання даної ухвали подати до Херсонського міського суду Херсонської області відзив на позов та всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову, з одночасним надісланням позивачу копії відзиву та доданих документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення, протягом 5 днів з дня отримання позивачем відзиву, а відповідачем відповіді на відзив, але до дня судового засідання.

Копію ухвали направити позивачу, а відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://ksm.ks.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СуддяО. І. Кузьміна
Справа № 345/3838/14-ц
Провадження № 22-ц/4808/171/21
Головуючий у 1 інстанції Мигович О. М.
Суддя-доповідач Пнівчук
У Х В А Л А

06 січня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої Пнівчук О.В.

суддів: Бойчука І.В., Девляшевського В.А,

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про продовження строку на подання відзиву на апеляційну скаргу представника Голинської сільської ради Калуського району Івано-Франківської області - Іваніва Олега Богдановича на рішення Калуського міськрайонного суду від 10 грудня 2014 року, вскладі судді Миговича О.М., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним та визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 22 грудня 2020 року відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою представника Голинської сільської ради Калуського району Івано-Франківської області на рішення Калуського міськрайонного суду від 10 грудня 2014 року та визначено учасникам справи строк до 05 січня 2021 року для подання відзиву на апеляційну скаргу.

05 січня 2021 року представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав клопотання про продовження строку на подання відзиву на апеляційну скаргу, посилаючись на те, що тільки 05 січня 2021 року ознайомився з матеріалами справи та апеляційною скаргою.

Відповідно до положень частини 1 статті 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Частинами 1 та 2 статті 126 ЦПК України передбачено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини 2 статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З метою недопущення порушення права позивача на надання відзиву на апеляційну скаргу, суд вважає за необхідне продовжити строк для надання відзиву на апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст.127, 260, 360 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про продовження строку на подання відзиву задовольнити.

Продовжити ОСОБА_1 строк, встановлений судом для подання відзиву на апеляційну скаргу представника Голинської сільської ради Калуського району Івано-Франківської області - Іваніва Олега Богдановича на рішення Калуського міськрайонного суду від 10 грудня 2014 року, до 21 січня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча О.В. Пнівчук

Судді: І.В. Бойчук

В.А. Девляшевський
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2021 року Печерський районний суд м. Києва у складі: головуючого судді - Остапчук Т.В., при секретарі - Медведєвій М.Г розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву боржника про проведення засідання в режимі відео конференції по цивільній справі № 757/63609/19-ц за заявою ОСОБА_1 про скасування заборони виїзду закордон,- В С Т А Н О В И В: В проваженні суду знаходиться справа за заявою ОСОБА_1 про скасування заборони виїзду закордон. ОСОБА_1 подано до суду заяву щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Миколаївським апеляційним судом, оскільки прибути в судове засідання можливості не мають можливості. 10.11.2021 р. надійшло клопотання боржника про проведення судового засідання в режимі відеоконференцзв`язку з Миколаївським апеляційним судом, оскільки він прибути у судове засідання до Печерського районного суду м. Києва не мають можливості. Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. Суд, розглянувши подане клопотання, перевіривши офіційну інформацію стосовно впровадження системи відеоконференцзв`язку в Миколаївському апеляційному суду, задовольняє клопотання боржника, про його участь у судовому засіданні по справі №757/63609/19-ц за заявою ОСОБА_1 про скасування заборони виїзду закордон, яке відбудеться 12.11.2021 р. о 09-45 год. у режимі відеоконференції, доручивши проведення Миколаївському апеляційному суду та за допомогою EasyCom . Керуючись ст.212 ЦПК України, суд У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про його участь у судовому засіданні, яке призначено на 12.11.2021 р. о 09-45 год., у режимі відеоконференції задовольнити. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15 в залі судових засідань № 7 (копія 8) у режимі відеоконференції. Доручити проведення відеоконференції Миколаївському апеляційному суду (54001, м. Миколаїв, вул. 68 Десантників, 2). В режимі відеоконференцзв`язку в Миколаївському апеляційному суду або EasyCom братиме участь позивача ОСОБА_1 Ухвалу направити на адресу Миколаївського апеляційного суду , а також на його електронну адресу та на адресу боржника ОСОБА_1 . Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Остапчук Т.В.
Справа № 583/3361/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2021 року м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Яценко Н.Г.,

за участю секретаря судового засідання Артеменко О.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду № 8 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ в натурі частки із майна, що перебуває в спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою , -

в с т а н о в и в:

В провадженні Охтирського міськрайонного суду Сумської області перебуває зазначена справа.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20.10.2020 по справі призначено проведення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи. Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

05.01.2021 на адресу суду надійшов висновок комплексної судової будівельно-технічної та земельної технічної експертизи № 1442/45 та матеріали цивільної справи №583/3361/20.

За висновком суду, відповідно до вимог ч. 1 ст. 254 ЦПК України маються визначені законом підстави для відновлення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 254, 258, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ в натурі частки із майна, що перебуває в спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою поновити.

Призначити підготовче судове засідання по справі на 22.01.2021 об 11.30 год., яке провести в залі суду № 8 за адресою: м. Охтирка Сумської області, вул. Ярославського, 2 з участю осіб, що беруть участь у розгляді справи, явку яких до суду визнати обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Н.Г. Яценко
Провадження № 2/643/6201/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2021 Суддя Московського районного суду м.Харкова Мельникова І.Д. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Центр державногоземельного кадастру» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , звернулась до суду з позовною заявою до відповідача, Державного підприємства «Центр державногоземельного кадастру», місце знаходження: м.Київ, вул.Народного ополчення,3, про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження з цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Центр державногоземельного кадастру» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Московського районного суду м. Харкова (адреса: м. Харків, пр. Ювілейний, 38-Є) каб. № 36 на 16.12.2021 року о 12:00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно ст. 178, 191, 278 ЦПК України подати відзив в строк 15 днів з дня вручення їм ухвали про відкриття провадження.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, - протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Зобов`язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Відповідачу з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до ч. 2 п.11 ст. 187 ЦПК України, учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://ms.hr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Д. Мельникова
Справа № 750/65/21
Провадження № 2/750/530/21
У Х В А Л А

06 січня 2021 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Коверзнев В. О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат та трьох відсотків річних,

в с т а н о в и в:

31.12.2020 позивач звернулась до відповідача з позовом про стягнення інфляційних втрат в розмірі 2101 грн 83 коп. та трьох відсотків річних в розмірі 2020 грн 61 коп. за період з 26.12.2019 по 08.11.2020.

Позовна заява не відповідає вимогам частини четвертої статті 177 ЦПК України, оскільки позивачем не сплачено судовий збір в розмірі 840 грн 80 коп.

Згідно з частиною першою статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і надає строк для усунення недоліків.

Керуючись статтями 177, 185, 258-261 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат та трьох відсотків річних залишити без руху.

Запропонувати позивачу в п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказаний недолік і надати суду квитанцію про сплату судового збору в розмірі 840 грн 80 коп.

Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала, в частині визначення розміру судового збору, може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів в порядку, встановленому статтею 354 ЦПК України.

Суддя В. О. Коверзнев
Провадження № 2-во/638/2/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

06 січня 2021 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Щепіхіна В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні, ухваленому 25.02.2020 Дзержинським районним судом міста Харкова по справі №638/10192/18 (провадження №2/638/1322/20) (головуючий у справі Шишкін О.В.) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про дострокове розірвання за договором позики та стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки у судовому рішенні від 25.02.2020 по справі №638/10192/18 (провадження №2/638/1322/20) (головуючий у справі Шишкін О.В.) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про дострокове розірвання за договором позики та стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. За положеннями частини другої цієї статті вирішення судом питання про внесення виправлень допускається без повідомлення учасників справи.

Судом встановлено, що 25.02.2020 Дзержинським районним судом міста Харкова (головуючий у справі ОСОБА_3 ) було ухвалено рішення по справі №638/10192/18 (провадження №2/638/1322/20) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про дострокове розірвання за договором позики та стягнення заборгованості. Позов ОСОБА_1 було задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму заборгованості за розпискою у розмірі 39 310 грн. 42 коп., три проценти річних за весь час прострочення платежу у розмірі 949 грн. 91 коп., всього стягнуто 40 260 грн. 17 коп.

При цьому, при його оформленні суд допустив описку в резолютивній частині тексту судового рішення, а саме помилково вказав «39 310 (двадцять дев`ять тисяч триста десять) грн. 42 коп.», замість вірного «39 310 (тридцять дев`ять тисяч триста десять) грн. 42 коп.».

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про допущення описки у судовому рішенні, яка підлягає виправленню в порядку статті 269 ЦПК України.

Керуючись статтею 269 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку у судовому рішенні, ухваленому 25.02.2020 Дзержинським районним судом міста Харкова по справі №638/10192/18 (провадження №2/638/1322/20) (головуючий у справі Шишкін О.В.) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про дострокове розірвання за договором позики та стягнення заборгованості, а саме: в тексті судового рішення помилково вказане «39 310 (двадцять дев`ять тисяч триста десять) грн. 42 коп.» замінити на вірне «39 310 (тридцять дев`ять тисяч триста десять) грн. 42 коп.».

В іншій частині текст рішення суду залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя В.В. Щепіхіна
Справа № 758/5060/20
Провадження № 2-п/758/105/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2021 року місто Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі судового засідання Волошиній А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в м.Києві заяву ОСОБА_1 , інтереси якого представлені адвокатом Івасюк Х.С., про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дитину, -

У Х В А Л И В :

Залишити без задоволення заяву відповідача ОСОБА_1 , інтереси якого представлені адвокатом Івасюк Х.С., про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 758/5060/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дитину.

Заочне рішення Подільського районного суду м.Києва від 24 листопада 2020 року у цивільній справі № ОСОБА_1 , інтереси якого представлені адвокатом Івасюк Х.С., про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 758/5060/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дитину - може бути оскаржено відповідачем до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 30 днів з дня складання повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення у встановленому законом порядку.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяН. М. Ларіонова