overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 547/683/19 Номер провадження 22-ц/814/61/21Головуючий у 1-й інстанції Зоріна Д.О. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
У Х В А Л А

06 січня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого Пікуля В.П.,

суддів: Одринської Т.В., Лобова О.А.

розглянула клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Глущенко Сергія Григоровича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15 жовтня 2020 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,-

в с т а н о в и л а :

17 грудня 2020 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі. Розгляд справи призначено на 14 січня 2021 року.

29 грудня 2020 року на електронну адресу Полтавського апеляційного суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Грущенко Сергія Григоровича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області.

' Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Зважаючи на викладене, колегія суддів приходить до висновку про розгляд справи в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 212, ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Глущенко Сергія Григоровича про проведення судового засідання у режимі відеоконференції - задовольнити.

Доручити Крюківському районному суду м. Кременчука Полтавської області 39605, м.Кременчук, вул.Троїцька (Красіна) буд. 37/49 забезпечити проведення судового засідання, що призначене 14 січня 2021 року на 10 год. 15 хв., за участю представника ОСОБА_1 адвоката Глущенко Сергія Григоровича у режимі відеоконференції з Полтавським апеляційним судом у залі судових засідань № 2.

Представнику ОСОБА_1 адвокату Глущенко Сергію Григоровичу з`явитися до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області 14 січня 2021 року на 10 год. 15 хв., для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В. П. Пікуль

Судді: Т.В. Одринська

О.А. Лобов
Справа № 583/51/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 січня 2021 року Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О, розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) заінтересована особа державний виконавець Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Крапив`янська Вікторія Вячеславівна (місцезнаходження: вул. Москалівська буд. 58, м. Харків, 61052) про визнання дій державного виконавця неправомірними, скасування постанов державного виконавця в частині накладення арешту на грошові кошти, -

ВСТАНОВИВ:

06.01.2021 року представник ОСОБА_1 -адвокат Безпалько С. В. звернувся до суду із вказаною скаргою, в якій просить поновити строк звернення до суду з вказаною скаргою; визнати дії державного виконавцяМіжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Крапив`янської В. В. в частині накладення арешту на грошові кошти, що містяться на рахунку ОСОБА_1 у Охтирському відділенні №1 Сумської філії АТ КБ «ПриватБанк» UA556284, (номер пластикової платіжної картки для виплат НОМЕР_2 ) у виконавчому провадженні №60956965; скасувати постанову державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Крапив`янської В. В. в частині накладення арешту на грошові кошти, що містяться на рахунку ОСОБА_1 у Охтирському відділенні №1 Сумської філії АТ КБ «ПриватБанк» UA556284, (номер пластикової платіжної картки для виплат

Дана скарга підсудна Охтирському міськрайонному суду Сумської області, відповідає вимогам ст.ст. 175 і 177, 447, 448 ЦПК України, підстави для залишення скарги без руху, повернення скарги чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 448 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) заінтересована особа державний виконавець Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Крапив`янська Вікторія Вячеславівна (місцезнаходження: вул. Москалівська буд. 58, м. Харків, 61052) про визнання дій державного виконавця неправомірними, скасування постанов державного виконавця в частині накладення арешту на грошові кошти.

Розгляд справи проводити у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 15 січня 2021 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області (м. Охтирка, вул. Ярославського, 2) з повідомленням сторін.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі за номером справи №583/51/21 на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою http://court.gov.ua/fair/sudl813/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду Т.О.Ярошенко
Справа № 754/7992/20
У Х В А Л А

Іменем України

10 листопада 2021 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Мессер Україна» про визнання незаконним та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього місячного заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.07.2020 р. вказана цивільна справа розприділена судді ОСОБА_2

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 07.07.2020 р. відкрито провадження у вказаній справі.

Відповідно до вимог ч. 11 ст. 33 ЦПК України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.11.2021 р. цивільна справа підлягала новому автоматизованому розподілу у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_2 з посади судді та розподілена судді Саламон О.Б.

Згідно з ч. 12 ст. 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Враховуючи те, що розгляд справи перебуває на стадії розгляду справи по суті, сторонами надані пояснення та заперечення, підстави для повторного проведення підготовчого провадження відсутні, суд приходить до висновку про повторний розгляд справи по суті.

Керуючись ст. 19, ч. 11, 12 ст. 33, ст. 187 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Мессер Україна» про визнання незаконним та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього місячного заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Розпочати повторно розгляд справи по суді та призначити судове засіданні по даній справі на 20.01.2022 р. о 10-00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва (м. Київ, пр. Маяковського, 5В, каб. 18).

В судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет на веб-сайті суду: http://ds.ki.court.gov.ua/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Саламон О.Б.
Справа № 302/11/21
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

11.01.2021 смт.Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В.П.,

розглянувши позов ОСОБА_1 до Синевирської сільської ради Міжгірського району Закарпатської області про визнання права власності на спадковий житловий будинок,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Міжгірському районному суду Закарпатської області.

Подана позовна заява відповідає вимогам встановленим ст.175-ст.177 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви до розгляду та відкритті провадження у справі немає.

Розгляд справи слід проводити за правилами загального позовного провадження.

Визнати явку всіх учасників справи в судове засідання обов`язковою.

Клопотань позивачем до початку розгляду справи не заявлено.

Керуючись ст. ст. 128,187, 189, 190, 191, 196, 353 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду Закарпатської області на 09 год.15 хв. 04 лютого 2021 року.

В підготовче судове засідання викликати сторони.

Відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати до суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу, в цей самий строк, копію відзиву та доданих до нього документів, про що подати суду, документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів. Відзив має відповідати вимогам ст.178 ЦПК України. Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом десяти днів з дня його отримання та надіслати відповідачу та третім особам, в цей самий строк, копію відповіді на відзив та доданих до нього документів, про що подати суду документи, що підтверджують надіслання відповіді на відзив і доданих до нього доказів. Відповідь на відзив має відповідати вимогам ч.3 ч.5 ст.178 ЦПК України.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу з судовою повісткою.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет на веб-сайті: http://mg.zk.court.gov.ua.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:В. П. Кривка
11.11.2021
Справа №642/7569/21
Провадження № 2/642/2545/21
У Х В А Л А

11 листопада 2021 р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ТОВ «ФК Айконс» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

3-і особи- приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Подолянко Іван Андрійович,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. від 11.06.2021 № 60230, про стягнення з нього заборгованості на користь ТОВ «ФК Айконс».

Відповідно до ч.5 ст. 175 ЦПК України п озовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно до ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів), а також додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позовна заява не відповідає вказаним вимогам, оскільки не надано копії документів, доданих до позовної заяви, для відповідача та 3-х осіб; не зазначено, якими доказами позивач доводить обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ст.185 ЦПК України заяву необхідно залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 185 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «ФК Айконс» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, залишити без руху, надати позивачу строк протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити позивачу, що у разі, якщо вона не виконає вказані вимоги, заява вважається неподаною і повертається їй, що не перешкоджає їй повторному зверненню до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Л.Л. Шрамко
Єдиний унікальний номер 725/6257/20
Номер провадження 2/725/1093/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.01.2021 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , місце проживання якого: АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , який проживає: АДРЕСА_2 , ОСОБА_3 , яка проживає: Чернівецька обл., Новоселицький район, с. Подвірне, про стягнення боргу за розпискою, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за розпискою.

Однак, заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме: вказано в якості відповідача ОСОБА_3 , яка проживає: Чернівецька обл., Новоселицький район, с. Подвірне, однак в позовній заяві відсутні посилання на докази щодо порушення прав позивача та його законних інтересів зі сторони відповідача ОСОБА_3 .

Відповідно до ст.185 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 175-177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Керуючись ст.ст.175, 177, 185, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за розпискою - залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати позивачу строк два дні з дня отримання позивачем ухвали, для виправлення зазначених недоліків позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

Справа № 511/4/21

Номер провадження: 2-н/511/2/21

"11" січня 2021 р., суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Іванова О. В., розглянувши заяву представника Акціонерного Товариства "ДТЕК Одеські електромережі" Кулик Олександра Володимировича про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних,

встановила:

Представник АТ "ДТЕК Одеські електромережі" Кулик О.В., звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь АТ "ДТЕК Одеські електромережі" заборгованість за спожиту електроенергіюза період з січня 2018 року по 31.12.2018 року у сумі 8451,34грн, 3% річних за період з лютого 2018 року по 01 грудня 2020 року у сумі 606,27грн. загальна сума заборгованості складає 10 371,92грн., та суму збитків від інфляції у сумі 1314,31грн, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 210,20 грн.

11.01.2020 року на запит суду в порядку ч.5 ст.165ЦПК України надійшли відомості про зареєстроване місце проживання боржника.

Суддя встановив, що заява в силу ст.162ЦПКУкраїни підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області, подана з додержанням вимог ст.ст.163-164 ЦПК України, підстав відмови у видачі судового наказу відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.160, п.3ч.1ст.161 ЦПК України,

постановила:

Відкрити наказне провадження за заявою представника Акціонерного товариства "ДТЕК Одеські електромережі" Кулик Олександра Володимировича про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних.

Розгляд справи проводити без судового засідання та повідомлення заявника і боржника, суддею одноособово в порядку ч.1 ст.167 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О . В . Іванова
Справа № 474/748/20
Провадження № 2-н/474/68/20
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06.01.21 року смт. Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Фасій В.В., при вирішенні питання щодо відкриття провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 6 556 грн. 31 коп., -

встановив:

29.10.2020р. до Врадіївського районного суду в порядку наказного провадження надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 6 556 грн. 31 коп.

Заява подана з додержанням вимог статей 161-163 ЦПК України, та віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для відмови у видачі судового наказу, встановлені ст. 165 ЦПК України, не вбачаються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 161-163, 165, 260, 261, 274, 353 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 6 556 грн. 31 коп.

На підставі частини першої статті 167 Цивільного процесуального кодексу України, у п`ятиденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Фасій
Номер провадження 2-н/754/34/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 січня 2021 року м. Київ
Суддя Деснянського районного суду м. Києва Гринчак О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст. ст. 526, 530, 611, 625 ЦК України, ст. ст. 141, 160-164, 167, 168 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» заборгованість за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій за період з січня 2018 року по жовтень 2020 року в сумі 4 056,51 грн., інфляційні втрати в сумі 475,54 грн.,3 % річних в сумі 234,96 грн. та судовий збір в сумі 210,20 грн.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років з дня його видачі.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам ч. 3, 4, 5 ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .
Судовий наказ набрав чинності «___» ______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» _______________ 20___ року.
Суддя О.І. Гринчак
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні. Загальна сума відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачу. Підстава повернення. Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки). Примітки
_______________________________________________________________________
_______________________________________________________________________
_______________________________________________________________________
_______________________________________________________________________
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Балаклія 11 січня 2021 року Справа №610/1847/18 2-с/610/1/2021

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Купін В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

установив:

11.01.2021 ОСОБА_1 подала заяву про скасування судового наказу від 09.08.2018 про стягнення на користь ПАТ «Харківгаз» заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 3875,13 та судового збору 176,20 грн посилаючись на те, що зареєстрована та проживає в АДРЕСА_1 , прізвище, ім`я та по батькові боржника та ІПН повністю збігаються з її. Боржник зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , до якої заявник не має жодного стосунку та нерухомістю не володіє. Помилкове стягнення з неї боргу належить іншому боржнику, стягувач із вимогою про стягнення заборгованості до неї не завертався.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.170 ЦПК України заява про скасування судового наказу має містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника для фізичних осіб - громадян України.

У порушення цих вимог заява не містить реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.170 ЦПК України заява про скасування судового наказу має містити наказ, що оспорюється.

Заявник просить про скасування судового наказу від 09.08.2018 по справі №610/1847/18, проте до заяви додано копію судового наказу від 14.01.2016 по справі №610/4036/15-ц.

Відповідно до ч.6 ст.170 ЦПК України у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.

Враховуючи вищевикладене, у зв`язку з неналежним оформленням заяви про скасування судового наказу її слід повернути без розгляду.

Керуючись ст.ст.170,260 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - повернути без розгляду.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її підписання.

Суддя