Ухвала

12 листопада 2021 року

м. Київ

справа № 296/7841/16-ц

провадження № 61-17538ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Воробйової І. А. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 15 січня 2021 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 22 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на частку в майні та визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 15 січня 2021 року, залишеним без змін постановою Житомирського апеляційного суду від 22 вересня 2021 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Встановлено факт проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з 2004 року по жовтень 2013 року.

Визнано квартиру АДРЕСА_1 та приміщення майстерні, літ. «В», площею 374,9 кв. м, за адресою: АДРЕСА_2 , спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Визнано за ОСОБА_2 право власності на Ѕ частку вищезазначеної квартири.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу Ѕ частки спірного приміщення майстерні, укладений 08 серпня 2016 року між ОСОБА_1 через уповноважену особу ОСОБА_4 , який діяв на підставі довіреності посвідченої 04 березня 2014 року, та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Ковалевським А. В. та зареєстрований в реєстрі за № 3521.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу Ѕ частки вищезазначеного приміщення майстерні, укладений 25 серпня 2016 року між ОСОБА_1 через уповноважену особу ОСОБА_4 , який діяв на підставі довіреності, посвідченої 04 березня 2014 року, та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Ковалевським А. В. та зареєстрований в реєстрі за № 3751.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на Ѕ частку приміщення майстерні, літ. «В», площею 374,9 кв. м, за адресою: АДРЕСА_2 .

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

До Верховного Суду у жовтні 2021 року ОСОБА_1 , подала касаційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

У порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно зі статтею 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги справляється судовий збір, який відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої цієї статті становить 200 відсотків ставки,

що підлягала сплаті при поданні позовної заяви в розмірі оспорюваної суми.

Розміри ставок судового збору визначено частиною другою статті 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції, чинній на день звернення до суду

з цим позовом).

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи, що позов містить дві вимоги немайнового характеру, заявник за подання касаційної скарги має сплатити 2 204,80 грн (551,20 грн * 2 вимоги * 200%) та вимогу майнового характеру, заявник за подання касаційної скарги має сплатити 13 780 грн(6 890 грн * 1 вимога * 200%). Загальна сума судового збору складає 15 984,80 грн.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або сплачено до ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, код ЄДР: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA0026007; ККДБ: 22030102, найменування податку, збору, платежу: Судовий збір (Верховний Суд, 055).

На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 15 січня 2021 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 22 вересня 2021 року, залишити без руху та надати для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Воробйова