У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2021 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Петрова Д.В., при секретарі судового засідання Бурдун М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позовної заяви,

УСТАНОВИВ:

До Подільського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 , у якій заявник просить забезпечити позов до подання позовної заяви, а саме:

- заборонити в будь який спосіб ОСББ «Данченка 30» відключати квартиру АДРЕСА_1 від мереж холодного водопостачання та водовідведення, постачання електричної енергії, від мереж теплопостачання і гарячого водопостачання до вступу рішення суду в силу;

- заборонити будь- кому і в будь який спосіб відключати квартиру АДРЕСА_1 від мереж холодного водопостачання та водовідведення, постачання електричної енергії, від мереж теплопостачання і гарячого водопостачання до вступу рішення суду в силу;

- заборонити будь кому у будь-який спосіб обмежувати доступ власниці (або представнику) квартири АДРЕСА_1 до мереж холодного водопостачання та водовідведення, постачання електричної енергії, від мереж теплопостачання і гарячого водопостачання до вступу в силу рішення суду;

- заборонити ОСББ «Данченка 30» обмежувати доступ власниці (або представнику) квартири АДРЕСА_1 до мереж холодного водопостачання та водовідведення, постачання електричної енергії, від мереж теплопостачання і гарячого водопостачання до рішення суду;

- заборонити будь-кому у будь-який спосіб перешкоджати отриманню мешканцями квартири АДРЕСА_1 послуг холодного водопостачання та водовідведення, постачання електричної енергії, теплопостачання і гарячого водопостачання до вступу в силу рішення суду.

Дослідивши матеріали заяви, суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до частин першої, другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з частиною шостою статті 151 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

На адресу суду разом із заявою про забезпечення позову від заявника надійшло клопотання про звільнення від судового збору на підставі ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», оскільки за останній поточний рік розмір доходу заявника становить менше 5% розміру ставки судового збору, яку необхідно сплатити за подання заяви про забезпечення позову.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за умов, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Зважаючи на надані заявником відомості Державної податкової служби України за 2020 рік ОСОБА_1 отримано 8584,08 грн доходу. При цьому ставка судового збору за подання заяви про забезпечення позову складає 454 грн. Зважаючи на те, що 5% розміру річного доходу заявника - фізичної особи за 2020 календарний рік складає 429,20 грн, що менше за ставку судового збору за подання заяви про забезпечення позову, суд дійшов висновку про те, що клопотання заявника підлягає задоволенню, а отже ОСОБА_1 слід звільнити від сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Заявник обґрунтовує заяву про забезпечення позову тим, що з боку ОСББ існують погрози щодо відключення водопостачання, що є прямим порушенням норм чинного законодавства.

Сторони в судове засідання не викликались, оскільки суд дійшов висновку про розгляд вказаної заяви за їх відсутності відповідно до положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, дослідивши заяву про забезпечення позову та додані до неї документи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При цьому, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду.

Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Вказана позиція викладена у постанові Верховного Суду від 17 жовтня 2018 року (справа № 183/5864/17-ц, провадження № 61-38692св18).

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позовними вимогами.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам (пункти 3-4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9).

Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість вчинення відповідачем недобросовісних дій без наведення відповідного обґрунтування та надання доказів на підтвердження зазначених обставин не свідчить про необхідність вжиття відповідних заходів забезпечення позову та про співмірність вказаного способу забезпечення позову заявленим позовним вимогам.

З врахуванням викладеного, суд, надаючи оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, враховуючи співмірність заходів забезпечення позову змісту заявлених в майбутньому позовних вимог, приходить до висновку, що заява про забезпечення позову є необґрунтованою, а його доводи не свідчать про те, що невжиття відповідних заходів може утруднити чи унеможливити виконання рішення суду у майбутньому, не надано доводів, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду, для забезпечення якого заявник просить вжити відповідні заходи.

На підставі викладеного, суд, надаючи оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, враховуючи відсутність доказів співмірності заходів забезпечення позову змісту майбутніх заявлених позовних вимог, приходить до висновку, що заява про забезпечення позову є необґрунтованою, а її доводи не свідчать про те, що невжиття відповідних заходів може утруднити чи унеможливити виконання можливого рішення суду у майбутньому.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 149, 150, 153 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову до подачі позовної заяви - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову до подачі позовної заяви.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позовної заяви - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Д.В. Петров