overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі

Справа № 569/21464/20

11 січня 2021 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 175, 274, 277, 278 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі № 569/21464/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Призначити судове засідання з участю сторін у приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області (м.Рівне, вул. Шкільна, 1) на 01 березня 2021 року на 09 год. 30 хв.

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду, а відповідачу також надіслати копію позовної заяви та доданих документів.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Роз`яснити, що клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

За відсутності клопотань будь-якої зі сторін справа буде розглянута в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Харечко С.П.
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Справа № 335/189/21
Провадження № 2/335/1079/2021
Департаменту реєстраційних
послуг Запорізької міської ради
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу
щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України «Про захист персональних даних» прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані,
відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
адреса: АДРЕСА_1
з метою повного та всебічного розгляду справи № 335/189/21 відповідно до положень ЦПК України.
Суддя Орджонікідзевського
районного суду м. Запоріжжя Гашук
Справа № 490/8859/20
н/п 2-н/490/1261/2020
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

05 січня 2021 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Миколаїв» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за послуги з управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Заява підсудна Центральному районному суду м. Миколаєва у відповідності до вимог ч.1 ст. 27 ЦПК України та подана з додержанням вимог 160-164 ЦПК України, підстави для її повернення, залишення без руху чи відмови у видачі судового наказу відсутні, отже є передбачені законом підстави для відкриття наказного провадження по справі.

Вказані вище обставини є підставою для відкриття наказного провадження та видачі судового наказу у строки, визначені ст. 167 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 161-165 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Миколаїв» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за послуги з управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_1 .

Видати судовий наказ в строки і в порядку, передбаченому ст. 167 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Провадження № 2/686/6699/21
УХВАЛА

4 листопада 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А., ознайомившись з матеріалами справи № 686/25477/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики, -

встановила:

Ухвалою судді від 28.10.2021 року вказану позовну заяву через її невідповідність вимогами, визначеним в ч.1 ст.177 ЦПК України залишено без руху, та надано позивачу строк на усунення зазначених недоліків.

03.11.2021 року від позивача до суду надійшов другий примірник позовної заяви із квитанцією про сплату судового збору, а тому провадження у справі може бути відкрито.

Враховуючи, що: справа належить до категорії справ незначної складності; обсяг та характер доказів; кількість сторін та інших учасників справи, керуючись ст.ст.187, 274 ЦПК України, -

постановила:

Прийняти до свого провадження справу № 686/25477/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб.306, пов.3) на 2 грудня 2021 року на 14 годину 00 хвилин з повідомленням сторін.

Відповідач має право подати до суду відзив на позов, письмові докази, що підтверджують заперечення, а також заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачем копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати відповідь на відзив на позов протягом п`яти днів з дати отримання відзиву на позов.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
11.01.2021 Справа № 696/1273/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2021 року м. Кам`янка

Кам`янський районний суд Черкаської області у складі

головуючої судді Ніколенко О.Є.,

за участю секретаря Зачепи Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янка, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

04.01.2021 до суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява в якій вона просить залишити її позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду, судове засідання провести у її відсутність.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про місце, дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Оскільки розгляд справи відбувався за відсутності учасників процесу фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вказане, суд знаходить за можливе заяву позивача ОСОБА_1 задовольнити та залишити позов без розгляду, що не позбавляє позивача права подати таку позовну заяву повторно у випадку, коли перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення її без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5 п.п. 15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України від 03.10.2017 року до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Ухвала складена та підписана суддею 11 січня 2021 року.

Суддя О.Є. Ніколенко
Справа № 709/822/20
УХВАЛА

11 січня 2021 року суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Кваша І.М., розглянувши питання щодо поновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання її шлюбу з відповідачем.

Ухвалою суду від 10 липня 2020 року сторонам надано строк для примирення шість місяців, провадження у справі зупинено на цей строк.

Відповідно 11 січня 2021 року строк на примирення закінчився.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Зі змісту статті 254 ЦПК України вбачається, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі, а саме строк на примирення, на даний час відпали, а тому провадження підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити дату судового засідання на 18 січня 2021 року о 09-30 год в приміщенні Чорнобаївського районного суду Черкаської області за адресою: смт Чорнобай,

вул. Центральна, 134, зал судових засідань № 2.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Кваша
Справа № 708/1217/20
Номер провадження № 2-сз/708/1/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2021 року м. Чигирин

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Попельнюх А.О., розглянувши заяву представника АТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

16 листопада 2020 року ухвалою Чигиринського районного суду Черкаської області позовну зяву АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - було повернуто позивачу, оскільки, недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, не було усунуто в повному обсязі.

05 січня 2021 року представник позивача АТ КБ «ПриватБанк» Михальченко Ф.В., звернувся до суду з заявою про повернення суми судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Сплата судового збору в сумі 2102,00 грн. за подання позовної заяви до суду АТ КБ «ПриватБанк» підтверджується копією платіжного доручення № PROM8B1OLD від 28.09.2020 року.

За таких обставин вбачаються підстави для задоволення заяви представника АТ КБ «ПриватБанк» Михальченко Ф.В. про повернення судового збору.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 133 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника АТ КБ «ПриватБанк» Михальченко Федора Володимировича про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов`язати управління Державної казначейської служби України у Чигиринському районі Черкаської області, , що розташоване за адресою: 20901, м. Чигирин, вул. Б.Хмельницького, 26, повернути позивачу Акціонерному товариству Комерційному банку «ПриватБанк», що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровська обл., на р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, , судовий збір в сумі 2102,00 грн., (дві тисячі сто дві гривні 00к оп.), який було сплачено на р/р UA0023532, МФО 899998, за платіжним дорученням № PROM8B1OLD від 28.09.2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.Попельнюх
Справа № 645/1711/21
Провадження № 2/645/1273/21
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

11 листопада 2021 року місто Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:головуючого судді Федорової О.В.,

при секретарі судового засідання Синьогуб А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу № 645/1711/21 за позовом:

ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілоан"

про захист прав споживачів, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілоан" про захист прав споживачів, в якій позивач просить суд визнати недійсним укладений між сторонами Договір позики.

Сторони по справі до судового засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином.

У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Як вбачається з матеріалів справи, при відкриття провадження судом було задоволено клопотання позивача та витребувано у ТОВ "Мілоан" Договір позики №2207062 укладений між ОСОБА_1 та ТОВ "Мілоан".

Вказана ухвала неодноразово надсилалась на всі відомі суду адреси ТОВ "Мілоан", проте, станом на 11.11.2021 року витребувані ухвалою суду від 22.03.2021 року докази ТОВ "Мілоан" не надані, причини невиконання ухвали суду не повідомлені.

Згідно з ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Враховуючи, ненадходження до матеріалів справи витребуваних ухвалою суду від 22.03.2021 року документів, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 223, 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти судове засідання по справі № 645/1711/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілоан" про захист прав споживачів на 07 грудня 2021 року о 14 год. 00 хв., про що повідомити сторони шляхом надсилання на їх адресу судових повісток.

Засідання відбудеться в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олена Федорова
Справа № 192/1821/20
Провадження № 2/192/161/21
Ухвала

"11" січня 2021 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Стрельникова О.О.

за участю: секретаря судового засідання Корота Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області, цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання позивачка, яка була належним чином повідомлена про час та місце судового засідання завчасно не з`явилася, від представника позивачки надійшла заява про розгляд справи у його відсутність та відсутність позивачки (а.с. 32).

В судове засідання відповідач не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність (а.с. 29, 30).

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд у відповідності з ч. 1 ст. 223, ч. 2 ст. 247 ЦПК України ухвалив здійснювати розгляд справи у відсутність сторін, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд ознайомившись з матеріалами справи приходить до таких висновків.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з тих підстав, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Враховуючи ту обставину, що позивачка та відповідач в судове засідання не з`явилися, а для об`єктивного розгляду справи необхідно вислухати пояснення позивачки та відповідача по суті позову, тому суд вважає, що слід визнати явку позивачки та відповідача в судове засідання обов`язковою для надання пояснень по суті позову, у зв`язку з чим розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати явку ОСОБА_1 та ОСОБА_2 для участі в розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу обов`язковою для надання пояснень з приводу заявленого позову.

Відкласти судове засідання до 23 лютого 2021 року до 11 год. 00 хв.

Виклик сторін повторити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя Стрельников О.О.
Справа № 758/148/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

08 січня 2021 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду міста Києва Ковбасюк О.О., ознайомившись з матеріалами заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б), заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «ПЛАТИНУМ БАНК» (місцезнаходження: м. Київ, вул. М. Амосова, буд. 12), ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В :

05 січня 2021 року ТОВ «Вердикт Капітал» звернулося до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого листа, виданого Подільським районним судом міста Києва на виконання рішення цього ж суду від 27 листопада 2014 року, ухваленого у цивільній справі №758/148/14-ц.

Відповідно до ч.3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

З огляду на наведене, заяву слід прийняти та призначити до розгляду у судовому засіданні.

Крім того, з метою з`ясування всіх обставин у справі, повного і всебічного розгляду справи, наявні підстави для витребування у Подільського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) матеріалів виконавчого провадження щодо примусового виконання вищевказаного виконавчого листа.

Керуючись ст.ст. 84, 258, 259, 442 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження та призначити її до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду міста Києва (04071, м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 212) на 18 січня 2021 року о 12 год. 00 хв.

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Витребувати у Подільського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (04208, м. Київ, пр-т. Г. Гонгадзе, 5-Б) матеріали виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого листа, виданого Подільським районним судом міста Києва на виконання рішення цього ж суду від 27 листопада 2014 року, ухваленого у цивільній справі №758/148/14-ц.

Встановити строк для надання до суду витребовуваного доказу - до 18 січня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СуддяО. О. Ковбасюк
Справа №487/5713/17
Провадження номер 22-ц/812/201/21
У Х В А Л А

06 січня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Локтіонової О.В.,

суддів: Колосовського С.Ю., Ямкової О.О.,

розглянувши клопотання публічного акціонерного товариства Банк «Морський» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, заявлене у справі за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОПІК-Україна» на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 12 грудня 2019 року, ухвалене за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОПІК-Україна», приватного підприємства «ВІКІ», публічного акціонерного товариства Банк «Морський» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору публічне акціонерне товариство Банк «Морський» про визнання іпотечного договору недійсним,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Миколаївського апеляційного суду знаходиться зазначена цивільна справа, розгляд якої призначено на 20 січня 2021 року о 09 год 00 хв.

05 січня 2021 року до Миколаївського апеляційного суду надійшло клопотання публічного акціонерного товариства Банк «Морський» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у приміщенні Господарського суду Київської області.

Згідно з ч.ч. 6, 8 та 9 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Приймаючи до уваги викладене, наявність у заявника права на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, клопотання публічного акціонерного товариства Банк «Морський» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції підлягає задоволенню. Судове засідання підлягає проведенню у вищезазначеному режимі з Господарським судом Київської області у визначений день та час.

Керуючись ст. 212 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Клопотання публічного акціонерного товариства Банк «Морський» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити Господарському суду Київської області, який знаходиться за адресою: вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Миколаївським апеляційним судом 20 січня 2021 року о 09 год 00 хв за участі представника публічного акціонерного товариства Банк «Морський».

Копію ухвали направити Господарському суду Київської області для організації проведення судового засідання в режимі відеоконференції та публічному акціонерному товариству Банк «Морський» для явки його представника до названого суду та участі в судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О. В. Локтіонова

Судді С. Ю. Колосовський

О. О. Ямкова