Справа № 144/1346/21
Провадження № 2-ві/144/5/21
У Х В А Л А

іменем України

"12" листопада 2021 р. смт. Теплик

Теплицький районний суд Вінницької області у складі: головуючої судді Довгалюк Л.В., з участю секретаря Грушовенко О.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ТОВ «Теплик-Агро» про відвід судді Теплицького районного суду Вінницької області Бондарук О.П. у цивільній справі № 144/1346/21 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Теплик-Агро» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в :

У провадженні судді Теплицького районного суду Вінницької області Бондарук О.П. перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Теплик-Агро» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

10 листопада 2021 року ТОВ "Теплик-Агро" в особі директора Анченка В.Г. звернулось із заявою про відвід судді Бондарук О.П.

В обгрунтування вимог заяви зазначено, що суддею тричі залишено без руху позовну заяву (востаннє 09.11.2021 року), чим безпідставно надано позивачу ОСОБА_1 можливість усунути недоліки позовної заяви, всупереч положенню ч. 13 ст. 187 ЦПК України. Заявник вважає, що такі дії судді викликають сумніви в об`єктивному та неупередженому розгляді даної справи, а також свідчать про її упереджене ставлення до відповідача, тому з огляду на наведене, просить відвести суддю Бондарук О.П. від розгляду справи на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Ухвалою судді судді Теплицького районного суду Вінницької області Бондарук О.П. від 10.11.2021 року відвід судді, заявлений ТОВ «Теплик-Агро» визнано необґрунтованим.

Матеріали заяви про відвід у порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу від 11.11.2021 передано на розгляд судді Довгалюк Л.В.

Дослідивши окремі матеріали цивільної справи та зміст заяви про відвід судді, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відводу, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України, вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи, що відповідає положенню ч. 8 ст. 40 ЦПК України.

Підстави для відводу (самовідводу) судді наведені у статті 36 ЦПК України.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

За змістом частин 3 та 4 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви у неупередженості або об`єктивності судді.

Зі змісту заяви про відвід вбачається, що фактично доводи заявника зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями судді Теплицького районного суду Вінницької області Бондарук О.П., прийнятими у ході розгляду даної справи.

При цьому, згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав, передбачених пунктами 3 та 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, для задоволення заяви про відвід.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше, та оскільки доказів на підтвердження обставин, які можуть свідчити про заінтересованість судді у результаті розгляду справи, її необ`єктивність та упередженість заявником не надано, доводи заявника розцінюються як незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, що не може бути підставою для відводу, тому заява про відвід не підлягає до задоволення.

Окремо слід зазначити, що порушення судом першої інстанції норм процесуального права під час розгляду справи є підставою для внесення таких доводів до апеляційної скарги у разі незгоди сторони із судовим рішенням.

Відповідно до ч. 11 ст. 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви ТОВ «Теплик - Агро» про відвід судді Теплицького районного суду Вінницької області Бондарук О.П. у цивільній справі № 144/1346/21 (2/144/715/21) за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Теплик-Агро» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя