Справа № 750/7445/20
Провадження № 2/750/74/21
У Х В А Л А

06 січня 2021 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

судді - Рахманкулової І.П.,

секретаря Левченко А.С.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя,

третя особа Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Чернігівській області,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про поділ майна подружжя, в якому, з урахуванням заяви від 18 листопада 2020 року про зміну предмета позову, просить стягнути з відповідача на її користь грошову компенсацію за 1/2 частину вартості автомобіля KIA SPORTAGE, 2016 року випуску, сірого кольору, № кузова НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 в розмірі 266430 грн.

У судове засідання представник позивача подала клопотання про призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи, проведення якої просить доручити судовим експертам Чернігівського відділення Київського науково дослідного інституту судових експертиз. Клопотання обґрунтовано тим, що після зміни позивачем предмета позову і заявлення вимоги про стягнення грошової компенсації за автомобіль, позивач визначила вартість спірного автомобіля в розмірі 532860 грн., виходячи з вартості придбання автомобіля, зазначеній у договорі купівлі продажу від 11.05.2016 року. Відповідач та його представник жодних заперечень щодо визначеної позивачем вартості автомобіля не надав. Лише у судовому засіданні 28.12.2020 представник відповідача усно заперечив щодо визначеної позивачем вартості автомобіля, пославшись на зазначення відповідачем вартості автомобіля в договорі дарування 20000 грн.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на те, що воно не було заявлено під час проведення підготовчого засідання, а також на те, що висновок експерта у цій справі не матиме правового значення, так як спірний автомобіль не є спільним майном подружжя, а дії позивача спрямовані на затягування розгляду справи.

Проте, щодо визначеної позивачем установи для проведення експертизи - Чернігівського відділення Київського науководослідного інституту судових експертиз, представник відповідача не заперечував.

Відповідно до п.22 постанови Пленуму ВСУ від 21 грудня 2007 року №11 передбачено, що вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи.

У судовому засіданні сторони не досягли згоди щодо вартості спірного автомобіля.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Доводи представника відповідача щодо пропущення позивачем строку для заявлення клопотання про призначення експертизи суд вважає необґрунтованим, оскільки чинне процесуальне законодавство не містить заборони для вирішення питання про призначення експертизи під час розгляду справи по суті. Крім того, як зазначила представник позивача, підставою для заявлення даного клопотання стала та обставина, що представник відповідача вперше заявив про незгоду з визначеною позивачем вартістю автомобіля вже під час розгляду справи по суті.

Враховуючи, що сторонами у справі висновки експертів щодо визначення дійсної ринкової вартості спірного автомобіля суду не надавалися, сторони не досягли згоди щодо вартості спірного автомобіля, а для з`ясування обставин, що мають значення по справі необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити по справі судову експертизу і доручити проведення експертизи судовим експертам Чернігівського відділення Київського науково дослідного інституту судових експертиз.

Керуючись ст.ст. 103, 104 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити судовим експертам Чернігівського відділення Київського науководослідного інституту судових експертиз (м. Чернігів, вулиця Старобілоуська, 25-А), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступне питання:

- яка дійсна ринкова вартість автомобіля марки KIA SPORTAGE, 2016 року випуску, сірого кольору, № кузова НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 з урахуванням його фізичного зносу, станом на дату його відчуження, а саме на 27.06.2020?

Запропонувати ОСОБА_5 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), яка була відповідачем у даній справі до 30.11.2020, надати на дослідження експертів автомобіль, щодо якого між сторонами виник спір.

У разі ненадання автомобіля для огляду експертам, судову експертизу провести за наявними у справі документами.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи №750/7445/20.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя