Справа № 135/973/21
Провадження № 2-др/135/10/21
РІШЕННЯ

іменем України

(додаткове)

09.11.2021 м. Ладижин Вінницька область

Ладижинський міський суд Вінницької області у складі:

головуючої судді Волошиної Т.В.,

за участі секретаря судових засідань Ступак Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Ладижині Вінницької області заяву адвоката Бодачевського Ростислава Валерійовича, який дії в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі №135/973/21 за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Бодачевський Ростислав Валерійович до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОРІ ФІНАНС", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Тимощук Володимир Вікторович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Бодачевський Р.В. звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі №135/973/21 за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Бодачевський Р.В. до ТОВ "ДОРІ ФІНАНС", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк О.В., приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Тимощук В.В. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, в якій просив суд стягнути із відповідача по справі ТОВ «ДОРІ ФІНАНС» судові витрати у виді сплаченого судового збору при зверненні до суду із позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню у розмірі 908 грн 00 коп. та судові витрати у виді сплаченого судового збору при зверненні до суду із заявою про забезпечення позову шляхом зупинення виконання виконавчих написів в розмірі 454 грн.

В обґрунтування заяви зазначено, що заочним рішенням Ладижинського міського суду Вінницької області від 24.09.2021 задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Бодачевський Р.В. до ТОВ "ДОРІ ФІНАНС", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк О.В., приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Тимощук В.В. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задоволено повністю. Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 85361 від 12.06.2021, вчинений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк О.В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОРІ ФІНАНС" заборгованості в розмірі 69 159 грн 99 коп. Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 85360 від 12.06.2021, вчинений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк О.В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ДОРІ ФІНАНС" заборгованості в розмірі 8 967 грн 40 коп. Стягнуто з ТОВ "ДОРІ ФІНАНС" на користь ОСОБА_1 908 гривень 00 копійок в рахунок повернення витрат по сплаті судового збору.

Проте заявлені судові витрати, які підтверджені доказами стягнуто не в повному обсязі.

При зверненні до суду позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 1 816 грн 00 коп. за кожну з позовних вимог про визнання виконавчих написів таким, що не підлягають виконанню, а їх було дві.

Також позивачем по справі було подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення виконання оскаржуваних виконавчих написів при зверненні до суду із заявою також було сплачено судовий збір у розмірі 454 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Дослідивши заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення у справі, матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку, що ця заява підлягає задоволенню, оскільки судом при ухваленні рішення від 24.09.2021 питання розподілу судових витрат вирішувалось не в повному обсязі, тобто в частині судових витрат у виді сплаченого судового збору при зверненні до суду із позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню у розмірі 908 грн 00 коп. та судові витрати у виді сплаченого судового збору при зверненні до суду із заявою про забезпечення позову шляхом зупинення виконання виконавчих написів в розмірі 454 грн.

Судові витрати відносяться на рахунок відповідача відповідно до ст. 141 ЦПК України пропорційно розміру задоволених вимог позивача.

Взявши до уваги результат розгляду справи, задоволенням заявлених позовних вимог та задоволення заяви про забезпечення позову, за подання якої позивач сплатив судовий збір у розмірі 908 грн 00 коп. відповідно до квитанції № 0.0..1 від 25.08.2021 (а.с.1) та квитанції № 0.0..1 від 30.08.2021 тому належить дійти висновку про стягнення з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 908 грн 00 коп. у виді сплаченого судового збору при зверненні до суду із позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та судові витрати у виді сплаченого судового збору при зверненні до суду із заявою про забезпечення позову шляхом зупинення виконання виконавчих написів в розмірі 454 грн.

Керуючись ст.ст. 141, ст. 270 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Бодачевського Ростислава Валерійовича, який дії в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі №135/973/21 за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Бодачевський Ростислав Валерійович до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОРІ ФІНАНС", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Тимощук Володимир Вікторович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі №135/973/21 за позовом заяву адвоката Бодачевського Ростислава Валерійовича, який дії в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі №135/973/21 за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Бодачевський Ростислав Валерійович до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОРІ ФІНАНС", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Тимощук Володимир Вікторович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОРІ ФІНАНС" на користь позивача ОСОБА_1 судові витрати у виді сплаченого судового збору при зверненні до суду із позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню у розмірі 908 грн 00 коп. та судові витрати у виді сплаченого судового збору при зверненні до суду із заявою про забезпечення позову шляхом зупинення виконання виконавчих написів в розмірі 454 грн.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільного процесуальним кодексом України, не подана заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Рішення може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Ім`я (найменування) сторін:

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Представник позивача адвокат Бодачевський Ростислав Валерійович, місцезнаходження: вул. Незалежності, 115, м. Ладижин, Вінницька область, 24321.

Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю "ДОРІ ФІНАНС", місцезнаходження: вул. Хоткевича Гната, буд. 5, офіс 202, м. Київ, 02094, .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Олена Василівна, місцезнаходження: АДРЕСА_2 .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Тимощук Володимир Вікторович, місцезнаходження: АДРЕСА_3 .

Суддя