ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи 658/1846/21 Головуючий в 1 інстанції Подіновська Г.В.
Номер провадження 22-ц/819/1885/21 Доповідач Орловська Н.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2021 року Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Орловської Н.В.,

суддів: Кутурланової О.В.,

Майданіка В.В.,

розглянув у судовому засіданні без повідомлення учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Каховський завод електрозварювального устаткування» на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 26 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Каховський завод електрозварювального устаткування» про стягнення вихідної допомоги, невиплаченої при звільненні,

В С Т А Н О В И В:

08 червня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Каховський завод електрозварювального устаткування», у якому просив стягнути з відповідача вихідну допомогу у розмірі тримісячного середнього заробітку в сумі 61 584,39 грн та судові витрати в сумі 908,00 грн.

Позов мотивовано тим, що період з 26 жовтня 1992 року по 01 квітня 2021 року позивач перебував у трудових відносинах з Приватним акціонерним товариством «Каховський завод електрозварювального устаткування». Рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 06.05.2021р. по справі №658/1150/21 задоволено позов ОСОБА_1 та змінено формулювання підстав та причини звільнення на ч.3 ст. 38 КЗпП України, тобто у зв`язку з невиконанням власником або уповноваженим ним органом законодавства про працю, умов колективного чи трудового договору. Згідно ст. 44 КЗпП України при припиненні трудового договору внаслідок порушення власником або уповноваженим ним органом законодавства про працю, колективного чи трудового договору працівникові виплачується вихідна допомога у розмірі, передбаченому колективним договором, але не менше тримісячного середнього заробітку. Оскільки в порушення вказаної норми відповідачем не здійснено виплату вихідної допомоги при звільненні, тому позивач просив задовольнити його вимоги у повному обсязі.

Рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 26 липня 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Каховський завод електрозварювального устаткування» на користь ОСОБА_1 вихідну допомогу у розмірі тримісячного середнього заробітку в сумі 61584,39 грн. та судові витрати в сумі 908,00 грн., а всього 62493,39 грн.

В апеляційній скарзі Приватне акціонерне товариство «Каховський завод електрозварювального устаткування» просить рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким зобов`язати позивача сплатити судовий збір, щодо стягнення з Приватного акціонерного товариства «Каховський завод електрозварювального устаткування» середнього заробітку за затримку розрахунку, в розмірі визначеному законом.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції не було дотримано вимог ст. 185 ЦПК України щодо відповідності позовної заяви положенням ст. ст. 175, 177 вказаного Кодексу, а саме в частині її оплати судовим збором. Середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за своєю правовою природою не є основною чи додатковою заробітною платою, заохочувальною чи компенсаційною виплатою у розумінні ст. 2 Закону України «Про оплату праці», тому за вказану вимогу позивач повинен був сплатити судовий збір відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», чого ним здійснено не було. Суду належало згідно приведених норм процесуального права постановити ухвалу про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків, у разі її невиконання повернути позовну заяву позивачу.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 доводи ПрАТ «Каховський завод електрозварювального обладнання» вважає необґрунтованими, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах, визначених ст. 367 ЦПК України, колегією суддів встановлені такі обставини.

Згідно ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як слідує зі змісту апеляційної скарги, відповідач не оспорює рішення суду першої інстанції по суті вирішення спірних правовідносин. Незгода апелянта стосується лише порушення, на його думку, судом першої інстанції порядку відкриття та прийняття позову до свого провадження, а саме в частині вирішення судом питання звільнення позивача від сплати судового збору, який у відповідності до ст. 133 ЦПК України є складовою судових витрат.

Судом встановлено, що предметом позову у даній справі є вимоги позивача простягнення з відповідача вихідної допомоги, яка належала до виплати при звільненні.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до статті 1 цього Закону судовим збором є збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Згідно ч.1 ст. 4 Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Позовна заява ОСОБА_1 подана до суду першої інстанції 08 червня 2021 року.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" встановлено з 1 січня 2021 року прожитковий мінімум на одну працездатну особу у розмірі 2270,00 грн.

Ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зі змісту прохальної частини позовної заяви вбачається, що ціна позову у даній справі становить 61 584,30 грн, один відсоток від якої (615,84 грн) є меншим ніж 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого станом на 01.01.2021р.

Таким чином, при зверненні до суду з даним позовом ОСОБА_1 повинен був сплатити судовий збір в сумі 908,00 грн. (0,4 від 2270,00 грн).

Згідно наявного в матеріалах справи платіжного доручення №62952634 від 08.06.2021р., ОСОБА_1 сплачено судовий збір в сумі 908,00 грн (а.с.1), що узгоджується з наведеними вище положеннями Закону України «Про судовий збір».

З огляду на викладене слід дійти висновку, що при зверненні до суду з даним позовом ОСОБА_1 дотримано вимоги щодо сплати судового збору у визначеному законом розмірі.

Доводи апеляційної скарги щодо неправомірного звільнення позивача від сплати судового збору не знайшли свого підтвердження та спростовуються наведеними вище обставинами та положеннями законодавства.

Згідно ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 19, 367, 374, 375 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Каховський завод електрозварювального устаткування» залишити без задоволення.

Рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 26 липня 2021 року в частині розподілу судових витрат залишити без змін.

В іншій частині рішення суду не переглядалося як таке, що не оскаржене.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом тридцяти днів з часу складання повного тексту постанови лише у випадках, встановлених п.2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Головуючий ______________ Н.В.Орловська

Судді: ______________ О.В.Кутурланова

______________ В.В. Майданік