Справа № 203/4699/21
Провадження № 2/0203/1520/2021
УХВАЛА

09 листопада 2021 року у місті Дніпрі суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Ханієва Ф.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності, визнання недійсними документів, припинення права власності,

ВСТАНОВИВ:

03 листопада 2021 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернулися ОСОБА_1 , ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності, визнання недійсними документів, припинення права власності.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 листопада 2021 року, цивільну справу № 203/4699/21, провадження № 2/0203/1520/2021, було розподілено головуючому судді Ханієвій Ф.М.

Перевіривши матеріали позовної заяви, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності, визнання недійсними документів, припинення права власності, з наступних підстав.

23 липня 2021 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернулися ОСОБА_1 , ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності, визнання недійсними документів, припинення права власності, яка ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська (суддя Ханієва Ф.М.) від 16 серпня 2021 року була залишена без руху, як така, що не відповідала вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, позивачам було надано п`ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху.

Ознайомившись із позовною заявою поданою 23 липня 2021 року та 03 листопада 2021 року, суд дійшов висновку, що позови подано до одного і того самого відповідача з тим самим предметом та з однакових підстав, а саме про визнання права власності не нерухоме майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , визнання недійсними документів, припинення права власності.

В той же час, станом на 09.11.2021 року позивачами недоліки позовної заяви поданої 23 липня 2021 року та визначені ухвалою судді не усунуті, провадження у справі не відкрито, також не прийнято рішення про відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Так, відповідно до п. 6 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається якщо позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву подану позивачами 03 листопада 2021 року, оскільки позивачами 23 липня 2021 року до цього самого суду було подано інший позов до цього самого відповідача з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 6 ч. 4 ст. 185 ЦПК, ст. ст. 260, 353 ЦПК України, суд,

уХвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності, визнання недійсними документів, припинення права власності повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя Ф.М. Ханієва