overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/4208/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 січня 2021 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши заяву Комунального підприємства СМІЛАКОМУНТЕПЛОЕНЕРГО про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 боргу з оплати послуги з централізованого опалення житла, на підставі ст.11, 525, 526, 530 ЦК України та керуючись ст. 160-163, 167, 168 ЦПК України,
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Згідно з вимогами п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у передбаченому законом порядку.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (ч.1 ст.170 ЦПК України).
Частиною першою ст. 172 ЦПК України визначено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В. О. Прилуцький
Житомирський апеляційний суд
Справа №295/451/16-ц Головуючий у 1-й інст. Полонець С.М.
Категорія 3 Доповідач Трояновська Г. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 листопада 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Трояновської Г.С.

суддів: Павицької Т.М., Миніч Т.І.,

з участю секретаря судового засідання Ляшук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу № 295/451/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа - Комунальне підприємство «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради, про зміну розміру ідеальних часток, виділ частки із спільної часткової власності в натурі та припинення права спільної часткової власності на майно

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 31 жовтня 2016 року, ухваленого під головуванням судді Полонця С.М. в м. Житомирі,

Керуючись ст. ст. 207, 373, 374, 389, 390-391 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про відмову від позову задовольнити частково.

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , третя особа - Комунальне підприємство «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради, про зміну розміру ідеальних часток, виділ частки із спільної часткової власності в натурі та припинення права спільної часткової власності на майно.

Визнати рішення Богунського районного суду м. Житомира від 31 жовтня 2016 року в частині зміни ідеальних часток співвласників будинку АДРЕСА_1 ; виділення зі спільної часткової власності земельної ділянки площею 0,0253 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд; припинення право спільної часткової власності ОСОБА_1 на зазначені домоволодіння та земельну ділянку - нечинним.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , третя особа - Комунальне підприємство «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради, про зміну розміру ідеальних часток, виділ частки із спільної часткової власності в натурі та припинення права спільної часткової власності на майно в частині позовних вимог щодо в частині зміни ідеальних часток співвласників будинку АДРЕСА_1 ; виділення зі спільної часткової власності земельної ділянки площею 0,0253 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд; припинення право спільної часткової власності ОСОБА_1 на зазначені домоволодіння та земельну ділянку - закрити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 3414 грн. 29 коп. судових витрат.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Судді
Справа №583/4650/20 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 22-ц-вп/816/1/21 Суддя-доповідач - Собина О. І.
У Х В А Л А

12 січня 2021 року м. Суми

Сумський апеляційний суд у складі судді

Собини О. І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до судді Плотникової Наталії Борисівни, Апеляційного суду Сумської області (суддя Білецький О.М.), судді Огієнка Олександра Олексійовича, Дирдіної Олени Олександрівни, Дирдіна Ярослава Валерійовича, треті особи: Охтирська міська рада, Охтирська міська нотаріальна контора, про перегляд незаконного рішення суду №2-104/2009,

ВСТАНОВИВ:

15 грудня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Охтирського міськрайонного суду Сумської області із заявою до судді Плотникової Наталії Борисівни, Апеляційного суду Сумської області (суддя Білецький О.М.), судді Огієнка Олександра Олексійовича, Дирдіної Олени Олександрівни, Дирдіна Ярослава Валерійовича, треті особи: Охтирська міська рада, Охтирська міська нотаріальна контора, про перегляд незаконного рішення суду №2-104/2009.

Розпорядженням голови Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16 грудня 2020 року цивільну справу № 583/4650/20 за вказаною заявою ОСОБА_1 було передано до Сумського апеляційного суду для визначення підсудності.

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 23 грудня 2020 року підсудність справи визначена за Тростянецьким районним судом Сумської області.

Враховуючи, що стороною у справі є суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_2 , розпорядженням голови Тростянецького районного суду Сумської області від 29 грудня 2020 року цивільну справу № 583/4650/20 за вказаною заявою ОСОБА_1 було повторно передано до Сумського апеляційного суду для визначення підсудності.

11 січня 2021 року матеріали справи надійшли до Сумського апеляційного суду.

З поданої заяви вбачається, що співвідповідачем зазначено суддю Тростянецького районного суду Сумської області Огієнка Олександра Олексійовича, що виключає можливість її розгляду в тому ж суді, тому необхідно визначити підсудність даної позову іншому суду.

Згідно з ч.1 ст. 26 ЦПК України, підсудність справи, у якій однією зі сторін є суд або суддя суду, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, визначається ухвалою суду вищої інстанції, постановленою без повідомлення сторін.

У зв`язку із зазначеним визначити підсудність даної справи Великописарівському районному суду Сумської області.

Керуючись ч.1 ст. 26 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Підсудність цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до судді Плотникової Наталії Борисівни, Апеляційного суду Сумської області (суддя Білецький О.М.), судді Огієнка Олександра Олексійовича, Дирдіної Олени Олександрівни, Дирдіна Ярослава Валерійовича, треті особи: Охтирська міська рада, Охтирська міська нотаріальна контора, про перегляд незаконного рішення суду №2-104/2009, визначити за Великописарівським районним судом Сумської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного суду О.І. Собина
Справа №303/8846/21 2/303/2213/21
Ряд. стат. звіту - 29

УХВАЛА

12 листопада 2021 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення позовної заяви, -

ВСТАНОВИВ:

11.11.2021 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

12.11.2021 року до відкриття провадження у справі позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про повернення їй вищезазначеної позовної заяви.

Вивчивши заяву, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Беручи до уваги вищезазначене, суддя приходить до висновку, що заява про повернення (відкликання) позовної заяви про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 185, 258, 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності - повернути позивачу.

На ухвала суду може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду Ю.Ю. Куцкір
УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Голяна О.В., розглянувши заяву акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , мешканця АДРЕСА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу, -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до ньогої документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 ЦПК України. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст) стягувачу рекомендованим листом із повідомленням про вручення або видає під розписку.
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.
Суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності _____________________2021 року.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду Голяна О.В.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до _______________ __________ року.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду Голяна О.В.
Судовий наказ був виданий стягувачу ___________________2021 року.
Провадження № 2/161/1303/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" січня 2021 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Черняк В.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту державної реєстрації Луцької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_2 , про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статті 175, 177 ЦПК України, спір підвідомчий місцевому суду.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа розглядатиметься в порядку загального позовного провадження.

Керуючись статтями 19, 187 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту державної реєстрації Луцької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_2 , про зобов`язання вчинити дії.

Призначити підготовче засідання на 11 год. 15 хв. 03 лютого 2021 року.

Направити відповідачу та третій особі копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відзив протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі з своїми запереченнями на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Черняк В.В.
Справа № 283/2756/21
Провадження №2/283/826/2021
У Х В А Л А

07 листопада 2021 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) та Малинського відділу державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місцезнаходження: 11604, Житомирська область, Коростенський район, м. Малин, вул. Огієнка 65), третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Малинська державна нотаріальна контора (місцезнаходження: 11601, Житомирська область, Коростенський район, м. Малин, вул. Неманихіна 3), про зняття арешту,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні. Керуючись статтями 175, 177, 184-187 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання на 10 годину 20 січня 2022 року в залі судових засідань № 4 Малинського районного суду Житомирської області (11600, Україна, Житомирська область, м. Малин, площа Соборна, 8).

Направити сторонам та третій особі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу та третій особі також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити ОСОБА_2 та Малинському відділу державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву, який обчислюється з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Встановити ОСОБА_1 п`ятнадцятиденний строк для подання відповіді на відзив, який обчислюється з дня отримання відзиву на позовну заяву.

Встановити ОСОБА_2 та Малинському відділу державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції п`ятнадцятиденний строк для подання заперечень, який обчислюється з дня отримання відповіді на відзив.

Встановити Малинській державній нотаріальній конторі п`ятнадцятиденний строк для подання пояснень щодо позову та відзиву, який обчислюється з дня отримання позову та відзиву.

Інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud0614/

Суддя: А. О. Тимошенко
Номер провадження 2-н/225/17/2021
Єдиний унікальний номер судової справи225/7073/20
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"12" січня 2021 р. м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Скиба М.М., розглянув матеріали заяви Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа» (місцезнаходження: Донецька область, місто Торецьк, вулиця Світла, 5)про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 заборгованості.

Заява відповідає вимогам ст. 161, 163 ЦПК України, підстав для відмови у видачі судового наказу немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.160-163 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі структурного підрозділу Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 заборгованості.

Призначити розгляд судового наказу на 12.01.2021 року, без судового засідання і повідомлення стягувача та боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 302/26/21
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження

11.01.21 смт.Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В. П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірському районному суду Закарпатської області.

Подана позовна заява відповідає вимогам встановленим ст.ст.175 -177 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви до розгляду та відкритті провадження у справі немає.

Розгляд справи за клопотанням позивача та відповідно до вимог ст.274 ЦПК слід проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 277, 128, 187, 178, 278, 279, 353 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Призначити судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду на 09:00 год. 03.02.21 р.

Відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати до суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову. Відзив має відповідати вимогам ст.178 ЦПК України. Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити відповідачу, що протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі він має право подати до суду обгрунтовану заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу по справі.

Роз`яснити відповідачу, що він має право заявити клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін, таке клопотання слід подати в строк встановлений для подання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет на веб-сайті: http://mg.zk.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. П. Кривка
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

12 січня 2021 року

м. Харків

справа № 644/5027/18

провадження № 22-ц/818/723/21

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.

за участю секретаря: Сізонової О.О.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідачі Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Державне підприємство «СЕТАМ», ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_2 про визнання недійними прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 06 травня 2020 року, постановлене під головуванням судді Сітало А.К., в залі суду в місті Харкові (повний текст судового рішення складено 14 травня 2020 року), -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 06 травня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова
У Х В А Л А

Справа №338/1259/20

Провадження № 2/338/57/21

12 січня 2021 року селище Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Рибки Л.Я.,

з участю секретаря Полек Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Представник ПАТ АБ "Укргазбанк" Скиданюк М.В., який діє на підставі довіреності №75 від 13 лютого 2020 року, звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення з відповідача на користь позивача 18 061 грн 97 к. заборгованості за кредитним договором №2019/ОВР/041-000126 від 05 лютого 2019 року та судових витрат.

В судове засідання представник ПАТ АБ "Укргазбанк" не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку - шляхом надсилання судових повісток за зареєстрованим місцем проживання. Повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи здійснено також шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на офіційному сайті Судової влади України. Крім того, інформація щодо розгляду даної справи наявна на офіційній сторінці Богородчанського районного суду Івано-Франківської області в мережі Інтеренет на веб-сайті судової влади. Про причини неявки відповідач суд не поінформував, своїм правом на подання відзиву не скористався, заяв чи клопотань щодо розгляду даної справи від нього не надходило.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе здійснювати заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів.

Керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Я. Рибка